Planfeststellungsbeschluss - AG Pro-Mosel

PLANFESTSTELLUNGSBESCHLUSS
zur Ergänzung und Änderung des Planfeststellungsbeschlusses
für den Neubau der Bundesstraße Nr. 50 (B 50) zwischen der
BAB A 1 bei Wittlich und der B 327 bei Büchenbeuren im
Planfeststellungsabschnitt II zwischen Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp
(bis zur B 50 alt bei Kommen) vom 28.12.2000,
Az.: 02.2-1475-P/30/34/39/42
Aktenzeichen: 02.2 - 1475.1 - P 30 / 35
Datum: 31. Oktober 2006
LANDESBETRIEB
STRASSEN UND
VERKEHR
RHEINLAND-PFALZ
PLANFESTSTELLUNGS-
BEHÖRDE
FRIEDRICH-EBERT-
RING 14 - 20
56068 KOBLENZ

Planfeststellungsbeschluss zur Ergänzung und Änderung des Planfeststellungsbeschlusses für den Neubau der B 50 zwischen
der BAB A 1 bei Wittlich und der B 327 bei Büchenbeuren im Planfeststellungsabschnitt II zwischen Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Inhaltsverzeichnis
Umfang des Ergänzungs- und Änderungsbeschlusses............................................. B
Planfeststellungsbeschluss in der ergänzten und geänderten Fassung vom
31.10.2006................................................................................................................C
Begründung der Planergänzung und -änderung .......................................................D
Rechtsbehelfsbelehrung zum Ergänzungs- und Änderungsbeschluss vom
31.10.2006................................................................................................................ F
Seite A

Planfeststellungsbeschluss zur Ergänzung und Änderung des Planfeststellungsbeschlusses für den Neubau der B 50 zwischen
der BAB A 1 bei Wittlich und der B 327 bei Büchenbeuren im Planfeststellungsabschnitt II zwischen Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Umfang des Ergänzungs- und Änderungsbeschlusses
Dieser Planfeststellungsbeschluss ergänzt und ändert mit eigener Begründung und
Rechtsbehelfsbelehrung den Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der Bundesstraße
Nr. 50 (B 50) im Planfeststellungsabschnitt II im Bereich zwischen der B 50 alt
bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt
bei Kommen) vom 28.12.2000, Az.: 02.2-1475-P/30/34/39/42.
Mit dem Ergänzungs- und Änderungsbeschluss wird der Plan für den Neubau der
Bundesstraße Nr. 50 (B 50) zwischen der BAB A 1 bei Wittlich und der B 327 bei Büchenbeuren
im Planfeststellungsabschnitt II zwischen Platten und Longkamp einschließlich
dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen) in der nachstehenden
Fassung festgestellt.
Der ursprüngliche Planfeststellungsbeschluss vom 28.12.2000 ist gegenüber allen Beteiligten
mit Ausnahme des Bundes für Umwelt und Naturschutz, Landesverband
Rheinland-Pfalz (BUND) bestandskräftig. Der ergänzende Planfeststellungsbeschluss
ergeht nur gegenüber dem Antragsteller - Bundesrepublik Deutschland/Bundesstraßenverwaltung
- sowie gegenüber dem BUND. Hinsichtlich aller anderen Planbetroffenen
verbleibt es bei der ursprünglichen Fassung des inzwischen ihnen gegenüber
bestandskräftigen Planfeststellungsbeschlusses vom 28.12.2000.
Im Übrigen ergeht folgender redaktioneller Hinweis:
Der Text des Planfeststellungsbeschlusses vom 28. Dezember 2000 wird, soweit er
nicht ergänzt oder geändert wird, in Normalschrift (schwarz) beibehalten, während die
Texte, die sich auf die Planergänzung und -änderung dieses Planfeststellungsbeschlusses
beziehen, in blauer Schriftfarbe geschrieben sind.
Seite B

Landesbetrieb Straßen und Verkehr Rheinland-Pfalz
Planfeststellungsbehörde
Friedrich-Ebert-Ring 14 - 20, 56068 Koblenz
Aktenzeichen: 02.2 - 1475 - P/30/34/39/42 Datum: 28. Dezember 2000
Planfeststellungsbeschluss
für den
Neubau der Bundesstraße Nr. 50 (B 50)
zwischen der BAB A 1 bei Wittlich
und der B 327 bei Büchenbeuren
hier: im Planfeststellungsabschnitt II
zwischen Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp
(bis zur B 50 alt bei Kommen)
in der Fassung des Ergänzungsund
Änderungsplanfeststellungsbeschlusses
vom 31.10.2006
Seite C

Planfeststellungsbeschluß für den Neubau der B 50 zwischen Platten und Longkamp einschl. dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Übersichtslageplan
Abbildung A - 1: Übersichtslageplan
Seite I

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis ________________________________________________________________ II
Verzeichnis der verwendeten Abkürzungen __________________________________________IX
Abbildungsverzeichnis ____________________________________________________________XI
Anhänge zum Planfeststellungsbeschluss____________________________________________XII
A. Räumlicher und rechtlicher Umfang der Planfeststellung, Bestandteile und Anlagen
des festgestellten Planes ________________________________________________________1
I. Geltungsbereich _________________________________________________________________ 1
II. Widmung, Einziehung, Umstufung ___________________________________________________ 1
III. Wasserrechtliche Regelungen _______________________________________________________ 2
1. Ausbautatbestände ___________________________________________________________________ 2
2. Erlaubnistatbestände__________________________________________________________________ 3
3. Sonstige Wasserrechtliche Genehmigungen, Erlaubnisse oder Bewilligungen _____________________ 3
IV. Befreiungen nach § 62 BNatSchG ___________________________________________________ 3
V. Genehmigung nach der „Moseltalschutzverordnung“_____________________________________ 4
VI. Genehmigung nach der Festsetzung des Heilquellenschutzgebietes „Wildsteintherme“___________ 4
VII. Festgestellte Planunterlagen ________________________________________________________ 4
VIII. Anlagen des Planfeststellungsbeschlusses______________________________________________ 4
IX. Entscheidung über gestellte Anträge__________________________________________________ 4
X. Entscheidung über vorgetragene Einwendungen und Forderungen___________________________ 5
B. Allgemeine Bestimmungen und Auflagen__________________________________________6
C. Besondere Bestimmungen und Auflagen __________________________________________8
I. Besondere Bestimmungen und Auflagen aus dem Ursprungsverfahren _______________________ 8
II. Besondere Bestimmungen und Auflagen aus dem Ergänzungsverfahren _____________________ 29
D. Begründung _________________________________________________________________31
I. Darstellung des Vorhabens ________________________________________________________ 31
II. Verfahrensgang _________________________________________________________________ 32
1. Ausgangsverfahren __________________________________________________________________ 32
a) Verfahren nach §§ 5, 6 UVPG _______________________________________________________________ 32
b) Antragsunterlagen des Vorhabens ____________________________________________________________ 32
c) Bekanntmachung der Planoffenlage und Auslegung der Planunterlagen _______________________________ 33
d) Einwendungen und Beteiligung von Trägern öffentlicher Belange ___________________________________ 34
e) Erörterung_______________________________________________________________________________ 34
f) Weitere Entscheidungsgrundlagen ____________________________________________________________ 36
g) Präklusion_______________________________________________________________________________ 37
h) Anträge_________________________________________________________________________________ 37
2. Ergänzendes Verfahren_______________________________________________________________ 37
a) Urteile des OVG Rheinland-Pfalz und des BVerwG ______________________________________________ 37
b) Ausweisung des Vogelschutzgebietes „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ und der FFH-Gebiete
„Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ _________________________________________________________ 41
c) Umfang und Inhalt der Planergänzung _________________________________________________________ 43
d) Ablauf des ergänzenden Verfahrens ___________________________________________________________ 44
III. Vorbehaltene Entscheidungen______________________________________________________ 46
Seite II

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Inhaltsverzeichnis
IV. Zuständigkeit und Verfahren_______________________________________________________ 46
1. Zuständigkeit ______________________________________________________________________ 46
2. Sachlicher Umfang des Verfahrens______________________________________________________ 46
3. Fristen____________________________________________________________________________ 47
a) Fristen im Ursprungsverfahren _______________________________________________________________ 47
b) Fristen im Ergänzungsverfahren______________________________________________________________ 47
4. Umfang der ausgelegten Unterlagen_____________________________________________________ 47
a) Unterlagen des Ursprungsverfahrens __________________________________________________________ 47
b) Unterlagen des Ergänzungsverfahrens _________________________________________________________ 49
V. Entscheidungsgrundlagen im Überblick ______________________________________________ 49
VI. Planrechtfertigung_______________________________________________________________ 51
1. Gesetzliche Grundlagen ______________________________________________________________ 51
2. Fachrechtliches Ziel nach § 17 FStrG____________________________________________________ 51
3. Planungen, Programme und Verfahren zu diesem Projekt ____________________________________ 52
4. Abschnittsbildung___________________________________________________________________ 54
5. Aktualität der Verkehrsuntersuchungen __________________________________________________ 56
6. Vorrang der Bahn bzw. öffentlichen Personennahverkehrs vor dem Straßenbau ___________________ 57
7. Geeignetheit und Gebotenheit des Vorhabens _____________________________________________ 57
a) Wirtschaftliche Notwendigkeit des Vorhabens___________________________________________________ 58
b) Vorteile für den Straßenverkehr ______________________________________________________________ 59
c) Verringerung bestehender Umweltbeeinträchtigungen_____________________________________________ 60
d) Abwägung der Hoch-, Mittel- oder Tieflage der Hochmoselbrücke ___________________________________ 60
(1) Streckencharakteristik ________________________________________________________________ 61
(2) Leistungsfähigkeit ___________________________________________________________________ 61
(3) Umwelt____________________________________________________________________________ 61
(4) Fazit aus der Lagebetrachtung _________________________________________________________ 62
e) Zubringer Lösnich ________________________________________________________________________ 62
f) Zubringer Longkamp ______________________________________________________________________ 62
8. Sonstige Einwendungen zur Planrechtfertigung ____________________________________________ 63
a) Notwendigkeit der Maßnahme _______________________________________________________________ 63
b) Beteiligung der Gemeinden _________________________________________________________________ 63
c) Erreichbarkeit der Mosel wird verbessert _______________________________________________________ 63
d) Die Moselregion wird nicht unverhältnismäßig stark beeinträchtigt __________________________________ 64
e) Zeitgewinn mit weniger Umweltzerstörung _____________________________________________________ 64
f) Auswirkungen auf den Fremdenverkehr________________________________________________________ 64
g) Verwirklichung anderer Vorhaben müsse gleichzeitig oder vorher geschehen___________________________ 65
h) Forderung nach einem Sozialplan_____________________________________________________________ 65
i) Gefahrguttransporte _______________________________________________________________________ 66
j) Belastung zukünftiger Generationen __________________________________________________________ 66
k) Verkehrsgutachten müssen in den Erläuterungsbericht ____________________________________________ 67
l) Verkehrsgutachten und die Prognosewerte des Bundesverkehrswegeplanes ____________________________ 67
9. Feststellungen des OVG Rheinland-Pfalz_________________________________________________ 68
VII. Alternativen____________________________________________________________________ 69
1. Null-Variante ______________________________________________________________________ 69
a) Erforderlichkeit des Straßenneubaus __________________________________________________________ 69
b) Einwendungen ___________________________________________________________________________ 70
2. Untersuchte Trassenvarianten__________________________________________________________ 70
3. Einwendungen zur Alternativenprüfung__________________________________________________ 72
a) Das bestehende Straßennetz ist nicht ausreichend ________________________________________________ 72
b) Vorhandenes Straßennetz mit Steigungsspuren ebenfalls nicht ausreichend ____________________________ 74
c) Verschiebung des Kreisels an dem Zubringer B 53 Erden/Lösnich ___________________________________ 74
d) Herstellen einer Auf- und Abfahrt zur B 50 neu bei Longkamp______________________________________ 74
e) Geschotterte Notspur bei Kommen/Longkamp___________________________________________________ 74
f) Anschluss der K 102 bei Wolf an die B 50 neu __________________________________________________ 74
g) Neue Unterquerung bei km 89,3 bei Longkamp__________________________________________________ 75
h) Verschiebung der Trasse bei Longkamp in Richtung Tiefenbachtal __________________________________ 75
i) Forderung nach einer Umgehung Longkamp ____________________________________________________ 75
4. Feststellungen des OVG Rheinland-Pfalz zur Alternativenprüfung _____________________________ 75
Seite III

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Inhaltsverzeichnis
VIII. Verkehrliche Fragen _____________________________________________________________ 76
1. Das Verkehrskonzept ________________________________________________________________ 76
2. Autobahnähnlicher Ausbau ___________________________________________________________ 77
3. Wegebeziehungen im Projektbereich ____________________________________________________ 78
a) Allgemeine Beeinträchtigung des Wegenetzes ___________________________________________________ 78
b) Beeinträchtigung des Wirtschaftswegenetzes____________________________________________________ 78
c) Zerstörung von Wanderbeziehungen __________________________________________________________ 78
d) Unter- und Überführungen bzw. Auf- und Abfahrten _____________________________________________ 79
4. Befürchteter Mehrverkehr auf umliegenden Straßen und befürchtete Verkehrsverlagerungen im
Allgemeinen _______________________________________________________________________ 79
a) Flugverkehr am Flugplatz Hahn ______________________________________________________________ 79
b) Keine Mehrbelastung der Andreasstraße in Longkamp ____________________________________________ 80
c) Keine Verkehrszunahme der B 50 bei Hochscheid________________________________________________ 80
5. Alternativstrecken___________________________________________________________________ 80
6. Angebliche Steuerverschwendung ______________________________________________________ 80
a) Keine Steuerverschwendung_________________________________________________________________ 80
b) Nachfolgende Generationen werden durch Finanzierung nicht belastet ________________________________ 80
7. Fragen zur Finanzierung und Mautumfahrung _____________________________________________ 80
a) Finanzierung ist verfassungskonform__________________________________________________________ 81
b) Bauliche Mehrkosten ______________________________________________________________________ 81
c) Mauterhebung allgemein ___________________________________________________________________ 81
d) Befürchtung von mautbedingten Umfahrungen __________________________________________________ 82
e) Maut verteuert nicht den Gütertransport und benachteiligt damit lokale Unternehmen nicht _______________ 83
f) OVG Rheinland-Pfalz bestätigt Aussagen des Planfeststellungsbeschlusses zur Finanzierung ______________ 83
8. Einwendungen zu verkehrlichen Fragen__________________________________________________ 84
a) Verzicht auf das Projekt und Auswirkungen auf den Flughafen Hahn_________________________________ 84
b) Vorgeschlagene Alternativstrecken ___________________________________________________________ 84
c) Der Faktor Maut in den Verkehrsgutachten _____________________________________________________ 84
IX. Umwelt- und Naturschutz _________________________________________________________ 85
1. Rechtsgrundlagen: Übersicht __________________________________________________________ 85
2. Eingriffsregelung nach Naturschutzrecht _________________________________________________ 85
a) Vermeidung/Ausgleich/sonstige Kompensation__________________________________________________ 86
(1) Auswirkungen auf das Landschaftsbild ___________________________________________________ 89
(2) Graacher Schanzen __________________________________________________________________ 90
(3) Moselsporn ________________________________________________________________________ 90
(4) Wittlicher Senke_____________________________________________________________________ 91
(5) Flächenversiegelung _________________________________________________________________ 91
(6) Zerschneidung von Flächen____________________________________________________________ 92
(7) Beeinträchtigung des Kleinklimas _______________________________________________________ 92
(8) Wertvoller Lebensraum _______________________________________________________________ 94
(9) Beeinträchtigungen in der Jagdausübung_________________________________________________ 95
(10) Verlust von Waldfunktionen____________________________________________________________ 99
(11) Naherholungsgebiet__________________________________________________________________ 99
(12) Kulturgutzerstörung_________________________________________________________________ 101
b) Naturschutzrechtliches Kompensationskonzept vom OVG Rheinland-Pfalz bestätigt ____________________ 102
3. Habitat- und Vogelschutz (Gebietsschutz) _______________________________________________ 103
a) Allgemeines ____________________________________________________________________________ 103
(1) FFH-Gebiete und Vogelschutzgebiete im Planungsgebiet ___________________________________ 104
(2) Verträglichkeitsuntersuchung _________________________________________________________ 105
b) Vogelschutzgebiet „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ ______________________________________ 106
(1) Vorhaben im Vogelschutzgebiet verträglich ______________________________________________ 106
c) FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“______________________________________________ 107
(1) Vorbemerkungen ___________________________________________________________________ 107
(2) Tiefenbachtal, Schutzgründe und Erhaltungsziele _________________________________________ 107
(3) Kautenbachtal, Schutzgründe und Erhaltungsziele_________________________________________ 108
(4) Auswirkungen des Vorhabens auf die Erhaltungsziele der FFH-relevanten Arten und
Lebensraumtypen___________________________________________________________________ 108
d) FFH-Gebiet „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ („Bromus Grossus“)____________________________ 112
(1) Schutzgründe und Erhaltungsziele _____________________________________________________ 112
(2) Auswirkungen auf die Erhaltungsziele der FFH-relevanten Arten und Lebensraumtypen ___________ 113
e) Vorhaben erfüllt auch die Anforderungen des Art. 6 Abs. 4 FFH-RL und § 34 Abs. 3 - 5 BNatSchG, § 27 Abs. 2 -
4 LNatSchG ____________________________________________________________________________ 114
Seite IV

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Inhaltsverzeichnis
f) Moselsporn kein potentielles FFH-Gebiet _____________________________________________________ 119
g) Einwendungen __________________________________________________________________________ 121
4. Artenschutz_______________________________________________________________________ 121
a) Allgemeines ____________________________________________________________________________ 121
b) Untersuchung zu möglichen Lebensraumverlusten streng geschützter Arten im Rahmen der Eingriffsregelung (§
19 Abs. 3 BNatSchG)_____________________________________________________________________ 124
c) Untersuchung zu Auswirkungen auf die geschützten Arten (§ 42 ff BNatSchG)________________________ 124
d) Voraussetzungen für Befreiungen nach § 62 BNatSchG __________________________________________ 125
(1) Überwiegende Gründe des Gemeinwohls ________________________________________________ 125
(2) Art. 12, 13 und 16 FFH-RL ___________________________________________________________ 125
(3) Art 5 – 7, 9 und 13 EU-Vogelschutzrichtlinie _____________________________________________ 126
(4) Entscheidung über die Befreiungserteilung_______________________________________________ 130
5. Umweltverträglichkeitsprüfung _______________________________________________________ 130
a) Umweltverträglichkeitsprüfung durch das OVG Rheinland-Pfalz bestätigt ____________________________ 131
X. Naturschutz/Landespflege (ohne Hochmoselbrücke) – gestrichen - ________________________ 132
XI. Immissionen __________________________________________________________________ 132
1. Lärm ____________________________________________________________________________ 132
a) Grundsätzliches _________________________________________________________________________ 132
b) Beurteilung der Ortslagen__________________________________________________________________ 135
(1) Haus der ehemaligen „Famo-Kaserne“ _________________________________________________ 135
(2) Platten ___________________________________________________________________________ 136
(3) Wengerohr, Hof Braunenstein, Hof Wahlholz _____________________________________________ 136
(4) Moseltal, Rachtig und Ürzigermühle____________________________________________________ 136
(5) Ürzig ____________________________________________________________________________ 136
(6) Zeltingen _________________________________________________________________________ 137
(7) Erden und Lösnich__________________________________________________________________ 137
(8) Wehlen ___________________________________________________________________________ 137
(9) Graach ___________________________________________________________________________ 137
(10) Graacher Schäferei _________________________________________________________________ 137
(11) Longkamp ________________________________________________________________________ 137
(12) Kommen __________________________________________________________________________ 137
c) Außenbereiche __________________________________________________________________________ 138
d) Lärmerhöhungen außerhalb des Planfeststellungsabschnitts der B 50 n_______________________________ 138
2. Abgase __________________________________________________________________________ 138
3. Beurteilung der kumulativen Schadstoffwirkungen ________________________________________ 141
4. Gesundheitsgefährdung _____________________________________________________________ 142
XII. Hochmoselbrücke ______________________________________________________________ 143
1. Verunstaltung Landschaftsbild ________________________________________________________ 143
2. Lärm- und Abgasbelastungen durch die Hochmoselbrücke __________________________________ 144
3. Auswirkungen auf den Fremdenverkehr in Brückennähe ____________________________________ 145
4. Existenzgefährdungen im Fremdenverkehrsgewerbe _______________________________________ 150
5. Befürchtete Ertragsminderungen und Qualitätseinbußen im Weinbau __________________________ 151
6. Eingriffe in die Wasserwirtschaft ______________________________________________________ 152
7. Zusammenhänge zwischen der Hochwassersituation und der Brückenpfeiler ____________________ 152
8. Beeinträchtigungen während der Bauphase der Hochmoselbrücke ____________________________ 152
9. Sonstiges_________________________________________________________________________ 153
XIII. Wasserwirtschaft_______________________________________________________________ 153
1. Beeinträchtigungen des Trinkwassers___________________________________________________ 154
2. Störung des Wasserhaushaltes ________________________________________________________ 155
3. Beeinträchtigung eines Heilquellenschutzgebietes _________________________________________ 156
4. Immissionseintrag in das Grundwasser__________________________________________________ 156
5. Beeinträchtigung von Wasserschutzgebieten _____________________________________________ 157
6. Hochwassergefahr durch Versiegelung__________________________________________________ 158
XIV. Grundstücksinanspruchnahmen/Existenzgefährdungen _________________________________ 158
XV. Beeinträchtigung der Landwirtschaft und des Weinbaus allgemein ________________________ 164
1. Existenzgefährdung landwirtschaftlicher Betriebe _________________________________________ 164
2. Existenzgefährdung von Weinbaubetrieben ______________________________________________ 166
3. Sonstige Grundstücksinanspruchnahmen ________________________________________________ 168
Seite V

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Inhaltsverzeichnis
4. Zerschneidungen von Flächen und Bildung unwirtschaftlicher Restflächen _____________________ 169
5. Zur Frage von Existenzgefährdungen im Fremdenverkehrsgewerbe (ohne Hochmoselbrücke) _______ 170
XVI. Sonstige Einwendungen privater Einwendungsführer___________________________________ 172
1. Schirbelberg ______________________________________________________________________ 172
2. Auswirkung auf die regionale Weinwirtschaft ____________________________________________ 173
3. Bienen___________________________________________________________________________ 174
4. Zufahrten ________________________________________________________________________ 174
5. Arbeitsplätze im Tourismusbereich ____________________________________________________ 174
6. Tourismus allgemein________________________________________________________________ 175
7. Pfadfinder ________________________________________________________________________ 175
8. Wohnqualität _____________________________________________________________________ 175
9. Bauphase_________________________________________________________________________ 176
10. Wertverlust an Immobilien ___________________________________________________________ 176
11. „Staatlich anerkannter Fremdenverkehrsort“ Longkamp ____________________________________ 176
XVII. Abschließende Entscheidung der Planfeststellungsbehörde ______________________________ 177
1. Zusammenfassende Darstellung nach § 11 UVPG _________________________________________ 177
a) Gesetzliche Vorgabe: _____________________________________________________________________ 177
b) Bisher durchgeführte Verfahren: ____________________________________________________________ 178
c) Betrachtung der Schutzgüter: _______________________________________________________________ 178
(1) Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung _____________________________________________ 178
(2) Mensch, Wohnen und Erholung________________________________________________________ 179
(3) Tiere und Pflanzen__________________________________________________________________ 180
(4) Boden____________________________________________________________________________ 184
(5) Wasser ___________________________________________________________________________ 185
(6) Klima und Luft _____________________________________________________________________ 186
(7) Landschaft / Landschaftsbild__________________________________________________________ 187
(8) Kultur- und Sachgüter _______________________________________________________________ 187
(9) Wechselwirkungen __________________________________________________________________ 187
2. Gesamtabwägung __________________________________________________________________ 188
E. Entscheidung über die Einwendungen __________________________________________189
I. Entscheidung über Anträge _______________________________________________________ 189
II. Entscheidung über Anträge aus dem ergänzenden Planfeststellungsverfahren ________________ 190
III. Entscheidung über die Einwendungen von Trägern öffentlicher Belange (Behörden, Gemeinden
bzw. Gemeindeverbände, sonstige Körperschaften des öffentlichen Rechts,
Versorgungsunternehmen) _______________________________________________________ 190
1. Ausgangsverfahren _________________________________________________________________ 190
2. Ergänzendes Verfahren______________________________________________________________ 196
IV. Entscheidung über die Einwendungen der Naturschutzvereine____________________________ 197
1. Entscheidung über Einwendungen im Ausgangsverfahren___________________________________ 197
2. Entscheidung über Einwendungen der Naturschutzvereine im ergänzenden Verfahren_____________ 198
a) Auswirkungen der Planung auf die FFH-Gebiete "Kautenbachtal und Tiefenbachtal" ___________________ 198
b) Auswirkungen der Planung auf das Vogelschutzgebiet "Wälder zwischen Wittlich und Cochem" __________ 202
c) FFH-Gebiet "Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich" ____________________________________________ 203
d) Schutzstatus der FFH- und VS-Gebiete _______________________________________________________ 205
e) Einwendungen im Zusammenhang mit dem Artenschutz _________________________________________ 206
f) Prüfung von Alternativen __________________________________________________________________ 212
g) Überwiegende Gründe des öffentlichen Interesses _______________________________________________ 213
h) Geologisch und morphologisch bedingte Hindernisse ____________________________________________ 214
i) Unzureichender Schutz der Gewässer_________________________________________________________ 215
j) Erörterungstermin________________________________________________________________________ 215
V. Private _______________________________________________________________________ 215
1. Grundsätzliche Handhabung: _________________________________________________________ 215
2. Individuelle Behandlung der Einwendungen:_____________________________________________ 216
(1) Aumann, Hans _____________________________________________________________________ 216
(2) Ballmann-Zenz, Michael und Iris ______________________________________________________ 219
(3) Barthen, Margot und Klaus sowie Thomas und Bianca _____________________________________ 220
(4) Becker, Reinhold ___________________________________________________________________ 221
Seite VI

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Inhaltsverzeichnis
(5) Beucher, Jörg______________________________________________________________________ 221
(6) Bollig, Erika_______________________________________________________________________ 222
(7) Braun, Reinhold____________________________________________________________________ 222
(8) Comes, Heinz-Peter _________________________________________________________________ 223
(9) Conrad, Dieter_____________________________________________________________________ 223
(10) Erbes, Günther_____________________________________________________________________ 224
(11) Faber, Georg Johann________________________________________________________________ 225
(12) Friedrich Ludwig und Söhne OHG _____________________________________________________ 225
(13) Fritzen, Herbert ____________________________________________________________________ 226
(14) Geller, Manfred ____________________________________________________________________ 227
(15) Glabus, Rudolf _____________________________________________________________________ 229
(16) Görgen, Helene ____________________________________________________________________ 229
(17) Görgen, Werner ____________________________________________________________________ 230
(18) Hayer, Erhard, Becker, Ludwig und Hayer, Anna__________________________________________ 231
(19) Heller, Hilmar _____________________________________________________________________ 233
(20) Hower, Karl-Heinz__________________________________________________________________ 234
(21) Hower, Klaus ______________________________________________________________________ 235
(22) Hower, Roman, Hower, Waldemar und Hower, Gisela______________________________________ 236
(23) Kees, Werner (Weingut Kees-Kieren) ___________________________________________________ 238
(24) Kettermann, Richard-Werner _________________________________________________________ 238
(25) Kuhn, Willi________________________________________________________________________ 239
(26) Kunz, Hilde _______________________________________________________________________ 240
(27) Lausberg, E._______________________________________________________________________ 240
(28) Linn, Paul ________________________________________________________________________ 241
(29) Marianische Bruderschaft ____________________________________________________________ 241
(30) Mauer, Gabriele ___________________________________________________________________ 242
(31) Mein, Rita ________________________________________________________________________ 244
(32) Monzel, Josef ______________________________________________________________________ 244
(33) Mentges, Gisela ____________________________________________________________________ 245
(34) Morbach, Katharina ________________________________________________________________ 245
(35) Morbach, Michael und Jutta (Weinhof Morbach)__________________________________________ 247
(36) Müllers, Elisabeth und Manfred _______________________________________________________ 248
(37) Pazen, Gertrud Pazen und Herr Franz-Leo_______________________________________________ 249
(38) Preuer, Paul_______________________________________________________________________ 250
(39) Reinhard, Betty ____________________________________________________________________ 251
(40) Reinhard, Elfriede __________________________________________________________________ 251
(41) Reinhard, Stefan ___________________________________________________________________ 252
(42) Roth, Rolf_________________________________________________________________________ 252
(43) Sagel, Horst _______________________________________________________________________ 253
(44) Schäfer, Marion und Martin __________________________________________________________ 253
(45) Schäffer, Gustav____________________________________________________________________ 254
(46) Scheid, Heinz ______________________________________________________________________ 254
(47) Schell, Günter _____________________________________________________________________ 255
(48) Schell, Johann Josef ________________________________________________________________ 255
(49) Schmidt, Gerd-Eugen________________________________________________________________ 256
(50) Schmitges, Therese, Maria, Elisabeth, Martha und Hubert, Karin Schmitges-Thees und Dr.
Thomas Thees _____________________________________________________________________ 257
(51) Schmitz, Evelyn, Judith, Bettina und Elisabeth und Hans-Josef _______________________________ 257
(52) Schmitz, Heinz _____________________________________________________________________ 258
(53) Schuck, Peter ______________________________________________________________________ 259
(54) Schuler, Marco ____________________________________________________________________ 259
(55) Simon, Ingo und Hermann____________________________________________________________ 260
(56) Sonnemann, Friedmunt und Katrin _____________________________________________________ 261
(57) Spang, Günter und Lothar ____________________________________________________________ 262
(58) Spang, Herbert und Marianne_________________________________________________________ 264
(59) St. Nikolaus-Hospital – Cusanusstift ____________________________________________________ 265
(60) Thomas, Edgar_____________________________________________________________________ 266
(61) Weber, Wilga ______________________________________________________________________ 267
(62) Wehr, Helga_______________________________________________________________________ 267
(63) Willkomm, Dr. Michael ______________________________________________________________ 268
(64) Willkomm, Dr. Renate _______________________________________________________________ 268
(65) Zimmer, Peter _____________________________________________________________________ 269
(66) Neis-Schellen Christel und Schellen Theodor _____________________________________________ 270
3. Entscheidung über die im ergänzenden Verfahren erhobenen Einwendungen Privater _____________ 270
a) Auswirkungen auf Wasserschutz- und Heilquellenschutzgebiete____________________________________ 270
b) Auswirkungen auf den Moselsporn, Landschaftsbild_____________________________________________ 271
c) Auswirkungen auf den Tourismus ___________________________________________________________ 271
d) Bewertung der südlichen Trassenführung _____________________________________________________ 271
e) Standfestigkeit der Brückenpfeiler am Ürziger Berg und Stabilität des Graacher Hang, Forderung nach
zusätzlichen geologischen Gutachten _________________________________________________________ 271
Seite VII

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Inhaltsverzeichnis
f) Mautumgehungsverkehr in benachbarten Gemeinden ____________________________________________ 272
g) Rückbau der L 158 _______________________________________________________________________ 272
h) Hinweis auf EU-Öffentlichkeitsbeteiligungsrichtlinie vom 26.5.2003________________________________ 272
i) Auswirkungen auf das Vogelschutzgebiet Wald am Rothenberg ____________________________________ 273
j) Auswirkungen auf die FFH-Gebiete „Kautenbachtal“ und Tiefenbachtal _____________________________ 273
k) Hinweis auf sog. "Bleistollen" ______________________________________________________________ 274
VI. Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher Belange_____________________ 274
1. Gemeinde Erden (Zu Ziffer 1.2.1): _____________________________________________________ 274
2. Gemeinde Kommen (Zu Ziffer 1.2.2): __________________________________________________ 274
3. Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord (Zu Ziffer 2.1.1): _______________________________ 275
4. Struktur- und Genehmigungsdirektion Süd (Zu Ziffer 2.1.2): ________________________________ 275
5. Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord (Zu Ziffer 2.1.3): _______________________________ 276
6. Kulturamt Bernkastel-Kues (Zu Ziffer 2.1.4): ____________________________________________ 276
7. Forstamt Bernkastel-Kues (Zu Ziffer 2.1.5): _____________________________________________ 276
8. Kreisstadt Wittlich (Zu Ziffer 2.2.1): ___________________________________________________ 277
9. Gemeinde Platten (Zu Ziffer 2.2.2): ____________________________________________________ 277
10. Gemeinde Maring-Noviand (Zu Ziffer 2.2.3): ____________________________________________ 278
11. Gemeinde Graach (Zu Ziffer 2.2.4): ____________________________________________________ 278
12. Verbandsgemeindeverwaltung Traben-Trarbach, Ortsgemeinde Irmenach, Stadt Traben-Trarbach
und Verbandsgemeindewerke Traben-Trarbach (Zu Ziffer 2.2.16, 2.2.5, 2.2.14 und 2.4.2-): ________ 281
13. Gemeinde Kleinich (Zu Ziffer 2.2.6):___________________________________________________ 282
14. Gemeinde Longkamp (Zu Ziffer 2.2.7): _________________________________________________ 282
15. Gemeinde Lösnich (Zu Ziffer 2.2.8): ___________________________________________________ 285
16. Gemeinde Monzelfeld (Zu Ziffer 2.2.9): ________________________________________________ 286
17. Gemeinde Ürzig (Zu Ziffer 2.2.10): ____________________________________________________ 286
18. Gemeinde Zeltingen-Rachtig (Zu Ziffer 2.2.11): __________________________________________ 292
19. Gemeinde Morbach (Zu Ziffer 2.2.12): _________________________________________________ 297
20. Stadt Bernkastel-Kues (Zu Ziffer 2.2.13): _______________________________________________ 298
21. Verbandsgemeinde Bernkastel-Kues (Zu Ziffer 2.2.15): ____________________________________ 298
22. Verbandsgemeindeverwaltung Wittlich-Land (Zu Ziffer 2.2.17): _____________________________ 298
23. Landwirtschaftskammer Rheinland-Pfalz (Zu Ziffer 2.3.1) __________________________________ 299
24. Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues, Wasserwerk (Zu Ziffer 2.4.1):__________________ 299
F. Hinweise ___________________________________________________________________301
G. Rechtsbehelfsbelehrung ______________________________________________________302
Seite VIII

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Abkürzungsverzeichnis
Verzeichnis der verwendeten Abkürzungen
16. BImSchV Sechzehnte Verordnung zur Durchführung des Bundesimmissionsschutzgesetzes vom
12.6.1990 (BGBl. I S. 1036)
22. BImSchV Zweiundzwanzigste Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes
vom 11.09.2002 (BGBl. I S. 3626)
24. BImSchV Vierundzwanzigste Verordnung zur Durchführung des Bundesimmissionsschutzgesetzes vom
4.2.1997 (BGBl. I S. 172)
BauGB Baugesetzbuch in der Fassung vom 27.08.97 (BGBl. I S. 2141)
BImSchG Gesetz zum Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Luftverunreinigungen, Geräusche,
Erschütterungen und ähnliche Vorgänge (Bundes-Immissionsschutzgesetz –
BImSchG) in der Neufassung vom 26.9.2002 (BGBl. I Seite 3830)
BNatSchG Bundesnaturschutzgesetz in der Fassung vom 25.03.2002 (BGBl I, S. 1193)
BBodSchG Gesetz zum Schutz des Bodens – Bodenschutzgesetz – vom 17. März 1998 (BGBl. Seite
502)
BVWP Bundesverkehrswegeplan
DSchPflG Denkmalschutz- und Pflegegesetz vom 23.3.1978 (GVBl. 1978 Seite 159 ff)
FFH-Richtlinie Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21.05.1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume
sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen (Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften
vom 22.07.1992, Nr. L 206/7 zuletzt geändert durch die Richtlinie 97/62/EG des Rates vom
27.10.1997 (Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften vom 08.11.1997, Nr. L 305/42)
FlurbG Flurbereinigungsgesetz (FlurbG) in der Fassung vom 16.3.1976 (BGBl. I Seite 547
FStrAbG Fernstraßenausbaugesetz in der Fassung vom 04.10.2004 (BGBl. I, S. 2574)
FStrG Bundesfernstraßengesetz in der Fassung vom 8. April 1994 (BGBl. I S. 854)
FStrPrivFinG Gesetz über den Bau und die Finanzierung von Bundesfernstraßen durch Private (Fernstraßenbaufinanzierungsgesetz)
vom 30.08.1994 (BGBl. I, S. 2243)
FUL Förderprogramm für umweltschonende Landbewirtschaftung
GG Grundgesetz
LASV Landesamt für Straßen und Verkehrswesen Rheinland-Pfalz mit Sitz in 56068 Koblenz, Kastorhof
2
LSV Landesbetrieb Straßen und Verkehr
LBodSchG Landesbodenschutzgesetz vom 25.07.05 (GVBl. Nr. 16, S. 302)
LEntEigG Landesenteignungsgesetz vom 22.4.1966 (GVBl. S. 103) in der Fassung des Landesgesetzes
vom 27.6.1974 (GVBl. S. 291)
LPflG Landespflegegesetz für Rheinland-Pfalz vom 1.5.1987 (GVBL. S. 70) in der Fassung vom
12.05.2004 (GVBl. Seite 275)
LPlG Landesplanungsgesetz in der Neufassung vom 10.04.03 (GVBl. S. 41)
LStrG Landesstraßengesetz vom 22.12 2004 (GVBl. S. 548)
LVwVfG Landesgesetz für das Verwaltungsverfahren in Rheinland-Pfalz (Landesverwaltungsverfahrensgesetz
- LVwVfG -) vom 23.12.1976 (GVBl. S. 308)
LWG Landeswassergesetz für Rheinland-Pfalz in der Neufassung vom 22.01.2004 (GVBl. S. 53)
MAmS Merkblatt zum Amphibienschutz an Straßen, Ausgabe August 2000
Seite IX

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Abkürzungsverzeichnis
MLuS 02 Merkblatt über Luftverunreinigung an Straßen ohne oder mit lockerer Randbebauung, Ausgabe
2002 in der Fassung des Allgemeinen Rundschreibens Straßenbau Nr. 17/2002
OD-Richtlinien Richtlinien für die rechtliche Behandlung von Ortsdurchfahrten an Bundesstraßen" (Ortsdurchfahrtenrichtlinien)
in der Fassung des Allgemeinen Rundschreibens Straßenbau Nr.
1/1976 des Bundesministers für Verkehr vom 2. Jan. 1976 - StB 2/38.20.10 - (VkBl. S. 219)
RiStWAG Richtlinien für bautechnische Maßnahmen an Straßen in Wassergewinnungsgebieten, Ausgabe
2002, eingeführt durch das Allgemeine Rundschreiben Straßenbau Nr. 14/2002 vom
24.7.2002, S 26/38.67.03/6 F 2002
RLS 90 Richtlinie für den Lärmschutz an Straßen, Ausgabe 1990, StB 11/14.86.22-01/43 Va 92
(VkBl. 1992, S. 208)
UVPG Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung
bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der Fassung vom
12.02.1990 (BGBl. I S. 205), zuletzt geändert durch das Gesetz zur Änderung des Baugesetzbuchs
und zur Neuregelung des Rechts der Raumordnung (Bau- und Raumordnungsgesetz
1998 - BauROG -) vom 18.08.1997 (BGBl. I S. 2081)
UVP-Richtlinie Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaften Nr. 85/337/EWG über die Umweltverträglichkeitsprüfung
bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten vom 27.06.1985
(Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. L 175, S. 40), zuletzt geändert durch die
Richtlinie 97/11/EG vom 03.03.1997 (Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. L 73,
S. 5)
VLärmSchR 97 Verkehrslärmschutzrichtlinien 1997 (Allgemeines Rundschreiben Straßenbau Nr. 26/1997
des Bundesministers für Verkehr vom 02.06.1997, StB 15/14.80.13-65/11 Va 97)
Vogelschutz-RL Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 02.04.1979 über die Erhaltung
der wildlebenden Vogelarten (79/409/EWG), (Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften
Nr. L 103/1 vom 25.04.1979), zuletzt geändert durch die Richtlinie des Rates der Europäischen
Gemeinschaften Nr. 97/49/EG vom 29.07.1997 (Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften
Nr. L 223/9)
VwGO Verwaltungsgerichtsordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 19.03.1991 (BGBl. I,
S. 686), zuletzt geändert durch Gesetz vom 31.08.1998 (BGBl. I, S. 2600)
VwVfG Verwaltungsverfahrensgesetz in der Neufassung vom 23.1.2003 (BGBl. I S. 102)
WHG Gesetz zur Ordnung des Wasserhaushaltes in der Neufassung vom 19.8.2002 (BGBl. I Seite
3245)
Alle v.g. Rechtsgrundlagen gelten in der jeweils aktuellen Fassung.
Soweit sich Behördenbezeichnungen z. B. aufgrund von Neuorganisationsmaßnahmen geändert haben, gilt die
derzeit aktuelle Bezeichnung.
Seite X

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und
Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Abbildungsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis
Abbildung A-1: Übersichtslageplan ........................................................................... I
Abbildung D-1: Die Einbettung in das Europäische Straßennetz...........................51
Abbildung D-2: Lage der B 50 im Straßennetz ........................................................52
Abbildung D-3: Lärmstärkenskala, Vergleichbarkeit der
Lärmbelastung im Alltag..............................................................131
Abbildung D-5: Unterschiede zwischen Mittelungspegel und
Pegelmittelwert .............................................................................135
Abbildung D-6 : Flächeninanspruchnahmen durch den Bau der B 50
neu.................................................................................................159
Abbildung D-7 : Flächeninanspruchnahme für die Durchführung der
landschaftspflegerischen Maßnahmen ........................................160
Abbildung D-8 : Übersicht der Flurbereinigungsverfahren...................................163
Abbildung D-9: Ver-/Entsiegelungsbilanz .............................................................185
Seite XI

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 1: Festgestellte Planunterlagen
Anhänge zum Planfeststellungsbeschluss
Anhänge zum Planfeststellungsbeschluss
Anhang 1a: Festgestellte Planunterlagen aus dem ergänzenden Verfahren
Anhang 2: Anlagen des Planfeststellungsbeschlusses
Anhang 2a: Anlagen des Planfeststellungsbeschlusses aus dem ergänzenden Verfahren
Anhang 3: Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Anhang 3a: Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher aus dem ergänzenden Ver-
fahren
Anhang 4: Präkludierte Einwendungen
Seite XII

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel A; Räumlicher und rechtlicher Umfang der Planfeststellung, Bestandteile und Anlagen des festgestellten Planes
A. Räumlicher und rechtlicher Umfang der Planfeststellung, Bestandteile
und Anlagen des festgestellten Planes
Für den Neubau der Bundesstraße Nr. 50 zwischen der Bundesstraße Nr. 50 alt (B 50 a) bei Platten
und Longkamp einschließlich des Zubringers Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen) wird der Plan
gemäß § 17 FStrG i. V. m. den §§ 1 - 7 LVwVfG mit den Änderungen und Ergänzungen festgestellt,
die sich aus den Bestimmungen und Auflagen in den Kapiteln B und C dieses Beschlusses und den
Blaueintragungen in den Unterlagen ergeben.
I. Geltungsbereich
Der Planfeststellungsbereich erstreckt sich auf die Gemarkungen Altrich, Platten, Wengerohr, Ürzig,
Maring-Noviand, Erden, Zeltingen-Rachtig, Wolf, Graach, Bernkastel, Longkamp, Kommen, Beuren,
Hundheim, Hinzerath, Kautenbach, Kleinich, Lösnich, Monzelfeld, Pilmeroth, Thalkleinich, Wehlen
und Oberkleinich. Er umfasst den Neubau der Bundesstraße Nr. 50 von Platten bis Zubringer Erden/Lösnich
(Planungsbereich A) sowie vom Zubringer Erden/Lösnich bis Longkamp einschl. dem
sog. Zubringer Longkamp bis zur B 50 alt bei Kommen (Planungsbereich B) von Bau-km ca. 71,137
bis Bau-km ca. 91,713.
Mit eingeschlossen in die Planfeststellung sind im Wesentlichen:
• die Herstellung der Moselbrücke,
• die Herstellung der Talbrücken Bieberbach, Wasserbaum und Weierborn,
• die Herstellung eines Tunnelbauwerks im Bereich der westlichen Moselrandhöhen,
• die Herstellung eines Zubringers von Erden/Lösnich zur B 50 neu,
• die Herstellung bzw. Verlegung von Wirtschaftswegen,
• die Anbindung von Wirtschaftswegen an öffentliche Straßen,
• die Durchführung entwässerungstechnischer Maßnahmen,
• die Durchführung landschaftspflegerischer Maßnahmen
• die Herstellung von Querungshilfen in Form von Unterführungen und Grünbrücken sowie von
Schutzwällen und Leiteinrichtungen zum Schutz der Fledermausarten „Bechsteinfledermaus“
und „Großes Mausohr“
gemäß der Darstellung und Beschreibung in den festgestellten Planunterlagen.
II. Widmung, Einziehung, Umstufung
Die mit dem Bau der B 50 neu im hier festgestellten Umfang neu hergestellten Straßenflächen von
Bau-km ca. 71,137 bis Bau-km ca. 91,713 werden nach § 2 FStrG i.V.m. § 36 LStrG als „Bundesstraße“
i.S.v. § 1 Abs. 2 Ziffer 2 FStrG gewidmet. Die Widmung wird mit der Verkehrsfreigabe wirksam.
Auch die Flächen des Zubringers Erden/Lösnich werden einschließlich des neu herzustellenden Kreisels
zwischen Bau-km ca. 0,120 und Bau-km ca. 3,400 nach § 2 FStrG i.V.m. § 36 LStrG als Bundesstraße
im Sinne von § 1 Abs. 2 Ziffer 2 FStrG gewidmet. Die Widmung wird ebenfalls mit der Verkehrsfreigabe
wirksam.
Die bestehende B 50 wird südlich von Longkamp zwischen Bau-km ca. 0,000 bis Bau-km ca. 0,779
geringfügig verlegt. Die dabei neu entstehenden Straßenflächen werden nach § 2 FStrG i.V.m. § 36
Seite 1

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel A; Räumlicher und rechtlicher Umfang der Planfeststellung, Bestandteile und Anlagen des festgestellten Planes
LStrG ebenfalls als Bundesstraße i.S.v. § 1 Abs. 2 Ziffer 2 FStrG gewidmet. Die Widmung wird mit
der Verkehrsfreigabe wirksam.
Die bestehende Anschlussstelle der B 269 an die B 50 alt zwischen Longkamp und Kommen wird
umgestaltet; die dabei neu entstehenden Straßenflächen sind Bundesstraße i.S.v. § 1 Abs. 2 Ziffer 2
FStrG. Sie gelten nach § 2 FStrG i.V.m. § 36 LStrG mit der Verkehrsfreigabe als gewidmet.
Die mit der Anpassung der vorhandenen Landesstraße L 189 an den neuen Kreisel zur B 53 entstehenden
neuen Straßenflächen sind als Landesstraßen i.S.v. § 3 Ziffer 1 LStrG zu widmen; die neuen
Straßenteile gelten nach § 36 Abs. 5 LStrG mit der Verkehrsfreigabe als gewidmet.
Mit der Anpassung der vorhandenen Kreisstraße K 66 (WIL) an den neuen Kreisel zur B 53 entstehenden
neuen Straßenflächen sind als Kreisstraßen i.S.v. § 3 Ziffer 2 LStrG zu widmen. Die neuen
Straßenteile gelten nach § 36 Abs. 5 LStrG mit der Verkehrsfreigabe als gewidmet.
Die bestehende Landesstraße L 158 wird im Bereich zwischen der Kreuzung mit der Bundesstraße B
269 (bei dem sog. „Blockhaus Hubertus“) und der Einmündung zur B 50 westlich von Kommen auf
Dauer dem Verkehr entzogen. Dieser Straßenabschnitt wird daher nach § 37 Abs. 5 LStrG eingezogen;
die Einziehung wird mit der Sperrung wirksam.
Durch den Bau der neuen B 50 werden sich die derzeit vorhandenen Verkehrsströme zum Teil ändern
und neu ordnen. Es wird dabei auch zu Verkehrsverlagerungen und zu Änderungen der Verkehrsbeziehungen
im lokalen und regionalen Straßennetz kommen. Damit ändert sich ggf. die Bedeutung
vorhandener Straßen und eine Überprüfung der Richtigkeit der Einstufungen der vorhandenen Straßen
in die verschiedenen Straßenkategorien wird erforderlich. Diese Überprüfung und die ggf. erforderliche
Umstufung und/oder Einziehung der vorhandenen Straßen bleibt einem eigenständigen
Widmungs-/Abstufungskonzept vorbehalten, das der Straßenbaulastträger in einem eigenständigen
Widmungs-/Abstufungsverfahren umsetzen wird. Das dazu notwendige Verfahren soll mit Ablauf des
Jahres, in dem die Verkehrsfreigabe der neuen B 50 erfolgt, abgeschlossen sein.
III. Wasserrechtliche Regelungen
1. Ausbautatbestände
Die Planfeststellung erfasst im Einvernehmen mit der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord,
Stresemannstr. 3 - 5 in 56068 Koblenz als oberer Wasserbehörde nach § 31 WHG i.V.m. den Vorschriften
des Landeswassergesetzes für Rheinland-Pfalz (LWG) insbesondere auch die der Planfeststellung
unterliegenden, nachstehend aufgeführten wasserbaulichen Maßnahmen:
• Herstellung bzw. Ausbau von künstlich fließenden Gewässern als Straßenentwässerungsanlagen
• Renaturierung bzw. Rückbau von namenlosen Gewässern dritter Ordnung im Rahmen des Neubaus
des Zubringers B 53, Ersatzmaßnahmen Nr. 14 EB, 18 EB/W, 19 EB/W, 20 EB/W
• Renaturierung des Kleinicher Baches, Maßnahme Nr. 18.1 BREBW
• Herstellung von Regenrückhaltebecken am Zubringer B 53 RHB 1 bis RHB 3 und im Planungsbereich
Teil B RHB 1 bis RHB 6
• Renaturierung und Verlegung des Bieberbaches, Gewässer dritter Ordnung
Seite 2

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel A; Räumlicher und rechtlicher Umfang der Planfeststellung, Bestandteile und Anlagen des festgestellten Planes
• Verlegung von namenlosen Gewässern dritter Ordnung im Zuge der Kreuzung der Trasse des
Zubringers B 53 mit der Errichtung von Durchlässen als Rahmenbauwerke mit offener Sohle bei
Bau-km ca. 1,270, Bau-km ca. 1,545 und Bau-km ca. 1,823.
2. Erlaubnistatbestände
Der Bundesrepublik Deutschland (Bundesstraßenverwaltung) wird gemäß §§ 2, 3, 7, 7a, 14 und 34
WHG i.V.m. den §§ 25 ff LWG insbesondere die nachfolgend aufgeführte unbefristete Erlaubnis
erteilt
- zum Einleiten von Niederschlagswasser der Moselbrücke über ein Absetzbecken in die Mosel,
- zur Grundwasserhaltung während der Bauphase,
- zur Versickerung von Niederschlagswasser der Straße (Einleiten in das Grundwasser) über Versickerungsmulden.
3. Sonstige Wasserrechtliche Genehmigungen, Erlaubnisse oder Bewilligungen
Der Bundesrepublik Deutschland (Bundesstraßenverwaltung) wird gemäß §§ 76 ff LWG nachfolgend
die Genehmigung zu Errichtung von Anlagen an Gewässern erster und zweiter Ordnung erteilt:
• Talbrücke „Bieberbach“ von Bau-km ca. 72,416 bis Bau-km ca. 72,616,
• Talbrücke „Wasserbaum“ von Bau-km ca. 73,900 bis Bau-km ca. 74,100,
• Talbrücke „Weierborn“ von Bau-km ca. 74,530 bis Bau-km ca. 74,630,
• „Hochmoselbrücke“ von Bau-km ca. 75,152 bis Bau-km ca. 76,855.
IV. Befreiungen nach § 62 BNatSchG
Der Bundesrepublik Deutschland (Bundesstraßenverwaltung) wird gemäß § 62 BNatSchG eine Befreiung
von den Verbotstatbeständen des § 42 Abs. 1 BNatSchG für folgende, nach Anhang IV der
FFH-RL sowie nach Art. 1 der VS-RL geschützten Arten erteilt:
Arten gem. Anhang IV FFH-RL:
Wildkatze, Haselmaus, Großer Abendsegler, Bechsteinfledermaus, Braunes Langohr, Fransenfledermaus,
Graues Langohr, Große Bartfledermaus, Großes Mausohr, Kleinabendsegler, Kleine Bartfledermaus,
Zwergfledermaus, Mauereidechse, Schlingnatter, Geburtshelferkröte, Gelbbauchunke, Apollofalter,
sowie Dicke Trespe.
Arten gem. Art. 1 VS-RL:
Amsel, Bachstelze, Baumfalke, Baumpieper, Bekassine, Blässralle, Blaumeise, Braunkehlchen,
Bruchwasserläufer, Buchfink, Buntspecht, Dohle, Dorngrasmücke, Eichelhäher, Eisvogel, Elster,
Erlenzeisig, Fasan, Feldlerche, Feldschwirl, Feldsperling, Fischadler, Fitis, Flussregenpfeifer, Flussuferläufer,
Gartenbaumläufer, Gartengrasmücke, Gartenrotschwanz, Gebirgsstelze, Gelbspötter, Gimpel,
Girlitz, Goldammer, Grauammer, Graureiher, Grauschnäpper, Grauspecht, Grünfink, Grünschenkel,
Grünspecht, Habicht, Hänfling, Haselhuhn, Haubenmeise, Haubentaucher, Hausrotschwanz,
Haussperling, Heckenbraunelle, Hohltaube, Kampfläufer, Kernbeißer, Kiebitz, Klappergrasmücke,
Kleiber, Kleinspecht, Knäkente, Kohlmeise, Kornweihe, Kranich, Krickente, Kuckuck, Lachmöwe,
Löffelente, Mauersegler, Mäusebussard, Mehlschwalbe, Misteldrossel, Mittelspecht, Mönchsgrasmücke,
Nachtigall, Neuntöter, Pfeifente, Pirol, Rabenkrähe, Raubwürger, Rauchschwalbe, Rebhuhn,
Reiherente, Ringeltaube, Rohrammer, Rohrweihe, Rotdrossel, Rotkehlchen, Rotmilan, Rotschenkel,
Seite 3

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel A; Räumlicher und rechtlicher Umfang der Planfeststellung, Bestandteile und Anlagen des festgestellten Planes
Saatkrähe, Sandregenpfeifer, Schafstelze, Schleiereule, Schnatterente, Schwanzmeise, Schwarzmilan,
Schwarzspecht, Singdrossel, Sommergoldhähnchen, Sperber, Star, Steinschmätzer, Stieglitz, Stockente,
Sumpfmeise, Sumpfrohrsänger, Tafelente, Tannenmeise, Trauerschnäpper, Trauerseeschwalbe,
Türkentaube, Turmfalke, Turteltaube, Uferschnepfe, Uferschwalbe, Uhu, Wacholderdrossel, Wachtel,
Wachtelkönig, Waldbaumläufer, Waldkauz, Waldohreule, Waldlaubsänger, Waldschnepfe, Waldwasserläufer,
Wanderfalke, Wasseramsel, Wasserpieper, Weidenmeise, Wespenbussard, Wiesenpieper,
Wintergoldhähnchen, Zaunkönig, Zilpzalp, Zwergschnepfe sowie Zwergtaucher.
V. Genehmigung nach der „Moseltalschutzverordnung“
Der Bundesrepublik Deutschland (Bundesstraßenverwaltung) wird gemäß § 4 der Landesverordnung
über das „Landschaftsschutzgebiet Moselgebiet von Schweich bis Koblenz“ vom 17. Mai 1979 (Moseltalschutzverordnung)
die Genehmigung zur Durchführung von Neu- und Ausbaumaßnahmen im
Straßen- und Wegebau erteilt.
VI. Genehmigung nach der Festsetzung des Heilquellenschutzgebietes „Wildsteintherme“
Der Bundesrepublik Deutschland wird nach Maßgabe des Beschlusses vom 3.6 und 25.6.1922 zur
Festsetzung des Quellenschutzgebietes Wildsteintherme die Genehmigung zur Durchführung von
Arbeiten innerhalb des festgesetzten Schutzgebietes erteilt.
VII. Festgestellte Planunterlagen
Der festgestellte Plan für die straßenbaulichen und wasserwirtschaftlichen Maßnahmen besteht aus
den in den Anhängen 1 und 1 a aufgeführten, mit Feststellungsstempel und Dienstsiegel versehenen
Unterlagen.
VIII. Anlagen des Planfeststellungsbeschlusses
Anlagen des Planfeststellungsbeschlusses sind ferner die in den Anhängen 2 und 2 a aufgeführten
Unterlagen. Sie haben informatorischen Charakter.
IX. Entscheidung über gestellte Anträge
Anträge betreffend Inhalt und Umfang der Verfahrensunterlagen, auf Durchführung weiterer Ermittlungen
und Einholung oder Hinzuziehung zusätzlicher Gutachten, wie z.B. Beweissicherungsgutachten
sowie gegen die Art und Weise der Durchführung des Planfeststellungsverfahrens und insbesondere
des Anhörverfahrens werden zurückgewiesen, so weit über sie nicht bereits im laufenden Verfahren
entschieden wurde oder ihnen in dem vorliegenden Planfeststellungsbeschluss nach Maßgabe
der nachfolgenden Kapitel B und C nicht entsprochen wird.
Im Übrigen werden die Anträge gegen den Neubau der B 50 zurückgewiesen, so weit ihnen nicht
durch Planänderungen, Planergänzungen, oder Nebenbestimmungen Rechnung getragen wurde oder
so weit sie sich im Laufe des Planfeststellungsverfahrens nicht auf andere Weise erledigt haben.
Die Anträge auf erneute Offenlage der Gutachten und fachlichen Äußerungen, die in der Zeit vom
16.10.2000 bis 15.11.2000 bei den in Kapitel E, Ziffer D.II.1.c) genannten Offenlagestellen der Öffentlichkeit
zugänglich gemacht worden waren, und auf die Durchführung eines 2. Erörterungstermins,
in dem die Stellungnahmen zu den offen gelegten Gutachten und fachlichen Äußerungen erörtert
werden sollten, werden zurückgewiesen; auf die Begründung in Kapitel D.II.1.f) wird hingewiesen.
Seite 4

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel A; Räumlicher und rechtlicher Umfang der Planfeststellung, Bestandteile und Anlagen des festgestellten Planes
Soweit im Verfahren zur Ergänzung und Änderung des Planfeststellungsbeschlusses die Durchführung
eines vollständig neuen Planfeststellungsverfahrens für die gesamte Planung sowie die Durchführung
eines Erörterungstermins beantragt wurde, werden diese Anträge unter Hinweis auf die Kapitel
D.II.2.c) und D.II.2.d) zurückgewiesen. Die Anträge auf Erstellung weiterer Gutachten werden
ebenfalls zurückgewiesen. Auf die Begründung in Kapitel E.II wird hingewiesen.
X. Entscheidung über vorgetragene Einwendungen und Forderungen
Einwendungen und Forderungen auf Unterlassung des Straßenbauvorhabens, auf Planänderungen
oder -ergänzungen werden zurückgewiesen, soweit sie nicht durch entsprechende Vereinbarungen mit
dem Straßenbaulastträger oder in anderer Weise bereits vor Erlass des Planfeststellungsbeschlusses
erledigt sind oder ihnen nicht ausdrücklich in Kapitel B und C entsprochen wurde. Auf die Begründungen
in den Kapiteln D und E wird hingewiesen.
Seite 5

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel B; Allgemeine Bestimmungen und Auflagen
B. Allgemeine Bestimmungen und Auflagen
1. Der Planfeststellungsbeschluss regelt rechtsgestaltend alle öffentlich-rechtlichen Beziehungen
zwischen dem Träger der Straßenbaulast und den durch den Plan Betroffenen. Neben der Planfeststellung
sind andere behördliche Entscheidungen, insbesondere öffentlich-rechtliche Genehmigungen,
Verleihungen, Erlaubnisse, Bewilligungen, Zustimmungen und Planfeststellungen
nicht erforderlich (§ 75 I VwVfG). Wird mit der Durchführung des Planes nicht innerhalb von
fünf Jahren nach Eintritt der Unanfechtbarkeit begonnen, so tritt der Plan außer Kraft, es sei
denn, er wird vorher von der Planfeststellungsbehörde um höchstens fünf Jahre verlängert.
2. Eingeschlossen in diese Planfeststellung sind die mit der Baumaßnahme verbundenen notwendigen
Änderungen, Verlegungen und Wiederanpassungsmaßnahmen an vorhandenen Straßen und
Wegen.
3. So weit Wirtschaftswege neu angelegt, verlegt oder geändert werden müssen, richten sich ihre
Breite und Befestigungsart nach dem vorhandenen Wegenetz in der jeweils betroffenen Gemarkung
unter Berücksichtigung der Art und Stärke des durch die Straßenbaumaßnahme bedingten
zusätzlichen Verkehrs und der örtlichen Steigungsverhältnisse. Sollen darüber hinaus Wege breiter
angelegt oder besser befestigt werden, so sind die damit verbundenen Mehrkosten von demjenigen
zu tragen, der diese Verbesserungen fordert.
Im Übrigen sind die vom Bundesminister für Verkehr am 18. Dezember 1979 - StB 13/38.34.00/
13167 Va 79 - herausgegebenen „Grundsätze für die Gestaltung ländlicher Wege bei Baumaßnahmen
an Bundesfernstraßen“ maßgebend.
4. Für die Eintragung der wasserrechtlichen Tatbestände in das Wasserbuch sind die entsprechenden
Eintragungen in den durch diesen Beschluss festgestellten Unterlagen und die Bestimmungen
dieses Beschlusses maßgebend. Der für das Wasserbuch zuständigen Behörde (Struktur- und
Genehmigungsdirektion Nord, Stresemannstr. 3 - 5 in 56068 Koblenz) ist eine beglaubigte Ausfertigung
der festgestellten Unterlagen für die Wasserbuchakten zur Verfügung zu stellen.
5. Die notwendigen Auflagen, die sich aus der fachtechnischen Überprüfung der geplanten wasserwirtschaftlichen
Maßnahmen ergeben, sind bei der Bauausführung zu berücksichtigen. Die Bauausführung
erfolgt im Benehmen mit der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord.
6. Änderungen und Verlegungen von Versorgungsleitungen und sonstigen Leitungen sowie deren
Kostentragung richten sich nach den gesetzlichen Bestimmungen bzw. nach den zwischen den
Beteiligten bestehenden Verträgen. Den Eigentümern der vorgenannten Leitungen ist der Baubeginn
rechtzeitig mitzuteilen.
7. Die mit der Straßenbaumaßnahme verbundenen Eingriffe in Natur und Landschaft sind auf Kosten
des Straßenbaulastträgers nach Maßgabe des landschaftspflegerischen Begleitplanes zu kompensieren.
Der landschaftspflegerische Begleitplan ist Bestandteil der Planfeststellungsunterlagen
(vgl. hierzu Kapitel A Nr. VII).
8. Vorhandene Zufahrten und Zugänge der Anliegergrundstücke sind bei Vorliegen der straßengesetzlichen
Voraussetzungen der durch die Straßenbaumaßnahme bedingten veränderten Situation
Seite 6

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel B; Allgemeine Bestimmungen und Auflagen
anzupassen. Die entsprechenden Maßnahmen sind im Benehmen mit den Grundstückseigentümern
festzulegen. Die Richtlinien für die rechtliche Behandlung von Zufahrten und Zugängen an
Bundesstraßen (Zufahrten- Richtlinien) vom 1.1.1990 - StB 16/38.00/2 Va 90 - sind zu beachten.
9. So weit durch Planergänzungen größere Geländeinanspruchnahmen notwendig werden, als es die
festgestellten Grunderwerbspläne ausweisen, oder so weit Rechte Dritter in sonstiger Weise über
den festgestellten Plan hinaus berührt werden, ist vor Baubeginn die Zustimmung der neu oder
stärker Betroffenen herbeizuführen. Ein ergänzendes Planfeststellungsverfahren bleibt vorbehalten.
10. Über bürgerlich-rechtliche Ansprüche (Entschädigungsforderungen) kann im Planfeststellungsbeschluss
nicht entschieden werden, da hier entsprechend den straßengesetzlichen Vorschriften
nur öffentlich-rechtliche Beziehungen geregelt werden. Die Regelung von Entschädigungsfragen
erfolgt gesondert durch die Straßenbaudienststellen (oder - falls keine Einigung erzielt werden
kann - durch die Enteignungsbehörde). Die durch die Baumaßnahme Betroffenen werden für die
Inanspruchnahme ihrer Grundstücke und Gebäude nach den Grundsätzen des Entschädigungsrechts
(Landesenteignungsgesetz) entschädigt, wobei neben der Grundstücks- und Gebäudeentschädigung
unter bestimmten Voraussetzungen auch Ersatz für sonstige Vermögensnachteile
(wie Wertminderung der Restgrundstücke, Verlust von Aufwuchs u.a.) in Frage kommt. Der
Straßenbaulastträger ist verpflichtet, Restflächen - so weit diese nicht mehr in angemessenem
Umfang baulich oder wirtschaftlich genutzt werden können - nach den Bestimmungen des Entschädigungsrechts
zu erwerben.
11. So weit an anderen Anlagen ausgleichspflichtige Wertverbesserungen entstehen, sind vor Baubeginn
die Zustimmungen eventueller Kostenpflichtiger zum Ausgleich der Wertverbesserungen
herbeizuführen bzw. Kostenvereinbarungen abzuschließen. Ein ergänzendes Planfeststellungsverfahren
bleibt vorbehalten.
12. Die Landespflegerische Begleitplanung wird mit der Maßgabe und unter dem Vorbehalt festgestellt,
dass vor ihrer Ausführung eine Überprüfung durch die zuständige Straßenbaudienststelle
zu erfolgen hat, ob die in der Planung vorgesehenen Baumpflanzungen im Straßenseitenraum mit
den Vorgaben des Rundschreibens des Landesamtes für Straßen- und Verkehrswesen Rheinland-
Pfalz - Az.: K-XVII-6-RS/Abstabd 08-II/11) vom 11.10.1999 übereinstimmen. Sollte dies nicht
der Fall sein, wird die zuständige Straßenbaudienststelle in Abstimmung mit der zuständigen
Fachabteilung des Landesamtes für Straßen- und Verkehrswesen Rheinland- Pfalz die notwendigen
Maßnahmen und Vorkehrungen treffen, um die Einhaltung der Vorgaben des v.g. Rundschreibens
zu gewährleisten.
Seite 7

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
C. Besondere Bestimmungen und Auflagen
Träger der festgestellten Baumaßnahme ist die Bundesrepublik Deutschland - Bundesstraßenverwaltung.
Die Bauausführung obliegt dem Landesbetrieb Straßen und Verkehr Trier.
I. Besondere Bestimmungen und Auflagen aus dem Ursprungsverfahren
In Ergänzung der allgemeinen Bestimmungen und Auflagen in Kapitel B, Nr. 1 bis 12 dieses Beschlusses
und ergänzend zu den im Bauwerksverzeichnis getroffenen Regelungen werden der Ausbauunternehmerin
(Bundesrepublik Deutschland / Bundesstraßenverwaltung) gemäß § 1 LVwVfG
i.V.m. § 74 Abs. 2 VwVfG die nachstehenden Verpflichtungen auferlegt und dabei Folgendes bestimmt:
1. Entsprechend der Anregung der Landwirtschaftskammer Rheinland-Pfalz, Dienststelle Trier,
und des Kulturamtes Bernkastel-Kues sind vom Straßenbaulastträger Bodenordnungsverfahren
nach dem Flurbereinigungsgesetz beantragt und teilweise bereits eingeleitet worden, die insbesondere
dazu dienen sollen, den von dem Bau der B 50 neu ausgehenden landeskulturellen Beeinträchtigungen
der land- und forstwirtschaftlichen Grundstücke zu reduzieren. Für die Durchführung
solcher Verfahren sind die Flurbereinigungsbehörden zuständig. Die Frage der Verfahrensart
wird durch die zuständige Flurbereinigungsbehörde festgelegt.
So weit vereinfachte Verfahren nach § 86 FlurbG in Betracht kommen, sind die gemeinsam von
den Ministerien für Landwirtschaft, Weinbau und Umwelt sowie für Wirtschaft und Verkehr des
Landes Rheinland-Pfalz festgelegten Grundsätze vom 15.11.1971 - 450.04-V-18.9.03.3661 - zu
beachten.
Art, Lage, Länge, Breite und Befestigung der in den festgestellten Plänen enthaltenen ländlichen
Wege einschließlich deren Anbindung sowie die damit im Zusammenhang stehenden Entwässerungsanlagen
stehen unter dem Vorbehalt einer etwaigen anderweitigen Festlegung durch die
Wege- und Gewässerpläne in flurbereinigungsrechtlichen Verfahren.
Da zwischenzeitlich bereits Flurbereinigungsverfahren eingeleitet bzw. abgeschlossen sind, hat
die Planfeststellungsbehörde Grund zu der Annahme, dass die teilweise umfangreichen Eingriffe
in das Privateigentum einzelner relativ kurzfristig zu Lasten eines größeren Personenkreises reduziert
und damit erträglicher gestaltet werden können. Es wird ferner darauf hingewiesen, dass
der Straßenbaulastträger Landkäufe auf freiwilliger Basis tätigt. So weit möglich, werden die
Grundstücke in die Flurbereinigungsverfahren eingebracht. Da konkrete Ergebnisse von Flurbereinigungsverfahren
derzeit noch nicht vollständig überschaubar sind, können die möglichen Ergebnisse
der Flurbereinigungsverfahren, insbesondere etwaige Eingriffsmilderungen bezüglich
der grundstücksmäßigen Betroffenheit von Privaten (z.B. Landwirten und Winzern), im Rahmen
der hier vorzunehmenden Gesamtabwägung nur mit der gebotenen Zurückhaltung berücksichtigt
werden.
Grundsätzlich sind die in den landschaftspflegerischen Begleitplänen dargestellten Sukzessionsflächen
auf der linken Moselseite verbindlich festgelegt. Die Planfeststellungsbehörde ist jedoch
damit einverstanden, wenn geringe Abweichungen einvernehmlich zwischen dem Straßenbauträger
und dem Kulturamt Bernkastel-Kues bei der Festsetzung des Flurbereinigungsplanes
geregelt werden.
Zur Verminderung der im Einzelfall bestehenden erheblichen Eingriffe in Privateigentum und
um der Kulturverwaltung eine möglichst verträgliche Umverteilung der Betroffenheiten einzelner
landwirtschaftlicher Betriebe auf eine Vielzahl von Eigentümern zu ermöglichen, werden alle
landschaftspflegerischen Ersatzmaßnahmen, die im Zuge des hier festgestellten Neubaus der B
50 vorgesehen sind und die unter Beachtung der fachlichen Vorgaben des Landespflegegesetzes
Seite 8

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
Rheinland-Pfalz auf alternative Flächen verschoben werden können, unter den Vorbehalt gestellt,
dass sie in einem auf das straßenrechtliche Planfeststellungsverfahren nachfolgenden Flurbereinigungsverfahren
nach den Bestimmungen des Flurbereinigungsgesetzes sowohl in der Art der
Durchführung als auch im Umfang der Flächeninanspruchnahmen und in der Wahl der Standorte
geändert werden können, wenn in einer bilanzierenden Betrachtungsweise ihre Ersatzfunktion
dabei erhalten bleibt und ihr Wirkungsgrad dadurch nicht beeinträchtigt wird; den Nachweis dazu
muss die Flurbereinigungsbehörde führen. Bis zu einer rechtsverbindlichen Neuregelung dieser
Maßnahmen muss es zur Sicherstellung der gesetzlich vorgesehenen landschaftspflegerischen
Kompensation bei den in den hier festgestellten Plänen vorgesehenen landschaftspflegerischen
Ersatzmaßnahmen bleiben.
Darüber hinaus wird der Straßenbaulastträger ermächtigt, außerhalb von Flurbereinigungsverfahren
die landschaftspflegerischen Ersatzmaßnahmen, die aufgrund ihrer Eigenart auf andere als
die festgesetzten Flächen verschoben werden können, im Einvernehmen mit der zuständigen
Landespflegebehörde und in Vereinbarungen mit den betroffenen Eigentümern auf andere Flächen
zu verlegen, wenn dadurch unbeabsichtigte Härten vermieden werden können; das landschaftspflegerische
Konzept darf dadurch nicht gefährdet werden.
Die vorgesehenen Maßnahmen Nr. 59.1 GAL, 65.2AE und 66AE werden auf Grund eines Einwandes
der Kreisverwaltung Bernkastel-Kues auf andere Flächen verlegt; auf die entsprechende Auflagenregelung
in Kapitel C, Ziffer 18 wird hingewiesen.
Auf die weiteren Ausführungen dazu in Kapitel D.XIV wird hingewiesen.
2. Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, in Fällen der Existenzvernichtung landwirtschaftlicher
Betriebe auf die vorgesehene grundstücksmäßige Inanspruchnahme für die Durchführung
der landschaftspflegerischen Ersatzmaßnahmen zu verzichten; es handelt sich im Einzelnen um
die in den nachfolgenden Auflagen mit den Ziffern 54, 56, 57, 61, 62, 63, 64, 65 und 67 genannten
Grundstücke.
Die dort vorgesehenen landschaftspflegerischen Ersatzmaßnahmen sind in Abstimmung mit den
zuständigen Landespflegebehörden unter Beachtung von § 73 Abs. 8 VwVfG auf andere Flächen
zu verlegen ; soweit mit den genannten Stellen keine Einigung über die Verlegung erzielt werden
kann, bleibt eine ergänzende Entscheidung nach § 74 Abs. 3 VwVfG vorbehalten.
3. Zur weiteren Abmilderung staatlicher Eingriffe in privates Eigentum wird der Straßenbaulastträger
verpflichtet, auf entsprechenden Antrag der Eigentümer an Stelle der in den Grunderwerbsverzeichnissen
vorgesehenen Belastung von Grundstücken oder Teilflächen in Form der Eintragung
einer dinglichen Sicherung oder auf andere Weise dann einen vollständigen Erwerb vorzunehmen,
wenn sich dies aus der Sicht der Betroffenen als der geringere Eingriff darstellt.
4. Berechtigten Forderungen der ehemaligen Bezirksregierung Trier, Ref. 56 und des ehemaligen
Staatlichen Amtes für Wasser- und Abfallwirtschaft Trier, jetzt Struktur- und Genehmigungsdirektion
Nord, entsprechend wird der Straßenbaulastträger wie folgt verpflichtet:
• Die wasserwirtschaftlich relevanten Maßnahmen sind entsprechend dem planfestgestellten
Entwurf im Einvernehmen mit der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord,
auszuführen.
• Die baulichen Anlagen sind im Hinblick auf eine Wiederverwertung geordnet zurück
zu bauen. Es sind Art und Menge der anfallenden Massen zu ermitteln (z.B. Erdaushub,
unbelasteter und belasteter Bauschutt bzw. Straßenaufbruch, Baustellenabfälle sowie
schadstoffverunreinigte Massen). Verwertungsmöglichkeiten bzw. zulässige Entsorgungswege
sind vor Baubeginn zu klären.
Seite 9

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
• Die Massen sind - so weit die Wiederverwertung dies erfordert - getrennt zu gewinnen.
• Schadstoffhaltige Massen, wie z.B. belasteter Bauschutt, Straßenaufbruch, Baustellenabfälle
und kontaminiertes Erdreich, sind auf dichter Fläche oder in dichten Containern
niederschlagsgeschützt zwischenzulagern.
• Nicht verwertbare Massen sind im Einvernehmen mit der Kreisverwaltung Bernkastel-
Wittlich einer geeigneten Deponie zuzuführen.
• Sofern der Baulastträger zurück gebaute Massen selbst zu verwerten beabsichtigt, ist
der Genehmigungsbehörde mitzuteilen, wohin die Massen verbracht werden sollen. Es
wird auf Folgendes hingewiesen:
Unbelasteter Bauschutt und unbelasteter Straßenaufbruch dürfen i.d.R. nicht in folgenden
Gebieten abgelagert oder eingebaut werden:
a. Wasserschutzgebiete (WSG), festgesetzt oder geplant,
b. Heilquellenschutzgebiete (HSG), festgesetzt oder geplant,
c. Bereiche zum Schutz der Gewässer nach Landesplanungsrecht,
d. Überschwemmungsgebiete (ÜSG),
e. Feuchtgebiete und
f. Gebiete mit stark wasserwegsarmem Untergrund , z.B. Karstgebiete,
sowie in Gebieten, in denen ein Abstand zwischen höchstem Grundwasserspiegel und Planum/Schüttkörperbasis
von mind. 1 m nicht gewährleistet ist. Ausnahmen hiervon sind nur
im Einvernehmen mit der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord zulässig.
• Das Lehrgerüst, die Wasserhaltung oder etwaige andere im Rahmen der Bauausführung
auf das betreffende Gewässer und dessen Uferregionen einwirkende Vorkehrungen
sind jeweils rechtzeitig vor Baubeginn durch den Straßenbaulastträger - und nicht
alleinverantwortlich durch die Baufirma - mit der Struktur- und Genehmigungsdirektion
Nord abzustimmen.
• Es darf nur Niederschlagswasser eingeleitet werden.
• Es sind landschaftstypische, wasser- und witterungsbeständige Natursteine kubischer
(nicht plattiger) Form in unterschiedlichen Größenordnungen in naturnaher Bauweise
ohne Pflasterstruktur sowie ohne Verwendung von Beton oder Mörtel einzubauen.
• Die Einleitungsstelle in das Gewässer ist jeweils naturnah auszubilden. Die Rohrenden
sind entsprechend der Neigung der Uferböschung abzuschrägen und strömungsgünstig
zum Gewässer anzuordnen. Die Einleitungsstelle ist gemäß den o.a. Ausführungen jeweils
mit Steinen zu sichern.
• Im Bereich der Einleitungsstelle entstehende Schäden an der Gewässersohle und an
den Böschungen sind jeweils im Einvernehmen mit der Struktur- und Genehmigungsdirektion
Nord zu beheben; die Kriterien eines naturnahen Gewässerausbaus sind zu beachten.
• In den Ausschreibungsunterlagen hat der Straßenbaulastträger darauf hinzuweisen,
dass die einschlägigen Bestimmungen über den Umgang mit wassergefährdenden Stoffen
bei der Baustelleneinrichtung und im Baubetrieb zu beachten sind (Ziffer 7 der
RiStWAG).
• Beginn und Beendigung der wasserwirtschaftlichen Baumaßnahmen sind der Struktur-
und Genehmigungsdirektion Nord frühzeitig schriftlich anzuzeigen. Eine anstehende
Seite 10

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
VOB-Abnahme wasserrechtlich relevanter Maßnahmen ist mindestens 2 Wochen vorher
der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord mitzuteilen. Auf ihren Wunsch hat
der Straßenbaulastträger mit ihr auch eine von der VOB-Abnahme getrennte Begehung
vor Ort durchzuführen.
• Die hydraulischen Berechnungen für den Teilbereich A sind auf der Grundlage der
Niederschlagsdaten KOSTRA-Atlas 1997 neu durchzuführen und der Struktur- und
Genehmigungsdirektion Nord rechtzeitig vor Bauausschreibung vorzulegen.
• Bei den geplanten Rückhaltebecken am Zubringer B 53 und im Teilbereich B RHB 2 -
RHB 5 ist der Grundablass (Rohrdrossel) mindestens 30 cm über der Beckensohle anzuordnen.
• Die naturnahe Ausbildung einschließlich des Umfeldes der geplanten Rückhaltebecken
und der neu anzulegenden Gräben, die geplante Gewässerrückbaumaßnahmen im
Rahmen des Neubaues des Zubringers B 53 Maßnahmen Nr. 14EB, 18EB/W, 19EB/W,
20EB/W, die Renaturierung des Kleinicher Baches, Maßnahme Nr. 18.1 BREBW, die naturnahe
Umgestaltung des Oberlaufes des Bieberbaches mit einer Sohlanhebung mittels
Geschiebezugabe, Maßnahme Nr. 3EBW, die geplante Verlegung des Bieberbaches
i.V.m. der Höherlegung der Gewässersohle, die naturnahe Gestaltung des zu verlegenden
namenlosen Gewässers im Zuge der Kreuzung der Trasse des Zubringers B 53 mit
den geplanten Durchlässen bei Bau-km 1.270, 1.545 und 1.823 sind rechtzeitig vor
Ausschreibung der Bauarbeiten einvernehmlich mit der Struktur- und Genehmigungsdirektion
Nord anhand der noch zu erstellenden Ausführungspläne im Detail festzulegen.
• Sollte die geplante „Aktion Blau“ (Pilotprojekt für die Gewässerentwicklung in Rheinland-Pfalz
im Bereich Wittlicher Senke) rechtzeitig zum Abschluss gebracht und bei
der Ausführungsplanung für die B 50 neu berücksichtigt werden können, ist anstelle
des geplanten Rückhaltebeckens Bieberbach das gesammelte Niederschlagswasser unter
der Beibehaltung der Rückhaltefläche über eine flache, bewachsene Mulde breitflächig
dem Bieberbach zuzuführen und im Zusammenhang mit der Verlegung des Bieberbaches
eine weitere Anhebung der Gewässersohle i.V.m. Aktivierung der Überflutungsflächen
vorzunehmen. Zusätzliche Grundstücksinanspruchnahmen zu Lasten des
Straßenbaulastträgers dürfen dabei nicht entstehen. Sofern die „Aktion Blau“ nicht
zeitgerecht abgeschlossen ist, verbleibt es bei der Herstellung des Regenrückhaltebeckens
Bieberbach und den hierzu festgestellten wassertechnischen Maßnahmen. Der
Umfang und die Ausführungspläne sind rechtzeitig vor Ausschreibung der Bauarbeiten
einvernehmlich mit der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord abzustimmen.
• Die im Teilbereich A geplanten Rasenmulden sind außerhalb des Einschnittsbereichs
von Bau-km 73.000 bis 73.675 so weit wie möglich auch zum Rückhalt und Niederschlagswasserversickerung
zu nutzen, indem sie mit 0,20 m hohen Erdschwellen ausgestattet
werden. In dem Einschnittsbereich sind die Mulden mit einer Schicht aus Mutterboden
in einer Dicke von wenigstens 0,20 m abzudecken, um die Reinigungsleistung
der belebten Bodenzone zu erhöhen. Die Ausführungsdetails sind mit der Struktur- und
Genehmigungsdirektion Nord abzustimmen. Das anfallende Niederschlagswasser von
den Straßenflächen ist aus dem Einschnitt über Rasenmulden und Rohrleitungen hinauszuleiten
und dem Rückhaltebecken östlich der Lieser zuzuführen.
• Die Ausführungspläne für die geplante „Talbrücke Wasserbaum“ und die „Talbrücke
Weierborn“ sind vor Ausschreibung der Bauarbeiten mit der Struktur- und Genehmigungsdirektion
Nord zu erstellen. Insbesondere gilt dies für die genauen Festlegungen
der Pfeilerstellungen dieser neuen Brücken.
• Die anfallenden Schmutzwässer aus dem Bereich der WC-Anlage des Rastplatzes Moselblick
sind ordnungsgemäß zu entsorgen. Die Art und der Umfang der Abwasserbe-
Seite 11

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
seitigung ist im Einvernehmen mit der zuständigen abwasserbeseitigungspflichtigen
Körperschaft und der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord zu entscheiden.
• Die geplante Einleitungsstelle bzw. das Auslaufbauwerk in die Mosel ist in naturnaher
Bauweise unter Anlehnung an die örtlich vorhandene Ufersicherung im Einvernehmen
mit dem Wasser- und Schifffahrtsamt Trier und der Struktur- und Genehmigungsdirektion
Nord auszubilden.
• Die Funktionsfähigkeit des betreffenden Gewässers ist während des gesamten Bauablaufes
sicherzustellen.
• Das Regenrückhaltebecken 3 an der L 189 muss im Rahmen der Ausführungsplanung
so gestaltet werden, dass die Grenzen des Überschwemmungsgebietes nicht berührt
werden.
5. Gemäß Forderungen der ehemaligen Bezirksregierung Trier, des ehemaligen Staatlichen Amtes
für Wasser- und Abfallwirtschaft Trier, jetzt Struktur- und Genehmigungsbehörde Nord,
des Landesamtes für Wasserwirtschaft (Heilquellenamt) und des Geologischen Landesamtes
wird der Straßenbaulastträger verpflichtet, für den Bereich des Heilquellenschutzgebietes der
Wildsteintherme (Bad Wildstein) einschließlich des hierin liegenden Wasserschutzgebietes
(Wasserschutzzone III) die Richtlinien für bautechnische Maßnahmen an Straßen in Wassergewinnungsgebieten
(RiStWAG) wie sie für Wasserschutzzonen III B zu berücksichtigen sind, zu
beachten. Demgemäß erfolgt hier eine breitflächige Versickerung des Niederschlagswassers über
Bankette, Böschungen, Mulden und Versickerungseinrichtungen durch eine mindestens 0,30 m
mächtige belebte Bodenzone. Jedoch hat im o.a. Bereich eine Versickerung innerhalb der Einschnitte
zu unterbleiben. Der Straßenbaulastträger wird ferner verpflichtet, die Richtlinien für
Heilquellenschutzgebiete, herausgegeben von der Länderarbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA),
3. Auflage, sowie beim Bau und Baubetrieb auch die RiStWAG gemäß Nr. 7 “Maßnahmen bei
Baustelleneinrichtung und Baudurchführung” zu beachten. Grundwassermessstellen sind nur
dann anzulegen, wenn bei Erdarbeiten +/- streichende (SW-NE-Richtung) Quarzgänge freigelegt
werden und in diesen Bereichen eine Versickerung von Straßenoberflächenwasser erfolgen soll.
6. Das Landesamt für Denkmalpflege, Abt. Bau- und Kunstdenkmalpflege, hat im Anhörungsverfahren
darauf hingewiesen, dass die Graacher Schanzen von der Planung berührt werden. Bei
den Erdarbeiten in deren Nähe muss evtl. mit archäologisch bedeutsamen Funden gerechnet werden,
die zu dokumentieren und zu bergen sind.
Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, die vorbezeichnete Behörde rechtzeitig zu unterrichten,
sobald die Bauarbeiten sich den wichtigen Kulturgütern nähern, um ggf. Spuren und Artefakte
sichern zu können.
Im Übrigen wird auf die Ausführungen in dem Rundschreiben des Bundesministeriums für Verkehr,
Bau- und Wohnungswesen vom 20.3.2000, Az.: S 15/14.87.01-10, bezüglich der „Kostentragung
bei denkmalschützenden Maßnahmen in Planfeststellungsverfahren“ hingewiesen.
7. Einer Forderung des Landesvermessungsamtes Rheinland-Pfalz entsprechend wird der Straßenbaulastträger
verpflichtet, im Rahmen der Detail- und Ausführungsplanung die Trigonometrischen
Punkte, die im Baufeld liegen, sowie diejenigen, die durch die Baumaßnahme oder den
Baubetrieb gefährdet sind, zu ermitteln und der vorgenannten Behörde unverzüglich zu melden,
damit diese gesichert oder ihre Verlegung vorgenommen werden kann.
8. Der Straßenbaulastträger hat bei der Ausschreibung und Vergabe der Straßenbauarbeiten die
bauausführenden Firmen auf die Beachtung der Bestimmungen des Denkmalschutz- und Pflege-
Seite 12

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
gesetzes (DSchPflG) hinzuweisen. Danach ist jeder zu Tage kommende archäologische Fund unverzüglich
dem Rheinischen Landesmuseum Trier, Tel. 0651/9774-0, zu melden und die Fundstelle
so weit als möglich unverändert zu lassen. Fundgegenstände sind gegen Verlust zu sichern.
Der Beginn der Bauarbeiten ist dem Rheinischen Landesmuseum Trier rechtzeitig anzuzeigen.
9. Zur Festlegung der Widerstandsfähigkeit baulicher Anlagen gegenüber Erdbeben gilt die DIN
4149, Teil 1. Einer Empfehlung des Geologischen Landesamtes folgend wird der Straßenbaulastträger
verpflichtet, für die Bemessung der Moseltalbrücke (ein Bauwerk der Bauwerksklasse
3) die „Erdbebenzone 1“ zu Grunde zu legen. Ihm wird ferner aufgegeben, besonders im Planungsbereich
A das Geologische Landesamt bei der Ausführungsplanung in geotechnischer Hinsicht
zu beteiligen und dessen mit Gutachten vom 13.10.1998 abgegebenen geotechnischen Empfehlungen
zu beachten.
10. Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, eine neue Zustimmung zur beabsichtigten Baumaßnahme
bei der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes, Wasser- und Schifffahrtsamt
Trier, einzuholen, sollte eine andere Bauweise als das zur Zeit bevorzugte Taktschiebeverfahren
zur Anwendung gelangen. Bei Änderung der Bauweise sind der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung
des Bundes, Wasser- und Schifffahrtsamt Trier, rechtzeitig vor Baubeginn detaillierte
Unterlagen bezüglich des Brückenbauwerkes (Hochmoselübergang) bei Fluss-km 120,8 mit
ausführlicher Beschreibung der Arbeiten, auch zur Herstellung der Brücke, und entsprechenden
Planunterlagen zur Stellungnahme und Weiterleitung an die Moselkommission einzureichen; §
76 VwVfG ist in diesem Fall zu beachten.
Dem Straßenbaulastträger wird ferner aufgegeben, Folgendes zu beachten:
• Nach erfolgter Ausschreibung ist eine ausführliche Baubeschreibung mit Zeitplan dem
Wasser- und Schifffahrtsamt Trier vorzulegen.
• Der Beginn und das Ende der Bauarbeiten sowie etwaige Planungsänderungen sind
rechtzeitig dem Wasser- und Schifffahrtsamt Trier mitzuteilen.
• Der Einsatz von schwimmenden Fahrzeugen und Geräten während der Bauzeit sowie
alle sonstigen Maßnahmen, die möglicherweise den Schiffsverkehr vorübergehend beeinträchtigen,
bedürfen in jedem Fall der vorherigen Zustimmung durch das Wasser-
und Schifffahrtsamt Trier. Falls es auf der Wasserstrasse zu Beeinträchtigungen durch
das Bauwerk kommt und sie durch geeignete Maßnahmen nicht beseitigt werden können,
kann von dem Baulastträger verlangt werden, den ursprünglichen Zustand wieder
herzustellen.
• Die bei den Arbeiten über der Wasserstrasse eingesetzten Kräne und ähnliche Geräte
dürfen beim Herannahen und Passieren von Schiffen und schwimmenden Fahrzeugen
ihre Lasten nicht über der Wasserstraße ausschwenken. Bei Schweiß- und Abbrennarbeiten
an Eisenteilen ist unter der Arbeitsstelle eine Abdeckung als Schutz für die
Schifffahrt gegen Funken und herabfallende Gegenstände anzubringen. Diese Arbeiten
sind bei Annäherung und Passieren von Tankschiffen einzustellen.
• Über alle in das Flussbett geratenen Bauteile, Geräte und dergleichen ist das Wasser-
und Schifffahrtsamt Trier unverzüglich zu unterrichten. Die Beseitigung der Gegenstände
erfolgt auf Kosten des Straßenbaulastträgers.
• Die Nachtbeleuchtung der Baustelle darf die Schifffahrt nicht blenden, die Erkennbarkeit
der Schifffahrtszeichen nicht beeinträchtigen und keine Reflexe auf dem Wasser
hervorrufen. Die zur Verkehrssicherung während der Bauarbeiten erforderliche Aufstellung
von Schifffahrtszeichen, Auslegung von Fahrrinnentonnen und/oder Wahrschau-
Seite 13

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
flößen sowie die Errichtung eines Wahrschaudienstes hat nach Weisung des Wasser-
und Schifffahrtsamtes Trier auf Kosten des Baulastträgers zu erfolgen.
• Bei Hochwasser- und Eisgefahr sind im Überschwemmungsgebiet gelagerte bewegliche
Sachen gegen Abtreiben zu sichern oder insbesondere wenn die Gefahr des Eintreibens
in die Wasserstrasse besteht, sind die Gegenstände aus dem Überschwemmungsgebiet
zu entfernen. Alle durch die Bau- und Montagearbeiten bedingten und für die
Schifffahrt wichtigen Hinweise sind dem Wasser- und Schifffahrtsamt Trier zur Bekanntgabe
an die Moselschifffahrt - mindestens 15 Tage zuvor - mitzuteilen.
• Der jeweilige Verschub der Brücke über der Wasserstraße ist rechtzeitig vorher zur
Bekanntgabe und kurzfristigen Sperrung der Schifffahrt mit dem Wasser- und Schifffahrtsamt
Trier abzustimmen.
• Bei der Einleitung der Brücken- und Straßenentwässerung über das Absetzbecken 1
mit anschließender Kaskade, Absetzbecken 2 und Regenrückhaltebecken (RRB) 3 sind
die maximal zulässigen Querströmungsgeschwindigkeiten von 0,8 m/s im Auslauf des
Einleitungsbauwerkes zu beachten. Die Querströmungsgeschwindigkeit ist die quer zur
Fließrichtung der Mosel gerichtete Komponente der Einleitungsgeschwindigkeit.
• Das Rohrende bzw. das Einleitungs- oder Auslaufbauwerk ist an die Böschungsneigung
angepasst herzustellen und bei Rohren bis DN 1500 jeweils 3,00 m nach ober-
und unterstrom, ab den seitlichen Rohr- bzw. Bauwerkskanten sowie über dem Scheitel
bis zur Böschungsoberkante, mindestens jedoch 1,50 m, durch Steinsatz gegen Wellenschlag
und Auskolkung zu sichern. Der Steinsatz ist als rauer Steinsatz mit für den
Wasserbau geeigneten Steinen auszuführen, die auf einem geeigneten Filter (z.B. mind.
20 cm Kiesschicht, Durchmesser 16/32 mm) zu verlegen sind. Im unmittelbaren Rohr-
bzw. Bauwerksanschlussbereich und auf der Sohle ist der Steinsatz in Beton zu verlegen.
Die Fugen sind so eng herzustellen, dass ein Ausspülen des Kiesfilters verhindert
wird. Sie sind mit Oberboden aufzufüllen und anschließend einzusäen. Über die Einleitungsstellen
sind noch besondere Planunterlagen mit Nachweis der Querströmung dem
Wasser- und Schifffahrtsamt Trier vorzulegen.
• Im Bereich des Absetzbeckens 2 verläuft im moselseitigen Seitengraben der L 189 und
im Bereich des RRB 3 in der moselseitigen Böschung des RRB ein Fernmeldekabel der
Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes (WSV), das von den Ablaufleitungen
zur Mosel gekreuzt wird. Hier ist vor Beginn der Bauarbeiten eine Kabeleinweisung erforderlich,
die beim Wasser- und Schifffahrtsamt Trier zu beantragen ist. Nach der Baumaßnahme
muss die Zugänglichkeit des Kabels gewährleistet sein. In Abhängigkeit von
den Auswirkungen der Ausbauarbeiten auf das WSV-Kabel ist in Abstimmung mit dem
Wasser- und Schifffahrtsamt Trier das Kabel auf Kosten des Straßenbaulastträgers zu
sichern und gegebenenfalls umzulegen, sofern keine andere Kostenregelung besteht.
• Bei der Bauausführung beschädigte, überschüttete oder sonst in ihrer Funktion beeinträchtigte
Schifffahrtszeichen, Festpunkte der WSV (Polygon- und Hektometerpunkte),
Kabelsteine und Grenzpunkte sind durch den Straßenbaulastträger wieder herzustellen.
Über die Inanspruchnahme von WSV-Eigentumsflächen durch die Entwässerungsleitungen
und Einleitungsbauwerke ist rechtzeitig vor Baubeginn ein Nutzungsvertrag mit
dem Wasser- und Schifffahrtsamt Trier abzuschließen.
11. Berechtigten Forderungen der Wehrbereichsverwaltung IV folgend ist der „Planungsabschnitt
Platten - Longkamp“ gem. STANAG 2010/2021 einzustufen und zu beschildern.
12. Die Mannesmann ARCOR AG & Co., Region Mitte, weist auf von der Planung möglicherweise
betroffene Fernmeldeanlagen hin, die gegebenenfalls gesichert, verändert oder verlegt werden
Seite 14

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
müssen. Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, sich rechtzeitig vor Baubeginn mit der Mannesmann
ARCOR AG & Co., Region Mitte, Am Hauptbahnhof 4, 66111 Saarbrücken, zur Abstimmung
der erforderlichen Leitungsmaßnahmen in Verbindung zu setzen und die mit der Bauausführung
beauftragten Firmen auf die Gefahren bei Arbeiten in der Nähe von Energieversorgungsanlagen
hinzuweisen.
Die Kostentragung richtet sich nach den gesetzlichen Bestimmungen bzw. nach den bestehenden
Verträgen.
13. Die DB Energie GmbH, Niederlassung Süd, hat im Anhörungsverfahren Forderungen vorgetragen,
die berechtigt sind. Dem Straßenbaulastträger wird deshalb aufgegeben:
• Während des Baus insbesondere im Schutzstreifen (30 m beiderseits der Leitungsachse)
der 110-kV-Bahnstromleitungen wegen der Gefahr durch Hochspannung beim Einsatz
von Baukränen, sonstiger Maschinen und Einrichtungen die erforderlichen Maßnahmen
bzw. Sicherheitsabstände der berufsgenossenschaftlichen Unfallverhütungsvorschrift
zu beachten.
• Im Bereich der Maststandorte die verlegten Erdbänder zu beachten. Sind Arbeiten in
der Nähe der Erdungsanlage erforderlich, so sind Suchgräben anzulegen, um die Lage
der Erdbänder zu bestimmen und die Standsicherheit der Masten nicht zu gefährden.
• Bei den Erdarbeiten die Mastfundamente nicht freizulegen.
• Für die Kreuzungsbereiche mit der DB Energieversorgung rechtzeitig vor Baubeginn
die notwendigen Vereinbarungen zu treffen.
• Den Baubeginn im Bereich der 110-kV-Bahnstromleitungen der DB Energie, NL Süd,
Ufw Saarbrücken, Lebacher Str. 8-10, 66113 Saarbrücken, Tel. 0681/308-17799 rechtzeitig
anzuzeigen.
• Evtl. notwendige Sicherungs-, Anpassungs- bzw. Verlegemaßnahmen sind ebenfalls
mit der DB Energie, NL Süd, vor Baubeginn abzustimmen und im Detail festzulegen.
Die Kostentragung richtet sich dabei nach den gesetzlichen Bestimmungen bzw. bestehenden
vertraglichen Vereinbarungen.
14. So weit Leitungen oder sonstige Versorgungsanlagen der RWE Energie AG, Hauptverwaltung,
Zentralbereich (NP), von den geplanten Straßenneubaumaßnahmen einschließlich der landschaftspflegerischen
Kompensationsmaßnahmen betroffen werden, wird der Straßenbaulastträger
verpflichtet, sich rechtzeitig vor Baubeginn mit dem vorbezeichneten Unternehmen in Verbindung
zu setzen, um evtl. notwendige Sicherungs-, Anpassungs- bzw. Verlegemaßnahmen abzustimmen
und vor Ort festzulegen. Die Kostentragung richtet sich dabei nach den gesetzlichen
Bestimmungen bzw. bestehenden vertraglichen Vereinbarungen.
15. Durch die geplante Baumaßnahme B 50 neu und der hiermit durchzuführenden landschaftspflegerischen
Maßnahmen werden Versorgungsleitungen der RWE Energie AG, Netzregion Südwest,
Netzbereich Trier, berührt. Der Straßenbaulastträger wird deshalb verpflichtet,
• angesichts des von der RWE Energie AG benötigten Zeitbedarfs für evtl. Sicherungs-,
Anpassungs- bzw. Verlegemaßnahmen mit dem vorgenannten Versorgungsunternehmen
nach Vorliegen der Ausführungspläne unverzüglich Kontakt aufzunehmen, um die
notwendigen Maßnahmen im Detail vor Ort zu besprechen. Vorsorglich wird darauf
hingewiesen, dass das Unternehmen für eventuelle Änderungen und Verlegungen von
Versorgungsleitungen ca. 1 Jahr für Planung und Ausführung benötigt.
Seite 15

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
• im Hinblick auf eine sichere Betriebsweise der Versorgungsleitungen sicherzustellen,
dass bei den 20-kV-Freileitungen ein Schutzstreifen von 20 m Breite (je 10 m Breite zu
beiden Seiten der Mittellinie) und im Bereich des 20-kV-Kabels ein Geländestreifen
von 5 m (je 2,50 m Breite von der Mitte des Kabels) berücksichtigt wird. In diesen Bereichen
dürfen keine Bäume oder tiefwurzelnde Sträucher angepflanzt werden.
• der RWE Energie AG die Möglichkeit einzuräumen, die Netzanlagen, z.B. in Störungsfällen
oder in Fällen akuter Gefahr, unverzüglich derart zu ändern, das die Stromversorgung
sichergestellt ist bzw. Gefahren abgewendet werden können.
• die mit der Bauausführung beauftragten Firmen auf die Gefahren bei Arbeiten in der
Nähe von Energieversorgungsanlagen hinzuweisen.
Die Kostentragung für notwendige Änderungen an Leitungen/Anlagen richtet sich nach den gesetzlichen
Bestimmungen bzw. nach den bestehenden Vereinbarungen.
16. Die Saar Ferngas, Betriebsstelle Völklingen-Wehrden, hat im Anhörungsverfahren darauf hingewiesen,
dass es im Zusammenhang mit der Bauausführung zu Berührungen mit der Gashochdruckleitung
Bernkastel-Kues Gewerbegebiet kommt. Parallel zur Leitung liegen Steuerkabel.
Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, mit dem vorgenannten Unternehmen, Betriebsstelle
Völklingen-Wehrden, Gewerbegebiet Vorderster Berg 24, 66333 Völklingen-Wehrden, Tel.
06898/2002-0, die technischen Einzelheiten sowie die erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen
für die Umlegung der Leitung und Kabel im Detail vor Ort abzusprechen. Ferner hat der Straßenbaulastträger
die mit der Bauausführung beauftragten Firmen auf die Gefahren bei Arbeiten
in der Nähe von Energieversorgungsanlagen hinzuweisen.
Die Kostentragung für die notwendigen Änderungen richtet sich nach den gesetzlichen Bestimmungen
bzw. nach den bestehenden Vereinbarungen.
17. Das Wasserwerk der Verbandsgemeinde Bernkastel-Kues hat im Anhörungsverfahren darauf
hingewiesen, dass im Zusammenhang mit der festgestellten Planung Anpassungen und Sicherungsmaßnahmen
an Versorgungsleitungen/ Versorgungseinrichtungen und Steuerkabel erforderlich
werden. Dem Straßenbaulastträger wird daher aufgegeben, sich rechtzeitig vor Baubeginn
mit dem genannten Wasserwerk in Verbindung zu setzen, um die erforderlichen technischen
Einzelheiten der Arbeiten im Detail abzustimmen. Die Kostentragung richtet sich nach den gesetzlichen
Regelungen bzw. den bestehenden Vereinbarungen.
18. Die Kreisverwaltung Bernkastel-Wittlich, Schloßstraße 11, 54516 Wittlich, hat im Anhörungsverfahren
darauf hingewiesen, dass die geplanten Flächen für die landschaftspflegerischen
Maßnahmen Nr. 59.1 GAL, 65.2AE und 66AE bereits im Rahmen des Bebauungsplanverfahrens
„Mosel-Ferienpark“ belegt worden seien. Der genannte Bebauungsplan ist vor Offenlage der
Planunterlagen für den Neubau der B 50 im hier festgestellten Planungsabschnitt in Kraft getreten.
Diese planerische Festlegung ist daher grundsätzlich zu beachten. Gleichwohl sind die für
die B 50 neu geplanten Maßnahmen - wie festgestellt - für den Straßenbaulastträger unverzichtbar
und zu beachten. Jedoch wird der Straßenbaulastträger verpflichtet, die im Zusammenhang
mit dem Projekt „Mosel-Ferienpark“ auf dem Moselsporn vorgesehenen landschaftspflegerischen
Maßnahmen in Abstimmung mit den zuständigen Landespflegebehörden und dem Eigentümer/Investor
des „Mosel-Ferienparks“ - unter Wahrung der funktionalen Kompensation des
landschaftspflegerischen Gesamtkonzepts - auf andere Flächen zu verlegen. Diesbezüglich bleibt
ein ergänzendes Verfahren vorbehalten.
19. Auf Grund entsprechender Einwendungen der Gemeinde Maring-Noviand, des Forstamtes
Bernkastel und der Struktur- und Genehmigungsdirektion Süd, Zentralstelle der Forstver-
Seite 16

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
waltung, Neustadt a.d.W., ehemals Forstdirektion Trier, wird der Straßenbaulastträger verpflichtet,
auf die Inanspruchnahme der Weihnachtsbaumkultur der Gemeinde (landschaftspflegerische
Maßnahme Nr. 29 EB) zu verzichten und die Ersatzmaßnahme auf andere Flächen im Liesertal zu
verlegen. Die Maßnahme ist in Abstimmung mit der oberen Landespflegebehörde - unter Wahrung
der funktionalen Kompensation des landschaftspflegerischen Gesamtkonzepts - durchzuführen.
Ein ergänzendes Verfahren bleibt vorbehalten.
20. Der Straßenbaulastträger wird entsprechend einer Zusage im Anhörungsverfahren verpflichtet,
zur Wiederherstellung der gestörten Wander- und Wirtschaftswegebeziehungen bei Bau-km ca.
89,3 ein zusätzliches Bauwerk zur Unterführung des derzeit dort verlaufenden Wirtschaftsweges
herzustellen. Die Herstellung erfolgt ohne die zusätzliche Inanspruchnahme privater Grundstücke.
Die Planung des Bauwerkes ist vor Baubeginn mit den betroffenen Trägern öffentlicher Belange
abzustimmen; sollte mit diesen keine Einigung über die Herstellung des Bauwerkes erzielt
werden können, bleibt eine ergänzende Entscheidung vorbehalten.
Darüber hinaus ist der Straßenbaulastträger gehalten, einer entsprechenden Forderung der Gemeinde
Longkamp den Wanderweg, der im Bereich von 87,300 bis 87,900 von der Trasse der B
50 neu überdeckt wird, im Benehmen mit der Gemeinde gfs. weiter östlich der Trasse so wiederherzustellen,
dass dort Erholungssuchende möglichst ungestört vom Betrieb der B 50 neu den
Weg nutzen können. Voraussetzung hierfür ist jedoch, dass die für die Anlegung des Weges erforderlichen
Grundstücksflächen freihändig erworben werden können und mit der Oberen Landespflegebehörde
Einvernehmen hinsichtlich der notwendigen landschaftspflegerischen Kompensation
hergestellt werden kann.
21. Im Anhörungsverfahren hat die Gemeinde Longkamp die Erhaltung der Kapelle “Zur schmerzhaften
Muttergottes” am Wirtschaftsweg Longkamp - Graach - gefordert. Die geplante Trasse
macht eine Beseitigung der Kapelle nicht notwendig. Auf Grund ihrer Nähe zur B 50 neu wird
der Straßenbaulastträger jedoch verpflichtet, die Gemeinde Longkamp und die Eigentümerin an
der Gestaltung des zukünftigen näheren Umfeldes der Kapelle zu beteiligen.
22. Die Gemeinde Graach und die Landwirtschaftskammer Rheinland-Pfalz haben sich im Anhörungsverfahren
die durch den Bau der B 50 neu verschlechterte Erreichbarkeit des Gebietes
“Sauertriesch” (Gemarkung Graach) beklagt. Der Straßenbaulastträger hat daraufhin die Befestigung
des Wirtschaftsweges in Mineralbeton ausgehend vom Bauwerk Nr. 4 (Bau-km 82.220) in
nord/nordwestlicher Richtung unter Beteiligung der Gemeinde Graach und Vertretern der Landwirtschaft
nach örtlicher Prüfung zugesagt. Die Planfeststellungsbehörde stimmt dem Vorhaben
grundsätzlich zu, wenn der durch die verbesserte Ausbauweise des Wirtschaftsweges erforderliche
Mehrbedarf an landschaftspflegerischer Fläche von der Ortsgemeinde zur Verfügung gestellt
und von ihr die schriftlichen Vereinbarungen bezüglich ihrer späteren Wegeunterhaltung vor
Baubeginn anerkannt werden. Im Übrigen wird auf Kapitel B, Nr. 2 dieses Beschlusses verwiesen.
23. Berechtigten Forderungen der Gemeinde Lösnich entsprechend wird der Straßenbaulastträger
verpflichtet, den „Kreisel Lösnich“ unter Beachtung der gesetzlichen Überschwemmungsgrenzen
der Mosel entlang der L 189 in Richtung Erden zu verschieben. Das Nähere bleibt der Ausführungsplanung
vorbehalten.
Die Verschiebung geschieht auf bundes- und landeseigenen Flächen. Soweit Dritte von dieser
Verschiebung erstmalig oder stärker als in den offen gelegten Planunterlagen dargestellt in Anspruch
genommen werden, ist vor Baubeginn die Zustimmung der so betroffenen Grundstückseigentümer
einzuholen.
Seite 17

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
Die Verschiebung des Kreisels erfolgt im Benehmen mit den Gemeinden Erden und Lösnich;
soweit von dort zusätzliche Forderungen hinsichtlich der Ausgestaltung des Kreisels, seiner Bepflanzung,
der Ersatzparkplätze und der Bushaltestellen vorgetragen werden, die über die reine
Ersatzpflicht des Straßenbaulastträgers hinausgehen, kann der Straßenbaulastträger dem entsprechen,
wenn die Gemeinden abschließend für die baurechtliche Zulassung dieser Maßnahmen
sorgen. Auf die besonderen Regelungen der Auflagen Nr. 24, 27 und 28 in Kapitel C wird hingewiesen.
24. Die Gemeinden Lösnich und Erden haben im Anhörungsverfahren auf Grund der Verkehrsbelastung
der an der Lösnicher Brücke geplanten Kreisverkehrsanlage eine sichere Verbindung für
den Radverkehr zwischen Erden und Lösnich gefordert. Der Straßenbaulastträger wird gemäß
seiner Zusage im Erörterungstermin verpflichtet, das Bauwerk Nr. 8 in Richtung Norden bis
Bau-km ca. 0 + 250 (Zubringer Erden/Lösnich) zu verlegen, um den Radverkehr über die dort
anzuschließenden Wirtschaftswege nach Lösnich zu führen; die Belange der Landwirtschaft sind
dabei berücksichtigt. Neue oder größere als in den offen gelegten Planunterlagen dargestellte
Grundstücksinanspruchnahmen entstehen nicht; auf die Verpflichtung des Straßenbaulastträgers
in Kapitel B, Ziffer 9 wird hingewiesen. Auf die Mitbenutzung des Wirtschaftsweges durch Radfahrer
ist hinzuweisen. Näheres ist in einer abzuschließenden Vereinbarung zwischen dem Straßenbaulastträger
und den Ortsgemeinden zu regeln.
Außerdem wird dem Straßenbaulastträger entsprechend seiner Zusage auch aufgegeben, für Fußgänger
im Bereich der Fahrbahnteiler der Kreisverkehrsanlage Querungshilfen durch Aufpflasterungen
anzulegen. Der Straßenbaulastträger wird ferner verpflichtet, die Gemeinde Lösnich an
der Ausführungsplanung für die gestalterischen Maßnahmen im Bereich des Ortseinganges zu
beteiligen.
25. Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, den Wasserlauf im Bereich des Zubringers Erden/Lösnich
so weit wie möglich näher an die Trasse zu verlegen und die Bachnebenflächen anschließend
entsprechend den bisher vorgesehenen Festsetzungen im landschaftspflegerischen
Begleitplan zu begrünen.
26. Entsprechend einer berechtigten Forderung der Gemeinde Lösnich wird der Straßenbaulastträger
zur Verminderung der Eingriffe in das vorhandene Wirtschaftswegenetz verpflichtet, das am Zubringer
Erden/Lösnich geplante Bauwerk Nr. 9 - unter Beachtung der entsprechenden technischen
Regelungen für Wirtschaftswegeüberführungen - in seiner Lage optimiert zu plazieren.
Dabei hat der Straßenbaulastträger darauf zu achten, dass möglichst keine neuen Grundstücksbetroffenheiten
entstehen. Sollten solche unvermeidbar sein, ist das Einvernehmen mit den Betroffenen
rechtzeitig vor Baubeginn herzustellen; eine ergänzende Entscheidung bleibt insoweit vorbehalten.
27. Die Gemeinden Lösnich und Erden haben im Anhörungsverfahren die Erhaltung des Parkplatzes
an der Lösnicher Brücke (L 189) gefordert. Der Parkplatz befindet sich im Eigentum der Bundesrepublik
Deutschland. Auf ihm soll das „RRB 3“ errichtet werden. Entsprechend seiner schriftlichen
Stellungnahme vom 10.01.2000 gegenüber der Gemeinde Erden wird der Straßenbaulastträger
verpflichtet, im Rahmen der Ausführungsplanung des RRB 3 einen Erhalt bzw. Ersatz des
Parkplatzes in der bestehenden Größenordnung von ca. 10 PKW-Stellplätzen im Bereich der
bundeseigenen Fläche anzustreben. Soweit die genannten Gemeinden weiter gehende Vorstellungen
von der Größe und der Gestaltung des Parkplatzes haben und diese auch planungsrechtlich
absichern, wird der Straßenbaulastträger verpflichtet, sich kostenmäßig an den Parkplätzen
im Umfang der ihn treffenden Ersatzverpflichtung zu beteiligen; die Einzelheiten dazu sind in
einer Vereinbarung zu regeln.
Seite 18

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
28. Die Planfeststellungsbehörde erkennt die Verpflichtung des Straßenbaulastträgers zum Ersatz der
wegfallenden Bushaltestelle im Bereich des Kreisels Lösnich für Linienbusse beider Fahrtrichtungen
als notwendige Folgemaßnahme dem Grunde nach an. Der Straßenbaulastträger wird
deshalb grundsätzlich verpflichtet, diese öffentliche Verkehrsanlage auf öffentlichem Gelände
herzustellen.
Auch insoweit haben die Gemeinden Erden und Lösnich weiter gehende Vorstellungen geäußert,
bei denen vor allem die Kombination der Bushaltestellen mit den in der Auflage 27 geregelten
Parkplätzen angestrebt wird. Daher wird verfügt, dass der Straßenbaulastträger sich kostenmäßig
an der Herstellung von Bushaltestellen oder -buchten nach den Vorstellungen der genannten
Gemeinden beteiligt, wenn diese für die baurechtliche Zulassung ihrer über die Ersatzverpflichtung
des Straßenbaulastträgers hinausgehenden Vorstellungen sorgen; die Einzelheiten sind in
einer Vereinbarung zu regeln. Ein ergänzendes Verfahren bleibt für den Fall vorbehalten, dass
eine einvernehmliche Festlegung der Planungen für den Ersatz des Parkplatzes und der Bushaltestellen
nicht zustande kommt.
29. Die Gemeinde Graach hat im Anhörungsverfahren auf ein Rutschgebiet im Bereich der „Graacher
Schäferei“ hingewiesen, das auch von der geplanten Baumaßnahme tangiert werden soll.
Zur Feststellung evtl. Rutschungsgefährdungen in der genannten Lage wird der Straßenbaulastträger
verpflichtet, Gründungsbohrungen niederzubringen, um evtl. Sicherungsmaßnahmen treffen
zu können, die trassenbaubedingt erforderlich werden. Ferner hat der Straßenbaulastträger
vor Beginn der Baumaßnahmen den Zustand der Gebäude, die dem Rutschgebiet am nächsten
liegen, auf Antrag der betroffenen Eigentümer durch einen Sachverständigen in einem Beweissicherungsverfahren
sicherstellen zu lassen. Sollten sich im Verlauf der Bauarbeiten Schäden an
Gebäuden zeigen, die auf die Bautätigkeiten zurückgeführt werden könnten, sind die Arbeiten zu
unterbrechen, um die genaue Schadensursache zu ermitteln. Bei Schäden an Gebäuden, die in einem
kausalen Zusammenhang mit dem Bau der B 50 stehen, sind vor Wiederaufnahme der Arbeiten
umgehend Sicherungsmaßnahmen vorzunehmen, damit die Gebäudesubstanz nicht weiter
geschädigt wird. Nach Abschluss der Bauarbeiten sind die straßenbaubedingten Schäden auf
Grund des Beweissicherungsverfahrens zu ermitteln und ggf. angemessen in einem eigenständigen
Verfahren zu entschädigen.
30. Dem Straßenbaulastträger wird aufgegeben, an Wirtschaftswegen und öffentlichen Straßen - so
weit sie nachweislich durch die Baumaßnahme beschädigt werden - den ursprünglichen Zustand
wiederherzustellen oder auf entsprechendes Verlangen der Eigentümer eine angemessene Entschädigung
in Geld zu leisten.
31. Zum Ausgleich der gestörten Wirtschaftswegebeziehungen wird der Straßenbaulastträger entsprechend
seiner Zusage gegenüber den Gemeinden Erden, Lösnich und Zeltingen-Rachtig verpflichtet,
den rechts der Anschlussstelle des Zubringers B 53 geplanten unbefestigten Wirtschaftsweg
von Bau-km ca. 2.950 bis zum „Rastplatz Moselblick“ zu verlängern und dort anzuschließen,
sofern rechtzeitig vor Baubeginn über die spätere Unterhaltung dieses Teilstücks des
Wirtschaftsweges ebenfalls eine entsprechende schriftliche Vereinbarung mit der Gemeinde Zeltingen-Rachtig
geschlossen wird.
32. Im Anhörungsverfahren hat die Gemeinde Kommen eine Erhöhung des Erdwalls links der geplanten
B 50 neu von Bau-km ca. 90+800 bis zum Einschleifen in die B 50 alt gefordert. Da ausreichend
Überschussmassen zur Verfügung stehen, wird der Straßenbaulastträger verpflichtet,
den Wall aus Gründen der Landschaftsgestaltung mit einer Höhe von 5 m anzulegen und zu bepflanzen,
soweit dieses innerhalb der festgestellten Grunderwerbsgrenzen möglich ist.
Seite 19

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
33. Die Gemeinde Kommen hat angeboten, die geplanten Baumpflanzungen an der B 50 alt auf
gemeindeeigenem Gelände durchzuführen. Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, die Pflanzungen
im Einvernehmen mit der Ortsgemeinde auf den gemeindeeigenen Flächen vorzunehmen.
Dabei hat er sicherzustellen, dass im Bereich der Auffüllflächen wegen der Erhaltung des Offenlandcharakters
für das Rebhuhn eine Laubholzpflanzung (Riegelwirkung) unterbleibt und für
Dritte keine größeren Belastungen oder Beeinträchtigungen entstehen.
34. Beim Erörterungstermin hat die Gemeinde Kommen die Verlegung der landschaftspflegerischen
Maßnahme 63.3 G AL auf gemeindeeigenen Flächen angeboten, um die grundstücksmäßige Betroffenheit
von Herrn Berthold und Frau Christine Kaiser, wohnhaft Gartenstr. 2 in 54472
Kommen, zu beseitigen. Entsprechend seiner Zusage im Erörterungstermin wird der Straßenbaulastträger
verpflichtet, die vorbezeichnete Maßnahme in Abstimmung mit der Oberen Landespflegebehörde
- unter Wahrung der funktionalen Kompensation des landschaftspflegerischen
Gesamtkonzepts - auf geeignete Flächen zu verlegen. Ein ergänzendes Verfahren bleibt vorbehalten.
35. Entsprechend einer Forderung der Gemeinde Kommen wird der Straßenbaulastträger verpflichtet,
die B 50 alt, so weit diese in das Eigentum und die Unterhaltung der Ortsgemeinde übergehen
soll, lediglich auf 4,50 m bituminöser Breite zurückzubauen, wenn die Ortsgemeinde Kommen
den für die Landespflege erforderlichen Ausgleich sicherstellt. Diese hat sich mit Schreiben
vom 26.01.2000, Az.: IV/Ni/bo, grundsätzlich bereit erklärt, den Flächenausgleich zu gewährleisten.
36. Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, im Hinblick auf die landschaftspflegerischen Maßnahmen
Effizienzkontrollen nach den Vorgaben der oberen Landespflegebehörde durchzuführen
und zu dokumentieren.
37. Der Straßenbaulastträger wird entsprechend einer Forderung der Kreisstadt Wittlich verpflichtet,
statt der geplanten riegelartigen Baumhecken im Umfeld von Wahlholz bis zum Bieberbach
Gruppen von Einzelbäumen und Feldgehölzen anzupflanzen, um Einmauerungseffekte zu vermeiden.
Dem Straßenbaulastträger wird ferner aufgegeben, die Pflanzungen mit Vertretern der
Landwirtschaft vor Ort abzustimmen, die auch in das beabsichtigte Flurbereinigungsverfahren
eingebunden werden sollen.
38. Dem Straßenbaulastträger wird aufgegeben, während der Bauphase die Wanderwegebeziehungen
- ggf. auch durch die Schaffung von Umleitungen - aufrecht zu erhalten. Dieses gilt besonders
für den Wanderweg von Graach nach Traben-Trarbach.
39. Zur Vermeidung von Windwurf wird der Straßenbaulastträger verpflichtet, die zukünftigen
Waldränder so weit wie möglich frühzeitig zu entwickeln (Durchforstung zur Bildung eines Innentraufes
und Vorbau mit Buche) oder eine Minderung der Gefährdung der angrenzenden Bestände
durch Wipfelköpfung vorzusehen. Die Maßnahmen sind mit dem zuständigen Forstamt
abzustimmen.
40. Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, bei der Herstellung, Verlegung oder Änderung von
Wirtschaftswegen die Kurvenradien gemäß den „Grundsätzen für die Gestaltung ländlicher Wege
bei Baumaßnahmen an Bundesfernstraßen“ auszugestalten. Im Übrigen ist die Auflage Nr. 2
in Kapitel B des Beschlusses zu beachten.
Seite 20

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
41. Nach derzeitigem Kenntnisstand ist eine zusätzliche Anschlussstelle zwischen der B 50 alt und
der hier festgestellten neuen B 50 nördlich von Longkamp nicht erforderlich. Um vorgetragenen
Bedenken und Forderungen der Ortsgemeinde Longkamp entgegenzukommen, wird der Straßenbaulastträger
gleichwohl verpflichtet, 5 Jahre nach der Verkehrsfreigabe der B 50 neu über die
verkehrliche Wirkung und die Notwendigkeit einer Anschlussstelle nördlich Longkamp unter
dem Eindruck der dann vorhandenen Verkehrssituation neu zu entscheiden.
42. Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, die landschaftspflegerischen Maßnahmen zeitnah
durchzuführen.
43. Wegen der Zerschneidung der Wirtschaftswegebeziehungen in der Gemarkung Bernkastel, Flur
6, wird der Straßenbaulastträger entsprechend einer Forderung des Forstamtes Bernkastel-
Kues verpflichtet, den Weg vom Bauwerk Nr. 8 (an der B 50 neu) entlang der Parz. 1107/60 in
Richtung Westen einschließlich der nächsten Wegekreuzung zu befestigen (Bau-km ca. 85,850).
Dabei ist darauf zu achten, dass der Kurvenradius 20 m beträgt, sofern hierdurch keine neuen
Betroffenheiten ausgelöst werden. Vor der Bauausführung ist über die Unterhaltung des befestigten
Weges eine entsprechende Vereinbarung mit der Stadt Bernkastel-Kues zu schließen. Auf
Kapitel B, Nr. 2, des Beschlusses wird ausdrücklich hingewiesen. Dies gilt auch für die Bereitstellung
des Mehrbedarfs an landschaftspflegerischen Flächen für die Wegebefestigung.
44. Entsprechend seiner Zusage im Erörterungstermin wird der Straßenbaulastträger verpflichtet, die
vorgesehenen Geländer an der Hochmoselbrücke in geschlossener Bauweise herzustellen.
45. Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, Entrostungs- und Beschichtungsarbeiten am Brückenbauwerk
nur im geschlossenen System durchzuführen (Einhausung).
46. Dem Straßenbaulastträger wird aufgegeben, die Nachteile, die aufgrund der Schattenwirkung des
Hochmoselüberganges auf die der Brücke benachbart gelegenen Weinanbauflächen eintreten
werden, aufgrund des vom Deutschen Wetterdienst derzeit erstellten Gutachtens zu entschädigen.
Gleiches gilt für die Entschädigungsleistungen, die aufgrund der straßenbaubedingten nachteiligen
klimatischen Veränderungen an den Weinanbauflächen, die unterhalb des östlichen Tunnelausgangs
und beiderseits der Brücke im Hang links der Mosel zu erwarten sind; diese sind nach
den Feststellungen des vom Deutschen Wetterdienstes zur Beweissicherung zu fertigenden Gutachtens
über die derzeitige Kaltluftbelastung der Weinanbauflächen im genannten Bereich zu
entschädigen.
47. Gemäß den Forderungen verschiedener Einwender wird dem Straßenbaulastträger aufgegeben,
während der Bauarbeiten zur Herstellung der neuen B 50 Zuwegungen zur Baustelle falls erforderlich
mit einer geschlossenen Fahrbahndecke zu versehen oder zur Vermeidung von größeren
Staubentwicklungen feucht zu halten. Sollte sich die Notwendigkeit erweisen, hat er an den Zu-
und Abfahrten der Baustelle Wasserwannen zur Reinigung der verschmutzten Fahrzeuge einzurichten.
48. Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, die Erdablagerung auf der geplanten Auffüllfläche in
Kommen so vorzunehmen, dass von dieser Auffüllfläche weder Erdreich noch Wasser auf das
Eigentum Dritter gelangen können.
Seite 21

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
49. Durch den Bau der B 50 wird in die Erholungsmöglichkeiten entlang der Baustrecke eingegriffen.
Die Obere Landespflegebehörde hat daher angeregt, die Effizienz der im landschaftspflegerischen
Maßnahmenplan vorgesehenen Ersatzmaßnahmen für die gestörten Erholungsfunktionen
auf dem Moselsporn durch geeignete Maßnahmen noch zu steigern. Der Straßenbaulastträger
wird daher die Effizienz der planfestgestellten erholungsfördernden Ersatzmaßnahmen unter Beteiligung
der Oberen Landespflegebehörde weiter erhöhen. Dies gilt besonders für Flächen, die
im Rahmen der eingeleiteten Flurbereinigungsverfahren für erholungsfördernde Maßnahmen
vorgesehen sind. Die Einzelheiten bleiben der Bauausführungsplanung überlassen.
50. Das Grundstück des Einsprechers Peter Bach, Blockhaus „Hubertus“, 54472 Bernkastel-
Longkamp, ist derzeit mit einer Zufahrt an die L 158 angebunden. Im Zuge des Neubaus der B
50 wird die L 158 zum Wirtschaftsweg zurückgebaut und von der B 50 abgehängt. Der Einsprecher
hat im Anhörungsverfahren die Anbindung seines Grundstücks an die Auffahrt zur B 50 neu
gefordert. Der Straßenbaulastträger hat die Forderung im Hinblick auf die Verkehrssicherheit
und technische Machbarkeit hin überprüft und für realisierbar gehalten. Deshalb wird der Straßenbaulastträger
entsprechend seiner Zusage im Erörterungstermin verpflichtet, die Grundstückszufahrt
an der jetzigen Stelle an die Auffahrt zur B 50 neu wieder anzuschließen. Die Kostentragung
geht entsprechend der bestehenden Sondernutzungserlaubnis zu Lasten des Einsprechers;
diese Erlaubnis ist an die neuen Gegebenheiten anzupassen.
51. Auf Grund einer Forderung des Herrn Georg Johann Faber, Hauptstraße 40, 54492 Erden, wird
der Straßenbaulastträger verpflichtet, auf die Inanspruchnahme der Parz. 58, Flur 9, Gemarkung
Lösnich, zu verzichten, da die Herstellung des geplanten Wirtschaftsweges auch ohne diese Teilfläche
von 20 qm möglich ist.
52. Der Straßenbaulastträger wird entsprechend seiner Zusage im Erörterungstermin verpflichtet, die
Parz. 618/60, Flur 6, Gemarkung Bernkastel, sowie die im fraglichen Bereich befindlichen
Flurstücke 614/60, 615/60, 616/60, 1068/60 und 609/60 von der Eigentümerin, Frau Erika Bollig,
Lindenweg 11, 54470 Bernkastel-Kues, vollständig zu erwerben. Die Höhe des Kaufpreises
bleibt dem eigenständigen Entschädigungsverfahren vorbehalten.
53. Der Straßenbaulastträger hat zugesagt auf die Inanspruchnahme der Flächen der Einsprecher
Elisabeth und Manfred Müllers, Hauptstraße 4, 54492 Lösnich, für die landschaftspflegerische
Maßnahme 14 EB (Gemarkung Lösnich, Flur 5, Parz. 33 und 34) zu verzichten; für das landschaftspflegerische
Vorhaben sollen andere Grundstücke in Anspruch genommen werden. Der
Straßenbaulastträger wird verpflichtet, dafür Sorge tragen, dass die Maßnahme in Abstimmung
mit der Oberen Landespflegebehörde auf einer anderen Fläche durchgeführt wird. Dabei hat er
vorrangig zu prüfen, ob das von Herrn Müllers angebotene Grundstück (Gemarkung Erden, Flur
12, Parz. 79), für die o.a. genannte landschaftspflegerische Maßnahmen in Anspruch genommen
werden kann. Der Straßenbaulastträger hat dabei darauf zu achten, dass die funktionale Kompensation
des landschaftspflegerischen Gesamtkonzepts nicht beeinträchtigt wird. Insoweit bleibt
eine ergänzende Entscheidung vorbehalten.
Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist die Planfeststellungsbehörde bzgl. der geforderten
Bachverlegung auf die Auflagenregelung Nr. 25, Kapitel C des Beschlusses.
54. Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, auf die Inanspruchnahme der Flächen der Einsprecher
Weingut Gebrüder Simon, Inhaber Ingo und Hermann Simon, Hauptstraße 6, 54492
Lösnich, für die landschaftspflegerische Maßnahme 14 EB (Gemarkung Lösnich, Flur 5, Parz.
31) zu verzichten, da diese Flächen für die betriebliche Existenz unentbehrlich sind und ansonsten
eine Gefährdung der Existenzfähigkeit dieses Betriebes zu befürchten wäre. Für die vorgese-
Seite 22

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
hene landschaftspflegerische Maßnahme müssen andere Grundstücke in Anspruch genommen
werden. Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, dass die Maßnahme in
Abstimmung mit der Oberen Landespflegebehörde auf einer anderen Fläche durchgeführt wird.
Dabei ist darauf zu achten, dass die funktionale Kompensation des landschaftspflegerischen Gesamtkonzepts
nicht beeinträchtigt wird. Insoweit bleibt eine ergänzende Entscheidung vorbehalten.
55. Der Straßenbaulastträger wird verpflichtet, auf eine Inanspruchnahme der Parz. 35, Flur 5, Gemarkung
Lösnich, Eigentümer Franz-Josef Justen, Hauptstraße 2, 54492 Lösnich, zu verzichten,
da die Teilfläche durch die verfügte Verschiebung des „Kreisels Lösnich“ (siehe Auflage
23 in Kapitel C) nicht mehr benötigt wird.
56. Herr Hans Aumann wird durch die Planfeststellung für den Neubau der B 50 im hier festgestellten
Planfeststellungsabschnitt II und im Planfeststellungsabschnitt I für den Neubau der B 50
zwischen der A 1 bei Wittlich und der B 50 alt bei Platten grundstücksmäßig als Eigentümer und
als Pächter von landwirtschaftlich genutzten Flächen in Anspruch genommen.
Die Inanspruchnahme stellt sich für den landwirtschaftlichen Betrieb von Herrn Aumann als
schwer und unerträglich dar; die Existenzfähigkeit des Betriebes wird durch die Inanspruchnahmen
sogar in Frage gestellt; der Straßenbaulastträger ist daher zu besonderen Anstrengungen zur
Abwendung dieser Gefahr verpflichtet.
Dementsprechend wird dem Straßenbaulastträger aufgegeben, in beiden Planfeststellungsabschnitten
auf die Inanspruchnahme der nachfolgend genannten Flächen, die für die Durchführung
landschaftspflegerischer Ersatzmaßnahmen vorgesehen waren, zu verzichten:
lfd. Nr. Gemarkung Flur Flurstück Grösse
GE-Verzeichnis
in m 2
zu erwerben
in m 2
vorübergehendeInanspruchnahme
in m 2
dauernd
zu beschränken
in m 2
Restfläche
in m 2
29-1062.1
.3
Wengerohr 11 120 2.826 1.510 1.510 1.316
30-1086.3 Wengerohr 6 7/11 15.841 2.478 15.841
30-1087.3
(vereinigt aus
111/7 und 202/7)
4.370
8-930.1
.3
Wittlich 34 256 2.648 260 260 2.388
A-2-458.1 Zeltingen-
Rachtig
11 441 464 464 0
A-2-457.1 Zeltingen-
Rachtig
11 440 477 477 0
A-2-423.1 Zeltingen-
Rachtig
11 981/402 1.678 1.678 1.660 0
A-2-422.1 Zeltingen-
Rachtig
11 980/402 1.674 1.674 1.330 0
A-2-421.1 Zeltingen-
Rachtig
11 1.342/402 839 839 480 0
A-35-3.422.3 Wengerohr 6 7/11 15.841 0 2.478 15.841
A-35-3.421.3
(vereinigt aus
111/7 und 202/7)
4.370
Der Straßenbaulastträger wird weiterhin verpflichtet, für die darüber hinaus erfolgenden Inanspruchnahmen
im Einvernehmen mit Herrn Aumann statt einer Entschädigung in Geld vorrangig
Ersatzland anzubieten, das nach Kenntnis der Planfeststellungsbehörde in ausreichendem
Umfang zur Verfügung steht. Sollte eine einvernehmliche Abwicklung der verbleibenden Grundstücksinanspruchnahme
nicht möglich sein, muss es jedoch bei der Entschädigung in Geld bleiben;
auf die weiteren Ausführungen in Kapitel E auf Seite 216 wird hingewiesen.
Seite 23

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
57. Herr Erhard Hayer wird durch die straßenbaubedingt erforderlichen Grundstücksinanspruchnahmen
ebenfalls in einer Weise belastet, dass der von Herrn Hayer geführte landwirtschaftliche
Betrieb in seiner wirtschaftlichen Existenz gefährdet ist. Alle Inanspruchnahmen fallen in Bereiche,
die von Flurbereinigungsverfahren umgestaltet werden; die nachfolgenden Regelungen gelten
im Einvernehmen mit Herrn Hayer für den Fall, dass anlässlich des „Runden Tisches“ keine
Neuordnung der Grundstücke in der Wittlicher Senke gelingt oder diese zu spät kommt, um den
Betrieb von Herrn Hayer auch beim Bau der B 50 neu zu erhalten.
Zur Abwendung der Existenzgefährdung wird der Straßenbaulastträger entsprechend den im Anhörungsverfahren
getroffenen Vereinbarungen wie folgt verpflichtet:
a. Die vorgesehene Inanspruchnahme der Flächen für die Durchführung der landschaftspflegerischen
Maßnahme „38 EBo“ und 39 EBo“ (bei Bau-km ca. 73,500 links der Trasse) erfolgt
nicht.
b. Für die Flächen, die von Herrn Hayer auf dem „Schirbelberg“ bewirtschaftet werden, sind
diesem wegen der vorgesehenen Durchführung der landschaftspflegerischen Ersatzmaßnahme
„25 A/EB“ Ersatzflächen in angemessenem Umfang zur Verfügung zu stellen.
c. Auf die Inanspruchnahme von Flächen, die von Herrn Hayer im Bereich der landschaftspflegerischen
Maßnahme „S3.3EBo“ im Planfeststellungsabschnitt I von der A 1 bis zur B
50 alt bei Platten bewirtschaftet werden, ist zu verzichten.
Auf die weiteren Ausführungen in Kapitel E zu „Hayer, Erhard, Becker, Ludwig und Hayer, Anna“
auf Seite 231 wird hingewiesen.
58. Aufgrund der berechtigten Einwendungen von Therese, Maria, Elisabeth und Martha Schmitges,
Karin Schmitges-Thees, Herr Hubert Schmitges und Herr Dr. Thomas Thees wird der
Träger der Straßenbaulast verpflichtet, die Parzelle 79 in der Flur 9, Gemarkung Erden, nicht zu
erwerben, sondern die vorgesehene Nutzung der Fläche lediglich durch Eintragung einer Beschränkung
des Grundstücks im Grundbuch abzusichern; diese Belastung des Grundstückes ist
angemessen zu entschädigen. Die vorstehende Auflagenregelung ist aufgrund außergerichtlicher
Vereinbarung in der Rechtssache 1 C 10457/01.OVG gegenstandlos, da auf die Inanspruchnahme
gänzlich verzichtet wird.
59. Um die Bildung unwirtschaftlicher Restflächen im Rahmen des notwendigen Grunderwerbs zu
vermeiden oder um entsprechenden Zusagen des Straßenbaulastträgers nachzukommen, wird der
Straßenbaulastträger verpflichtet, auf entsprechenden Antrag der Eigentümer folgende Flächen
insgesamt zu erwerben:
Gemarkung Flur Flurstück Eigentümer lfd. Nr. GE-Verzeichnis
Kleinich 7 50/1 und 48/1 Hilde Kunz 2907
Thalkleinich 6 42 Hilde Kunz 2906
Longkamp 28 50 Betty Reinhard
Seite 24
2047
Longkamp 5 115 Paul Linn 1979
Longkamp 28 98 Peter Schuck 2084
Wengerohr 11 30 Herbert und
Marianne
Spang
Wehlen 9 143 und 196/3 Dr. Renate
Willkomm
3303
3445, 3446

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
Gemarkung Flur Flurstück Eigentümer lfd. Nr. GE-Verzeichnis
Wehlen 9 218, 120/1 und 30 Dr. Michael
Willkomm
Wehlen 1 1594/1 Dr. Michael
Willkomm
Seite 25
3424, 3412
60. Der Straßenbaulastträger wird aufgrund einer Forderung von Herrn Günter Schell aus Kleinich
verpflichtet, nach Möglichkeit auf die vorgesehene grundstücksmäßige Inanspruchnahme von
Herrn Schell zu verzichten oder die Inanspruchnahme so weit wie möglich zu reduzieren, da die
Flächen von besonderer Güte und damit besonders wichtig für seinen landwirtschaftlichen Betrieb
sind. Dazu soll untersucht werden, ob eine andere Führung der Vernetzungswege für die
Lebensräume der Wildkatzen – unter Beibehaltung des landschaftspflegerischen funktionalen
Ausgleichs - möglich ist. Vor allem die an das Grundstück von Herrn Schell angrenzenden Parzellen
sind in diese Überlegungen einzubeziehen. Sollte eine Vermeidung oder Verminderung
der grundstücksmäßigen Inanspruchnahme nicht möglich sein, muss es jedoch bei der Inanspruchnahme
der Flächen gegen eine angemessene Entschädigung in Geld bleiben, da die landschaftspflegerische
Maßnahme an sich weder entbehrlich ist noch an eine andere Stelle verschoben
werden kann.
61. Dem Straßenbaulastträger wird gemäß den Forderungen von Michael und Iris Ballmann-Zenz
aufgegeben, auf die vorgesehene Inanspruchnahme der Flächen in der Gemarkung Platten, Flur
31, Parzelle 7, 8 und 19 zu verzichten, da ansonsten die betriebliche Existenzfähigkeit des von
den Eheleuten geführten Weingutes gefährdet wäre.
Die dort geplante landschaftspflegerische Maßnahme ist in Absprache mit der Oberen Landespflegebehörde
auf eine andere Fläche zu verlegen; sollte mit dieser keine Einigung über den neuen
Standort erzielt werden können, bleibt eine gesonderte Entscheidung vorbehalten.
Sollte im Rahmen des „Runden Tisches“ rechtzeitig vor Baubeginn ein abweichende Regelung
im Einverständnis mit den Eheleuten Ballmann gefunden und vereinbart werden, geht diese der
hier vorgenommenen Verfügung vor.
Bezüglich der ebenfalls vorgesehenen Inanspruchnahme der Parzelle 86 Flur 12 in der Gemarkung
Erden wird festgelegt, dass dieses Grundstück noch zwei Jahre nach Veräußerung weiterbewirtschaftet
werden kann; der Straßenbaulastträger wird diesbezüglich mit den Einwendern
eine Vereinbarung abschließen.
62. Dem Straßenbaulastträger wird zur Vermeidung der Existenzgefährdung des landwirtschaftlichen
Betriebes von Herrn Marco Schuler aufgegeben, auf eine Inanspruchnahme der Flächen
in der Gemarkung Monzelfeld, Flur 7, Parzellen 101, 111, 112, 113, 114, 115, 102, 67 und 68 zu
verzichten.
Die dort geplante landschaftspflegerische Maßnahme ist in Absprache mit der Oberen Landespflegebehörde
auf eine andere Fläche zu verlegen; sollte mit dieser keine Einigung über den neuen
Standort erzielt werden können, bleibt eine gesonderte Entscheidung vorbehalten.
Für die Flächen, die darüber hinaus aus den Bewirtschaftungsflächen von Herrn Schuler beansprucht
werden sollen, ist diesem nach Möglichkeit gleichwertiges Ersatzland zur Bewirtschaftung
zur Verfügung zu stellen; sollte dies nicht möglich sein, muss es jedoch bei der Inanspruchnahme
verbleiben, in diesem Fall sind die Flächenverluste Herrn Schuler in angemessenem Umfang
in Geld auszugleichen. Auf die weiteren Ausführungen in Kapitel E.V.2(54) zu dem Einwand
Schuler auf Seite 259 wird hingewiesen.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
63. Der Weinbaubetrieb von Herrn Werner Görgen ist durch die vorgesehenen Grundstücksinanspruchnahmen
in seiner Existenzfähigkeit gefährdet. Der Straßenbaulastträger wird daher
verpflichtet, auf die vorgesehene Inanspruchnahme der Grundstücke im Bereich des „Schirbelberges“
zu verzichten, die von Herrn Görgen dort bewirtschaftet werden. Es handelt sich im Einzelnen
ausweislich des offen gelegten Grunderwerbsverzeichnisses um folgende Flächen:
lfd. Nr.
GE-Verzeichnis
A 20 250.1
.3
A 20 249.1
.3
A 20 238.1
.3
A 20 231.1
.3
A 20 230.1
.3
A 20 480.1
.3
A 20 481.1
.3
A 20 482.1
.3
A 20 488.1
.3
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m 2
zu erwerben
in m 2
vorübergehendeInanspruchnahme
in m 2
dauernd
zu beschränken
in m 2
Restfläche
in m 2
Platten 31 61 32 32 32 0
Platten 31 60 334 334 334 0
Platten 31 49 791 791 791 0
Platten 31 41 682 682 682 0
Platten 31 40 489 489 489 0
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
11 643 498 498 498 0
11 644 523 523 523 0
11 645 402 402 402 0
11 628 762 762 762 0
Die auf diesen Flächen geplante landschaftspflegerische Maßnahme 29 A/EB ist in Absprache mit
der Oberen Landespflegebehörde auf eine andere Fläche zu verlegen; sollte mit dieser keine Einigung
über den neuen Standort erzielt werden können, bleibt eine gesonderte Entscheidung vorbehalten.
Sollte auch insoweit im Rahmen des „Runden Tisches“ rechtzeitig vor Baubeginn ein abweichende
Regelung im Einverständnis mit Herrn Görgen gefunden und vereinbart werden, geht
diese der hier vorgenommenen Verfügung vor.
64. Auch der Weinbaubetrieb von Herrn Thomas Barthen ist aufgrund der in den offen gelegten
Planunterlagen vorgesehenen Grundstücksinanspruchnahmen in seiner wirtschaftlichen Existenzfähigkeit
gefährdet. Der Straßenbaulastträger wird daher verpflichtet, auf die Inanspruchnahme
der Betriebsgrundstücke, die im Eigentum von Margot Barthen stehen, zu verzichten. Es handelt
sich dabei um die nachfolgend genannten Grundstücke auf dem „Schirbelberg“:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
A 19
116.1.3
A 19
115.1.3
A 20
268.1.3
A 20
267.1.3
A 20
266.1.3
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 26
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Restfläche
in m2
Platten 28 141 1629 50 0 50 1579
28 140 3373 105 0 105 3268
31 24 169 169 0 169 0
31 23 171 171 0 171 0
31 22 292 292 0 292 0

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
A 20
265.1.3
A 20
264.1.3
A 20
243.1.3
A 20
242.1.3
A 20
241.1.3
A 20
240.1.3
A 33
127.1.3
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 27
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
31 21 575 575 0 575 0
31 20 546 546 0 546 0
31 54 1081 1081 0 1081 0
31 53 85 85 0 85 0
31 52 169 169 0 169 0
31 51 258 258 0 258 0
Restfläche
in m2
25 37 1997 165 0 165 1832
zusammen: 10345 3666 3666 6679
Die auf diesen Flächen geplante landschaftspflegerische Maßnahme 29 A/EB ist in Absprache mit
der Oberen Landespflegebehörde auf eine andere Fläche zu verlegen; sollte mit dieser keine Einigung
über den neuen Standort erzielt werden können, bleibt eine gesonderte Entscheidung vorbehalten.
Sollte auch insoweit bezüglich der Inanspruchnahmen der Flächen auf dem „Schirbelberg“ im
Rahmen des „Runden Tisches“ rechtzeitig vor Baubeginn ein abweichende Regelung im Einverständnis
mit Herrn Barthen gefunden und vereinbart werden, geht diese der hier vorgenommenen
Verfügung vor.
Auf die weiteren Ausführungen in Kapitel E auf Seite 220 wird hingewiesen.
65. Der landwirtschaftliche Betrieb von Herrn Karl-Heinz Hower wird durch die vorgesehenen
Grundstücksinanspruchnahmen in seiner wirtschaftlichen Existenz bedroht; zur Abwendung dieser
Gefahr wird der Straßenbaulastträger verpflichtet, auf die Inanspruchnahme folgender
Grundstücke im Eigentum von Karl-Heinz Hower zu verzichten : Gemarkung Platten, Flur 31,
Parzelle 15 und 6 sowie Gemarkung Zeltingen-Rachtig, Flur 11, Parzelle 642. Die dort geplanten
landschaftspflegerischen Maßnahmen sind in Abstimmung mit der zuständigen Landespflegebehörde
auf andere Flächen zu verlegen.
Sollte auch insoweit bezüglich der Inanspruchnahmen der Flächen auf dem „Schirbelberg“ im
Rahmen des „Runden Tisches“ rechtzeitig vor Baubeginn ein abweichende Regelung im Einverständnis
mit Herrn Hower gefunden und vereinbart werden, geht diese der hier vorgenommenen
Verfügung vor.
66. Herr Manfred Geller wird durch die straßenbaubedingt in Anspruch genommenen und von
Herrn Geller gepachteten landwirtschaftlichen Flächen bei Longkamp schwer in seiner beruflichen
Existenz als Landwirt beeinträchtigt. Eine Gefährdung der Existenz des landwirtschaftlichen
Betriebes tritt im Rechtssinne nach dem Dafürhalten der Planfeststellungsbehörde aufgrund
der Erkenntnisse aus dem dazu eingeholten Gutachten eines landwirtschaftlichen Sachverständigen
jedoch nicht ein. Das Gutachten ist Herrn Geller bekannt und wird von diesem nach dem
derzeitigen Sachstand auch inhaltlich akzeptiert.
Zur Milderung der Betroffenheit von Herrn Manfred Geller wird der Straßenbaulastträger verpflichtet,
diesem für die Zeit zwischen Baubeginn und Neuzuteilung von Grundstücken im Zuge
des durch den Straßenbaulastträger beantragten Flurbereinigungsverfahrens in der Gemarkung

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
Longkamp Flächen aus dem Bestand der bis dahin in der Gemarkung Longkamp angekauften
Grundstücke gegen eine angemessene Pacht in einer Größenordnung zu überlassen, die ein
Weiterbewirtschaften des Betriebes unter den derzeit vorhandenen Bedingungen ermöglichen.
Das Nähere wird zu gegebener Zeit in einer Vereinbarung geregelt.
67. Der landwirtschaftliche Betrieb von Herrn Roman Hower wird vom Bau der B 50 im Planfeststellungsabschnitt
I für den Neubau der B 50 zwischen der A 1 bei Wittlich und der B 50 alt bei
Platten und im hier festgestellten Planfeststellungsabschnitt II grundstücksmäßig in einem Umfang
in Anspruch genommen, dass die wirtschaftliche Existenzfähigkeit gefährdet wird.
Der Schwerpunkt der Inanspruchnahme erfolgt im Zusammenhang mit dem Neubau der B 50 im
Planfeststellungsabschnitt I; korrespondierend zu den Regelungen in dem Planfeststellungsbeschluss
für den Neubau der B 50 im Abschnitt zwischen der A 1 bei Wittlich und der B 50 alt bei
Platten wird der Straßenbaulastträger daher wie folgt verpflichtet:
Auf entsprechenden Antrag des Betriebsinhabers ist der landwirtschaftliche Betrieb insgesamt zu
übernehmen. Die Einzelheiten bezüglich des Umfangs der zu erwerbenden Flächen und der Ermittlung
des Kaufpreises sind in einem eigenständigen Entschädigungsverfahren zu regeln.
Sollte der Betriebsinhaber eine Fortführung des landwirtschaftlichen Betriebes wünschen, ist auf
die Inanspruchnahme folgender Flächen zur Durchführung landschaftspflegerischer Ersatzmaßnahmen
unter Hinweis auf die Auflage in Kapitel C, Ziffer 2 zu verzichten:
lfd. Nr. Grunderwerbsverzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse in
qm
Seite 28
zu erwerben
in qm
vorübergehendeInanspruchnahme
in
qm
dauernd zu
beschränken
in qm
Restfläche
in qm
6/6.1-437.1 Platten
.3
20 68 1562 110 0 800 1452
6-438.1 Platten
.3
20 67 1562 110 0 110 1452
8-622.3 Platten 24 52 622 0 0 622 622
8-623.3 Platten 24 51 559 0 0 559 559
8-624.3 Platten 24 50 1568 0 0 1568 1568
6.1-445.3 Platten 20 81 2177 0 0 2177 2177
6.1-446.3 Platten 20 80 2176 0 0 2176 2176
6.1-455.1 Platten
.3
20 5/1 5267 200 0 200 5067
7/17-531.3 Platten 22 85 2120 0 0 175 2120
17-608.3 Platten 24 146/62 2958 0 0 2958 2958
17-609.3 Platten 24 145/61 1934 0 0 1934 1934
17-619.3 Platten 24 55 2242 0 0 2242 2242
17/8-620.3 Platten 24 54 1953 0 0 1953 1953
8-621.3 Platten 24 53 1953 0 0 1953 1953
9.1-802.1 Platten
.3
26 59/2 5305 185 0 155 5120
6.1-450.3 Platten 20 76 2799 0 0 2799 2799
A29-3563.3 Maring-
Noviand
33 20 3778 0 0 3778 3778
A20-261.1 Platten
.3
31 17 1189 1189 0 1189 0
A20-260.1 Platten
.3
31 16 1430 1430 0 1430 0
A20-236.1 Platten
.3
31 47 872 872 0 872 0
zusammen: 44026 4096 29650 39930

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
Für die verbleibende Inanspruchnahme der nachfolgend genannten Flächen ist im Einvernehmen
(siehe unten) mit Herrn Hower Ersatzland zur Verfügung zu stellen:
lfd. Nr. Grunderwerbsverzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse in
qm
Seite 29
zu erwerben
in qm
vorübergehendeInanspruchnahme
in
qm
dauernd zu
beschränken
in qm
Restfläche
in qm
6/6.1-412.1 Platten
.2
20 24 1551 440 150 0 1111
6/6.1-413.1 Platten
.2
20 25 2506 810 250 0 1696
9-727.1 Platten
.2
26 90 1631 290 125 0 1341
7-559.1 Platten
.3
23 23 1763 1763 0 1763 0
9-704.1 Platten
.2
26 148 2997 1560 285 0 1437
A1-3379.1 Wengerohr
.2
5 618/7 3840 115 90 0 3725
A1-3377.1 Wengerohr
.2
6 79/7 4036 155 85 0 3881
zusammen: 18324 5133 985 1763 13191
Die Zuteilung von Ersatzland ist auch im Rahmen des anstehenden Flurbereinigungsverfahrens
„Altrich-Platten-Wengerohr“ denkbar. Nur wenn dort rechtzeitig vor Baubeginn die Zuteilung
von Ersatzland nicht oder nicht ausreichend möglich ist, muss der Straßenbaulastträger die Ersatzlandzuweisung
abschließend vornehmen; sollte mit Herrn Hower kein Einvernehmen zu erreichen
sein, verbleibt es insoweit bei einer Entschädigung in Geld.
Auf die weiteren Ausführungen in Kapitel E auf Seite 236 wird hingewiesen.
68. Berechtigten Forderungen der Eheleute Christel Neis-Schellen und Theodor Schellen entsprechend
werden dem Straßenbaulastträger folgende Verpflichtungen auferlegt:
a. Die landschaftspflegerischen Maßnahmen, die auf den hofnahen 6 ha der Fläche der Eheleute
Schellen vorgesehen sind, sollen im Zuge der Maßnahme „Aktion Blau“ an den „Biberbach“
verlegt werden;
b. die von der Hofstelle entfernter gelegenen Flächen (ebenfalls ca. 6 ha), welche nach den
Festlegungen des Landespflegekonzepts zur Bewirtschaftung nach dem FUL 2-Programm
vorgesehen sind, sollen den Eheleuten Schellen weiterhin zur Bewirtschaftung zur Verfügung
stehen.
c. Diesbezüglich ist rechtzeitig vor Baubeginn mit den Einsprechern eine entsprechende Vereinbarung
zu schließen.
II. Besondere Bestimmungen und Auflagen aus dem Ergänzungsverfahren
Nachfolgende Bestimmungen und Auflagen haben sich anlässlich der Planergänzung als notwendig
erwiesen und werden dem Straßenbaulastträger daher zusätzlich auferlegt:
1. Soweit sich in Folge der fortgeschrittenen Flurbereinigungsverfahren die in den offen gelegten
Planunterlagen dargestellten Grundstücksdaten geändert haben, sind die aktuellen Daten maßge-

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel C; Besondere Bestimmungen und Auflagen
bend. Maß und Umfang der Grundstücksinanspruchnahme ergeben sich jedoch unverändert aus
den festgestellten Plänen.
2. Entsprechend einer Zusage des Straßenbaulastträgers im verwaltungsgerichtlichen Verfahren in
der Rechtssache 1 C 10257/01.OVG betreffend den Planfeststellungsbeschluss in seiner Fassung
vom 28.12.2000 wird der auf dem Flurstück Nr. 90, Flur 9, Gemarkung Lösnich geplante Wirtschaftsweg
so weit verschoben, dass die in den Plänen noch vorgesehene Inanspruchnahme dieses
Grundstücks (ca. 45 qm) entfällt.
3. Die naturschutzrechtlichen Bestandteile der Planung sind mit der SGD Nord als der Oberen Naturschutzbehörde
im Detail erörtert worden und haben deren Zustimmung gefunden. Entsprechend
der mit der SGD Nord getroffenen Abstimmung erfolgt die Ausführung der landespflegerischen
Maßnahmen im Rahmen der Bauausführung im Benehmen mit der Oberen Naturschutzbehörde.
4. Der Straßenbaulastträger wird außerdem verpflichtet, vor Bauausführung die zu rodenden Bäume
daraufhin zu überprüfen, ob es sich um von Fledermäusen besiedelte Quartierbäume handelt. In
einem solchen Fall sind die Fledermäuse vor Beginn der Rodungen in die im unmittelbaren Umfeld
ausreichend vorhandenen Ausweichquartiere umzusiedeln.
5. Aus artenschutzrechtlichen Gründen dürfen die zur Verwirklichung des Vorhabens notwendigen
Rodungsarbeiten nur außerhalb der Brutsaison in der Zeit vom 15. November bis zum 15. Januar
durchgeführt werden, da in diesem Zeitraum eine Bruttätigkeit von nach Art. 1 der EU-
Vogelschutzrichtlinie geschützten Vogelarten ausgeschlossen werden kann. Hinsichtlich der weiteren
Einzelheiten wird auf die Ausführungen in Abschnitt D.IX.4.d)(3) verwiesen.
6. Das Artvorkommen der „Geburtshelferkröte“ ist im Planungsbereich nicht festgestellt worden.
Gleichwohl wird dem Vorhabenträger aufgegeben, die Trasse vor Baubeginn nochmals auf etwaige
Bestände der Art zu überprüfen. Sofern sich hierbei wider Erwarten erweisen sollte, dass
Bestände vorhanden sind und von den Baumaßnahmen betroffen werden, sind diese auf geeignete
Flächen im Eigentum des Straßenbaulastträgers umzusiedeln (vgl. landespflegerische Maßnahme
71 SB). Dadurch wird eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der Art im regionalen
Verbreitungsgebiet in jedem Falle verhindert.
7. Artvorkommen der „Gelbbauchunke“ sind im Wirkraum der B 50n ebenfalls nicht beobachtet
worden. Da es sich bei der Gelbbauchunke um eine Art handelt, die nach Anhang IV der FFH-
RL geschützt ist, wird der Straßenbaulastträger vorsorglich verpflichtet, vor Baubeginn eine
nochmalige Überprüfung auf mögliche Vorkommen vorzunehmen. Sofern sich hierbei wider Erwarten
erweisen sollte, dass Bestände vorhanden sind und von den Baumaßnahmen betroffen
werden, sind angemessene Schutzmaßnahmen in Abstimmung mit der Oberen Naturschutzbehörde
vorzusehen, was ggfs. auch eine Umsiedlung auf geeignete Flächen des Straßenbaulastträgers
umfassen kann.
Seite 30

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
D. Begründung
I. Darstellung des Vorhabens
Kapitel D; Begründung
Im Erläuterungsbericht, der Bestandteil der Planunterlagen ist (siehe Anhänge 1 und 1 a, jeweils Ziffer
1) und der mit dem Antrag auf Durchführung eines Planfeststellungsverfahrens der Planfeststellungsbehörde
vorgelegt wurde, ist das Vorhaben ausführlich beschrieben. Der vorliegende Streckenabschnitt
von Platten bis Longkamp ist danach Bestandteil einer großräumigen West-Ost-
Straßenachse, die den niederländischen und belgischen Raum mit dem Rhein-Main-Gebiet und darüber
hinaus mit anderen Regionen in Richtung Osten und Süden verbindet. Durch den Bau der B 50
neu werden außerdem die an der alten B 50 liegenden Gemeinden vom weiträumigen Durchgangsverkehr
und den damit verbundenen negativen Folgen für die Bewohner nachhaltig befreit. Auch werden
mit der A 60/B 50 die Standortnachteile in der Eifel und im Hunsrück aufgehoben. Dabei wird nicht
nur die Erreichbarkeit innerhalb des Landes und der Region verbessert, sondern eine attraktive Verbindung
aus diesem Raum zu den bedeutsamen Wirtschaftszentren innerhalb und außerhalb des Landes
geschaffen. Auch die Anbindung des Flughafens Hahn kann dabei optimiert werden.
Die Neubaustreckenplanung erstreckt sich von der A 1 bei Wittlich bis zum Anschluss an die bereits
ausgebaute B 50 bei Büchenbeuren. Sie besteht aus insgesamt drei Planfeststellungsabschnitten:
I. Abschnitt: A 1 bei Wittlich bis Platten
II. Abschnitt: Platten bis Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp bis zur B 50 alt bei
Kommen (Hochmoselübergang)
III. Abschnitt: Longkamp bis Büchenbeuren
Der Planfeststellungsabschnitt I wurde mit dem Planfeststellungsbeschluss vom 28.12.2000, Az.:
02.2-1465-P/30/34/39/42, planfestgestellt; er befindet sich bereits im Bau.
Der Planfeststellungsabschnitt III ist noch in einem vergleichsweisen frühen Planungsstadium. Für die
Fortführung des Hochmoselüberganges in Richtung A 61 ab dem Bereich Longkamp ist daher kurzfristig
bis zur Verwirklichung des III. Planfeststellungsabschnittes über das „Kautenbachtal“ neben
der Umfahrung von Longkamp ein verkehrsgerechter Ausbau der bestehenden B 50 zwischen Longkamp
und dem Knotenpunkt B 50/B 327 bei Büchenbeuren mit Schaffung von Überholmöglichkeiten
in beide Richtungen vorgesehen.
Gegenstand des vorliegenden Planfeststellungsverfahrens ist der II. Abschnitt von Platten bis Longkamp.
Um diesen ca. 20,6 km langen Abschnitt planerisch effizienter und mit einem reduzierten Zeitbedarf
bewältigen zu können, wurde er in zwei Planungsbereiche unterteilt.
Der „Planungsbereich A“ behandelt den Abschnitt der neuen B 50 (B 50n) zwischen der B 50 alt bei
Platten und dem Zubringer zur B 53 bei Erden/Lösnich mit dem Hochmoselübergang bei Zeltingen-
Rachtig einschließlich dem Zubringer zwischen der B 53 westlich Lösnich und der B 50n.
Der „Planungsbereich B“ umfasst die neue B 50 ab dem Zubringer B 53 (Erden/Lösnich) bis zu dem
Zubringer Longkamp, sowie den Zubringer Longkamp, der die Ortslage von Longkamp westlich umfährt
und südlich von Kommen im Bereich der derzeitigen Verknüpfung der L 158 in die alte B 50
einmündet. Die im Bereich der Kreuzung B 269/L 158 (Blockhaus) querende B 269 wird am Zubringer
angebunden (Anschlussstelle B 269a).
Die Planung umfasst neben dem Bau der Fahrbahnen, Nebenanlagen und Ingenieurbauwerken auch
die erforderlichen Entwässerungseinrichtungen, die Anpassung des vorhandenen Wegenetzes und die
landschaftspflegerischen Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen.
Seite 31

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Die neue B 50 stellt im „funktionalen Straßennetz“ eine großräumige Verbindung der Straßenkategorie
„A 1“ dar. Sie ist als Fernstraße außerhalb bebauter Gebiete mit maßgebender Verbindungsfunktion
anbaufrei mit planfreien Knotenpunkten und einer Entwurfsgeschwindigkeit Ve von mind. 100
km/h zwischen den belgischen Ballungsräumen und dem Rhein-Main-Gebiet geplant. Durch die Führung
außerhalb bebauter Gebiete erfüllt sie gleichzeitig die Funktion einer Ortsumgehung der an der
alten B 50 liegenden Gemeinden. Der Streckenzug A 60/B 50 neu verbindet außerdem die Regionen
Eifel, Mosel und Hunsrück miteinander. Die A 60 verläuft von der belgischen Grenze bei Prüm nach
Bitburg und wird bis hin zur A 1 bei Wittlich fortgeführt. Mit dem Weiterbau der A 60 von Bitburg
bis Wittlich wurde im Herbst 1994 begonnen. Im Netz der Bundesfernstraßen bedeutet die B 50 neu
die Weiterführung der Bundesautobahn A 60 vom Autobahnkreuz A 1/A 60 in östliche Richtung zur
vorhandenen B 50 östlich von Büchenbeuren (Hunsrückhöhenstraße). Die B 50 von Büchenbeuren
bis zur A 61 bei Rheinböllen wird, so weit nicht bereits erfolgt, in verschiedenen Abschnitten ausgebaut
und dadurch frei von Ortsdurchfahrten sowie in weiten Teilen 4-spurig ausgebaut.
II. Verfahrensgang
Das Vorhaben ist durch Planfeststellungsbeschluss vom 28.12.2000 planfestgestellt worden. Während
alle übrigen Klagen und Eilanträge rechtskräftig abgewiesen wurden, hat das OVG Koblenz durch
Urteil vom 9.1.2003 der Klage des BUND Rheinland-Pfalz stattgegeben und den Planfeststellungsbeschluss
für unwirksam erklärt. Die Revision gegen dieses Urteil hat das BVerwG mit Urteil vom
1.4.2004 (BVerwGE 120, 276) zurückgewiesen. Damit steht rechtskräftig fest, dass der vorgenannte
Planfeststellungsbeschluss gegenwärtig nicht vollzogen werden kann. Die vom OVG Rheinland-Pfalz
mit Bestätigung durch das BVerwG dargestellten Mängel sind in einem ergänzenden Verfahren behoben
worden, das Gegenstand des ergänzenden Planfeststellungsbeschlusses ist. Das bisherige Verfahren
hat sich wie folgt gestaltet:
1. Ausgangsverfahren
Das Ausgangsverfahren, das dem Planfeststellungsbeschluss in seiner ursprünglichen Fassung vom
28.12.2000 zugrunde lag, hatte folgenden Werdegang:
a) Verfahren nach §§ 5, 6 UVPG
Der Neubau einer Bundesstraße unterliegt gem. § 3 Abs. 1 UVPG i.V.m. Nr. 14.4 der Anlage 1 zu § 3
UVPG den Bestimmungen des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG). Die Umweltverträglichkeitsprüfung
stellt einen unselbständigen Teil verwaltungsbehördlicher Verfahren dar,
die der Entscheidung über die Zulässigkeit von Vorhaben dienen. Sie umfasst gemäß § 2 UVPG die
Ermittlung, Beschreibung und Bewertung der Auswirkungen eines Vorhabens auf Menschen, Tiere
und Pflanzen, Boden, Wasser, Luft, Klima und Landschaft sowie Kultur- und Sachgüter einschließlich
der jeweiligen Wechselwirkungen. Gemäß § 11 UVPG ist eine zusammenfassende Darstellung
der bau- und betriebsbedingten Auswirkungen des Straßenbauvorhabens auf die Umwelt (§ 11
UVPG) unter Berücksichtigung von Vermeidungs-, Ausgleichs-, Ersatz- und Schutzmaßnahmen zu
erstellen. Dabei sind die Ergebnisse des Anhörungsverfahrens zu berücksichtigen. Die danach erstellte
zusammenfassende Darstellung ist nachfolgend unter der Ziffer XVII.1 enthalten.
b) Antragsunterlagen des Vorhabens
Die Planunterlagen für den Neubau der B 50 im Planfeststellungsabschnitt II von Platten bis Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen) sind dem Landesamt
für Straßen- und Verkehrswesen Rheinland-Pfalz in Koblenz (heute: Landesbetrieb Straßen und Verkehr
Rheinland-Pfalz) mit Schreiben des Straßen- und Verkehrsamtes Gerolstein vom 30.6.1999, Az.:
Plf B 50/6.2 + 3 - 619/99 - P I/1 - 0/11 I, zur Durchführung des Anhörungsverfahrens und zum Erlass
des Planfeststellungsbeschlusses zugeleitet worden. Der Landesbetrieb Straßen und Verkehr Rhein-
Seite 32

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
land-Pfalz in Koblenz ist gemäß § 6 Abs. 7 LStrG für den Erlass des Planfeststellungsbeschlusses
zuständig.
c) Bekanntmachung der Planoffenlage und Auslegung der Planunterlagen
Die in den Anhängen 1 und 2 zum vorliegenden Planfeststellungsbeschluss aufgeführten Planunterlagen
haben in der Zeit vom 04.10.1999 bis einschließlich 03.11.1999 ausgelegen. Die Auslegung und
öffentliche Bekanntmachung erfolgte nach § 17 Abs. 3a FStrG und § 73 VwVfG. Im Einzelnen wurden
folgende Veröffentlichungen vorgenommen:
Offenlagestelle Bekanntmachungsorgan Veröffentlichung
vom
Verbandsgemeinde Traben-Trarbach Mosel-Hunsrück-Aktuell 10.09.99
Stadt Wittlich Trierischer Volksfreund 10.09.99
Verbandsgemeinde Wittlich-Land Das Rathaus 11.09.99
Verbandsgemeinde Bernkastel-Kues Mittelmosel-Nachrichten 09.09.99
Gemeinde Morbach Morbacher Rundschau 10.09.99
Die nicht ortsansässigen Grundstückseigentümer wurden von der Planoffenlage durch gesondertes
Schreiben unterrichtet.
Die Auslegung der Planunterlagen war nicht auf die Sprechzeiten der Kommunalverwaltung beschränkt.
Sie erfolgte vielmehr während der allgemeinen Dienststunden. Während der Offenlage war
bei allen Offenlagestellen die Fertigung von Abschriften durch alle Personen zugelassen, die Einsicht
in die Planunterlagen genommen haben. Nicht überall konnten jedoch Kopien von den Planunterlagen
angefertigt werden, da der damit verbundene technische und organisatorische Aufwand von den Offenlagestellen
nicht immer geleistet werden konnte. Dies stößt aus rechtlicher Sicht auf keine Bedenken,
da bei der Planoffenlage lediglich die Einsichtnahme in die Planunterlagen gewährleistet werden
muss. Darüber hinausgehende Leistungen der Verwaltung sind freiwilliger Natur und können nur bei
vorliegendem Allgemeininteresse und unter Beachtung der vorhandenen technischen Infrastruktur
erbracht werden.
In Einzelfällen wurde bemängelt, dass die Zeiträume der Planoffenlage ungünstig gewählt worden
seien und damit befürchtet werden müsse, dass nicht alle von dem Bauvorhaben betroffenen Personen
von der Offenlage der Planung Kenntnis erhalten haben. Die Planfeststellungsbehörde teilt diese Bedenken
nicht. Die Planoffenlage entsprach den insoweit bestehenden gesetzlichen Bestimmungen und
gewährleistet damit in vollem Umfang den Grad der Öffentlichkeitsbeteiligung, den der Gesetzgeber
bei der Durchführung von Planfeststellungsverfahren im Interesse einer geordneten Verfahrensdurchführung
für erforderlich und angemessen hält. Die gesetzliche Dauer der Planoffenlage beträgt einen
Monat (§ 73 Abs. 3 VwVfG). Dieser Zeitraum ist in aller Regel ausreichend, um dem Interessierten
zu ermöglichen, sich anhand der offen gelegten Planunterlagen eine vollständige und umfassende
Information über das Bauvorhaben zu verschaffen. Es bestand nicht zuletzt auch wegen der großen
Aufmerksamkeit, die das Bauvorhaben in der Presse vor Ort gefunden hat, ständig die Möglichkeit,
von der Baumaßnahme Kenntnis zu erlangen. Bei Interesse der Betroffenen wäre eine Planeinsicht
auch außerhalb der offiziellen Planoffenlage eingeräumt worden; ein entsprechendes Verlangen wurde
jedoch im Anhörungsverfahren nicht vorgetragen, so dass die Durchführung der Planoffenlage
insoweit völlig beanstandungsfrei erfolgte.
Darüber hinaus wurde die Planoffenlage über das gesetzlich vorgesehene Maß hinaus durch Mitarbeiter
der planenden Behörde und der Anhörungsbehörde betreut. Die Planunterlagen wurden dabei an
Seite 33

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
mehreren Tagen auf Wunsch vor Ort ausführlich erläutert. Außerdem wurde Auskunft auf entsprechende
Fragen zum weiteren Verfahrensablauf erteilt. Damit sollte sichergestellt werden, dass die
interessierte Öffentlichkeit bei der Vielzahl der offen gelegten Planunterlagen alle darin enthaltenen
Informationen ohne allzu großen Aufwand aufnehmen konnte. Diese zusätzlichen Informationsangebote
wurde von den Einsprechern umfangreich genutzt.
In den offen gelegten Planunterlagen waren Grunderwerbsverzeichnisse enthalten, aus denen die Eigentümer
der Grundstücke entnommen werden konnten, die vom Neubau der B 50 im hier festgestellten
Abschnitt betroffenen sind. Die Offenlage dieser Pläne war auch vor datenschutzrechtlichem Hintergrund
statthaft, da § 6 Abs. 2 LStrG dies ausdrücklich vorsieht; danach gilt diese Regelung auch
für Bundesfernstraßen.
Die Träger öffentlicher Belange, Gemeinden, Versorgungsunternehmen und die anerkannten Naturschutzverbände
wurden mit Schreiben vom 30.08.1999 unter Beifügung der als erforderlich angesehenen
Planunterlagen auf die Planung hingewiesen und zur Abgabe von Einwendungen oder Stellungnahmen
bis zum 18.11.1999 aufgefordert.
d) Einwendungen und Beteiligung von Trägern öffentlicher Belange
Zu den offen gelegten Planunterlagen wurden ca. 2.300 Einwendungen
• von Privatpersonen auf individuell verfassten Schreiben, auf vorgefertigten Schreiben und auf
Unterschriftenlisten teilweise unter der Berufung von Vertretern und vertreten durch Rechtsanwälte
und von
• Trägern öffentlicher Belange, Gemeinden, Versorgungsunternehmen und den anerkannten Naturschutzverbänden
erhoben oder Stellungnahmen abgegeben.
Die Einwendungen und Stellungnahmen wurden dem Straßen- und Verkehrsamt Gerolstein in Kopie
zur Kenntnisnahme und zur Vorbereitung einer inhaltlichen und sachlichen Erörterung während eines
Erörterungstermins überlassen. In Einzelfällen und nur bei beteiligten Trägern öffentlicher Belange,
deren Einwand ein solches Vorgehen auf Grund des Umfanges der Einwendungen als sinnvoll erscheinen
ließ, wurden vom Straßen- und Verkehrsamt Gerolstein schriftliche Stellungnahmen zu den
Einwendungen verfasst, die vor Beginn des Erörterungstermins (siehe D.II.1.e) unten) an die betroffenen
Einspruchsführer ausgehändigt wurden. Diesen wurde für eine ergänzende Stellungnahme eine
Frist bis zum 30.1.2000 eingeräumt, von der verschiedentlich auch Gebrauch gemacht wurde.
e) Erörterung
Die Einwendungen und Stellungnahmen waren in der Zeit vom 17.01. bis 20.01.2000 Gegenstand
eines Erörterungstermins. Der Erörterungstermin fand in der Tennishalle des Hotels Moselpark,
54470 Bernkastel-Kues statt. Die Versammlungsstätte und deren beabsichtigte Nutzung für die
Durchführung des Erörterungstermins waren zuvor einem behördlichen Zulassungsverfahren durch
die zuständigen Polizei- und Ordnungsbehörden unterworfen worden. Die beabsichtigte Nutzung ist
abschließend genehmigt worden. Die Einladung zu dem Erörterungstermin fand gemäß § 73 Absatz 6
Satz 4 VwVfG durch öffentliche Bekanntmachung statt. Im Einzelnen wurden die Veröffentlichungen
wie folgt vorgenommen:
Seite 34

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Kommune Bekanntmachungsorgan Veröffentlichung
vom
Verbandsgemeinde Traben-Trarbach Mosel-Hunsrück-Aktuell 07.01.00
Stadt Wittlich Trierischer Volksfreund 05.01.00
Verbandsgemeinde Wittlich-Land Das Rathaus 01.01.00
Verbandsgemeinde Bernkastel-Kues Mittelmosel-Nachrichten 06.01.00
Gemeinde Morbach Morbacher Rundschau 07.01.00
amtliches Veröffentlichungsblatt von Rh.-
Pf.
Staatsanzeiger 27.12.99
Tageszeitung Trierischer Volksfreund 05.01.00
Tageszeitung Mittelmosel-Zeitung 05.01.00
Der Erörterungstermin fand grundsätzlich in der Zeit zwischen 9 00 Uhr morgens und 18 00 Uhr abends
statt und wurde nur durch entsprechend vorher angekündigte Pausen unterbrochen.
Der voraussichtliche Verhandlungsablauf war angesichts der Vielzahl der Einwendungen in seinem
Ablauf vom Verhandlungsleiter im Vorfeld der Erörterung in organisatorischer und ablaufschematischer
Hinsicht festgelegt worden. Die dabei getroffenen Regelungen wurden in einer Tagesordnung
niedergeschrieben und an jedem Tag der Erörterung im und vor dem Verhandlungsraum großformatig
ausgehängt. Außerdem wurde der jeweils aktuelle Stand der Erörterung auf zwei Anrufbeantworter
aufgesprochen und zweimal täglich aktualisiert. Dadurch blieb es den einzelnen Einsprechern erspart,
während der gesamten Erörterung anwesend sein zu müssen; dennoch hatten sie auf diese Weise Gelegenheit,
von der Verhandlung der für sie interessanten Punkte Kenntnis zu erhalten. Die „Hinweise
für den Erörterungstermin“, die ebenfalls im und vor dem Verhandlungsraum großformatig ausgehängt
wurden, erleichterten den organisatorischen Ablauf der Verhandlung.
Inhaltlich war der Ablauf wie folgt organisiert: Zunächst wurden die Einwendungen der Behörden,
der sonstigen Träger öffentlicher Belange, der Versorgungsunternehmen und der anerkannten Naturschutzverbände
erörtert. Dabei erfolgte die Erörterung nach den jeweils vorgetragenen Punkten in den
Stellungnahmen und Einwendungsschreiben. So wurde bei den ersten beiden ersten Verhandlungstagen
verfahren. Anschließend wurden die von Privatpersonen vorgetragenen Einwendungen erörtert.
Diese Erörterung erfolgte nicht nach den einzelnen Einwendungsschreiben, sondern nach Themenschwerpunkten,
die zuvor durch die Anhörungsbehörde aus der Gesamtheit der vorgelegten Einwendungen
ermittelt worden waren. Auf diese Weise wurde eine ständige Wiederholung gleicher Argumente
bei lediglich unterschiedlichen Einsprechern weitgehend vermieden, der Zeitanteil je Einzelargument
konnte wesentlich erhöht und der Verhandlungsablauf damit insgesamt wesentlich effizienter
gestaltet werden.
Insgesamt war die Verhandlung von einem fairen und sachbezogenen Verfahren bestimmt. Der in
einem Fall schriftlich gestellte Befangenheitsantrag wurde vom Präsidenten des Landesamtes für
Straßen- und Verkehrswesen Rheinland-Pfalz wegen fehlender Anhaltspunkte für eine parteiische
oder unsachliche Verhandlungsführung am 20.1.2000 abgelehnt. Diese Entscheidung wurde noch im
Erörterungstermin öffentlich verkündet.
Der Erörterungstermin selbst war nicht öffentlich, da die Teilnahmeberechtigung nach § 73 VwVfG
beschränkt ist. Der Wunsch der Presse auf Teilnahme an dem Termin wurde daher an jedem Tag den
Erschienenen mitgeteilt. Ihm wurde jeweils entsprochen, da sich auf ausdrückliches Befragen des
Verhandlungsleiters keiner der anwesenden Personen gegen die Teilnahme der Presse aussprach. Die
Herstellung von Bild- und Tonaufnahmen im Verhandlungsraum während der Erörterung wurde der
Presse jedoch untersagt.
Seite 35

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Die Erörterung wurde im Kreis aller Anwesenden durchgeführt. Auf Wunsch einzelner Beteiligter
wurde allerdings der jeweilige Einwand mit den persönlichen Betroffenheiten in einem Nebenraum
individuell erörtert.
Im Erörterungstermin wurden Anträge gestellt, die sich auf den geplanten und den tatsächlichen Ablauf
des Erörterungstermins bezogen. Über sie wurde bereits im Erörterungstermin entschieden. Die
Entscheidungen wurden im Erörterungstermin verkündet. Über die Durchführung und die Ergebnisse
des Erörterungstermins im großen Kreis wie auch im vertraulichen Rahmen wurden Niederschriften
erstellt. Die Niederschriften wurden auf entsprechenden Wunsch den anwesenden Personen übersandt.
Ihnen wurde dabei Gelegenheit zu Änderungen oder Ergänzungen eingeräumt, wovon vereinzelt
Gebrauch gemacht wurde. Die Änderungs- und Ergänzungswünsche wurden bei der weiteren
Entscheidung berücksichtigt, so weit sie nicht gegenüber den Betroffenen ausdrücklich abgelehnt
wurden. Über die Einbeziehung dieser Vorschläge wurden den betroffenen Personen jedoch keine
separate Mitteilung mehr zugeschickt.
f) Weitere Entscheidungsgrundlagen
So weit im Anhörungsverfahren das Bedürfnis für weitere Sachverhaltsaufklärungen erkannt wurde,
sind seitens der Planfeststellungsbehörde zusätzliche Ermittlungen zur Vervollständigung des entscheidungserheblichen
Sachverhalts durchgeführt worden. Dabei wurden auch zusätzliche Gutachten
und fachliche Äußerungen zu verschiedenen Fragen eingeholt bzw. ergänzend beigezogen.
Diese zusätzlichen Gutachten und fachlichen Äußerungen, die bis zum Erörterungstermin noch nicht
in der Offenlage waren, wurden in der Zeit vom 16.10.2000 bis 15.11.2000 erneut bei den vorstehend
unter D.II.1.c) oben genannten Stellen offengelegt. Die Planfeststellungsbehörde hat die genannten
Gutachten und fachlichen Äußerungen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, um vor Erlass des
Planfeststellungsbeschlusses gfs. weiteres Abwägungsmaterial zu gewinnen, falls anlässlich der Offenlage
dieser Unterlagen neue und durch die Gutachten und fachlichen Äußerungen begründete Gesichtspunkte
vorgetragen worden wären. Die Offenlage wurde vorher ortsüblich bekannt gemacht; die
nicht ortsansässigen Grundstücksbetroffenen wurden durch ein separates Schreiben über die Offenlage
dieser Unterlagen unterrichtet. Bei der Offenlage wurde Gelegenheit eingeräumt, zu den Feststellungen
der Gutachten und den fachlichen Äußerungen bis zum 15.11.2000 erneut Stellungnahmen
abzugeben; bei der Bekanntmachung wurde darauf hingewiesen, dass nach Ablauf dieser Frist eingehende
Stellungnahmen und Einwendungen ausgeschlossen sind. Die Entscheidung über die Stellungnahmen
ist in die Regelungen des Planfeststellungsbeschlusses eingegangen.
In verschiedenen Stellungnahmen wurde die Wiederholung der Offenlage der Gutachten und fachlichen
Äußerungen gefordert; außerdem wurde die Durchführung eines weiteren Erörterungstermins
gefordert, in dem die Stellungnahmen zu den Gutachten und fachlichen Äußerungen diskutiert werden
sollten.
Die Planfeststellungsbehörde hat diesen Forderungen nicht entsprochen (siehe dazu Ziffer A.IX in
Kapitel A dieses Planfeststellungsbeschlusses). So wurde die Forderung nach erneuter Offenlage der
Gutachten und fachlichen Stellungnahmen mit einem vermeintlichen Verstoß gegen die Bestimmungen
von § 73 Abs. 4 VwVfG begründet, wonach die Planunterlagen für die Dauer eines Monats ausgelegt
werden müssen und anschließend 2 Wochen Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen ist.
Bei dieser Argumentation wurde verkannt, dass es sich bei der Offenlage der Gutachten nicht um eine
Planoffenlage im Sinne der genannten Vorschrift handelt.
Nach den Bestimmungen des § 73 Abs. 8 VwVfG besteht das Erfordernis einer erneuten Offenlage in
den Fällen, in denen eine Änderung des ausgelegten Planes in Rede steht und dadurch der Aufgabenbereich
einer Behörde oder Belange Dritter erstmalig oder stärker als bisher berührt werden; dies war
vorliegend nicht der Fall. Die ergänzend offen gelegten Gutachten und fachlichen Äußerungen haben
keine „Änderung der Planung“ zum Gegenstand, sondern dienten lediglich dazu, die Abwägungsgrundlage
zu erweitern, in dem der Öffentlichkeit nochmals Gelegenheit eingeräumt wurde, sich hierzu
zu äußern; diese Form der Öffentlichkeitsbeteiligung wird von der Regelung in § 73 VwVfG nicht
Seite 36

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
erfasst. Gleichwohl hat es die Planfeststellungsbehörde für zweckmäßig erachtet, die Gutachten und
fachlichen Äußerungen der Öffentlichkeit zugänglich zu machen und Gelegenheit zur Stellungnahme
einzuräumen; sie hat sich hinsichtlich der Form der Offenlegung und des Verfahrens der Einwendungsmöglichkeit
an der Regelung des § 73 Abs. 8 VwVfG orientiert, die einen Zeitraum von 2 Wochen
für die Abgabe einer Stellungnahme vorsieht. Die Planfeststellungsbehörde ist über diese Vorgabe
sogar noch hinausgegangen, indem sie den Zeitraum für die Abgabe einer Stellungnahme auf
einen Monat festgesetzt hat. Formelle Fehler bei der Festlegung der Dauer und der Auswahl der konkreten
Termine sind daher nicht erkennbar und die Forderung nach Wiederholung der Offenlage entbehren
jeder rechtlichen Grundlage.
Aber auch die Durchführung eines erneuten Erörterungstermines wird von der Planfeststellungsbehörde
nicht für erforderlich gehalten, da aus keiner der vorgelegten Stellungnahmen oder Einwendungen
zu den offen gelegten Gutachten oder fachlichen Äußerungen neue Sachverhalte oder Argumentationsweisen
vorgetragen wurden, die nicht schon im bis dahin erfolgten Verfahren vorgetragen worden
waren oder aus Sicht der Planfeststellungsbehörde noch einer ergänzenden Erörterung bedurft
hätten. Somit stand nicht zu erwarten, dass die Durchführung eines erneuten Erörterungstermines
neue Anstöße für weitere Überlegungen oder bisher nicht erkannte Punkte mit Relevanz für den Abwägungsvorgang
oder die zu treffende Entscheidung erbringen könnte. In diesem Fall ist jedoch die
erneute Durchführung eines Erörterungstermines nicht erforderlich, da alle zur Planung vorgetragenen
Argumente bereits bekannt waren und in dem Erörterungstermin in der Zeit vom 17.1.2000 bis
20.1.2000 zwischen den Beteiligten bereits erörtert worden waren. Der insoweit vorgetragenen Forderung
nach erneuter Durchführung eines Erörterungstermines wurde daher nicht entsprochen.
Die eingeholten Gutachten zur Frage der Existenzgefährdung wurden nicht offen gelegt, sondern den
betroffenen Eigentümern in Kopie überlassen. Ihnen wurde Gelegenheit für die erneute Abgabe von
Stellungnahmen zu den Inhalten der Gutachten gegeben; hiervon wurde kein Gebrauch gemacht.
g) Präklusion
Nach § 17 Abs. 4 FStrG sind Einwendungen, die nach Ablauf der Einwendungsfrist erhoben wurden,
vom weiteren Verfahren ausgeschlossen (sog. materielle Präklusion). Vereinzelt vorgetragenen und
berechtigten Anträgen nach § 32 VwVfG auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wurde stattgegeben.
Ungeachtet der rechtzeitigen Einwendungserhebung bzw. der Präklusion verspäteter Einwendungserhebung
sind die hierbei vorgetragenen Sachargumente, die auch von anderen Einwendungsführern
in gleicher oder ähnlicher Weise vorgebracht wurden, gleichwohl im Rahmen der Abwägung
in dem gebotenen Umfang in die Entscheidung eingeflossen.
Auch die im Zuge der ergänzenden Offenlage der Gutachten und fachlichen Äußerungen erst nach
Ablauf der Einwendungsfrist und damit verspätet vorgetragenen Einwendungen sind ungeachtet ihrer
Präklusion in die Abwägungsentscheidung eingeflossen.
h) Anträge
Im Anhörungsverfahren wurden verfahrensbezogene und inhaltsbezogene Anträge gestellt. Teilweise
wurde über die im Anhörungsverfahren gestellten Anträge bereits im Erörterungstermin entschieden.
Im Übrigen sind die Anträge unter Kapitel A.IX beschieden worden. Die Begründung ergibt sich aus
den entsprechenden Ausführungen in Kapitel E.
2. Ergänzendes Verfahren
a) Urteile des OVG Rheinland-Pfalz und des BVerwG
Mit Planfeststellungsbeschluss des damaligen Landesamtes für Straßen- und Verkehrswesen Rheinland-Pfalz
(heute Landesbetrieb Straßen und Verkehr Rheinland-Pfalz) vom 28.12.2000, Az.: 02.2-
1475-P 30/34/39/42, wurde der Plan festgestellt. Soweit sie gegen den Planfeststellungsbeschluss
keine Rechtsbehelfe eingelegt haben, ist der Beschluss gegenüber den Betroffenen mit Ablauf der
Seite 37

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Rechtsbehelfsfrist in Bestandskraft erwachsen. Allerdings sind innerhalb der Rechtsbehelfsfrist gegen
den Planfeststellungsbeschluss verschiedene Klagen beim Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz
(OVG) erhoben worden. Mit Ausnahme der Klage des anerkannten Naturschutzvereins Bund für
Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) sind jedoch alle Klagen und Eilanträge rechtskräftig
abgewiesen worden. Damit ist der Planfeststellungsbeschluss in seiner Fassung vom 28.12.2000 auch
gegenüber allen Klägern mit Ausnahme des BUND bestandskräftig geworden. In dem einzig noch
verbliebenen Klageverfahren des BUND hat das OVG Rheinland-Pfalz mit Urteil vom 9.1.2003, Az.:
1 C 10187/01, einen Verstoß gegen die Bestimmungen zum Schutz des nach Erlass des Planfeststellungsbeschlusses
ausgewiesenen EU-Vogelschutzgebietes „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“
im Teilgebiet „Wald am Rothenberg“ festgestellt und die Vollziehung des Planfeststellungsbeschlusses
ausgesetzt.
Dem Urteil sind folgende Leitsätze vorangestellt:
(1) Ein von der Landesregierung zum Europäischen Vogelschutzgebiet ausersehenes geeignetstes Gebiet i.
S. von Art 4 Abs. 1 S 4 Vogelschutz-Richtlinie, dessen Erklärung zum besonderen Schutzgebiet i. S. von
Art 7 der FFH-RL noch aussteht, bildet ein faktisches Vogelschutzgebiet i. S. der Rechtsprechung des
EuGH und des BVerwG. Dort gilt auch das Schutzregime gemäß Art 4 Abs. 4 S 1 Vogelschutz-Richtlinie.
(2) Um einen Eingriff durch einen Plan oder ein Projekt in ein solches Gebiet zu rechtfertigen, darf keine
gesamtgebietsbezogene Relativierung des Schutzes i.S. von Art 6 Abs. 3 S 2 FFH.RL erfolgen.
(3) Zu den Voraussetzungen der Erklärung zum besonderen Schutzgebiet i.S. von Art 7 FFH-RL und der
Bekanntgabe eines Europäischen Vogelschutzgebiets im Bundesanzeiger.
(4) Auch ein Verstoß gegen Art 4 Abs. 4 S 1 Vogelschutz-Richtlinie in einem faktischen Vogelschutzgebiet
kann grundsätzlich durch ein ergänzendes Verfahren i.S. von § 17 Abs. 6c S 2 FStrG behoben werden. Dies
gilt jedenfalls dann, wenn auf gesicherter Grundlage von einer künftigen Erklärung zum besonderen Schutzgebiet
i.S. von Art 7 FFH-RL ausgegangen werden kann.
(5) Zum Einwendungsausschluss gemäß § 61 Abs. 3 BNatSchG 2002.
(6) Zur Rechtfertigung eines Ausspruchs gemäß § 17 Abs. 6c S 2 FStrG ist es nicht geboten, über sämtliche
potenziellen Gründe, die einen solchen Ausspruch tragen könnten, abschließend zu befinden. Vielmehr genügt
dafür die Feststellung, dass ein durchgreifender derartiger Grund gegeben ist.
Das OVG Rheinland-Pfalz hat der Klage des BUND Rheinland-Pfalz gegen den Planfeststellungsbeschluss
für den Abschnitt 2 stattgegeben, weil die Anforderungen an den Vogelschutz nicht gewahrt
seien. Denn das Gebiet „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ sei als ein faktisches Vogelschutzgebiet
zu qualifizieren, in dem u.a. auch der Grau-, Schwarz- und Mittelspecht vorkomme. Das Gericht
beruft sich dabei auf einen nach Erlass des Planfeststellungsbeschlusses gefassten Ministerratsbeschluss
vom 2.7.2002, der u.a. auch den „Wald am Rothenberg“ (Zeltingen-Rachtiger Wald) als
Teilgebiet des faktischen Vogelschutzgebietes „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ erfasse. In
der IBA-Liste 2000 wird dieser Bereich zwar nicht als Vogelschutzgebiet benannt. Mit dem vorgenannten
Ministerratsbeschluss habe aber das Land seinen Auswahlspielraum hinsichtlich der Vogelschutzgebiete
konkretisiert. Dies sei auch für den bereits zuvor erlassenen Planfeststellungsbeschluss
bindend. Auf die Erkennbarkeit komme es dabei nicht an, weil es sich um objektives, der Abwägung
vorgelagertes Recht handele (S. 21, 31 des Urteilsumdrucks). Vielmehr gehe es um die Beachtung
zwingenden Rechts (S. 31 des Urteilsumdrucks). Ein entsprechender Beweisantrag wurde daher zurückgewiesen.
Die Bindung an den Ministerratsbeschluss bestehe auch fort, weil das Land nicht habe
erkennen lassen, dass es hinsichtlich des Gebietes „Wald am Rothenberg“ davon abweichen und von
einer Ausweisung als Vogelschutzgebiet absehen wolle (S. 20, 22 des Urteilsumdrucks).
Das danach faktische Vogelschutzgebiet werde aber erheblich i.S. des Art. 4 Abs. 4 Vogelschutz-RL
beeinträchtigt. Im „Wald am Rothenberg“ komme es durch den Straßenbau zu einem Verlust von
einem, maximal zwei Brutrevieren des Mittelspechts sowie jeweils maximal einem des Schwarz- und
Grauspechts. Diese seien nicht so geringfügig, dass sie außer Betracht bleiben könnten (S. 25 des
Urteilsumdrucks). Für eine Verträglichkeitsprüfung nach den Maßstäben des Art. 6 Abs. 2 bis 4 FFH-
Seite 38

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
RL sei kein Raum, solange das faktische Vogelschutzgebiet nicht nach den Maßstäben des Art. 7
FFH-RL in das Habitatschutzsystem überführt worden sei (S. 26 des Urteilsumdrucks). Vom Beklagten
in diesem Zusammenhang gestellte Beweisanträge, dass der durch das Vorhaben beabsichtigte
Eingriff nicht erheblich i. S. des Art. 4 Abs. 4 Vogelschutz-RL sei, hat das OVG Rheinland-Pfalz mit
der Begründung zurückgewiesen, dass für das Gericht ein erheblicher Eingriff feststehe und eine auf
die Auswirkungen im Gesamtgebiet bezogene Verträglichkeitsprüfung nicht stattfinden dürfe. Das
Land Rheinland-Pfalz habe daher die Vogelschutzrichtlinie nicht richtig umgesetzt (S. 27 des Urteilsumdrucks).
Eine inzwischen erlassene einstweilige Sicherstellung des Europäischen Vogelschutzgebietes
als Landschaftsschutzgebiet sah das Gericht wegen ihres vorläufigen Charakters nicht als ausreichend
an, weil es sich nicht um eine endgültige Schutzgebietserklärung handele.
Der Einwand hinsichtlich des Bestehens eines faktischen Vogelschutzgebietes sei auch nicht präkludiert.
Für § 61 Abs. 3 BNatSchG reiche bereits eine allgemeine Thematisierung (S. 32 des Urteilsumdrucks).
Diesen Anforderungen habe der Kläger durch den allgemeinen Hinweis auf eine mögliche
Beeinträchtigung der Vögel und der Äußerung der Vermutung, dass die Europäische Vogelschutz-RL
zur Anwendung zu bringen sei, entsprochen (S. 33 des Urteilsumdrucks), wenngleich das
Gericht dies im Eilverfahren noch anders gesehen habe. § 61 Abs. 3 BNatSchG schließe die Anwendung
des § 17 Abs. 4 FStrG aus.
Das Vorbringen sei auch nicht nach § 17 Abs. 6b FStrG i.V. mit § 87 b Abs. 3 VwGO als verspätet
zurückzuweisen. Der Kläger habe zwar innerhalb der sechswöchigen Klagebegründungsfristen nichts
dazu vorgetragen. Dies habe aber nicht zu einer Verzögerung des Rechtsstreits geführt (S. 35 des
Urteilsumdrucks), obwohl der Rechtsstreit hier konkret durch eine dem Beklagten eingeräumte Stellungnahmefrist
und eine erneute mündliche Verhandlung tatsächlich länger gedauert habe (S. 36 des
Urteilsumdrucks).
Der festgestellte Verstoß gegen die Vogelschutz-RL stelle einen erheblichen Verfahrensmangel dar,
führe aber nicht zur Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses, sondern (lediglich) zu dessen vorläufiger
Nichtvollziehbarkeit.
Unter Verwertung entsprechender tatsächlicher Feststellungen wird die Abwägung hinsichtlich der
Trassenauswahl (S. 43 des Urteilsumdrucks) und der Abschnittsbildung (S. 45 des Urteilsumdrucks)
sowie die Anwendung der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung (S. 46 des Urteilsumdrucks) als
fehlerfrei bezeichnet. Auch die landesrechtlichen Anforderungen seien insoweit eingehalten (S. 47
des Urteilsumdrucks), ebenso wie sich auch aus dem UVPG kein beachtlicher Rechtsfehler ergebe (S.
49 des Urteilsumdrucks). Dabei müsse auch berücksichtigt werden, dass der Kläger nach § 61
BNatSchG kein umfassendes Klagerecht habe (S. 51 des Urteilsumdrucks). Mit dem Einwand, der
Moselsporn sei ein FFH-Gebiet, sei der Kläger nach § 61 Abs. 3 BNatSchG präkludiert. Im Übrigen
könne sich das Vorhaben mit einem solchen FFH-Gebiet durchaus vereinbaren lassen (S. 54 des Urteilsumdrucks).
Das OVG Rheinland-Pfalz sei zwar in seinem Eilbeschluss vom 27.9.2001 insgesamt von der Verträglichkeit
des Vorhabens ausgegangen. Im Urteil vom 9.1.2003 hat das OVG Rheinland-Pfalz
gleichwohl angeregt, im Rahmen eines eventuellen ergänzenden Verfahrens die Auswirkungen des
Straßenbauvorhabens auf die FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ nochmals in den
Blick zu nehmen (S. 58 des Urteilsumdrucks). Dies gelte hinsichtlich der Fledermausarten Myotis
Myotis (Großes Mausohr) und Myotis Bechsteinii (Bechsteinfledermaus). Ggf. könnte hier auch
durch weitere Schutzmaßnahmen die Verträglichkeit des Vorhabens sichergestellt werden. Das OVG
hat damit eine Heilung des Planfeststellungsbeschlusses im Rahmen eines ergänzenden Planfeststellungsverfahrens
ausdrücklich zugelassen.
Das BVerwG hat durch Urteil vom 1.4.2004 (BVerwGE 120, 276) die Revision gegen das vorgenannte
Urteil mit der Begründung zurückgewiesen, dass der Planfeststellungsbeschluss nach den tatsächlich
bindenden Feststellungen des OVG Rheinland-Pfalz einen unzulässigen Eingriff in ein faktisches
Vogelschutzgebiet zulasse. Seinem Urteil hat das BVerwG folgende Leitsätze vorangestellt:
Seite 39

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
(1) Ein Verstoß gegen die Vogelschutz-Richtlinie (79/409/EWG) (juris: EWGRL 409/79) kann in einem
ergänzenden Verfahren nach § 17 Abs. 6 c FStrG behoben werden, indem die Voraussetzungen für den
Wechsel in das Schutzregime der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (92/43/EWG) (juris: EWGRL 43/92) geschaffen
und die Schutz- und Ausnahmebestimmungen des Art. 6 Abs. 3 und 4 FFH-RL bzw. des § 34
BNatSchG 2002 nachträglich angewandt werden.
(2) Der Übergang in das Schutzregime der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie setzt nach Art. 7 FFH-RL eine
endgültige rechtsverbindliche und außenwirksame Erklärung eines Gebiets zum besonderen Schutzgebiet
(Vogelschutzgebiet) voraus. Die Meldung eines Gebiets an die Europäische Kommission und die einstweilige
naturschutzrechtliche Sicherstellung eines Gebiets lösen den Regimewechsel (noch) nicht aus.
(3) Ein Straßenbauvorhaben in einem "faktischen" (nicht-erklärten) Vogelschutzgebiet ist nach Art. 4 Abs.
4 Satz 1 der Vogelschutz-Richtlinie grundsätzlich unzulässig, wenn es durch die Verkleinerung des Gebiets
zum Verlust mehrerer Brut- und Nahrungsreviere führen würde, die einem Hauptvorkommen einer der Vogelarten
in Anhang I der Richtlinie dienen.
Zur Begründung führt das BVerwG zudem aus: Das OVG Rheinland-Pfalz habe die Planrechtfertigung
des Vorhabens mit Hinweis auf den Bedarfsplan zutreffend bejaht. Der Planfeststellungsbeschluss
widerspreche jedoch den Erhaltungspflichten des Landes aus der Vogelschutz-RL.
Der BUND sei mit seinen Einwendungen nicht präkludiert. Er habe in dem erforderlichen Umfang im
Planfeststellungsverfahren entsprechende Einwendungen erhoben und dabei auch auf das seiner Auffassung
nach bestehende Erfordernis hingewiesen, die „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ als
Vogelschutzgebiet auszuweisen. Hierzu führt das BVerwG aus:
In seinem Urteil vom 22. Januar 2004 - BVerwG 4 A 4.03 - hat der Senat die Anforderungen an präklusionsverhindernde
Einwendungen dahin präzisiert, dass zumindest Angaben des Vereins zu dem durch das
Vorhaben betroffenen Schutzgut und zur Art drohender Beeinträchtigungen erforderlich sind. Je umfangreicher
und intensiver die vom Vorhabenträger bereits erfolgte Begutachtung und fachliche Bewertung ausgearbeitet
sei, umso intensiver müsse die Auseinandersetzung mit dem vorhandenen Material ausfallen.
Dem Vorhabenträger und der Planfeststellungsbehörde müsse hinreichend deutlich werden, aus welchen
Gründen nach Auffassung des beteiligten Vereins zu welchen im Einzelnen zu behandelnden Fragen weiterer
Untersuchungsbedarf bestehe oder einer Wertung nicht gefolgt werden könne.
Diesen Anforderungen wird die auf den Vogelschutz gerichtete Einwendung des Klägers gerecht. In seinem
Einwendungsschreiben vom 17./18. November 1999 heißt es u.a., nach den Angaben im ausgelegten Erläuterungsbericht
seien zahlreiche bedrohte Vogelarten von dem Vorhaben betroffen; es sei zu vermuten, dass
die Europäische Vogelschutzrichtlinie anzuwenden sei. Das Oberverwaltungsgericht weist zutreffend darauf
hin, dass der in Bezug genommene Erläuterungsbericht (Planunterlage 1) vom 30. April 1999 auf den
Seiten 20 und 21 deutliche Hinweise auf ein Vorkommen des Schwarz- und Mittelspechts im Zeltingen-
Rachtiger-Wald enthält. Es folgert daraus zu Recht, dass die Einwendung das planbetroffene Schutzgut hinreichend
deutlich bezeichnet und den zuständigen Behörden Anlass gab, den Schutzstatus des Waldgebiets
im Hinblick auf das Bestehen eines Europäischen Vogelschutzgebiets näher zu untersuchen. Der Hinweis
des Klägers auf die ornithologische Bestandsaufnahme im Erläuterungsbericht und ihre gemeinschaftsrechtliche
Relevanz enthält das unter den gegebenen Umständen erforderliche Mindestmaß naturschutzfachlicher
Substantiierung. Rechtliche Ausführungen zum Schutzstatus des Gebiets waren nicht geboten. Der Sache
nach ist in der Einwendung des Klägers aber bereits die Grundlinie seines späteren Klagevorbringens angelegt,
die Plantrasse widerspreche dem Schutzregime der Vogelschutz-Richtlinie. Das reicht entgegen der
Revision im vorliegenden Fall aus, um die Sperrwirkung des § 61 Abs. 3 BNatSchG auszuschalten.
Nach dem Gebietsvorschlag des Ministerrates vom 2.7.2002, dem eine erhebliche Indizwirkung zukomme,
sei der „Wald am Rothenberg“ Teil eines faktischen Europäischen Vogelschutzgebietes „Wälder zwischen
Wittlich und Cochem“. Da es aber an einer ordnungsgemäßen Schutzgebietserklärung fehle, sei ein Übergang
in das weniger strenge FFH-Schutzsystem nicht erfolgt. Es bleibe vielmehr für das faktische Vogelschutzgebiet
das strengere System der Vogelschutz-RL anwendbar. Zu den Voraussetzungen für einen
Wechsel des Schutzregimes führt das BVerwG aus:
Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs erfordert die "Erklärung" zum besonderen
Schutzgebiet im Sinne von Art. 7 FFH-RL einen "förmlichen Akt" (EuGH, Urteil vom 7. Dezember 2000 -
Seite 40

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Rs. C-374/98 - Slg. 2000, I-10799 Rn. 53). Ein Mitgliedstaat erfüllt seine Ausweisungspflicht nach Art. 4
Abs. 1 und 2 VS-RL ferner nur dann rechtswirksam, wenn er die besonderen Schutzgebiete "vollständig
und endgültig" ausweist (EuGH, Urteil vom 6. März 2003 - Rs. C-240/00 - Slg. 2003, I-2202 Rn. 21). Die
Erklärung muss das Gebiet Dritten gegenüber rechtswirksam abgrenzen und nach nationalem Recht "automatisch
und unmittelbar" die Anwendung einer mit dem Gemeinschaftsrecht in Einklang stehenden Schutz-
und Erhaltungsregelung nach sich ziehen (EuGH, Urteil vom 27. Februar 2003 - Rs. C-415/01 - Slg. 2003,
I-2089 Rn. 26). Der Anwendung von Art. 7 FFH-RL steht nicht entgegen, dass das Gebietsnetz Natura
2000 noch im Aufbau ist und eine Kommissionsliste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung (Art. 4
Abs. 2 FFH-RL) noch nicht vorliegt. Der Europäische Gerichtshof ist inzwischen mehrfach davon ausgegangen,
dass Schutzgebietserklärungen den Übergang in das Schutzsystem des Art. 6 Abs. 2, 3 und 4 FFH-
RL bewirkt haben (vgl. Urteile vom 13. Juni 2002 - Rs. C 117/00 - Slg. 2002, I-5356 Rn. 25 = NVwZ
2002, 1228 und vom 27. Februar 2003 a.a.O., Rn. 16).
Hieraus ergibt sich nach Auffassung des erkennenden Senats, dass die "Erklärung" zum besonderen
Schutzgebiet nach Art. 4 Abs. 1 VRL, die nach Art. 7 FFH-RL den Wechsel des Schutzregimes auslöst, jedenfalls
eine endgültige rechtsverbindliche Entscheidung mit Außenwirkung darstellen muss; deren rechtliche
Gestalt wird durch das Recht der Mitgliedstaaten näher bestimmt. Nach § 33 Abs. 2 BNatSchG 2002
erklären die Länder die Europäischen Vogelschutzgebiete entsprechend den jeweiligen Erhaltungszielen zu
geschützten Teilen von Natur und Landschaft im Sinne des § 22 Abs. 1 BNatSchG 2002. Die Schutzerklärung
bestimmt den Schutzgegenstand, den Schutzzweck, die zur Erreichung des Schutzzwecks notwendigen
Gebote und Verbote und, soweit erforderlich, die Pflege-, Entwicklungs- und Wiederherstellungsmaßnahmen
(§ 22 Abs. 2 Satz 1, § 33 Abs. 3 Satz 1 BNatSchG 2002). Nach § 18 ff. LPflG Rh.-Pf. (i.d.F. vom 5.
Februar 1979, GVBl 1979, S. 37 mit späteren Änderungen) werden Schutzgebiete durch Rechtsverordnung
festgesetzt. Für das hier betroffene Gebiet "Wälder zwischen Wittlich und Cochem" (mit dem Wald am Rothenberg)
fehlt es an einer rechtsverbindlichen, außenwirksamen und endgültigen Gebietsausweisung.
Zudem wird ausgeführt, dass weder der Gebietsvorschlag des Ministerrates vom 2.7.2002 noch die
auf § 27 LPflG Rh.-Pf. gestützte Sicherstellungsverordnung vom 20.12.2002 eine endgültige Unterschutzstellung
bewirke. Die planfestgestellte Trasse durch den „Wald am Rothenberg“ (Zeltinger-
Rachtiger Wald) sei aber mit den Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 4 1 VS-RL nicht vereinbar. Die
Bestimmung setze der straßenrechtlichen Fachplanung strikte rechtliche Schranken, die im Wege der
fachplanerischen Abwägung nicht überwunden werden könnten. Vor diesem rechtlichen Hintergrund
halte die Auffassung des Oberverwaltungsgerichts, die negativen Auswirkungen der planfestgestellten
Trasse auf die nach Anhang I der Vogelschutz-Richtlinie zu schützenden Spechtarten im „Wald am
Rothenberg“ seien nicht so geringfügig, dass sie im Rahmen von Art. 4 Abs. 4 Satz 1 VS-RL außer
Betracht bleiben könnten, der revisionsgerichtlichen Überprüfung stand.
Das Oberverwaltungsgericht habe allerdings zu Recht entschieden, dass der festgestellte Richtlinienverstoß
nicht zur Aufhebung des angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses nötigt. Es handele sich
um einen erheblichen Mangel "bei der Abwägung", der durch ein ergänzendes Verfahren behoben
werden könne (§ 17 Abs. 6 c Satz 2 FStrG).
Damit ist im Rechtsverfahren des BUND rechtskräftig festgestellt, dass der vorgenannte Planfeststellungsbeschluss
in der Fassung vom 28.12.2000 nicht vollzogen, aber geheilt werden kann.
b) Ausweisung des Vogelschutzgebietes „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ und der
FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“
Die Ausweisung der Vogelschutzgebiete und der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung (FFH-
Gebiete) erfolgt auf der Grundlage von § 25 des Landesgesetzes zur nachhaltigen Entwicklung von
Natur und Landschaft vom 28.9.2005 (Landesnaturschutzgesetz – LNatSchG).
§ 25 LNatSchG enthält dazu folgende Regelung:
(1) Das kohärente Europäische ökologische Netz ,,Natura 2000“ besteht aus den Gebieten von gemeinschaftlicher
Bedeutung und den Europäischen Vogelschutzgebieten.
Seite 41

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
(2) Die in der Anlage 1 genannten Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung und die in der Anlage 2 genannten
Europäischen Vogelschutzgebiete stehen unter besonderem Schutz. Zweck der Unterschutzstellung
ist es, die Erhaltung oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der in den Gebieten der
Anlage 1 genannten natürlichen Lebensraumtypen oder Tier- und Pflanzenarten sowie der in den Gebieten
der Anlage 2 genannten Vogelarten und ihrer Lebensräume zu gewährleisten. Die jeweiligen Erhaltungsziele
für diese Gebiete werden von der Landesregierung durch Rechtsverordnung bestimmt; die für das Verwaltungsverfahren
zuständige Behörde kann im Verfahren nach § 27 Abs. 8 LNatSchG durch Gutachten im
Einvernehmen mit der oberen Naturschutzbehörde gebietsbezogen eine weitergehende Konkretisierung
vornehmen. Die erforderlichen Maßnahmen für die einzelnen Gebiete und die Überwachung im Hinblick
auf den Erhaltungszustand der natürlichen Lebensraumtypen und Arten werden von der oberen Naturschutzbehörde
im Benehmen mit den kommunalen Planungsträgern unter Beteiligung der Betroffenen in
Bewirtschaftungsplänen festgelegt. Die Bewirtschaftungspläne werden von der oberen Naturschutzbehörde
ortsüblich und im Internet bekannt gemacht.
Durch das Landesnaturschutzgesetz sind unter Nr. 5908-401 die „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“
zum Europäischen Vogelschutzgebiet erklärt worden. Zu den für dieses Vogelschutzgebiet
relevanten Vorkommen nach Art. 4 Abs. 1 Vogelschutz-Richtlinie gehören Grauspecht (H), Schwarzspecht
(H), Mittelspecht (H), Schwarzstorch (H), Schwarzmilan (H), Wespenbussard, Rotmilan, Haselhuhn,
Eisvogel, Neuntöter, Uhu. Als Vorkommen nach Art. 4 Abs. 2 Vogelschutz-RL wird benannt:
Wendehals (H), Zippammer. Die Abkürzung „(H)“ steht für Hauptvorkommen (d.h. die genannten
Vogelarten sind die Arten, die für die Bestimmung der Erhaltungsziele charakteristisch sind).
Gleichzeitig wurden das „Kautenbachtal“ (6008-301) sowie das „Tiefenbachtal“ (6008-302) zu „Gebieten
von gemeinschaftlicher Bedeutung (FFH-Gebiete)“ erklärt. Zu den gebietsrelevanten Lebensraumtypen
und Arten nach den Anhängen I und II der FFH-Richtlinie gehören im Gebiet „Kautenbachtal“
Fließgewässer, feuchte Hochstaudenfluren, Flachland-Mähwiesen, Silikat-Schutthalden,
Silikatfelsen mit Felsspaltenvegetation, Pionierrasen auf silikatischen Felsenkuppen, Hainsimsen-
Buchenwald, Labkraut-Eichen-Hainbuchenwald, Schlucht- und Hangmischwälder, Erlen- und Eschenauenwald,
Weichholzauenwald, Groppe, Bechsteinfledermaus, Teichfledermaus und Großes
Mausohr sowie im Gebiet „Tiefenbachtal“ Fließgewässer, feuchte Hochstaudenfluren, Silikat-
Schutthalden, Silikatfelsen mit Felsspaltenvegetation, Pionierrasen auf silikatischen Felsenkuppen,
Hainsimsen-Buchenwald, Labkraut-Eichen-Hainbuchenwald, Schlucht- und Hangmischwälder, Erlen-
und Eschenauenwald, Weichholzauenwald, Bechsteinfledermaus, Teichfledermaus, Großes Mausohr
und der Prächtige Hautfarn.
In der Anlage 3 der Landesverordnung über die Erhaltungsziele in den Natura 2000-Gebieten vom
18.7.2005 (GVBl. 2005, 323) wurde als Erhaltungsziel für das Vogelschutzgebiet 5908-401 „Wälder
zwischen Wittlich und Cochem“ benannt:
„Erhaltung oder Wiederherstellung von strukturreichen Laubwäldern mit ausreichendem Eichenbestand
zur Sicherung verschiedener Brutpopulationen sowie von artenreichem Magerrasen
als Nahrungshabitat, Erhaltung oder Wiederherstellung der natürlichen Gewässer- und Uferzonendynamik,
ihrer typischen Lebensräume und –gemeinschaften sowie der Gewässerqualität.“
Zugleich enthält die Landesverordnung über die Erhaltungsziele in Natura 2000-Gebieten in der Anlage
1 zu § 1 Abs. 1 der Verordnung die Erhaltungsziele für die FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und
Kautenbachtal. Zum „Kautenbachtal“ (6008-301) und zum „Tiefenbachtal“ (6008-302) sind als Erhaltungsziele
bestimmt:
Erhaltung oder Wiederherstellung
• der natürlichen Gewässer- und Uferzonendynamik, der typischen Gewässerlebensräume
und –gemeinschaften sowie der Gewässerqualität,
• von Schlucht-, Buchen- und Eichen-Hainbuchenwald,
• von artenreichem Grünland, auch als Nahrungshabitat für Fledermäuse,
Seite 42

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
• von möglichst ungestörten Fledermausquartieren in Höhlen und Stollen.
Die beiden FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ sind aufgrund der Entscheidung der
EU-Kommission vom 7. Dezember 2004 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung
der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der kontinentalen biogeografischen
Region (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2004) 4031, 2004/798/EU), siehe Veröffentlichung
im Amtsblatt der Europäischen Union vom 28.12.2004, L 382/1 – sog. „Gemeinschaftsliste“)
in die dort genannte Liste aufgenommen worden.
c) Umfang und Inhalt der Planergänzung
Zur „Heilung“ des vom OVG Rheinland-Pfalz und vom Bundesverwaltungsgericht festgestellten Planungsmangels
ist die Durchführung eines vollständig neuen Verfahrens für das Gesamtvorhaben nicht
geboten. Nach zutreffenden Einschätzungen der beiden Gerichte kann der Fehler vielmehr in einem
ergänzenden Verfahren behoben werden. Dies haben das OVG Rheinland-Pfalz und das Bundesverwaltungsgericht
unter Hinweis auf die Vorschrift des § 17 Abs. 6c FStrG ausdrücklich bestätigt.
Die im gerichtlichen Verfahren des BUND diesem gegenüber für zulässig erachtete Fehlerheilung
durch Planergänzung hat der Landesbetrieb Straßen und Verkehr Trier (LSV Trier) namens des Straßenbaulastträgers
aufgegriffen. Dazu hat er die Durchführung eines ergänzenden Planfeststellungsverfahrens
beantragt. Der Straßenbaulastträger hat im Wege der Planergänzung die Verträglichkeit
des Vorhabens mit den Erhaltungszielen des Vogelschutzgebiets „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“
im Teilbereich „Wald am Rothenberg“ (Zeltingen-Rachtiger Wald) durch eine ergänzende
Untersuchung dargelegt. Darüberhinaus hat der LSV Trier einem ausdrücklichen Hinweis des Gerichts
folgend vorsorglich auch nochmals die Auswirkungen der Planung auf das Vorkommen der
beiden Fledermausarten Bechsteinfledermaus und Großes Mausohr in den FFH-Schutzgebieten „Kautenbachtal“
und „Tiefenbachtal“ in den Blick genommen. Auf der Grundlage der hierbei gewonnenen
Erkenntnisse hat der LSV Trier mit Schreiben vom 8.2.2006 bei der Anhörungsbehörde eine Ergänzung
der mit Beschluss vom 28.12.2000 festgestellten Planung beantragt. Der Landesbetrieb Straßen
und Verkehr Rheinland-Pfalz in Koblenz ist gemäß § 6 Abs. 7 LStrG für den Erlass des Änderungs-
und Ergänzungsbeschlusses zuständig.
Die Planergänzung beinhaltet auf dieser rechtlichen Grundlage den Nachweis der Vogelschutzverträglichkeit
des Vorhabens. Außerdem wird in Ergänzung der früheren FFH-Untersuchung unter Berücksichtigung
zusätzlicher Maßnahmen (im Bereich von Bau-km ca. 83,3 bis Bau-km 87,4) auch die
FFH-Verträglichkeit in Bezug auf die Vorkommen der beiden Fledermausarten Bechsteinfledermaus
und Großes Mausohr in den FFH-Gebieten „Kautenbachtal“ und „Tiefenbachtal“ belegt. Desweiteren
umfasst die Planergänzung auch eine Verlegung von landespflegerischen Maßnahmen, die ursprünglich
im Bereich des vom Land Rheinland-Pfalz zwischenzeitlich nachgemeldeten, potentiellen FFH-
Gebietes „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ vorgesehen waren. Die Ergänzungsunterlagen tragen
darüber hinaus aktuellen Rechtsentwicklungen Rechnung.
Im Wesentlichen sind folgende Planänderungen und -ergänzungen in einem finanziellen Gesamtumfang
von ca. 3,5 Mio. Euro vorgesehen:
• Zwischen Bau-km ca. 83,3 und 86,4 wird die erforderliche Überflughilfe von 4,5 m durch die
Anordnung von beidseitigen 2 m hohen Schutzwällen aus Überschussmassen mit aufgesetztem
2,5 m-Zaun ausgebildet.
• Im Bereich von ca. Bau-km 83,5 und 86,3 werden zusätzliche Grünbrücken (Bauwerke 6a und
7a) sowie das Bauwerk 8a (Verschiebung der ökologischen Funktion des ursprünglich geplanten
Bauwerkes 9; vgl. nachstehenden Punkt 2) errichtet.
• Für das 40 m lange zweifeldrige Bauwerk 9, “Unterführung Wildbrücke/Wirtschaftsweg“ erfolgt
eine räumliche Trennung seiner beiden Funktionen. Die verkehrliche Funktion, nämlich die Querung
des Wirtschaftsweges (Bauwerk 9a), verbleibt an der ursprünglich vorgesehenen Stelle. Die
ökologische Funktion wird um ca. 1,2 km nach Norden verschoben (Bauwerk 8a), da sich im
Seite 43

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Rahmen der Untersuchungen von Fledermäusen dieser Bereich als besonders geeignet erwiesen
hat, um mit Querungshilfen die negativen Auswirkungen auf diese FFH-Arten zu mindern.
• Überarbeitung der Entwässerungsplanung u.a. aufgrund höherer Böschungsanteile (durch zusätzliche
Schutzwälle). Grundsätzlich bleibt die bisher vorgesehene entwässerungstechnische Konzeption
erhalten. Lediglich die bereits vorgesehenen Retentionsmaßnahmen und Rückhaltebecken
werden der geänderten hydraulischen Abflusssituation angepasst.
• Änderungen im Bereich des Hochwasserrückhaltebeckens „Bieberbach“.
• Verlegung von landespflegerischen Maßnahmen (B 1.2 M/EL, 4.3 EL, 4.4 EL, 4.5 EL, 26 A/EB,
37 E BO, 64 EL und 65 E B/W), die ursprünglich im Bereich des vom Land Rheinland-Pfalz
nachgemeldeten, potentiellen FFH-Gebietes „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ geplant
waren. Die Maßnahmen werden stattdessen auf bundeseigenen Grundstücken realisiert.
Dadurch reduziert sich die Inanspruchnahme folgender Flächen:
Gemarkung Flur Flurstück
Platten 28 91, 95, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140,
141, 142, 143/1, 144/1, 50
Platten 1 140, 139, 138, 137, 136, 149, 150, 151, 152, 153, 154,
155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165,
166, 167, 168, 169, 170
Platten 3 1, 2
Platten 31 46
Zeltingen-
Rachtig
11 1448/406, 1449/406, 1455/412, 423, 422, 421, 1457/415,
1456/414, 678/402, 436/1, 439, 440, 441, 442, 443, 444,
445, 997/446, 998/446, 999/447, 448, 449, 450,
1370/451, 1369/452, 1368/453, 1367/455, 428, 427,
1180/539, 1363/402, 428, 427, 426, 680/402, 679/402
Wengerohr 6 192/13, 191/13
d) Ablauf des ergänzenden Verfahrens
Der Plan für dieses ergänzende Planfeststellungsverfahren (Zeichnungen und Erläuterungen) einschließlich
der zwischenzeitlich erstellten Gutachten hat zusammen mit den Planunterlagen, die bereits
Gegenstand des Planfeststellungsbeschlusses vom 28.12.2000 sind, in der Zeit vom 06. Juni
2006 bis 05. Juli 2006 bei
• der Stadt Wittlich, Schlossstraße 11 in 54516 Wittlich,
• der Verbandsgemeinde Bernkastel-Kues, Gestade 18 in 54470 Bernkastel-Kues
• der Verbandsgemeinde Traben-Trarbach, Verwaltungsgebäude II, Brückenstraße 11 in 56841
Traben-Trarbach und
• der Verbandsgemeinde Wittlich-Land, Kurfürstenstraße. 1 in 54516 Wittlich
• Gemeinde Morbach, Bahnhofstraße 23 in 54497 Morbach
zur allgemeinen Einsichtnahme ausgelegen.
Seite 44

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Jeder konnte bis spätestens zwei Wochen nach Ablauf der Auslegungsfrist - also bis zum 19. Juli
2006 - beim Landesbetrieb Straßen und Verkehr Rheinland-Pfalz als der zuständigen, straßenrechtliche
Anhörungsbehörde oder bei den genannten Offenlegungsstellen Einwendungen und Stellungnahmen
schriftlich oder zur Niederschrift erheben. Die Einwendungen konnten sich nur auf die gegenüber
dem Planfeststellungsbeschluss vom 28.12.2000 beabsichtigten Planergänzungen und -
änderungen beziehen und mussten den geltend gemachten Belang und das Maß seiner Beeinträchtigung
erkennen lassen. Verspätet eingegangene Einwendungen und Stellungnahmen sind von weiteren
Verfahren ausgeschlossen. Entsprechende Hinweise waren in der Bekanntmachung der Planoffenlage
ausdrücklich enthalten.
Von der Möglichkeit zur Einsichtnahme und Äußerung hat eine Vielzahl von Einsprechern Gebrauch
gemacht (siehe im Einzelnen Anlage 3a). Dabei wurden vor allem Einwendungen gegen die Gesamtplanung
und gegen Planungsdetails vorgetragen, die größtenteils bereits Gegenstand des Planfeststellungsbeschlusses
in seiner Fassung vom 28.12.2000 sowie teilweise bereits vom OVG Rheinland-
Pfalz in seiner Entscheidung vom 9.1.2003 nicht beanstandet worden waren. Hierbei handelt es sich
vor allem um die Themenbereiche: Auswirkungen auf Wasserschutz- und Heilquellenschutzgebiete,
Auswirkungen auf den Moselsporn, Landschaftsbild, Auswirkungen auf den Tourismus, Bewertung
der südlichen Trassenführung, Standfestigkeit der Brückenpfeiler am Ürziger Berg und Stabilität des
Graacher Hangs, Forderung nach zusätzlichen geologischen Gutachten, Mautumgehungsverkehr in
benachbarten Gemeinden, Hinweis auf EU-Öffentlichkeitsbeteiligungsrichtlinie vom 26.5.2003, Auswirkungen
auf das Vogelschutzgebiet Wald am Rothenberg, Auswirkungen auf die FFH-Gebiete
„Kautenbachtal“ und Tiefenbachtal, Hinweis auf sog. "Bleistollen".
Außerdem wurde verschiedentlich die Durchführung eines erneuten Erörterungstermins beantragt.
Auf die Durchführung eines Erörterungstermins wurde jedoch verzichtet. Ein Erörterungstermin erwies
sich im vorliegenden Fall als rechtlich nicht geboten.
Ein erneuter Erörterungstermin war nicht erforderlich, weil der Planfeststellungsbeschluss gegenüber
allen Planbetroffenen bis auf den BUND bestandskräftig ist und der BUND keinen Anspruch auf
Erörterung hat. Auch das Europarecht verlangt keinen Erörterungstermin. Im ergänzenden Verfahren
ergeben sich Ergänzungen und Änderungen des Planfeststellungsbeschlusses nur für die Betroffenen,
denen gegenüber eine Planreparatur erforderlich ist und durchgeführt wurde. Soweit sich keine neuen
Betroffenheit ergeben, verbleibt es vielmehr bei der Bestandskraft des Planfeststellungsbeschlusses in
der Reichweite seiner ursprünglichen Fassung. Eine erneute Beteiligung anderer Betroffener ist nur
dann erforderlich, wenn durch die beabsichtigten Änderungen Belange Dritter erstmals oder stärker
als bisher betroffen werden (§ 73 Abs. 8 VwVfG), sich also Änderungen des Ursprungsplanfeststellungsbeschlusses
ergeben, die neue oder stärkere Betroffenheit auslösen. Eines ergänzenden Verfahrens
bedarf es jeweils nur hinsichtlich derjenigen, denen gegenüber der Planfeststellungsbeschluss
noch nicht bestandskräftig ist.
Das BVerwG hat dazu im Urteil vom 14.11.2002 – 4 A 15.02 – BVerwGE 117, 149 – B 173 - ausgeführt:
„Hält die Behörde einen noch nicht bestandskräftigen Planfeststellungsbeschluss für fehlerhaft und nimmt
sie daher das Verfahren wieder auf und führt es (erneut) zu Ende, so liegt nach der Rechtsprechung des
Senats ein einheitliches Planfeststellungsverfahren vor (Urteil vom 12. Dezember 1996 - BVerwG 4 C
19.95 - BVerwGE 102, 358 - A 7 Füssen). Das hier durchgeführte „ergänzende“ Verfahren ist
danach nur ein unselbständiger Abschnitt eines einheitlichen Verfahrens, das mit einer erneuten Entscheidung
allein gegenüber dem Kläger endet. Dieses Verfahren unterliegt nicht den Anforderungen des § 73
VwVfG; denn gegenüber allen anderen (privaten) Betroffenen bleibt der Planfeststellungsbeschluss in
seiner ursprünglichen Fassung weiterhin unverändert wirksam. Private Dritte werden durch die Regelungen
des Ergänzungsbeschlusses nicht erstmalig oder stärker in ihren Rechten berührt. Ein erneutes Auslegungsverfahren
mit Öffentlichkeitsbeteiligung war daher nicht erforderlich.“
Das gilt auch für eine nachzuholende Verbandsbeteiligung. Daher spricht der Sondercharakter des
ergänzenden Verwaltungsverfahrens dagegen, die zur Fehlerbehebung vorgenommene Nachholung
der Anhörung eines einzelnen Naturschutzverbandes zu einem vollwertigen Verfahren mit Beteili-
Seite 45

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
gung anderer Verbände oder der Öffentlichkeit aufzuwerten (VGH München, Urt. v. 7.8.2001 – 8 A
1.40 004 – NVwZ-RR 2002, 426 = NuR 2002, 97; so auch BVerwG, Urt. v. 14.11.2002 – 4 A 15.01 –
DVBl. 2002, 749 = NVwZ 2002, 1103 – B 173).
Auch die EU-Öffentlichkeitsbeteiligungsrichtlinie enthält keine Regelungen über einen Erörterungstermin.
Es kann daher offen bleiben, ob die Richtlinie nach Ablauf der Umsetzungsfrist im Jahre 2005
im vorliegenden ergänzenden Planfeststellungsverfahren anwendbar wäre und welche Beteiligungsrechte
sich aus ihr im Einzelnen ergäben. Denn durch die erfolgte erneute Offenlage ist jedenfalls
einer umfassenden Öffentlichkeitsbeteiligung Rechnung getragen, wie sie die Richtlinie in der
Reichweite ihres Anwendungsbereichs fordert.
Aus § 73 VwVfG kann der BUND schon deshalb keinen Anspruch auf die Durchführung eines Erörterungstermins
ableiten, weil diese auf die Beteiligung von Betroffenen zugeschnittene Vorschrift
wegen der Sonderregelungen in §§ 58, 61 BNatSchG auf Naturschutzvereine nicht anwendbar ist (so
OVG Lüneburg, Urt. v.2.12.2004 – 7 LA 3053/01 – NdsVBl. 2006, 10).
III. Vorbehaltene Entscheidungen
Im vorliegenden Planfeststellungsbeschluss hat die Planfeststellungsbehörde in verschiedenen Auflagen
und Planänderungen, die in Kapitel B und C verfügt wurden, auch Vorbehalte i.S.v. § 74 Abs. 3
VwVfG aufgenommen.
Diese berühren nicht die Grundzüge der Planung und dienen in der Regel dazu, dem Straßenbaulastträger
sowie den von der Planung betroffenen Stellen und den konkret angesprochenen Privaten für
die der Planfeststellung nachfolgenden Zeiträume Handlungsspielräume einzuräumen. Nur wenn zwischen
den dann Beteiligten keine Einigung erzielt werden kann, hat sich die Planfeststellungsbehörde
eine abschließende Entscheidung im Einzelfall vorbehalten.
IV. Zuständigkeit und Verfahren
Die Planfeststellungsbehörde ist für den Erlass des Planfeststellungsbeschlusses zuständig. Dieser
ergeht auf der Grundlage eines ordnungsgemäß durchgeführten Verfahrens:
1. Zuständigkeit
Die Planunterlagen für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich
dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen) sind dem Landesamt für Straßen-
und Verkehrswesen Rheinland-Pfalz in Koblenz mit Schreiben des Straßen- und Verkehrsamtes
Gerolstein, Projektbüro Wittlich in der Kurfürstenstraße 3 in 54516 Wittlich vom 30.6.1999, Az.: Plf
B 50/6.2 + 3 - 619/99 - P I/1 - 0/11 I, zur Durchführung des Anhörungsverfahrens und zum Erlass des
Planfeststellungsbeschlusses zugeleitet worden. Das Landesamt für Straßen- und Verkehrswesen
Rheinland-Pfalz in Koblenz ist gemäß § 6 Abs. 7 LStrG für die Durchführung des Anhörungsverfahrens
und den Erlass des Planfeststellungsbeschlusses zuständig.
2. Sachlicher Umfang des Verfahrens
Das Verfahren umfasst den Neubau der B 50 im Abschnitt zwischen Platten und Longkamp einschließlich
des Zubringers Longkamp bis zur B 50 alt bei Kommen. Mit eingeschlossen in die Planfeststellung
sind nach § 75 Absatz 1 VwVfG auch die nach dem Landespflegegesetz sowie sonstiger
Bestimmungen und Vorschriften notwendigen Genehmigungen und Befreiungen für unvermeidbar
Eingriffe in Natur und Landschaft sowie die sonstigen notwendigen Folgemaßnahmen, die sich im
Einzelnen aus den Bestimmungen und Regelungen des Kapitels C dieses Planfeststellungsbeschlusses
und den zeichnerischen und textlichen Darstellungen der in den Anhängen 1, 1 a und 2, 2 a aufgezählten
Planunterlagen ergeben.
Seite 46

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
3. Fristen
a) Fristen im Ursprungsverfahren
Kapitel D; Begründung
Die Einleitung des Planfeststellungsverfahrens wurde von der zuständigen Straßenbaudienststelle mit
Schreiben vom 29.6.1999 beantragt. Die zu beteiligenden Behörden und sonstigen Träger öffentlicher
Belange, deren Aufgabenbereiche durch die Straßenneubaumaßnahme berührt sind, die Gemeinden
und die anerkannten Naturschutzverbände wurden rechtzeitig mit Schreiben vom 30.08.1999 aufgefordert
eine Stellungnahme bis zum 18.11.1999 abzugeben.
Die Planunterlagen gem. den Anhängen 1 und 2 haben einheitlich bei allen betroffenen kommunalen
Stellen in der Zeit zwischen dem 04.10.99 und dem 03.11.99 zur allgemeinen Einsicht ausgelegen.
Mithin war der 18.11.1999 das Ende der Einwendungsfrist i.S.v. § 73 Absatz 4 VwVfG. Hierauf wurde
in den Bekanntmachungen der Auslegung hingewiesen. Später eingehende Einwendungen sind
ausgeschlossen.
Die eingegangenen Einwendungen und Stellungnahmen waren in der Zeit vom 17.01.00 bis 20.01.00
Gegenstand einer Erörterung. Der Erörterungstermin fand in der Tennishalle des Hotel Moselpark in
Bernkastel-Kues statt. Der Erörterungstermin wurde nach § 73 Abs. 6 VwVfG ortsüblich und öffentlich
bekannt gemacht:
Die ortsübliche Bekanntmachung erfolgte durch die Bekanntgabe in den Amtlichen Veröffentlichungen
der betroffenen Kommunen; die letzte Bekanntgabe erschien am 07.01.00.
Die öffentliche Bekanntmachung erfolgte durch Bekanntgabe im amtlichen Veröffentlichungsorgan
der Anhörungsbehörde – dem Staatsanzeiger Rheinland-Pfalz – am 27.12.99 und durch eine entsprechende
Anzeige in den örtlichen Tageszeitungen; die letzte Bekanntgabe erschien am 05.01.00.
In einer weiteren Offenlage wurden in der Zeit vom 16.10.00 bis 15.11.00 noch weitere Gutachten
und fachliche Äußerungen (siehe nachfolgenden Punkt 4 und dort insbesondere die Seite 48) offengelegt,
die bis zum Erörterungstermin noch nicht vorlagen oder erst nach Abschluss des Anhörungsverfahrens
erstellt worden sind; der Öffentlichkeit wurde Gelegenheit gegeben, bis zum 15.11.2000
Stellungnahmen zu diesen Unterlagen abzugeben.
b) Fristen im Ergänzungsverfahren
Die Planunterlagen für das Ergänzungsverfahren wurden vom LSV Trier mit Schreiben vom 8.2.2006
vorgelegt und die Durchführung des Anhörungs-/ Planfeststellungsverfahrens beantragt.
Die zu beteiligenden Behörden und sonstigen Träger öffentlicher Belange und die Gemeinden wurden
rechtzeitig mit Schreiben vom 19.05.2006 aufgeordert, eine Stellungnahme bis zum 19.7.2006 abzugeben.
Die anerkannten Naturschutzvereine wurden ebenfalls mit Schreiben vom 19.05.2006 beteiligt
und erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme.
Gleichzeitig wurde bei den betroffenen kommunalen Stellen die Offenlage der Planunterlagen in der
Zeit vom 6.6.2006 bis 5.7.2006 veranlasst. Einwendungen konnten bis zum 19.7.2006 vorgebracht
werden. Hierauf wurde in den Bekanntmachungen der Auslegung hingewiesen.
4. Umfang der ausgelegten Unterlagen
a) Unterlagen des Ursprungsverfahrens
Die in den Anhängen 1 und 2 zu diesem Planfeststellungsbeschluss aufgeführten Unterlagen sind in
einer ersten Offenlage in der Zeit vom 04.10.99 bis zum 03.11.99 offengelegt worden.
Im Rahmen des Erörterungstermins vom 17.01.2000 bis 20.01.2000 waren zusätzlich zu diesen Unterlagen
die nachfolgend genannten Gutachten und Studien für Jedermann einsehbar:
Seite 47

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
• Amtliches Gutachten zu den Kaltluftabflüssen zum Neubau der B 50, Teil B: Moselübergang bei
Zeltingen-Rachtig; erstellt vom Deutschen Wetterdienst vom 15.07.1998
• Amtliches Gutachten zu den Immissionsbedingungen und Kaltluftabflüssen zum Neubau der B
50, Teil B: Moselübergang bei Zeltingen-Rachtig; erstellt vom Deutschen Wetterdienst vom
19.05.1999
• Amtliches Gutachten zu den Kaltluftabflüssen und Immissionsbedingungen zum Neubau der B
50, Teil A: Wittlicher Senke; erstellt vom Deutschen Wetterdienst vom 07.05.1997
• Amtliches Gutachten zu den klimatischen Auswirkungen der geplanten B 50 im Wittlicher Tal;
erstellt vom Deutschen Wetterdienst vom 20.09.1999
• Amtliches Gutachten zur Veränderung der Besonnung im Bereich des Moseltals zwischen Zeltingen
und Lösnich durch den geplanten Moselübergang der B 50n; erstellt vom Deutschen Wetterdienst
vom 23.03.1999
• Umweltverträglichkeitsstudie zur B 50; erstellt vom Ingenieurbüro Froelich & Sporbeck in den
Jahren 1993-1995
• ergänzendes Gutachten Faunistische Untersuchung zur UVS B 50n; erstellt vom Ingenieurbüro
Froelich & Sporbeck in den Jahren 1993-1995
• FFH-Verträglichkeitsuntersuchung; erstellt vom Ingenieurbüro Froelich & Sporbeck vom
30.04.1999
• Landschaftspflegerische Begleitplanung B 50 neu, Teil A; erstellt vom Ingenieurbüro Froelich &
Sporbeck vom 30.04.1999
• Landschaftspflegerische Begleitplanung B 50 neu, Teil B; erstellt vom Ingenieurbüro Froelich &
Sporbeck vom 30.04.1999
• Regionale Verkehrsuntersuchung B 50 neu, Wittlich (A1) – Hunsrückhöhenstraße (B327) 1995;
erstellt von der VERTEC GmbH im Jahr 1995
• Zusammenfassendes Gutachten 1998; erstellt von der VERTEC GmbH im Jahr 1998
• Ergänzendes Verkehrsgutachten: B 50/6.3; erstellt von der VERTEC GmbH im Jahr 1999
In einer ergänzenden Offenlage wurden in der Zeit vom 16.10.00 bis 15.11.00 die nachfolgend genannten
Gutachten und fachlichen Äußerungen offen gelegt:
• „Prüfung der FFH-Verträglichkeit des Vorhabens mit Variantenuntersuchung“ vom September
2000 mit „FFH-Verträglichkeitsuntersuchung – Endbericht - “ des Ingenieurbüros Froelich &
Sporbeck vom April 1999
• „Gutachten über die ingenieurgeologischen Verhältnisse zum Neubau der Bundesstraßen B 50, B
53 und der Moseltalbrücke Ürzig Teilabschnitt II, B 50 (Platten) bis ZB B 53 (Lösnich)“ des
Geologischen Landesamtes vom 13.10.1998
• „Amtliches Gutachten zu den Immissionsbedingungen und Kaltluftabflüssen zum Neubau der B
50; Teil C: Hunsrückhochfläche von Graach bis Longkamp-Kommen“ Gutachten des Deutschen
Wetterdienstes vom 7.1.2000
• „Analyse und Begutachtung der Auswirkungen der B 50 neu (Hochmoselübergang) auf den
Fremdenverkehr“, Gutachten der Europäischen Tourismus Institut GmbH an der Universität
Trier vom 13.09.2000
Seite 48

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
b) Unterlagen des Ergänzungsverfahrens
Kapitel D; Begründung
Im Rahmen des ergänzenden Verfahrens wurden vom Vorhabenträger überarbeitete Planunterlagen
vorgelegt, die in den Anhängen 1a und 2a aufgeführt sind. Außerdem wurden die nachfolgend genannten
Gutachten vorgelegt:
• Ergänzung zur Verträglichkeitsprüfung nach § 34 BNatSchG zu den Gebieten von Gemeinschaftlicher
Bedeutung „Kautenbachtal“ (DE 6008-301) und „Tiefenbachtal“ (DE 6008-302) vom
04.04.2006 des Ing.büros Froelich & Sporbeck
• „Fledermaussonderuntersuchung“ vom Februar 2004 des Ing.büros Froelich & Sporbeck
• Verträglichkeitsprüfung nach § 34 BNatSchG zum Europäischen Vogelschutzgebiet „Wälder
zwischen Wittlich und Cochem“ (DE 5908-401) vom 04.04.2006 des Ing.büros Froelich & Sporbeck
• „Prüfung der FFH-Verträglichkeit des Vorhabens mit Variantenuntersuchung“ des Landesbetriebes
Straßen und Verkehr Rheinland-Pfalz vom April 2006
• Verträglichkeitsprüfung nach § 34 BNatSchG zu dem Gebiet von Gemeinschaftlicher Bedeutung
„Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ (DE 6007-301) vom 14.03.2006 des Ing.büros Froelich
& Sporbeck
• Untersuchung zu möglichen Lebensraumverlusten streng geschützter Arten (§ 19 Abs. 3
BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA vom 08.03.2006 des Ing.büros Froelich & Sporbeck
• Untersuchung zu Auswirkungen auf die geschützten Arten (Art. 5 VS-RL und Art. 12, 13 FFH-
RL i.V. mit § 42 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA vom 07.03.2006 des Ing.-Büros Froelich
& Sporbeck
• Schadstoff-Untersuchung zum Neubau der B 50 im Abschnitt Platten und Longkamp vom
17.10.2005 des Landesbetriebes Straßen und Verkehr Rheinland-Pfalz
Diese Gutachten wurden in die geänderten bzw. ergänzten Planunterlagen eingearbeitet. Sie wurden
zusammen mit den bereits im Ursprungsverfahren offengelegten Planunterlagen sowie den Planunterlagen
des Ergänzungsverfahrens in der Zeit vom 6.6.2006 bis 5.7.2006 nochmals öffentlich ausgelegt.
V. Entscheidungsgrundlagen im Überblick
Die B 50 neu in dem Abschnitt von Platten bis Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp ist
Teil eines großräumigen Verkehrskonzeptes, welches die europäischen Ballungsräume, insbesondere
die Belgischen und Niederländischen Nordseehäfen, mit dem Rhein-Main-Gebiet verbindet. Das Vorhaben
ist damit Teil einer großräumigen Ost-West-Achse, die von den Benelux-Ländern bis in die
osteuropäischen Staaten reicht. In Rheinland-Pfalz beinhaltet sie den Lückenschluss der A 60 zur A
61 bei Rheinböllen. Zugleich werden auch die A 1 und die A 48 angeschlossen. Der Lückenschluss
zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass die bisherige Moselbarriere durch den Hochmoselübergang
überwunden wird und hierdurch eine zügig befahrbare, den Anspruch des Fernverkehrs genügende
Verbindung mit deutlichen Zeit- und Kostenersparnissen geschaffen wird. Zugleich wird das regionale
und lokale Verkehrsnetz entlastet und ein Beitrag zur besseren Verkehrserschließung des strukturschwachen
Hunsrück leistet.
Die Planrechtfertigung bezieht die Straße bereits dadurch, dass sie im Bedarfsplan des Bundes vierspurig
im sog. „vordringlichen Bedarf“ ausgewiesen ist; der Bedarfsplan ist gem. § 1 Abs. 2 FStrAbG
für die Planfeststellung verbindlich. Die dem Bedarfsplan zu Grunde gelegten Prognosen sind durch
die zwischenzeitlich eingeholten, aktuellen Verkehrsgutachten bestätigt. Die Planfeststellung erfolgt
in drei Planungsabschnitten (Abschnitt I: von der A 1 bei Wittlich bis Platten, Abschnitt II: von Platten
bis Longkamp, Abschnitt III: von Longkamp bis Büchenbeuren). Der Abschnitt II, der Gegenstand
Seite 49

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
dieses Planfeststellungsbeschlusses ist, wird in dem Investitionsprogramm des Bundes für die Jahre
1999 bis 2002 als „hochprioritär“ eingestuft.
Angesichts der dargelegten Vorteile der Baumaßnahme waren Eingriffe in verschiedene beeinträchtigte
Belange unvermeidbar und mussten nach entsprechender Abwägung in Kauf genommen werden.
Vor allem die mit dem Vorhaben verbundenen Eingriffe in verschiedene Umweltbelange aber auch in
privates Eigentum wurden einer besonderen Prüfung unterzogen. Die betroffenen Umweltbelange
wurden auf der Grundlage einer Umweltverträglichkeitsstudie frühzeitig und umfassend ermittelt,
beschrieben und bewertet. Im Zusammenhang mit der sich daran anschließenden Umweltverträglichkeitsprüfung
wurden die Umweltauswirkungen zusammenfassend dargestellt. Eingriffe in Natur und
Landschaft sind durch die Trassenwahl und die bauliche Gestaltung der Maßnahme so weit wie möglich
vermieden bzw. minimiert worden. Wo dennoch Eingriffe verbleiben, wurde diese nach Möglichkeit
ausgeglichen und – wo dies nicht gelingen konnte – durch Ersatzmaßnahmen kompensiert.
Diesen rechtlichen Anforderungen wurde bereits bei der Trassenwahl, aber auch durch die Gestaltung
der Ausgleichs- und sonstigen Kompensationsmaßnahmen Rechnung getragen. Zur Verfügung stand
die Auswahl zwischen drei prinzipiellen Korridoren:
• Der Nordkorridor, der die Mosel bei Enkirch quert und nördlich von Büchenbeuren an die B 327
anschließt,
• der Mittelkorridor, der diesem Planfeststellungsbeschluss zu Grunde liegt, und
• der Südkorridor, der unter Einbeziehung des vorhandenen Straßennetzes bei Mülheim die Mosel
quert und ebenfalls bei Kommen an die vorhandene B 50 anschließt.
Der Mittelvariante wurde der Vorzug gegeben, weil sie im Hinblick auf den Zielerreichungsgrad einerseits
und bezüglich der Auswirkungen auf Natur und Umwelt andererseits gegenüber den anderen
Varianten deutliche Vorteile bietet.
Durch die Gestaltung des Vorhabens (Wildbrücken, Leiteinrichtungen, Pflanzungen und die Sicherung
des vorhandenen Bestandes) werden unterbrochene Lebensraumbeziehungen wiederhergestellt.
Nicht ausgleichbare Eingriffe werden durch ein Konzept von Ersatzmaßnahmen aufgefangen, die
verbleibende Beeinträchtigungen in der Wertigkeit kompensieren. So werden z.B. unterbrochene
Waldstrukturen wiederhergestellt, Wechselbeziehungen durch Brücken erhalten und durch Neuanpflanzungen
neue Lebensräume geschaffen, in denen verdrängte Tierarten neue Habitate finden.
Gegenstand der Planung ist auch der Bau der Hochmoselbrücke zwischen Zeltingen-Rachtig und Ürzig
mit einer Länge von ca. 1.700 m und einer Höhe von ca. 160 m über Gelände. Für die Zeit der
Baumaßnahme aber auch danach sind mit diesem Brückenbauwerk nicht unerhebliche Eingriffe verbunden.
Verbleibende Eingriffe in das Landschaftsbild werden in dem gebotenen Umfang durch Ersatzmaßnahmen
kompensiert. Die Auswirkungen auf die Fremdenverkehrsstruktur sind in einem
Fachgutachten untersucht und bewertet worden. Die danach örtlich begrenzten Auswirkungen haben
nicht ein derartiges Gewicht, dass sie eine Änderung der Planung zur Folge hätten oder gar auf das
Vorhaben deshalb insgesamt hätte verzichtet werden müssen.
Das Neubauvorhaben ist notwendigerweise mit einer Flächeninanspruchnahme und auch einem Eingriff
in privates Eigentum verbunden. Der Flächenverbrauch wurde so gering wie möglich gehalten.
Dies gilt auch für die erforderlichen Ausgleichs- und Ersatzflächen, die aus fachlicher Sicht in ein
Gesamtkonzept mit Schwerpunktbildungen eingebracht wurden. Dabei sind zuvörderst Flächen der
öffentlichen Hand in Anspruch genommen worden, während private Flächen nach Möglichkeit geschont
wurden. Dennoch verbleibende Eingriffe in Privateigentum lassen sich teilweise dadurch mildern
bzw. ausgleichen, dass der Vorhabenträger Grundstücke freihändig erworben hat, die in Flurbereinigungsverfahren
eingebracht werden können. Solche Flurbereinigungsverfahren sind bereits in
Teilbereichen als Unternehmensflurbereinigung anhängig (§§ 1, 87 FlurbG). Die Eingriffe in das
Privateigentum wurden unabhängig davon in jedem Einzelfall ermittelt und gewürdigt. Wo dabei
Existenzgefährdungen ernsthaft in Betracht kamen, wurden die Auswirkungen des Neubauvorhabens
auf den Betrieb unter betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten im Einzelnen untersucht. Erwies sich
Seite 50

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
dabei die Existenzgefährdung als gegeben, wurde der Straßenbaulastträger zu Maßnahmen verpflichtet,
die diese Existenzgefährdung im Einvernehmen mit dem Betroffenen ggf. auch durch vertragliche
Vereinbarungen und die Gestellung von Ersatzland nach Möglichkeit abwehrt. Eingriffe in das Privateigentum
müssen in dem planfestgestellten Umfang hingenommen werden, weil die Vorhabeninteressen
den fernstraßenrechtlichen Zielsetzungen entsprechen und in der Abwägung mit entgegenstehenden
Eigentumsbelangen vorrangig sind. Der Ausgleich der Eigentumseingriffe im Übrigen musste
dem Entschädigungsverfahren vorbehalten bleiben.
VI. Planrechtfertigung
Für Vorhaben des Fachplanungsrechts ist eine Planrechtfertigung erforderlich, die dann gegeben ist,
wenn das jeweilige Vorhaben vernünftigerweise geboten ist. Soll auf der Grundlage eines Planfeststellungsbeschlusses
enteignet werden, so muss die Planrechtfertigung auch vor dem Eigentumsrecht
betroffener Grundstückseigentümer (Art. 14 GG) standhalten. In einem solchen Fall müssen die mit
dem Vorhaben verfolgten öffentlichen Interessen generell geeignet sein, etwa entgegenstehendes Eigentumsrecht
zu überwinden. Die Anforderungen an die Rechtfertigung der Planung steigen dabei mit
den Auswirkungen auf betroffene Belange. Diese Anforderungen sind hier erfüllt.
1. Gesetzliche Grundlagen
Nach § 3 Abs. 1 FStrG haben die Träger der Straßenbaulast die Straßen in einem dem regelmäßigen
Verkehrsbedürfnis genügendem Zustand zu bauen, unter Berücksichtigung der dort genannten Belange,
d.h. in erster Linie hat der Straßenbaulastträger also dem Erfordernis der Sicherheit und Leichtigkeit
des Verkehrs Rechnung zu tragen und die Straßenplanung danach auszurichten, ohne dabei Belange
von Öffentlichen oder Privaten unberücksichtigt zu lassen.
2. Fachrechtliches Ziel nach § 17 FStrG
Die B 50 neu erhält im vorhandenen
Straßennetz im
Zuge ihres Neubaus die Funktion
einer „überregionalen
Fernstraße“ und hat sich somit
an den Zielen des § 17
FStrG zu orientieren.
Im vorliegenden Fall ist die
primäre Zielsetzung der hier
festgestellten Straßenneubaumaßnahme
die Herstellung
einer leistungsfähigen
Straßenverbindung für den Abbildung D-1: Die Einbettung in das Europäische Straßennetz
raumübergreifenden, internationalen,
überregionalen und überörtlichen Verkehr. Innerhalb des Landes Rheinland-Pfalz und der
Region wird die Erreichbarkeit erheblich verbessert.
Diese Verbindung wird eine neue West-Ost-Achse darstellen, die geeignet ist, auf direktem Weg den
niederländischen und belgischen Raum und seine Seehäfen mit dem Rhein-Main-Gebiet und darüber
hinaus in weiterer Ost-West-Führung (siehe ) auch mit den neuen Ländern sowie den südosteuropäischen
Staaten zu verbinden. Auch die Erreichbarkeit des Flughafens Hahn wird wesentlich erleichtert.
Bundesfernstraßen stellen grundsätzlich weiträumige Verbindungen dar. Für die straßenrechtliche
Verkehrsbedeutung ist aber nicht nur der Umfang des Verkehrsaufkommens einer Straße maßgeblich,
sondern auch die räumlichen Verkehrsbeziehungen, die sie vermittelt. Dies entspricht den ihr zuge-
Seite 51

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
wiesenen Funktionen, nämlich Lebens-, Wirtschafts- und Naturräume verkehrlich zu erschließen und
zu verbinden. Zusätzlich sind auch die auf die Zukunft gerichteten verkehrspolitischen Absichten der
zuständigen Behörden zu berücksichtigen.
Eine solche Zweckbestimmung entsteht bereits mit der Aufnahme der Straße in den „Bedarfsplan des
Bundes“; dieser ist Anlage des Fernstraßenausbaugesetzes (FStrAbG) und enthält alle Straßenbauvorhaben,
die nach der Auffassung des Gesetzgebers als Straßenbauvorhaben zu verwirklichen sind.
Die im Bedarfsplan enthaltenen Maßnahmen entsprechen dabei den Zielsetzungen des § 1 Abs. 1
FStrG.
Im "Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen" von 1993 war die neue B 50 im "vordringlichen Bedarf"
eingestuft. Im Zuge der Fortschreibung des Bedarfsplans als Anlage zum 5. Fernstraßenausbaugesetz
vom 04.10.2004 ist das Vorhaben wiederum in den vordringlichen Bedarf eingestuft worden. Weitere
Ausführungen zum Bedarfsplan siehe „Bedarfsplan des Bundes“ unter dem nachfolgenden Punkt 3.
Weiterhin muss die Bundesfernstraße eine „Netzfunktion“ erfüllen. Dieser geforderte Netzzusammenhang
wird durch die Verbindung der A 1/A 60 bei Wittlich zur Hunsrückhöhenstraße (B 327 bei
Büchenbeuren) und der daran anschließenden A 61 über die hier festgestellte B 50 neu herbeigeführt
(siehe ).
3. Planungen, Programme und Verfahren zu diesem Projekt
Bedarfsplanung des Bundes
Um einen effektiven Mitteleinsatz zu gewährleisten und vordringliche Straßenbauvorhaben auch verwirklichen
zu können, hat der Bund im Rahmen eines Gesamtplanes den voraussichtlichen Bedarf an
Straßen im Fernstraßenausbaugesetz festgestellt. Die Feststellung des Bedarfs ist gem. § 1 Abs. 2
FStrAbG für die Linienbestimmung nach § 16 FStrG und die Planfeststellung nach § 17 FStrG verbindlich.
Damit erhält der Bedarfsplan zugleich für die einzelnen Vorhaben eine gesetzlich begründete
Planrechtfertigung. Die gesetzgeberische Bedarfsentscheidung ist dabei nicht nur für die Planrechtfertigung
verbindlich, sondern erstreckt sich
auch auf den Bedarf als abwägungserheblichen
Belang, weil sonst die durch das
FStrAbG bezweckte Aufgabenverteilung bei
der Fortschreibung der Fernstraßenausbauplanung
unterlaufen würde. Die Bedarfsfestlegung
durch den Gesetzgeber ist grundsätzlich
auch für die planerische Abwägung verbindlich.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass das
Vorhaben aufgrund überwiegender öffentlicher
oder privater Belange nicht doch noch
eine Abänderung erfahren oder auf das Vorhaben
nicht gänzlich verzichtet werden könnte.
Abbildung D-2: Lage der B 50 im Straßennetz
Der Bedarfsplan wird vom Bundesminister für Verkehr in regelmäßigen Abständen (alle fünf Jahre)
geprüft und bei gegebener Notwendigkeit der tatsächlichen Entwicklung angepasst (§ 4 FStrAbG).
Im Bedarfsplan von 1993 war die neue B 50 im "vordringlichen Bedarf" eingestuft. Im Zuge der Fortschreibung
des Bedarfsplans als Anlage zum 5. Fernstraßenausbaugesetz vom 04.10.2004 ist das
Vorhaben wiederum in den vordringlichen Bedarf eingestuft worden.
Die Notwendigkeit des Vorhabens ist somit durch die gesetzlichen Festlegungen in den Bedarfsplänen
1993 und 2004 belegt. Diese gründen sich auf eingehende verkehrliche und verkehrswirtschaftliche
Untersuchungen. Die Einstufung der Maßnahme B 50 neu Hochmoselübergang in den „vordringlichen
Bedarf” erfolgte nach einem normierten Verfahren, nach dem bundeseinheitlich alle Maßnah-
Seite 52

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
men nach gesamtwirtschaftlichen und verkehrlichen, ökologischen, städtebaulichen sowie zusätzlichen
Kriterien bewertet wurden.
Investitionsprogramm des Bundes 1999 - 2002
Der Straßenbaulastträger plant derzeit den Einsatz der Finanzmittel für den Bau der Straßen, die im
Bedarfsplan enthalten sind, mit dem sog. „Investitionsprogramm für den Ausbau der Bundesschienenwege,
Bundesfernstraßen und Bundeswasserstraßen in den Jahren 1999 bis 2002“ (Investitionsprogramm).
Das Investitionsprogramm sichert damit die finanzielle Abwicklung des Bedarfsplans. Somit wurden
bezüglich der Investitionen mit diesem Programm Prioritäten gesetzt, welche Maßnahmen als Erste
finanziert werden sollen. Hierbei wird unterschieden zwischen „hochprioritären“ und „prioritären“
Maßnahmen.
Das Investitionsprogramm steht auch nicht im Widerspruch zum Bedarfsplan noch überlagert es ihn.
Es wurde geschaffen, um finanzielle Klarheit bei der Abwicklung des geltenden Bedarfsplanes zu
schaffen und so die Fortschreibung des Bedarfsplanes vorzubereiten.
Der Bau der B 50 neu im hier festgestellten Abschnitt ist im Investitionsprogramm „hochprioritär“
eingestuft.
Bestimmung der Linienführung (§ 16 FStrG)
An die Bedarfsplanung schließt sich die Bestimmung der Linienführung (Linienbestimmung) für den
einzelnen Straßenzug gem. § 16 Abs. 1 FStrG an. Bei der Bestimmung der Linienführung werden die
Anfangs- und Eckpunkte sowie der grundsätzliche Verlauf der Trasse festgelegt, insbesondere ihre
ungefähre Lage zu berührten und benachbarten Ortschaften, zu schutzbedürftigen Bereichen und zu
Anlagen, von denen besondere Gefährdungen der Straße ausgehen können.
Für die Findung der Linie der B 50 neu wurden zahlreiche Linienuntersuchungen zur Ermittlung einer
verträglichen Trassenführung zwischen der A 1 und der Hunsrückhöhenstraße B 327 durchgeführt.
Die aus der Variantenuntersuchung hervorgegangene sog. „Linie 204“ wurde 1987 vom Bundesminister
für Verkehr bestimmt. Diese Linie ist Grundlage der hier vorliegenden Planung. Die planfestgestellte
Linie der B 50 neu steht in Übereinstimmung mit den Ergebnissen der Raumplanung und der
Linienbestimmung.
Raumordnerisches Verfahren
Für die B 50 neu wurde ein raumplanerisches Verfahren durchgeführt, welches mit dem raumplanerischen
Entscheid der Staatskanzlei Rheinland-Pfalz vom 11.7.1977 abgeschlossen wurde. Die dort
genannten Empfehlungen sind in der Planung enthalten.
Raumordnungsbericht Rheinland-Pfalz 1998
Im Raumordnungsbericht unterrichtet die Landesregierung über den erreichten Stand der Raumordnung
in Rheinland-Pfalz und bildet damit die politischen Grundlagen für die in diesem Zusammenhang
künftig notwendigen Initiativen.
Im Raumordnungsbericht 1998 betont die Landesregierung Rheinland-Pfalz, dass eine leistungsfähige
Verkehrsinfrastruktur Grundlage für den Austausch von Gütern und Diensten ist, weil sie Räume
miteinander verbindet und die Siedlungsstruktur stabilisiert. Die Sicherung der großräumigen Erreichbarkeit
im zusammenwachsenden Europa ist angesichts wachsender Ost-West-Verkehrsströme
sowie einer immer intensiveren Standortkonkurrenz hiernach eines der wichtigsten Ziele rheinlandpfälzischer
Verkehrspolitik.
Seite 53

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
In diesem Zusammenhang wird der Bau der B 50 neu hervorgehoben und als vorrangiges Ziel des
Straßenbaus im Hinblick auf die Schließung von Lücken für den innerdeutschen als auch den europäischen
Verkehr angesehen.
An dieser Zielsetzung wird auch nach dem aktuellen Raumordnungsbericht 2003 festgehalten. Die B
50 ist dort nach wie vor als „Maßnahme von besonderer Bedeutung für die großräumige Standortqualität
von Rheinland-Pfalz“ bezeichnet.
Landesentwicklungsprogramm Rheinland-Pfalz
Das Landesentwicklungsprogramm (LEP III, GVBL.S.225) beinhaltet den raumordnungspolitischen
Handlungsbedarf des Landes Rheinland-Pfalz. Er bildet das Kernstück zur Berücksichtigung von
Nutzungskonflikten und ist damit von besonderem Interesse für räumliche Strukturentscheidungen.
Seine Aufgabe besteht im Wesentlichen darin, eine Bezugs- und Bewertungsbasis für eine an internationaler
und nationaler Umweltpolitik orientierte Entwicklung des Landes Rheinland-Pfalz zu liefern.
Der Neubau der B 50 ist in diesem Landesentwicklungsprogramm als vorrangige Straßenbaumaßnahme
auch zur infrastrukturellen Verbesserung der Mittel-Mosel-Region enthalten:
„Folgende Lücken im Netz der großräumigen Verbindungen sind mit Priorität zu schließen, um vollwertige
Verkehrswege zu erreichen:
...
- A 60, (Liège) – Bitburg – Wittlich und Weiterführung als vierstreifige B 50 (Hochmoselübergang)
bis zur A 61 bei Rheinböllen...“
Auch durch die zwischenzeitlich erfolgten Aktualisierungen des LEP III haben sich an dieser grundsätzlichen
Bewertung keine Änderungen ergeben.
Regionaler Raumordungsplan Trier (Regionalplan Trier)
Der regionale Raumordnungsplan soll das Landesentwicklungsprogramm für die jeweilige Region
vertiefen.
Der Regionale Raumordnungsplan Trier von 1985 (GVBl. S.6) beinhaltet ebenfalls die B 50 neu.
Dort ist unter Punkt 3.2.1 ausdrücklich erwähnt, das die „B 50, Abschnitt Wittlich – Hunsrückhöhenstraße
(B327) mit einer Hochbrücke über die Mosel bei Zeltingen“ auf Grund der entwicklungspolitischen
und verkehrsfunktionalen Zielvorstellungen verwirklicht werden sollte.
Landesverkehrsprogramm Rheinland-Pfalz 2000
Das Landesverkehrsprogramm informiert über den Leistungsstand und die Perspektiven, mit denen
die Landesregierung für das folgende Jahrzehnt die Verkehrsinfrastruktur und andere Leistungen der
einzelnen Verkehrsträger zu sichern gedenkt.
Auch dort wird der Neubau der B 50 als eine „leistungsgfähige großräumige Verbindung zwischen
den Wirtschaftsräumen Rhein-Main-Gebiet sowie Lüttich/Brüssel und Antwerpen/Rotterdam/Amsterdam“
bezeichnet. Sie wird deshalb als „Maßnahme von besonderer Bedeutung für die großräumige
Standortqualität von Rheinland-Pfalz“ angesehen.
4. Abschnittsbildung
Der Neubau der B 50 wird abschnittsweise geplant bzw. planfestgestellt. Die grundsätzliche Zulässigkeit
der abschnittsweisen Planung von Straßen ist allgemein anerkannt, sie ist sachgerecht und in
bestimmten Fällen unerlässlich, damit eine Planung praktikabel und effektiv gehandhabt werden
kann.
Seite 54

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Der Bau der B 50 ist im Bedarfsplan als durchgehender Streckenzug zwischen der A 1 bei Wittlich
und der B 327 bei Büchenbeuren enthalten. Für die Durchführung der Planfeststellungsverfahren
wurde dieser große Streckenzug in 3 Planfeststellungsabschnitte unterteilt:
• Abschnitt I: von der A 1 bei Wittlich bis zur B 50 alt bei Platten (bestandskräftig/im Bau)
• Abschnitt II: von Platten bis Longkamp einschl. dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei
Kommen) (Gegenstand dieses Planfeststellungsbeschlusses), und
• Abschnitt III: Longkamp bis Büchenbeuren.
Die Aufteilung in diese Planfeststellungsabschnitte erfolgte nach den Maßstäben, die in der ständigen
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes dazu entwickelt worden sind. Maßgeblich ist dabei,
dass bei der Festlegung der Planfeststellungsgrenzen die Grundsätze der sachgerechten Abwägung
beachtet werden und dass die entstehenden Planfeststellungsabschnitte einen eigenständigen Verkehrswert
besitzen, damit für den Fall des endgültigen Scheiterns eines Anschlussabschnittes kein
Planungstorso entsteht.
Der Planfeststellungsabschnitt I wurde am 28.12.2000 erlassen; das Vorhaben befindet sich im Bau.
Der hier festgestellte Planfeststellungsabschnitt II von der B 50 alt bei Platten bis Longkamp und über
den sog. „Zubringer Longkamp“ bis zur B 50 alt im Süden von Kommen, welche auf die B 327 bei
Büchenbeuren führt, hat einen eigenen Verkehrswert, da an Beginn und am Ende dieses Abschnittes
Zu- und Abfahrten vorgesehen sind und die B 50 neben ihrer großräumigen Bedeutung im Fernverkehrsnetz
dann bereits ihre lokalen Entlastungsfunktionen wahrnehmen kann. Der Fernverkehr kann
dann bereits problemlos über die Moselbarriere geführt werden, ohne einen gravierenden Bergauf-
und Abstieg. Weiterhin erfüllt dieser Abschnitt die Funktion von Ortsumgehungen für die Ortslagen
Wittlich-Wengerohr, für die Moselanrainergemeinden, für Longkamp und Kommen.
So weit Zwangspunkte für die angrenzenden Abschnitte I und III entstehen, wurden in die Abwägung
alle erkennbaren übergreifenden abwägungsrelevanten Aspekte miteinbezogen.
Mit dem Bau des hier festgestellten Planfeststellungsabschnittes II wird eine seit Jahrzehnten geforderte
Fernstraßenverbindung geschaffen, die dem internationalen Verkehr gerecht wird und gleichzeitig
die Moselregion und die Eifel verkehrlich erschließt. Der Wirtschaftsstandort Rheinland-Pfalz,
insbesondere der Flughafen Hahn, erfährt durch diese Straßenbaumaßnahme eine infrastrukturell
wertvolle Aufwertung, die auch auf die Wirtschaftskraft durchschlagen wird.
Der Planfeststellungsabschnitt III von Longkamp nach Büchenbeuren befindet sich noch in der Aufstellungsphase.
Eine Vorhersage, wie dieser Abschnitt in der genauen Endtrassierung gebaut werden
soll, ist noch nicht möglich. Eine Realisierung dieses dritten Abschnittes ist nach wie vor geplant und
der entsprechende Planungsauftrag besteht unverändert fort; auch ist dieser Abschnitt im „vordringlichen
Bedarf“ eingeplant.
Aber auch für den Fall, dass der Planfeststellungsabschnitt III nicht verwirklicht werden sollte, wird
bereits durch die Realisierung der Planfeststellungsabschnitte I und II das im Bedarfsplan formulierte
Ziel, eine großräumige Verbindung der Straßenkategorie „A 1“ zu schaffen, größtenteils erreicht.
Dieser neue Straßenzug wird bereits einen Großteil der prognostizierten Verkehrsmengen aufnehmen
und insbesondere für den Fernverkehr eine attraktive Möglichkeit zur Überwindung der Moselbarriere
anbieten. Die lokalen Entlastungsziele, wie z.B. Umgehungseffekte für die benachbarten Ortsgemeinden,
werden in den planfestgestellten Bereichen bereits von Beginn an voll erfüllt.
Diese Aussagen werden auch durch dazu angestellte Verkehrsuntersuchungen bestätigt. Danach wurde
in einer Modellberechnung nachgewiesen, dass die Verkehrsbelastung für den Fall einer Führung
über den Zubringer Longkamp im Abgleich mit einer Führung über den Planfeststellungsabschnitt III
lediglich geringfügig abnimmt; diese unwesentliche Abnahme in der Verkehrsbelastung wirkt sich
nahezu ausschließlich auf den Anteil des weiträumigen Verkehrs aus, der wegen der dann geringeren
Zeitersparnis nicht mehr von anderen Fernverkehrsverbindungen auf die neue B 50 wechseln wird.
Seite 55

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Die Planrechtfertigung und die Verkehrsbedeutung der vorgenannten beiden Abschnitte I und II ist
daher nicht davon abhängig, dass der Planfeststellungsabschnitt III ebenfalls verwirklicht wird. Selbst
wenn daher nur die beiden vorgenannten Abschnitte realisiert würden, entstünde im Hinblick auf die
Planrechtfertigung und die Verkehrsbedeutung kein Planungstorso, sondern für den Bereich seiner
Verwirklichung ein Vorhaben, das auf einem in sich schlüssigen Konzept beruht.
Bei der Bildung der Planfeststellungsabschnitte waren insbesondere die Belange des Umwelt- und
Naturschutzes zu berücksichtigen; diese wurden bereits in den vorgelagerten Verfahrensschritten der
Raumordnung und der Linienbestimmung in das Verfahren einbezogen.
Die Abschnittsbildung hat das OVG Rheinland-Pfalz im Rechtsverfahren des BUND – Az.: 1 C
10187/01.OVG – bereits für rechtlich tragfähig erachtet. In seinem Urteil vom 09.01.2003 hat es dazu
ausgeführt:
Der Planfeststellungsbeschluss ist ferner nicht wegen der gewählten Abschnittsbildung abwägungsfehlerhaft,
sodass die Frage offen bleiben kann, ob der Kläger im Rahmen von § 61 Abs. 2 Nr. 1 BNatSchG n.F.
überhaupt berechtigt ist, Gesichtspunkte der Abschnittsbildung zum Gegenstand seiner Verbandsklage zu
machen. Der Planfeststellungsabschnitt II entspricht den Grundsätzen, denen eine Abschnittsbildung im
Rahmen einer fernstraßenrechtlichen Gesamtplanung zu genügen hat (dazu vgl. BVerwG, Urteile vom 19.
Mai 1998, NVwZ 1998, 961, 965 und vom 27. Oktober 2000, NVwZ 2001, 673, 677 f., jeweils m.w.N.).
Insbesondere hat er -- auch für den Fall, dass der Planfeststellungsabschnitt I von der A 1/A 48 bei Wittlich
bis zur B 50 alt bei Platten und/oder der Planfeststellungsabschnitt III von Longkamp bis Büchenbeuren
nicht verwirklicht werden sollten -- die erforderliche selbständige Verkehrsfunktion. Seine Bedeutung im
überörtlichen Straßennetz hängt nicht in entscheidendem Maße davon ab, dass auch die beiden anderen
Teilstrecken der geplanten B 50 neu hergestellt werden. Vielmehr wäre der Planfeststellungsabschnitt II mit
dem besonders aufwendigen und kostenintensiven Hochmoselübergang auch bereits über die B 50 alt von
Platten bis zur Autobahnanschlussstelle Wittlich an der A 1/A 48 und über den Zubringer Longkamp und
die B 50 alt zur B 327 auf eine der Gesamtplanung annähernd gleichkommende und den Aufwand rechtfertigende
Weise in das Fernstraßennetz eingebunden. Von daher besteht weder die Gefahr des Fehlschlagens
der mit der Verwirklichung des Planfeststellungsabschnitts II verbundenen Investitionen noch ist gar die
Entstehung eines sog. Planungstorsos zu befürchten (vgl. zur Abschnittsbildung auch S. 44 f. des Planfeststellungsbeschlusses).
Des Weiteren war es nicht erforderlich, den Planfeststellungsabschnitt III in der Weise bei der Planung des
Abschnitts II zu berücksichtigen, dass bereits dort abschließend und in vollem Umfang auch seine Rechtmäßigkeit
hätte nachgeprüft und festgestellt werden müssen. Vielmehr genügt insoweit grundsätzlich schon
die Prognose, dass der Verwirklichung der weiteren Planungsschritte keine von vornherein unüberwindlichen
Hindernisse entgegenstehen (vgl. BVerwG, Urteil vom 27. Oktober 2000, a.a.O., S. 678). Von einer
solchen Prognose durfte die Planfeststellungsbehörde vorliegend indessen ausgehen. Denn es ist keineswegs
erwiesen, dass die Planung im Abschnitt III an unüberwindlichen Hindernissen scheitern müsste. Abgesehen
davon konnte im vorliegenden Fall auf eine Prognose zur Verwirklichung des Planfeststellungsabschnitts
III sogar ganz verzichtet werden. Wie bereits dargelegt, würde ein Entfallen des Streckenabschnitts
III im vorliegenden Fall nämlich nicht dazu führen, dass die Verwirklichung der Abschnitte I und II ihren
Sinn verlöre. Vielmehr durfte die Planfeststellungsbehörde bei ihrer Abwägung davon ausgehen, dass der
wesentliche Zweck der Gesamtplanung schon durch diese beiden Abschnitte, insbesondere den Abschnitt
II, erreicht wird, sodass auf eine Verwirklichung des Planfeststellungsabschnitts III ggf. auch verzichtet
werden könnte (vgl. dazu auch S. 9 f. der nachträglich ausgelegten Unterlage "Prüfung der FFH-
Verträglichkeit des Vorhabens mit Variantenuntersuchung" des Landesamtes für Straßen- und Verkehrswesen
vom September 2000).
An dieser rechtlichen Bewertung der Abschnittsbildung hat sich nach Einschätzung der Planfeststellungsbehörde
auch unter Berücksichtigung der Erkenntnisse aus dem ergänzenden Planfeststellungsverfahren
nichts geändert.
5. Aktualität der Verkehrsuntersuchungen
Im Jahr 1994/95 hat der Bundesminister für Verkehr auf der Basis des aktuellen ”vordringlichen Bedarfs”
eine so genannte „Bedarfsplanprognose“ aufstellen lassen. Diese bundesweite Verkehrsunter-
Seite 56

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
suchung weist für den Hochmoselübergang eine Prognosebelastung von rd. 15.000 Kfz pro Werktag
im Jahr 2010 aus; dies Zahlen sind maßgeblich für die Planungsrechtfertigung beim Neubau der B 50.
Um differenzierte Grundlagen für Detailplanungen und Aussagen zu örtlichen Wirkungen zu erhalten
hat das LASV in den Jahren 1992-99 planungsbegleitend vertiefende Verkehrsuntersuchungen durchgeführt.
Diese umfassen die Bereiche Wittlich, Bernkastel, Longkamp und reichen im weiteren Verlauf der B
50 bis zur A 61 bei Rheinböllen. Bei den Untersuchungen sind örtliche, regionale, überregionale und
internationale Straßenverbindungen berücksichtigt worden.
Datengrundlage für diese Arbeiten sind umfangreiche und detaillierte Verkehrszählungen und Verkehrsbefragungen
im Bereich Wittlich – Hahn, die Nutzung der Fernverkehrsmatrix der Bundesverkehrswegeplanung
(BVWP) sowie aktuelle örtliche Verkehrsuntersuchungen von Wittlich, Traben-
Trarbach, Bernkastel-Kues, Flugplatz Hahn u.a.m.
Nach diesen Untersuchungen, die damit sowohl internationale, überregionale, regionale als auch örtliche,
Aspekte abdecken, ist auf dem Hochmoselübergang im Prognosejahr 2015 mit Verkehrsbelastungen
an einem Normalwerktag von aufgerundet ca. 18.000 Kfz an Werktagen zu rechnen; auf dem
Moselsporn werden an einem Normalwerktag noch ca. 14.400 Kfz/d fahren. Für den Fall der sog.
„Ausbaustufe“ (Verkehrsführung über den Zubringer Longkamp unter Zurückstellung des Planfeststellungsabschnittes
III) ist eine Prognose von ca. 11.700 Kfz/d abgegeben worden; die Anteile am
Güterverkehr bleiben im Abgleich zum Vollausbau unter Einbeziehung des Planfeststellungsabschnittes
III unverändert bei ca. 38 %.
Da hier die Zahlen des Bedarfsplanes und die zusätzlich erhobenen Zahlen der durch den Straßenbaulastträger
veranlassten Verkehrsuntersuchungen in ihrer relativen Größe übereinstimmen, obwohl sie
zu unterschiedlichen Zeitpunkten und zu unterschiedlichen Zwecken ermittelt wurden, ist die Richtigkeit
und die Aktualität der Verkehrsdaten und insbesondere der Verkehrsprognosen sichergestellt.
6. Vorrang der Bahn bzw. öffentlichen Personennahverkehrs vor dem Straßenbau
Mit der Aufnahme des Straßenbauvorhabens in den vordringlichen Bedarf des geltenden Bedarfsplanes
ist eine gesetzliche Entscheidung für die Durchführung einer Straßenbaumaßnahme getroffen
worden, die auch insoweit für die Planfeststellungsbehörde bindend ist; ein Verzicht auf den Neubau
der B 50 zugunsten des Aus- oder Neubaus von Bahnstrecken oder der Einrichtung von weiteren
Busverbindungen ist nicht möglich.
Eine künftige intensivere Nutzung von Bus- und Bahnstrecken im Einzugsbereich des Hochmoselüberganges
und hier insbesondere der Hunsrückbahn Langenlonsheim-Simmern-(Hahn)-Morbach,
vorrangig im Güterverkehr, hätte zudem für die Belastungsprognosen der B 50 neu im Hunsrück nur
geringe und auf den Hochmoselübergang keinerlei Auswirkungen. Hinsichtlich Nachfrage und Bedarf
der B 50 neu ergibt sich keine Verschiebung der Datenlage im Straßenverkehr, die planerische Konsequenzen
hätte.
Vorhandene oder gegebenenfalls neue Bahnverbindungen können die funktionalen Anforderungen,
die an die neue B 50 gestellt werden, nicht erfüllen und scheiden folglich als Alternative aus. Die den
Hochmoselübergang voraussichtlich benutzenden Verkehre besitzen auf Grund der kleinörtlichen
Siedlungsstrukturen in Eifel und Hunsrück sehr flächig im Raum verteilte Quellen und Ziele; diese
wären nur mit einem sehr hohen Aufwand durch Bahnanlagen erreichbar zu machen. Denkbar mögliche
Entlastungswirkungen durch Bahnlinien sind daher nur in relativ geringem Maß zu erwarten und
haben keine Auswirkungen auf die Planrechtfertigung der B 50 neu.
7. Geeignetheit und Gebotenheit des Vorhabens
Neue Anforderungen an die Verkehrsinfrastruktur in Rheinland-Pfalz ergeben sich nicht nur in Nord-
Süd-Richtung, sondern auch in Ost-West-Richtung auf Grund der deutschen Wiedervereinigung und
Seite 57

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
der Öffnung der Grenzen zu den Ost- und Südosteuropäischen Staaten. Vorrangiges Ziel des Straßenbaus
ist die Schließung von Lücken im großräumigen und überregionalen Straßennetz im Hinblick auf
den innerdeutschen und den europäischen Verkehr sowie der leistungsfähige Ausbau vorhandener
Straßenzüge. Dabei zählt der Neubau der B 50 zu den bevorrechtigten infrastrukturellen Maßnahmen
des Landes und soll zur regionalen Entwicklung des Mittelmoselraumes beitragen.
Die hier festgestellte Planung bezieht ihre Eignung und ihre Berechtigung aus den einzelnen, nachfolgend
genannten Punkten; unter Berücksichtigung dieser Ausführungen erfüllt die Planung die an sie
gestellten Anforderungen aus der Rechtsprechung in Bezug auf Geeignetheit und Gebotenheit:
a) Wirtschaftliche Notwendigkeit des Vorhabens
Die Notwendigkeit der Maßnahme ergibt sich aus politischen, raumordnerischen, wirtschaftlichen,
verkehrlichen, städtebaulichen und geografischen Zielsetzungen und Anforderungen. Diese werden
durch das Vorhaben in hohem Maße erreicht. Die europäische Integration wird durch diesen neuen
Verkehrsweg erheblich erleichtert; in den europäischen Straßenkarten wird die B 50 als „Europastraße
E 42“ geführt. Die Zielsetzung gleiche Lebensbedingungen in Rheinland-Pfalz zu schaffen, wird
durch eine deutliche Verbesserung der Erreichbarkeit voran gebracht. Die B 50 neu hat neben der
überregionalen Funktion die Aufgabe, zusammen mit der A 1, A 61 und A 60 die rheinlandpfälzischen
Oberzentren Trier und Mainz miteinander zu verbinden.
Das im Untersuchungsraum vorhandene Straßennetz (B 50, L 47, L 53 und L 158), kann wegen der
unsteten Linienführung bei unzureichenden Querschnittsbreiten, starken Gefälle- und Steigungsstrecken
insbesondere zur Querung des Moseltals, niveaugleichen Einmündungen, zahlreichen Ortsdurchfahrten
für das heutige Verkehrsaufkommen als nicht mehr leistungsfähig bzw. umwelt- und
umfeldgerecht bezeichnet werden. Der Kraftfahrzeugverkehr muss in Talfahrten ins Moseltal gelangen,
dann durch z.T. enge Ortsdurchfahrten geleitet werden, um danach in mühevollem Aufstieg die
Moselrandhöhen zu überwinden. Durch die Überwindung der starken Höhenverhältnisse ist die Bewältigung
dieses Streckenzuges sehr Zeit raubend und auch die Umwelt wird durch Schadstoffe belastet.
Daher können über dieses nachgeordnete Netz großräumige Verbindungsfunktionen in der
gebotenen Qualität nicht abgewickelt werden.
Das hier festgestellte Projekt wird eine weiträumige Verbindung schaffen, die in der Lage ist, den
internationalen Verkehr schnell und sicher an andere Punkte im Fernstraßennetz zu leiten. Zusammen
mit der Autobahn A 60 wird eine Verkehrsachse hergestellt, die zugleich auch eine neue Wirtschaftsachse
für den gesamten Raum darstellt. Dieser West - Ost - Straßenzug wird auf direktem Weg
den niederländischen und belgischen Raum und seine Seehäfen mit dem Rhein-Main-Gebiet und darüber
hinaus in weiterer West - Ost - Führung auch mit den neuen Ländern sowie den südosteuropäischen
Staaten verbinden. Die Ballungsräume der Niederlande und Deutschlands werden durch diesen
Straßenzug eine weitere leistungsfähige Verbindung bekommen, was sich auch in volkswirtschaftlichen
Berechnungen niederschlägt. Das Kosten/Nutzenverhältnis wird für dieses Projekt mit ca. 3,4
angegeben, d.h. die Straße ist als wirtschaftlich äußerst sinnvoll anzusehen, da die erwarteten und
bewerteten Nutzen die mit dem Bau der B 50 entstehenden Kosten um das 3,4-fache übertreffen werden.
Die Realisierung des Hochmoselüberganges im Zuge der B 50 neu ist aber auch strukturpolitisch
insbesondere für die Regionen Eifel, Mosel und Hunsrück von großer Bedeutung. Mit der verbesserten
Erreichbarkeit des Flughafens Hahn wird ausdrücklich von einer besonderen wirtschaftlichen
Aufschlussfunktion der B 50 neu Gebrauch gemacht. Die Region Eifel-Hunsrück ist durch die geschichtliche
Entwicklung und die ausgeprägte Mittelgebirgslage verkehrlich nur unzureichend erschlossen.
Leistungsfähige Anbindungen an die umliegenden Ballungsräume fehlen oder sind nur in
Teilabschnitten vorhanden, so dass wichtige Voraussetzungen für neue Gewerbe- bzw. Industrieansiedlungen
weitgehend fehlen.
Der tief greifende Strukturwandel der Region, der sich beispielsweise in der zivilen Nutzung militärischer
Einrichtungen (z.B. Flughafen Hahn, Bitburg) niederschlägt, ermöglicht dem Eifel-Hunsrück-
Seite 58

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Raum neue Perspektiven einer eigenständigen Entwicklung, die jedoch vor allem den weiteren Ausbau
des regionalen und flächenerschließenden Straßennetzes voraussetzen. Aber auch für die Erreichbarkeit
der Infrastruktur- und Erholungseinrichtungen, die Förderung der Standortgunst ansässiger
und neuer Betriebe, ist ein Grundgerüst von leistungsfähigen Straßen unabdingbar.
Der gesamtwirtschaftlichen Bewertung lag eine Prognosebelastung (Bewertungsprognose) von
15.100 Kfz/24h im Werktagsverkehr 2010 zu Grunde. Der wesentliche Nutzen der Maßnahme ergibt
sich nach dem gesamtwirtschaftlichen Bewertungsverfahren aus einer Senkung der Transportkosten,
aus Erreichbarkeitsverbesserungen von zentralen Orten, Arbeits- und Erholungsstätten sowie durch
regionale Effekte durch eine gesamtwirtschaftlich relevante Erschließung struktureller Arbeitsreserven
und sonstiger Produktionspotenziale.
Daher bietet die B 50 neu von Wittlich bis Rheinböllen deutliche Chancen für die Region und kann
durch ihre großräumige und regionale Bedeutung die gewerblichen Strukturen verbessern. Im Hinblick
auf die anstehenden Anforderungen durch die Globalisierung der Wirtschaft und den künftigen
Wettbewerb der Regionen wird der Wirtschaftsstandort Rheinland-Pfalz nachhaltig gestärkt. Zugleich
ergeben sich für den Fremdenverkehr und den Produktabsatz durch die verbesserte Erreichbarkeit und
den dadurch vergrößerten Einzugsbereich vor allem auch in der Wein-Vermarktung zusätzliche
Chancen.
Nach einer Mitteilung der Industrie- und Handelskammer Trier vom 13.12.1999 lässt sich ein deutlicher
Anstieg der Industriearbeitsplätze im Landkreis Bernkastel-Wittlich seit dem Bau der Autobahn
A 60 von Prüm kommend verzeichnen; eine gleiche Entwicklung wird für den Bereich entlang der
neuen B 50 angenommen.
b) Vorteile für den Straßenverkehr
Das planfestgestellte Projekt wird durchgreifende positive Veränderungen für den internationalen als
auch regionalen Verkehr bringen. So führt die Neubaustrecke zu erheblichen Verkürzungen der regionalen
Wegeverbindungen und damit zu einer bedeutenden Zeitersparnis für die Autofahrer. Der
Straßenbaulastträger hat folgenden derzeitigen Wege- und Zeitbedarf mit einem entsprechenden Verkehrsgutachten
dargelegt:
• Trier-Koblenz-Mainz ca. = 1 h: 56 min, = 220,4 km
• Trier-Kaiserslautern-Mainz ca. = 1 h: 55 min, = 205,8 km
• Trier-B 50 alt-Mainz ca. = 1 h: 59 min, = 153,9 km
Durch die Verwirklichung der B 50 neu werden sich aber künftig folgende Werte einstellen:
Trier-Neubaustrecke B 50-Mainz ca. = 1 h: 28 min, = 147,0 km
Durch diese erhebliche Zeitersparnis und Wegeverkürzung bietet die B 50 neu somit weitaus bessere
Chancen für die Region. Die jetzt vorhandenen Strecken können diese Vorteile – auch unter Berücksichtigung
denkbarer lokaler Ausbaumaßnahmen - nicht erbringen.
Die Verkehrsbelastungen an verkehrlichen Engpässe und Schwachstellen werden entsprechend einem
dazu eingeholten Gutachten an folgenden Stellen reduziert:
• L 55 Bombogen-Moseltal -2.600 Kfz/24 h
• L 53 Platten-Osann -3.600 Kfz/24 h
• L 47 Salmtal-Osann-Monzel -1.900 bis -2.500 Kfz/24 h
• L 47 Osann-Monzel-Moseltal -3.200 bis -3.900 Kfz/24 h
• L 158 Mülheim - B 269 - 4.400 Kfz/24 h.
Seite 59

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Durch die neue B 50 werden sich weitere Belastungsverschiebungen im Moseltal zwischen Zeltingen/Wehlen
und Kinheim einstellen, welche als Maximum eine Entlastung von 3.100 Kfz/24 h zur
Folge haben. Entlastet wird auch die B 269 zwischen dem Anschluss mit der B 50 neu und dem Verknüpfungspunkt
mit der B 327 bei Morbach. Die Entlastung liegt bei ca. 2.200 Kfz/24 h; das Verkehrsaufkommen
wird auf den Streckenzug B 50 neu/B 327 verlagert. Auf dem Streckenabschnitt der
B 327 zwischen der B 50 neu (Hinzerath) und der Gemeinde Morbach neutralisiert sich diese Belastungsverschiebung,
da entlastende Verkehrsströme aus der Region Trier (Hunsrückhöhenstraße B
327) in einer Größenordnung von ca. 2.000 Kfz/24 h bis 2.500 Kfz/24 h die ursprünglichen Mehrbelastungen
wieder aufheben.
Mit dem Neubau der B 50 wird das bestehende Straßennetz daher erheblich vom vorhandenen überregionalen
und regionalen Durchgangsverkehr entlastet.
Der geplante Abschnitt der B 50 neu ist wegen der schnellen Überwindung der Moselbarriere der
Schlussstein bzw. der maßgebliche Lückenschluss eines Straßenzuges, der in Verbindung mit seinen
Verknüpfungen zum lokalen, regionalen, überregionalen und internationalen Straßennetz, die Verkehrsstruktur
und die Qualität des gesamten Wirtschaftsstandortes Rheinland-Pfalz entscheidend verbessert.
Durch die Maßnahme werden die internationale Anbindung des Landes in Richtung Belgien,
Holland und Luxemburg, die nationale Verbindung in Richtung Rhein-Main-Gebiet, die innere Erschließung
des Landes, die Verbindung der Oberzentren Trier und Mainz, die Erreichbarkeit der Regionen
Eifel, Mittelmosel und Hunsrück, die Anbindung des Flugplatzes Hahn und die Verkehrsverhältnisse
in Wittlich deutlich verbessert. Zugleich erhält die mit erheblichem finanziellen Aufwand
von über einer Mrd. DM teilweise fertig gestellte bzw. in Bau befindliche A 60 erst durch die B 50
neu ihren vollen Verkehrswert und damit ihre volle volkswirtschaftliche Bedeutung.
In Rheinland-Pfalz wird funktionell insbesondere eine von der Raumordnung geforderte direkte großräumige
Verbindung zwischen den Oberzentren Trier und Mainz geschaffen, die derzeit nur mit Umwegen
und Zeitverlusten über Kaiserslautern oder Koblenz besteht. Auf der Strecke Trier-Mainz
bringt die B 50 neu einen durchschnittlichen Zeitgewinn von min. 27 Minuten für den Pkw bzw. einen
Weggewinn von mindestens 59 km.
Die Vorteile aus der Sicht des Straßenverkehrs sind auch im Erläuterungsbericht dargestellt und dort
insbesondere unter den Punkten 2.4.4 bis 2.4.7 beschrieben.
Die Planfeststellungsbehörde erachtet zusammenfassend die vorgetragene wirtschaftliche Notwendigkeit
des Vorhabens daher als hinreichend belegt.
c) Verringerung bestehender Umweltbeeinträchtigungen
Zugleich ist im Erläuterungsbericht nachvollziehbar dargelegt worden, dass die B 50 neu in der Gesamtbetrachtung
eine Verringerung bestehender Umweltbeeinträchtigungen zur Folge haben wird;
dies gilt insbesondere für die künftig vom Durchgangsverkehr entlasteten Ortsdurchfahrten, die eine
erhebliche Minderung der Lärm- und Abgasbelastungen nach sich ziehen.
Dazu sind im Erläuterungsbericht insbesondere unter Punkt 2.5 zusätzliche Erläuterungen enthalten,
auf die ergänzend verwiesen wird.
d) Abwägung der Hoch-, Mittel- oder Tieflage der Hochmoselbrücke
Im Zuge der Variantenuntersuchung wurde auch geprüft, welche Lage der Hochmoselbrücke am
günstigsten ist. Dabei wurde eine Vergleichsstrecke zu Grunde gelegt, die ihren Ursprungspunkt in
der Wittlicher Senke hat.
In Betracht kamen drei Möglichkeiten, die Mosel zu überqueren: Die Hoch-, Mittel- und Tieflage:
• Hochlage
Seite 60

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Die Hochlage – welche auch hier ausgewählt wurde – verläuft vom Beginn der Vergleichsstrecke
in der Wittlicher Senke an in nordöstliche Richtung am Hang des Rothenberges zum Aufstieg
auf die Moselberge und überquert auf einem Bergsattel das Moseltal. Von der Rachtiger
Höhe führt die Trasse weiter ansteigend in südöstlicher Richtung parallel zur Mosel über den
Moselsporn zwischen Zeltingen-Rachtig und Bernkastel-Kues. Die Vergleichsstrecke ist 8,762
km lang.
• Mittellage
• Tieflage
Hier schmiegt sich die Strecke, weiter ausholend als die Hochlage, nordöstlich abschwenkend
an den Hang des Rothenberges an und fällt aus einem Bergsattel zur Mosel hin. Dort steigt sie
wieder entlang der nördlichen Flanke des Rachtiger Höhenrückens und endet westlich von Zeltingen.
Die Vergleichsstrecke ist 9,612 km lang und damit 0,850 m länger als die Hochlage.
Die Trasse folgt zur Überwindung der linksseitigen Moselrandberge der vorhandenen B 50 unter
Verbesserung von Lage und Höhe. Dann fällt sie zur Mosel ab, läuft hinter dem Klostergut
Machern entlang der Weinberge und überquert schräg und in der für die Schifffahrt unbedingt
notwendigen Höhe die Mosel. Bei der Ortslage Rachtig wird die rechtsseitige Moseluferstraße
im Zuge der L 189 erreicht und bis fast zur Brücke Lösnich in Höhe und Lage unverändert übernommen.
Von dort bis zum Rachtiger Plateau entspricht die Linienführung praktisch der des
Zubringers B 53 im Zuge der Hochlage. Die Vergleichsstrecke ist 15,187 km lang und damit
6,425 km länger als die Hochlage.
(1) Streckencharakteristik
Die Streckencharakteristik zeigt deutlich, dass die Hochlage eine hohe Trassierungsstetigkeit besitzt
und mit Abstand die beste Trassen- und Gradientenqualität aufweist. Sie passt sich fließend in den
Streckenzug ein, Steigungen gehen nicht verloren, der Fernverkehr wird zügig und wenig störend für
die Talbewohner abgewickelt, da der überregionale Verkehr von dem lokalen Verkehrsnetz ferngehalten
wird.
Die Mittellage müsste zum Moselsporn hin mit einer zusätzlichen 4 km langen 5%-igen Steigung
überwunden werden.
Die Tieflage trägt den Verkehr ins Moseltal – wie alle jetzt die Eifel und Hunsrück verbindenden
Straßen und trägt nur wenig zu einer Trennung des überregionalen Verkehrs vom lokalen Verkehr
bei. Damit sind besondere zusätzliche Nachteile für die Bewohner der benachbart gelegenen Ortslagen,
wie z.B. Lärm, Abgase, verbunden. Außerdem wären große Höhenverluste durch Steigungs- und
Gefällstrecken auszugleichen.
(2) Leistungsfähigkeit
Die Hochlage hat die meisten Vorteile bezüglich der Länge und der Kurvigkeit. Weiterhin ist die
Steigungsstrecke am Moselsporn im Vergleich mit den anderen untersuchten Höhenlagen der Brücke
am kürzesten und es gehen keine Steigungen verloren. Dadurch wird eine bessere Verkehrsqualität
erreicht, was zu einer bestmöglichen Akzeptanz beim überregionalen Verkehr führen wird.
(3) Umwelt
Die Hochlage beeinträchtigt die Umwelt am wenigsten, da das Moseltal in großer Höhe überspannt
wird und der freie Durchblick gewährleistet bleibt. Die unter der Brücke liegenden Flächen können –
mit Ausnahme der Aufstandflächen der Brückenpfeiler und den kurzen Strecken mit geringen lichten
Höhen – als biologisch voll aktiv angesehen werden. Weiterhin sind von der Hochlage die geringsten
Immissionsbelastungen zu erwarten. Lärm, Schadstoffe und Tausalznebel kommen im Moseltal nur
stark vermindert an.
Seite 61

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Die Mittel- und Tieflage hingegen bringen wesentlich höhere Immissionsbelastungen und stören das
Landschaftsbild mehr, da bei beiden Lagen der Einblick ins Moseltal nur über die Brücke hinweg
erfolgen kann; die Sicht ins Moseltal würde mehr versperrt als bei der Hochlage.
(4) Fazit aus der Lagebetrachtung
Die Hochlage erweist sich an der Zielvorgabe gemessen als die planerisch beste und umweltverträglichste
Trasse für den Moselübergang. Sie ist auch aus trassierungstechnischen Gründen vorzuziehen.
Auch die Streckencharakteristik ist besser als bei der Mittel- und Tieflage; sie bringt wirtschaftliche
Vorteile, da der Verkehr ohne Höhenverluste geführt, damit Zeitverluste minimiert und der Schadstoffausstoß
verringert werden kann.
Folglich wurde nach Abwägung aller Belange bezüglich der Lage des Moselüberganges die Hochlage
ausgewählt.
e) Zubringer Lösnich
Der Zubringer Lösnich ist die direkte Anbindung des Moseltales an den Hochmoselübergang. Er ist
verkehrlich geprägt vom Ziel- und Quellverkehr zum Moseltal und zeigt mit seiner relativ hohen Belastung
die Bedeutung der B 50 neu für die Region und die Mittelmosel auf. Entsprechend der Verkehrsuntersuchung
von 1995 ist der Zubringer je nach Planfall mit bis zu 4.300 Kfz/d im Prognosejahr
bei rund 10 % Güterverkehrsanteil belastet.
Der Zubringer Lösnich wird an der Mosel direkt an das Brückenbauwerk der B 53 über die Mosel
angebunden, um auf diese Weise seine Sammelfunktion für den überregionalen Verkehr im Moseltal
besonders zu unterstützen. Der Trassenverlauf ist seit langem vor Ort abgestimmt und bekannt und
bereits in andere flächenbezogene Planungen vor Ort einbezogen worden: so ist die Trasse bereits in
dem Flurbereinigungsverfahren „Erden“ ausgewiesen; die Flächen sind heute schon Eigentum des
Straßenbaulastträgers.
So weit im Anhörungsverfahren eine Verschiebung des Kreisels am unteren Ende des Zubringers
gefordert wurde, wurde dem unter Beachtung der örtlichen Zwangspunkte entsprochen (siehe dazu
die Verfügung in Kapitel C, Ziffer 23):
f) Zubringer Longkamp
Von Bau-km ca. 86 + 500 bis Bauende verläuft der sog. „Zubringer Longkamp“. Der Zubringer Longkamp
ist im geltenden Bedarfsplan mit einem 2-spurigen (= 1-bahnigen) Ausbauquerschnitt enthalten.
Ab Bau-km ca. 88,000 werden die 2 Fahrspuren durch jeweils eine berg- und eine talseitig verlaufende
Zusatzspur ergänzt, um die in diesen Bereichen vorhandenen Steigungs- und Gefällesituationen
verkehrlich besser bewältigen zu können. Der Zubringer Longkamp muss zunächst das gesamte dort
verbleibende Verkehrsaufkommen der B 50 neu bewältigen und wird erst im Falle der Realisierung
des Planfeststellungsabschnittes III für den Bau der B 50 zwischen Longkamp und Büchenbeuren
entlastet werden können.
Dabei muss allerdings im zweistreifigen Abschnitt mittelfristig eine reduzierte Verkehrsqualität in
Kauf genommen werden. Der Zubringer wird bezüglich der Sicherheit nach dem bestehenden technischen
Regelwerk ausgestaltet; für die Bildung eines Unfallschwerpunktes ergeben sich dabei keine
Anhaltspunkte. Sollten – wie von einigen Einwendern geltend gemacht – Nebelbänke, Reifbildung
etc. auftreten, handelt es sich um natürliche Phänomene, die topografisch und klimatisch bedingt sind
und durch den Straßenbaulastträger nicht verhindert werden können; sollten dadurch regelmäßig besondere
Gefahrensituationen hervorgerufen werden, kann dem durch angemessene Maßnahmen nach
den Bestimmungen der Straßenverkehrsordnung begegnet werden.
Seite 62

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
8. Sonstige Einwendungen zur Planrechtfertigung
Eine Vielzahl der Einwendungen, in denen die Planrechtfertigung oder die Notwendigkeit der B 50
insgesamt und im hier planfestgestellten Abschnitt II in Frage gestellt wurden, sind durch die vorherigen
Ausführungen unter den Punkten 1 - 7 bereits behandelt.
So weit im Anhörungsverfahren sonstige Bedenken gegen die Planrechtfertigung vorgetragen worden
sind, werden diese wie folgt beschieden:
a) Notwendigkeit der Maßnahme
Das Vorbringen, die Straße sei unnötig, die Planung nicht entscheidungsreif und gleichzeitig ein Prestigeobjekt,
ist unbegründet.
Die Notwendigkeit der Maßnahme ist durch den Straßenbaulastträger im Verlauf des Planfeststellungsverfahrens
ausführlich dargestellt worden und nicht zuletzt durch die Aufnahme des Bauvorhabens
im Bedarfsplan des Bundes eindeutig belegt. Die dagegen erhobenen Einwendungen konnten
diese Darlegungen nicht widerlegen. Die somit zweifelsfrei bestehende Notwendigkeit wurde durch
die Planfeststellungsbehörde mit dem ihr zustehenden Gewicht in den weiteren Abwägungsvorgang
eingestellt.
Die Planung ist auch ausgereift. Sie wurde in den vergangenen 25 Jahren ständig in Absprache mit
den zu beteiligenden Stellen den sich ändernden technischen und rechtlichen Anforderungen angepasst
und damit weitestgehend optimiert. Nach Abwägung aller Belange ist die Planfeststellungsbehörde
der Auffassung, das die Planung nach Abschluss des Anhörungsverfahrens und Beteiligung
aller von der Planung betroffenen Stellen und auch Privaten in all ihren Auswirkungen bekannt ist;
gegen eine Planfeststellung und damit eine abschließende behördliche Zulassung des Straßenbauvorhabens
zum jetzigen Zeitpunkt bestehen daher keine Bedenken.
Die Moselbarriere kann wie viele andere große Fluss- und Talquerungen nicht mit geringem Kostenaufwand
überwunden werden. So sind große und teuere Verkehrsprojekte kaum und schon gar nicht
automatisch Prestigeobjekte. Das vermeintliche Prestigeobjekt ”Hochmoselübergang” ist, wie jede
andere Infrastruktur-Verbesserung an der Mittelmosel, ein verkehrlich und wirtschaftlich notwendiger
Zweckbau. Er ist ebenso wenig ein Prestigeobjekt wie etwa die Moselbrücke bei Dieblich oder die
Sauertalbrücke im Zuge der A 64 nach Luxemburg.
b) Beteiligung der Gemeinden
Auch die Belange der Gemeinden wurden umfassend berücksichtigt; ihnen wurde über ständige Beteiligungen
bei der Planaufstellung und im Anhörungsverfahren vor Erlass dieses Planfeststellungsbeschlusses
ausreichend und fortlaufend Gelegenheit gegeben, ihre Belange in die Planung miteinzubringen.
Wo zuletzt im Anhörungsverfahren noch berechtigte Forderungen vorgetragen wurden, sind
diese Bestandteile des Planfeststellungsbeschlusses (siehe entsprechende Ausführungen in Kapitel C).
c) Erreichbarkeit der Mosel wird verbessert
Im Anhörungsverfahren wurde vorgetragen, man habe vorher auch schon die Mosel oder andere Ziele
erreichen können und man brauche vor diesem Hintergrund keine neue Straßenanbindung.
Diese Argumentation ist nicht geeignet, einen Verzicht auf den vorgesehenen Neubau der B 50 zu
begründen. Mit dem Neubau der B 50 werden in erster Linie großräumige Verkehrsziele verfolgt, wie
sie in den vorangegangenen Ausführungen unter den Punkten 1 - 7 in Kapitel D dargestellt sind. Die
dabei auch erreichte Verbesserung des regionalen Verkehrsnetzes ist nicht der ausschlaggebende Faktor
in der Planungsrechtfertigung.
Selbstverständlich waren die Mittelmosel und auch andere Ziele in der Region schon immer verkehrlich
erschlossen; den nachhaltigsten Eindruck haben hier in antiker Zeit die Römer u.a. mit ihren Wegeverbindungen
hinterlassen. Maßgeblich ist jedoch, in welcher Qualität eine Verkehrsinfrastruktur
Seite 63

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
angeboten werden soll bzw. unter Würdigung der an sie durch die Verkehrsteilnehmer gestellten Anforderungen
hergestellt werden muss. So werden die derzeit unzulänglichen, regionalen und großräumigen
Verbindungen durch den Hochmoselübergang inkl. Zubringer Lösnich qualitativ und zeitlich
entscheidend verbessert; davon profitiert auch das Moseltal. Außerdem ist festzustellen, dass auch der
Freizeitanteil am Verkehrsaufkommen immer mehr ansteigt; um die absehbaren Entwicklungen insoweit
frühzeitig aufzufangen, müssen auch dem Fremdenverkehr attraktive Verkehrsverbindungen
angeboten werden. Dies wird durch den Bau der B 50 erreicht.
d) Die Moselregion wird nicht unverhältnismäßig stark beeinträchtigt
Im Anhörungsverfahren wurde weiter vorgetragen, die lokalen Interessen würden gegenüber den Interessen
des Straßenbaulastträger beim Bau der weiträumigen Verbindung völlig zurückgestellt und in
der entscheidungserheblichen Abwägung fehlerhaft unberücksichtigt gelassen; so sei der Verbindung
der Benelux-Länder oder der Niederlande mit den deutschen Ballungsräumen auf Kosten der Moselregion
der absolute und ungeprüfte Vorrang eingeräumt worden.
Nach Prüfung der Sachlage ist die Planfeststellungsbehörde der Auffassung, dass dies nicht zutrifft.
Die Interessen an der Herstellung einer weiträumigen Fernverbindung stehen nicht alleine im Vordergrund,
sondern vielmehr rechtfertigt sich das Vorhaben auch aus dem Gesichtspunkt, die Verkehrsanbindung
und die Verkehrsverhältnisse in der Moselregion zu verbessern. Dies dient nicht nur der besseren
Anbindung und der Erreichbarkeit des Gebietes an das überörtliche Verkehrsnetz, sondern auch
der besseren Verkehrserschließung innerhalb der Moselregion. Nach Auffassung des Straßenbaulastträgers
werden nach Inbetriebnahme der neuen B 50 vor allem auch die örtliche Fremdenverkehrs-
und Weinwirtschaft von den verbesserten Anbindungen an das großräumige Verkehrsnetz profitieren
und neue Vermarktungschancen hinzugewinnen.
e) Zeitgewinn mit weniger Umweltzerstörung
Auch der Einwand, der angebliche Zeitgewinn rechtfertige nicht die Umweltzerstörung, ist nicht zutreffend.
Das mit dem Bau der B 50 verbundene Streben nach Maximierung des Zeitgewinns ist auch im Verkehrsbereich
legitim, notwendig und nicht aus sich heraus schon kausal umweltzerstörend. Hier z.B.
beträgt der Zeitgewinn für den Pkw unter den vorstehend in Abschnitt D.VI.7.b) dargestellten Bedingungen
durchschnittlich ca. 27 Minuten, für den Güterverkehr entsprechend mehr; die von den Fahrzeugen
abgegeben Schadstoffmengen sinken entsprechend.
Der Bau der B 50 ist jedoch nicht nur durch das Argument einer Zeitersparnis gerechtfertigt, sondern
durch eine Vielzahl von Aspekten, die in Kapitel D dieses Planfeststellungsbeschlusses umfassend
beschrieben sind. Im Rahmen einer Gesamtabwägung müssen jedoch bei widerstreitenden Belangen
zwangsläufig einzelne Aspekte zurückstehen, wenn andere in ihrer Wertigkeit höher anzusehen sind;
dies liegt in der Natur der Sache und ist nicht vermeidbar.
So mussten hier auch die von den Einsprechern vorgetragenen Belange der Umwelt, die auf die Eigenarten
der Mosellandschaft und des Moselspornes abzielen, letztlich auch angesichts der vorgesehenen
landschaftspflegerischen Ausgleichs- und sonstigen Kompensationsmaßnahmen hinter dem
Aspekt der Notwendigkeit zum Bau der B 50 zurückstehen. Notwendigkeit und Rechtfertigung der
Baumaßnahme wurden überzeugend durch den Straßenbaulastträger belegt und die angeführten
Gründe überwiegen die dem Bau entgegenstehenden Belange. Bei der Gegenüberstellung der Argumente
für und gegen die Baumaßnahme ist eine Reduzierung auf einen einzelnen Aspekt unzulässig
und wird der Sache nicht gerecht.
f) Auswirkungen auf den Fremdenverkehr
Die Aussage zu dem Vorhaben, dass die B 50 neu Touristen von der Region abhalten werde, ist pauschal
aus der Sicht ansässiger Weinbau- und/oder Beherbergungsbetriebe vorgetragen worden und
Seite 64

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
gibt zunächst nur deren pessimistische Einschätzung über die insoweit erwartete künftige Entwicklung
wieder. Aus der Sicht des Straßenbaulastträgers stellt sich dieser Zusammenhang allerdings anders
dar.
Gerade die Hochlage der Trasse wird das Moseltal selbst, welches für den Tourismus die Hauptattraktion
darstellt, gegenüber anderen Varianten am wenigsten beeinträchtigen. Die Erreichbarkeit der
Region und des Moseltals wird nicht nur zu Gunsten der Gewerbestandorte, sondern auch zu Gunsten
des Tourismus erhöht. Die Berührungshäufigkeit und damit Werbemöglichkeit im Fernverkehr steigt.
Die Verknüpfung zum Flughafen Hahn und damit die Erschließungschancen für bisher kaum vorhandene
Besucher aus dem Flugtourismus verbessern sich. Straßen sind notwendiger Bestandteil leistungsfähiger
Verkehrsinfrastrukturen und tragen für wirtschaftliche Entwicklung der Räume eines
Landes bei. Sie dienen gleichermaßen der Mobilität der Bevölkerung und dem Austausch von Gütern
und Dienstleistungen.
Funktionell stellt die B 50 neu die direkte Verbindung zwischen den Oberzentren Mainz und Trier dar
und trägt wesentlich zur Verbesserung der Standortgunst der von ihr berührten strukturschwachen
Gebiete bei. Die Planungsgemeinschaft Region Trier stellt in ”Raumbedeutsame Auswirkungen des
Straßenzuges Bitburg – Hunsrückhöhenstraße der A 60/B 50 neu, Trier 1983”, die verkehrsstrukturellen,
wirtschaftsstrukturellen und siedlungsstrukturellen Auswirkungen dieses Straßenzuges fest, die in
Reisezeitgewinnen, Verringerung der ”Außenseitersituation der Region Trier”, Verbesserung der
innerregionalen Erreichbarkeiten und damit Erhöhung der Lebensqualität, sowie Verbesserung der
gewerblichen Entwicklungschancen der Region ihren Ausdruck findet.
Die Frage, wie sich das Bauvorhaben konkret auf die Reiseentscheidung der Gäste an der Mosel auswirkt,
wurde in einem Gutachten, das im Auftrag des Straßenbaulastträgers erstellt wurde, besonders
untersucht. Dieses Gutachten wurde anschließend der Öffentlichkeit zugänglich gemacht mit der
Möglichkeit, sich zu seinen Inhalten erneut zu äußern. Die so gewonnenen zusätzlichen Erkenntnisse
haben Eingang in den Planfeststellungsbeschluss gefunden (siehe nachfolgende Ausführungen in
D.XII.3).
Das Gutachten kommt zusammengefasst zu dem bilanzierenden Ergebnis, dass zwar in der derzeitigen
Zusammensetzung der Gästestruktur Veränderungen mit einhergehenden Verlusten auftreten
können, dass die Gästezahl jedoch aufgrund der verbesserten Erreichbarkeit in den betroffenen Gemeinden
steigen wird und damit der Rückgang in einzelnen Teilbereichen mehr als kompensiert werden
können.
Die Planfeststellungsbehörde macht sich diese Erkenntnisse zu Eigen und geht danach davon aus,
dass die pauschal geäußerten Bedenken insoweit nicht gerechtfertigt sind.
g) Verwirklichung anderer Vorhaben müsse gleichzeitig oder vorher geschehen
Weiterhin wurde gefordert, andere Vorhaben (Ortsumgehungen etc.) seien vorrangig oder zumindest
gleichzeitig zu vollenden. Auch dies vermag nicht zu überzeugen.
Die Dringlichkeit der Ortsumgehungen für Platten/Osann-Monzel, Bernkastel-Wehlen und Wittlich-
Wengerohr ist unbestritten. Diese bereits im Bau befindlichen Ortsumgehungen sind punktuelle Vorhaben,
die lediglich lokale Verkehrsprobleme lösen, die Probleme der geografischen Moselbarriere
sowie der überregionalen Aspekte und Anforderungen aus dem Fernverkehr jedoch nicht. Die Leistungsfähigkeit
ist mit den genannten lokalen Straßenbauvorhaben auch nicht herstellbar, da die Moselbarriere
nicht in der erforderliche Weise überwunden werden könnte.
h) Forderung nach einem Sozialplan
Ein Sozialplan – analog zum BauGB – wird für erforderlich gehalten. Diese Forderung ist ebenfalls
nicht berechtigt:
Seite 65

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Zunächst ist die Erstellung eines Sozialplanes eine Besonderheit aus den Vorschriften des Baugesetzbuches,
die nicht auf die Durchführung von straßenrechtlichen Planfeststellungsverfahren übertragen
werden kann. So werden in § 180 BauGB als Auslöser für die Erstellung eines Sozialplanes auch nur
Bebauungspläne, städtebauliche Sanierungsmaßnahmen oder städtebauliche Entwicklungsmaßnahmen
genannt. In den straßenrechtlichen Regelungen hingegen ist ein solches Verfahren nicht vorgesehen;
eine analoge Anwendung der Bestimmungen des Baugesetzbuches scheidet vorliegend aus, da
im Fernstraßenrecht insoweit keine unbeabsichtigte Regelungslücke erkennbar ist, die durch eine
analoge Anwendung von Vorschriften des Baurechts ausgefüllt werden müsste.
Aber auch in der Sache gibt es keine Veranlassung, den Straßenbaulastträger zur Erstellung eines
ähnlichen oder gleichartigen Planes zu verpflichten.
In einem Sozialplan nach den Bestimmungen des Baugesetzbuches soll im Zusammenhang mit einer
tief greifenden Herstellung oder Umgestaltung einer baulichen Gebietsnutzung durch die Gemeinde
im Rahmen der örtlichen Daseinsvorsorge ein Plan entwickelt werden, der Betroffene bei der durch
die gemeindliche Planung verursachten Umorientierung ihrer persönlichen Lebensumstände Hilfestellungen
anbietet.
Der Neubau der B 50 greift nicht in dieser Tiefe in die Struktur der Region ein; dies wurde im gesamten
Verfahren auch nicht in dieser Form belegt. Die Eingriffe, die durch das Bauvorhaben auf die
Rechtspositionen von betroffenen Privatpersonen vorgenommen werden, werden bereits durch ein
gesondertes Entschädigungsverfahren ausgeglichen. In diesen Entschädigungsverfahren wird jeder
Eingriff in die vermögensrechtlich geschützten Belange eines jeden Betroffenen einer genauen Prüfung
unterzogen; bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen werden diese Eingriffe angemessen
entschädigt. Damit soll zumindest eine wertmäßige Wiederherstellung aller Vermögenspositionen
erreicht werden, wie sie den Betroffenen vor dem Eingriff durch die Straßenbaumaßnahme zustanden.
Damit werden alle vom Gesetzgeber vorgesehenen Leistungen an Betroffene erbracht.
i) Gefahrguttransporte
Eine erhöhte Schädigungsgefahr bei Gefahrguttransporten – wie behauptet wurde - kann nicht festgestellt
werden.
Gerade die Hochlage der Brücke und gestreckte Linienführung der Trasse minimiert die Unfallgefahr,
da so eine Vielzahl von Steigungs- und Gefällstrecken und ansonsten erforderlicher Kurven zur Überwindung
des Moseltals vermieden werden kann. Im Übrigen wird die Straße nach den geltenden
Sicherheitsstandards ausgebaut und trägt so zur sicheren Verkehrsführung bei.
j) Belastung zukünftiger Generationen
Im Anhörungsverfahren wurde vorgetragen, dass zukünftige Generationen unzulässig mit den Folgen
der Straßenbaumaßnahme in finanzieller und ökologischer Hinsicht belastet werden.
Die Planfeststellungsbehörde teilt diese Auffassung nicht.
Bezüglich der finanziellen Belastungen wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen
unter Punkt D.VIII.7 verwiesen.
Im Rahmen der Gesamtabwägung wurden die ökologischen Auswirkungen des Bauvorhabens in die
Entscheidung insgesamt einbezogen; wo sie nicht vermieden werden können, werden landschaftspflegerische
Ausgleichs- und sonstige Kompensationsmaßnahmen durchgeführt, die zumindest in einer
bilanzierenden Betrachtungsweise einen wertmäßigen Ausgleich für die verbleibenden Eingriffe in
Natur und Umwelt sicherstellen. Eine unzulässige oder unzumutbare Belastung zukünftiger Generationen
verbleibt danach nicht; auch insoweit wird auf die weiteren Ausführung in Kapitel D.VIII.1
verwiesen.
Seite 66

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
k) Verkehrsgutachten müssen in den Erläuterungsbericht
So weit gefordert wird, die dem Straßenbaulastträger vorliegenden Verkehrsgutachten müssten Bestandteil
des Erläuterungsberichts werden, kann dem nicht entsprochen werden.
Zunächst ist fest zu halten, dass der Planfeststellungsbehörde alle erforderlichen Gutachten vorliegen;
die daraus zu ziehenden Erkenntnisse sind in die Gesamtabwägung einbezogen worden. Sie sind nach
einer Prüfung durch die Planfeststellungsbehörde im Erläuterungsbericht verarbeitet und damit bereits
Bestandteil der festgestellten Planung, ohne dass es einer weiteren eigenständigen Aufnahme in die
Planunterlagen bedarf.
Die Gutachten konnten auf entsprechende Anfrage im Anhörungsverfahren und generell im Erörterungstermin
zusätzlich eingesehen werden, so dass insoweit eine umfassende Information durch den
Straßenbaulastträger erfolgte. Eigenständige Rechtsbehelfe gegen die Gutachten sind gesetzlich nur
unter den Voraussetzungen des § 44 a VwGO möglich und nur gleichzeitig mit den gegen die Sachentscheidung
zulässigen Rechtsbehelfen geltend gemacht werden; eine Prüfung der Gutachten kann
daher nur im Zusammenhang mit der Überprüfung der Gesamtplanung erfolgen.
l) Verkehrsgutachten und die Prognosewerte des Bundesverkehrswegeplanes
Der Einwand, die Verkehrsgutachten würden sich über die Prognosen der Bevölkerungsentwicklung
des Bundesverkehrswegeplanes einfach hinwegsetzen, ist nicht zutreffend.
Die Werte der später in Vorbereitung des Planfeststellungsverfahrens erstellten Verkehrsgutachten
übersteigen die Prognosen des Bundesverkehrswegeplanes (BVWP) von 1992 um ca. +11 %. Bei
Erstellung des Bundesverkehrswegeplanes im Zeitraum vor 1992 war die Bevölkerungsentwicklung
noch nicht vorhersehbar, die ab 1989 einsetzte. Die zwischenzeitliche Entwicklung zeigte, dass die
Annahmen des Bundesverkehrswegeplanes generell zu niedrig waren.
Innerhalb der Verkehrsprognosen, die im Zusammenhang mit dem Neubau der B 50 im Abschnitt
zwischen der A 1 bei Wittlich und der B 50 bei Büchenbeuren abgegeben wurden, ist weder einer
optimistischen noch einer pessimistischen Einschätzung der demografischen Entwicklung der Vorzug
gegeben, sondern es wurden die Prognosen zu Grunde gelegt, die aus den bekannten Entwicklungen
in der Vergangenheit bezogen auf die einzelnen Entwicklungsgrößen als am wahrscheinlichsten erwartet
werden können. Überoptimistische Vorgaben, wie z.B. die Entwicklung von Gewerbeflächen,
welche mit einer plausiblen Bevölkerungsentwicklung nicht vereinbar waren, wurden dagegen nicht
berücksichtigt.
Die Untersuchungen in den Verkehrsgutachten gehen außerdem nicht von einer Fortsetzung des Bevölkerungszuwachses
aus wie dies im Anhörungsverfahren behauptet wurde.
Bei der Bevölkerungsentwicklung in Rheinland-Pfalz wird mit einem Rückgang auf 3.955 Mio. Einwohner
im Jahr 2015 gerechnet. Wenn jedoch ab etwa dem Jahre 2005 die EU-Osterweiterung Realität
wird, werden auch in Rheinland-Pfalz wieder steigende Bevölkerungszahlen erwartet. Bei der
Entwicklung des Motorisierungsgrades ist in den kommenden zwei Jahrzehnten ein Anwachsen auf
700 Pkw/1000 Einwohner durchaus plausibel (Shell-Prognose 1999). Eine Prognose-Motorisierung
von 630/1000 Einwohner, wie in der Verkehrsuntersuchung ausgewiesen, ist daher nicht zu hoch
angesetzt und entspricht dem derzeitigen Stand allgemeiner Verkehrsprognosen.
Insbesondere bei den zu Grunde liegenden, örtlichen strukturellen Entwicklungen bei Einwohnern,
Arbeitsplätzen und Gewerbegebieten wurde keine Maximalbetrachtung, sondern ein wahrscheinliches,
gedämpftes Entwicklungsszenario berücksichtigt. Außerdem ist festzustellen, dass die Fortschreibung
des Prognosezeitraumes von 2010 auf 2015 in der Mengenbetrachtung ebenfalls an der
unteren Grenze des heute wissenschaftlich vertretbaren Prognosehorizontes liegt.
Die den Verkehrsgutachten zu Grunde liegenden Prognoseaussagen entsprechen daher den Prognosen
der Bevölkerungsentwicklung des Bundesverkehrswegeplanes und bestätigen diese grundsätzlich.
Seite 67

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Auch die Einwendungen bezüglich der Werte der Motorisierungsprognose treffen nicht zu.
Eine „Prognose des Pkw-Bestandes und des Straßenverkehrs außerorts auf demografischer Grundlage
in Rheinland-Pfalz“ wird von dem Landesbetrieb Straßen und Verkehr Rheinland-Pfalz in regelmäßigen
Abständen durchgeführt. Das dabei ausgewiesene Prognosemodell ist so aufgebaut, dass Ursachen
mit Wirkungen verknüpft werden. Ein ungebremstes Wachstum ist in diesem Modell nicht möglich.
Die vermissten „Sättigungstendenzen“ sind berücksichtigt, sie verbinden sich etwa mit dem Planungshorizont
2015 bis 2020.
Das Verkehrsgutachten setzt sich also nicht über die Prognosen des BVWP 1992 hinweg. Es wurden
vielmehr erkennbare aktuelle Weiterentwicklungen berücksichtigt und eingearbeitet, wobei auch aktuelle
Untersuchungen des Büros zur allgemeinen Entwicklung des Straßenverkehrs in Rheinland-
Pfalz eingeflossen sind („Prognose des Pkw-Bestandes und des Straßenverkehrs außerorts auf demografischer
Grundlage in Rheinland-Pfalz“).
9. Feststellungen des OVG Rheinland-Pfalz
Das OVG Rheinland-Pfalz hat die Planrechtfertigung des Vorhabens bereits bejaht. In seinem Urteil
vom 09.01.2003 im Verfahren des BUND hat es dazu folgende Feststellungen getroffen:
Dem planfestgestellten Straßenbauvorhaben ermangelt es nicht an der erforderlichen Planrechtfertigung. Ob
der Kläger als Verbandskläger die Fehlerhaftigkeit der angenommenen Planrechtfertigung überhaupt rügen
kann, ist fraglich (vgl. BVerwG, Beschluss vom 21. Januar 1998, NVwZ 1998, 616, 618 und Urteil vom
19. Mai 1998, a.a.O.). An dieser Problematik hat sich durch die neu eingeführte Verbandsklagebefugnis des
§ 61 BNatSchG n.F. nichts geändert. Die damit verbundenen Fragen müssen hier indessen nicht näher erörtert
werden, weil die Planrechtfertigung des in Rede stehenden Straßenbauprojekts unzweifelhaft gegeben
ist.
Das fragliche Vorhaben ist im Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen aus dem Jahre 1993 (Anlage zum
Fernstraßenausbaugesetz -- FStrAbG -- i.d.F. vom 15. November 1993, BGBl I S. 1877) als vordringlicher
Bedarf ausgewiesen. Gemäß § 1 Abs. 1 Satz 2 FStrAbG wird das Netz der Bundesfernstraßen nach dem
Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen ausgebaut. Die in den Bedarfsplan aufgenommenen Bau- und Ausbauvorhaben
entsprechen den Zielsetzungen des § 1 Abs. 1 FStrG (§ 1 Abs. 2 Satz 1 FStrAbG). Nach der
gesetzgeberischen Wertung ist daher für das Vorhaben unter Bedarfsgesichtspunkten eine Planrechtfertigung
vorhanden. Die Feststellung des Bedarfs ist gemäß § 1 Abs. 2 Satz 2 FStrAbG für die Planfeststellung
nach § 17 FStrG verbindlich. Das bedeutet, dass der Bundesgesetzgeber den Bedarf im Sinne der Planrechtfertigung
für die in den Bedarfsplan aufgenommenen Vorhaben mit bindender Wirkung auch für die zur
Rechtmäßigkeitskontrolle von Planfeststellungen berufenen Gerichte bereits konkretisiert hat (BVerwG,
Urteile vom 8. Juni 1995, NVwZ 1996, 381, 383, vom 19. Mai 1998, NVwZ 1999, 528, 529 m.w.N. und
vom 20. Mai 1999, NVwZ 2000, 555, 556). Der Aufnahme eines Straßenbauvorhabens in den Bedarfsplan
des Fernstraßenausbaugesetzes liegt ebenso wie der Einstufung des Vorhabens als vordringlicher Bedarf eine
bedarfsbezogene Kosten-Nutzen-Analyse des Gesetzgebers zugrunde. Hält ein Gericht die -- weiten --
Grenzen des Ermessens, denen der Gesetzgeber bei der Feststellung des Bedarfs unterliegt, für überschritten,
so hat es die Frage der Verfassungsmäßigkeit der Aufnahme des Vorhabens in den Bedarfsplan dem
Bundesverfassungsgericht vorzulegen (vgl. BVerwG, NVwZ 1996, 381, 384 und Urteil vom 18. Juni 1997,
UPR 1998, 25).
Die gesetzliche Bedarfsfeststellung aus dem Jahre 1993 ist nicht deshalb obsolet geworden, weil die nächste
Fortschreibung des Bedarfsplans für die Bundesfernstraßen nicht innerhalb des Zeitrahmens des § 4 Satz
1 FStrAbG erfolgt ist, sondern noch aussteht. Die Entscheidung darüber, ob der Bedarfsplan der Verkehrsentwicklung
anzupassen ist, ist dem Gesetzgeber vorbehalten (vgl. § 4 Satz 2 FStrAbG). Solange dieser
keine Anpassung vornimmt, sondern an einer einmal getroffenen Bedarfsfeststellung festhält, ist es im Regelfall
ausgeschlossen, sich über einen Bedarfsplan allein deshalb hinwegzusetzen, weil der zugrunde liegende
Gesetzgebungsakt deutlich mehr als fünf Jahre zurückliegt (vgl. BVerwG, Urteil vom 27. Oktober
2000, NVwZ 2001, 673, 675 f., vom 11. Januar 2001, NVwZ 2001, 1160, 1161 und vom 14. November
2002 -- 4 A 15.02 -- Umdruck S. 8).
Seite 68

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Zweifel daran, ob die gesetzliche Bedarfsfeststellung weiterhin Geltung beansprucht, sind allenfalls dann
angebracht, wenn die tatsächlichen Verhältnisse sich in der Zwischenzeit so grundlegend gewandelt haben,
dass die ursprüngliche Bedarfsentscheidung nicht mehr zu rechtfertigen ist (vgl. BVerwG, Urteile vom 27.
Oktober 2000 und vom 11. Januar 2001, a.a.O.). Dies ist im vorliegenden Fall jedoch nicht anzunehmen,
sodass der Senat keine Zweifel an der fortdauernden Verfassungsmäßigkeit der Aufnahme des hier in Rede
stehenden Straßenbauprojekts in den Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen hat (vgl. dazu im Einzelnen
das Urteil des Senats vom 25. Juli 2002 -- 1 C 10270/01.OVG --, Umdruck S. 16 f.). Insoweit bedeutet die
Aufnahme des Vorhabens in das Investitionsprogramm 1999 bis 2002 ein weiteres Indiz dafür, dass die
Bedarfsfeststellung aus dem Jahre 1993 weiterhin aktuell ist (vgl. BVerwG, NVwZ 2001, 673, 676).
Das BVerwG hat diese Aussagen in seiner Revisionsentscheidung vom 01.04.2004 (Az.: 4 C 2.03)
bestätigt und dazu ausgeführt:
Das OVG Rheinland-Pfalz bejaht die Planrechtfertigung des Straßenbauvorhabens. Die Begründung ist revisionsgerichtlich
nicht zu beanstanden. Sie trägt der Einstufung des Vorhabens als vordringlicher Bedarf
im Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen 1993 (Anlage zu § 1 FStrAbG i.d.F. vom 15. November 1993,
BGBl I S. 1877) Rechnung. Der Kläger wirft die Frage der Planrechtfertigung im Revisionsverfahren nicht
erneut auf.
Im Zuge der Fortschreibung des Bedarfsplans als Anlage zum 5. Fernstraßenausbaugesetz vom
04.10.2004 ist das Vorhaben wiederum in den vordringlichen Bedarf eingestuft worden, so dass die
Planungsrechtfertigung auch insoweit noch einmal ausdrücklich bestätigt wurde.
VII. Alternativen
Bereits im Rahmen der Vorbereitung der Antragsunterlagen sind neben der Null-Variante verschiedene
Alternativtrassen untersucht worden. Eine Prüfung der verschiedenen Trassen hat dabei ergeben,
dass die jetzt gewählte Trasse gegenüber der Null-Variante und möglichen Alternativtrassen vorzugswürdig
ist.
1. Null-Variante
Die Null-Variante im Sinne eines Verzichtes auf das Neubauvorhaben muss schon deshalb ausscheiden,
weil ein entsprechender Bedarf für die neue Straße vorhanden ist, der durch eine Null-Variante
nicht aufgefangen werden kann. Denn das vorhandene Straßennetz ist nicht in der Lage, die fernstraßenrechtlichen
Zielsetzungen zu erfüllen. Im Übrigen ist durch die Aufnahme des Projekts in den
Bedarfsplan dokumentiert, dass eine Nullvariante keine ernsthafte Alternative darstellt.
a) Erforderlichkeit des Straßenneubaus
Das vorhandene Straßennetz - auch evtl. ergänzt durch zusätzliche Ausbaumaßnahmen wie z.B. Steigungsspuren
- reicht nicht aus, die geplanten Funktionen der B 50 neu zu übernehmen. Eine großräumige
und überregionale Verbindung besteht im untersuchten Raum nicht. Die geplante B 50 neu übernimmt
künftig Verkehrsbeziehungen, die derzeit noch vorwiegend im regionalen Straßennetz von
der B 50 alt und den vorhandenen Landes- und Kreisstraßen und überregional vornehmlich im großräumigen
Netz durch abseits verlaufende Bundesautobahnen A 4, A 61, A 3 übernommen werden. Im
Vergleich mit dem hier festgestellten Neubau der B 50 sind diese großräumigen Verbindungen mit
Umwegen und mit zum Teil erheblichen Zeitverlusten verbunden.
Der vorhandene lokale klassifizierte Straßenbestand genügt auch hinsichtlich seines Ausbauzustandes
nicht mehr den heutigen Anforderungen an ein modernes Straßennetz. So ist das örtliche Netz insbesondere
infolge der Vielzahl von Ortsdurchfahrten auf Grund des hohen Verkehrsaufkommens einerseits
nicht in der Lage, das künftige Verkehrsaufkommen effizient zu bewältigen. Andererseits wird
hierdurch die Bevölkerung in den Ortsdurchfahrten stark mit den negativen Folgen des hohen Verkehrsaufkommens
belastet. Darüber hinaus bestehen Defizite in der Linienführung und dem Ausbauzustand
der regionalen Straßen, welche durch die typisch ländlich geprägte Streckencharakteristik wie
Seite 69

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
• unstete Linienführung
• enge Ortsdurchfahrten
• starke Gefäll-/Steigungsstrecken
• unzureichende Querschnittsbreite
• mangelhafter Fahrbahnzustand
bedingt sind.
Kapitel D; Begründung
Der hier planfestgestellte Abschnitt der B 50 neu überwindet als Kernstück des neuen Fernstraßenzuges
die so genannte „Moselbarriere“. Die Neubaumaßnahme B 50 ist ein großräumiger Straßenzug
mit dem entsprechenden Ausbauzustand. Die neue B 50 verbindet die A 1/A 60 bei Wittlich mit der
linksrheinischen Autobahn A 61 bei Rheinböllen. Prägende Merkmale der Streckencharakteristik sind
die für eine Verbindung maßgebenden Entwurfsgeschwindigkeiten und die planfreien Verknüpfungen
mit dem untergeordneten Straßennetz. Die Verkehrscharakteristik wird zukünftig vornehmlich bestimmt
durch Verkehre mit überwiegendem Bezug zu Quellen und Zielen in Rheinland-Pfalz und
entsprechend hohem Güter- und Schwerverkehrsanteil.
b) Einwendungen
Von Einwendern ist demgegenüber vorgetragen worden: Das bestehende Straßennetz sei für den
prognostizierten Verkehrszuwachs laut Gutachten im gesamten Planungsbereich der B 50 neu mit
ausreichenden Reservepotenzialen gerüstet und müsse nur repariert werden. Die Veränderung der
regionalen Verkehrsströme bis zum Jahr 2015 (P0-Fall) mache den Bau der B 50 neu in keiner Weise
notwendig. Die Erweiterung des vorhandenen Straßennetzes durch Steigungsspuren sei ausreichend.
Dieses Vorbringen befasst sich ausschließlich mit der Bewältigung von lokalen und regionalen Verkehren
im vorhandenen Netz. Er klammert die primäre Zielsetzung der B 50 neu mit der Herstellung
einer weiträumigen Verkehrsverbindung nach dem Bundesverkehrswegeplan völlig aus. Auch dass
die Entwicklung von Standorten wie Flugplatz Hahn und Gewerbepark Wengerohr von einer zu
schaffenden Lagegunst in Form von Verbesserungen der Erreichbarkeit abhängig ist, wird nicht gesehen.
Tatsächlich soll aber die B 50 neu Teil einer Verkehrsachse sein, die von den Benelux-Ländern
in den Raum Rhein-Main und darüber hinaus in Richtung Osten und Süden reicht. Sie ist die Fortsetzung
der neuen Autobahn A 60, die in absehbarer Zeit von der belgischen Grenze bis zur A 1 bei
Wittlich komplett fertig gestellt sein wird.
Der Bundesverkehrswegeplan trägt der wachsenden verkehrlichen, funktionellen und raumstrukturellen
Bedeutung des B 50-Korridors Rechnung. Er weist den Ausbau der B 50 von Wittlich bis Rheinböllen
als Maßnahme des vordringlichen Bedarfes aus. Die B 50 wird dadurch zum Bestandteil einer
Netzmasche im Bundesfernstraßennetz, die europaweite Bedeutung hat. Diese Funktion kann das
bestehende Straßennetz im Planungsraum eindeutig nicht erfüllen. Von der großräumigen Funktionalität
der B 50 neu ist auch der Maßstab abzuleiten, der für die Vierstreifigkeit maßgebend ist. Die
Tatsache, dass auf Einzelabschnitten Verkehrsbelastungen auftreten können, welche hinsichtlich der
Durchlassfähigkeit eine Zweistreifigkeit zuließen, darf nicht zu einer Zerstückelung der Gesamtcharakteristik
der Fernstraße führen.
2. Untersuchte Trassenvarianten
In der Variantenuntersuchung von 1984 wurden mögliche Varianten für eine Führung der B 50 neu
zwischen der A 1 und der B 50 neu bei Büchenbeuren in straßenplanerischer und landschaftsplanerischer
Hinsicht behandelt. Die im Einzelnen untersuchten Trassenführungen sind in dem in Anhang 2,
Ziffer 2 zu diesem Planfeststellungsbeschluss aufgeführten Plan dargestellt; sofern nachfolgend Trassenvarianten
mit Nummern versehen dargestellt werden, sind diese Trassenbezeichnungen aus dem
genannten Plan entnommen.
Seite 70

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Folgende Gesichtspunkte führten zur Festlegung der heute in allen drei Planfeststellungsabschnitten
verfolgten Trassenvariante 204:
Die Führung einer neuen B 50 ist aus morphologischen Gegebenheiten im Mittelmoselgebiet nur zwischen
der Südflanke des Alfbachtals und der Nordflanke des Veldenzer Bachtals möglich. In diesem
Raum sind aber nur drei Stellen zu finden, an denen die Überquerung mit einer neuen Fernstraße überhaupt
ernsthaft erwogen werden kann. Entsprechend diesen drei möglichen Talüberquerungen
wurden die untersuchten Trassenvarianten zu drei Trassenbündeln Nord, Mitte und Süd zusammengefasst:
• Trassenbündel Nord (Varianten ab 100): Zwischen Enkirch und Burg weist das Mittlere Moseltal
seine engste Stelle auf. Deshalb war dieser Punkt bei den Untersuchungen für die Moselüberquerung
angehalten worden. Raumordnerische Gründe, insbesondere die fehlende Anschlussmöglichkeit
für das Mittelzentrum Bernkastel-Kues, führten zu einer Aufgabe dieser Linie
zu Gunsten der Variante 204.
• Trassenbündel Mitte (Varianten ab 200): Das Trassenbündel Mitte ist von der Variante 204
abgeleitet worden. Es lässt sich in der Wittlicher Senke beliebig kombinieren. Beim Hunsrückaufstieg
gibt es zur Variante 204 keine Alternative.
• Trassenbündel Süd (Varianten ab 300): Für das Trassenbündel Süd gilt die Variante 301 als die
beste. Sie verläuft von der AS A 1 bei Wittlich, über K 56, L 47 Osann-Monzel und überquert
die Mosel bei Mülheim. Für den Aufstieg zum Hunsrück wurden Führungen an beiden Hängen
des von der L 158 benutzten Höhenrückens untersucht. Die Variante 301 mündet schließlich in
die Umgehung Monzelfeld im Zuge der L 158.
Im Ergebnis der straßenplanerischen Voruntersuchung wurden aus den Trassenbündeln die Varianten
101, 204 und 301 näher betrachtet und in der Straßenplanerisch/Landschaftspflegerischen Abstimmung
weiter untersucht.
Aus landschaftspflegerischer Sicht führte die Variante 301 zu den größten Beeinträchtigungen und
wurde daher schon in der Vorauswahl von weiteren Untersuchungen ausgeschlossen.
Unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten (Kosten-Nutzen-Verhältnis) hat sich die Variante 204 eindeutig
als die günstigste Variante herausgebildet.
Im straßenplanerischen Vergleich der Haupttrassen schneidet die Variante 101 gegenüber der Variante
204 in fast allen Belangen schlechter ab.
Beim landschaftspflegerischen Vergleich der beiden letztgenannten Trassenvarianten ist die Gefährdung
des Biotopschutzpotenzials, des Landschaftsbildes (auf Grund von Veränderung der natürlichen
Oberflächenformen durch Dämme, Einschnitte, Brückenbauten, der Wohnfunktion durch Lärmimmissionen)
sowie der Trenneffekt durch die Variante 204 gegenüber der Variante 101 weitaus geringer.
Zuletzt wurde daher auch die Trassenvariante 101 von der weiteren Planung ausgeschlossen und die
weiteren planerischen Untersuchungen konzentrierten sich auf die Trassenvariante 204, die auch Gegenstand
der Festsetzungen im Bedarfsplan ist.
Bei der weiteren Untersuchung der Variante 204 wurde nach Verbesserungen in der Linienführung
gesucht. So wurden Trassenbereiche, die zwischen Platten und der Mosel zu planen waren, bezüglich
denkbarer Verschiebungen in nördlicher Richtung abweichend vom heute festgestellten Verlauf untersucht;
sie wurden jedoch aus folgenden straßenplanerischen Gründen ausgeschieden:
• alle Varianten verliefen topographisch ungünstiger als die hier festgestellte; daher hätten sehr
hohe Dämme bzw. zahlreiche Brückenbauwerke eingeplant werden müssen, ein Massenausgleich
wäre kaum erreichbar gewesen;
Seite 71

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
• das Wasserschutzgebiet „Bombogen“ der Verbandsgemeinde Bernkastel-Kues nördlich von Platten
wäre stärker angeschnitten worden,
• die Trasse wäre nur schwierig in die Landschaft anzupassen gewesen.
Eine etwa ab Longkamp bis zur B 327 weiter nach Süden abweichende Trasse musste ausscheiden, da
sie die verstreut liegenden Ortsteile der Gemeinde Kleinich durchschnitten hätte und auch wesentlich
näher an bebauten Gebieten verlaufen wäre. Diese Gründe führten zur Feststellung der heute verfolgten
Linie.
Die Wahl der richtigen Linie ist sowohl Inhalt und Aufgabe des Linienbestimmungsverfahrens und
der Planfeststellung nach §§ 16, 17 FStrG. Die Berücksichtigung des Schutzes ökologischer Belange
bei öffentlichen Projekten, insbesondere auch bei der Prüfung von Projektalternativen (Varianten), ist
umfassend im UVPG geregelt (§ 1 UVPG). Die Umweltschutzgüter gem. § 2 UVPG waren daher
wichtige Entscheidungskriterien bei der planerischen Gesamtbewältigung des Projektes. Es wurden
bereits bei der Variantensuche und -entscheidung geeignete Untersuchungen und Bewertungen der
Umweltschutzgüter durchgeführt und unter dem Gesichtspunkt der Eingriffsvermeidung mit eingestellt.
Es zeigte sich dabei, dass verkehrstechnisch geeignete Varianten weiter nördlich oder südlich
des Moselspornes zu mindestens vergleichbaren oder höheren Beeinträchtigungen der Umweltschutzgüter
führen würden. Das Gesamtergebnis der planerischen Bewältigung der Umweltverträglichkeitsprüfung
ist auch den Unterlagen nach § 6 UVPG zu entnehmen, die Bestandteil der Planfeststellungsunterlagen
sind (siehe Anhang 1, Ziffer 1). Die abschließende Abwägung der Belange, einschließlich
solcher der Umwelt bzw. der von Natur und Landschaft, gewährleistet eine ausgewogene Variantenentscheidung.
Letztlich führte die Einbeziehung aller vorgenannten Punkte zur Feststellung der Linie 204, wie sie in
dem in Anhang 1, Ziffer 2 aufgeführten Plan enthalten ist. Die Linie 204 vereint dabei unter der Einbeziehung
aller bei der Abwägung in Betracht zu ziehenden Belange den besten Ausgleich zwischen
allen widerstreitenden und konkurrierenden Interessen und erreicht dabei den von allen untersuchten
Trassenvarianten besten Grad bei der Verfolgung der fernstraßenrechtlichen Zielsetzung.
Aus der festgestellten Linie 204 wurden dann die drei in Kapitel D.VI.4 genannten Planfeststellungsabschnitte
(Abschnitte I bis III) entwickelt. Hinsichtlich der hierbei getroffenen Abschnittsbildung
wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die dort gemachten Ausführungen verwiesen.
So weit sich aus der FFH-RL und der Vogelschutzrichtlinie, den §§ 32 ff BNatSchG i.V.m. §§ 25 ff
LNatSchG und §§ 42 ff BNatSchG zusätzliche Anforderungen an die Alternativenprüfung ergeben,
kann auf Kapitel D.IX verwiesen werden.
3. Einwendungen zur Alternativenprüfung
Die meisten Einwendungen bezüglich der Alternativtrassen wurden durch die Punkte D.VII.1 und
D.VII.2 berücksichtigt.
So weit im Anhörungsverfahren sonstige Bedenken zu Alternativen bzw. der Trassenwahl vorgetragen
worden sind, werden diese hier behandelt:
a) Das bestehende Straßennetz ist nicht ausreichend
So weit angeführt wird, das bestehende Straßennetz sei für den prognostizierten Verkehrszuwachs im
gesamten Planungsbereich der B 50 neu mit ausreichenden Reservepotenzialen gerüstet und müsse
nur „repariert“ werden, kann dem nicht gefolgt werden.
Auch der Hinweis, dass die regionalen Verkehrsströme und das zu erwartende Verkehrsaufkommen
bis zum Jahr 2015 den Bau der B 50 neu in keiner Weise notwendig machten, ist nicht zutreffend.
Diese Einwendungen befassen sich ausschließlich mit der Bewältigung von lokalen und regionalen
Verkehren im vorhandenen Netz. Sie klammern die primäre Zielsetzung der B 50 neu, eine Netzma-
Seite 72

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
sche für den Fernverkehr gemäß Bundesverkehrswegeplan zu sein, völlig aus. Auch dass die Entwicklung
von Standorten wie Flugplatz Hahn und Gewerbepark Wengerohr von einer zu schaffenden Lagegunst
in Form von Verbesserungen der Erreichbarkeit abhängig sind, wird übergangen. Tatsächlich
soll die B 50 neu Teil einer Verkehrsachse sein, die von den Benelux-Ländern in den Raum Rhein-
Main und darüber hinaus in Richtung Osten und Süden reicht. Sie ist die Fortsetzung der neuen Autobahn
A 60, die in absehbarer Zeit von der belgischen Grenze bis zur A 1 bei Wittlich komplett fertig
gestellt sein wird.
Der vorhandene lokale klassifizierte Straßenbestand genügt nicht mehr den heutigen Anforderungen
an ein modernes Straßennetz. So ist das örtliche Netz insbesondere infolge der Vielzahl von Ortsdurchfahrten
auf Grund des hohen Verkehrsaufkommens einerseits nicht in der Lage, das künftige
Verkehrsaufkommen effizient zu bewältigen. Andererseits wird hierdurch die Bevölkerung in den
Ortsdurchfahrten unnötig mit den negativen Folgen des hohen Verkehrsaufkommens belastet. Darüber
hinaus bestehen Defizite in der Linienführung und dem Ausbauzustand der regionalen Straßen,
welche durch die typisch ländlich geprägte Streckencharakteristik wie
• unstete Linienführung
• enge Ortsdurchfahrten
• starke Gefäll-/Steigungsstrecken
• unzureichende Querschnittsbreite
• mangelhafter Fahrbahnzustand
bedingt sind.
Die Entlastung des örtlichen oder regionalen Verkehrs ist jedoch nur ein angenehmer Nebeneffekt des
hier festgestellten Abschnitts. Denn er überwindet als Kernstück des neuen Fernstraßenzuges die so
genannte Moselbarriere. Die Neubaumaßnahme B 50 ist ein großräumiger Straßenzug mit dem entsprechenden
Ausbauzustand. Sie verbindet die A 1/A 60 bei Wittlich mit der linksrheinischen Autobahn
A 61 bei Rheinböllen. Prägende Merkmale der Streckencharakteristik sind die für eine Verbindung
maßgebenden Entwurfsgeschwindigkeiten und die planfreien Verknüpfungen mit dem untergeordneten
Straßennetz.
Der Bundesverkehrswegeplan trägt daher der wachsenden verkehrlichen, funktionellen und raumstrukturellen
Bedeutung des B 50-Korridors Rechnung. Er weist den vierstreifigen Ausbau der B 50
von Wittlich bis Rheinböllen als Maßnahme des „vordringlichen Bedarfes“ aus. Die B 50 wird dadurch
zum Bestandteil einer Netzmasche im Bundesfernstraßennetz, die europaweite Bedeutung hat.
Diese Funktion kann das bestehende Straßennetz im Planungsraum nicht erfüllen. Von der großräumigen
Funktionalität der B 50 neu ist auch der Maßstab abzuleiten, der für die Vierstreifigkeit maßgebend
ist.
Auch der Hinweis, dass andere vorhandene Fernstraßen (A 1, A 3, A 61, A 63) die Aufgaben der B
50 neu jetzt schon erfüllten bzw. erfüllen könnten, vermag die Planfeststellungsbehörde nicht zu überzeugen.
Die genannten Autobahnen sind vor allem Verbindungen in Nord-/Süd-Richtung, während
die B 50 zusammen mit der A 60 eine West-/Ost-Route darstellen wird. Der über die vorgenannten
Autobahnen geleitete Verkehr muss in West-/Ost-Richtung z.T. große Umwege in Kauf nehmen, um
an sein Ziel zu gelangen. Die Folge davon sind Umweltbelastungen und volkswirtschaftliche Einbußen.
Durch den Lückenschluss der B 50 neu wird sich die Erreichbarkeit von den Zielen verbessern,
die bis jetzt von den o.g. Bundesfernstraßen angeschlossen wurden.
Die dadurch gewonnene Zeit- und Wegeverkürzung wird sich positiv auf den volkswirtschaftlichen
Faktor auswirken. Die bis jetzt vorhandenen Fernstraßen sind nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde
keine Alternative zu diesem Projekt.
Weiteres zur Frage der Notwendigkeit siehe Punkt VI.
Seite 73

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
b) Vorhandenes Straßennetz mit Steigungsspuren ebenfalls nicht ausreichend
So weit begründet wird, das vorhandene Straßennetz sei mit einer Erweiterung durch Zusatzspuren in
Steigungs-/Gefällebereichen ausreichend, ist dies nicht nachzuvollziehen.
Das vorhandene Straßennetz - auch ergänzt durch Steigungsspuren - reicht nicht aus, die Funktionen
der B 50 neu zu übernehmen. Eine großräumige und überregionale Verbindung besteht im untersuchten
Raum nicht. Die geplante B 50 neu übernimmt künftig Verkehrsbeziehungen, die derzeit im regionalen
Straßennetz von der B 50 alt sowie von Landes- und Kreisstraßen und überregional vornehmlich
im großräumigen Netz durch abseits verlaufende Bundesautobahnen A 4, A 61, A 3 übernommen
werden. Diese großräumigen Verbindungen sind mit Umwegen und mit Zeitverlusten verbunden.
Die von verschiedenen Einsprechern befürworteten Ausbaumaßnahmen im vorhandenen Straßennetz
hätten bei weitem nicht die notwendige und gewünschte Leistungsfähigkeit, die die B 50 neu bringt.
So müssten die Verkehrsströme bei den gewünschten Strecken erst in das Moseltal hinuntergeführt
werden, um sie später wieder aus dem Moseltal unter problematischen Bedingungen heraufzuführen.
Weiterhin würde durch diese Streckenführung das Unfallgeschehen deutlich erhöht werden, Stauungen
würden auftreten, der Schadstoffausstoß würde ebenfalls drastisch erhöht.
Nach dem Dafürhalten der Planfeststellungsbehörde ist die hier planfestgestellte B 50 neu ausreichend
dimensioniert, um auch in den Steigungs-/Gefällebereichen eine sichere Verkehrsführung zu
gewährleisten.
c) Verschiebung des Kreisels an dem Zubringer B 53 Erden/Lösnich
Dieser Forderung kam der Straßenbaulastträger zwischenzeitlich nach; so soll entsprechend der Auflage
in Kapitel C, Ziffer 23 der Kreisel an der Ortslage Lösnich in Richtung der Ortslage Erden verschoben
werden; diese Verschiebung wird mit den Betroffenen einvernehmlich abgestimmt.
d) Herstellen einer Auf- und Abfahrt zur B 50 neu bei Longkamp
Der Forderung nach einer Auf- und Abfahrt bei Longkamp (auch für die dort ansässige Stützpunktfeuerwehr)
wird seitens der Planfeststellungsbehörde nicht entsprochen.
Von Longkamp aus ist die nächstgelegene Auffahrt an der Anschlussstelle „AS B 269a“ ca. 1,5 km
entfernt und somit problemlos zu erreichen; ein zusätzlicher Anschluss in Höhe der Ortslage Longkamp
kann aus heutiger Sicht insoweit angesichts der prognostizierten Verkehrsmenge keine wesentlichen
Zeitvorteile erbringen. Jedenfalls ist angesichts der besonderen topographischen Gegebenheiten
eine zusätzliche Auffahrt nur mit einem bedeutenden Mehraufwand zu erreichen, der aufgrund
des zu erwartenden Zeitgewinnes nicht gerechtfertigt ist.
Unter Einbeziehung dieser Gründe konnte der Forderung nicht entsprochen werden. Unbeschadet
dessen wird auf die Auflage in Kapitel C Ziffer 41 verwiesen.
e) Geschotterte Notspur bei Kommen/Longkamp
Auch die Forderung nach einer geschotterten Notspur für LKW im Bereich Longkamp-Kommen ist
unberechtigt.
Im „Atlas der Gefällstrecken in Ortsbereichen... Rheinland-Pfalz“ sind die maßgeblichen Gefällstrecken
erst ab 6 % Gefälle angesetzt. Im Bereich Longkamp-Kommen ist lediglich eine Gefälle von ca.
5,5 % zu verzeichnen. Außerdem führt diese Gefällstrecke nicht in einen Ortsbereich hinein, denn
durch die B 50 neu werden die Ortschaften gerade umgangen.
f) Anschluss der K 102 bei Wolf an die B 50 neu
Die K 102 bei Wolf liegt außerhalb des räumlichen Geltungsbereiches dieses Beschlusses und ist
somit nicht Gegenstand dieser Planfeststellung. Bezüglich der K 102 ist auch keine notwendige Fol-
Seite 74

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
gemaßnahme zu begründen. Außerdem ist die K 102 über die B 53 an die B 50 neu angebunden, somit
besteht keine Notwendigkeit einer weiteren Anbindung. Die Forderung ist daher unbegründet.
g) Neue Unterquerung bei km 89,3 bei Longkamp
Auf Grund mehrerer Einwendungen, die eine neue Unterquerung im Bereich Longkamp forderten,
wurden die Wegebeziehungen in diesem Bereich nochmals geprüft. Da in diesem Gebiet ein stark
frequentierter Weg besteht und die nächste zu erreichende Überquerung der Trasse in ca. 850 m Entfernung
liegt, wird der Forderung nach einer neuen Unterquerung entsprochen. Somit wird der Naherholung
und der Landwirtschaft in diesem Bereich Rechnung getragen. Die entsprechende Verpflichtung
des Straßenbaulastträgers ist in Kapitel C unter Punkt 20 zu finden.
h) Verschiebung der Trasse bei Longkamp in Richtung Tiefenbachtal
Auf Grund eingehender Prüfung kann dem Einwand, die Trasse bei Longkamp in Richtung „Tiefenbachtal“
zu verschieben, nicht entsprochen werden. Im Bereich von Longkamp wurde die Trasse zur
Verbesserung der Immissionsbelastungen von der Ortslage abgerückt.
Eine weitere Verschiebung kommt aufgrund der besonderen Schutzwürdigkeit des Tiefenbachtales
nicht in Betracht. Dieses Tal ist vom Land Rheinland-Pfalz als „FFH-Gebiet“ ausgewiesen und unterliegt
damit strengen Schutzbestimmungen, die nur bei Vorliegen weiterer besonderer Voraussetzungen
eine Beeinträchtigung des Gebietes zulassen würden. Eine Verschiebung der Trasse zum „Tiefenbachtal“
würde im Übrigen keine weitere Abschirmung für Longkamp in Bezug auf die Immissionsbelastungen
mit sich bringen. Der Forderung konnte daher nicht entsprochen werden.
i) Forderung nach einer Umgehung Longkamp
Der Forderung nach einer Umgehung von Longkamp wird mit dem vorliegenden Planfeststellungsbeschluss
Rechnung getragen. Die neue B 50 umfährt die Ortslage Longkamp und ist daher als eine
Ortsumgehung anzusehen. Die bisher durch die Ortslage von Longkamp verlaufende B 50 alt wird
erheblich durch den Neubau der B 50 entlastet.
4. Feststellungen des OVG Rheinland-Pfalz zur Alternativenprüfung
Das OVG Rheinland-Pfalz hat im Urteil vom 09.01.2003 im Rechtsverfahren des BUND die im Planfeststellungsbeschluss
in der Fassung vom 28.12.2000 vorgenommene Alternativenprüfung mit folgenden
Ausführungen bereits ebenfalls bestätigt:
Ein Abwägungsfehler bei der Trassenauswahl, der zur Aufhebung des angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses
führen müsste (zu einem derartigen, allerdings in einem ergänzenden Verfahren behebbaren Abwägungsmangel
vgl. BVerwG, Urteil vom 14. November 2002, a.a.O., S. 19 ff.) liegt nicht vor. Müssten
die vom Kläger in den Mittelpunkt seiner diesbezüglichen Überlegungen gestellten Trassenvarianten über
Mülheim bei einer fehlerfreien Abwägung den Vorzug erhalten, bedeutete dies eine grundlegende Veränderung
des Vorhabens, die nicht mehr im Wege eines ergänzenden Verfahrens behandelt werden könnte. Es
lässt sich jedoch nicht feststellen, dass das frühe Ausscheiden dieser Varianten aus dem Entscheidungsprozess
im Hinblick auf die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege abwägungsfehlerhaft ist.
Dabei kann dahingestellt bleiben, ob eine Trassenführung über Mülheim, insbesondere im Sinne der vom
Kläger für vorzugswürdig gehaltenen Variante 305, für die Belange von Naturschutz und Landschaftspflege
tatsächlich weniger nachteilig wäre als der nach dem Planfeststellungsbeschluss geplante Streckenverlauf;
gesicherte Erkenntnisse, denen dies zu entnehmen wäre, liegen dem Senat nicht vor.
Die Abwägung und das Abwägungsergebnis des angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses sind von der
Vorstellung einer großräumigen überregionalen Fernstraßenverbindung geprägt, der die B 50 neu angehört.
Die Entscheidung für eine solche Verbindung liegt der angegriffenen Planung zugrunde. Schon weil die
Varianten 301 und 305 von ihrer Streckencharakteristik her den damit verbundenen Anforderungen nicht
genügen können, kommen sie nach Auffassung des Beklagten nicht ernsthaft als Alternativen zu der ausgewählten
Trassenführung in Betracht. Eine Streckenführung über Mülheim ist denn auch nicht Gegenstand
der verbindlichen Bedarfsausweisung nach dem Fernstraßenausbaugesetz. Der Beklagte hat im Einzelnen
Seite 75

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
nachvollziehbar dargelegt, dass die Varianten 301 und 305 nicht die Eigenschaften aufweisen, die an eine
überregionale Fernstraßenverbindung zu stellen sind (vgl. Bl. 113 f. der Gerichtsakten 1 B 10290/01.OVG;
ferner S. 6 der nachträglich ausgelegten Unterlage "Prüfung der FFH-Verträglichkeit des Vorhabens mit
Variantenuntersuchung" des Landesamtes für Straßen- und Verkehrswesen vom September 2000); diesem
Vortrag als solchem ist der Kläger nicht entgegengetreten. Insbesondere würde sich danach der mit einer
Streckenführung über Mülheim zwangsläufig verbundene Abstieg ins Moseltal und Wiederaufstieg aus
demselben negativ auf die Bedürfnisse des Verkehrs, aber auch auf die Ortschaften Lieser und Mülheim
auswirken. Eine solche Streckenführung erforderte eine Veränderung der die Planung tragenden politischen
Grundentscheidung. Im Übrigen könnte sie eventuell bei der Prüfung von Alternativlösungen im Rahmen
des Art. 6 Abs. 4 Satz 1 FFH-RL wieder ins Blickfeld rücken (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 17. Mai
2002, NVwZ 2002, 1243, 1246 f.). Bei der hier zur gerichtlichen Kontrolle stehenden Abwägungsentscheidung
brauchten die Varianten 301 und 305 jedoch nicht im Vordergrund zu stehen, weil sie vom Beklagten
frühzeitig aus dem Kreis der ernsthaft für die Planfeststellung in Betracht kommenden Lösungen ausgeschieden
werden durften (zur zulässigen Vorgehensweise beim Ausscheiden von Trassenvarianten vgl.
BVerwG, Urteil vom 25. Januar 1996, BVerwGE 100, 238, 249 f.; Beschluss vom 24. September 1997,
NVwZ-RR 1998, 297 und Urteil vom 26. Februar 1999, NVwZ 2000, 560). Dafür, dass ansonsten noch eine
andere Trassenführung der B 50 neu -- sei es innerhalb oder außerhalb der Vorgaben der Linienbestimmung
und des Bedarfsplans für die Bundesfernstraßen -- im Bereich des Planfeststellungsabschnitts II
ernsthaft in Betracht kommen könnte, geschweige denn, dass sie sich dem Vorhabenträger und der Planfeststellungsbehörde
als vorzugswürdige Lösung hätte aufdrängen müssen, ist nichts ersichtlich.
Einen Abwägungsfehler weist der angegriffene Planfeststellungsbeschluss auch nicht in der Form des Außerachtlassens
der sog. Nullvariante auf. Die -- hier gegebene -- gesetzgeberische Bedarfsfeststellung enthebt
die Planungsbehörden nicht der Prüfung, ob in der Abwägung unüberwindliche Belange nicht doch
dazu nötigen, von der Planung Abstand zu nehmen (vgl. BVerwG, Beschluss vom 7. Juli 2000 -- 4 B 94.99
-- juris -- m.w.N.; ferner z.B. Urteil vom 19. Mai 1998, NVwZ 1998, 961, 963). Die Planfeststellungsbehörde
hat sich indessen durch die Zuerkennung eines vordringlichen Bedarfs für das Vorhaben im Bedarfsplan
für die Bundesfernstraßen oder durch andere Umstände nicht gehindert gesehen, bei ihrer fachplanerischen
Abwägung auch einen Verzicht auf das in Rede stehende Straßenbauprojekt in Erwägung zu ziehen.
Dass sie im Rahmen ihrer Abwägung den für das Vorhaben sprechenden Überlegungen den Vorzug gegeben
hat und einem Verzicht auf dasselbe deshalb nicht näher getreten ist (vgl. dazu insbesondere S. 40 ff.,
47 ff., 52 ff., 57 f. und 60 ff. des Planfeststellungsbeschlusses), bedeutet keinen Abwägungsfehler (vgl. insoweit
z.B. BVerwG, Urteil vom 27. Oktober 2000, NVwZ 2001, 673, 680).
Überdies hat das OVG Rheinland-Pfalz die Rechtmäßigkeit der gewählten Linienführung auch im
Rechtsverfahren Az.: 1 C 10279/01.OVG in seinem dortigen Urteil vom 25.7.2002 (S. 20 f. des Entscheidungumdrucks)
bestätigt. An dieser rechtlichen Bewertung der Trassenwahl hat sich nach Einschätzung
der Planfeststellungsbehörde auch unter Berücksichtigung der Erkenntnisse aus dem ergänzenden
Planfeststellungsverfahren nichts geändert.
VIII. Verkehrliche Fragen
Das Verkehrskonzept ist so gestaltet, dass sich die Neubaumaßnahme in das vorhandene Straßen- und
Wegenetz einfügt.
1. Das Verkehrskonzept
Durch den Neubau der B 50 wird eine Lücke im weiträumigen Verkehrsnetz geschlossen, die im Rahmen
der europäischen Integration massive Bedeutung erlangt. Gleichzeitig werden überregionale und
regionale Verkehrsverbindungen erheblich verbessert und entlastet. Besonders die Regionen Hunsrück,
Mittelmosel und Eifel erhalten durch den Anschluss der B 50 neu an die B 327 und A 1 die
notwendige Erreichbarkeit über andere Fernverbindungen; schließlich wird die B 50 neu auch erhebliche
Bedeutung für Rheinland-Pfalz haben, da ca. 45 % des Verkehrs Ziel und/oder Quelle in Rheinland-Pfalz
haben. Die B 50 neu stellt daher eine zeitgemäße Verkehrsplanung dar, die unter Berücksichtigung
des hier vorliegenden straßenplanerischen Gesamtkonzepts eine schlüssige Lösung für
Verkehrsprobleme nicht nur für die Region bietet. Alternative Verkehrskonzepte waren nach eingehender
Prüfung dazu nicht in der Lage.
Seite 76

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Um Wiederholungen zu vermeiden, wird hier auf die festgestellten Planunterlagen und die dazu im
Beschluss gemachten Ausführungen verwiesen.
2. Autobahnähnlicher Ausbau
Bundesfernstraßen mit großräumiger Funktion können sowohl als Autobahnen wie auch als Bundesstraßen
gestaltet und gewidmet werden. Der Bundesminister für Verkehr bestimmt die Nummerierung
und Bezeichnung der Bundesfernstraßen. Maßgebend im vorliegenden Fall sind die gesetzlichen Festlegungen
des Bedarfsplanes.
Die Entscheidung für eine Klassifizierung als Bundesstraße fiel unter Berücksichtigung von Kostengründen,
Netzüberlegungen, Verkehrsprognosen, Wirtschaftlichkeitsgesichtspunkten und vor dem
Hintergrund, dass die Fortführung im Verlauf der bestehenden B 50 zwischen der B 327 und der A 61
bei Rheinböllen langfristig durch eine Erweiterung auf vier Fahrstreifen einen ähnlichen Ausbaustandard
wie die neue B 50 erhält und somit der gesamte Streckenzug eine einheitliche Streckencharakteristik
aufweist. Im anderen Fall müsste dieser Abschnitt auf einen Autobahnstandard gebracht werden;
dies wäre aber mit einem vertretbaren Kostenaufwand nicht möglich.
Die Gestaltung als Bundesstraße bietet folgende Vorteile: Auf Grund geringerer Mindestanforderungen
hinsichtlich Steigung und Kurvigkeit kann die Trasse besser den örtlichen Gegebenheiten angepasst
und somit kostengünstiger und umweltverträglicher gestaltet werden. Die Anzahl und Lage der
Anschlussstellen kann ebenfalls besser den örtlichen Verhältnissen gerecht werden, da die strengen
Anforderungen an Anschlussstellenabstände, wie sie bei Autobahnen einzuhalten sind, hier unterschritten
werden können.
Gerade durch die Vielzahl der Anschlussstellen und die teilweise Mitführung der Umgehungen für
Altrich, Platten und Wengerohr im Zuge der B 50 neu ist ein hoher Nutzen dieser neuen Bundesstraße
für die Region Mittelmosel gegeben. Hochbauten dürfen bei Bundesstraßen bis auf 20 m an die Fahrbahn
heranreichen; bei Autobahnen wären 40 m einzuhalten.
Der Verlauf der B 50 neu wurde mit der Linie 204 nach § 16 Abs. 1 FStrG am 13.2.1987 für einen
zweibahnigen Ausbau durch den Bundesminister für Verkehr bestimmt. Im Jahre 1993 wurde die B
50 in den vordringlichen Bedarf des Bedarfsplanes für die Bundesfernstraßen mit einem 4 spurigen
Querschnitt eingestellt; diese Einstufung wurde im Bedarfsplan 2004 unverändert beibehalten. Für die
Wahl des Querschnittes der B 50 neu sind folgende Faktoren maßgebend:
• Die künftige Bedeutung der B 50 neu im Straßennetz (Großräumige Verbindung der Verbindungsstufe
A 1),
• die Anforderungen an die Verkehrsqualität und
• prognostizierte Verkehrsstärke.
Der Straßenbaulastträger hat unter Zugrundelegung der maßgeblichen Verkehrsstärke und des hohen
Güterverkehrsanteils sowie der künftigen Netzfunktion der B 50 neu aus Verkehrssicherheitsgründen
ein Vorhaben mit einem Regelquerschnitt „RQ 26“ beantragt.
Bei nachträglicher Aufstufung der B 50 neu zu einer Autobahn wären die Abstandszonen von 20 m
(bei BAB 40 m für Hochbauten jeder Art) nicht mehr gegeben. Eine Einstufung als Bundesstraße
bringt für Grundstücksbetroffene unter diesem Aspekt eher Vor- als Nachteile.
Mit der Einstufung zur Bundesstraße wurden auch keine vermeintlich strengeren Umweltbestimmungen
für Autobahnen umgangen. Wäre diese Straße als Autobahn geplant worden, hätten sich in Bezug
auf Umweltvorschriften – insbesondere unter UVP-, FFH- und Artenschutzgesichtspunkten - keine
Änderungen zu den hier vorliegenden Prüfungen ergeben.
Seite 77

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
3. Wegebeziehungen im Projektbereich
Kapitel D; Begründung
Einwender rügen, dass durch die neue Trasse bisher bestehende Wegebeziehungen durchschnitten
würden, was vor allem auch für die Weinbauern aber auch die Wanderer nachteilig sei. Es würden
auch zu wenig Unter- und Überführungen vorgesehen. Außerdem bestehe die Gefahr, dass bei einer
Mauterhebung die neue Strecke in größerem Umfang umfahren werde, so dass der Verkehrsnutzen
der Neubaustraße nicht gegeben sei und es bei den bisherigen Belastungen vor allem der Weinorte an
der Mosel verbleibe.
a) Allgemeine Beeinträchtigung des Wegenetzes
Verknüpfungen (Auf- und Abfahrten) mit dem vorhandenen Netz sind in ausreichender Zahl vorgesehen
und dort angeordnet, wo sie ihre Funktion am effektivsten erfüllen können. Auf der Hunsrückseite
erfolgt auf Grund der recht schwierigen morphologischen Gegebenheiten die Verknüpfung über
Zubringer dort, wo es erforderlich ist und es die Topographie ohne gravierende Eingriffe in Natur und
Landschaft zulässt. In der Regel erfolgt die Anbindung des umgebenden klassifizierten Netzes mit
Priorität hinsichtlich der Straßen des Baulastträgers, die auch meist die größte Verkehrsbedeutung
besitzen. Für verschiedene Planfälle wurde anhand von Verkehrsuntersuchungen die Lage der geplanten
Anschlüsse ermittelt oder bestätigt. Grundsätzlich ist fest zu halten, dass der effektivste Anschluss
auch die größten Entlastungen im vorhandenen Netz bewirkt.
Die Forderung einer zusätzlichen Auffahrt bei Longkamp wegen der dort ansässigen Stützpunktfeuerwehr
konnte nicht erfüllt werden (siehe Kapitel VII.3.d).
b) Beeinträchtigung des Wirtschaftswegenetzes
Das Gefüge der mannigfaltig genutzten Kulturlandschaft wird durch ein Bauwerk, wie es eine neue
Fernstraße darstellt, in ihren Beziehungen und Funktionen verändert. Straßen haben dabei die Aufgabe
zu verbinden und daher ist ein wesentlicher Bestandteil im Ablauf der Planung einer Bundesfernstraße,
unterbrochene Beziehungen, besonders auch im Verkehrsnetz, den neuen Gegebenheiten sinnvoll
anzupassen. Hierzu gehören neben den Straßen des Baulastträgers die
• Landes-, Kreis-, Stadt- und Gemeindestraßen,
• land- und forstwirtschaftlichen Wege, sowie
• Rad-, Wander- und Fußwege
nebst den erforderlichen Verknüpfungen und Querungen. In dem erforderlichen Umfang werden die
Unterbrechungen jedoch durch Anschlüsse an die neue Straße sowie durch Über- oder Unterführungen
aufgefangen. Dabei ist jeweils zwischen der Bedeutung der jeweiligen Verkehrsverbindung, den
technischen Möglichkeiten, der Notwendigkeit der Erhaltung der Verbindung und den sich hierbei
ergebenden Kosten abgewogen worden.
c) Zerstörung von Wanderbeziehungen
Die unterbrochenen Wegeverbindungen werden über die geplanten Über- und Unterführungen nach
Möglichkeit wiederhergestellt. Vor allem auch die Wildbrücken und Wildunterführungen erhalten
insbesondere im Bereich des Moselspornes die bisherige Qualität der Erholungsgebiete. Die Wilddurchlässe
und Wildbrücken werden zudem durch Gehölze und Krautbewuchs begrünt, sind begehbar
und dienen dadurch über ihre ökologische Funktion hinaus auch dem Erhalt der Wanderwegebeziehungen.
Bei der Neugestaltung eines funktionsfähigen Netzes land- und forstwirtschaftlicher Wege sowie der
Rad-, Wander- und Fußwege werden alle Betroffenen mit einbezogen, wie
• die Kommunen,
• das Kulturamt,
Seite 78

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
• die Landwirtschaftskammer,
Kapitel D; Begründung
• die örtlichen Vertreter der Landwirtschaft, sowie
• die Forstbehörden und
• entsprechende Fachbüros.
Es wurden hier auch wichtige Details abgestimmt, so u.a.
• die Wegebreiten und die Befestigungen,
• die Anzahl und die Lage der notwendigen querenden Über- und Unterführungen,
• die maximal zulässigen Steigungen und die Mindestradien, sowie
• die Minimierung der Umwegigkeiten und des Flächenverbrauchs
wobei von dem Grundsatz ausgegangen wurde, dass der Standard der neuen Wege mindestens dem
der zu ersetzenden entspricht. Die angesprochenen Umwegigkeiten liegen in einem vertretbaren und
zumutbaren Rahmen, was ebenso für die Beeinträchtigung des gesamten Wegenetzes zutrifft.
d) Unter- und Überführungen bzw. Auf- und Abfahrten
Die Wanderwege sind meist identisch mit den land- und forstwirtschaftlichen Wegen, jedoch mit
einem höheren Anspruch an die Bedürfnisse der Benutzer auf Erholung, Ruhe und Beschaulichkeit.
Sind diese Bedürfnisse auf Grund der Nähe der neuen Straße zu einem vorhandenen Wanderweg oder
zu einem ersetzenden Wirtschaftsweg, der auch Wanderweg ist, nicht zu befriedigen, sind als Ersatz
neue Wege in ausreichendem Abstand vorgesehen.
4. Befürchteter Mehrverkehr auf umliegenden Straßen und befürchtete Verkehrsverlagerungen
im Allgemeinen
Neue Straßen ziehen Verkehre aus dem umliegenden Netz ab und bündeln sie. Diese Bündelungen
von Verkehr werden häufig als „mehr Verkehr” fehlinterpretiert. Aus Untersuchungen geht hervor,
dass der durch Neubaumaßnahmen außerorts induzierte Verkehr (”Neuverkehr”) bis zu 3 %, maximal
5 %, beträgt. Die Schwankungsbreite einer Prognose liegt in ähnlicher Größenordnung und entspricht
in etwa dem derzeitigen allgemeinen Steigerungswert auf Bundesfernstraßen von ca. zwei Jahren.
Mehrverkehr wird daher nicht durch Neubaumaßnahmen von Straßen geschaffen, sondern hat in erster
Linie andere Ursachen: Zunahme der Einwohnerzahlen, Veränderungen der Altersstruktur, Zunahme
der Pkw-Verfügbarkeit, Verhaltensveränderungen, Ansiedlung von Gewerbegebieten, Einrichtung
von Einzelhandelsbetrieben, Freizeiteinrichtungen u.a.
Im vorliegenden Fall werden die regionalen Verbindungen entlastet, die Verkehre verlagern sich zum
größten Teil auf die B 50 neu.
Durch die gestreckte Trassierung der neuen B 50 ist mit weniger Unfällen bzw. Personengefährdung
zu rechnen als bei den vorherigen Verbindungen, welche die Serpentinen zum Moseltal hin queren
mussten. Außerdem wird die Strecke nach den heute gültigen Sicherheitsstandards ausgebaut.
a) Flugverkehr am Flugplatz Hahn
Eine Zunahme des Flugverkehrs am Flugplatz Hahn ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens und ist
daher nicht entscheidungserheblich. So weit dort mehr Fluglärm entstehen sollte, wird dies nicht unmittelbar
kausal durch den Ausbau dieses Abschnittes verursacht und muss in einem gesonderten
Rechtsverfahren behandelt werden.
Seite 79

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
b) Keine Mehrbelastung der Andreasstraße in Longkamp
Durch den Zubringer der B 50 neu bei Longkamp wird die Ortslage von Longkamp vom Durchgangsverkehr
der B 50 alt um bis zu 70 % entlastet. Von einer Mehrbelastung kann also nicht ausgegangen
werden. Eine Änderung der Verkehrsbelastung der Andreasstraße durch die Umfahrung der Maut ist
laut Gutachten VERTEC ebenfalls nicht ersichtlich.
c) Keine Verkehrszunahme der B 50 bei Hochscheid
Eine evtl. Zunahme des Verkehrs der B 50 bei Hochscheid liegt nicht im räumlichen Geltungsbereichs
dieses Planfeststellungsverfahrens und ist daher nicht entscheidungserheblich. Eine durch den
Bau der B 50 im hier festgestellten Planungsabschnitt verursachte Zunahme der Verkehrsbelastung
bei Hochscheid in einem Umfang, die eine zusätzliche Verpflichtung zur Durchführung von Schutzmaßnahmen
an Wohngebäuden in Hochscheid begründen könnte, ist nicht erkennbar. Im Übrigen ist
die Straße (B 327/B 50) dort in einem Zustand, der geeignet ist, den aufkommenden Verkehr problemlos
aufzunehmen.
5. Alternativstrecken
Siehe Punkt D.VII dieses Beschlusses.
6. Angebliche Steuerverschwendung
Im Anhörungsverfahren wurden die finanziellen Belastungen der öffentlichen Hand, die wegen des
Neubaus der B 50 erwartet werden, als Verschwendung von Steuergeldern bezeichnet und wegen der
Belastungen für künftige Generationen grundsätzlich abgelehnt.
a) Keine Steuerverschwendung
Manche Einwender vertreten die Ansicht, für Landesstraßen zu bauen oder zu reparieren sei kein
Geld da, die Schulen würden nicht genügend ausgestattet, es trete ein Reparaturstau an anderen Straßen
auf usw. Aber für dieses Großprojekt sei plötzlich Geld vorhanden. Außerdem würden die nachfolgenden
Generationen durch diese Neubaumaßnahme finanziell belastet. Diesen Einwendungen
vermag die Planfeststellungsbehörde nicht zu folgen.
Die Frage des wirtschaftlichen Einsatzes der Steuermittel hängt unmittelbar mit der Notwendigkeit
des Baues der B 50 neu zusammen. Sie ergibt sich aus den gesetzlichen Festlegungen des Bedarfsplanes
2004. Grundlage hierfür bildete u. a. die gesamtwirtschaftliche Bewertung aller in Frage kommenden
Maßnahmen. Auf Grund des berechneten Nutzen-Kosten-Verhältnisses ist ein volkswirtschaftlicher
Nutzen durch den Bau der B 50 neu gegeben. Der Vorwurf der Steuerverschwendung
erscheint der Planfeststellungsbehörde in diesem Falle als nicht haltbar.
b) Nachfolgende Generationen werden durch Finanzierung nicht belastet
Wenn die privaten Investoren sich zurückziehen würden bzw. ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
nicht mehr gegeben wäre, müsste der Staat (Steuerzahler) einspringen. Dadurch würde der Schuldenberg
der Bundesrepublik Deutschland noch mehr wachsen, wodurch die nachfolgenden Generationen
belastet würden. Die Planfeststellungsbehörde sieht diese Einwendungen als nicht zutreffend an.
Auch im Falle einer Mautfinanzierung würden die Kosten durch die Nutzer der Brücke getragen; die
nachfolgenden Generationen würden nicht belastet, da die Benutzer der Brücke den Hauptteil der
Finanzierung durch die Mautzahlung übernehmen würden. So würde der Steuerhaushalt weniger belastet
als bei einer herkömmlichen Finanzierung.
7. Fragen zur Finanzierung und Mautumfahrung
Die Mautfinanzierung bietet dem Straßenbaulastträger hinsichtlich der Finanzierung der Maßnahme
eine alternative Form zur bisherigen „klassischen Finanzierung“ (Finanzierung aus Steuergeldern).
Seite 80

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Das meistdiskutierte Modell ist dabei die Finanzierung durch einen privaten Betreiber nach den Bestimmungen
des Fernstraßenbauprivatfinanzierungsgesetzes (FStrPrivFinG).
a) Finanzierung ist verfassungskonform
Es wird eingewendet, die Mautfrage müsste in dem Planfeststellungsverfahren mit geregelt werden,
mindestens die Höhe der Maut. Außerdem sei die Finanzierung des Projekts im Allgemeinen verfassungswidrig.
Die Planfeststellungsbehörde sieht keinen der beiden Punkte als gegeben an.
Die Art der Finanzierung eines Straßenbauvorhabens unterliegt grundsätzlich nicht der fachplanerischen
Abwägung und ist nicht Regelungsgegenstand eines Planfeststellungsbeschlusses (BVerwG,
Urt. vom 20.5.99 - 4 A 12.98). Daher kann die Mautfrage (auch Mauthöhe, Identität des privaten Investors)
nicht im Planfeststellungsbeschluss mit geregelt werden.
Mit dem Fernstraßenbauprivatfinanzierungsgesetz vom 30.08.1994 hat der Bund die Möglichkeit
geschaffen, dass zur Verstärkung von Investitionen in das Bundesfernstraßennetz Aufgaben des Neu-
und Ausbaues von Bundesfernstraßen auf der Grundlage einer Gebührenfinanzierung wahrgenommen
werden können.
Eine Finanzierung durch Mauterhebung bedeutet aber nicht, dass die öffentlich rechtliche Zielsetzung
dieses Projekts dadurch verloren geht. Außerdem dient ein auf der Grundlage des Fernstraßenbauprivatfinanzierungsgesetzes
privat finanziertes Straßenbauvorhaben auch nicht dem Vorteil von privaten
Anlegern, Firmen etc., sondern alleine der öffentlich-rechtlichen Zulassungsentscheidung für dieses
Straßenbauprojekt.
Auf der Basis einer verkehrswirtschaftlichen Machbarkeitsstudie hat das Land die Rentabilität und
die verkehrlichen Wirkungen einer Mautfinanzierung untersuchen lassen. Grundlage waren dabei
mehrere unterschiedliche Tarifmodelle und unterschiedliche Baustufen. Je nach Baustufe und je nach
Tarifmodell ist im Ergebnis mit unterschiedlicher Nutzung des Hochmoselüberganges zu rechnen. Im
vorliegenden Fall stellt eine Mautfinanzierung eine von mehreren denkbaren Finanzierungsmöglichkeiten
bzw. Finanzierungsformen dar.
Eine Mautfinanzierung ist aber nicht zwingend notwendig. Durch die erneute Aufnahme des Projekts
in den aktuellen Bedarfsplan und die Ausweisung im Investitionsprogramm hat der Bundesgesetzgeber
eindeutig signalisiert, dass eine Verwirklichung auch ohne Privatfinanzierung möglich ist. Selbst
wenn eine Privatfinanzierung letztlich nicht realisiert werden könnte, würde dies nicht zwangsläufig
dazu führen, dass das Projekt „Neubau der B 50“ aufgegeben werden müsste. Jedenfalls sind im Laufe
des durchgeführten Verfahrens keine Anhaltspunkte bekannt geworden, die den Schluss zulassen
würden, dass im Falle eines möglichen Scheiterns einer Privatfinanzierung die Realisierung der festgestellten
Planung in Frage gestellt wäre.
Die Frage der Finanzierung kann im Ergebnis somit offen bleiben. Sollte sich im Zusammenhang mit
der Mautfinanzierung oder aus anderen Gründen bei der Realisierung des Vorhabens Änderungs-
oder Ergänzungsnotwendigkeiten ergeben, so sind hinsichtlich deren Zulässigkeit die gesetzlichen
Anforderungen zu erfüllen (§ 76 VwVfG).
b) Bauliche Mehrkosten
Die Frage der Behandlung etwaiger baulicher Mehrkosten, die im Laufe der Bauausführung entstehen
könnten, ist nicht Gegenstand dieses Planfeststellungsverfahrens.
c) Mauterhebung allgemein
Durch das Fernstraßenbauprivatfinanzierungsgesetz hat der deutsche Gesetzgeber entschieden, dass
eine Mauterhebung in bestimmten Fällen zulässig ist. Im vorliegenden Fall würde bei einer Mauterhebung
dieses Entgelt nur für die Benutzung der neu errichteten Brücke erhoben.
Seite 81

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Das Büro VERTEC hat im Auftrag des Straßenbaulastträgers gutachterlich festgestellt, dass eine
Mauterhebung sich auf die Verkehrsbelastung der B 50 neu auswirken würde. Dazu wurden verschiedene
Szenarien berechnet, in denen von unterschiedlichen Voraussetzungen ausgegangen wurde. In
diesen Modellen wurde ermittelt, dass die Verkehrsbelastung auf der B 50 neu und insbesondere auf
der Hochmoselbrücke unmittelbar von der Höhe der erhobenen Maut abhängen würde. Es bliebe dem
Straßenbaulastträger und dem evtl. Betreiber überlassen, im Falle einer Mautfinanzierung zu einem
späteren Zeitpunkt die günstigste Tarifstruktur zu entwickeln, ohne dabei den fernstraßenrechtlichen
Auftrag der B 50 neu einzuschränken.
Bei der Ermittlung der künftigen Verkehrsbelastung sind nur die Zahlen des Bedarfsplanes heranzuziehen,
die von der Planfeststellungsbehörde im Übrigen nicht angezweifelt werden. Die im Hinblick
auf eine Mauterhebung ermittelten Verkehrszahlen des Büros VERTEC wurden jedoch auch in die
weitere Abwägung miteinbezogen; auch diese sprechen für den Bau der B 50 neu im hier festgestellten
Planungsabschnitt. Im Ergebnis bleibt somit fest zu halten, dass die Straße, unabhängig von einer
Mautgebühr, notwendig und vernünftigerweise geboten ist.
d) Befürchtung von mautbedingten Umfahrungen
Mautbedingte Umfahrungen würden in der befürchteten Form nicht auftreten.
Der ortsansässige Pkw-Fahrer würde den Hochmoselübergang dann annehmen, wenn sich für ihn ein
Zeit- und/oder Wegvorteil ergibt. Der ortsansässige Güterverkehr und der regionale Nahverkehr würden
die Brücke nur benutzen, wenn die Maut unter dem zu erwartenden monetären Gegenwert aus
Zeit- und/oder Wegvorteil liegt. Die Mautstrecke würde durchaus auch von örtlichen Verkehren genutzt.
Entsprechend den Verkehrsuntersuchungen liegt der Anteil des örtlichen Verkehrs bei rund
einem Drittel der Brückenbelastung.
Der überörtliche Schwerverkehr unterliegt, wie der gesamte Güterverkehr in Europa, einem enormen
Zeitdruck, so dass der entstehende Zeitgewinn in vollem Umfang in Anspruch genommen wird.
Durch verkehrslenkende Maßnahmen wird auf den Hochmoselübergang hingewiesen. Auf der Fahrbeziehung
Rhein/Main - Benelux wird sich der Güterverkehr aus östlichen Ländern in Grenzen halten.
In den Ortschaften der Mittelmosel würde es nicht zu einer höheren Verkehrsbelastung auf Grund
einer Umfahrung der Mautstrecke kommen. Die Entlastung der Ortsdurchfahrten und Streckenzüge
erfolgt vornehmlich parallel zur Neubaustrecke, weniger rechtwinklig dazu im Mosellängsverkehr.
Um festzustellen, welche verkehrlichen Veränderungen im nachgeordneten Straßennetz bzw. in den
umliegenden Ortslagen durch den Bau des Hochmoselüberganges im Zuge der B 50 neu erfolgen,
muss ein Netz mit den örtlichen Maßnahmen ohne Hochmoselübergang mit einem Netz mit dem
Hochmoselübergang inkl. dem Zubringer Lösnich verglichen werden.
Bei dem Netz ohne den Hochmoselübergang ist fiktiv die Realisierung aller nachstehenden Projekte
unterstellt:
• A 60, Bitburg-Wittlich,
• B 50, Umgehung Wittlich-Wengerohr,
• L 47, Umgehung Bernkastel-Wehlen,
• Verlegung der B 53 in Bernkastel und Tunnel Bernkastel,
• B 53, Neubau der Moselbrücke Wolf,
• Hunsrückspange Hochscheid (B 327) – Fischbach (B 41) und
• zweibahniger Ausbau der B 50 von Hunsrückhöhenstraße bis Rheinböllen (A 61).
Seite 82

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Aus vorgenanntem Vergleich des Netzes ohne Hochmoselübergang mit dem Netz einschl. Hochmoselübergang
und Zubringer Lösnich ergeben sich nachfolgende Entlastungen: 1
• L 158 bei Monzelfeld = -4.700 Kfz/d,
• Moselbrücke bei Mülheim = -4.600 Kfz/d,
• L 47 bei Osann-Monzel = -3.800 Kfz/d,
• L 47 in Bernkastel-Kues = -900 Kfz/d,
• B 53 in Graach = -900 Kfz/d,
• B 53 in Zeltingen = -900 Kfz/d,
• L 189 in Rachtig und Erden = -300 Kfz/d,
• B 53 südlich Ürzig = -800 Kfz/d,
• L 187, Traben-Trarbach-Longkamp = -100 Kfz/d,
• L 190, Traben-Trarbach-Irmenach = -300 Kfz/d.
Die Ortsdurchfahrten von Altrich, Wengerohr, Platten, Wehlen und Longkamp werden durch die B 50
neu bzw. die eigenen Ortsumgehungen entsprechend stark entlastet. In keinem der Planfälle bzw.
möglichen Ausbaustufen für die Anschlussstrecken an den 2-bahnigen Hochmoselübergang – ob mit
oder ohne Mautfinanzierung – erfolgt nachweislich eine verkehrliche Mehrbelastung der vorgenannten
Ortsdurchfahrten. Der Einwand ist insoweit unbegründet.
e) Maut verteuert nicht den Gütertransport und benachteiligt damit lokale Unternehmen
nicht
Die Konkurrenzfähigkeit von Unternehmen ist nicht abhängig von der Maut selbst oder der Höhe der
Maut. Zunächst einmal trifft die evtl. Mauterhebung den gesamten Güterverkehr gleichermaßen.
Wirtschaftliche Untersuchungen haben gezeigt, dass durch den Zeitgewinn und die Treibstoffersparnis
Vorteile für den Güterverkehr entstehen, welche sich dann auch auf die Preise auswirken. So weit
von lokalen Güterverkehren ausgegangen wird, muss darauf hingewiesen werden, dass die jetzt vorhandenen
Strecken für eine Benutzung weiter zur Verfügung stehen; eine Veränderung von lokalen
Güterverkehren ist daher keine zwangsläufige Folge einer möglichen Mauterhebung.
f) OVG Rheinland-Pfalz bestätigt Aussagen des Planfeststellungsbeschlusses zur Finanzierung
Die vorstehenden Aussagen des Planfeststellungsbeschlusses in der Fassung vom 28.12.2000 sind
durch das OVG Rheinland-Pfalz in seinem Urteil vom 09.01.2003 im Klageverfahren des BUND
bestätigt worden. Das Gericht führt dazu aus:
Offen bleiben kann ferner die weitere Frage, ob und inwieweit ein Naturschutzverband im Zusammenhang
mit einer angeblich fehlenden Planrechtfertigung eines Vorhabens befugt ist, Aspekte der Finanzierung eines
Straßenbauprojekts zum Gegenstand seines Klagevorbringens zu machen. Die Einwendungen des Klägers
gegen den angefochtenen Planfeststellungsbeschluss greifen nämlich auch insoweit nicht. Dies folgt
bereits daraus, dass die Art der Finanzierung eines Straßenbaus weder Bestandteil der fachplanerischen
Abwägung noch Regelungsgegenstand des Planfeststellungsbeschlusses ist (vgl. BVerwG; Urteil vom 20.
Mai 1999, NVwZ 2000, 555, 558). Des Weiteren besteht kein greifbarer Anhalt dafür, dass die im Zeitpunkt
des Erlasses des Planfeststellungsbeschlusses zur Annahme einer Planrechtfertigung gebotene vorausschauende
Beurteilung, ob dem geplanten Straßenbauvorhaben im Zeitrahmen des § 17 Abs. 7 Satz 1
FStrG unüberwindbare finanzielle Schranken entgegenstehen würden (dazu vgl. BVerwG, a.a.O.), zu dem
Ergebnis der Nicht-Finanzierbarkeit hätte gelangen müssen. Zum einen ist im Gesetz über den Bau und die
Finanzierung von Bundesfernstraßen durch Private (Fernstraßenbauprivatfinanzierungsgesetz) vom 30. August
1994 (BGBl I S. 2243) vorgesehen, dass Private zur Verstärkung von Investitionen in das Bundesfernstraßennetz
Aufgaben des Neu- und Ausbaus von Bundesfernstraßen auf der Grundlage einer Gebührenfi-
1 Alle Angaben gerundet.
Seite 83

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
nanzierung wahrnehmen können; dabei können Bau, Erhaltung, Betrieb und Finanzierung von Bundesfernstraßen
Privaten zur Ausführung übertragen werden, die -- im Gegenzug -- das Recht zur Erhebung von
Mautgebühren erhalten. Zum anderen wird im Planfeststellungsbeschluss (dort S. 68) dargelegt, dass eine
Mautfinanzierung des Vorhabens nicht zwingend notwendig sei; vielmehr sei dessen Verwirklichung auch
ohne Privatfinanzierung möglich. Der Senat hat weder Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des Fernstraßenbauprivatfinanzierungsgesetzes
noch sieht er sonst Gründe, weshalb im insoweit maßgeblichen Zeitpunkt
des Erlasses des Planfeststellungsbeschlusses entgegen dieser Aussage die Nicht-Finanzierbarkeit des
geplanten Vorhabens hätte festgestellt werden müssen.
8. Einwendungen zu verkehrlichen Fragen
Die meisten Einwendungen bezüglich der verkehrlichen Fragen wurden durch die Punkte VIII.1 bis
VIII.7 berücksichtigt.
So weit im Anhörungsverfahren sonstige Bedenken zu verkehrlichen Fragen vorgetragen worden
sind, wurde über diese wie folgt entschieden:
a) Verzicht auf das Projekt und Auswirkungen auf den Flughafen Hahn
Auf dem Hochmoselübergang der B 50 neu wäre mit ca. 1.350 Kfz/d zu rechnen, die aus dem Verkehrsaufkommen
des Flughafen Hahn herrühren. Eine derartige Größenordnung könne in keiner Weise
als Rechtfertigung für den Bau der B 50 neu dienen. Im Umkehrschluss kann ein Verzicht auf den
Bau der Moselhochbrücke aber auch keine nennenswerten Folgen für den ”Hahn” haben. Dem kann
die Planfeststellungsbehörde so nicht zustimmen.
Die Einwendung unterstellt, dass der Hochmoselübergang auf Grund der Prognoseaufkommen des
Flughafens Hahn erforderlich würde. Richtig ist dagegen, dass die für notwendig erachtete Erforderlichkeit
der B 50 neu aus der Vervollständigung des Fernverkehrsnetzes herrührt. Die B 50 neu soll
den Lückenschluss zwischen A 1/A 48 und der A 61 - Rheinböllen in Verlängerung der A 60-Trasse
(Bitburg/Wittlich) herstellen. Dies entspricht auch der Intention für die Ausweisung innerhalb des
Bundesverkehrswegeplanes.
Wie für mehrere Standorte in diesem Verkehrskorridor wird auch für den Flughafen Hahn die Standortgunst
durch die B 50 neu maßgeblich verbessert, denn die Erreichbarkeit des Flughafens ist derzeit
noch verbesserungsbedürftig. Da für potentielle Investoren andere Standorte in der erweiterten Region
diesen Nachteil nicht aufweisen, ist dies ein gravierender Standortnachteil für den Flughafen
Hahn. Dass 1.350 Kfz/d für den Hochmoselübergang in der Verkehrsprognose nur rund 8 % der Gesamtnachfrage
auf der Brücke ausmachen, darf nicht zur Unterschätzung der Bedeutung des Straßenbauvorhabens
für den Flughafen Hahn führen. Es ist zu bedenken, dass der Wirtschaftsverkehr eines
Standortes nicht die tägliche Periodizität besitzt wie etwa der Pendlerverkehr. 1.350 Kfz/d entsprechen
aber pro Jahr einem Aufkommen von rd. 400.000 Kontakten zum Flughafen Hahn über den
Hochmoselübergang.
b) Vorgeschlagene Alternativstrecken
Im Anhörungsverfahren wurden von Einsprechern verschiedene Alternativvorschläge für eine Trassenführung
der B 50 neu vorgeschlagen. Diese Vorschläge wurden in die Gesamtabwägung einbezogen,
konnten jedoch nicht dazu führen, von der hier festgestellten Trasse abzuweichen. Die ernsthaft
in Betracht kommenden Alternativen sind im Planfeststellungsbeschluss unter Punkt D.VII behandelt.
Alle übrigen Vorschläge kamen aufgrund ihrer Nachteile insbesondere hinsichtlich der fernstraßenrechtlichen
Zielsetzung nicht zum Tragen. Diese Vorschläge werden daher zurückgewiesen.
c) Der Faktor Maut in den Verkehrsgutachten
Es wird eingewandt, im gesamten Verkehrsgutachten werde mit keinem Wort auf das Thema Maut
und deren Auswirkung auf die prognostizierten Verkehrswerte eingegangen; daher seien die Prognosen
anzuzweifeln. Die Planfeststellungsbehörde weist diese Forderung zurück.
Seite 84

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Grundsätzlich befasst sich eine Verkehrsuntersuchung bei der Nachfrageermittlung - wie auch der
Bundesverkehrswegeplan - mit einer von einer Mauterhebung unbeeinflussten Verkehrsnachfrage. Es
wurde jedoch darüber hinaus auch der Zusammenhang zwischen Maut und Verkehrsnachfrage untersucht
(Gutachten VERTEC: „Zusammenfassung 1998, Regionale Verkehrsuntersuchungen zur B 50
von Wittlich (A 1) bis Rheinböllen (A 61)“). Die danach bei einer Mauterhebung zu erwartende verringerte
Verkehrsbelastung des Hochmoselüberganges wird sich bei angemessener Tarifwahl überwiegend
in Verlagerungen innerhalb des großräumigen Fernverkehrsnetzes niederschlagen. Der Faktor
Maut wurde also in Verkehrsgutachten miteinbezogen.
Diese abgeminderten Werte wurden jedoch nicht für Aufgabenstellungen im Hinblick auf Fragen der
Dimensionierungen oder der Lärmimmissionen verwendet, weil sonst eine unzulässige Abminderung
der Prognosewerte zu Lasten der von den nachteiligen Auswirkungen betroffenen Personen vorgenommen
worden wäre.
Maßgeblich für die Planrechtfertigung sind die Prognosewerte des Bedarfsplanes. Diese Werte gehen
von Berechnungen ohne den Mautfaktor aus und bewegen sich in einer Größenordnung von ca.
14.400 Kfz/24h bei vollständiger Verwirklichung der Planungsaufträge aus dem Bedarfsplan einschl.
des Planfeststellungsabschnittes III. Schon alleine aus diesen Prognosewerten heraus ist die Straße
erforderlich. Die Verkehrsuntersuchungen des Büros VERTEC liefern zusätzliches Abwägungsmaterial,
das in die Gesamtentscheidung mit einfließt.
IX. Umwelt- und Naturschutz
Bei dem Bau der B 50 sind die einschlägigen naturschutzrechtlichen Bestimmungen zu beachten.
Dabei ergibt sich folgendes Prüfungssystem:
1. Rechtsgrundlagen: Übersicht
Für die Bewältigung des Naturschutzes in der Fachplanung bietet das geltende Recht folgende
Systeme an:
• Die Eingriffsregelung in §§ 18 - 20 BNatSchG i.V.m. §§ 9 ff LNatSchG. Die Eingriffsregelung
gilt für naturschutzrechtliche Eingriffe vor allem des Fachplanungsrechts.
• Sonderregelungen ergeben sich für Vorhaben, die nach den Bestimmungen des Bundes- bzw. des
Landesnaturschutzgesetzes Auswirkungen auf Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung (FFH-
Gebiete) und europäische Vogelschutzgebiete haben können (Habitat- und Vogelgebietsschutz).
• Neben den Gebietsschutz für Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung und Vogelschutzgebiete
treten die Anforderungen an den europäischen und nationalen Artenschutz, wie sie sich aus §§
42 ff, 62 ff BNatSchG, Art. 12 bis 16 FFH-RL und Art. 5 bis 7 und 9 Vogelschutz-RL ergeben
(Artenschutz).
• Gem. § 1 des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung müssen ferner die Auswirkungen
des Vorhabens auf die Umwelt frühzeitig und umfassend ermittelt, beschrieben und bewertet
werden.
2. Eingriffsregelung nach Naturschutzrecht
Die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung beinhaltet ein fünfstufiges Prüfungssystem:
• Das gesetzliche Anforderungsprofil in §§ 18 – 19 BNatSchG i.V.m. §§ 9 ff LNatSchG bezieht
sich auf Eingriffe i.S. des § 18 Abs. 1 BNatSchG bzw. § 9 Abs. 1 und § 53 Abs. 1 LNatSchG
i.V.m. § 4 LPflG in der bis zum 12.10.2005 geltenden Fassung.
• Es besteht die primäre Verpflichtung des Eingriffsverursachers, vermeidbare Beeinträchtigungen
zu unterlassen (§ 19 Abs. 1 BNatSchG i.V.m. § 10 Abs. 1 LNatSchG) (Vermeidungsgebot),
Seite 85

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
• sekundär besteht die Verpflichtung des Eingriffsverursachers, unvermeidbare Beeinträchtigungen
auszugleichen (Ausgleichsmaßnahmen) oder in sonstiger Weise zu kompensieren (Ersatzmaßnahmen)
(§ 19 Abs. 2 S. 1 BNatSchG i.V.m. § 10 Abs. 1 LNatSchG),
• verbleiben Beeinträchtigungen, erfolgt eine bipolare naturschutzrechtliche Abwägung zwischen
den Vorteilen des Vorhabens und den beeinträchtigten Naturschutzbelangen (§ 19 Abs. 3 S. 1
BNatSchG i.V.m. § 10 Abs. 2 LNatSchG). Der Eingriff darf nicht zugelassen oder durchgeführt
werden, wenn die Beeinträchtigungen nicht zu vermeiden oder nicht in angemessener Frist auszugleichen
oder in sonstiger Weise zu kompensieren sind und die Belange des Naturschutzes und
der Landschaftspflege anderen Belangen im Range vorgehen. Werden als Folge des Eingriffs Biotope
zerstört, die für dort wild lebende Tiere und wild wachsende Pflanzen der streng geschützten
Arten nicht ersetzbar sind, ist der Eingriff nur zulässig, wenn er aus zwingenden Gründen des
überwiegenden öffentlichen Interesses gerechtfertigt ist (§ 19 Abs. 3 S. 2 BNatSchG i.V.m. § 10
Abs. 2 S. 2 LNatSchG).
• Die Länder können weitergehende Regelungen erlassen (Ersatzgeld, Ersatzzahlung) § 19 Abs. 4
BNatSchG, § 10 Abs. 3, 4 LNatSchG).
Dieser Eingriffssystematik des Naturschutzrechts wird bei der vorliegenden Planung wie folgt entsprochen:
a) Vermeidung/Ausgleich/sonstige Kompensation
Die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege wurden mit der ihnen zukommenden Gewichtung
in der Planung berücksichtigt. Die mit der Straßenplanung verbundenen teilweise erheblichen
Eingriffe in Natur und Landschaft werden durch die Erstellung einer qualitativ und quantitativ
hochwertigen landschaftspflegerischen Begleitplanung kompensiert. Damit wird den Vorgaben des
BNatSchG und LNatSchG in vollem Umfang entsprochen. Die Verwirklichung des Neubaus stellt
einen Eingriff dar; dieser Eingriff geht in der gesamten Abwägung gegenüber den Belangen des Naturschutzes
und der Landschaftspflege jedoch vor. Die Vorschriften der §§ 19 Abs. 3 S. 2
BNatSchG/§ 10 Abs. 2 S. 2 LNatSchG sind hierbei berücksichtigt (siehe nachfolgend Kapitel D.IX.4
auf den Seiten 121 f.).
Nach den Bestimmungen des Landesnaturschutzgesetzes ist der Straßenbaulastträger zunächst verpflichtet,
vermeidbare Eingriffe in Natur und Landschaft zu unterlassen (sog. „Vermeidungsgebot“).
Dadurch sollen die Schutzgüter Natur und Landschaft so wenig wie möglich in Anspruch genommen
werden. Auch dem Landschaftsverbrauch soll so entgegengewirkt werden. Es ist jedoch offensichtlich,
dass ein solches Projekt ohne Flächeninanspruchnahme nicht realisiert werden kann.
Unvermeidbare Eingriffe sind in angemessener Frist auszugleichen (durch sog. „Ausgleichsmaßnahmen“).
Die Ausgleichsmaßnahmen sollen nah am Eingriff erfolgen. Die räumliche Entfernung der
Maßnahmenflächen entspricht den Vorgaben des Landesnaturschutzgesetzes Rheinland-Pfalz (§ 10
LNatSchG). Diese Regelung sieht eine unterschiedliche räumliche Bindung von Ausgleichs- und
sonstigen Kompensationsmaßnahmen an den Eingriffsort vor. Bei den Ausgleichsmaßnahmen müssen
die örtlich beeinträchtigten Funktionen des Naturhaushaltes bestehen bleiben. Dies bedingt regelmäßig
eine gewisse Nähe zum Eingriffsort.
Ist dies nicht möglich, sind sonstige Kompensationsmaßnahmen durchzuführen, die geeignet sind, die
durch den Eingriff gestörten Funktionen der Landschaft an einer anderen Stelle des betroffenen Naturraumes
zu gewährleisten. Diese räumliche Lockerung wurde bewusst dazu genutzt, um zum einen
Beeinträchtigungen landwirtschaftlicher Nutzungen so gering wie möglich zu halten, zum anderen
gerade den in diesem Naturraum ökologisch besonders bedeutsamen wild lebenden Tierarten mit
großen Lebensräumen geeignete Lebensraumverbesserungen auf großer Fläche verteilt (und somit
wirksamer) zur Verfügung zu stellen. Dabei wurde der Suchraum für die sonstigen Kompensationsmaßnahmen
kontinuierlich vom Ort des Eingriffes aus erweitert. Solange sie noch im betroffenen
Landschaftsraum liegen, ist ihre Wirkung für die betroffenen Funktionen des Naturhaushaltes oder
Seite 86

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
des Landschaftsbildes noch gewährleistet. Der betroffene Naturraum wurde grundsätzlich nicht verlassen.
Einzelheiten der räumlichen und funktionalen Bezüge der landschaftspflegerischen Maßnahmenflächen
können der „Konflikt- und Maßnahmentabelle” und dem Maßnahmenverzeichnis des
Landschaftspflegerischen Begleitplanes (LBP) entnommen werden, welche Gegenstand der festgestellten
Unterlagen sind.
Die o.a. Reihenfolge ist zwingend und steht nicht zur Disposition der planenden Behörde oder der
Planfeststellungsbehörde.
Der Straßenbaulastträger hat diese gesetzlichen Vorgaben eingehalten. Die Kompensation aller unvermeidbaren
Eingriffe in Natur und Landschaft wurde nach einem einheitlichen Konzept erstellt, das
zum einen die durch den Bau der Straße hervorgerufenen Eingriffe funktional vollständig ausgleicht
und zum anderen die mit der Durchführung der landschaftspflegerischen Maßnahmen verbundenen
Grundstücksinanspruchnahmen sowohl hinsichtlich ihrer Schwere als auch ihres Umfangs auf ein
Mindestmaß reduziert.
Alle insoweit vorgesehenen Maßnahmen sind nach entsprechender Überprüfung durch die Planfeststellungsbehörde
erforderlich, die mit dem landschaftspflegerischen Ausgleichs- und Kompensationskonzept
verfolgten Zielsetzungen zu erfüllen. Die dazu in Anspruch genommenen Grundstücke sind
auf Grund ihrer Lage, ihrer Beschaffenheit und ihres Zustandes in jedem Einzelfall geeignet, die
Wirksamkeit der auf ihnen vorgesehenen Maßnahmen in angemessener Zeit zu gewährleisten. Die
anfallenden Pflegemaßnahmen obliegen dem Träger der Straßenbaulast. Dieser kann sich zur Durchführung
der landschaftspflegerischen Maßnahmen der Hilfe Dritter bedienen, so dass sämtliche Kosten
und die Verantwortung bezüglich der Pflege auf ihn übergehen. Es kann dem Straßenbaulastträger
aber im Planfeststellungsverfahren nicht auferlegt werden, ob und mit wem er diese Maßnahmen
durchführt.
Die für die Lagerung von Überschussmassen beanspruchten Grundflächen werden je nach Naturraum
nach Abschluss der Maßnahme durch Sukzession bzw. Gehölzbepflanzung landespflegerisch entwickelt.
Die Kompensation der Aufschüttung erfolgt durch einen sog. systemimmanenten Ausgleich.
Das bedeutet, dass die Lagerungsfläche aus der normalen Nutzung herausgezogen und landespflegerisch
gestaltet wird, so dass keine weiteren Flächen für Ausgleichs- und sonstige
Kompensationsmaßnahmen anfallen.
Dieses Konzept ist auch durch die entsprechenden Fachbehörden bereits bei der Aufstellung der
Planunterlagen ständig geprüft und aktualisiert worden; es berücksichtigt in seiner jetzigen Ausprägung
in besonderer Weise den in der Abwägung vorzunehmenden Interessenausgleich zwischen den
Anforderungen, die sich anlässlich des Straßenbauvorhabens an den Umfang der durchzuführenden
Maßnahmen ergeben, und den entgegenstehenden Interessen der Betroffenen. Die zuständige Obere
Landespflegebehörde (jetzt: Obere Naturschutzbehörde) hat dieses geprüft - auch in Bezug auf andere
staatliche landschaftspflegerische Programme - und grundsätzlich ihr Einvernehmen erklärt.
In der Regel muss es jedoch bei dem in den hier festgestellten Plänen vorgesehenen Umfang der Inanspruchnahme
bleiben, da nur so das festgestellte und im Gesetz als vorrangig postulierte Konzept
gewährleistet werden kann. Dies gilt in besonderem Maße für die landschaftspflegerischen Maßnahmen
im Bereich des Wolfer Bachtals, des Schirbelbergs und der Rachtiger Heide. Sie sind Bestandteil
des landschaftspflegerischen Planes; an ihnen ist deshalb grundsätzlich fest zu halten. Im Ausnahmefall
können aber unter Wahrung der Funktionalität landschaftspflegerische
Kompensationsmaßnahmen im Rahmen von Bodenordnungsverfahren verlegt werden (siehe entsprechende
Verfügung in Kapitel C, Ziffer 1).
Eine besondere Situation ergibt jedoch aus dem Rückbau der K 58 bei Platten - Maring Noviand.
Diese vorgesehene landschaftspflegerische Maßnahme gewährleistet in der bilanzierenden Betrachtung
einen besonders hochwertigen Ersatz für die an anderer Stelle erfolgenden Eingriffe in Natur
und Landschaft. Insoweit besteht die einmalige Chance, das ansonsten von verkehrlichen Beeinträchtigungen
nahezu unbelastete Liesertal in einen möglichst naturnahen Zustand zurückzuführen und
Seite 87

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
damit in einem relativ kleinen Bereich einen sehr hohen Wert in der Ausgleichsbilanzierung zu erreichen.
Die Planfeststellung sieht diese landschaftspflegerische Maßnahme als qualitativ so bedeutsam
an, dass die dadurch entstehenden geringfügigen Umwege dem Verkehrsteilnehmer zugemutet werden
können. Ein Verzicht auf diese Maßnahme würde einen wesentlich höheren Flächenverbrauch zu
Lasten anderer Eigentümer mit sich bringen, um die gleiche bilanzierende Wertigkeit zu erreichen.
Auch die Ziele der sog. Agenda 21 wurden bei Planung berücksichtigt.
Die Agenda 21 ist das gemeinsame Programm von 179 Ländern für eine zukunftsfähige Entwicklung
unserer Welt – ein umfassendes und wichtiges Dokument für die Lösung der großen öko-sozialen
Probleme unserer Zeit und die Gestaltung einer lebenswerten Zukunft. Sie wurde auf der Konferenz
der Vereinten Nationen für Umwelt und Entwicklung (UNCED) 1992 in Rio de Janeiro verabschiedet
und hat in den vergangenen Jahren eine erhebliche politische Ausstrahlung entfaltet. Auch unsere
Umweltgesetzgebung (sowohl der EU als auch der Bundesrepublik Deutschland) kann nicht unabhängig
davon gesehen werden. Die Agenda 21 ist keine völkerrechtliche Konvention, sondern ein
Leitbildkonzept einer zukunftsfähigen, nachhaltigen und damit umweltgerechten Gesellschafts- und
Wirtschaftsentwicklung unter möglichst breiter gesellschaftlicher Beteiligung. Die Inhalte der Agenda
21 haben bei uns über die einzelnen Fachgesetze bereits im erheblichen Maße Wirksamkeit erlangt
oder werden sie in Zukunft noch weiter erlangen. Kennzeichnend ist z. B. Inhalt und Umsetzung der
Umweltverträglichkeitsprüfung nach dem UVPG. Inhaltlich zielt sie auf einen bereits im frühen Stadium
auf Schonung der natürlichen Ressourcen bedachten Planungsprozess, formal auf eine möglichst
breite gesellschaftliche Diskussion der Grundlagen und auf eine umfassende Öffentlichkeitsbeteiligung.
In diesem Sinne werden die Inhalte der Agenda 21 nach dem derzeitigen Stand im Rahmen
des Planfeststellungsverfahrens berücksichtigt.
Bei der Erstellung eines Planungsablaufes für die Erarbeitung eines solchen komplexen und umfangreichen
Projektes muss der Straßenbaulastträger in der Regel gestuft vorgehen. Er ist an diese Vorgehensweise
teils aus rechtlichen Vorgaben, aber auch aus pragmatischen planerischen Gründen gebunden:
Im ersten Planungsschritt wird zunächst eine LVU (Landschaftspflegerische Voruntersuchung) erarbeitet,
mit dem Ziel, möglichst konfliktarme Korridore oder Räume auszugrenzen. Die einzelnen Variantenlinien
werden, so weit technisch möglich, in diesen Korridoren oder Räumen entwickelt. Sie
sind dabei zunächst straßenplanerisch noch relativ grob umschrieben und werden so der Untersuchung
zu Grunde gelegt. Damit lässt sich eine erste Annäherung der Variantenbeurteilung erreichen.
Üblicherweise, so auch in diesem Fall, wird die LVU im Maßstab 1 : 25.000 erarbeitet.
In die Planung eingestellt werden alle relevanten Umweltschutzgüter wie Menschen, Pflanzen und
Tiere, Landschaft, Boden, Klima, Wasser, Luft, Kultur- und Sachgüter, einschließlich der sich ergebenden
Wechselwirkungen.
Aufbauend auf die LVU erfolgte als nächster landschaftspflegerischer Planungsschritt die Umweltverträglichkeitsstudie
(UVS), mit der die Linienfindung verfeinert sowie optimiert wird und sich weiter
verfestigt. Es werden innerhalb der konfliktarmen Korridore und Räume mehrere mögliche straßenplanerische
Varianten zunehmend verfeinert, so dass auf dieser Grundlage eine Variantenentscheidung
erfolgen kann. Da die Linie immer noch nicht absolut festliegt, können auch nur relativ
pauschale Angaben zu möglichen Beeinträchtigungen gemacht werden. Um die möglichen Beeinträchtigungen
beschreiben und bewerten zu können, werden Belastungsbänder in einer Ausdehnungsbreite
von 200 – 500 m zu Grunde gelegt. Die Spannweite bei den Belastungsbändern ergibt sich aus
den unterschiedlichen Wirkungstiefen der straßenbaubedingten Auswirkungen auf das jeweilige Umweltschutzgut.
Die Belastungsbänder werden je nach Umweltschutzgut gesondert ermittelt, da sie
unterschiedlich auf straßenbaubedingte Wirkungen reagieren (z. B. unterschiedliche Wirktiefen bei
Boden oder bei der Tierwelt). Mit diesen Belastungsbändern sind die straßenbaubedingten Risiken
abschätzbar. Der Bearbeitungsmaßstab ist in der Regel 1 : 5000. Im letzten Planungsschritt wird die
gewählte Variante auf der Entwurfsebene konkretisiert und detailliert ausgearbeitet. Das geschieht in
Seite 88

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
den Entwurfsunterlagen mit dem landschaftspflegerischen Begleitplan (LBP) als Fachbeitrag des
Naturschutzes und der Landschaftspflege.
Die baulichen Elemente der Straße sowie Bankette und Böschungen werden im LBP konkret dargestellt
und in die Planung eingebracht. Damit können auch alle Wirkungen und Beeinträchtigungen im
Einzelnen für jedes Umweltschutzgut differenziert abgeleitet und beschrieben werden. Somit ist auch
eine konkrete Zuordnung der Belastungen für den Naturhaushalt nach Vermeidungs-, Ausgleichs-
und / oder sonstigen Kompensationsmaßnahmen möglich. Der Bearbeitungsmaßstab ist dabei 1 :
1000.
Zuletzt erfolgt dann die sog. Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP), in welcher die Auswirkungen der
festzustellenden Trasse auf die Umwelt konkret geprüft wird.
Selbst bei einer Klassifizierung der B 50 neu als Autobahn - wie oft eingewendet - hätten sich keine
anderen Anforderungen an die Umweltverträglichkeitsprüfung gestellt.
Eine Variantenprüfung für andere Linien (hier 100er- und 300er-Linien) mit gleicher Intensität hinsichtlich
des Belanges des Umweltschutzes (z.B. UVP-Prüfung) kann nicht durchgeführt werden.
Andere Varianten kann man zwar als Teil des Abwägungsmaterials mit der ihnen zukommenden Bedeutung
in die vergleichende Prüfung, unter Einschluss der jeweils berührten öffentlichen und privaten
Belange inklusive Umweltverträglichkeit, mit einstellen. Jedoch muss nicht jede Variante gleichermaßen
detailliert und umfassend untersucht werden wie die gewählte Variante. Varianten, die auf
der Grundlage einer Grobanalyse als weniger geeignet erscheinen, werden schon in einem Vorstadium
ausgeschlossen. Diese Grundsätze sind höchstrichterlich anerkannt und entstammen der gängigen
Rechtsprechung.
(1) Auswirkungen auf das Landschaftsbild
Die Berücksichtigung des Schutzes ökologischer Belange bei öffentlichen Projekten ist umfassend im
Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG) geregelt. Die Umweltschutzgüter i.S.d. § 2
UVPG (Menschen, Tiere, Pflanzen, Boden, Wasser, Luft, Klima und Landschaft sowie Kulturgüter
und sonstige Sachgüter einschließlich der jeweiligen Wechselwirkungen) waren daher wichtige Entscheidungskriterien
bei der planerischen Gesamtbewältigung des Projektes. Dabei fand auch der allgemeine
Umweltschutzgedanke Berücksichtigung.
Es wurden daher bei der Variantensuche und -entscheidung bereits Untersuchungen und Bewertungen
des Landschaftsbildes (vgl. Landschaftspflegerische Voruntersuchung und Umweltverträglichkeitsstudie
zur B 50 neu) durchgeführt und unter dem Gesichtspunkt der Eingriffsvermeidung mit eingestellt.
Auch nach der Eingriffsregelung des Landesnaturschutzgesetzes Rheinland-Pfalz sind Beeinträchtigungen
des Landschaftsbildes nach Möglichkeit zu vermeiden, ansonsten durch geeignete Maßnahmen
auszugleichen oder in sonstiger Weise zu kompensieren. Im Rahmen des Landschaftspflegerischen
Begleitplanes (LBP) zur B 50 neu wurde für die gewählte Trasse daher nochmals eine detaillierte
Untersuchung und Bestandsaufnahme des Landschaftsbildes durchgeführt und die durch die
Straße voraussichtlich gestörten Funktionen abgeleitet. Für diese Beeinträchtigungen werden umfangreiche
Maßnahmen zur Vermeidung, zum Ausgleich oder zur sonstigen Kompensation festgelegt. Der
betroffene Naturraum, also sowohl das Moseltal als auch die Randhöhen von Eifel und Hunsrück sind
danach ohne Frage Räume von besonderer Eigenart, Vielfalt und Schönheit. Der LBP sieht daher
zahlreiche Maßnahmen für das Landschaftsbild vor, z.B. Eingrünung der Trasse, Abpflanzung des
Brückenfeldes, Bepflanzungsmaßnahmen zur landschaftsgestalterischen Aufwertung des Umfeldes
der Trasse usw..
Der Eingriff in das Landschaftsbild ist dann ausgeglichen, wenn das Landschaftsbild wiederhergestellt
oder neu gestaltet ist. Es wurde daher bei der Brückengestaltung und der Gestaltung des Brückenumfeldes
besonders sorgfältig vorgegangen. Nach dem Dafürhalten der Planfeststellungsbehörde
ist der Eingriff damit insoweit ausgeglichen.
Seite 89

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Der durch die B 50 neu erforderliche Flächenverbrauch beschränkt sich auf das unbedingt notwendige
Maß, welches durch die verschiedenen Regelwerke, die bei einer Straßenplanung zu beachten sind,
vorgegeben wird. Um den Eingriff in Natur und Landschaft durch Versiegelung, Dammschüttung und
Flächeninanspruchnahme etc. abzumildern und zu kompensieren, hat der Straßenbaulastträger einen
Landschaftspflegerischen Begleitplan (LBP) erarbeitet, aus dem hervorgeht, wie diese Beeinträchtigungen
ausgeglichen oder funktional ersetzt werden. Er ist Bestandteil der Planfeststellung, so dass
seine rechtliche Fixierung und Umsetzung gewährleistet ist.
Nach dem mit den Fachbehörden abgestimmten wasserwirtschaftlichen Konzept werden die Bäche
entlang der Neubaustrecke kaum belastet. Rückhalte- und Absetzbecken ermöglichen es zudem, das
Oberflächenwasser kontrolliert der Mosel zuzuleiten. Dadurch werden Hochwasser vermieden. Die
Planfeststellungsbehörde vermag daher die Notwendigkeit zur Herstellung von straßenbaubedingten
Hochwasserschutzdämmen entlang der Mosel nicht zu erkennen. Eine Gefahr, dass hierdurch das
Landschaftsbild des Moseltals negativ beeinträchtigt werden könnte, besteht deshalb nicht.
Sofern Landschaftsschutzgebiete und besonders geschützte Biotoptypen nach § 28 LNatSchG betroffen
werden, geschieht dies im Einvernehmen mit der oberen Naturschutzbehörde.
(2) Graacher Schanzen
Die Graacher Schanzen sind ein Kulturdenkmal, das an die kriegerischen Auseinandersetzungen infolge
der Französischen Revolution erinnert. Entsprechend dieser besonderen Bedeutung wurden im
Planungsprozess sorgfältig die Möglichkeiten zur Vermeidung von Beeinträchtigungen und des Erhaltes
dieses Kulturdenkmales geprüft. Das Rheinische Landesmuseum Trier, das Landesamt für Denkmalpflege
und das Archäologische Denkmalpflegeamt Trier haben den Planungsprozess der B 50 neu
von Anfang an fachlich begleitet. Einer der Schwerpunkte waren hierbei die Graacher Schanzen.
Die geringe Breite des Plateaus auf dem Höhenrücken zwischen Zeltingen-Rachtig und Bernkastel-
Kues lässt eine Umfahrung der Schanzenanlage nicht zu. Die Feintrassierung der B 50 neu in Lage
und Höhe erfolgte mit dem Ziel, die Schanzen mit möglichst wenig Substanzverlust zu durchfahren,
sie im Bereich des Baufeldes der B 50 zu rekonstruieren und zu überführen sowie das Umfeld nicht
über das unvermeidbare Maß hinaus zu verändern und zu belasten. Im Ergebnis verläuft die B 50 im
Schanzenbereich in Tieflage. Dadurch kann die in diesem Bereich rekonstruierte Schanzenanlage im
Zusammenhang mit der „Wildbrücke Graacher Schanzen” über die Straße überführt werden.
Die Schanzenanlage verbleibt durch die Überführung im Zusammenhang mit der begrünten Oberfläche
der Wildbrücke in ihrem Gesamtcharakter erhalten. Sie bleibt in Ihrer gesamten Ausdehnung
begehbar und durch die Ergänzung des unterbrochenen Wegenetzes auch unverändert erreichbar.
(3) Moselsporn
Die Beeinträchtigung des Moselspornes ist bei dem Bau der B50 neu nicht zu vermeiden. Dies
schließt die Genehmigungsfähigkeit des Objektes jedoch keinesfalls aus. Zulässigkeit, Folgen und
Ausgleich dieser Beeinträchtigungen sind §§ 9, 10 LNatSchG zu entnehmen. Der Landschaftspflegerische
Begleitplan zur B 50 neu hält die Vorgaben dieser Bestimmungen ein.
Der Moselsporn ist ohne Frage ein Landschaftsraum mit erheblichem Potential von schützenswerten
Naturschutzelementen. Die Berücksichtigung der Umweltschutzgüter bei öffentlichen Projekten ist
umfassend im Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG) geregelt. Die Umweltschutzgüter
gem. § 2 UVPG waren daher wichtige Entscheidungskriterien bei der planerischen Gesamtbewältigung
des Projektes. Es wurden daher bei der Variantensuche und -entscheidung bereits geeignete
Untersuchungen und Bewertungen der Umweltschutzgüter in der Landschaftspflegerischen Voruntersuchung
(LVU) und Umweltverträglichkeitsstudie (UVS) zur B 50 neu durchgeführt und unter dem
Gesichtspunkt der Eingriffsvermeidung mit eingestellt. Es zeigte sich dabei, dass untersuchte Varianten
weiter nördlich oder südlich des Moselspornes (z. B. im Bereich Kinderbeuern - Enkirch – Ravenbeuren
im Norden oder Maring-Noviand – Monzelfeld – Kommen im Süden) zu mindestens vergleichbaren
oder höheren Beeinträchtigungen der Umweltschutzgüter führen würden.
Seite 90

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Auch nach der Eingriffsregelung des Landesnaturschutzgesetzes Rheinland-Pfalz (§ 9 ff LNatSchG)
sind Beeinträchtigungen des Naturhaushaltes nach Möglichkeit zu vermeiden, ansonsten durch geeignete
Maßnahmen auszugleichen oder in sonstiger Weise zu kompensieren. Im Rahmen des Landschaftspflegerischen
Begleitplanes (LBP) zur B 50 neu wurde für die gewählte Trasse daher nochmals
eine detaillierte Untersuchung und Bestandsaufnahme der Umweltschutzgüter durchgeführt, die durch
die Straße voraussichtlich gestörten Funktionen abgeleitet und es werden für festgestellte Beeinträchtigungen
geeignete Maßnahmen zur Vermeidung, zum Ausgleich oder zur sonstigen Kompensation
festgelegt. Auch hierbei zeigte sich nochmals die hohe ökologische Bedeutung dieses Naturraumes.
Der LBP sieht daher ein umfangreiches, funktional geeignetes Maßnahmenkonzept vor, welches geeignet
ist, die Beeinträchtigungen zu kompensieren. Das Gesamtergebnis der planerischen Bewältigung
der Umweltverträglichkeitsprüfung ist auch den Unterlagen nach § 6 UVPG zu entnehmen, die
Bestandteil der Planfeststellungsunterlagen sind. In der Summe ist daher der ökologische Schaden für
den Naturraum so gering wie möglich gehalten.
Die im Anhörungsverfahren vorgetragenen Bedenken bezüglich Rutschungen am Moselsporn wurden
nochmals vom Straßenbaulastträger überprüft. Es wurde vereinbart, dass im Bereich der Graacher
Schäferei vor Baubeginn weitere geologische Erkundungen stattfinden sollen. Die Planfeststellungsbehörde
hat daher die Trägerin des Vorhabens verpflichtet, die entsprechenden Maßnahmen gemäß
Auflage Nr. 29, Kapitel C dieses Beschlusses durchzuführen. Darüber hinaus wird die gesamte Baumaßnahme
vom Geologischen Landesamt fachtechnisch begleitet.
Die wassertechnischen Maßnahmen, die der B 50 neu zu Grunde liegen, wurden in der Form konzipiert,
dass die befürchtete Trockenlegung des Moselsporns nicht eintreten wird. Der Straßenbaulastträger
war sich dabei über die Bedeutung des Moselsporns für die Trinkwassergewinnung sehr wohl
bewusst. Das Konzept berücksichtigt unter Beteiligung der Oberen Wasserbehörde die lokalen Gegebenheiten
und trägt diesen Rechnung.
(4) Wittlicher Senke
Auf Grund der Trassenlage der B 50 neu ist eine Beeinträchtigung der Wittlicher Senke nicht zu vermeiden.
Daher war dieser Landschaftsraum Gegenstand zahlreicher Untersuchungen. Dabei war die
Geologie ein Schwerpunkt. Eine Begutachtung durch das Geologische Landesamt ergab, dass die
geologischen Verhältnisse vor Ort die Durchführung des Projektes nicht gefährden. Den Anregungen
des Geologischen Landesamtes hat die Planfeststellungsbehörde durch die Auflagenregelung Nr. 9 in
Kapitel C dieses Beschlusses Rechnung getragen.
Auch die Bedeutung der Wittlicher Senke für die Trinkwassergewinnung für die Verbandsgemeinde
Bernkastel-Kues wurde von der Planfeststellungsbehörde nicht verkannt. Das wassertechnische Konzept
wurde nach dem Stand der Technik auf diese Besonderheiten abgestimmt.
(5) Flächenversiegelung
Auch nach der Eingriffsregelung des Landesnaturschutzgesetzes Rheinland-Pfalz (§ 9 ff LNatSchG)
sind Beeinträchtigungen des Naturhaushaltes - und hierzu zählt auch die Versiegelung von Boden
durch Überbauung - nach Möglichkeit zu vermeiden, ansonsten durch geeignete Maßnahmen auszugleichen
oder in sonstiger Weise zu kompensieren. Im Rahmen des Landschaftspflegerischen Begleitplanes
(LBP) zur B 50 neu wurde für die gewählte Trasse daher mit darauf hingewirkt, dass i.S.
des obigen Absatzes die Flächenversiegelung so gering wie möglich gehalten wurde. Es wurde eine
genaue Auflistung des Versiegelungsumfanges erstellt, eine detaillierte Untersuchung und Bestandsaufnahme
der betroffenen Flächen durchgeführt. So ist in den festgestellten Unterlagen aufgeführt,
dass insgesamt durch Fahrbahn und Standspuren oder andere bituminöse Flächen der B 50 neu
ca. 45,8 ha versiegelt werden. Im Gegenzug werden aber in einem Flächenumfang von ca. 440 ha
landschaftspflegerische Maßnahmen realisiert. Die landschaftspflegerischen Maßnahmen sind darüber
hinaus qualitativ hochwertig und geeignet, die Versiegelung funktional zu kompensieren. Die
voraussichtlich gestörten Funktionen des Bodens und des Wasserhaushaltes wurden bewertet; für
festgestellte Beeinträchtigungen wurden geeignete Maßnahmen zum Ausgleich oder zur sonstigen
Seite 91

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Kompensation im Landschaftspflegerischen Begleitplan festgelegt, so dass nach Durchführung des
Eingriffs keine erheblichen Beeinträchtigungen zurückbleiben. Im Einzelnen wird auf die festgestellten
Planungsunterlagen verwiesen.
(6) Zerschneidung von Flächen
Durch das geplante Projekt werden zusammenhängende Flächen für
• die Durchführung der landschaftspflegerischen Maßnahmen (Ausgleichs- und sonstige Kompensationsmaßnahmen)
sowie
• die Herstellung der Trasse
zerschnitten. Im Rahmen der Planung wurde der Straßenbaulastträger durch die Vorgaben des Landesnaturschutzgesetzes
verpflichtet, Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft durch geeignete
landschaftspflegerische Maßnahmen auszugleichen oder in sonstiger Weise zu kompensieren. Dass
dabei neben privaten auch landwirtschaftliche Nutzflächen in Anspruch genommen wurden, liegt in
der Natur der Sache. Es wurde jedoch nur das gesetzlich unbedingt notwendige Maß beansprucht.
Durch eine frühzeitige Beteiligung der Landwirtschaftskammer, des Kulturamtes und der Gemeinden
wurden Konflikte mit der landwirtschaftlichen Nutzung so weit als möglich im Vorfeld bereits vermieden.
Sofern die landschaftspflegerische Zielsetzung es zulässt, ist geplant, Flächen im Eigentum
des Besitzers zu belassen. Unter Umständen ist es sogar möglich, dass von interessierten Eigentümern/Besitzern
die Pflege der Ausgleichs- und sonstigen Kompensationsmaßnahmen durchgeführt
wird, und zwar in Form einer mit den Maßnahmenzielen übereinstimmenden, geeigneten landwirtschaftlichen
Nutzung. Die Nutzungseinschränkungen werden gesondert entschädigt.
Eine Zerschneidung von Flächen durch die Trasse ist unvermeidlich. Der Zerschneidungseffekt wird
durch die geplanten Querungshilfen und die Wiederherstellung des Wirtschaftswegenetzes kompensiert.
Sollten Zerschneidungen auftreten, die die weitere Nutzung der Grundstücke in ihrer bisherigen
Form unwirtschaftlich erscheinen lassen, kann dies in begründeten Fällen zu einer Entschädigung
führen (vgl. auch Kapitel B, Ziffer 10).
Darüber hinaus werden nach Abschluss des Planfeststellungsverfahrens die verbleibenden nachteiligen
Auswirkungen wo möglich in anschließenden Flurbereinigungsverfahren weiter verringert, so
dass Nachteile für die betroffenen Grundstückseigentümer - so weit wie möglich - auf einen größeren
Kreis von Eigentümern verteilt werden können und damit die Einzelbetroffenheiten verringert werden.
(7) Beeinträchtigung des Kleinklimas
In diesem Zusammenhang sind vor allem die Fragen der Veränderung von Kaltluftabflüssen und Immissionsbelastungen
von Bedeutung.
Im Allgemeinen entsteht nächtliche Kaltluft durch Ausstrahlung des Bodens in windschwachen und
klaren Nächten. Die Kaltluftproduktionsrate von Wald, Acker, Bebauung und Wiesen ist unterschiedlich;
versiegelte Flächen wie Asphalt mindern sogar die Kaltluftentstehung. Die bodennahe Kaltluft
fließt hang- bzw. talabwärts, wobei ihre Geschwindigkeit von der Rauigkeit des Untergrundes, dem
Gefälle und der Größe des jeweiligen Kaltlufteinzugsgebietes abhängt. Dabei wird der Kaltluftfluss
durch natürliche Strukturen, aber auch durch zusätzliche Bauwerke wie Dämme, Brücken, Siedlungen
etc. in seiner Richtung, Struktur und Geschwindigkeit beeinflusst und unter Umständen aufgestaut.
Innerhalb von Stagnationsgebieten kühlt sich die Luftmasse stärker ab, so dass hier die tiefsten Temperaturen
erreicht werden mit möglichen Einflüssen auf die Vegetation (wie z.B. erhöhte Frostgefährdung).
Der Einfluss der B 50 neu zwischen Platten und Longkamp auf die nächtlichen Kaltluftverhältnisse
wurde gutachterlich in den jeweiligen Bereichen untersucht und bewertet. Die Gutachten gehen dabei
von einer ungünstigen Fallkonstellation für die Betroffenen aus, so werden z.B. Dammunterbrechun-
Seite 92

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
gen bis 15 m Länge in den Berechnungsrastern nicht berücksichtigt. Diese Gutachten wurden von der
Planfeststellungsbehörde geprüft und geben keinen Anlass, an der Richtigkeit zu zweifeln.
Im Anfangsbereich des Projekts beschränkt sich der Einfluss der B 50 neu auf das Kaltluftverhalten
lediglich auf die Zone des Straßendamms.
Die Gefahr kleinerer Kaltluftstaugebiete entsteht im Nordwesten des Rothenbergs oberhalb der Dämme
an den Talbrücken Weierborn, Wasserbaum und Bieberbach. Am Weierborn und Wasserbaum
sind Staueffekte auf den dammnahen Bereich zwischen der Trasse und dem Waldrand nicht auszuschließen.
Weil aber die Durchlässe an beiden Talbrücken ausreichend dimensioniert sind und weil
hier das Einzugsgebiet sehr klein ist, beschränkt sich ein eventueller Kaltluftstau auf sehr kleine Bereiche
seitlich der Durchlässe. Nennenswerte Effekte sind nur oberhalb der Dammteile der Bieberbachbrücke
anzunehmen. So weit dennoch straßenbaubedingte Schäden durch Kaltluftstau auftreten,
sind diese Ansprüche in einem eigenständigen Entschädigungsverfahren zu regulieren.
Eine vorübergehende Beeinflussung der Kaltluftverhältnisse ist während der Bauzeit des Tunnels am
Rothenberg möglich. Dadurch sind evtl. die unterhalb der geplanten Tunnelöffnung auf der linken
Moselseite gelegenen Weinbauflächen vorübergehend einem stärkeren Einfluss von Kaltluftbewegungen
ausgesetzt, als dies derzeit der Fall ist. Auf diese Weise können Qualitäts- und Mengeneinbußen
auftreten. Der Straßenbaulastträger hat ein Gutachten des Deutschen Wetterdienstes in Auftrag
gegeben, mit dem eine Beweissicherung in diesem Gebiet vorgenommen wird. Die Planfeststellungsbehörde
hat in Kapitel C, Ziffer 46 verfügt, dass die Feststellungen dieses Gutachtens als Grundlage
der weiteren Entschädigungsfestsetzungen herangezogen werden. Nach Fertigstellung des Tunnels
sind jedoch keine dauerhaften Beeinträchtigungen durch Kaltluft auf den im Osten angrenzenden
Weinbergen zu erwarten, da der Tunnel eine entgegensetzte Neigung aufweist und daher die Kaltluft
nicht in Richtung Moseltal fließen kann; auch der Bewuchs im Bereich des Tunnels wird sich in der
heutigen Art wiedereinstellen, so dass die heutige Situation mit Ausnahme der Tunnelöffnung nahezu
wiederhergestellt sein wird.
Die Hochmoselbrücke wirkt sich auf die Kaltluftverhältnisse im Moseltal nicht aus. Durch die Moselhochbrücke
tritt eine Beschattung der umliegenden Rebflächen ein und damit auch eine Beeinflussung
des Kleinklimas. Die Dauer der eintretenden Reduzierung der Sonnenstunden sind bekannt und
im Anhörungsverfahren auch der Öffentlichkeit mitgeteilt worden. Ein bereits in Auftrag gegebenes
agrarmeteorologisches Gutachten des DWD wird die Auswirkungen auf das Mostgewicht bewerten
und die Grundlage für evtl. vorhandene Entschädigungsansprüche der betroffenen Winzer bilden.
In der Steigung nordwestlich des Zeltinger Bergs verläuft die Trasse parallel zum Kaltluftfluss durch
ein größeres Waldgebiet. Hier kann die Kaltluft kanalisiert in Richtung Brücke hangabwärts fließen.
Die Trasse führt vom Zeltinger Berg an bis Longkamp - Kommen über einen gratartigen Höhenrücken.
Sie hat daher fast durchgehend die höchstmögliche Lage, so dass das Gelände mehr oder weniger
steil nach Südwesten zum Moseltal abfällt, nach Nordosten aber etwas langsamer zum „Kautenbachtal“
und zu den vielen kleinen Tälern, die zwischen Lösnich und Wolf in die Mosel münden. Der
Schutzwaldstreifen oberhalb der Weinberge bleibt erhalten. Wegen der Gratlage der Trasse auf dem
Kamm des Höhenrückens kann ein Kaltluftfluss nicht stattfinden und folglich auch nicht behindert
bzw. gestaut werden.
Im Bereich Longkamp und Kommen ist das Gelände stärker strukturiert. Dort befinden sich in
schwach ausgeprägten Mulden und an den Anschlussstellen bzw. Überführungen Dämme, deren lokale
klimatische Auswirkungen sich aber kaum bemerkbar machen.
Die Auswirkungen der durch die B 50 neu entstehenden Kaltluftseen und –ströme auf Fauna und
Flora sind als äußerst gering und unerheblich einzustufen, von Sonderkulturen (z.B. Tabakanbau in
der Wittlicher Senke) abgesehen.
In Tallagen, wie z.B. dem Moseltal, ist die Windgeschwindigkeit in Bodennähe in der Regel niedriger
als z.B. auf unbewaldeten Bergrücken, auf Hochflächen oder im Flachland. Dadurch werden Schad-
Seite 93

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
stoffe in Bodennähe weniger rasch abtransportiert, so dass es in ungünstigen Situationen (Staubereiche,
Mulden, Bereiche mit Strömungskonvergenz) örtlich zu erhöhten Schadstoffkonzentrationen
kommen kann.
In den vorgelegten Gutachten des DWD wurde aber gezeigt, dass im Bereich des Moseltals durch die
Neubaumaßnahme mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Immissionswerte zu erwarten sind, mit denen
die in der Umweltgesetzgebung festgelegten Grenzwerte der Jahresmittelwerte für Benzol, Ruß, CO
und CO2 überschritten werden.
In diesem Zusammenhang ist auch die Entlastung des vorhandenen Straßennetzes im Moseltal durch
die B 50 neu zu bilanzieren, so dass eine Gesundheitsgefährdung durch die B 50 neu auszuschließen
ist.
So weit im Rahmen der ergänzenden Offenlage des Gutachtens des DWD vom 7.1.2000 Bedenken
gegen die Richtigkeit der Aussagen des Gutachtens erhoben wurden, hat die Planfeststellungsbehörde
den DWD um eine diesbezügliche Stellungnahme ersucht. Die Einlassung des DWD bestätigt, dass
der methodische Ansatz und die Schlussfolgerungen des Gutachtens zutreffend sind. Dies gilt insbesondere
für die Frage der Übertragbarkeit der für Trier ermittelten Winddaten auf den Bereich des
Moselsporns.
Die Planfeststellungsbehörde macht sich daher die Erkenntnisse des DWD zu Eigen.
(8) Wertvoller Lebensraum
Die Berücksichtigung des Schutzes ökologischer Belange bei öffentlichen Projekten (Tiere, Pflanzen
und Landschaft) waren wichtige Entscheidungskriterien bei der planerischen Gesamtbewältigung des
Projektes. Es wurden daher bei der Variantensuche und -entscheidung bereits geeignete Untersuchungen
und Bewertungen der Landschaft, der Tier- und Pflanzenwelt (siehe Landschaftspflegerische
Voruntersuchung und Umweltverträglichkeitsstudie zur B 50 neu) durchgeführt und unter dem Gesichtspunkt
der Eingriffsvermeidung mit eingestellt. So sind im Rahmen der UVS 11 Tierartengruppen
(Vögel, Amphibien, Reptilien, Großsäuger [so auch das jagdbare Wild], Kleinsäuger, Fledermäuse,
Laufkäfer, Heuschrecken, Libellen, Tagfalter, Makrozoobenthos [gewässerbewohnende Tiere])
kartiert und die Ergebnisse in die Planung mit einbezogen worden. Bezüglich der Pflanzenwelt wurde
eine Kartierung der Biotoptypen des Untersuchungsgebietes nach den Vorgaben des Landesamtes für
Umweltschutz und Gewerbeaufsicht Rheinland-Pfalz durchgeführt, besonders wertvolle Bestände
wurden auch einer genaueren pflanzensoziologischen Betrachtung unterzogen.
Auch nach der Eingriffsregelung des Landesnaturschutzgesetzes Rheinland-Pfalz sind Beeinträchtigungen
des Naturhaushaltes (worunter umfassend alle Lebensraumfunktionen zu verstehen sind) nach
Möglichkeit zu vermeiden, ansonsten durch geeignete Maßnahmen auszugleichen oder in sonstiger
Weise zu kompensieren. Im Rahmen des Landschaftspflegerischen Begleitplanes (LBP) zur B 50 neu
wurde für die gewählte Trasse daher nochmals eine detaillierte Untersuchung und Bestandsaufnahme
der Umweltschutzgüter, so auch der Tier- und Pflanzenwelt, durchgeführt, die Ergebnisse der o. g.
Kartierungen der UVS mit einbezogen und so weit erforderlich, aktualisiert. Sodann wurden die
durch die Straße voraussichtlich gestörten Funktionen abgeleitet, und es werden für festgestellte Beeinträchtigungen
geeignete Maßnahmen zur Vermeidung, zum Ausgleich oder zur sonstigen
Kompensation festgelegt. Der betroffene Naturraum, also sowohl das Moseltal als auch die Randhöhen
von Eifel und Hunsrück sind danach eindeutig Räume von hoher ökologischer Bedeutung. Der
LBP sieht daher ein umfangreiches, funktional geeignetes Maßnahmenkonzept vor, wobei der Aspekt
der Vermeidung von Beeinträchtigungen stets im Vordergrund stand. Im Rahmen der Bearbeitung des
LBP wurden auch die erstellten faunistischen Gutachten berücksichtigt, die sich detailliert und umfassend
mit der Tier- und Pflanzenwelt beschäftigen. Dabei wurden alle planungsrelevanten Tierartengruppen
berücksichtigt.
In einem Planungsszenario wurden die einzelnen Belastungen projiziert und sobald eine Beeinträchtigung
zu erkennen war, die Vermeidbarkeit geprüft und, falls sich die Beeinträchtigung nicht mit ver-
Seite 94

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
tretbaren Mitteln vermeiden lies, eine adäquate Ausgleichs- oder sonstige Kompensationsmaßnahme
vorgesehen.
Das Gesamtergebnis der planerischen Bewältigung der Umweltverträglichkeitsprüfung ist auch den
Unterlagen nach § 6 UVPG zu entnehmen, die Bestandteil der Planfeststellungsunterlagen sind.
(9) Beeinträchtigungen in der Jagdausübung
Im Anhörungsverfahren wurden verschiedentlich Entschädigungsansprüche für beeinträchtigte Jagdrechte
geltend gemacht. Diese Fragen sind grundsätzlich in dem der Planfeststellung nachfolgenden
Entschädigungsverfahren zu regeln.
Tatsächlich ist aber festzustellen, dass, von dem direkten Flächenverlust an bejagbarer Fläche durch
die Trasse selbst abgesehen, die Auswirkungen auf die jagdbaren Tiere sehr gering sein werden.
Die durch die Straßentrasse betroffenen Lebensräume zeichnen sich durch eine relativ hohe Naturnähe,
Ruhe und Unzerschnittenheit aus. Es finden sich daher zahlreiche jagdbare Tierarten in meist
guten Beständen im Planungsgebiet. Diese allgemein zoologisch der Gruppe „Großsäuger” zuzuordnenden
Tierarten eignen sich aus Sicht der Landespflege insbesondere zur Darstellung von Zerschneidungseffekten,
aber auch zur Beurteilung von Lebensraumqualitäten. Die Erfassung und Bewertung
der Großsäugerfauna des Planungsgebietes aus Umweltsicht war daher Gegenstand mehrerer
Teilgutachten von Wildbiologen. Es wurden für die Planung folgende Arten erfasst, ihre Lebensräume
kartiert und bewertet:
• Rothirsch
• Reh
• Wildschwein
• Wildkatze
• Dachs
• Iltis
Seite 95
• Mauswiesel
• Hermelin
• Steinmarder
• Baummarder
• Rotfuchs.
Von diesen Arten stehen drei auf der Roten Liste Rheinland-Pfalz (Iltis, Dachs und Wildkatze, zwei
auf der Roten Liste der Bundesrepublik Deutschland (Dachs und Wildkatze). Entsprechend dieser
Bedeutung aus der Sicht des Artenschutzes, aber auch auf Grund der oben beschriebenen Indikatorfunktion
war die Großsäugerkartierung in Folge ein wesentlicher Maßstab für die Bewertung der Varianten
im Rahmen der Umweltverträglichkeitsstudie, und schließlich auch für die Entwicklung von
Vermeidungs-, Ausgleichs- und sonstigen Kompensationsmaßnahmen für empfindliche Tierarten mit
großräumigen Lebensraumansprüchen im Rahmen des Landschaftspflegerischen Begleitplanes
(LBP). Wichtige jagdbare Vogelarten, z. B. das Rebhuhn, das in der Wittlicher Senke und im Moseltal
seinen letzten Verbreitungsschwerpunkt im Regierungsbezirk Trier hat, werden im Rahmen der
Avifauna-Kartierung und –Bewertung in gleicher Weise gewürdigt.
Im Ergebnis wird zunächst die Straße auf ganzer Länge mit einem Wildschutzzaun ausgestattet, um
die Wildtiere vor dem Verkehrstod zu bewahren. Es handelt sich in den Bereichen mit Wildkatzen-,
Baummarder- und Dachsvorkommen um eine spezielle Entwicklung, die auch für diese Tiere weitgehend
unüberwindbar ist. Durch diesen Zaun werden auch zahlreiche andere Tierarten wirksam geschützt.
Gleichzeitig dient dieser Zaun auch dem Schutz der Autofahrer vor gefährlichen Kollisionen
mit den größeren Wildarten (Hirsch, Reh, Wildschwein etc.). Um die durch Straße und Zaun erzeugte
Trennwirkung gerade auch für die großräumig agierenden Wildtierarten zu kompensieren, wurden auf
dem Moselsporn insgesamt 9 Wildbrückenüber- oder –unterführungen sowie ein Durchlass aus
Stahlwellblech unter der B 50 hindurch konzipiert. Die Wälder der westlichen Moselrandhöhen werden
über einem 100 m langen Straßentunnel hinweg miteinander vernetzt bleiben. Für die mittelgroßen
Säugetierarten wie den Dachs werden zusätzlich an geeigneten Stellen Kleintiertunnel angelegt,

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
um diesen Tieren eine weitere gefahrlose Querungsmöglichkeit zu schaffen und die Zerschneidungswirkung
für mittelgroße und kleine Säugetiere gering zu halten.
Dazu tritt ein weiteres umfangreiches Maßnahmenbündel, das gewährleistet, verbleibende Beeinträchtigungen
in die Großsäugerlebensräume auszugleichen oder in sonstiger Weise zu kompensieren.
So werden z. B. neue Waldlebensräume durch Neuanpflanzung geschaffen, die möglichst vorhandene,
bisher isoliert liegende Waldstücke miteinander verbinden und den nutzbaren Lebensraum für
Waldtierarten erheblich erweitern, oder es werden qualitativ hochwertige Nahrungslebensräume
durch Grünlandextensivierung oder Anlage von Streuobstwiesen in geeigneter Waldrandlage geschaffen.
Die Neuanlage von gestuften Waldrändern, Hecken und Gehölzen dient insbesondere den Wald-
Offenland-Arten, z. B. dem Reh. Für Arten der extensiven, offenen Kulturlandschaften wie das Rebhuhn
werden z. B. Grünlandextensivierungen oder die Entwicklung von Halbtrockenrasen an den
Moselhängen durchgeführt.
In der Summe verbleiben keine erheblichen nachteiligen Wirkungen für die Wildtierpopulationen.
Der Erhalt eines Wildbestandes obliegt dem Jäger in Ausübung seines Jagdrechtes und nicht dem
Straßenbaulastträger (§ 1 Bundesjagdgesetz). Der Jäger muss den Bestand den landschaftlichen Verhältnissen
anpassen, so dass Wildschäden in der Land-, Forst- und Fischereiwirtschaft möglichst vermieden
werden.
Tatsächlich ist aber festzustellen, dass die Auswirkungen z.B. auf die Rehwildpopulationen sehr gering
sein werden. Auch Beeinträchtigungen der Verhaltensmuster dieser Tierart auf Grund der Straßenbaumaßnahme
(z. B. erhöhter Stress) sind langfristig nicht zu befürchten.
(a) Wildkatze
Die in der Bundesrepublik Deutschland stark gefährdete Wildkatze ist ein Indikator für ungestörte
Waldbereiche mit strukturreichen angrenzenden Wiesen und für unzerschnittene Lebensräume. Ihr
Vorkommen in den Moselrandbergen westlich der Mosel und auf fast dem gesamten Moselsporn bis
in den Hunsrück kennzeichnet die sehr hohe Bedeutung des Raumes als Tierlebensraum. Dabei sind
die Tiere westlich der Mosel der Eifelpopulation zuzurechnen, östlich der Mosel schließt die Hunsrückpopulation
an. Beide zusammen bilden den südwestlichen Verbreitungsschwerpunkt mit einem
hohen Schutzerfordernis wegen seiner zentralen Bedeutung für das Überleben der Art (Populationszentrum).
Entsprechend dieser Bedeutung aus der Sicht des Artenschutzes, aber auch auf Grund der
Indikatorfunktion für zahlreiche andere bedeutsame Tierartenvorkommen bildete die Wildkatze bereits
bei der vorbereitenden Planung einen Schwerpunkt der o. g. Großsäugerkartierung und war in
Folge im Rahmen der Umweltverträglichkeitsstudie (UVS) ein wesentlicher Maßstab für eine das
Schutzgut Tiere i.S. des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG) berücksichtigende
Variantenwahl, aber auch ein wichtiger Maßstab für die Entwicklung von Vermeidungs-, Ausgleichs-
und sonstigen Kompensationsmaßnahmen für empfindliche Tierarten mit großräumigen Lebensraumansprüchen
im Rahmen des Landschaftspflegerischen Begleitplanes (LBP):
Zunächst wird die Straße im gesamten Lebensraum der Wildkatze mit einem speziell entwickelten,
für Wildkatzen unüberwindbaren Wildschutzzaun ausgestattet, um die stark unfallgefährdeten Tiere
vor dem Verkehrstod zu bewahren. Durch diesen Zaun werden auch zahlreiche andere Tierarten wirksam
geschützt. Gleichzeitig dient dieser Zaun auch dem Schutz der Autofahrer vor gefährlichen Kollisionen
mit den größeren Schalenwildarten (Reh, Wildschwein etc.). Um die durch Straße und Zaun
erzeugte Trennwirkung gerade auch für die großräumig agierende Indikatorart Wildkatze zu vermeiden,
wurden auf dem Moselsporn insgesamt 9 Grünüber- oder –unterführungen konzipiert. Die Wälder
der westlichen Moselrandhöhen werden über einen 100 m langen Landschaftstunnel hinweg miteinander
vernetzt bleiben. Auch dabei steht die Wildkatze als Indikatorart, die am Ende der Nahrungskette
steht, stellvertretend für viele andere Tierarten, so auch für das jagdbare Wild.
Zu den Wildsschutzzäunen und Wildbrücken tritt ein weiteres umfangreiches Maßnahmenbündel, das
gewährleistet, verbleibende Beeinträchtigungen in die Wildkatzenlebensräume auszugleichen oder in
sonstiger Weise zu kompensieren. So werden z. B. neue Waldlebensräume durch Neuanpflanzung
Seite 96

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
geschaffen, die möglichst vorhandene, bisher isoliert liegende Waldstücke miteinander verbinden und
den nutzbaren Lebensraum für Waldtierarten erheblich erweitern, oder es werden qualitativ hochwertige
Nahrungslebensräume durch Grünlandextensivierung oder Anlage von Streuobstwiesen in geeigneter
Waldrandlage geschaffen. In der Summe verbleiben keine erheblichen nachteiligen Wirkungen
für die Wildkatzenpopulation.
(b) Dachs
Als Indikator für eine naturnahe Kulturlandschaft mit hohem Grenzlinienanteil kann der gefährdete
Dachs gelten. Sein häufiges Vorkommen im gesamten Untersuchungsgebiet belegt die Strukturvielfalt
und hohe Qualität des Landschaftsraumes. Entsprechend dieser Bedeutung aus der Sicht des Artenschutzes,
aber auch auf Grund der Indikatorfunktion für zahlreiche andere bedeutsame Tierartenvorkommen
dieses Landschaftstyps bildete der Dachs bereits bei der vorbereitenden Planung einen
Schwerpunkt der o. g. Großsäugerkartierung im Rahmen der Umweltverträglichkeitsstudie (UVS) und
war in Folge ein wesentlicher Maßstab für eine das Schutzgut Tiere i.S. des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung
(UVPG) berücksichtigende Variantenwahl, aber auch ein wichtiger Maßstab
für die Entwicklung von Vermeidungs-, Ausgleichs- und sonstigen Kompensationsmaßnahmen
für empfindliche Tierarten mit qualitativ hohen Lebensraumansprüchen im Rahmen des Landschaftspflegerischen
Begleitplanes (LBP):
Zunächst wird die Straße im Lebensraum der Dachsvorkommen mit einem für Dachse unüberwindbaren
und weitgehend untergrabungssicheren Wildschutzzaun ausgestattet, um auch diese stark unfallgefährdeten
Tiere vor dem Verkehrstod zu bewahren. Um die durch Straße und Zaun erzeugte
Trennwirkung zu vermeiden, werden in Bereichen mit wichtigen ”Dachspässen” Kleintiertunnel gebaut
werden, die den Dachsen, wie zahlreiche Wirkungsuntersuchungen bereits gebauter Anlagen
belegen, das gefahrlose Queren der Straßentrasse wieder ermöglichen werden. Auch die auf dem Moselsporn
vorgesehenen insgesamt 9 Grünüber- oder -unterführungen und der Landschaftstunnel auf
der westlichen Moselrandhöhe werden eine wichtige Funktion für die Wiedervernetzung der Dachslebensräume
haben.
Dazu tritt ein weiteres umfangreiches Maßnahmenbündel, das gewährleistet, verbleibende Beeinträchtigungen
in die Dachslebensräume auszugleichen oder in sonstiger Weise zu kompensieren. So
werden z. B. zahlreiche für den Lebensraum des Dachses wichtige Wald-Offenland-Lebensräume
ergänzt oder neu geschaffen, z. B. strukturreiche Waldmäntel, oder es werden qualitativ hochwertige
Nahrungslebensräume durch Grünlandextensivierung oder Anlage von Streuobstwiesen und Heckensystemen
in geeigneter Waldnähe geschaffen. In der Summe verbleiben keine erheblichen nachteiligen
Wirkungen für die Dachspopulation.
(c) Vogelwelt
Der von der B 50 durchfahrene Landschaftsraum weist eine artenreiche Vogelwelt mit vielen anspruchsvollen
und zum Teil stark gefährdeten Vogelarten auf. Die Vogelwelt war daher ein wichtiger
Indikator im Rahmen des Planungsprozesses zur Bewertung der Planungsvarianten, zur Ableitung von
Beeinträchtigungen und zur Konzeption von Schutz- Vermeidungs- Ausgleichs- und sonstigen
Kompensationsmaßnahmen für den Naturhaushalt.
Entsprechend dieser Bedeutung aus der Sicht des Artenschutzes, aber auch auf Grund der Indikatorfunktion
für zahlreiche Lebensräume dieses Landschaftstyps bildete die Gruppe der Vögel bereits bei
der vorbereitenden Planung einen wichtigen Teil der o. g. Tierartenkartierung. Als wichtigste Vertreter
der Vogelwelt sind u.a. zu nennen:
• Grünspecht als Indikator für halb offene Mosaiklandschaften
• Schwarzspecht als Indikator für ausgedehnte Wälder mit Altholzbeständen
• Mittelspecht als Indikator für ältere Eichenwälder, mit einem Verbreitungsschwerpunkt im Untersuchungsgebiet
Seite 97

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
• Gelbspötter als Indikator strukturreicher Wälder und Waldränder
• Neuntöter und der vom Aussterben bedrohte Raubwürger als Indikatoren einer extensiv genutzten,
mit Hecken und Gehölzen reich strukturierten Kulturlandschaft
• Hohltaube als Indikator baumhöhlenreicher lichter Laub- und Mischwälder
• Schafstelze als Indikator weiter und offener feuchter Wiesen und Weiden in überwiegend extensiver
Nutzung
• Rebhuhn als Indikator kleinflächig gegliederter, saumreicher Ackerlandschaften.
In Folge war die Vogelwelt im Rahmen der Umweltverträglichkeitsstudie (UVS) ein wesentlicher
Maßstab für eine das Schutzgut Tiere i.S. des UVPG berücksichtigende Variantenwahl, aber auch ein
wichtiger Maßstab für die Entwicklung von Vermeidungs-, Ausgleichs- und sonstigen Kompensationsmaßnahmen
für empfindliche Tierarten mit qualitativ hohen Lebensraumansprüchen im Rahmen
des Landschaftspflegerischen Begleitplanes (LBP).
Dort wo es erforderlich war, wurden vorhandene Lebensräume für Vogelarten optimiert oder an anderer
Stelle neu angelegt. In der Summe bleiben daher für die Vogelwelt keine erheblichen Beeinträchtigungen
zurück. Entsprechend den zahlreichen, unterschiedlichen Lebensraumansprüchen der einzelnen
Arten wurde ein sehr komplexes Maßnahmenbündel notwendig, dessen Beschreibung in diesem
Rahmen nicht im Einzelnen möglich ist. Detaillierte Angaben sind dem LBP und dem dazu gehörenden
Erläuterungsbericht zu entnehmen.
(d) Fledermäuse
Als Indikator für eine naturnahe Kulturlandschaft mit hohem Struktur- und Grenzlinienanteil kann
auch die Gruppe der Fledermäuse gelten. Die Talsysteme des Kautenbaches und des Tiefenbaches mit
alten Erzstollen als großräumig bedeutsame Überwinterungsquartiere für Fledermäuse stellen einen
wertvollen Lebensraum für mehrere, z. T. stark gefährdete Fledermausarten dar. Entsprechend dieser
Bedeutung aus der Sicht des Artenschutzes, aber auch auf Grund der Indikatorfunktion für zahlreiche
andere bedeutsame Tierarten- und Lebensraumvorkommen dieses Landschaftstyps bildete die Artengruppe
der Fledermäuse bereits bei der vorbereitenden Planung einen Schwerpunkt der Tierartenkartierung
im Rahmen der Umweltverträglichkeitsstudie (UVS) und war in Folge im Rahmen der UVS
ein wesentlicher Maßstab für eine das Schutzgut Tiere berücksichtigende Variantenwahl, war aber
auch ein wichtiger Maßstab für die Entwicklung von Vermeidungs-, Ausgleichs- und sonstigen Kompensationsmaßnahmen
für empfindliche Tierarten mit qualitativ hohen Lebensraumansprüchen im
Rahmen des Landschaftspflegerischen Begleitplanes (LBP).
Die Analyse der Fledermauskartierung und der Landschaft hat ergeben, dass hochwertige Teillebensräume
wie Wochenstuben, Höhlen oder Stollen nicht von der Straßenplanung betroffen sind. Es
bestehen jedoch Austauschbeziehungen auf dem Moselsporn zwischen Kautenbach – und Tiefenbachtal,
die von der Straßentrasse gekreuzt werden. Um die Fledermäuse vor dem Verkehrstod auf
diesen Flugrouten zu schützen und die Lebensraumbeziehungen zu erhalten, sind in diesem Bereich
Grünüberführungen und -unterführungen mit zuleitenden Heckenstrukturen geplant, die den Tieren
das gefahrlose Überfliegen der Straße ermöglichen. Zusätzlich erhält der gesamte Straßenkörper als
Überflughilfe die Anordnung von beidseitigen 2 m hohen Schutzwällen aus Überschussmassen mit
einem aufgesetzten 2,5 m hohen Zaun (Gesamthöhe ca. 4,5 m). Er erhält außerdem eine begleitende
Schutzpflanzung, die das Flugverhalten der Tiere derart beeinflusst, dass Kollisionen mit Fahrzeugen
möglichst vermieden werden.
(e) Haselhuhn
Im Rahmen der Bearbeitung des Schutzgutes Fauna im Zuge der Umweltverträglichkeitsstudie (UVS)
wurde auch die Tierart Haselhuhn mit berücksichtigt. Somit gingen die Ergebnisse auch in die Variantenbeurteilung
mit ein. Die Ergebnisse wurden weiterhin Bestandteil der Ableitung der von der
Straße ausgehenden Beeinträchtigungen und des Landschaftspflegerischen Begleitplanes (LBP). Da-
Seite 98

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
bei ergab die Bestandsaufnahme, dass die Art zwar im „Kautenbachtal“ und seinen Waldflächen vorkommt,
eine wesentliche Beeinträchtigung ihres Lebensraumes durch die B 50 neu aber nicht zu befürchten
ist. Lebensraum des Haselhuhnes sind vorzugsweise Niederwaldflächen aus Eiche, Hainbuche
und Hasel mit Beimischungen von Birke, Linde, Ahorn und Weichhölzern. Weiterhin notwendig
sind Lichtungen und sonnige Hanglagen an Wasserläufen. Das Alter der Bestände sollte ca. 7-25 Jahre
betragen. Die vorgenannten Lebensräume sind auf dem Moselsporn nicht zu finden, sondern nur im
„Kautenbachtal“. Da der festgestellte Planungsabschnitt das „Kautenbachtal“ insoweit nicht beeinträchtigt,
sind auch für die Tierart Haselhuhn keine nachteiligen Beeinträchtigungen zu erwarten.
(f) Kranich
Auf Grund von Hinweisen im Erörterungstermin über Kranichvorkommen im Planungsbereich hat die
Planfeststellungsbehörde das Vorkommen dieser Vogelart überprüfen lassen. Danach liegen keine
Erkenntnisse vor, wonach der Projektbereich als Lebensraum für diese Vögel dient. Es kann jedoch
nicht ausgeschlossen werden, dass der Bereich der Mittelmosel als Kurzrastplatz bzw. Überfluggebiet
genutzt wird. Diese Funktion wird durch den Bau der B 50 neu nicht in der Weise verändert, dass die
Kraniche in ihrem Wanderverhalten nachhaltig gestört werden; vielmehr kann davon ausgegangen
werden, dass sich die Vögel bei ihren Wanderungen an die veränderte Situation anpassen werden. Es
bestand daher kein Anlass, den Straßenbaulastträger zu weiteren Schutzauflagen zu verpflichten.
(10) Verlust von Waldfunktionen
Der Wald ist nicht nur Lebensraum für die Tiere, sondern besitzt auch eine Erholungsfunktion für den
Menschen. Beide Faktoren wurden unter Berücksichtigung des gesetzlichen Bestimmungen in die
Planung der B 50 neu mit einbezogen. Nach dem Bundeswaldgesetz und dem
Landesnaturschutzgesetz Rheinland-Pfalz ist der Verursacher eines Eingriffes verpflichtet, Waldverluste
auszugleichen oder in sonstiger Weise zu kompensieren. Nach Maßgabe der landschaftspflegerischen
Begleitplanung (LBP) werden Waldverluste z.B. durch Freihieb der Trasse, durch Neuaufforstung
im mindestens gleichen Verhältnis funktional ausgeglichen bzw. in sonstiger Weise kompensiert.
Dazu treten Waldumwandlungen von relativ naturfernen zu naturnahen Wäldern, um qualitative
Verluste auszugleichen. Die Zerschneidung wichtiger Waldvernetzungen (z.B. Klimaschutzwald auf
der westlichen Moselrandhöhe) wurde sachverständig untersucht und bewertet. Sie wird danach -
nachweislich der festgestellten Unterlagen - durch Straßentunnel oder Wildquerungen ausgeglichen
oder in sonstiger Weise kompensiert. In der Summe verbleiben keine funktionalen Defizite für den
Waldbestand. So ist auch keine genetische Isolation von Tierarten bzw. Trennung von Lebensräumen
durch die Straßenbaumaßnahme zu befürchten.
(11) Naherholungsgebiet
Das Planungsgebiet hat eine hohe Bedeutung für die Erholung. Besonders hervorzuheben ist das Moseltal
mit den begleitenden Moselrandhöhen als bedeutsames Urlaubs- und Fremdenverkehrsziel.
Bedeutsam sind zudem das Bieberbachtal in der Wittlicher Senke sowie die Graacher Schanzen und
die Eiserne Weinkarte als Erholungsziel und Ausgangspunkt vieler Wandermöglichkeiten.
Zu den Infrastruktureinrichtungen für die landschaftsbezogene Erholung gehören Wanderwege, Radwege,
Schutzhütten, Lehrpfade u.Ä. Wichtigste Wanderwegebeziehung ist der Moselhöhenweg beidseitig
des Moseltales und dessen Vernetzung mit dem Umland.
Bei der Landschaftsbilduntersuchung wurde jede Landschaftsbildeinheit im Einflussbereich der Trasse,
so auch Zeltinger Berg, Graacher Schanzen, Moselsporn, Graacher Höhe, Longkamper Berg,
Rachtiger Heide, Kueser Plateau bezüglich ihrer Schönheit, Eigenart und landschaftlichen Vielfalt
bewertet und potentielle Beeinträchtigungen durch die Trassenvarianten beschrieben, mit dem Ziel,
die Variante mit den geringsten Beeinträchtigungen zu finden. Zur Bewertung des Umweltschutzgutes
Landschaft im Rahmen der UVS gehört auch die Untersuchung und Bewertung des Wohnumfeldes
und der Erholungseignung, so z. B. die vorhandenen Wanderwege, Aussichtspunkte etc. und die
Auswirkungen der Straßentrasse auf diese.
Seite 99

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Auch nach der Eingriffsregelung des Landesnaturschutzgesetzes Rheinland-Pfalz (§ 9 ff. LNatSchG)
sind Beeinträchtigungen der Landschaft nach Möglichkeit zu vermeiden, ansonsten durch geeignete
Maßnahmen auszugleichen oder in sonstiger Weise zu kompensieren. Im Rahmen des Landschaftspflegerischen
Begleitplanes (LBP) zur B 50 neu wurde für die gewählte Trasse daher nochmals eine
detaillierte Untersuchung und Bestandsaufnahme des Landschaftsbildes und der für die Naherholung
bedeutsamen Elemente (z. B. Wanderwege) durchgeführt und die durch die Straße voraussichtlich
gestörten Funktionen abgeleitet. Für diese Beeinträchtigungen sind umfangreiche Maßnahmen zur
Vermeidung, zum Ausgleich oder zur sonstigen Kompensation vorgesehen. Der betroffene Landschaftsraum,
also sowohl das Moseltal als auch die Randhöhen von Eifel und Hunsrück sind danach
Räume von besonderer Eigenart, Vielfalt und Schönheit. Der LBP sieht daher zahlreiche Maßnahmen
vor, z. B. Eingrünung der Trasse, Abpflanzung des Brückenfeldes, Bepflanzungsmaßnahmen zur
landschaftsgestalterischen Aufwertung des Umfeldes der Trasse. Die unterbrochenen Wegeverbindungen
werden über die geplanten Über- und Unterführungen wiederhergestellt. In diesem Zusammenhang
sei auf die insgesamt 15 Brückenbauwerke (Straßenüberführungen, Wildbrückenüber- und –
unterführungen und Wirtschaftswegeüberführungen) verwiesen, die beispielsweise im Bereich des
Moselspornes zu einer entsprechenden Wiederverbindung der Erholungsgebiete führen.
Die Wilddurchlässe und –brücken werden durch Gehölze und Krautbewuchs begrünt, sind begehbar
und dienen dadurch über ihre ökologische Funktion hinaus auch dem Erhalt der Wanderwegebeziehungen.
Die natürliche Erholungseignung wird für ruhige landschaftsgebundene Erholung im trassennahen
Bereich fraglos gemindert. Hierdurch werden die oben beschriebenen Maßnahmen notwendig, so dass
aus großräumiger Sicht nach der Durchführung keine erheblichen Defizite für die Naherholung zurückbleiben.
Mit einer erholungsbedeutsamen akustischen Beeinträchtigung des Moseltales ist nicht zu rechnen.
Die gesetzlichen Auflagen werden deutlich unterschritten.
Die Aufwallungen entlang der Straße werden zur Reduzierung der akustischen Beeinträchtigung des
Raumes und zur besseren optischen Einbindung der Straßen in Dammlagen genutzt. .
Maßnahmen für Schutzgut Mensch / Erholung / Landschaftsbild sind insbesondere:
• Neugliederung der Landschaft durch Baumreihen, Strauchhecken
• Erhöhung der landschaftlichen Vielfalt durch die Neuanlage von Wald
• Ausweisung neuer Wanderwegeführungen
• Netzschluss unterbrochener Wegebeziehungen
• Anlage einer Grillhütte
• Anlage eines Rastplatzes
• Landschaftsgerechte Einbindung der Trasse
Vergleiche dazu auch die landschaftspflegerischen Maßnahmen 54 G, 61.1 – 61.2 GAL, 62.1 – 62.3 ,
63.1 – 63.3, 64.1 – 64.3, 65.1 – 65.3 GAL, 66 GAL, 67.1 – 67.2, 68, 69, 62 – 64 EL, 1 AB/EL, 4 EL,
66 – 67 EL, 55 EL, 56 – 59 EL, 70 EL.
Entsprechend einer Forderung der oberen Naturschutzbehörde wurde der Straßenbaulastträger verpflichtet,
die Effizienz der potentiellen Erholungsräume bei den planfestgestellten
Kompensationsmaßnahmen noch zu steigern. Dies gilt besonders für Flächen, die im Rahmen der
eingeleiteten Bodenordnungsverfahren für erholungsfördernde Maßnahmen vorgesehen sind (vgl.
Auflagenregelung Nr. 49 in Kapitel C dieses Beschlusses). Im Übrigen hat die obere
Naturschutzbehörde ihr Einvernehmen erklärt, insbesondere wurde die Ausnahme von der sog. „Moseltalschutzverordnung“
erteilt (siehe dazu auch Kapitel A.IV).
Seite 100

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
(12) Kulturgutzerstörung
Kapitel D; Begründung
Die Kulturgüter einer Landschaft sind wichtige Entscheidungskriterien bei der planerischen Gesamtbewältigung
eines Straßenbauprojektes. In der Umweltverträglichkeitsprüfung sind auch die Kulturgüter
ein entscheidungserhebliches Schutzgut. Es wurden daher bei der Variantensuche und -
entscheidung bereits Erhebungen vorhandener Bau- und Bodendenkmäler, Grabungsfelder etc. (siehe
Landschaftspflegerische Voruntersuchung und Umweltverträglichkeitsstudie zur B 50 neu) durchgeführt
und unter dem Gesichtspunkt der Eingriffsvermeidung in die Festlegung der richtigen Linienführung
mit einbezogen. Das Rheinische Landesmuseum Trier, das Landesamt für Denkmalpflege
und das Archäologische Denkmalpflegeamt Trier haben den Planungsprozess der B 50 neu von Anfang
an fachlich begleitet. Die Informationen zu schützenswerten Objekten dieser Ämter und Stellen
wurden bei der Planung berücksichtigt.
Die Trassenführung erfolgt daher, so weit straßentechnisch machbar, unter möglichst weitgehender
Umfahrung empfindlicher und bedeutsamer kulturhistorischer Bereiche. So weit eine Umfahrung
nicht möglich ist, sind - wenn erforderlich - Schutzmaßnahmen getroffen worden. Die Planfeststellungsbehörde
hat die gerügten Punkte nochmals überprüft und kommt zu folgendem Ergebnis:
• Das Gebiet „Maria Zill“ in der Gemarkung Graach ist mit der Maßnahme 11.2 GEB belegt und
dadurch nicht beeinträchtigt.
• Die „Kapelle zur schmerzhaften Mutter Gottes/Madonna“ in Höhe von Bau-km 87.45 wird in
ihrem Bestand nicht beeinträchtigt. Die Planfeststellungsbehörde hat mit der Auflage Nr. 21,
Kapitel C dieses Beschlusses sichergestellt, dass bei der Gestaltung des Umfeldes der Kapelle
seitens der Ortsgemeinde und der Eigentümerin mitgewirkt werden kann.
• Der Ruhepunkt „Eiserne Weinkarte“ in Höhe Bau-km 83.5 wird in den unmittelbar südwestlich
angrenzenden Bereich des dort vorhandenen Wirtschaftsweges verlegt werden, so dass der örtliche
Charakter erhalten bleibt (siehe Bezeichnung „E“ im Lageplan Teil B, Blatt 8 der festgestellten
Unterlagen).
• Das so genannte „Steinerne Kreuz“ liegt weit außerhalb des Planungsbereichs und wird von der
Baumaßnahme nicht betroffen.
• Die „Maria-Hilf-Hütte“ bei Bau-km 77.0 liegt im Trassenfeld und kann daher nicht erhalten bleiben.
Dafür erfolgt ein funktionaler Ersatz durch das Herstellen eines Freizeitgeländes mit Grill-
und Bolzplatz.
Zusammenfassend bleibt festzustellen, dass Beeinträchtigungen der genannten Kulturgüter - falls
diese überhaupt eintreten - vom Straßenbaulastträger ausgeglichen werden.
Außerdem wurde vorgetragen, dass traditionelle Weinlagen an der Mittelmosel in der hier festgestellten
Planung beansprucht bzw. beeinträchtigt werden. So rügen manche Einwender, dass bekannte
Weinlagen in Anspruch genommen würden, die seit Jahrhunderten beständen; typische Weinlandschaften
an der Mosel würden durch das Straßenbauprojekt zerstört oder mindestens so verändert,
dass die gewachsene kulturhistorische Struktur nicht wieder zu erkennen sei.
Die Landschaft und der Weinbau an der Mosel werden überwiegend durch den Steillagenweinbau
geprägt. Diese besondere Form des Weinanbaus an der Mosel ist bereits heute mit Problemen behaftet,
deren Ursache in der ungünstigen Betriebsgrößenstruktur, einem drei- bis zehnfach höheren Arbeitsaufwand
gegenüber Flachlagen in anderen Weinbaugebieten liegen. Außerdem ist das Preisniveau
gemessen an den Produktionskosten zu niedrig. Die genannten strukturellen Gründe führten
bereits zu Betriebsaufgaben mit einem negativen Erscheinungsbild in Form von Flächenstilllegungen.
Von der Planfeststellungsbehörde wir nicht verkannt, dass im Bereich der Hochmoselbrücke und
durch Teile der Trasse bekannte Weinlagen beeinträchtigt werden. Diese Auswirkungen sind jedoch
auf das unmittelbare Trassenumfeld beschränkt und führen nicht zu einer Zerstörung der typischen
Mosellandschaft. Die gewachsenen Strukturen werden allenfalls lokal geringfügig beeinträchtigt werden.
Weinbau in der für die Mosel typischen Art bleibt auch in Brücken- und Trassennähe erhalten.
Seite 101

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Auf die weiteren Ausführungen nachfolgend unter den Punkten D.XII.5 und D.XV.2 wird hingewiesen.
Andere Kulturdenkmale sind nach dem jetzigen Kenntnisstand nicht betroffen. Sollten bisher unbekannte
Bodendenkmäler im Rahmen der Bauausführung zu Tage treten, so werden sie unmittelbar der
zuständigen Denkmalbehörde gemeldet, mit der alle weiteren Schritte, z.B. Sicherungsgrabungen etc.,
einvernehmlich abgestimmt werden Auf die entsprechende Auflage in Kapitel C, Ziffer 8 wird hingewiesen.
b) Naturschutzrechtliches Kompensationskonzept vom OVG Rheinland-Pfalz bestätigt
Das OVG Rheinland-Pfalz hat in seinem Urteil vom 09.01.2003 in der Rechtssache 1 C
10187/01.OVG das naturschutzrechtliche Kompensationskonzept des Planfeststellungsbeschlusses in
der Fassung vom 28.12.2000 bestätigt und dazu ausgeführt:
Bei der Anwendung der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung (zu deren Einbettung in den Planungsvorgang
vgl. BVerwG, Urteil vom 27. Oktober 2000, a.a.O. S. 680 f.) sind dem Beklagten ebenfalls keine Fehler
unterlaufen, die dazu führen müssten, den angefochtenen Planfeststellungsbeschluss aufzuheben. Die
Kritik des Klägers an dem Planfeststellungsbeschluss bleibt in diesem Bereich weitgehend pauschal und unsubstantiiert.
Mit dem Vermeidungs- und Ausgleichskonzept, wie es in dem Maßnahmenverzeichnis zum
landespflegerischen Begleitplan und in der vergleichenden Gegenüberstellung von Eingriffen und landespflegerischen
Maßnahmen in der Anlage zum Erläuterungsbericht niedergelegt ist, setzt sich der Kläger
nicht näher auseinander. Diesen Unterlagen ist indessen zu entnehmen, dass in Anbetracht der mit dem
planfestgestellten Vorhaben verbundenen Eingriffe in Natur und Landschaft vielfältige Vermeidungs- und
Ausgleichsmaßnahmen vorgesehen sind. Eine konzeptionelle Fehlerhaftigkeit ist insoweit nicht erkennbar.
Indessen könnten angesichts der Möglichkeiten des § 17 Abs. 6 c Satz 2 FStrG allenfalls grundlegende,
schwerwiegende Mängel des naturschutzrechtlichen Vermeidungs- und Ausgleichskonzepts überhaupt zur
Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses führen (dazu vgl. auch Beschluss des Senats vom 13. Dezember
2001 -- 1 B 10435/01.OVG -- NuR 2002, 615, 616 und Urteil des Senats vom 13. März 2002 -- 1 C
10434/01.OVG -- Umdruck S. 13 f.). Für das Vorliegen eines derartigen Mangels ist jedoch nichts ersichtlich.
Auch zwingt das Vermeidungsgebot des § 5 Abs. 1 Satz 1 LPflG (§ 8 Abs. 2 Satz 1 BNatSchG a.F.)
die Planungsbehörde keinesfalls zur Wahl der ökologisch günstigsten Planungsalternative (vgl. BVerwG,
Urteil vom 19. Mai 1998, NVwZ 1999, 528, 529 m.w.N.). Im Hinblick darauf, dass kein entsprechendes
konkretes Vorbringen des Klägers vorliegt, erübrigt sich ferner eine Überprüfung einzelner im Planfeststellungsabschnitt
II durch den Planfeststellungsbeschluss vorgesehener Kompensationsmaßnahmen darauf, ob
insoweit jeweils wegen eines Mangels eine Verpflichtung des Beklagten zur Planergänzung bestehen könnte.
Nicht zu beanstanden ist die Entscheidung gemäß § 5 Abs. 2 LPflG (§ 8 Abs. 3 BNatSchG a.F.), die der
Beklagte in der Erkenntnis getroffen hat, dass ein Teil der mit dem Bau der B 50 neu im Planfeststellungsabschnitt
II einhergehenden unvermeidlichen Eingriffe in Natur und Landschaft nicht i.S. von § 5 Abs. 1
LPflG (§ 8 Abs. 2 BNatSchG a.F.) ausgleichbar ist. Eine solche Entscheidung ist -- trotz der insoweit verkürzten
Darstellung auf S. 87 des Planfeststellungsbeschlusses (unter X.1.) -- Teil des Verfahrens, das dem
angefochtenen Planfeststellungsbeschluss zugrunde liegt (vgl. dazu auch S. 72 und 131 des Planfeststellungsbeschlusses).
Sie ist nach ausreichenden Sachverhaltsermittlungen und unter hinreichender Differenzierung
zwischen Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen (dazu vgl. BVerwG, Urteile vom 27. Oktober 2000,
a.a.O. S. 681 f. und vom 31. Januar 2002, NVwZ 2002, 1103, 1111) ergangen. Auf der Grundlage der gezogenen
Ausgleichsbilanz war der Beklagte nicht verpflichtet, den Belangen des Naturschutzes und der
Landschaftspflege den Vorrang vor den Belangen einzuräumen, denen das planfestgestellte Straßenbauvorhaben
zugute kommt. Vielmehr hält sich die Entscheidung, die er getroffen hat, im Rahmen der ihm gemäß
§ 5 Abs. 2 LPflG (§ 8 Abs. 3 BNatSchG a.F.) eingeräumten Befugnis, über den Vorrang der jeweiligen Belange
unter Abwägung aller Anforderungen an Natur und Landschaft zu befinden (vgl. insoweit auch
BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002, a.a.O.). Soweit der Kläger auf die seiner Auffassung nach nicht ausgleichbaren
Landschaftsbildschäden durch die Moselbrücke verweist, ist ebenfalls die vom Beklagten getroffene
Entscheidung gemäß § 5 Abs. 2 LPflG maßgeblich (vgl. dazu S. 114 des Planfeststellungsbeschlusses).
Indessen muss ein Ausgleich nicht schon deshalb zu verneinen sein, weil die durch den Brückenneubau
bewirkte Veränderung der Landschaft trotz aller Kompensationsmaßnahmen selbstverständlich optisch
wahrnehmbar bleibt. Vielmehr beinhaltet die, wie vom Beklagten geltend gemacht, in weitest möglicher
Seite 102

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Anpassung an die Landschaft geplante Errichtung des Brückenbauwerks eine landschaftsgerechte Neugestaltung
der Landschaft i.S. von § 5 Abs. 1 Satz 2 LPflG bzw. § 8 Abs. 2 Satz 4 BNatSchG a.F. (vgl. dazu
auch VGH Bad.-Württ., Urteil vom 14. Dezember 2000, VBlBW 2001, 362, 364).
Nach Überzeugung der Planfeststellungsbehörde ist an dieser rechtlichen Bewertung bezüglich der
Beachtung der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung auch unter Berücksichtigung der durch das
Landesnaturschutzgesetz vom 28.09.2005 eingetretenen Rechtsänderungen auch weiterhin uneingeschränkt
festzuhalten. Im Übrigen hat auch das ergänzende Planfeststellungsverfahren keine neuen
Erkenntnisse erbracht, die zu einer anderen Bewertung Anlass geben würden.
3. Habitat- und Vogelschutz (Gebietsschutz)
a) Allgemeines
Neben der Eingriffsregelung in den §§ 18 – 20 BNatSchG und den entsprechenden landesrechtlichen
Regelungen in §§ 9 ff LNatSchG müssen die naturschutzrechtlichen Anforderungen beachtet werden,
die sich aus der Vogelschutz-RL und der FFH-RL ergeben. Die naturschutzrechtlichen Vorgaben des
Europarechts sind inzwischen durch das Bundesnaturschutzgesetz in der Fassung vom 25.3.2002 in
deutsches Recht umgesetzt worden (§§ 32 – 37 BNatSchG); entsprechende landesrechtliche Regelungen
finden sich in den Vorschriften der §§ 25 ff. LNatSchG. Soweit Habitat- oder Vogelschutzbelange
betroffen sind, bedarf dies einer eigenständigen Prüfung am Maßstab dieser europarechtlichen und
nationalen Bestimmungen, weil sich aus diesem Rechtsregime strikt bindende Anforderungen ergeben
können, die nur nach Maßgabe eines strengen Prüfungssystems überwunden werden können.
Die europarechtlichen Vorgaben in Art. 4 Abs. 4 S. 1 VS-RL begründen ein Beeinträchtigungs- und
Störungsverbot, welches auch den Maßstab für die Zulässigkeit von Infrastrukturvorhaben bildet. In
seinen Anwendungsbereich fallen auch Straßenbauvorhaben. Ausnahmen von dem Beeinträchtigungs-
und Störungsverbot sind nur unter engen Voraussetzungen zulässig. Unverträgliche Eingriffe
in Vogelschutzgebiete nach Art. 4 Abs. 4 Vogelschutzrichtlinie sind nur zur Wahrung von Leib und
Leben der Menschen oder aus Gründen der Sicherung des Gebietes selbst möglich. Eingriffe in ein
FFH-Gebiet dagegen können ggf. auch aus wirtschaftlichen Gründen zugelassen werden. Bei einer
Beeinträchtigung von prioritären Arten oder Gebieten ist allerdings zunächst die EU-Kommission zu
beteiligen. Die (ältere) Vogelschutz-RL aus dem Jahre 1979 und die (neuere) FFH-RL aus 1992 enthalten
jeweils ein besonderes Schutzsystem, das über das mit der FFH-RL eingeführte Netz „Natura
2000“ zu einer Einheit zusammengefügt werden soll. Für die nach Art. 4 Abs. 1 Vogelschutz-RL zu
besonderen Schutzgebieten erklärten oder nach Art. 4 Abs. 2 Vogelschutz-RL als solche anerkannten
Gebiete treten die Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 2, 3 und 4 FFH-RL mit dem Zeitpunkt der Erklärung
oder Anerkennung durch den Mitgliedstaat an die Stelle der Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 4
Vogelschutz-RL. Dies ergibt sich aus Art. 7 der FFH-RL. Mit der Erklärung oder Anerkennung des
Vogelschutzgebietes durch den Mitgliedstaat wird damit das strengere Schutzsystem der Vogelschutz-RL
durch das weniger strenge Schutzsystem der FFH-RL abgelöst. Mithin gilt für anerkannte
bzw. ausgewiesene Vogelschutzgebiete dasselbe Schutzregime wie für ausgewiesene FFH-Gebiete.
Ist der Eingriff nach den Ergebnissen einer gemäß Art. 6 Abs. 3 FFH-RL bzw. § 34 Abs. 1 BNatSchG
/ § 27 Abs. 1 LNatSchG durchzuführenden Verträglichkeitsprüfung mit den Erhaltungszielen für das
Gebiet als Ganzes und seinen wesentlichen Bestandteilen vereinbar, ist er zulässig.
Ergibt die Verträglichkeitsprüfung dagegen, dass das Vorhaben zu erheblichen Beeinträchtigungen
der Erhaltungsziele des FFH-Gebietes führt, ist der Eingriff grundsätzlich nach den Bestimmungen
Art. 6 Abs. 3 FFH-RL bzw. § 34 Abs. 2 BNatSchG / § 27 Abs. 1 LNatSchG unzulässig. Ausnahmsweise
kann der Eingriff dennoch aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses
einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art zugelassen werden. Werden in dem Gebiet
prioritäre natürliche Lebensraumtypen und/oder eine prioritäre Art beeinträchtigt, so können nur Erwägungen
im Zusammenhang mit der Gesundheit des Menschen und der öffentlichen Sicherheit oder
im Zusammenhang mit maßgeblichen günstigen Auswirkungen für die Umwelt oder, nach Einholung
einer Stellungnahme der EU-Kommission, andere zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen
Seite 103

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Interesses berücksichtigt werden (Art. 6 Abs. 4 UA 2 FFH-RL, § 34 Abs. 4 Satz 2 BNatSchG, § 27
Abs. 3 LNatSchG). Außerdem darf für das Vorhaben keine Alternativlösung vorhanden sein. Die
Mitgliedstaaten haben alle notwendigen Ausgleichsmaßnahmen zu ergreifen, um die globale Kohärenz
von „Natura 2000“ zu schützen (Art. 6 Abs. 4 FFH-RL, § 34 Abs. 3 BNatSchG / § 27 Abs. 2
LNatSchG). Die Kommission wäre über die ergriffenen Kohärenzsicherungsmaßnahmen zu unterrichten.
Ein Alternativlösung i.S. des Art. 6 Abs. 4 FFH-RL und § 34 Abs. 3 BNatSchG / § 27 Abs. 2
LNatSchG ist nach Auffassung des BVerwG (BVerwGE 110, 302 – Hildesheim) nicht vorhanden,
wenn sich diese nur mit einem unverhältnismäßigen Kostenaufwand verwirklichen ließe. Die Beurteilung
unterliegt – so das BVerwG – nicht der fachplanerischen Abwägung gem. § 17 Abs. 1 S. 2 FStrG
oder einer anderweitigen Ermessensentscheidung durch die Planfeststellungsbehörde, sondern stellt
sich als Frage der strikten Rechtsanwendung dar. Diese weiter gehenden Anforderungen sind allerdings
nur dann relevant, wenn das Vorhaben bezogen auf die Erhaltungsziele für das Gebiet als Ganzes
oder wesentliche Teile unverträglich ist. Im Falle seiner Verträglichkeit sind zusätzliche Anforderungen
nicht zu erfüllen.
Anders verhält es sich, wenn die Verträglichkeitsprüfung nach Art. 6 Abs. 3 FFH-RL bzw. § 34 Abs.
2 BNatSchG / § 27 Abs. 1 LNatSchG eine Unverträglichkeit des Vorhabens ergeben sollte. In diesem
Falle wäre eine Projektzulassung nur im Rahmen einer Ausnahmeprüfung am Maßstab der Voraussetzungen
von Art. 6 Ab. 4 FFH-RL bzw. § 34 Abs. 3 BNatSchG / § 27 Abs. 2 LNatSchG möglich.
Für noch nicht in die Liste von Gebieten mit gemeinschaftlicher Bedeutung aufgenommene, aber
bereits gemeldete potenzielle FFH-Gebiete sind nach Auffassung des BVerwG bereits die Maßstäbe
der FFH-RL anwendbar. Das BVerwG hat dazu wiederholt festgestellt (z.B. BVerwG, Urt. v.
27.1.2000, Az.: 4 C 2.99 – Ortsumgehung Hildesheim - sowie Beschluss vom 7.9.2005, Az.: 4 B
49.05 – Flughafen Frankfurt/Main -), dass ein Gebiet, das die Merkmale des Art. 4 Abs. 1 FFH-RL
erfüllt und dessen Meldung für die Aufnahme in das kohärente Netz „Natura 2000“ sich aufdrängt,
vor vollständiger Umsetzung der Richtlinie als potentielles FFH-Gebiet zu behandeln ist. Berührt ein
Straßenbauprojekt ein derartiges Gebiet, ist seine Zulässigkeit ebenfalls an den Anforderungen des
Art. 6 Abs. 3 und 4 FFH-RL (§§ 34 Abs. 3 und 4 BNatSchG) zu messen. Die Rechtsprechung des
EuGH (Urt. v. 13.1.2005 – C 117/03 – Dragaggi; Urteil v. 14.9.2006 zur A 94 – C – 244/05) steht
dem nicht entgegen.
(1) FFH-Gebiete und Vogelschutzgebiete im Planungsgebiet
Im Bereich des hier planfestgestellten Vorhabens liegen die FFH-Gebiete „Kautenbachtal“ (6008-
301) und „Tiefenbachtal“ (6008-302) sowie das Vogelschutzgebiet „Wälder zwischen Wittlich und
Cochem“ (5908-401) mit dem Teilgebiet „Wald am Rothenberg“. Diese Gebiete sind nach § 25
LNatSchG zu besonderen Schutzgebieten erklärt worden; dieses Gesetz ist am 13.10.2005 in Kraft
getreten. Die beiden FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ sind im Übrigen aufgrund
der Entscheidung der EU-Kommission vom 7.12.2004 inzwischen auch in die Liste von Gebieten von
gemeinschaftlicher Bedeutung gemäß Art. 4 Abs. 2 der FFH-RL aufgenommen worden (siehe Veröffentlichung
im Amtsblatt der Europäischen Union vom 28.12.2004, L 382/1). Außerdem hat das Land
Rheinland-Pfalz im Februar 2006 für das ebenfalls bereits durch das Landesnaturschutzgesetz zum
Schutzgebiet erklärten FFH-Gebiet „Mesenberg bei Wittlich“ (6007-301) an die EU-Kommission
eine Erweiterung gemeldet, die sich auf das Teilgebiet „Ackerflur bei Wittlich“ bezieht und zum
Schutz des dortigen Vorkommens der „Dicken Trespe“ (bromus grossus) konzipiert ist. Das Gesamtgebiet
soll künftig den Namen „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ tragen.
Das Vorhaben betrifft diese Gebiete wie folgt:
Die Trasse quert auf einer Länge von ca. 550 m, davon ca. 100 m innerhalb eines Tunnelbauwerks,
das Vogelschutzgebiet „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ in dem Teilgebiet „Wald am
Rothenberg“. Auf die Einzelheiten in dem nachfolgenden Punkt D.IX.3.b) auf den Seiten 106 ff.
wird verwiesen.
Seite 104

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Die Trasse der B 50 neu führt zudem außerhalb der Gebiete durch einen Korridor zwischen den FFH-
Gebieten „Tiefenbachtal“ und dem „Kautenbachtal“ hindurch. Die Straßentrasse verläuft außerhalb
des „Kautenbachtals“ und berührt dieses nicht. Das „Tiefenbachtal“ wird allerdings auf einer kurzen
Strecke in einem Randbereich berührt. Dementsprechend hat sich bei der vorliegenden Planungsmaßnahme
die FFH-Verträglichkeitsbetrachtung auf diese beiden Gebiete erstreckt. Hinsichtlich der Einzelheiten
wird auf die nachfolgenden Ausführungen unter Punkt D.IX.3.c) auf Seite 107 ff verwiesen
Das vom Land Rheinland-Pfalz nachgemeldete FFH-Teilgebiet „Ackerflur bei Wittlich“ wird räumlich
nicht berührt. Auf die Einzelheiten in Punkt D.IX.3.d) auf den Seiten 112 ff. wird insoweit verwiesen.
Soweit von den Naturschutzvereinen im ursprünglichen Planfeststellungsverfahren darüber hinaus
weitere Gebiete genannt wurden, erfüllen diese nach einer Plausibilitätsbetrachtung nicht die Anforderungen
der FFH-Richtlinie und des § 34 BNatSchG an die Ausweisung als FFH-Gebiet. Dies gilt
insbesondere für den Bereich des Moselsporns; auf die weiteren Ausführungen dazu in Punkt
D.IX.3.f) auf den Seiten 119 ff. wird hingewiesen.
Außerdem sind im „Kautenbachtal“ Vogelarten nach Anhang I der Vogelschutz-RL vorhanden; deren
Vorkommen ist nicht signifikant und rechtfertigt daher nicht die Einstufung des Gebietes „Kautenbachtal“
als Vogelschutzgebiet im Sinne der Vogelschutzrichtlinie. Im „Tiefenbachtal“ wurden solche
Vogelarten nicht festgestellt.
(2) Verträglichkeitsuntersuchung
Das projektierte Gesamtvorhaben gliedert sich in drei Teile. Der Abschnitt I erstreckt sich von der A
1 bei Wittlich bis zur B 50 alt bei Platten. In diesem Abschnitt sind keine Gebiete, welche die Kriterien
der FFH-RL oder der Vogelschutzrichtlinie erfüllen, betroffen; ebenso waren keine besonderen
FFH-Verträglichkeitsuntersuchungen anzustellen.
Der Abschnitt II, der an den Abschnitt I in östlicher Richtung anschließt und bis zur Gemeinde Longkamp
reicht, verläuft in einem Korridor zwischen den FFH-Gebieten „Kautenbachtal“ und dem „Tiefenbachtal“,
das in einem Randbereich berührt wird.
Der Abschnitt III, der bei Longkamp in östlicher Richtung an den Abschnitt II anschließt und bis zur
B 327 bei Hirschfeld reicht, soll nach der bestimmten Linienführung durch das „Kautenbachtal“ und
somit durch ein unter Schutz gestelltes FFH-Gebiet verlaufen.
Für den Abschnitt II wurde daher eine Verträglichkeitsuntersuchung durchgeführt. Auch für den Abschnitt
III steht eine Verträglichkeitsuntersuchung an, wenn das Vorhaben in diesem Abschnitt verwirklicht
werden soll. Das vorliegende Vorhaben betrifft allerdings diesen 3. Abschnitt nicht, sondern
beschränkt sich auf den Abschnitt II. Eine abschließende Beurteilung der Verträglichkeit der Trassenführung
in dem Anschlussbereich III kann einem späteren Verfahren vorbehalten werden. Auch aus
Gründen, die mit der Abschnittsbildung zusammenhängen, muss über die FFH-Verträglichkeit der
Trasse im Abschnitt III im vorliegenden Verfahren nicht befunden werden. Denn die Verwirklichung
des hier planfestgestellten Abschnitts ebenso wie die Planfeststellung, die sich auf den Abschnitt I
bezieht, ist nicht davon abhängig, dass die Trasse auf der Linie 204 nach Osten fortgeführt wird.
Auch ohne diesen Folgeabschnitt rechtfertigt sich die Planung in den Abschnitten I und II, wie bereits
vorstehend dargelegt worden ist (siehe Kapitel D.VI.4).
Die FFH-Verträglichkeitsuntersuchung für den hier festgestellten Abschnitt II kommt zu folgendem
Ergebnis:
Nach der FFH-Richtlinie der Europäischen Union und den Bestimmungen der §§ 32 ff BNatSchG
sowie den §§ 25 ff LNatSchG müssen Pläne und Projekte, die Gebiete des europaweit geplanten Netzes
"Natura 2000" beeinträchtigen können, einer Prüfung auf Verträglichkeit mit den für dieses Gebiet
festgelegten Erhaltungszielen unterzogen werden. Diesem Auftrag ist der Vorhabenträger – wie
nachfolgend noch detailliert ausgeführt wird - nachgekommen.
Seite 105

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
b) Vogelschutzgebiet „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“
Das Vorhaben wird den Anforderungen der Vogelschutz-RL und der nationalen Umsetzungsregelungen
in §§ 32 bis 37 BNatSchG sowie §§ 25 ff. LNatSchG gerecht. Die B 50n ist mit dem ausgewiesenen
Vogelschutzgebiet „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ vereinbar. Das OVG Rheinland-
Pfalz hat den Ursprungsplanfeststellungsbeschluss vom 28.12.2000 vor allem mit der Begründung
außer Vollzug gesetzt, dass die Trasse zu erheblichen Beeinträchtigungen des zum damaligen Zeitpunkt
noch nicht förmlich unter Schutz gestellten, „faktischen“ Vogelschutzgebietes „Wälder zwischen
Wittlich und Cochem“ im Sinne von Art. 4 Abs. 4 VS-RL führe und dies eine Sperre für Eingriffe
zur Folge habe. Eine Verträglichkeitsprüfung könne das Vorhaben nicht rechtfertigen, da nur
eine ordnungsgemäße Ausweisung eines Vogelschutzgebietes und ein dadurch bewirkter Übergang
vom strengeren Vogelschutzregime in das weniger strenge Habitatschutzsystem eine Verträglichkeitsprüfung
zulasse.
(1) Vorhaben im Vogelschutzgebiet verträglich
Diesen Anforderungen wird das Vorhaben gerecht. Denn durch die Ausweisung des Vogelschutzgebietes
„Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ im Landesnaturschutzgesetz und mit der Erhaltungszielbestimmung
in der Erhaltungszielverordnung ist der Übergang gem. Art. 7 FFH-RL vom Vogelschutzregime
in das Habitatschutzsystem bewirkt worden. Mit diesem Übergang kann eine Verträglichkeitsprüfung
nach Art. 6 Abs. 4 FFH-RL bzw. § 34 Abs. 1 BNatSchG / § 27 Abs. 1 LNatSchG
erfolgen. Diese geht zugunsten des Straßenbauvorhabens aus, weil das Vorhaben gemessen an den
Erhaltungszielen das Gebiet als Ganzes oder wesentliche Teile des Gebietes nicht beeinträchtigt.
Die Verträglichkeitsuntersuchung der Gutachter Froelich & Sporbeck („Verträglichkeitsprüfung nach
§ 34 BNatSchG zum europäischen Vogelschutzgebiet (SPA) „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“
(DE 5908-401)“ vom 4.4.2006) kommt in der Zusammenfassung zu folgender Einschätzung:
Die vorliegende Untersuchung betrachtet das Vogelschutzgebiet DE 5908-401 „Wälder zwischen Wittlich
und Cochem“ und beurteilt die Erheblichkeit von Auswirkungen der geplanten B 50n auf die Erhaltungsziele
des besonderen Schutzgebietes. Die B 50n quert Teilflächen des Teilgebietes „Wald am Rothenberg“.
Die Beurteilung hinsichtlich der Erheblichkeit von Auswirkungen auf die Erhaltungsziele
kommt zu folgendem Ergebnis:
Die von dem Vorhaben ausgehenden Auswirkungen auf das Vogelschutzgebiet „Wälder zwischen Wittlich
und Cochem“ und die dort vorkommenden Vogelarten Mittelspecht, Schwarzspecht und Grauspecht
sind als nicht erheblich im Sinne von § 27 Abs. 1 S. 2 LNatSchG einzustufen. Dies ist auf die relativ geringe
Auswirkungsintensität zurückzuführen. Betroffen sind maximal 2 Brutpaare von 170 bis 190 Brutpaaren
des Mittelspechtes, ein Brutpaar von 30 bis 40 Brutpaaren des Schwarzspechtes sowie keine Betroffenheit
des Grauspechtes. Eine bestandsgefährdende Beeinträchtigung und Verschlechterung des Erhaltungszustandes
für die genannten Arten im Vogelschutzgebiet „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“
ist nicht zu erwarten.
Eine Beeinträchtigung des Vogelschutzgebietes als Ganzes oder seiner wesentlichen Bestandteile vor dem
Hintergrund der Erhaltungsziele ist damit ausgeschlossen. Darüber hinaus wird die von der Forstverwaltung
vorgesehene Bewirtschaftung der Wälder des Vogelschutzgebietes eine positive Bestandsentwicklung
der genannten Spechtarten ermöglichen. Synergieeffekte mit anderen Planungen, die die Beeinträchtigungen
von Erhaltungszielen durch das Projekt B 50n verstärken, sind nach gegenwärtiger Sachlage
nicht zu erwarten.
Damit belegt die Untersuchung, dass die B 50n in dem planfestgestellten Abschnitt verträglich und
damit auch in dem Vogelschutzgebiet „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ unter Vogelschutzgesichtspunkten
gem. Art. 6 Abs. 3 FFH-RL bzw. § 34 Abs. 2 BNatSchG / § 27 Abs. 1 S. 1 LNatSchG
zulässig ist. Der Straßenbaulastträger hat darüber hinaus im Bereich der Ortschaft Bengel auf einer
Fläche von ca. 30 ha zur zusätzlichen Stützung der Spechtpopulationen Maßnahmen zur Sicherung
von Alteichenbeständen in das Maßnahmenkonzept der Planung einbezogen (siehe auch die gelb abgegrenzte
Fläche „Freiwillige Maßnahme“ im „Übersichtslageplan einschließlich der geänderten
landschaftspflegerischen Maßnahmen“, Anlage 7.4, Blatt-Nr.: 1d vom 28.4.2006 in Anhang 2a).
Seite 106

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Durch diese ebenfalls von der Planfeststellung erfasste Maßnahme wird die Verträglichkeit des Vorhabens
weiter unterstrichen. Zugleich wird damit der Prüfauftrag des OVG Rheinland-Pfalz im Urteil
vom 9.1.2003 mehr als erfüllt.
c) FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“
(1) Vorbemerkungen
Die Frage, ob und in welchem Umfang das Straßenbauvorhaben zu erheblichen Beeinträchtigungen
der Erhaltungsziele dieser ausgewiesenen Schutzgebiete führt, hat der Straßenbaulastträger durch
einen Gutachter sachverständig untersuchen lassen. Hinsichtlich der Ergebnisse dieser Untersuchungen
wird auf die zusammenfassende Darstellung in den festgestellten Erläuterungsberichten sowie
den hierzu erstellten Anlagen (siehe Anhang 1, Ziffer 1 und Anhang 1a, Ziffer 1) verwiesen. Danach
ergab sich für die einzelnen FFH-Gebiete folgende Bewertung:
(2) Tiefenbachtal, Schutzgründe und Erhaltungsziele
Im Einzelnen sind gem. § 25 LNatSchG i.V.m. der Anlage 1 folgende Lebensräume und Arten der
Anhänge I und II der FFH–Richtlinie 92/43/EWG als maßgebliche Gebietsbestandteile für die Ausweisung
des Tiefenbachtals benannt:
FFH – Gebiet 6008 – 302 Tiefenbachtal : Größe : 256 ha (* prioritäre Lebensraumtypen und
Arten lt. Anhängen I und II der FFH – Richtlinie 92/43/EWG)
EU - Code
• Fließgewässer (3260)
• Silikat-Schutthalden (8150)
• Silikatfelsen mit Felsspaltenvegetation (8220)
• Hainsimsen – Buchenwald (9110)
• Labkraut – Eichen – Hainbuchenwald (9170)
• * Schlucht- und Hangmischwälder (9180)
• Feuchte Hochstaudenfluren (6430)
• Pionierrasen auf silikatischen Felsenkuppen (8230)
• * Erlen- und Eschenauenwald, Weichholzauenwald (91E0)
• Großes Mausohr (Myotis myotis)
• Bechsteinfledermaus (Myotis bechsteinii)
• Teichfledermaus (Myotis dasycneme)
• Prächtiger Hautfarn (Trichomanes speciosum)
Erhaltungsziele sind nach § 25 Abs. 2 LNatSchG die Erhaltung oder Wiederherstellung (Entwicklung)
eines günstigen Erhaltungszustands der in der Anlage 1 zu § 25 LNatSchG aufgeführten natürlichen
Lebensräume sowie Tier- und Pflanzenarten, die in einem Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung
vorkommen. Die jeweiligen Erhaltungsziele ergeben sich aus der Landesverordnung vom 18.
Juli 2005 sowie aus dem Standard-Datenbogen, in dem vertiefende Informationen zu verschiedenen
Parametern auf der Fachebene dargestellt sind. Dabei enthält der Standard-Datenbogen auch weitergehende
Informationen zu Lebensräumen und Arten, die subdominant im FFH – Gebiet vorkommen,
jedoch nicht zwingende maßgebliche Gebietsbestandteile eines FFH–Gebietes sind.
In der Landesverordnung werden für das Tiefenbachtal folgende Ziele benannt:
• Erhaltung oder Wiederherstellung der natürlichen Gewässer- und Uferzonendynamik, typischer
Gewässerlebensräume und –gemeinschaften sowie der Gewässerqualität
• Erhaltung oder Wiederherstellung von Schlucht-, Buchen- und Hainbuchenwald
• Erhaltung oder Wiederherstellung von artenreichem Grünland, auch als Nahrungshabitat für
Fledermäuse
Seite 107

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
• Erhaltung oder Wiederherstellung von möglichst ungestörten Fledermaus-Quartieren in Höhlen
und Stollen
(3) Kautenbachtal, Schutzgründe und Erhaltungsziele
Im Einzelnen sind gem. § 25 LNatSchG i.V.m. Anlage 1 folgende Lebensräume und Arten der Anhänge
I und II der FFH–Richtlinie 92/43/EWG als maßgebliche Gebietsbestandteile benannt:
FFH – Gebiet 6008 – 301 Kautenbachtal : Größe : 685 ha (* prioritäre Lebensraumtypen und
Arten lt. Anhängen I und II (FFH – Richtlinie 92/43/EWG)
EU - Code
• Fließgewässer (3260)
• Silikat-Schutthalden (8150)
• Silikatfelsen mit Felsspaltenvegetation (8220)
• Hainsimsen – Buchenwald (9110)
• Labkraut – Eichen – Hainbuchenwald (9170)
• * Schlucht- und Hangmischwälder (9180)
• Feuchte Hochstaudenfluren (6430)
• Flachland-Mähwiesen (6510)
• Pionierrasen auf silikatischen Felsenkuppen (8230)
• * Erlen- und Eschenauenwald, Weichholzauenwald (91E0)
• Großes Mausohr (Myotis myotis)
• Bechsteinfledermaus (Myotis bechsteinii)
• Teichfledermaus (Myotis dasycneme)
• Groppe (Cottus gobio)
Erhaltungsziele sind nach § 25 Abs. 2 LNatSchG die Erhaltung oder Wiederherstellung (Entwicklung)
eines günstigen Erhaltungszustands der in der Anlage 1 zu § 25 LNatSchG aufgeführten natürlichen
Lebensräume sowie Tier- und Pflanzenarten, die in einem Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung
vorkommen. Die jeweiligen Erhaltungsziele ergeben sich aus der Landesverordnung vom 18.
Juli 2005 sowie aus dem Standard-Datenbogen, in dem vertiefende Informationen zu verschiedenen
Parametern auf der Fachebene dargestellt sind. Dabei enthält der Standard-Datenbogen auch weitergehende
Informationen zu Lebensräumen und Arten, die subdominant im FFH–Gebiet vorkommen,
jedoch nicht zwingende maßgebliche Gebietsbestandteile eines FFH–Gebietes sind. In der Landesverordnung
werden folgende Ziele benannt:
• Erhaltung oder Wiederherstellung der natürlichen Gewässer- und Uferzonendynamik, typischer
Gewässerlebensräume und –gemeinschaften sowie der Gewässerqualität
• Erhaltung oder Wiederherstellung von Schlucht-, Buchen- und Hainbuchenwäldern
• Erhaltung oder Wiederherstellung von artenreichem Grünland, auch als Nahrungshabitat für
Fledermäuse
• − Erhaltung oder Wiederherstellung von möglichst ungestörten Fledermaus-Quartieren in Höhlen
und Stollen
(4) Auswirkungen des Vorhabens auf die Erhaltungsziele der FFH-relevanten Arten und
Lebensraumtypen
(a) Erkenntnisse aus dem Ursprungsverfahren
Nach Anhang I und II der FFH-Richtlinie prioritär eingestufte Lebensraumtypen und Arten werden
durch das Vorhaben nicht erheblich beeinträchtigt. Es verbleiben sowohl im „Tiefenbachtal“ wie
auch im „Kautenbachtal“ Beeinträchtigungen von Erhaltungszielen der nicht prioritären Arten Großes
Mausohr und Bechsteinfledermaus, die Arten nach Anhang II der FFH-Richtlinie sind (vgl. „FFH-
Seite 108

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Verträglichkeitsuntersuchung – Endbericht“ des Ingenieurbüros Froelich & Sporbeck vom April
1999).
Zur Vermeidung und Minderung der erheblichen Auswirkungen sind im Bereich der ausgewiesenen
FFH-Gebiete mehrere Wildbrücken vorgesehen, die i.V.m. den vorgesehenen Leiteinrichtungen
/speziellen Wildsperrzäunen, einer naturnahen Gestaltung, auf die Wildbrücken zuführenden Zuleitungskorridoren
und Leitstrukturen einen Schutz vor dem Verkehrstod sowie einen Austausch der
Gesamtpopulationen im Landschaftsraum ermöglichen. Eine grundsätzliche Restgefährdung einzelner
Tiere kann jedoch nicht ganz ausgeschlossen werden.
Zum Ausgleich verbleibender Auswirkungen auf die Erhaltungsziele der Bechsteinfledermaus werden
im Oberen Dhrontal ca. 24 ha Fichtenwald in einen standortgerechten Laubwald mit Gehölzen, naturnahen
Waldrändern und Offenlandbereichen umgewandelt. Zur Stützung der Fledermausarten "Großes
Mausohr" und "Bechsteinfledermaus" werden im Rahmen des LBP zusätzlich umfangreiche landschaftspflegerische
Ausgleichs- und sonstige Kompensationsmaßnahmen vorgesehenen und umgesetzt:
• Anreicherung der Landschaft mit Nahrungshabitaten, bspw. an Gewässerläufen durch
Uferrandstreifen,
• Anlage von Leitstrukturen zwischen den einzelnen Teillebensräumen in Form von Hecken
zur Orientierung bei Nahrungsflügen,
• Anlage von Obstwiesen zur Verbesserung des Nahrungsangebotes.
Die detaillierte Auflistung aller Ausgleichs- und sonstige Kompensationsmaßnahmen ist dem Landschaftspflegerischen
Begleitplan zu entnehmen.
Verbleibende Auswirkungen auf das „Große Mausohr“ werden durch die Anlage vernetzender Gehölzstrukturen
zwischen Tagesquartieren und Jagdhabitaten ausgeglichen. Die vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen
für den Erhalt der Populationen und der Lebensräume erhalten die Kohärenz des
Netzes Natura 2000 aufrecht.
(b) Prüfungsauftrag des OVG Rheinland-Pfalz
Das OVG Rheinland-Pfalz hat in seinem Urteil vom 9.1.2003 im Verfahren 1 C 10187/01.OVG zum
Planfeststellungsbeschluss in seiner Fassung vom 28.12.2000 dem Vorhabenträger jedoch einen zusätzlichen
Prüfungsauftrag für die Bechstein-Fledermaus und das Große Mausohr erteilt, der vom
Gericht wie folgt formuliert wurde:
Im Rahmen eines eventuellen ergänzenden Verfahrens sollte der Beklagte indessen die Auswirkungen des
umstrittenen Straßenbauvorhabens auf die potentiellen FFH-Schutzgebiete "Tiefenbachtal" und "Kautenbachtal"
(vgl. zur Rechtsfigur des potentiellen FFH-Schutzgebiets zusammenfassend BVerwG, Urteil vom
17. Mai 2002, NVwZ 2002, 1243, 1244) nochmals in den Blick nehmen. In seinem Beschluss vom 27. September
2001 -- 1 B 10290/01.OVG -- ist der Senat zu den diesbezüglichen nicht präkludierten Einwendungen
des Klägers zwar auf der Grundlage der FFH-Verträglichkeitsuntersuchung -- Endbericht -- des Büros
Froelich und Sporbeck vom April 1999 von einer Verträglichkeit des Vorhabens mit den beiden Schutzgebieten
ausgegangen (vgl. dort, Umdruck S. 13 f.). An der Richtigkeit dieser Annahme sind aber insbesondere
mit Rücksicht auf die Ausführungen in der vom Beklagten vorgelegten Unterlage "Überprüfungen von
Biotopen hinsichtlich der Zuordnung zu Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie sowie Beurteilung
der Eignung von Habitaten für Arten nach Anhang II und IV der FFH-Richtlinie als FFH-Gebiet im
Bereich des Moselsporns" des Büros für Orts-, Landschafts- und Umweltplanung F und S vom 19. September
2002 gewisse Zweifel aufgekommen. Diese Zweifel betreffen den Schutz der in Anhang II zur FFH-
Richtlinie aufgeführten Fledermausarten Myotis myotis (Großes Mausohr) und vor allem Myotis bechsteinii
(Bechsteinfledermaus), dem die beiden Schutzgebiete (FFH-Meldegebiete Nr. 6008-301 und 6008-302)
nach den entsprechenden im Internet veröffentlichten Datenblättern des Ministeriums für Umwelt und Forsten
u.a. dienen sollen. Dabei besteht eine gesteigerte Verantwortung des Landes Rheinland-Pfalz für die
Bechsteinfledermaus, da das Land im Zentrum des mitteleuropäischen Verbreitungsschwerpunktes dieser
Art liegt (vgl. das entsprechende im Internet veröffentlichte Datenblatt des Ministeriums für Umwelt und
Seite 109

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Forsten, Stand 29. Juli 2002; ferner S. 20 der eben erwähnten Ausarbeitung des Büros Froelich und Sporbeck).
Für die insoweit anzustellenden Überlegungen ist nicht unbedingt von ausschlaggebender Bedeutung, ob
dem Vorbringen des Klägers näherzutreten ist, dass die beiden Schutzgebiete zu klein abgegrenzt worden
seien, weil sie bei zutreffender Behandlung im Bereich des Höhenrückens, auf dem die Trasse der B 50 neu
verlaufen soll, verbunden sein müssten. Denn auch wenn dies nicht der Fall sein sollte, steht außer Frage,
dass ein potentielles FFH-Schutzgebiet auch durch außerhalb seiner Abgrenzung situierte Pläne und Projekte
beeinträchtigt werden kann, sodass ggf. deren Verträglichkeit mit den Erhaltungszielen des Gebiets geprüft
werden muss (vgl. BVerwG, Beschluss vom 21. Januar 1998, NVwZ 1998, 616, 620 und Urteil vom
19. Mai 1998, NVwZ 1998, 961, 966; Louis, BNatSchG, 2. Aufl. 2000, § 19 c Rdnr. 3; Jarass, NuR 1999,
481, 486; Stüer, DVBl 2002, 940, 943 -- zur VS-RL --). Das ist bei der Trasse der B 50 neu indessen der
Fall, da diese auf ca. 3 km Länge in einem relativ geringen Abstand an dem Schutzgebiet "Tiefenbachtal"
entlang führt und dieses dabei im Bereich westlich der Ortslage von Longkamp sogar tangiert. Hinsichtlich
der Verträglichkeit des Straßenbauvorhabens mit den Erhaltungszielen der potentiellen Schutzgebiete "Tiefenbachtal"
und "Kautenbachtal" gehen der angefochtene Planfeststellungsbeschluss wie auch der Beschluss
des Senats vom 27. September 2001 (a.a.O.) auf der Grundlage des Endberichts vom April 1999
davon aus, dass nach Durchführung der vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen (Anlage von Gehölzstrukturen
und einer Grünbrücke) zwar noch Beeinträchtigungen für die beiden genannten Fledermausarten
verbleiben, die jedoch nicht die in Art. 6 Abs. 2 und 3 FFH-RL festgelegte Erheblichkeitsschwelle erreichten
(vgl. dazu auch die Stellungnahme des Büros Froelich und Sporbeck vom 23. September 2002 "zur angeblichen
Widersprüchlichkeit der FFH-Verträglichkeitsuntersuchung").
Die Berechtigung dieser Annahme ist indessen aufgrund der in der Ausarbeitung vom 19. September 2002
enthaltenen Beschreibung der Lebensraumansprüche der Tierarten (dort S. 19 ff.) und Bewertung der Habitate
(dort S. 35 ff.) sowie aufgrund des im Internet veröffentlichten Datenblattes des Ministeriums für Umwelt
und Forsten über die Bechsteinfledermaus kritisch zu hinterfragen. Wenn die Ausarbeitung vom 19.
September 2002 auch zur Frage der FFH-Schutzwürdigkeit des vom Kläger postulierten Schutzgebiets des
gesamten Moselsporns von Rachtig bis Longkamp erstellt worden ist und nicht schwerpunktmäßig zur Frage
einer Beeinträchtigung der Schutzgebiete "Tiefenbachtal" und "Kautenbachtal" durch das Straßenbauprojekt,
so können aus den dortigen Ausführungen doch Rückschlüsse auch für die Beantwortung dieser
Frage gezogen werden. Die auf diese Weise vermittelten Erkenntnisse sind eher geeignet, Bedenken gegen
die Vereinbarkeit der derzeit vorliegenden Straßenplanung mit dem potentiellen FFH-Schutzgebiet "Tiefenbachtal"
zu begründen als solche Bedenken auszuräumen.
Unter dem zutreffenden Hinweis auf Art. 4 (sc. Abs. 1 Satz 2) FFH-RL wird in der Ausarbeitung vom 19.
September 2002 ausgeführt (dort S. 37 f.), dass Fledermäuse mit ihrer hohen Mobilität und ihren hohen Ansprüchen
hinsichtlich Qualität und Quantität ihrer Quartiere und Jagdlebensräume zu den Arten gehören,
die große Lebensräume beanspruchen. Das Büro Froelich und Sporbeck gibt den Mindestflächenbedarf einer
ca. 20-köpfigen Kolonie der Bechsteinfledermaus mit 250 bis 300 ha strukturreichem Wald an, die Koloniegröße
im Mittel mit 30 Tieren (dort S. 19). Entsprechend heißt es in dem Datenblatt des Ministeriums
für Umwelt und Forsten, dass Kolonien der Bechsteinfledermaus Waldkomplexe in einer Mindestgröße von
etwa 250 ha benötigen. Danach bewegt sich das zur Meldung vorgesehene FFH-Schutzgebiet "Tiefenbachtal"
mit einer Größe von 245 ha jedoch bereits am unteren Rand der Fläche des von einer Bechsteinfledermaus-Kolonie
benötigten Lebensraums. Umso mehr ist anzunehmen, dass die Tiere, insbesondere bei der
Jagd, die vorzugsweise in Wäldern und an Waldrändern ausgeübt wird (vgl. S. 19 der Ausarbeitung vom
19. September 2002), den Bereich des abgegrenzten Schutzgebiets auch verlassen, um dabei insbesondere
die angrenzenden Waldbereiche mit aufzusuchen (vgl. auch S. 36 der Ausarbeitung vom 19. September
2002, wonach der Moselsporn als Jagdlebensraum u.a. der Bechsteinfledermaus anzusehen ist sowie als
"Teillebensraum und Vernetzungselement zwischen den Natura 2000-Gebieten „Kautenbachtal“ und Tiefenbachtal").
In Anbetracht dessen kann der Eindruck aufkommen, dass bei der Abgrenzung des gemeldeten
FFH-Schutzgebiets "Tiefenbachtal" mehr auf die dort geschützten Lebensräume abgestellt wurde als auf
die geschützten Fledermausarten. Dies gilt namentlich auch vor dem Hintergrund, dass die FFH-
Verträglichkeitsuntersuchung -- Endbericht -- vom April 1999 noch von einer Fläche des potentiellen FFH-
Gebiets "Tiefenbachtal" von 320 ha ausgeht (s. dort S. 30). Die naturschutzfachlich sachgerechte Abgrenzung
des Schutzgebiets "Tiefenbachtal" erfordert jedenfalls auch eine Auseinandersetzung mit der Frage,
ob und in welchem Ausmaß der Jagdlebensraum der diesem Gebiet zugeordneten Tiere der Art
Bechsteinfledermaus zum Schutzgebiet zu erklären ist. Mag über derartige Abgrenzungsfragen auch eine
Seite 110

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
erhebliche Unklarheit herrschen (vgl. z.B. BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 -- 4 A 15.01 -- Umdruck
S. 41), die die Planfeststellungsbehörde möglicherweise nicht abschließend bewältigen kann, so muss die
Straßenplanung im Einflussbereich des gemeldeten Schutzgebiets "Tiefenbachtal" jedenfalls darauf bedacht
sein, die dort beheimateten und geschützten Tiere der Art Bechsteinfledermaus so wenig wie möglich zu
beeinträchtigen. Insoweit ist dann aber auch zu berücksichtigen, dass nach den Angaben im Datenblatt des
Ministeriums für Umwelt und Forsten zur Bechsteinfledermaus niedrige Flughöhen bei der Nahrungssuche
(s. dazu auch S. 19 der Ausarbeitung vom 19. September 2002) diese Art besonders anfällig gegenüber
Kollisionen mit Fahrzeugen machen, ferner das Licht der Fahrzeuge und ggf. die Straßenbeleuchtung die
Insekten aus den Nahrungsbiotopen der Bechsteinfledermaus herauslockt. Auch hat das Büro Froelich und
Sporbeck (a.a.O.) darauf hingewiesen, dass gerade diese Art gegenüber einer Verschlechterung ihrer Habitatqualität
sehr empfindlich ist.
Da das gemeldete FFH-Schutzgebiet "Tiefenbachtal" einen prioritären Lebensraumtyp i.S. von Art. 1
Buchst. d FFH-RL umfasst (Schlucht- und Hangmischwälder Tilio-Acerion), drängt sich seine Aufnahme in
die Gemeinschaftsliste gemäß Art. 4 Abs. 2 Satz 1 FFH-RL auf, sodass die Zulässigkeit eines Straßenbauvorhabens,
das dieses Schutzgebiet berührt, an den Anforderungen des Art. 6 Abs. 3 und 4 FFH-RL zu
messen ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 17. Mai 2002, NVwZ 2002, 1243, 1244). Die danach vorgeschriebene
Prüfung auf Verträglichkeit mit den für dieses Gebiet festgelegten Erhaltungszielen ist in Gestalt der
FFH-Verträglichkeitsuntersuchung -- Endbericht -- des Büros Froelich und Sporbeck vom April 1999 zwar
bereits vorgenommen worden. Im Hinblick auf das Erhaltungsziel der Fledermausarten Myotis bechsteinii
und Myotis myotis wäre aber mit Rücksicht auf die eben erfolgten Ausführungen eine Überarbeitung dieser
Untersuchung in Betracht zu ziehen. Ggf. wären weitere Maßnahmen zum Schutz der Fledermäuse zu erwägen,
wenn und soweit deren Notwendigkeit und Geeignetheit aus naturschutzfachlicher Sicht festzustellen
ist. Immerhin sind in dem fraglichen Bereich bislang lediglich eine Grünbrücke (bei km 85,775) und eine
Unterführung (bei km 87,365) vorgesehen. Möglicherweise könnten eine Tieferlegung oder gar Einhausung
der Straße, mehr Grünbrücken, die Aufschüttung von Schutzwällen oder sonstige geeignete Maßnahmen
erwogen werden (vgl. z.B. BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 -- 4 A 15.01 -- Umdruck S. 55 f.), um
die Vereinbarkeit der Planung mit den Erhaltungszielen des Schutzgebiets "Tiefenbachtal" sicherzustellen.
Diesem Prüfungsauftrag ist der Vorhabenträger mit den nachfolgend dargestellten Ergebnissen nachgekommen.
(c) Erkenntnisse im Rahmen der Planergänzung
Der Vorhabenträger hat entsprechend dem vorstehenden Auftrag des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz
eine zusätzliche Untersuchung der FFH-Verträglichkeit des Vorhabens im Hinblick auf die
beiden Fledermausarten Bechsteinfledermaus und Großes Mausohr durch das Ingenieurbüro Froelich
und Sporbeck vornehmen lassen. Dabei wurde entsprechend dem Hinweis des OVG Rheinland-Pfalz
der Korridor zwischen den beiden FFH-Gebieten „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ als Jagdlebensraum
der beiden Fledermausarten besonders beleuchtet. Überdies hat der Sachverständige die im
Rahmen der zwischenzeitlich erfolgten Unterschutzstellung der FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und
„Kautenbachtal“ vorgenommene Erweiterung der Lebensraumtypen und Arten der Anlage 1 zu § 25
LNatSchG ergänzend und vertiefend beurteilt. Zusätzlich wurden die im Zuge des Erlasses des Landesnaturschutzgesetzes
vom 28.9.2005 ergänzten Erhaltungsziele für die FFH-Gebiete „Kautenbachtal“
und „Tiefenbachtal“auf etwaige Auswirkungen durch die geplante B 50n überprüft. Das Ergebnis
dieser Untersuchung hat der Sachverständige in seinen Gutachten „Fledermaussonderuntersuchung“
vom Februar 2004 sowie in seinem Gutachten „Ergänzung zur Verträglichkeitsprüfung nach § 34
BNatSchG zu den Gebieten von Gemeinschaftlicher Bedeutung (Sites of Community Importance
(SCI)) „Kautenbachtal“ (DE 6008-301) und „Tiefenbachtal“ (DE 6008-302)“ vom 04.04.2006 zusammengefasst.
Dabei hat sich ergeben, dass die bisherige Verträglichkeitsbewertung, wie sie dem
Planfeststellungsbeschluss in seiner Fassung vom 28.12.2000 zugrunde lag, vollinhaltlich bestätigt
wird.
Im Einzelnen hat das Büro Froelich und Sporbeck in der Schlusszusammenfassung seines Gutachtens
zur „Ergänzung zur Verträglichkeitsprüfung nach § 34 BNatSchG …“ vom 04.04.2006 hierzu wie
folgt ausgeführt:
Seite 111

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Lebensraumtypen der Anlage 1 zu § 25 LNatSchG sind im Wirkraum der B 50n weder im FFH-Gebiet
„Kautenbachtal“ noch im FFH-Gebiet „Tiefenbachtal“ vorhanden. Dies gilt auch für die Art Prächtiger
Hautfarn (Trichomanes speciosum). Dementsprechend werden die vorgenannten Lebensräume und Arten
durch die Straßenbaumaßnahme der B 50n auch nicht beeinträchtigt. Deren Erhaltungszustand in den beiden
FFH-Gebieten wird durch die B 50n nicht beeinflusst.
Hinsichtlich der Arten Bechsteinfledermaus und Großes Mausohr, die durch den Verlust von Jagdlebensraum
sowie anlage- und betriebsbedingte Effekte (Stör-, Kollisions- und Barrierewirkungen) außerhalb der
FFH-Gebiete betroffen sind, wird festgestellt, dass mit Realisierung der Maßnahmen zur Schadensbegrenzung,
die insbesondere in Form der zusätzlich vorgesehenen Überflughilfen und Grünbrücken sowie der
Leiteinrichtungen erbracht werden, keine erheblichen Beeinträchtigungen für die FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“
und „Kautenbachtal“ einhergehen. Eine Beeinträchtigung der FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und
„Kautenbachtal“ als Ganzes oder in ihren wesentlichen Bestandteilen vor dem Hintergrund der Erhaltungsziele
ist damit nicht zu erwarten. Die Planung ist daher im Sinne von § 27 Abs. 1 LNatSchG verträglich.
Gleiches gilt für die Teichfledermaus, für die die Gebiete auch weiterhin in vollem Umfang ihre Funktion
als Winterquartier werden erfüllen können.
Danach erweist sich das Vorhaben nach der durchgeführten FFH-Verträglichkeitsuntersuchung als
mit den Erhaltungszielen des Gebietes als Ganzes und seiner wesentlichen Bestandteile für vereinbar.
Einer weiteren Prüfung anhand des § 34 Abs. 3 BNatSchG und § 27 Abs. 2 LNatSchG bzw. Art. 6
FFH-RL bedarf es daher nicht. Der Straßenbaulastträger hat darüber hinaus als freiwillige Maßnahme
die Installation von 15 bis 20 Nistkästen für Fledermäuse und die Einbeziehung weiterer Flächen zur
Altholzsicherung im Bereich des Moselporns zur zusätzlichen Stützung der Fledermauspopulationen
(siehe hierzu auch Übersichtsplan „Maßnahme zur Stützung der Fledermauspopulation im Bereiche
Kautenbachtal/Tiefenbachtal östlich von Bernkastel-Kues“ vom 26.10.2006 in Anhang 2a) in die
Planung des Vorhabens einbezogen. Durch diese ebenfalls von der Planfeststellung erfasste Maßnahme
wird die Verträglichkeit des Vorhabens weiter unterstrichen. Dem Prüfauftrag des OVG
Rheinland-Pfalz im Urteil vom 9.1.2003 wird damit in jeder Hinsicht entsprochen.
d) FFH-Gebiet „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ („Bromus Grossus“)
Mit dem Landesnaturschutzgesetz vom 28.9.2005 hat das Land Rheinland-Pfalz das Gebiet „Mesenberg
bei Wittlich“ als FFH-Gebiet unter Schutz gestellt. Anfang 2006 wurde dieses FFH-Gebiet mit
der Nummer 6007-301 räumlich ergänzt. Die Erweiterung erfolgte im Februar 2006 in Form der
Nachmeldung einer zusätzlichen Teilfläche zum Schutz der Lebensräume der „Dicken Trespe“
(„Bromus grossus“) zwischen Wittlich, Stadtteil Wengerohr, und Platten an die EU-Kommission; die
bisherige Gebietsbezeichnung wurde dementsprechend in „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“
umbenannt. Das zur Ausweisung vorgesehene FFH-Gebiet „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“
besteht damit aus zwei Teilflächen südwestlich und südöstlich von Wittlich.
Die westliche Teilfläche, der Mesenberg, hat eine Größe von ca. 138 ha und liegt zwischen der Landesstraße
L 141 und der Bundesautobahn A 1. Die Teilfläche „Mesenberg“ besteht aus einem Waldkomplex
mit Grünlandanteil, in dem zahlreiche Kleingewässer eingegliedert sind. Diese Teilfläche,
die ein bedeutendes Habitat für die Gelbbauchunke darstellt, liegt in westlicher Richtung etwa 6 km
von dem Vorhaben entfernt.
Die östliche Teilfläche, die Ackerflur bei Wittlich, hat eine Größe von ca. 51 ha und liegt nördlich
Platten beiderseits des Bieberbaches. Sie liegt im Landkreis Bernkastel-Wittlich und befindet sich im
Naturraum Wittlicher Senke in der naturräumlichen Haupteinheit Moseltal. Es weist eine ausgedehnte
Ackerflur auf, die von einer Bachaue durchzogen wird. Die Bachaue wird von Bachauen- und sonstigen
Gehölzbeständen begleitet und weist Mähwiesen auf. Die Teilfläche „Ackerflur bei Wittlich“
weist in der Ackerflur Vorkommen von „Bromus grossus“ auf.
(1) Schutzgründe und Erhaltungsziele
Erhaltungsziele sind nach § 25 Abs. 2 LNatSchG die Erhaltung oder Wiederherstellung (Entwicklung)
eines günstigen Erhaltungszustands der in der Anlage 1 zu § 25 LNatSchG aufgeführten natürli-
Seite 112

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
chen Lebensräume sowie Tier- und Pflanzenarten, die in einem Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung
vorkommen. Die jeweiligen Erhaltungsziele ergeben sich aus der Landesverordnung vom 18.
Juli 2005 sowie aus dem Standard-Datenbogen, in dem vertiefende Informationen zu verschiedenen
Parametern auf der Fachebene dargestellt sind. Dabei enthält der Standard-Datenbogen auch weitergehende
Informationen zu Lebensräumen und Arten, die subdominant im FFH–Gebiet vorkommen,
jedoch nicht zwingende maßgebliche Gebietsbestandteile des FFH–Gebietes sind und keine Erhaltungsziele
begründen. In der Landesverordnung werden für das westliche Teilgebiet „Mesenberg bei
Wittlich“ folgende Erhaltungsziele benannt:
• Erhaltung oder Wiederherstellung von Laichgewässern für die Gelbbauchunke mit vielfältigen
Landlebensraummosaiken
Im Hinblick auf das FFH-Erweiterungsgebiet ist hinsichtlich der Art „Bromus grossus“ folgendes
Erhaltungsziel zugrunde zu legen (Mitteilung LUWG, 7.2.2006):
• Erhaltung oder Wiederherstellung von Vorkommen der Trespe „Bromus grossus“ auf
nicht intensiv genutzten Getreideäckern
(2) Auswirkungen auf die Erhaltungsziele der FFH-relevanten Arten und Lebensraumtypen
Die geplante Trasse des Straßenbauvorhabens zum Neubau der B 50 zwischen Platten und Longkamp
verläuft nördlich der östlichen Teilfläche des vom Land Rheinland-Pfalz Anfang 2006 erweiterten
FFH-Gebiets „Mesenberg bei Wittlich“ (DE 6007-301).
Der Straßenbaulastträger hat die Auswirkungen des Straßenbauvorhabens auf das östliche Teilgebiet
der Ackerflur bei Wittlich untersuchen lassen. Die Ergebnisse dieser Untersuchung sind in der „Verträglichkeitsprüfung
nach § 34 BNatSchG zu dem Gebiet von Gemeinschaftlicher Bedeutung (Sites of
Community Importance (SCI)) „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ (DE 6007-301)“ des
Ing.Büros Froelich und Sporbeck vom 14.3.2006 wie folgt zusammengefasst:
Auf der Grundlage der vorhandenen ökologischen und technischen Daten wurde in der vorliegenden FFH-
Verträglichkeitsprüfung untersucht, ob die betrachtete Baumaßnahme „Neubau der B 50“ das Natura 2000-
Gebiet in seinen für die Erhaltungsziele oder den Schutzzweck maßgeblichen Bestandteilen erheblich beeinträchtigen
kann (§ 34 Abs. 1 BNatSchG bzw. § 27 Abs. 1 LNatSchG).
Die Abgrenzung des Untersuchungsraums der FFH-Verträglichkeitsprüfung ergibt sich aus der Lage der
Trassenvariante zur östlichen Teilfläche des FFH-Gebietes.
Erhaltungszielbegründende Lebensraumtypen nach Anhang I der FFH-Richtlinie kommen innerhalb des
Untersuchungsraums nicht vor. Das Vorkommen der zur Formulierung von Erhaltungszielen herangezogenen
Pflanzenart Dicke Trespe (Bromus grossus) ist nachgewiesen.
Die B 50n verläuft ca. 50-400 m außerhalb der FFH-Teilfläche nördlich der nachgewiesenen Vorkommen
(Fundorte) der Dicken Trespe. Auswirkungen auf die derzeit bekannten Vorkommen der Dicken Trespe
sind nicht zu erwarten. Auch Beeinträchtigungen potenziell besiedelbarer Ackerflächen sind aufgrund der
räumlichen Entfernung vom geplanten Eingriff nicht zu erwarten.
Da es zu keinen Beeinträchtigungen von Erhaltungszielen kommt, sind keine „Maßnahmen zur Schadensbegrenzung“
notwendig.
Erhebliche Beeinträchtigungen von Lebensraumtypen, die nur subdominant im FFH–Gebiet vorkommen
und nicht zur Formulierung der Erhaltungsziele herangezogen wurden, sind ebenfalls nicht zu erwarten.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele, die für das FFH-
Gebiet „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ bzgl. der Lebensraumtypen des Anhangs I und der Arten
des Anhangs II (insbesondere Bromus grossus) der FFH-Richtlinie formuliert wurden, durch den geplanten
Neubau der B 50n nicht zu erwarten sind.
Somit ist zur Überzeugung der Planfeststellungsbehörde im Einzelnen nachgewiesen, dass das Straßenbauvorhaben
weder zu einer erheblichen Beeinträchtigung der für das westliche Teilgebiet „Me-
Seite 113

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
senberg bei Wittlich“ wertbestimmenden Lebensräume und Arten noch zu einer erheblichen Beeinträchtigung
der zum Schutz des Lebensraums der Dicken Trespe vorgesehenen östlichen Teilfläche
(Ackerflur bei Wittlich) führt. Damit steht fest, dass das Vorhaben im Hinblick auf den Schutzzweck
und die Erhaltungsziele des erweiterten FFH-Gebietes „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ gemessen
an den Vorschriften der Art. 6 Abs. 3 FFH-RL bzw. § 34 Abs. 1 S. 1 BNatSchG / § 27 Abs. 1
S. 1 LNatSchG verträglich ist. Zugleich folgt hieraus, dass die ökologischen Merkmale dieses Gebietes
bei Verwirklichung des Vorhabens nicht ernsthaft beeinträchtigt werden.
e) Vorhaben erfüllt auch die Anforderungen des Art. 6 Abs. 4 FFH-RL und § 34 Abs. 3 - 5
BNatSchG, § 27 Abs. 2 -4 LNatSchG
Nach den vorstehend wiedergegebenen Erkenntnissen der vom Straßenbaulastträger veranlassten
Verträglichkeitsuntersuchungen ist das Vorhaben verträglich, d.h. die FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“,
„Kautenbachtal“ und das FFH-Gebiet „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ sowie das Vogelschutzgebiet
„Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ im Teilgebiet „Wald am Rothenberg“ werden
durch den Bau der B 50 im Sinne von Art. 6 Abs. 3 FFH-RL bzw. § 34 Abs. 1 S. 1 BNatSchG / § 27
Abs. 1 S. 1 LNatSchG nicht erheblich beeinträchtigt. Damit ist das Vorhaben auch unter FFH- und
Vogelschutzgesichtspunkten zulässig.
Selbst wenn das Vorhaben gemessen an den Erhaltungszielen der FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“,
„Kautenbachtal“, „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ sowie des Vogelschutzgebietes „Wälder
zwischen Wittlich und Cochem“ in einem der Gebiete oder auch in allen Gebieten unverträglich wäre,
wäre es dennoch zulässig, weil die Ausnahmevoraussetzungen des Art. 6 Abs. 4 FFH-RL (§ 34
BNatSchG, § 27 LNatSchG) gegeben sind. Dies folgt daraus, dass das Vorhaben aus zwingenden
Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses, einschließlich solcher sozialer und wirtschaftlicher
Art, notwendig ist und zumutbare Alternativen, den mit dem Projekt an anderer Stelle ohne oder
mit geringeren Beeinträchtigungen zu erreichen, nicht gegeben sind (§ 34 Abs. 3 BNatSchG bzw. §
27 Abs. 2 LNatSchG). Prioritäre Arten oder prioritäre Lebensraumtypen sind in den fraglichen FFH-
Gebieten nicht erheblich beeinträchtigt, so dass selbst bei Annahme eines unverträglichen Eingriffs
eine Stellungnahme der EU-Kommission nach § 34 Abs. 4 BNatSchG / § 27 Abs. 4 LNatSchG nicht
eingeholt werden muss. Im Falle einer ausnahmsweisen Zulassung des Vorhabens wären Kohärenzsicherungsmaßnahmen
vorzusehen (§ 34 Abs. 5 BNatSchG bzw. § 27 Abs. 4 LNatSchG).
Zu diesen Voraussetzungen hat das Bundesverwaltungsgericht bereits einschlägige Rechtsprechung
entwickelt (BVerwG, Urt. v. 19.5.1998 - 4 A 9.97 - BVerwGE 107, 1 – A 20; BVerwG, Urt. v.
17.5.2002 – 4 A 28.01 - BVerwGE 116, 254 – Hessisch Lichtenau; BVerwG , Urt. v. 1.4.2004 – 4 C
2.03 - BVerwGE 120, 276; BVerwG, Urt. v. 27.01.2000 – 4 C 2.99 - BVerwGE 110, 302 – Umgehung
Hildesheim; vgl. auch OVG Koblenz, Urt. v. 9.1.2003 - Hochmoselquerung 1 C 10187/01 OVG
– DVBl. 2003, S.200 ).
(a) Zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses
Auch bei Annahme einer erheblichen Beeinträchtigung der Erhaltungsziele der FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“
und „Kautenbachtal“, „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ sowie des Vogelschutzgebietes
„Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ im Teilgebiet „Wald am Rothenberg“ durch das Vorhaben
wäre die Maßnahme dennoch aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses
notwendig. Die zwingenden Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses einschließlich
sozialer und wirtschaftlicher Art ergeben sich bereits aus der Planungsrechtfertigung selbst. In den
offen gelegten Planunterlagen sind die Gründe für die Erforderlichkeit der Straßenbaumaßnahme
ausführlich dargelegt; sie wurden im Anhörungsverfahren weiter vertieft und sind danach zusammengefasst
insbesondere in folgenden Punkten zu sehen: Erschließung einer Europäischen Weitverkehrsstrecke,
wesentliche Verbesserung der verkehrlichen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den
belgischen und holländischen Nordseehäfen und dem Rhein-Main-Raum, wirtschaftliche Erschließung
der strukturschwachen Eifel und des Hunsrücks, wesentliche Verbesserung der regionalen und
lokalen Verkehrsbeziehungen sowie Entlastung der Ortsdurchfahrten der anliegenden Ortsgemeinden.
Seite 114

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Die Maßnahme dient somit auch der Verbesserung der Verkehrsinfrastruktur und leistet einen wichtigen
Beitrag zur Verbesserung der innereuropäischen Fernverkehrsverbindungen, aber auch des regionalen
und lokalen Verkehrsnetzes. Müsste aus Gründen der FFH-Unverträglichkeit auf die Maßnahme
verzichtet werden, hätte dies mittel- und langfristig erhebliche Nachteile für die innereuropäischen
Fernverkehrsbeziehungen in diesem Bereich zur Folge. Dies wird nicht zuletzt auch durch die
Ausweisung des Vorhabens im Bundesbedarfsplan als Anlage zum 5. Fernstraßenausbauänderungsgesetz
vom 4.10.2004 belegt. Dort ist dem Vorhaben ein vordringlicher Bedarf zugewiesen. Damit ist
nach der gesetzlichen Leitentscheidung das Vorliegen von zwingenden Gründen des überwiegenden
öffentlichen Interesses dokumentiert. Vor diesem Hintergrund müssen die verbleibenden Beeinträchtigungen
für die betroffenen Lebensräume und -arten hingenommen werden. Wie die Verträglichkeitsuntersuchung
ergeben hat, beschränken sich die Auswirkungen des Vorhabens lediglich auf die
Randbereiche des FFH-Gebiets „Tiefenbachtal“ sowie des Vogelschutzgebietes „Wälder zwischen
Wittlich und Cochem“ im randlichen Teilgebiet „Wald am Rothenberg“ und erfassen die Kernzonen
der Gebiete nicht.
(b) Keine zumutbaren Alternativen
Selbst wenn das Vorhaben mit erheblichen Beeinträchtigungen der FFH-Gebiete „Kautenbachtal“,
„Tiefenbachtal“, des FFH-Gebietes „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ (Teilgebiet „Ackerflur
bei Wittlich“) sowie des Vogelschutzgebietes „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ im Teilgebiet
„Wald am Rothenberg“ verbunden wäre, gäbe es keine zumutbaren alternativen Linienführungen, bei
denen das Vorhaben an anderer Stelle ohne oder mit geringeren Beeinträchtigungen von NATURA-
2000-Gebieten zu realisieren wäre als bei der mit der vorliegenden Planung in Aussicht genommenen
Linienführung.
Im vorliegenden Verfahren wurde dementsprechend untersucht, ob sich im Hinblick auf
schutzwürdige FFH- und Vogelschutzgebiete eine alternative Trassenführung gegenüber der hier
planfestgestellten Trasse aufgedrängt hätte, bei der das Vorhaben ohne oder mit geringeren Beeinträchtigungen
realisierbar wäre. Es wurde untersucht, ob die Varianten, so weit sie nicht schon auf
Grund der Auswirkungen auf FFH-Gebiete oder Vogelschutzgebiete von der weiteren Planung ausgeschieden
werden mussten, aus Gründen der Verhältnismäßigkeit für den Straßenbaulastträger zumutbar
und geeignet sind, das Planungsziel zu realisieren. Dabei wurde die Alternativenprüfung nicht nur
auf den hier planfestgestellten Planungsabschnitt II beschränkt, sondern die Prüfung erstreckte sich
auf den räumlichen Bereich der Planfeststellungsabschnitte I bis III.
Dabei hat sich gezeigt, dass die vom Straßenbaulastträger eingebrachte Planfeststellungsvariante -
Linie 204 in Kombination mit dem „Zubringer Longkamp“ (Linie 207) – auch im Falle einer unterstellten
erheblichen Beeinträchtigung mit Blick auf die NATURA-2000-Gebiete (FFH und Vogelschutz)
- die unter FFH- und Vogelschutzgesichtspunkten günstigste Lösung darstellt. Im Vergleich
zur Linie 204/ 207 wären alle anderen Varianten – soweit sie das Planungsziel überhaupt verwirklichen
können – erkennbar mit größeren Trenn- und Durchschneidungswirkungen von NATURA-2000-
Gebieten verbunden. Nach Prüfung aller in Betracht kommenden Trassenvarianten ergibt sich somit,
dass es zu der vom Planungsträger in Aussicht genommenen Linienführung über die Linie 204 in
Kombination mit der Linie 207 unter FFH- und Vogelschutzgesichtspunkten keine Alternative (Variante)
im Sinne von § 34 Abs. 3 BNatSchG i.V.m. § 27 Abs. 2 Nr. 2 LNatSchG gibt, die den mit dem
Projekt verfolgten Zweck an anderer Stelle ohne oder mit geringeren Beeinträchtigungen erreichen
könnte. Zugleich bestätigt sich damit der in der Raumordnung und der Linienbestimmung erfolgte
Ausschluss der Linien aus dem Nordkorridor und dem Südkorridor auch vor dem Hintergrund der
FFH-Richtlinie und der Vogelschutzrichtlinie. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die „Prüfung
der FFH-Verträglichkeit des Vorhabens mit Variantenuntersuchung“ vom April 2006 verwiesen (vgl.
Anlage zum Erläuterungsbericht, Anlage 1d, vom 02.05.2006).
Zunächst spricht einiges dafür, dass die Betrachtung alternativer Trassen von dem östlichen Bauende
des Planfeststellungsabschnitts I (von der A 1 bei Wittlich bis Platten) ausgehen müssen. Denn der
Abschnitt I ist bereits bestandskräftig planfestgestellt und im Bau. Die Baukosten für diesen Ab-
Seite 115

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
schnitt sind auf ca. 67,5 Mio Euro veranschlagt; inzwischen ist bereits mit der Errichtung von Brückenbauwerken
begonnen worden, deren anteiliges Bauvolumen sich auf ca. 31,8 Mio Euro beläuft.
Hierdurch könnte ein Zwangspunkt geschaffen und die Alternativenprüfung entsprechend eingeschränkt
sein. Bei einer Verknüpfung mit dem Bauende des Abschnitts I bei Platten scheiden aber
großräumige Altenativen, die an ganz anderen Anfangspunkten ansetzen, für eine Alternativenbetrachtung
aus. Damit sind dann auch die großräumigen Südlinien (300-Linien) nicht mehr verwirklichungsfähig.
Wollte man sich über den durch den bestandskräftigen Planfeststellungsbeschluss für
den Abschnitt I geschaffenen Zwangspunkt hinwegsetzen, müssten jedenfalls die erheblichen Mehraufwendungen
und nicht mehr nutzbringenden Investitionen, die mit dieser Baumaßnahme verbunden
sind, als Abstriche von der Planung in die Beurteilung eingestellt werden (BVerwG, Urteil vom
27.1.2000 – 4 C 2.99 – BVerwGE 110. 302 – Hildesheim). Die Prüfung großräumiger Alternativen
steht daher angesichts der bereits geschaffenen Fakten nicht mehr zur Disposition.
Ungeachtet dieses allgemeinen Vorbehalts, der sich durch den bereits bestandskräftig planfestgestellten
und im Bau befindlichen Abschnitt I ergeben könnte, stellt sich die Trassenvariantenprüfung wie
folgt dar:
Die Linienführung einer B 50n als Verbindung zwischen der BAB A 1 bei Wittlich und der B 327 bei
Büchenbeuren ist wegen der damit zwangsläufig verbundenen Querung des tief eingeschnittenen Moseltales
aus morphologischen Gründen nur eingeschränkt möglich. Die Querung des Moseltales kann
hier sinnvollerweise nur zwischen der Südflanke des Alfbachtales und der Nordflanke des Veldenzer
Bachtales erfolgen. In diesem Bereich kommen unter Berücksichtigung von trassierungs- und ingenieurbautechnischen
Vorgaben nur in drei Korridoren Querungen des Moseltales in Betracht. Entsprechend
dieser möglichen Talquerungen wurden die Varianten zu den Trassenbündeln Nord, Mitte und
Süd zusammengefasst:
Trassenvariante Nord (Varianten ab 100): Zwischen Enkirch und Burg weist das Mittlere Moseltal
seine engste Stelle auf. Deshalb war dieser Punkt bei den Untersuchungen für die im Norden mögliche
Moselüberquerung angehalten worden. Die auf diesen Punkt zuführenden Trassenvarianten wurden
als so genannte „100-er Linien“ in dem Plan „Übersichtskarten der Linien“, Anlage 2.2, Blatt 1
vom 30.4.1999 dargestellt.
Trassenbündel Mitte (Varianten ab 200): Im mittleren Bereich kommt eine Querung der Mosel im
Bereich zwischen Zeltingen-Rachtig und Ürzig in Betracht. Die auf diesen Punkt zuführenden Trassen
wurden als die so genannten „200-er Linien“ dargestellt. Das Trassenbündel Mitte ist von der
Variante 204 abgeleitet worden. Beginnend in der Wittlicher Senke an der B 50 alt bei Platten verläuft
die Linienführung zunächst am Rande des Rothenberges entlang. Im Anschluss an ein Tunnelbauwerk
überquert die B 50 das Moseltal in Hochlage (Hochmoselübergang). Auf der anderen Moselseite
verläuft die Trasse über weite Strecken zunächst in Höhenlage auf dem so genannten Moselsporn
bis zur Gemeinde Longkamp und in der weiteren Fortführung bis zur B 327 bei Büchenbeuren.
Trassenbündel Süd (Varianten ab 300): Im südlichen Bereich besteht die Möglichkeit zur Querung
der Mosel nur in Tieflage. In Betracht kommt insoweit eine Linienführung unter Nutzung der bestehenden
oder einer neu zu bauenden Brücke bei Mülheim. Die auf diesen Punkt zuführenden Trassenvarianten
sind als die so genannte „300-er-Linien“ dargestellt. Sie verlaufen grundsätzlich von der auf
der Höhe liegenden BAB A 1 bei Wittlich, steigen durch das Tal zwischen Altrich und Osann-Monzel
nach Mülheim ab, queren dort die Mosel und steigen dann in teilweise parallelem Verlauf oder unter
Mitbenutzung der vorhandenen L 158 an Monzelfeld und Kommen vorbei zur B 327 bei Hinzerath
an.
Die vorgenannten Linienbündel waren Basis der Linienbestimmung nach § 16 FStrG und des Raumordnungsverfahrens.
In den 1970-er und 1980-er Jahren wurden Raumordnungsverfahren nach den
Bestimmungen des Raumordnungsgesetzes durchgeführt. Diese führten aus einer Vielzahl von Gründen
und unter Einbeziehung einer Umweltverträglichkeitsprüfung zur Festlegung der Linie 204 für
die weiteren Planungen zum Neubau der B 50 zwischen der BAB A 1 und der B 327 bei Büchenbeuren
und damit zwangsläufig zu einer Zurückstellung der so genannten „100-er-Linien“ und der so
Seite 116

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
genannten „300-er-Linien“. Die 300-er Linien wurden aus einer Reihe von Gründen ausgeschlossen,
mit denen sich auch das OVG Rheinland-Pfalz in seinem Urteil vom 9.1.2003, Az.: 1 C 10187/01
OVG (DVBl. 2003, S. 200), ausführlich auseinandergesetzt hat. In diesem Zusammenhang lassen sich
insbesondere folgende Erwägungen anführen:
Die Varianten 301 und 305 können von ihrer Streckencharakteristik her den damit verbundenen Anforderungen
nicht genügen. Sie kommen daher nach Auffassung des Straßenbaulastträgers nicht ernsthaft als Alternativen
zu der gewählten Trassenführung in Betracht. Eine Streckenführung über Mülheim ist zudem
auch nicht Gegenstand der verbindlichen Bedarfsausweisung nach dem Fernstraßenausbaugesetz. Die Varianten
301 und 305 weisen nicht die Eigenschaften auf, die an eine überregionale Fernstraßenverbindung zu
stellen sind. Insbesondere würde sich danach der mit einer Streckenführung über Mülheim zwangsläufig
verbundene Abstieg ins Moseltal und der anschließende Wiederaufstieg auf den Hunsrück nachteilig auf die
Bedürfnisse des Verkehrs, aber auch auf die Ortschaften Lieser und Mülheim auswirken. Eine solche Streckenführung
würde eine Veränderung der die Planung tragenden politischen Grundentscheidung erfordern.
Im Übrigen würde die Linienführung in Gestalt der 300-er – Varianten nicht an den bereits bestandskräftigen
und im Bau befindlichen Planfeststellungsabschnitts I zwischen der BAB A 1 bei Wittlich und der B 50
alt Platten anknüpfen. Hieraus hat sich die Linie 204/207 als Planfeststellungslinie herauskristallisiert.
Ergänzend wird hinsichtlich der Darlegung und Begründung der Linienführung auf das Vorbringen
des Landes im Rahmen der Rechtsverfahren des BUND vor dem Oberverwaltungsgericht Rheinland-
Pfalz (Az.: 1 C 10187/01.OVG und 1 B 10290/01.OVG) verwiesen.
Die Linienführung auf der Linie 204/207 ist auch unter dem Aspekt einer FFH- und Vogelschutzalternativenbetrachtung
vorzugswürdig. Um dies zu untersuchen, wurden die Trassenvarianten in Bezug
auf die Gebietskulisse überprüft, die sich aus den Gebietsfestsetzungen des Landesnaturschutzgesetzes
ergibt. Die Prüfung umfasst daher alle Gebiete im näheren Umfeld der Planfeststellungsabschnitte
I bis III, die die fachlichen Kriterien eines FFH- oder Vogelschutzgebietes erfüllen (siehe
hierzu die „Prüfung der FFH-Verträglichkeit des Vorhabens mit Variantenuntersuchung“ vom April
2006 und dabei insbesondere die in der Anlage dazu beigelegte, tabellarische Beurteilung der einzelnen
Linien). Weitergehende Gebietsbetrachtungen waren nicht geboten. Das Vorhandensein weiterer
schutzwürdiger Gebiete ist nicht ersichtlich.
Im Rahmen der vorzunehmenden Alternativenbetrachtung waren die 300er-Linien bereits deshalb
auszuscheiden, weil sie – ausweislich der oben beschriebenen planerischen Rahmenbedingungen –
auch unter Inkaufnahme gewisser Abstriche an der Planungszielsetzung (BVerwG, Urt. v. 27.1.2000
– 4 C 2.99 - BVerwGE 110, 302 – Hildesheim) nicht geeignet sind, die mit dem Vorhaben verfolgte
Projektzielsetzung zu verwirklichen. Bei den 300er-Linien handelt es sich deshalb schon im Rechtssinne
nicht um Alternativen i.S.v. § 34 Abs. 3 BNatSchG bzw. § 27 Abs. 2 LNatSchG.
Bei den 100er und 200er-Linien (101, 102,103, 204, 207) wurde zum Vergleich der einzelnen Linien
jeweils ein Wirkkorridor angenommen, der sich ca. 500 m beidseitig von den einzelnen Linien ausdehnt.
Dieses Vorgehen entspricht fachlich dem Stand der Technik, weil die von einer Straße ausgehenden
nachteiligen Auswirkungen (bau-, anlage-, betriebsbedingte Auswirkungen) in größerem Abstand
regelmäßig nicht mehr nachweisbar sind. Für die in dem so abgegrenzten Wirkkorridor liegenden
Gebiete des europäischen Netzes Natura 2000 (FFH, Vogelschutz) wurde jeweils eine trassenspezifische
Eingriffsbetrachtung vorgenommen.
Bei allen drei möglichen 100-er Linien (101, 102, 103) sind erhebliche Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele
oder der für den Schutzzweck maßgeblichen Bestandteile sowohl für FFH- als auch für
Vogelschutzgebiete zu erwarten. Die Beeinträchtigungen sind bei den FFH-Gebieten vornehmlich in
der Durchschneidung einer Teilfläche des FFH – Gebietes 5809 – 301: Moselhänge und Nebentäler
der unteren Mosel nördlich Enkirch (‚Burger Wald’) zu sehen. Dazu kommen die Unterbrechungen
von Vernetzungsbeziehungen vornehmlich für verschiedene Fledermausarten. Die Beeinträchtigungen
für das Vogelschutzgebiet 5908 – 401 „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ liegen in der
Durchschneidung mehrerer Teilflächen, wobei vornehmlich Spechtarten (Schwarz, Grau- und Mittelspecht)
sowie der Schwarzstorch erheblich beeinträchtigt werden.
Seite 117

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Bei den 200-er Linien wurde insbesondere die Linie 204 untersucht. Im räumlichen Bereich des bereits
bestandskräftigen Planfeststellungsabschnitts I (von der BAB A 1 bei Wittlich bis zur B 50 alt
bei Platten) der Linie 204 liegen keine FFH- bzw. Vogelschutzgebiete. Im vorliegenden Planfeststellungsabschnitt
II (von der B 50 alt bei Platten bis Longkamp) erfolgt eine Durchschneidung eines
Teilgebietes des Vogelschutzgebietes 5908 – 401 „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“. Dabei
ergeben sich Auswirkungen auf 2 Brutreviere des Mittelspechtes (‚Zeltinger – Rachtiger Wald’) und
1 Brutpaar des Schwarzspechts. Im späteren Planfeststellungsabschnitt III (von Longkamp bis zur B
327 bei Büchenbeuren) durchquert die B 50 den Bereich des FFH-Gebiets „Kautenbachtales“ und den
gleichnamigen Teilbereich des Vogelschutzgebietes „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“. Die
damit zusammenhängenden Fragestellungen sind ggfs. einer besonderen Prüfung im späteren Planfeststellungsverfahren
für den Planungsabschnitt III vorbehalten.
Die Planfeststellungslinie 204/ 207 ist im Bereich von der BAB A 1 bei Wittlich bis Longkamp identisch
mit der Linie 204. Ab Longkamp verläuft die Linienführung als „Zubringer Longkamp“ auf der
Linie 207 bis zur B 50 alt bei Kommen. Wie bereits ausgeführt, liegen im Bereich des bereits bestandskräftigen
Planfeststellungsabschnitts I (von der BAB A 1 bei Wittlich bis zur B 50 alt bei Platten)
der Linie 204 keine FFH- bzw. Vogelschutzgebiete. Im vorliegenden Planfeststellungsabschnitt II
erfolgt eine Durchschneidung eines Teilgebietes des Vogelschutzgebietes 5908 – 401 „Wälder zwischen
Wittlich und Cochem“. Dabei ergeben sich Auswirkungen auf 2 Brutreviere des Mittelspechtes
und 1 Brutpaar des Schwarzspechts im Teilgebiet „Wald am Rothenberg“. Der so genannte „Zubringer
Longkamp“ (Linie 207) verläuft auf dem Moselsporn bei Longkamp im Korridor zwischen den
FFH-Gebieten „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ hindurch. Diese Linie führt nur zu randlichen
Auswirkungen und nur zu mittelbaren Beeinträchtigungen des Gebietes „Tiefenbachtal“ und zur Zerschneidung
von Vernetzungsbeziehungen zwischen den Gebieten „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“
vornehmlich für die Fledermausarten „Bechstein“ und „Großes Mausohr“. Durch die Anlage von
Querungshilfen in Form von Brückenbauwerken in Verbindung mit bepflanzten Schutzwällen, die die
Fledermäuse zum gefahrlosen Überfliegen der B 50 n anleiten, werden die Vernetzungsbeziehungen
aufrechterhalten. Für den Planfeststellungsabschnitt III steht eine eigenständige Verträglichkeitsuntersuchung
an, wenn das Vorhaben in diesem Abschnitt verwirklicht werden soll. Das vorliegende
Vorhaben betrifft allerdings diesen III. Abschnitt nicht, sondern beschränkt sich auf den Abschnitt II.
Eine abschließende Beurteilung der Verträglichkeit der Trassenführung in dem Anschlussbereich III
kann einem späteren Verfahren vorbehalten werden. Auch aus Gründen, die mit der Abschnittsbildung
zusammenhängen, muss über die FFH-Verträglichkeit der Trasse im Abschnitt III im vorliegenden
Verfahren nicht abschließend befunden werden. Denn die Verwirklichung des hier planfestgestellten
Abschnitts ebenso wie die Planfeststellung, die sich auf den Abschnitt I bezieht, ist nicht davon
abhängig, dass die Trasse auf der Linie 204 nach Osten fortgeführt wird; auch ohne diesen Folgeabschnitt
rechtfertigt sich die Planung in den Abschnitten I und II, weil sie einen eigenständigen Verkehrswert
haben und auch dann ihre Rechtfertigung finden, wenn es im Übrigen bei den bestehenden
Verkehresanschlüssen verbleibt und der Abschnitt III nicht verwirklicht würde.
Es zeigt sich daher, dass die vom Straßenbaulastträger eingebrachte Planfeststellungsvariante - Linie
204 in Kombination mit dem „Zubringer Longkamp“ (Linie 207) – auch im Falle einer unterstellten
erheblichen Beeinträchtigung mit Blick auf die NATURA-2000-Gebiete (FFH und Vogelschutz) –
auch unter Inkaufnahme gewisser Abstriche in der Planungszielsetzung die unter FFH- und Vogelschutzgesichtspunkten
günstigste Linienführung darstellt. Hieraus folgt, dass zumutbare Alternativen
i.S.v. § 34 Abs.3 BNatSchG, § 27 Abs. 2 LNatSchG, die den mit dem Projekt verfolgten Zweck an
anderer Stelle ohne oder mit geringeren Beeinträchtigungen erreichen könnten, nicht gegeben sind.
Somit würde auch die Ausnahmeprüfung eine Projektzulassung rechtfertigen.
(c) Keine prioritären Arten oder Lebensräume betroffen
Vom Bau der B 50 werden im hier planfestgestellten Abschnitt II prioritäre natürliche Lebensraumtypen
oder prioritäre Arten weder unmittelbar betroffen noch in anderer Weise in Anspruch genommen;
dies gilt sowohl für die ausgewiesenen FFH-Gebiet „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ sowie für
das vom Land Rheinland-Pfalz nachgemeldete potentielle FFH-Gebiet „Mesenberg und Ackerflur bei
Seite 118

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Wittlich“. Eine Beteiligung der EU-Kommission nach Maßgabe von Art. 6 Abs. 4 FFH-RL bzw. § 34
Abs. 4 BNatSchG, § 27 Abs. 3 LNatSchG kommt daher nicht in Betracht.
(d) „Kohärenzsicherungsmaßnahmen“
Wie oben bereits dargestellt, ist das Vorhaben nicht unverträglich mit den Erhaltungszielen der FFH-
Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“, des Vogelschutzgebietes „Wälder zwischen Wittlich
und Cochem“ im Teilgebiet „Wald am Rothenberg“ sowie dem FFH-Gebiet „Mesenberg und Ackerflur
bei Wittlich“; sollte dennoch eine Unverträglichkeit unterstellt werden, so hat der Straßenbaulastträger
eine Vielzahl von Ausgleichsmaßnahmen vorgesehen, die sicherstellen, dass die globale Kohärenz
von Natura 2000 geschützt ist. Sie sind im Einzelnen in den festgestellten landschaftspflegerischen
Unterlagen dargestellt.
f) Moselsporn kein potentielles FFH-Gebiet
Der Moselsporn ist kein potentielles FFH-Gebiet. Eine Ausweisung des Moselsporns als FFH-Gebiet
ist nicht geboten. Allein das Vorkommen bestimmter Lebensräume nach Anhang I und Arten (Pflanzen
und Tiere) nach Anhang II der FFH-Richtlinie vermag ein FFH-Gebiet nicht zu begründen. Hierzu
müssen vielmehr die Kriterien des Anhangs III der FFH-Richtlinie erfüllt sein, wobei den nationalen
EU-Mitgliedsstaaten nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Bundesverwaltungsgerichts
ein fachlicher Beurteilungsspielraum bei der Auswahl von FFH-Gebieten zukommt.
Die auf dem Moselsporn vorkommenden Lebensraumtypen und Arten erfüllen auch nach
Einschätzung der obersten Naturschutzbehörde des Landes Rheinland-Pfalz (Ministerium für Umwelt
und Forsten Rheinland-Pfalz) - wie bereits im Rechtsverfahren des BUND – 1 C 10187/01.OVG –
dargelegt - nicht die Kriterien des Anhangs III für die Ausweisung eines FFH-Gebiets auf dem gesamten
Moselsporn. Die dort anzutreffenden Lebensraumtypen und Arten werden überdies durch anderweitige
FFH-Gebietsausweisungen in Rheinland-Pfalz in ausreichendem Maße erfasst. Zudem hat
dies der BUND im ersten Planfeststellungsverfahren nicht rechtzeitig geltend gemacht, so dass der
Einwand aus der Sicht des OVG Rheinland-Pfalz präkludiert war. Das OVG Rheinland-Pfalz hat dazu
in seinem Urteil vom 09.01.2003 festgestellt:
Mit der Einwendung, dass der gesamte Moselsporn von Rachtig bis Longkamp einschließlich der Bachtäler
„Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ ein einheitliches zusammenhängendes potentielles Schutzgebiet nach
der EG-Richtlinie "Fauna, Flora, Habitate" (FFH-RL) bilde, das dem geplanten Straßenbauvorhaben entgegenstehe,
ist der Kläger gemäß § 61 Abs. 3 BNatSchG n.F. ausgeschlossen. Er hat diese Einwendung nämlich
im Verwaltungsverfahren nicht geltend gemacht, obwohl er dort Gelegenheit zur Äußerung gehabt hat
und die Einwendung aufgrund der ihm überlassenen oder von ihm eingesehenen Unterlagen zum Gegenstand
seiner Äußerung hätte machen können.
Dem Inhalt der Planfeststellungsunterlagen ist zu entnehmen, dass der Kläger im Verwaltungsverfahren Gelegenheit
zur Äußerung gehabt hat. Er hat zwar seinerzeit kritisiert, dass er nicht ordnungsgemäß über die
Planungsunterlagen informiert worden sei (vgl. die Schreiben vom 12. September und 4. November 1999 in
Ordner 31 der Planfeststellungsunterlagen und die entsprechende Bemerkung zu Beginn des Einwendungsschreibens
vom 17./18. November 1999). Die Anschreiben des Landesamtes für Straßen- und Verkehrswesen
an die anerkannten Naturschutzvereine vom 30. August und 21. September 1999 haben indessen ausgereicht,
um diese anzustoßen, von ihrem Mitwirkungsrecht (seinerzeit noch gemäß § 29 Abs. 1 Satz 1
BNatSchG a.F.) Gebrauch zu machen und die Planfeststellungsunterlagen einzusehen. Dem Inhalt des Einwendungsschreibens
vom 17./18. November 1999 ist im Übrigen zu entnehmen, dass eine solche Einsichtnahme
offensichtlich auch erfolgt ist. Ferner sind die anerkannten Naturschutzvereine mit Schreiben vom 5.
Oktober 2000 über die nachträgliche Auslegung weiterer Gutachten und fachlicher Äußerungen, darunter
der Unterlage "Prüfung der FFH-Verträglichkeit des Vorhabens mit Variantenuntersuchung" vom September
2000 mit "FFH-Verträglichkeitsuntersuchung -- Endbericht --" des Büros Froelich und Sporbeck vom
April 1999, in Kenntnis gesetzt worden, sodass sie sich auch hierzu äußern konnten. Der Inhalt der diesbezüglichen
Stellungnahme des Vertreters des Klägers vom 15. November 2000 lässt erkennen, dass ihm der
Inhalt der genannten Unterlage seinerzeit bekannt gewesen ist.
Seite 119

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Daraus folgt indessen, dass der Kläger die Einwendung, der gesamte Moselsporn von Rachtig bis Longkamp
einschließlich der Bachtäler „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ bilde ein einheitliches zusammenhängendes
FFH-Gebiet, im Verwaltungsverfahren zum Gegenstand seiner Äußerung hätte machen können.
Aus der Unterlage "Prüfung der FFH-Verträglichkeit des Vorhabens mit Variantenuntersuchung" vom September
2000 und aus der "FFH-Verträglichkeitsuntersuchung -- Endbericht --" vom April 1999 ergibt sich
nämlich zweifelsfrei die Aussage, dass der Vorhabenträger für den Planfeststellungsabschnitt II im Einwirkungsbereich
der planfestzustellenden Trasse nur von zwei potentiellen FFH-Schutzgebieten, nämlich den
Gebieten „Tiefenbachtal“ und Kautenbachtal, ausgegangen ist und das Vorhandensein weiterer potentieller
FFH-Schutzgebiete in diesem Bereich verneint hat. Zu dem in der Klagebegründungsschrift vom Kläger
postulierten großräumigen FFH-Schutzgebiet des gesamten Moselsporns enthalten diese Unterlagen zwar
nicht die (positive) Feststellung, dass ein solches Gebiet nicht existiere oder nicht anzuerkennen sei. Sie äußern
sich aber eindeutig dahin, dass neben den Gebieten „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ keine weiteren
potentiellen FFH-Schutzgebiete von der Trasse berührt würden. Hierbei befasst sich der Endbericht
vom April 1999 ausdrücklich mit der gesamten Strecke im Planfeststellungsabschnitt II, geht allen Hinweisen
auf FFH-relevante Prüfgebiete im potentiellen Auswirkungsbereich der B 50 neu zwischen Platten und
Longkamp nach und verwirft dabei die auf entsprechende Gebietsvorschläge von Naturschutzverbänden,
u.a. des Klägers, zurückgehenden Gebiete W und G, W (s. dort S. 2 und 4 f.). Aus den Unterlagen geht
mithin klar hervor, dass bei der Planung kein potentielles FFH-Schutzgebiet Moselsporn zwischen R und L
einschließlich der Bachtäler „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ berücksichtigt worden ist. Daraus wiederum
folgt, dass der Kläger die später erhobene Einwendung, der gesamte Moselsporn stelle -- im Gegensatz
zur Auffassung des Beklagten -- ein solches Gebiet dar, sehr wohl bereits auf der Grundlage der ihm
überlassenen oder von ihm eingesehenen Unterlagen zum Gegenstand seiner Äußerung im Verwaltungsverfahren
hätte machen können.
Der Kläger hat zwar von Beginn des Anhörungsverfahrens an geltend gemacht, dass die Gebiete „Tiefenbachtal“
und „Kautenbachtal“ seiner Auffassung nach zu klein abgegrenzt seien bzw. den zwischen ihnen
befindlichen Korridor mit einschließen müssten. Wie bereits ein Blick auf die topographische Übersichtskarte
des Bereichs deutlich macht, ist dies jedoch keinesfalls mit der Forderung nach einer FFH-Würdigkeit
des Bereichs des gesamten Moselsporns zwischen R und L einschließlich der Bachtäler „Tiefenbachtal“
und „Kautenbachtal“ gleichzusetzen. Ein auf ein solches großräumiges Schutzgebiet abzielendes Vorbringen
des Klägers findet sich weder in dem Einwendungsschreiben vom 17./18. November 1999 noch in der
Niederschrift über den Erörterungstermin vom 17. bis 20. Januar 2000 (vgl. dort S. 16, wo lediglich noch
die von den Naturschutzverbänden unter der Ordnungsnummer 42-03 benannten Gebiete G und W erwähnt
werden) oder in der Stellungnahme zu den nachträglich ausgelegten Unterlagen vom 15. November 2000.
Obwohl die Voraussetzungen dafür objektiv gegeben waren, ist ein derartiger Vortrag mithin vom Kläger
bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens durch den Erlass des angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses
nicht in das Planfeststellungsverfahren eingeführt worden, sodass insoweit der Einwendungsausschluss
gemäß § 61 Abs. 3 BNatSchG n.F. eingetreten ist.
Unbeschadet dieser Präklusion müsste ein potentielles FFH-Schutzgebiet "Moselsporn zwischen Rachtig
und Longkamp einschließlich der Bachtäler „Tiefenbachtal“ und Kautenbachtal" aber auch nicht zwangsläufig
mit dem umstrittenen Straßenbauvorhaben unvereinbar sein. Vielmehr könnten die damit für die
Planfeststellung der B 50 neu verbundenen Fragen ggf. in einem ergänzenden Verfahren bewältigt werden.
Zumindest ließe sich das derzeit nicht ausschließen. Der eventuelle Fehler, ein solches FFH-Schutzgebiet in
der Planfeststellung nicht berücksichtigt zu haben, müsste folglich nicht zur Aufhebung des angefochtenen
Planfeststellungsbeschlusses führen, sondern lediglich zu einem Ausspruch gemäß § 17 Abs. 6 c Satz 2
FStrG. Ein solcher Ausspruch ist jedoch wegen des oben festgestellten Verstoßes gegen Art. 4 Abs. 4 Satz
1 VS-RL ohnehin zu treffen. Daher könnten die in der Sache aus dem Vorhandensein eines FFH-
Schutzgebiets "Moselsporn zwischen Rachtig und Longkamp einschließlich der Bachtäler „Tiefenbachtal“
und Kautenbachtal" folgenden Fragen für die vorliegend zu treffende Entscheidung offen bleiben; die nähere
Begründung hierzu kann aus den folgenden Ausführungen zur Problematik einer Betroffenheit der potentiellen
FFH-Schutzgebiete "Tiefenbachtal" und "Kautenbachtal" durch das planfestgestellte Straßenbauvorhaben
sinngemäß abgeleitet werden.
Die Präklusion des Einwands, der Moselsporn sei ein potentielles FFH-Gebiet, muss der BUND auch
im vorliegenden ergänzenden Planfeststellungsverfahren aufgrund seiner Darlegungsversäumnisse im
Ursprungsverfahren gegen sich gelten lassen.
Seite 120

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
g) Einwendungen
Kapitel D; Begründung
Von Einwendungsführern ist geltend gemacht worden, das FFH-Gebiet bei Longkamp habe größer
abgegrenzt werden müssen. Die beiden potentiellen FFH-Gebiete würden beeinträchtigt, zerschnitten
oder sogar zerstört. Eine fachliche Notwendigkeit zu einer weiträumigeren Abgrenzung der FFH-
Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ besteht nicht. Die für die Ausweisung dieser FFH-
Gebiete wertbestimmenden Arten und Lebensraumtypen werden innerhalb der Gebiete in ausreichendem
Maße geschützt. Die Einbeziehung des Korridors zwischen den beiden Gebieten in den Gebietsschutz
ist deshalb nicht erforderlich (siehe hierzu auch nachfolgende Ausführungen zum Einwand des
BUND in Kapitel E.IV.2 auf Seite 198).
Auch ist in den Einwendungen geltend gemacht worden, dass das für das Straßenbauvorhaben benötigte
Gelände zu besonders geschützten Flächen zähle.
Von der Straßentrasse wird das Landschaftsschutzgebiet „Moseltal von Schweich bis Koblenz”
durchschnitten. Ebenso werden einzelne nach § 28 LNatSchG geschützte Flächen beeinträchtigt. Die
Befreiung hierfür nach § 48 LNatSchG wird im Rahmen der Planfeststellung erteilt. Sie ergeht im
Einvernehmen mit der Oberen Naturschutzbehörde. Durch den Landschaftspflegerischen Begleitplan
(LBP) wurde sichergestellt, dass die notwendigen Maßnahmen zur Vermeidung von Beeinträchtigungen,
zum Ausgleich oder Ersatz der Funktionen dieser Flächen sichergestellt werden. Darüber hinaus
werden keine Schutzflächen i.S. der Regelungen der §§ 16 ff LNatSchG (früher §§ 18 – 22 LPflG)
berührt.
4. Artenschutz
Das Vorhaben genügt auch den Anforderungen des Artenschutzes. Dabei ist folgendes Prüfsystem zu
berücksichtigen.
a) Allgemeines
Artenschutzrechtliche Aspekte sind zunächst in § 19 Abs. 3 Satz 2 BNatSchG (vgl. auch die entsprechende
landesrechtliche Vorschrift des § 10 Abs. 2 Satz 2 LNatSchG) angesprochen. Im Rahmen der
Eingriffsregelung ist zu prüfen, ob Eingriffe in Natur und Landschaft durch Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen
kompensiert werden können. Ist dies nicht der Fall, ist das Vorhaben nur zulässig, wenn
die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege bei der Abwägung aller Anforderungen an
Natur und Landschaft anderen Belangen im Range nicht vorgehen. Werden als Folge des Eingriffs
Biotope zerstört, die für dort wild lebende Tiere und Pflanzen der streng geschützten Arten im Sinne
der Legaldefinition gemäß § 10 Abs. 2 Nr. 11 BNatSchG nicht ersetzbar sind, ist der „Eingriff nur
zulässig, wenn er aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses gerechtfertigt
ist“. Insoweit baut § 19 Abs. 3 S. 2 BNatSchG/§ 10 Abs. 2 S. 2 LNatSchG im Rahmen der Eigriffsregelung
eine höhere Zulasssungshürde auf.
Zum anderen sind in artenschutzrechtlicher Hinsicht auch die europarechtlichen Vorschriften der Art.
Art. 12, 13 und 16 der FFH-Richtlinie (FFH-RL) und die Art. 5 bis 7, 9 und 13 der Vogelschutzrichtlinie
(VS-RL) sowie die bundesdeutschen Bestimmungen in den §§ 42 ff. BNatSchG zu beachten.
Sind bei einer Straßenplanung Verbotstatbestände i.S.v. § 42 BNatSchG erfüllt, kann bei Vorliegen
der Voraussetzungen des § 62 BNatSchG eine Befreiung erteilt werden. In diesem Zusammenhang ist
zu prüfen, ob überwiegende Gründe des Gemeinwohls die Befreiung erfordern und die Art. 12, 13
und 16 der FFH-Richtlinie (FFH-RL) oder die Art. 5 bis 7 und 9 der Vogelschutzrichtlinie (VS-RL)
einer Befreiung nicht entgegenstehen. Die genannten Bestimmungen haben folgenden Wortlaut:
Seite 121

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
§ 42 Abs. 1 BNatSchG:
Es ist verboten,
Kapitel D; Begründung
1. wild lebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie zu fangen, zu verletzen, zu töten
oder ihre Entwicklungsformen, Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtsstätten der Natur zu entnehmen,
zu beschädigen oder zu zerstören,
2. wild lebende Pflanzen der besonders geschützten Arten oder ihre Teile oder Entwicklungsformen abzuschneiden,
abzupflücken, aus- oder abzureißen, auszugraben, zu beschädigen oder zu vernichten,
3. wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten an ihren Nist-, Brut-,
Wohn- oder Zufluchtsstätten durch Aufsuchen, Fotografieren, Filmen oder ähnliche Handlungen zu stören,
4. Standorte wild lebender Pflanzen der streng geschützten Arten durch Aufsuchen, Fotografieren oder
Filmen der Pflanzen oder ähnliche Handlungen zu beeinträchtigen oder zu zerstören.
Bei Vorliegen von Verbotstatbeständen i.S.v. § 42 Abs. 1 BNatSchG können die artenschutzrechtlichen
Verbote allerdings im Wege einer Befreiung nach § 62 BNatSchG überwunden werden.
§ 62 Abs. 1 BNatSchG:
Von den Verboten des § 42 … kann auf Antrag Befreiung u.a. gewährt werden, wenn
• überwiegende Gründe des Gemeinwohls die Befreiung erfordern und
• die Art. 12, 13 und 16 der FFH-RL oder die Art. 5 bis 7 und 9 der VS-RL nicht entgegenstehen.
Die hiernach zu beachtenden europarechtlichen Bestimmungen haben folgenden Wortlaut:
Art. 12 Abs. 1 FFH-RL verbietet u.a.
a) alle absichtlichen Formen des Fangs oder der Tötung von aus der Natur entnommenen Exemplaren der
Tierarten nach Anhang IV Buchstabe a),
b) jede absichtliche Störung der Tierarten nach Anhang IV Buchstabe a), insbesondere während der
Fortpflanzungs-, Aufzuchts-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten,
c) jede absichtliche Zerstörung oder Entnahme von Eiern aus der Natur,
d) jede Beschädigung oder Vernichtung der Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der Tierarten nach Anhang
IV Buchstabe a),
13 Abs. 1 FFH-RL verbietet u.a.
a) absichtliches Pflücken, Sammeln, Abschneiden, Ausgraben oder Vernichten von Exemplaren der Pflanzenarten
nach Anhang IV Buchstabe b) in deren Verbreitungsräumen in der Natur.
Nach Art. 16 der FFH-RL kann von diesen Verboten u. a. abgewichen werden, wenn
• es keine anderweitige zufriedenstellende Lösung gibt,
• die Populationen der betroffenen Art in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet trotz der Ausnahmeregelung
ohne Beeinträchtigung in einem günstigen Erhaltungszustand verweilen und
• zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses, einschließlich solcher sozialer und wirtschaftlicher
Art vorliegen.
Seite 122

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Gemäß Art. 5 VS-RL ist es verboten
Kapitel D; Begründung
a) Vogelarten, die unter Art. 1 der Richtlinie fallen, absichtlich zu töten oder zu fangen,
b) Nester und Eier dieser Vogelarten absichtlich zu zerstören oder zu beschädigen oder Nester zu entfernen,
c) Eier der Vogelarten, die unter Art. 1 fallen, in der Natur zu sammeln und zu besitzen,
d) Vogelarten, die unter Art. 1 fallen, absichtlich zu stören, insbesondere während der Brut- und Aufzuchtszeit,
sofern sich diese Störung auf die Zielsetzung dieser Richtlinie erheblich auswirkt und
e) Vogelarten nach Art. 1, die nicht bejagt oder gefangen werden dürfen, zu halten.
Nach Art. 9 VS-RL kann von diesen Verboten u.a. abgewichen werden, wenn
• es keine andere zufriedenstellende Lösung gibt und
• das Abweichen von den Verboten im Interesse der Volksgesundheit, der öffentlichen Sicherheit oder im
Interesse der Sicherheit der Luftfahrt geschieht.
Nach Art 13 VS-RL
darf die Anwendung der aufgrund dieser Richtlinie getroffenen Maßnahmen in Bezug auf die Erhaltung aller
unter Art. 1 fallenden Vogelarten nicht zu einer Verschlechterung der derzeitigen Lage (der Population)
führen.
Nach der früheren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes mussten lediglich die „streng
geschützten Arten“ im Sinne von § 10 Abs. 2 Nummer 11 BNatSchG am Maßstab des § 19 Abs. 3
Satz 2 BNatSchG geprüft werden; dagegen war es nicht geboten, zugleich auch die Verbotstatbestände
des § 42 Abs. 1 BNatSchG im Rahmen der Straßenplanung zu berücksichtigen. Das Bundesverwaltungsgericht
hatte in seinen Entscheidungen vom 11.1.2001, Az.: 4 C 6/00-, BVerwGE 112, 321,
NuR 2001, S. 385 ff. , und vom 12.4.2005, Az.: 9 VR 41.04– Ortsumgehung Grimma, NuR 2005,
538; siehe auch OVG Rheinland-Pfalz, Urteile vom 9.6.2005, Az.: 1 C 12018/04.OVG und 1 C
12019/04.OVG, die Vorschrift des § 43 Abs. 4 BNatSchG so interpretiert, dass bei zugelassenen Eingriffen
nach § 19 BNatSchG die artenschutzrechtlichen Verbote des § 42 Abs. 1 BNatSchG nicht
anzuwenden seien, soweit die Tiere nicht absichtlich beeinträchtigt werden. Eine Absicht hatte das
Gericht ausgeschlossen, wenn sich eine Beeinträchtigung – wie im Falle der Straßenplanung – lediglich
als unausweichliche Konsequenz rechtmäßigen Handelns darstellt.
An dieser Rechtsprechung, die die Behandlung des Artenschutzes allein am Maßstab des § 19 Abs. 3
BNatSchG für geboten erachtet hatte, kann jedoch nicht mehr festgehalten werden. In seiner Entscheidung
vom 10.1.2006 (Az: C 98/03, NuR 2006, S. 166 ff.) hat der Europäische Gerichtshof
(EuGH) die artenschutzrechtlichen Bestimmungen des BNatSchG in wesentlichen Teilen für europarechtswidrig
erklärt. Nach Ansicht des EuGH ist insbesondere die Vorschrift des § 43 Abs. 4 S. 1
BNatSchG, die eine Freistellung von den Verbotstatbeständen des § 42 Abs. 1 BNatSchG bewirkt,
mit den artenschutzrechtlichen Vorgaben des Gemeinschaftsrechts in Art. 12 und 16 FFH-RL nicht
vereinbar, da sie bezüglich der europäisch geschützten Arten des Anhangs IV der FFH-RL eine Projektzulassung
unter Außerachtlassung dieser strengen Artenschutzbestimmungen der FFH-RL ermöglichen
würde. Das BVerwG hat als Konsequenz aus der EuGH-Entscheidung vom 10.1.2006 seine
bisherige Rechtsprechung zu den §§ 42 und 43 BNatSchG geändert. In seinen beiden Entscheidungen
vom 16.3.2006, Az.: 4 A 1073.04, zum Flughafen Berlin-Schönefeld sowie vom 21.6.2006, Az.: 9 A
28.05, zur Ortsumgehung Stralsund hat sich das Bundesverwaltungsgericht der Sichtweise des Europäischen
Gerichtshofs angeschlossen und im Hinblick auf die europäisch geschützten Arten des Anhangs
IV der FFH-RL eine Freistellung von den artenschutzrechtlichen Verboten des § 42 Abs. 1
Seite 123

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
BNatSchG nach § 43 Abs. 4 S. 1 BNatSchG für unzulässig erklärt. Aufgrund der identischen Interessenlage
hat das BVerwG Gleiches auch für die heimischen Vogelarten gemäß Art. 1 der VS-RL und
deren Überprüfung anhand der Verbotstatbestände des § 42 Abs. 1 BNatSchG angemahnt (siehe Urteil
BVerwG vom 21.6.2006 zur Umgehung Stralsund). Dabei hat das BVerwG allerdings auch aufgezeigt,
dass bei Erfüllung dieser Verbotstatbestände unter den Voraussetzungen des § 62 BNatSchG
eine Befreiung von den Verboten des § 42 Abs. 1 BNatSchG erteilt werden kann (siehe dazu auch
Stüer/Bähr, Artenschutz in der Fachplanung, DVBl. 2006, 1155).
Der Straßenbaulastträger hat daher bereits im Vorgriff auf die sich abzeichnende, neuere Rechtsprechung
die möglichen Auswirkungen auf die geschützten Arten im Lichte der artenschutzrechtlichen
Vorgaben der FFH- und Vogelschutzrichtlinie durch das sachverständige Ing.Büro Froelich und Sporbeck
ermitteln und darstellen lassen. Diese Prüfungen, die der vorliegenden Planfeststellungsentscheidung
zugrunde liegen und die auch die im Verfahren geltend gemachten Einwendungen nochmals
in den Blick genommen haben, kamen zu folgendem Ergebnis:
b) Untersuchung zu möglichen Lebensraumverlusten streng geschützter Arten im Rahmen
der Eingriffsregelung (§ 19 Abs. 3 BNatSchG)
Im Planungsraum der B 50n (2.BA, Platten – Longkamp) treten nach Auswertung vorhandener Unterlagen
und Geländeerhebungen 12 Säugetierarten (10 Fledermausarten, Haselmaus, Wildkatze), 20
Vogelarten, 2 Reptilienarten, möglicherweise zwei Amphibienarten sowie 1 Pflanzenart auf, die zu
den streng geschützten Arten im Sinne von § 10 Abs. 2 Nummer 11 BNatSchG gezählt werden.
Durch die B 50n werden keine Lebensräume und Lebensraumfunktionen zerstört oder entwertet, die
für die dort wild lebenden Tiere und wild wachsenden Pflanzenarten der streng geschützten Arten
nicht ersetzbar sind. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die „Untersuchung zu möglichen Lebensraumverlusten
streng geschützter Arten (§ 19 Abs. 3 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA“ des
Ing.Büros Froelich und Sporbeck vom 08.03.2006 verwiesen. Insoweit müssen daher für die Feststellung
der Zulässigkeit des Eingriffs keine zwingenden Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses
im Sinne von § 19 Abs. 3 S. 2 BNatSchG/§ 10 Abs. 2 S. 2 LNatSchG vorliegen. Aber selbst, wenn
eine solche Fallkonstellation anzunehmen wäre, würde dies der Projektzulassung nicht entgegenstehen,
weil die für das Vorhaben sprechenden Gründe (siehe auch entsprechende Ausführungen im
Zusammenhang mit der Planungsrechtfertigung in Kapitel D.VI, sowie im Kontext mit der Darlegung
des Vorliegens „zwingender Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses“ in Kapitel
D.IX.3.e)(a)) so gewichtig sind, dass sie im Rahmen der Abwägung nach § 19 Abs. 3 S. 1 BNatSchG
/ § 10 Abs. 2 S. 1 LNatSchG den Belangen des Naturschutzes und der Landschaftspflege im Range
vorgehen würden.
c) Untersuchung zu Auswirkungen auf die geschützten Arten (§ 42 ff BNatSchG)
Die Zulässigkeit des Vorhabens ist aufgrund der aufgezeigten, aktuellen Entwicklung in der Rechtsprechung
außerdem am Maßstab des § 42 BNatSchG dahingehend zu überprüfen, ob im Hinblick auf
die europäisch geschützten Tier- und Pflanzenarten im Sinne von Anhang IV der FFH-RL und die
Europäischen Vogelarten nach Art. 1 der Vogelschutz-RL Verbotstatbestände erfüllt werden.
Der Straßenbaulastträger hat hierzu Art und Umfang der Betroffenheit für alle im Auswirkungsbereich
des Vorhabens vorkommenden Tier- und Pflanzenarten nach Anhang IV der FFH-RL und die
europäischen Vogelarten nach Art. 1 der Vogelschutz-RL gutachterlich ermitteln lassen.
Dabei wurde im Ergebnis zutreffend festgestellt, dass bei verschiedenen Tier- und Pflanzenarten im
Sinne von Anhang IV Buchstabe a) und b) der FFH-RL sowie von Art 1 der VS-RL Verbotstatbestände
des § 42 Abs. 1 BNatSchG erfüllt werden. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die „Untersuchung
zu Auswirkungen auf die geschützten Arten (Art. 5 VS-RL und Art. 12, 13 FFH-RL i.V. mit
§ 42 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA“ des Ing-Büros Froelich und Sporbeck vom 7.3.2006
verwiesen. Dies würde an sich die Unzulässigkeit des Vorhabens unter artenschutzrechtlichen Gesichtspunkten
zur Folge haben, wenn nicht wie vom Bundesverwaltungsgericht aufgezeigt, eine Be-
Seite 124

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
freiung nach § 62 BNatSchG von den einschlägigen Verbotstatbeständen des § 42 Abs. 1 BNatSchG
möglich wäre.
d) Voraussetzungen für Befreiungen nach § 62 BNatSchG
In einem weiteren Schritt war daher zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Erteilung einer Befreiung
nach § 62 BNatSchG vorliegen.
Dies ist nach § 62 Abs. 1 Ziffer 2 BNatSchG dann der Fall, wenn „überwiegende Gründe des Gemeinwohls“
die Befreiung erfordern und die Art. 12, 13 und 16 der FFH-Richtlinie oder die Art. 5 bis
7 und 9 der EU-Vogelschutzrichtlinie nicht entgegenstehen.
(1) Überwiegende Gründe des Gemeinwohls
Um eine Befreiung nach § 62 Abs. 1 BNatSchG aussprechen zu können, müssen „überwiegende
Gründe des Gemeinwohls“ die Befreiung erfordern. Dies ist bei der vorliegenden Planung der Fall. Es
liegen zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses vor, die ein Abweichen von den
Verboten des § 42 Abs. 1 BNatSchG zulassen.
So wird bereits in der Planungsrechtfertigung das öffentliche Interesse an der Verwirklichung des
Vorhabens ausführlich beschrieben; dieses geht nach Abwägung aller in Betracht zu ziehenden Belange
den entgegenstehenden Belangen vor. Müsste aus Gründen der FFH-Unverträglichkeit auf die
Maßnahme verzichtet werden, hätte dies mittel- und langfristig erhebliche Nachteile für die innereuropäischen
Fernverkehrsbeziehungen in diesem Bereich zur Folge.
Das Vorhaben dient insbesondere auch deshalb dem Gemeinwohl, weil es im Einklang mit den Zielsetzungen
des Bundesfernstraßengesetzes steht. Es ist im Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen in
der hier maßgeblichen Fassung des 5. Fernstraßenausbauänderungsgesetzes vom 4.10.2004 als „vordringlicher
Bedarf“ ausgewiesen und entspricht deswegen nach § 1 Abs. 2 S. 1 FStrAbG den Zielsetzungen
des § 1 Abs. 1 FStrG. Aus dieser gesetzlichen Leitentscheidung ergibt sich zugleich auch ein
Gemeinwohlerfordernis im Sine des Art 14 Abs. 3 S. 1 GG. Wenn aber ein Vorhaben den Anforderungen
des Enteignungsrechts genügt, so rechtfertigt dies auch die Annahme des Vorliegens zwingender
Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses i.S.v. § 62 BNatSchG (BVerwG, Urt. v.
16.3.2006 zu Berlin-Schönefeld und vom 21.6.2006 zur Ortsumgehung Stralsund, a.a.O.). Mithin ist
davon auszugehen, dass die für das Vorhaben sprechenden Gründe des Gemeinwohls auch die Belange
des Artenschutzes überwiegen.
(2) Art. 12, 13 und 16 FFH-RL
Für die Darlegung der Voraussetzungen für eine Befreiung gem. § 62 BNatSchG von den Verboten
des § 42 BNatSchG ist des Weiteren zu untersuchen, ob den gemeinschaftsrechtlichen Anforderungen
des Artenschutzes aus Art. 12, 13 und 16 FFH-RL entsprochen wird:
Die einzelnen Verbotstatbestände der Art. 12 und 13 FFH-RL zielen auf Tier- und Pflanzenarten des
Anhangs IV a) und b) ab. Ausnahmen von den Verboten sind nach Art. 16 FFH-RL möglich, sofern
die Populationen der betroffenen Arten in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet trotz der Ausnahmeregelung
in einem günstigen Erhaltungszustand verweilen. Unter dem Begriff „Populationen“ im Sinne
der Richtlinie werden hier schon die Teilpopulationen im betroffenen Naturraum verstanden. Aus
diesen Vorgaben folgt, dass die Voraussetzungen für eine zulässige Ausnahme dann erfüllt sind,
wenn trotz des Vorhabens die Populationen der betroffenen Arten in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet
in einem günstigen Erhaltungszustand verbleiben können und es zu dem Vorhaben keine anderweitige
zufrieden stellende Lösung gibt sowie das Vorhaben durch zwingende Gründe des überwiegenden
öffentlichen Intesses gerechtfertigt ist.
Hiernach war zunächst zu untersuchen, ob in Bezug auf die in Anhang IV Buchst. a) FFH-RL genannten
Tierarten sowie die in Anhang IV Buchst. b) FFH-RL genannten Pflanzenarten einer der Verbotstatbestände
des Art. 12 FFH-RL (für Tiere) oder Art. 13 FFH-RL (für Pflanzen) erfüllt ist. In seinem
vorgenannten Gutachten vom 7.3.2006, auf das hinsichtlich der Einzelheiten an dieser Stelle
Seite 125

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
verwiesen wird, hat das Ing.Büro Froelich und Sporbeck hierzu festgestellt, dass das Vorhaben bei
verschiedenen Tierarten des Anhangs IV der FFH-RL Verbotstatbestände des Art. 12 FFH-RL erfüllt;
die Erfüllung von Verbotstatbeständen i.S.v. Art. 13 der FFH-RL für Pflanzen nach Anhang IV der
FFH-RL wurde hingegen nicht festgestellt.
Um von den festgestellten Verboten des Art. 12 FFH-RL abweichen zu können, müssen die Voraussetzungen
von Art. 16 FFH-RL vorliegen:
Dazu ist zunächst prüfen, ob es eine anderweitige zufrieden stellendere Lösung gibt. Dies ist vorliegend
nicht der Fall. Hierzu kann auf die Ausführungen unter Punkt D.IX.3.e)(b) auf Seite 115 zum
Vorliegen zumutbarer Alternativen im Sinne des Habitat- und Vogelschutzes verwiesen werden. Die
dort unter Gebietsschutzaspekten dargelegten Gründe können auch für die hier unter artenschutzrechtlichen
Gesichtspunkten vorzunehmende Alternativenbetrachtung uneingeschränkt Geltung beanspruchen
(BVerwG, Urt. v. 21.3.2006 zu Berlin-Schönefeld, a.a.O.). Hieraus folgt, dass eine anderweitige,
zufriedenstellendere Lösung weder bei großräumiger noch bei lokaler Betrachtungsweise gegeben ist.
Darüberhinaus bleiben die betroffenen Tierarten nach den Feststellungen des Gutachters Sporbeck
(„Untersuchung zu den Auswirkungen auf die geschützten Arten (Art. 5 VS-RL und Art. 12, 13 FFH-
RL i.V. mit § 42 BNatSchG) im Bereich der 50n, 2. BA“ vom 7.3.2006) unter Einbeziehung der vorgesehenen
Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen auch in einem „günstigen Erhaltungszustand“.
So wurde z.B. attestiert, dass durch den Bau der Schutzwall-/Schutzwandkombination auf
dem Moselsporn in Kombination mit den Querungshilfen betriebliche Auswirkungen und Isolationseffekte
bei verschiedenen Arten, wie z.B. der Wildkatze, der Bechsteinfledermaus und dem Großen
Mausohr, der Haselmaus verhindert werden können. Bei den untersuchten Reptilienarten werden z.B.
durch die Sicherung von Trockenmauern Lebensräume dauerhaft zur Verfügung gestellt. Außerdem
werden Amphibien, wie z.B. die Geburtshelferkröte, umgesiedelt, wenn sie im Bauumfeld angetroffen
wird und das für den Erhalt der Art notwendig werden sollte. So weist das Gutachten für jede im
Wirkungsbereich des Vorhabens vorhandene Tierart nach Anhang IV der FFH-RL im Einzelnen nach,
wie sich die Baumaßnahme auswirken könnte und wie der günstige Erhaltungszustand dennoch nach
Maßgabe der Planunterlagen gewährleistet wird. Die Planfeststellungsbehörde macht sich diese sachverständigen
Erkenntnisse ausdrücklich zu Eigen und schließt sich der fachlichen Bewertung des
sachverständigen Gutachters vollinhaltlich an.
Schließlich liegen auch zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses vor, die ein
Abweichen von den Verboten des Art. 12 FFH-RL hier zulassen. Diesbezüglich kann zur Vermeidung
von Wiederholungen vollumfänglich auf die vorstehenden Ausführungen zu den „überwiegenden
Gründen des Gemeinwohls“ nach § 62 Abs. 1 BNatSchG Bezug genommen werden (siehe Kapitel
D.IX.4.d)(1)). Die dort dargelegten Erwägungen rechtfertigen zugleich auch die Annahme „zwingender
Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses“ im Sinne von Art. 16 FFH-RL.
Damit sind nach Art. 16 FFH-RL die Voraussetzungen für ein Abweichen von den Verboten des Art.
12 FFH-RL insgesamt erfüllt.
(3) Art 5 – 7, 9 und 13 EU-Vogelschutzrichtlinie
Aus Art. 5 VS-RL ergeben sich weitere Verbotstatbestände im Hinblick auf die in Art. 1 der VS-RL
genannten Vogelarten. Ist einer der Verbotstatbestände aus Art. 5 VS-RL erfüllt, würde dies zunächst
die grundsätzliche Unzulässigkeit des Vorhabens unter spezifischen, vogelartenschutzrechtlichen
Gesichtspunkten bedeuten.
Die Verbotstatbestände von Art. 5 Buchstaben c) und e) VS-RL werden bei einem Straßenbauvorhaben
grundsätzlich nicht erfüllt. Auch die weiteren Verbotstatbestände der Art. 6, 7 VS-RL treffen bei
einem Straßenbauvorhaben grundsätzlich nicht zu, da dort ausschließlich Fragen des Handels und des
Jagens geregelt sind, die bei einem Straßenbauvorhaben regelmäßig nicht erfüllt sind.
Seite 126

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Der Straßenbaulastträger hat sachverständig prüfen lassen, ob und in welchem Umfang durch das
Vorhaben die weiteren Verbotstatbestände in Art. 5 Buchstaben a), b) und d) der VS-RL erfüllt sein
können.
Nach Art. 5 Buchst. b) VS-RL ist es verboten, Nester und Eier dieser Vogelarten absichtlich zu zerstören
oder zu beschädigen oder Nester zu entfernen. Dieser Verbotstatbestand weist nach der Rechtsprechung
des BVerwG (Urt. v. 21.6.2006 zur Ortsumgehung Stralsund und vom 16.3.2006 zu Berlin-
Schönefeld, a.a.O.) einen individuenbezogenen Ansatz auf. Dieser Verbotstatbestand ist also bereits
dann erfüllt, wenn einzelnen Individuen (Vögeln) der geschützten Arten eine Beeinträchtigung im
Sinne dieser Bestimmung widerfährt. Allerdings gilt es hierbei zu beachten, dass der Verbotstatbestand
des Art. 5 Buchst. b) VS-RL hinsichtlich seines Anwendungsbereiches deutlich enger gefasst ist
als der in der bundesrechtlichen Vorschrift des § 42 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG geregelte, vergleichbare
Verbotstatbestand. Anders als nach § 42 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG werden von dem europarechtlichen
Verbotstatbestand des Art. 5 Buchst. b) VS-RL solche Nester nicht erfasst, die nicht mehr genutzt und
auch nicht erneut genutzt werden. Dementsprechend war hinsichtlich des Art. 5 Buchst. b) VS-RL zu
prüfen, ob durch das Vorhaben regelmäßig benutzte Nist- und Brutplätze (Nester) beeinträchtigt werden
bzw. ob bezogen auf die einzelnen Vogelarten eine Beeinträchtigung aktuell genutzter Nester
erfolgt bzw. ausgeschlossen ist.
Es wurde untersucht, welche Vogelarten nach Art. 1 VS-RL im Wirkraum der B 50 vorkommen, ob
sie im Wirkraum der B 50 Nester beziehen und dort brüten, ob sie lediglich als Durchzügler oder
Nahrungsgäste auftreten und in welchen Zeiträumen sie brüten. Schließlich wurde auch geprüft, ob
die betreffenden Vogelarten zwingend auf bereits vorhandene Nester angewiesen sind oder ob sie
aufgrund ihrer artspezifischen Verhaltensweisen auch in der Lage sind, bei Vorhandensein entsprechender
Habitatrequisiten in jeder Brutsaison auf andere Nester auszuweichen oder neue Nester zu
bauen.
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass zwar im Zuge der Baumaßnahme Nist- und Brutplätze (Nester)
verschiedener Vogelarten beseitigt werden. Durch die dem Vorhabenträger in Kapitel C.II erteilte
Auflage 5 auf Seite 30 ist jedoch sichergestellt, dass das Baufeld nur in den dort genannten Zeiträumen
außerhalb der Brutsaison geräumt werden darf und damit eine Beseitigung von aktuell genutzten
Nist- und Brutplätzen in jedem Fall ausgeschlossen ist. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen,
dass keine der im Wirkraum des geplanten Vorhabens vorkommenden Vogelarten notwendigerweise
auf ganz bestimmte Nester angewiesen ist, sondern in jedem einzelnen Fall aus funktionsbezogener
Sicht gleichwertige und ihre Funktion ebenso gut erfüllende Nist- und Brutplätze innerhalb ihres bisher
genutzten Lebensraumes vorfinden und nutzen können. Denn es ist auch hier eine funktionale
Betrachtung geboten (Stüer, Bähr, Artenschutz in der Fachplanung, DVBl. 2006, 1155). Können die
geschützten Vögel ohne nachhaltige Schädigung auf andere Standorte ausweichen, in denen sie Nist-
und Brutplätze vorfinden oder sich zumutbar neu schaffen können, dann ist der Eingriff bei entsprechend
überwiegenden Gemeinwohlgründen gerechtfertigt. Denn auch in Europa gilt der Grundsatz
der Verhältnismäßigkeit (BVerwG, Urt. v. 27.1.2000 – 4 C 2.99 –, BVerwGE 110, 302 = DVBl.
2000, 814 – Hildesheim). Für diese Arten werden zudem Minderungs- und Schadensbegrenzungsmaßnahmen
vorgesehen (vgl. LBP: z.B. Sicherung von Altholzbeständen, Anpflanzung von nist- und
brutstättengeeigneten Vegetationsstrukturen). Der Verbotstatbestand von Art. 5 Buchstabe b) VS-RL
steht dem Vorhaben daher nicht entgegen, wie der im Verfahren herangezogene Sachverständige im
Hinblick auf die im Rahmen des ergänzenden Verfahrens eingegangenen Einwände nochmals ausdrücklich
bestätigt hat.
Des Weiteren ist auch der Verbotstatbestand des Art. 5 Buchst. d) der VS-RL zu beachten. Dieser
untersagt das absichtliche Stören insbesondere während der Brut- und Aufzuchtzeiten, sofern sich
diese Störung auf die Zielsetzung der Vogelschutzrichtlinie erheblich auswirkt. Eine erhebliche Auswirkung
auf die Ziele der Richtlinie besteht, wenn durch die Störung der Bestand oder die Verbreitung
europäischer Vogelarten nachteilig beeinflusst werden. Der Verbotstatbestand des Art. 5 Buchst.
d) ist (nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in den Verfahren Berlin-Schönefeld
und Stralsund, a.a.O.) – anders als der Tatbestand des Art. 5 b) der VS-RL – nicht individuen-, son-
Seite 127

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
dern populationsbezogen auszulegen. Dies bedeutet, dass der Verbotstatbestand nicht bereits dann
erfüllt ist, wenn einzelne Individuen der Vogelarten beeinträchtigt werden, sondern erst dann, wenn
der aktuelle Erhaltungszustand der betroffenen Vogelarten nicht mehr sichergestellt ist.
In Bezug auf die vorliegende Planung ist hierzu festzustellen, dass bei der Straße wirkungsbezogen
Störungen durch Lärm, Vibration, Bewegung bzw. Licht während des Baubetriebes (temporär) sowie
während des Betriebes durch die Kraftfahrzeuge (kontinuierlich) hervorgerufen werden können. Die
während der Bauzeit zu erwartenden Störungen wirken sich nicht erheblich auf die Zielsetzung der
Vogelschutzrichtlinie aus. Gleiches gilt auch für evt. Störungen, die durch den späteren Betrieb der B
50 auftreten werden. Unter Berücksichtigung der im Rahmen der Planung vorgesehenen Maßnahmen
zur Vermeidung und Minderung ist gewährleistet, dass der aktuelle Erhaltungszustand der betroffenen
Vogelarten sichergestellt ist. Die Funktionalität der Lebensstätten wird aufrechterhalten durch die
Wiederherstellung geeigneter Habitate, daher ist keine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der
Populationen der betroffenen Vogelarten durch die B 50n zu erwarten. Der Verbotstatbestand von
Art. 5 Buchstabe d) VS-RL steht dem Vorhaben daher ebenfalls nicht entgegen.
Auch der Verbotstatbestand des Art. 5 Buchst. a) VS-RL vermag eine arteschutzrechtliche Unzulässigkeit
des Vorhabens nicht zu begründen. Art. 5 Buchst. a) VS-RL begründet das Verbot, Vogelarten,
die unter Art. 1 der VS-RL fallen, absichtlich zu töten oder zu fangen. Bezogen auf die Straßenverkehrswegeplanung
gilt es im Grundsatz dabei zu berücksichtigen, dass bei einem Straßenbauvorhaben
der Tod von einzelnen Vögeln durch Kollision mit Fahrzeugen wirkungsbezogen zwar hervorgerufen
werden kann. Bei der Planung der B 50n werden - worauf das Ing.Büro Froelich und Sporbeck
zutreffend hingewiesen hat - jedoch im Zusammenhang mit Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen
für andere Arten (z.B. Fledermäuse, Wildkatzen) und deren Lebensraumfunktionen (z.B.
Wiederherstellung von Austauschbeziehungen) Maßnahmen (z.B. Errichtung von Überflughilfen
durch eine kombinierte Wall- / Zaunanlage mit einer Höhe von 4,50 m von Bau-km 83+300 bis
86+500 auf dem Moselsporn sowie im übrigen Bereich die Errichtung eines straßenbegleitenden
Schutzwalls von 2 m Höhe, Errichtung einer Überflughilfe von 4,50 m auf den Talbrücken) ergriffen,
die dazu führen, dass der Verlust einzelner Vögel durch den Betrieb der Straße auf ein unerhebliches
Maß reduziert bleibt, das nicht über das allgemeine Lebensrisiko der betroffenen Tiere hinausgeht,
dem die Tiere auch ohne den Bau der Straße ohnehin ausgesetzt wären. Dies hat auch nach Überzeugung
des Sachverständigen zur Folge, dass der Verbotstatbestand von Art. 5 Buchstabe a) VS-RL
nicht erfüllt ist und dem Vorhaben daher ebenfalls nicht entgegensteht. Die Planfeststellungsbehörde
schließt sich dem an.
Insgesamt ist daher festzustellen, dass die Verbotstatbestände aus Art. 5 VS-RL der Zulässigkeit des
Vorhabens nicht widersprechen.
Die artenschutzrechtliche Zulässigkeit wäre allerdings auch dann nicht in Frage gestellt, wenn in Bezug
auf einzelne oder mehrere geschützte Vogelarten Verbotstatbestände des Art. 5 VS-RL erfüllt
wären. Die Verbotswirkungen aus Art. 5 VS-RL könnten nämlich im Rahmen einer Ausnahmeprüfung
unter den Voraussetzungen des Art. 9 VS-RL sowie unter Beachtung des Art. 13 VS-RL überwunden
werden. Dies wäre dann der Fall, wenn es – erstens - keine andere zufriedenstellende Lösung
geben würde, wenn - zweitens – gem. Art 13 VS-RL trotz des Eingriffs in Bezug auf die Erhaltung
keine Verschlechterung der derzeitigen Lage der betroffenen Vogelarten festzustellen wäre und wenn
– drittens - für das Vorhaben eine Begründung im Sinne des Art. 9 Abs. 1 VS-RL angenommen werden
könnte. Diese 3 Voraussetzungen sind bei dem hier in Rede stehenden Vorhaben erfüllt.
Wie bereits unter Punkt D.IX.3.e)(b) auf den Seiten 115 ff. dargestellt wurde, ist keine anderweitig
zufriedenstellende Lösung im Sinne von Art. 9 Abs. 1 VS-RL gegeben. Gemäß der ständigen Rechtsprechung
des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG Urt. v. 17.5.2002, Az.: 4 A 28.01, BVerwGE
116, 254 (262); Urt. v. 16.3.2006, Berlin-Schönefeld a.a.O.) misst sich das europäische Naturschutzrecht
mit der Verpflichtung anderweitige zufrieden stellende Lösungen vorrangig zu nutzen, keine
schrankenlose Geltung bei. Ein Vorhabenträger braucht sich auf eine Alternativlösung nicht verweisen
zu lassen, wenn sich die maßgeblichen Schutzvorschriften an einem denkbaren Alternativstandort
Seite 128

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
ebenso als wirksame Zulassungssperre erweisen wie bei den in Aussicht genommen Vorhaben. Dies
ist bei der vorliegenden Straßenplanung der Fall. Die alternativ betrachteten Variantenbündel im
Norden (sog. „100er-Linien“) als auch die Trassenbündel im Süden (sog. „300er-Linien), rufen entweder
stärkere Beeinträchtigungen von Natura 2000-Gebieten sowie erhebliche Beeinträchtigungen
besonders geschützter Arten hervor (100er-Linien) oder sind nicht geeignet, die mit dem Vorhaben
verfolgte Projektzielsetzung zu verwirklichen (300er-Linien). Diese bereits unter Gebietsschutzaspekten
dargelegten Gründe können auch für die hier unter artenschutzrechtlichen Gesichtspunkten vorzunehmende
Alternativenbetrachtung uneingeschränkt Geltung beanspruchen (BVerwG, Urt. v.
21.3.2006 zu Berlin-Schönefeld, a.a.O.). Im Übrigen gilt es zu beachten, dass bei der Verwirklichung
des Vorhabens auf der Linie 204/207 an Ort und Stelle auch alle Vorkehrungen in dem erforderlichen
Maß getroffen sind, dass den Belangen des Artenschutzes in dem gebotenen Umfang Rechnung getragen
wird.
Das europäische Vogelschutzregime gem. Art 5 und 9 VS-RL wird ergänzt durch Art. 13 VS-RL. Die
Vorschrift besagt, dass in Bezug auf die Erhaltung aller unter Art. 1 fallenden Vogelarten keine Verschlechterung
der derzeitigen Lage (der Population) eintreten darf. Daraus wird deutlich, dass das
europäische Vogelschutzregime letztendlich nicht auf den Erhalt jedes einzelnen Exemplars oder
jedes vorhandenen Reviers einer Vogelart abzielt. Ob die Ausnahmevoraussetzungen vorliegen, ist
vielmehr vom Erhaltungszustand der Art her zu beurteilen. Dass einzelne Exemplare oder Siedlungsräume
im Zuge einer Straßenplanung vernichtet werden oder verloren gehen, schließt nicht aus, dass
die Population der betroffenen Art als solche in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet trotzdem als
lebensfähiges Element erhalten bleibt (BVerwG, Urt. v. 16.3.2006, Berlin-Schönefeld a.a.O.). Bei der
vorliegenden Straßenplanung ist sichergestellt, dass im Falle der Annahme von Verbotstatbeständen
im Sinne von Art. 5 VS-RL die (Teil-)Populationen der beeinträchtigten Vogelarten auch nach Verwirklichung
des Vorhabens im betroffenen Naturraum trotzdem in einem günstigen Erhaltungszustand
im Sinne von Art. 13 VS-RL verweilen würden. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass im
Rahmen der vorliegenden Planung im unmittelbaren Umfeld der B 50-Trasse Ausweichhabitate orts-
und zeitnah neu geschaffen bzw. in ihrer Qualität durch die in die Planung integrierten landespflegerischen
Maßnahmen deutlich verbessert werden. Dadurch werden die Auswirkungen auf die
(Teil-)Populationen im betroffenen Naturraum kompensiert. Insofern ist ein Maß an Kontinuität gewahrt,
das genügend Gewähr dafür bietet, dass die betroffenen (Teil-)Populationen in einem günstigen
Erhaltungszustand im Sinne von Art. 13 VS-RL verbleiben. Das Ing-Büro Froelich und Sporbeck
hat dies in seinem Gutachten „Untersuchung zu Auswirkungen auf die geschützten Arten (…) im
Bereich der B 50n, 2. BA“ vom 7.3.2006 auf Seite 77 überzeugend dargelegt. Die Planfeststellungsbehörde
erachtet diese fachliche Bewertung als zutreffend.
Allein der Umstand, dass die Verbotstatbestände des Art. 5 VS-RL in Bezug auf einzelne Exemplare
geschützter Vogelarten erfüllt wären oder Siedlungsräume einzelner Exemplare vernichtet würden
oder verloren gingen, würde der Zulässigkeit des Vorhabens nicht entgegenstehen.
Ein solcher Verlust könnte durch die besondere Rechtfertigung des Vorhabens überwunden werden.
Zwar ermöglicht Art. 9 VS-RL – anders etwa als die Parallelvorschrift des Art. 16 Abs. 1 FFH-RL -
von seinem Wortlaut her lediglich unter ganz bestimmten Gründen (bspw. im Interesse der Volksgesundheit
und der öffentlichen Sicherheit, Sicherheit der Luftfahrt) eine Ausnahme von den Verbotstatbeständen
des Art. 5 VS-RL. Auch ist zweifelhaft, ob die dort genannten Gründe auch für Straßenbaumaßnahmen
nutzbar gemacht werden könnten. Der Zulässigkeit des hier in Rede stehenden Vorhabens
würde dies aus den nachstehenden Erwägungen jedoch nicht widersprechen:
Würde bereits der Verlust einzelner Exemplare oder Siedlungsräume einzelner Exemplare ein artenschutzrechtliches
Verbot bewirken können, so würde dies bedeuten, dass jedes Großvorhaben, bei
dem sich negative Auswirkungen im Sinne des Art. 5 VS-RL schlechterdings nicht verhindern lassen,
aus artenschutzrechtlichen Gründen stets zum Scheitern verurteilt wäre. So können allerdings die
artenschutzrechtlichen Bestimmungen vernünftigerweise nicht verstanden werden. Insbesondere hat
auch der europäische Gesetzgeber den artenschutzrechtlichen Bestimmungen der Vogelschutzrichtlinie
keine solche Interpretation beimessen wollen. Das Europarecht ist nicht allein auf die Wahrung
Seite 129

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
umweltrechtlicher Belange fixiert. Bei der Bestandssicherung der Natur im Allgemeinen und der europäischen
Vogelarten im Besonderen gebührt dem Naturschutz kein einseitiger Vorzug, sondern ist
ausweislich der Klarstellung in Art. 2 Abs. 3 FFH-RL und Art. 2 VS-RL in gleicher Weise auch wirtschaftlichen
und sogar freizeitbedingten Erfordernissen Rechnung zu tragen. Aus den eben genannnten
Vorschriften wird deutlich, dass die europarechtlichen Bestimmungen einerseits zwar die Notwendigkeit
eines wirksamen Schutzes der Vögel fordern, andererseits aber auch die Berücksichtigung
solcher wirtschaftlicher Erfordernisse verlangen (siehe BVerwG, Urt. v. 16.3.2006 zu Berlin-
Schönefeld, a.a.O., S. 259 des Entscheidungsumdrucks; Mayr/Lorenz, „Die Reform des nationalen
Artenschutzrechts mit Blick auf das Urteil des EuGH v. 10.1.2006 in der RS C 98/03 (NuR 2006,
166)“, NuR 2006, 412 (418)). Ganz in diesem Sinne ist denn auch der Vorschlag der EU-Kommision
zu sehen, die fordert, die Maßstäbe der artenschutzrechtlichen Bestimmungen der FFH-RL und der
VS-RL im Sinne einer einheitlichen Unterwerfung unter den Anwendungsbereich von Art. 12-16
FFH-RL zu harmonisieren (Guidance document, Draft-version 5, Stand 04/2006, in III. Article 16,
Rn. 4). Damit würde dem Vorbild der Regelung in Art. 7 FFH-RL Rechnung getragen, mit der eine
Gleichbehandlung des Gebietsschutzes nach Art. 4 VS-RL und des Habitatschutzes nach Art. 6 FFH-
RL bewirkt wird. Aus alledem folgt, dass es nicht nur zulässig, sondern – etwa im Wege eines Analogieschlusses
zu Art. 16 Abs. 1 FFH-RL oder aufgrund teleologischer Auslegung des Art. 9 VS-RL -
sogar geboten ist, bei der Anwendung des Art. 9 VS-RL neben den vogelschutzrechtlichen Aspekten
ebenso auch den Beitrag zu berücksichtigen, den ein Straßenbauvorhaben zur Verbesserung der Verkehrsinfrastruktur
und im Interesse des Gemeinwohls leistet. Letzteres gilt es insbesondere dann zu
berücksichtigen, wenn für Straßenbauvorhaben wie dem vorliegenden im Bedarfsplan für den Ausbau
von Bundesfernstraßen ein „vordringlicher Verkehrsbedarf“ vom Gesetzgeber ausgewiesen ist. Die
für den Bau der B 50n sprechenden Gründe (siehe Kapitel D.VI) sind von einem solchen Gewicht,
dass sie auch in Anwendung von Art. 9 VS-RL eine Überwindung der Verbotstatbestände des Art. 5
ermöglichen und damit eine Zulassung des Projekts rechtfertigen würden.
Im Ergebnis ist daher festzuhalten, dass die in Art. 12, 13 und 16 der FFH-Richtlinie bzw. in Art. 5
bis 7, 9 und 13 der EU-Vogelschutzrichtlinie formulierten europarechtlichen Vorgaben zum Artenschutz
der Erteilung einer Befreiung i.S.v. § 62 BNatSchG nicht entgegenstehen.
(4) Entscheidung über die Befreiungserteilung
Damit liegen die Tatbestandsvoraussetzungen für die Erteilung einer Befreiung nach § 62 BNatSchG
von den artenschutzrechtlichen Verboten des § 42 BNatSchG auch unter Berücksichtigung der europarechtlichen
Artenschutzbestimmungen nach Art. 12 und 16 FFH-RL und - wenn man die Verbotstatbestände
des Art. 5 VS-RL annehmen würde - auch nach Art. 9 VS-RL vor. Die Planfeststellungsbehörde
erachtet es daher unter Berücksichtigung des ihr zustehenden Ermessens für sachgerecht,
dem Straßenbaulastträger auf dessen entsprechenden Antrag hin, eine Befreiung von den Verbotstatbeständen
des § 42 Abs. 1 BNatSchG im Hinblick auf diejenigen Vogelarten zu erteilen, bei denen
die Erfüllung solcher Verbotstatbestände im Rahmen der sachverständigen Prüfung festgestellt wurde
(siehe Kapitel A.IV auf Seite 3). Maßgeblich für diese Entscheidung sind die für die Maßnahme sprechenden
überwiegenden Gründe des Gemeinwohls und die demgegenüber vergleichsweise geringfügigen
Beeinträchtigungen unter dem Gesichtspunkt des Artenschutzes.
5. Umweltverträglichkeitsprüfung
Im Anschluss an die Prüfung der Planrechtfertigung ist die Darstellung und Bewertung der Umweltauswirkungen
besonders wichtig. Neben den Regelungen zur Eingriffsregelung, den Bestimmungen
zum Habitat- und Vogelschutz in Anwendung der FFH-RL und VS-RL sowie den artenschutzrechtlichen
Vorschriften normiert das UVPG weitere rechtliche Anforderungen an die Straßenplanung.
Aufgabe der Genehmigungsbehörde ist es nach dem UVPG, im Rahmen der Planfeststellung eine
Prüfung der Umweltverträglichkeit durchzuführen, so dass die Umweltbelange berücksichtigungsfähig
gemacht werden und gebührend in die Gesamtabwägung einfließen können. Dieses hat so zu geschehen,
dass auf Grundlage einer „Zusammenfassenden Darstellung“ der Umweltauswirkungen (§
Seite 130

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
11 UVPG) auf die Schutzgüter des UVPG diese im Hinblick auf eine wirksame Umweltvorsorge nach
Maßgabe gesetzlicher Umweltanforderungen der Fachgesetze bewertet werden (§ 12 UVPG).
Für die Durchführung der Verfahrensschritte nach §§ 11, 12 UVPG sind insbesondere die dargelegten
Unterlagen / Quellen ausgewertet worden, die im Einzelnen unter Punkt D.XVII.1 auf Seite 177 aufgezählt
sind.
a) Umweltverträglichkeitsprüfung durch das OVG Rheinland-Pfalz bestätigt
Das OVG Koblenz hat die Anforderungen an die UVP in seinem Urteil vom 9.1.2003 in der Rechtssache
1 C 10187/01.OVG als erfüllt angesehen und dazu ausgeführt:
Die Rüge, dass im Planfeststellungsverfahren gegen das Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung
(UVPG) verstoßen worden sei, führt gleichfalls nicht zur Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses. Weder
die UVP-Richtlinie noch das Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung stellen eigenständige, über
das jeweils einschlägige Fachgesetz hinausgehende materielle Zulassungsvoraussetzungen für ein Vorhaben
der Fachplanung auf. Vielmehr hat die UVP lediglich verfahrensrechtliche Bedeutung und lässt die fachgesetzliche
Entscheidungsstruktur unberührt. Insbesondere sind Mängel oder das Fehlen einer UVP nicht
gleichbedeutend mit der Fehlerhaftigkeit einer
fachplanerischen Abwägung, in deren Rahmen
die UVP vorgesehen ist, wenn sie auch auf die
Abwägungsentscheidung durchschlagen können.
Formelle Verstöße gegen Anforderungen der
UVP allein genügen daher nicht, um die
Rechtswidrigkeit der zur Sache getroffenen
fachplanerischen Entscheidung zu begründen
(zum Ganzen vgl. BVerwG, Urteile vom 25. Januar
1996, NVwZ 1996, 788, 789 ff., vom 21.
März 1996, NVwZ 1996, 1016, 1018, vom 19.
Mai 1998, NVwZ 1999, 528, 531 f. und vom 27.
Oktober 2000, NVwZ 2001, 673, 676; Beschlüsse
vom 14. Mai 1996, NVwZ 1997, 494,
496 und vom 22. März 1999, NVwZ 1999, 989).
Abwägungsfehler im Bereich der fachplanerischen
Abwägung gemäß § 17 Abs. 1 Satz 2
FStrG weist der angefochtene Planfeststellungsbeschluss,
wie bereits dargelegt, aber nicht auf.
Fehlerhaft wird der Planfeststellungsbeschluss
nach Ansicht des OVG Rheinland-Pfalz schließlich
auch nicht dadurch, dass die vom Vorhabenträger
vorzeitig aus dem Planungsprozess
ausgeschiedenen Trassenvarianten, darunter die
Varianten 301 und 305, nicht Gegenstand derjenigen
Untersuchungen, insbesondere der in den
Jahren 1993 bis 1995 erstellten Umweltverträglichkeitsstudie,
gewesen sind, die die Planfeststellungsbehörde
als Umweltverträglichkeitsprüfung
wertet. Die UVP darf in der fernstraßenrechtlichen
Planfeststellung nämlich auf diejenige
Trassenvariante beschränkt werden, die nach dem
aktuellen Planungsstand ernstlich als Gegenstand
der Planfeststellung in Betracht kommt (vgl. BVerwG, Urteile vom 19. Mai 1998, a.a.O. m.w.N. und
vom 27. Oktober 2000, a.a.O.). Ferner war, wie sich bereits aus den obigen Darlegungen zur Abschnittsbildung
(S. Kapitel D.VI.4 auf Seite 54 f.) ergibt, vorliegend im Rahmen der Planfeststellung
des Streckenabschnitts II nicht bereits die Durchführung einer UVP zum Planfeststellungsabschnitt III
geboten (vgl. auch insoweit BVerwG, Urteil vom 27. Oktober 2000, a.a.O., S. 678).
Seite 131
Abbildung D-3:Lärmstärkenskala, Vergleichbarkeit der Lärmbelastung
im Alltag

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Diese Bewertung des OVG Rheinland-Pfalz hat auch unter Berücksichtigung der Erkenntnisse des
ergänzenden Planfeststellungsverfahrens weiterhin Bestand.
X. Naturschutz/Landespflege (ohne Hochmoselbrücke) – gestrichen -
Die in dem Planfeststellungsbeschluss in seiner Fassung vom 28.12.2000 an dieser Stelle enthaltenen
Ausführungen wurden anlässlich der Fassung des Planergänzungsbeschlusses vollständig in Kapitel
D.IX.2 eingearbeitet.
XI. Immissionen
Der Straßenbaulastträger ist nach §§ 41, 43 und 50 BImSchG verpflichtet, schädliche Umwelteinwirkungen
nach Möglichkeit zu vermeiden. Diesen Anforderungen wird das Vorhaben gerecht.
1. Lärm
Der Straßenbaulastträger ist nach § 41 BImSchG verpflichtet, beim Bau von Straßen sicherzustellen,
dass durch diese keine schädlichen Umwelteinwirkungen durch Verkehrsgeräusche hervorgerufen
werden, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind.
Damit wird der Erkenntnis Rechnung getragen, dass in der heutigen Zeit Lärm ein besonderer Stressfaktor
ist, der die Umwelt allgemein belastet und bei unzumutbarer Höhe sogar gesundheitsschädigend
sein kann.
Die Lärmbelastungen werden allgemein in „dB(A)“ angegeben. Um eine Vergleichbarkeit von Lärmbelastungen
zu erhalten, wird die nebenstehende Grafik gezeigt (Abbildung D-3: Lärmstärkenskala,
Vergleichbarkeit der Lärmbelastung im Alltag).
Eine Veränderung der Lärmbelastung um 3 dB(A) wird nach zwischenzeitlich unbestrittenen wissenschaftlichen
Erkenntnissen vom menschlichen Ohr gerade noch wahrgenommen. In der Sache bedeutet
eine Erhöhung der Lärmbelastung um 3 dB(A) eine Verdoppelung (!) der Verkehrsmenge oder
eine Halbierung der Distanz zwischen der Lärmquelle und dem Ohr.
In der „Abbildung D-4: Wechselbeziehung zwischen Geräuschpegel und Lärmstärkeempfinden“ werden
die Wechselbeziehung zwischen Geräuschpegel
und Lautstärkeempfinden beispielhaft
vergleichend dargestellt: Ein PKW erzeugt
einen Schallpegel von ca. 70 dB(A). Bei einer
Verdoppelung der PKW steigert sich der Pegel
um gerade wahrnehmbare 3 dB(A). Bei einer
Verzehnfachung der PKW-Anzahl verstärkt
sich der Geräuschpegel lediglich um 10 dB(A)!
Abbildung D-4: Wechselbeziehung zwischen Geräuschpegel und Lärmstärkeempfinden
a) Grundsätzliches
Die B 50 neu wird als öffentliche Straße gewidmet. Deshalb findet die vorgenannte Bestimmung
grundsätzlich Anwendung (§ 2 Nr. 4 BImSchG).
Der Straßenbaulastträger ist nach § 50 BImSchG zunächst verpflichtet, durch planerische Maßnahmen
bei der Linienführung und Trassierung dafür Sorge zu tragen, dass durch die B 50 schädliche
Umwelteinwirkungen auf die benachbarte und ausschließlich oder zumindest überwiegend zum Wohnen
bestimmten Gebiete oder sonstige schutzbedürftige Gebiete so weit wie möglich vermieden werden.
Wenn trotz der richtigen Wahl der Trasse nachteilige Lärmauswirkungen auf benachbarte
Wohnbebauung zu erwarten sind, hat der Straßenbaulastträger nach den Bestimmungen von § 43
Seite 132

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
BImSchG i.V.m. der 16. BImSchV sicherzustellen, dass durch den Bau der B 50 der Beurteilungspegel
bestimmte festgelegte Immissionsgrenzwerte nicht überschreitet.
Die Einhaltung dieser Grenzwerte geschieht zunächst durch die Verwirklichung aktiver Lärmschutzmaßnahmen;
erst wenn danach noch immer unzumutbare Lärmauswirkungen auf die benachbarte
Wohnbebauung übrig bleiben, ist den Eigentümern der betroffenen Häuser passiver Lärmschutz an
den zum dauernden Aufenthalt bestimmten Wohnräumen zu gewähren. Dies gilt nach § 41 Abs. 2
BImSchG jedoch nicht, so weit die Kosten der Schutzmaßnahmen außer Verhältnis zu dem angestrebten
Schutzzweck stehen würden.
Eine Lärmvermeidung durch eine andere Wahl der Trasse kommt hier nicht in Betracht, da die Trasse
auf Grund der örtlichen Verhältnisse und unter Berücksichtigung aller Belange, die in die Entscheidung
zur Festlegung der Trasse einzubeziehen waren, richtig gewählt wurde und nicht verlegt werden
kann.
Die gem. § 43 BImSchG erlassene 16. BImSchV legt den Anwendungsbereich, die Immissionsgrenzwerte
in Abhängigkeit vom Grad der Schutzbedürftigkeit sowie das Verfahren zur Berechnung des
Beurteilungspegels fest.
Grenzwerte der 16. BImSchV:
Gebietsnutzung
Krankenhäuser, Schulen, Kurheime und
Altenheime
Wohngebiete
Seite 133
Immissionsgrenzwerte in dB(A)
tags 6-22 Uhr nachts 22-6 Uhr
57 47
Kern-, Dorf- und Mischgebiete
Gewerbegebiete
64
54
Gewerbegebiete 69 59
Für die Festsetzung unbebauter und bebauter Gebiete werden die Kriterien der Baunutzungsverordnung
- BauNVO - zur Beurteilung der Schutzbedürftigkeit herangezogen. Für Sondergebiete nach §
10 BauNVO haben sich in der Verwaltungspraxis folgende Immissionsgrenzwerte durchgesetzt (vgl.
auch Nr. 10.2 der Richtlinien für den Verkehrslärmschutz an Bundesfernstraßen in der Baulast des
Bundes - VLärmSchR 97 -):
Sondergebiete, die der Erholung dienen:
Gebietsnutzung
Genehmigte Kleingartenanlagen (wie Kern-,
Dorf-, Mischgebiete, aber nur am Tag)
Genehmigte Wochenendhausgebiete, Ferienhausgebiete,
Campingplatzgebiete
59
49
Immissionsgrenzwert in dB(A)
tags 6-22 Uhr nachts 22-6 Uhr
64 --
64 54
Für Parkanlagen, Erholungswald, Grünflächen oder ähnliche Flächen kann nach der 16. BImSchV
kein Lärmschutz gewährt werden. Hier fehlt es am Merkmal der Nachbarschaft, d.h. die Zuordnung
zu einem bestimmten Personenkreis mit regelmäßigem und nicht nur vorübergehendem Aufenthalt.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Bei der Überschreitung der Immissionsgrenzwerte nach der 16. BImSchV besteht nach § 42 BImSchG
grundsätzlich ein Anspruch auf angemessene Entschädigung.
Zur Bestimmung des Beurteilungspegels schreiben die VLärmSchR 97 folgendes Vorgehen (vgl. Nr.
10.6 Abs. 2) vor:
Es ist nach § 1 Abs. 2 Satz 1 und Satz 2 der 16. BImSchV nur auf die zusätzlich durch den neu gebauten
oder wesentlich geänderten Verkehrsweg verursachten Immissionen abzustellen. Eine Überlagerung
der Beurteilungspegel mehrerer Verkehrswege wird bei der Ermittlung der Anspruchsberechtigung
auch nicht berücksichtigt, wenn Gegenstand einer Planfeststellung oder einer Plangenehmigung
der Bau eines Verkehrsweges und - als notwendige Folgemaßnahme - die Änderung eines anderen
Verkehrsweges sind (vgl. BVerwG, Urteil vom 21.03.1996 - 4 C 9/95). Der Kreis der Anspruchsberechtigten
ist für jeden Verkehrsweg getrennt zu ermitteln.
Das bedeutet, dass das untergeordnete Straßennetz, so weit es nicht im Rahmen des zu untersuchenden
Bauabschnittes verändert wird, nicht zu berücksichtigen ist.
Der von der Straße ausgehende Schall, die Schallemissionen, und der an einem bestimmten Ort ankommende
Schall, die Schallimmission, werden entsprechend der 16. BImSchV grundsätzlich berechnet
und nicht gemessen. Dies geschieht deshalb, weil gegenüber Messungen zufällige Ereignisse
ausgeschlossen werden und die Ermittlungen für eine prognostizierte, in der Regel höhere Verkehrsbelastung
erfolgen können.
Bei der Berechnung wird ein leichter Wind, etwa 3 m/s, zum Immissionsort hin und Temperaturinversion,
die beide die Schallausbreitung fördern, zugrunde gelegt. Der maßgebende Wert für den Schall
am Immissionsort ist der Beurteilungspegel.
In die Berechnung der Beurteilungspegel gehen ein:
• die maßgebende Verkehrsstärke für den Tag und die Nacht, ermittelt aus der durchschnittlichen
Verkehrsstärke (DTV)
• die LKW-Anteile für Tag und Nacht
• die Geschwindigkeiten für PKW und LKW
• die Steigung und das Gefälle der Straße
• ein Korrekturwert für die Bauweise der Straßenoberfläche entsprechend dem ARS 14/1991
• die Anteile aus der Einfachreflexion der Schallquelle an Stützmauern, Hausfassaden oder anderen
Flächen (Spiegelschallquellen).
Weiterhin werden berücksichtigt:
• Pegeländerungen auf Grund des Abstandes und der Luftabsorption
• Pegeländerungen auf Grund der Boden- und Meteorologiedämpfung
• Pegeländerungen durch topographische Gegebenheiten und bauliche Maßnahmen (Mehrfachreflexionen
und Abschirmungen)
Auch Pegelspitzen wurden berücksichtigt. Die zum Vergleich mit den in der 16. BImSchV festgelegten
Immissionsgrenzwerten heran zu ziehenden” Lärmwerte” sind sog. „Beurteilungspegel“.
Typische Verkehrsgeräusche zeigen im Verlaufe des Tages einen mit der Ganglinie der Verkehrsstärken
schwankenden Pegelverlauf. Zur Kennzeichnung der Lautstärke von Verkehrsgeräuschen bedarf
es deshalb eines Zeitbezugs und einer Messgröße, welche die Lautstärke des gesamten Geräuschgeschehens
während des Bezugszeitraumes charakterisiert und die das schwankende Geräusch in ein
vergleichbares Dauergeräusch gleicher Lautstärke umrechnet. Dieser sog. ”energieäquivalente Dauerschallpegel”
berücksichtigt den gemittelten Energiegehalt aller Geräuschanteile (somit auch die Pegelspitzen
) über die Dauer der Bezugszeit (tags zwischen 6.00 und 22.00 Uhr bzw. nachts zwischen
Seite 134

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
22.00 und 6.00 Uhr). Deshalb wird er auch häufig als „Mittelungspegel“ bezeichnet. Diese Bezeichnung
ist insofern unglücklich, weil hier der Eindruck entsteht, dass der Mittelungspegel das arithmetische
Mittel der Teilpegel sei. Dies ist aber nicht
der Fall. Der Mittelungspegel wird stark vom
hohen Energiegehalt der Pegelspitzen bestimmt.
Die nebenstehende Abbildung soll die o.g. Zusammenhänge
an einem einfachen Beispiel verdeutlichen:
Aus dieser Grafik geht hervor, dass der Mittelungspegel,
der der Berechnung zu Grunde liegt,
deutlich höher ist als der Pegelmittelwert (arithmetische
Berechnung) und damit sehr viel früher
Ansprüche der Betroffenen auf Lärmschutz auslöst.
Als Emittenten werden die durchgehende Strecken
der neu- bzw. ausgebauten Straße, die Ein-
und Ausfahrten und die Verbindungsrampen an
Anschlussstellen berücksichtigt. Querende Straßen
gehen nur bei dem Neubau von Über- oder
Unterführungen mit dem für den Neubau notwendigen Bauabschnitt in die Berechnungen ein.
Auf Grund der 16. BImSchV muss der Beurteilungspegel nach der in den RLS-90 (Richtlinien für den
Lärmschutz an Straßen) beschriebenen Vorgehensweise und mit den dort genannten Parametern berechnet
werden; Änderungen einzelner Parameter sind nicht zulässig. Die in der 16. BImSchV festgelegten
Immissionsgrenzwerte sind untrennbar mit dem Ermittlungsverfahren verknüpft. Berechnungen
sind im Gegensatz zu Messungen im Stande, allgemein gültige und vergleichbare Ergebnisse zu liefern.
Sie gewährleisten eine Gleichbehandlung der vom Lärm betroffenen Bürger.
Das an den Ergebnissen vieler Messungen geeichte Rechenmodell der RLS-90 stellt eine Konvention
zur Gleichbehandlung dar; es geht - zu Gunsten der Betroffenen - stets von einer Mitwindsituation
aus, obwohl diese nicht häufiger ist als die Gegenwindsituation. Auch andere Komponenten der RLS-
90 wurden so gewählt, dass in der überwiegenden Zahl der Fälle der errechnete Beurteilungspegel
über dem von Messungen liegt. Deshalb ist im Ergebnis fest zu halten, dass die berechneten Lärmwerte
für die Betroffenen in der Regel günstiger liegen als gemessene Werte.
Die Parameter der RLS-90 sind deshalb auch Bestandteil des bei der Schallpegelberechnung eingesetzten
EDV-Programms „SoundPLAN 4.2“. Das Berechnungsprogramm trägt den in den letzten
Jahren gewonnenen Erfahrungen und neueren Forschungsergebnissen Rechnung. Das benutzte EDV-
Programm wird fortlaufend modifiziert und weiterentwickelt und entspricht daher dem Stand der
Technik.
Der Straßenbaulastträger hat schalltechnische Berechnungen durchgeführt, um die nachteiligen Auswirkungen
auf Kommunen und andere zulässige Wohnbebauung durch Verkehrsgeräusche zu ermitteln.
Dabei wurde festgestellt, dass die maßgeblichen gesetzlichen Lärmgrenzwerte eingehalten und
zum Teil weit unterschritten werden.
b) Beurteilung der Ortslagen
Im Planungsbereich A wurden folgende Ortslagen untersucht:
(1) Haus der ehemaligen „Famo-Kaserne“
Das Haus der ehemaligen „Famo-Kaserne“ der französischen Armee bei Bau-km ca. 71,000 wird auf
Grund der durchgeführten Berechnung derart betroffen sein, dass die Grenzwerte für den nächtlichen
Lärmpegel geringfügig überschritten werden; da das Haus jedoch aus anderen Gründen zum Erwerb
Seite 135
Abbildung D-5: Unterschiede zwischen Mittelungspegel und Pegelmittelwert

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
und zum Abriss vorgesehen ist, erübrigt sich die Durchführung von Lärmschutzmaßnahmen und eine
entsprechende Verpflichtung des Straßenbaulastträgers.
(2) Platten
Durch die abschirmende Einschnittslage in diesem Teilbereich der B 50 neu sowie durch den geplanten
Schutzwall von ca. 2,0 m Höhe beträgt die maximale Lärmbelastung in der Ortslage Platten 54 dB(A)
am Tage und 47 dB(A) in der Nacht. Die errechneten Werte liegen damit um 10 dB(A) am Tage bzw. 7
dB(A) in der Nacht unter dem Grenzwert für das hier ausgewiesene Mischgebiet. Selbst die Grenzwerte
für reine Wohngebiete von 59 dB(A) tags und 49 dB(A) nachts werden noch deutlich unterschritten.
(3) Wengerohr, Hof Braunenstein, Hof Wahlholz
Unter Berücksichtigung der Einschnittslage und des zusätzlich angeordneten rd. 2,0 m hohen Erdwalles
ergibt sich für die Ortslage von Wengerohr die maximale Lärmbelastung von 49 dB(A) am Tage und 42
dB(A) in der Nacht. Für den Hof Braunenstein wurden Beurteilungspegel von 53 dB(A) tags und 46
dB(A) nachts und für den Hof Wahlholz 54 dB(A) am Tage und 48 dB(A) in der Nacht ermittelt. Die
Grenzwerte nach der 16. BImSchV für das in Wengerohr ausgewiesene Mischgebiet werden damit um
15 dB(A) am Tag und 12 dB(A) in der Nacht unterschritten. Die Unterschreitungen der geforderten
Grenzwerte für die Höfe Braunenstein und Wahlholz betragen 11 dB(A) bzw. 10 dB(A) am Tage und 8
dB(A) bzw. 6 dB(A) in der Nacht. Selbst die Grenzwerte für reine Wohngebiete von 59 dB(A) tags und
49 dB (A) nachts werden noch deutlich unterschritten.
(4) Moseltal, Rachtig und Ürzigermühle
Durch die hoch gelegene Trasse (Moselbrücke) und eine entsprechende Entfernung werden günstige
Lärmwerte erreicht. Der maximal errechnete Beurteilungspegel beträgt 49 dB(A) tags und 42 dB(A)
nachts. Die Grenzwerte der 16. BImSchV werden somit im ungünstigsten Fall (Wohngebiet) noch um 10
dB(A) am Tage und 7 dB(A) in der Nacht unterschritten.
Daraus ergibt sich, dass gerade die Hochlage im Vergleich mit tief liegenden Varianten bei gleichem
Abstand zum Immissionsort einen deutlich höheren Immissionsschutz garantiert, da die Schallenergie -
bedingt durch Beugungseffekte – nach unten stärker abgebaut wird.
Bei den Berechnungen wurde auch eine beidseitige, rd. 2,0 m hohe Lärmschutzwand auf der Moselbrücke
untersucht. Durch die exponierte Hochlage der Moselbrücke könnte durch diese zusätzliche Abschirmung
keine spürbare (hörbare Absenkung der Lärmbelastung um mehr als 3 dB(A)) Verbesserung
der Lärmsituation in den o.g. Ortslagen festgestellt werden. Demgegenüber stehen jedoch hohe Kosten
für den Bau der Lärmschutzwand auf der Hochmoselbrücke, so dass die Anordnung dieser zusätzlichen
Maßnahme aus Lärmschutzgründen nicht zu rechtfertigen ist.
Auf der Hochmoselbrücke sind jedoch Sicherungsmaßnahmen gegen das Herunterfallen von Gegenständen
geplant (siehe Auflage Nr. 44 in Kapitel C). Diese können jedoch erst im Zuge des Bauwerksentwurfes
detailliert ausgearbeitet werden. Durch diese Schutzeinrichtungen werden Lärm und Luftschadstoffe
- wie oben bereits erwähnt - geringfügig zusätzlich abgeschirmt.
In der großflächigen Immissionsbilanz vermeidet gerade die Hochlage im Moseltal belastende Tal- bzw.
Bergfahrten.
(5) Ürzig
Die Berechnungen weisen für die Ortslage Ürzig Lärmwerte von 47 dB(A) am Tage und 39 dB(A) in
der Nacht an den der Baumaßnahme am nächsten gelegenen Gebäuden aus.
Die Grenzwerte der 16. BImSchV werden somit auf Grund der Mischgebietsnutzung um 17 dB(A) am
Tage und 15 dB(A) in der Nacht unterschritten. Selbst die Grenzwerte für reine Wohngebiete von 59
dB(A) tags und 49 dB (A) nachts werden noch deutlich unterschritten.
Seite 136

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
(6) Zeltingen
Kapitel D; Begründung
In der Ortslage Zeltingen betragen die Lärmwerte 34 dB(A) am Tage und 28 dB(A) in der Nacht an den
der Baumaßnahme am nächsten gelegenen Gebäuden.
Die Grenzwerte der 16. BImSchV werden somit auf Grund der Mischgebietsnutzung um 30 dB(A) am
Tage und 26 dB(A) in der Nacht unterschritten.
(7) Erden und Lösnich
In Lösnich werden Lärmwerte von 60 dB(A) am Tage und 52 dB(A) in der Nacht an den der Baumaßnahme
(Zubringer B 53 und angeschlossene Kreisverkehrsarme) am nächsten gelegenen Gebäuden auftreten.
Die gesetzlichen Gebietsgrenzwerte von Lösnich (Mischgebiet) der 16. BImSchV zu den nächstgelegenen
Gebäuden werden um 4 dB(A) am Tage und 2 dB(A) in der Nacht unterschritten.
In der schalltechnischen Untersuchung für Lösnich wurde im Bereich der Gemarkungsgrenze Erden/Lösnich
das Haus untersucht, das zum maßgebenden Verteilerkreisel Erden/Lösnich am nächsten
liegt. Hiernach ergaben sich Immissionswerte von maximal 49 dB (A) am Tag und 42 dB (A) in der
Nacht. Die gesetzlichen Gebietsgrenzwerte (Mischgebiet) der 16. BImSchV werden hier bereits um
15 dB(A) am Tage und 12 dB(A) in der Nacht unterschritten. Alle anderen Gebäude von Erden werden
auf Grund der erheblich größeren Entfernung zum Emittenten noch geringere Immissionswerte
aufweisen.
Im Planungsbereich B wurden folgende Ortslagen untersucht:
(8) Wehlen
Die Lärmsituation für die Ortslage von Wehlen ergibt folgendes Bild : Die Maximalwerte betragen 37
dB(A) am Tag und 31 dB(A) in der Nacht. Die Grenzwerte der 16. BImSchV für reine Wohngebietsnutzung
werden somit um 22 dB(A) am Tag und um 18 dB(A) in der Nacht unterschritten.
(9) Graach
In der Ortslage Graach wurden folgende Maximalwerte errechnet: 36 dB(A) am Tag und 30 dB(A) in
der Nacht.
Die Grenzwerte der 16. BImSchV werden somit auf Grund der Mischgebietsnutzung um 28 dB(A) am
Tage und 24 dB(A) in der Nacht unterschritten.
(10) Graacher Schäferei
Für die Ortslage Graacher Schäferei wurden Maximalwerte von 43 dB(A) am Tag und 37 dB(A) in der
Nacht errechnet.
Die Grenzwerte der 16. BImSchV werden somit auf Grund der Mischgebietsnutzung um 21 dB(A) am
Tage und 17 dB(A) in der Nacht unterschritten.
(11) Longkamp
Für die Ortslage Longkamp betragen die errechneten Maximalwerte 53 dB(A) am Tag und 46 dB(A) in
der Nacht.
Die Grenzwerte der 16. BImSchV werden somit auf Grund der Mischgebietsnutzung um 11 dB(A) am
Tage und 8 dB(A) in der Nacht unterschritten. Selbst die Grenzwerte für reine Wohngebiete von 59
dB(A) tags und 49 dB (A) nachts werden noch deutlich unterschritten.
(12) Kommen
Für die Ortslage Kommen wurden Maximalwerte von 47 dB(A) am Tag und 40 dB(A) in der Nacht auf
einer geplanten Wohnbaufläche errechnet.
Seite 137

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Die Grenzwerte der 16. BImSchV werden somit auf Grund der Wohngebietsnutzung um 12 dB(A) am
Tage und 9 dB(A) in der Nacht unterschritten.
c) Außenbereiche
Im Planungsbereich B befinden sich zwischen Longkamp und Kommen einige zulässig errichtete
Wohngebäude im Außenbereich. Hierfür sind nach der 16. BImSchV die Immissionsgrenzwerte von 64
dB(A) am Tag und 54 dB(A) in der Nacht einzuhalten. Nach den schalltechnischen Untersuchungen
treten an der Bebauung im Außenbereich Maximalwerte (beim Blockhaus) von 57 dB(A) tags und 49
dB(A) nachts auf. Die Immissionsgrenzwerte werden somit um 7 dB(A) am Tag und um 5 dB(A) in der
Nacht unterschritten.
d) Lärmerhöhungen außerhalb des Planfeststellungsabschnitts der B 50 n
Forderungen nach Lärmschutzmaßnahmen im Bereich der Ortslage Hochscheid (B 327/L 126) weist
die Planfeststellungsbehörde als unbegründet zurück.
Der vorgenannte Bereich tangiert nicht die Neubaustrecke B 50. Eine Änderung öffentlicher Straßen
im Bereich der Ortslage von Hochscheid ist im Zusammenhang mit der Baumaßnahme B 50 neu nicht
vorgesehen. Die Planfeststellungsbehörde konnte deshalb den Straßenbaulastträger zur Durchführung
von Lärmschutzmaßnahmen nicht verpflichten. Möglicherweise auftretende Verkehrsverlagerungen
sind hinzunehmen und lösen keinen Anspruch auf Lärmschutzmaßnahmen aus.
So weit Ansprüche auf eine finanzielle Entschädigung für die evtl. zu erwartenden Lärmbeeinträchtigungen
am Wohnmobil-Stellplatz in Lösnich geltend gemacht werden, muss entgegnet werden, dass
Lärmschutzansprüche nach Nr. 27 und Nr. 28 VLärmSchR 97 im vorliegenden Fall nicht bestehen
bzw. Entschädigungsforderungen zurückgewiesen werden müssen. Der Wohnmobil-Stellplatz befindet
sich außerhalb des Planungsbereichs. An den Gebäuden, die der Baumaßnahme am nächsten liegen,
wurden unter Einbeziehung des Zubringers (Erden/Lösnich), der Kreisverkehrsanlage Lösnich
und der angeschlossenen Kreisverkehrsarme in ihrer Ausbaulänge schalltechnische Untersuchungen
vorgenommen. Danach sind Lärmschutzmaßnahmen für die Wohnbebauung zu verneinen. Ferner
wurden die Gebiete geprüft, auf die der vom Bauabschnitt ausgehende Verkehrslärm ausstrahlt. Hiernach
ist für die baulich nicht geänderten Bereiche Lärmschutz ebenfalls zu verneinen. Durch die Anbindung
des Zubringers an die L 189/K 66 ändert sich die Verkehrsfunktion der beiden genannten
Straßen sowie der sonstigen Straßen in Lösnich nicht. Auch eine straßenbaubedingte Verkehrssteigerung
der genannten Straßen einschließlich der links der Mosel verlaufenden B 53 stellt keine derartige
Funktionsänderung dar. Lärmschutzmaßnahmen infolge einer Funktionsänderung bestehender Straßen
sind folglich zu verneinen. Das Ministerium für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau
hat mit Schreiben vom 09.06.1997 - 8095-12.02-2476/97 - BRA/MSC - die VLärmSchR 97 für
Kreis- und Landesstraßen für anwendbar erklärt.
2. Abgase
Auch die Abgassituation im hier festgestellten Neubaubereich wurde einer besonderen Untersuchung
unterzogen, um mögliche Abwehr- oder Entschädigungsansprüche zu prüfen. Im Rahmen des ergänzenden
Planfeststellungsverfahrens wurden die dem Ursprungsverfahren zugrunde liegenden Untersuchungen
durch ergänzende Untersuchungen untermauert.
Nach § 50 BImSchG ist sicherzustellen, dass schädliche Umwelteinwirkungen auf die ausschließlich
oder überwiegend dem Wohnen dienenden Gebiete sowie auf sonstige schutzbedürftige Gebiete so
weit wie möglich vermieden werden; der Straßenbaulastträger hat dabei die bei der Wahl der Trasse
und der Höhenlage der festzustellenden Straße unter Berücksichtigung des Planungszieles, der örtlichen
Gegebenheiten und Zwangspunkte vertretbaren Planungsmittel auszuschöpfen. So sollen schädliche
Umwelteinwirkungen durch Abgasbeeinträchtigungen vermieden werden.
Seite 138

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Die Antragstellerin hat die o.a. Anforderungen bei der hier vorliegenden Planung beachtet. Die festgestellte
Planung verläuft außerhalb von Ortslagen. Auch die von der Antragstellerin vorgelegten
Gutachten zu Fragen von Schadstoffbelastungen auf Wohngrundstücken ergeben keine unzulässigen
oder anspruchsauslösenden Schadstoffbelastungen an Flächen und Wohngebäuden, die der B 50 benachbart
liegen. Die Planfeststellungsbehörde hat daher keinen Anlass, in Bezug auf Abgasimmissionen
Schutzauflagen festzulegen.
Die zu erwartende Schadstoffbelastung wurde auf der Basis der voraussichtlichen Verkehrsbelastung
und der allgemein dazu anerkannten Berechnungsmodelle ausgewertet.
Für die planfestgestellte Strecke hat der Deutsche Wetterdienst (DWD) mehrere Gutachten zur Beurteilung
der künftigen Schadstoffbelastungen vorgelegt; diese Gutachten geben den Stand der Technik
wieder und werden daher von der Planfeststellungsbehörde zur Grundlage ihrer weiteren Entscheidung
gemacht:
• Teil A : Wittlicher Senke, 07.05.1997 und Wittlicher Tal 20.09.1999
• Teil B : Moselüberquerung bei Zeltingen-Rachtig, 19.05.1999
• Teil C : Hunsrückhochfläche von Graach - Longkamp-Kommen, 07.01.2000
Nach Ziffer 4 des Merkblattes für Luftverunreinigungen an Straßen (MLuS) setzt sich die Gesamtbelastung
durch Schadstoffe an einem Immissionsort aus der Vorbelastung und der straßenverkehrsbedingten
Belastung (Zusatzbelastung) zusammen. Die verschiedenen gebietstypischen Vorbelastungen
und allgemein vorgesehenen Schadstoffparameter sind in einem PC-Berechnungsverfahren enthalten
und werden regelmäßig aktualisiert. Selbst bei Einstufung in konservative Kategorien überschreitet
die Gesamtbelastung in den untersuchten Wohnbereichen der Ortschaften und der Gehöfte nicht die
einzuhaltenden Konzentrationsgrenzwerte der 23. BImSchV.
Die zu erwartenden Belastungen wurden nach der aus der Sicht der Betroffenen sicheren Seite hin
abgeschätzt.
Erkenntnisse aus diesen Untersuchungen waren Grundlage für die Festlegung von Immissionsgrenzwerten
für Luftschadstoffe aus dem Kfz-Verkehr nach der 22. BImSchV und von Konzentrationswerten
nach der 23. BImSchV.
Bezüglich der Immissionsbelastung durch Kraftfahrzeuge weisen die Gutachten des Deutschen Wetterdienstes
durch Modellrechnungen nach, dass die zu erwartenden mittleren jährlichen Zusatzbelastungen
die Konzentrationswerte der 23. BImSchV in den untersuchten Wohnlagen nicht erreichen
oder überschreiten.
Beeinträchtigungen von Flora und Fauna durch Abgase sind nicht zu erwarten. Die Ausbreitung von
Schadstoffen an Straßen war Gegenstand umfangreicher Forschungsarbeiten. Danach nehmen die
messbaren Anreicherungen und Auswirkungen schon nach wenigen Metern bis unter die Nachweisgrenze
ab und werden auch hier in der Regel von schadstoffunabhängigen Trassenbedingungen - wie
auf das Umland bezogen geänderte Licht-, Wind - und Feuchteverhältnisse - überdeckt. Diese Auswirkungen
verbleiben bei einer größeren Straßenbaumaßnahme wie einer Fernstraße in der Regel im
Bereich der Straßennebenflächen (Bankette, Böschungen, Straßenbegleitgrün).
Bankette, Wälle und Böschungen sowie Damm- und Einschnittslagen tragen wesentlich dazu bei,
dass private Grundstücke in nur geringem Umfang durch die Ausbreitung von verkehrsbedingten
Schadstoffen belastet werden. Die Straßennebenflächen stehen im Eigentum des Straßenbaulastträgers,
bzw. werden von diesem erworben. Weiterhin dämpfen die z.T. parallel zur B 50 neu laufenden
Wirtschaftswege durch ihren Abstand zu den benachbarten Flächen eine unmittelbare Auswirkung
der Schadstoffe auf Grundstücke. Im Ergebnis hat der Straßenbaulastträger das Optimierungsgebot
des Bundes-Immissionsschutzgesetzes beachtet, wonach eine Abgasvermeidung durch Trassierung
abseits vorhandener oder rechtlich zulässiger Bebauung vorrangig geprüft werden muss und einzuhalten
ist.
Seite 139

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Zugleich werden damit die Anforderungen erfüllt, die von der Rechtsprechung des BVerwG an die
Bewältigung des Problems der Luftschadstoffe gestellt worden sind.
Seit dem Erlass des Planfeststellungsbeschlusses für den Neubau der B 50 zwischen Platten und
Longkamp in seiner Fassung vom 28.12.2000 sind außerdem Grenz- und Leitwerte zum Schutz insbesondere
der menschlichen Gesundheit und der Umwelt in Kraft gesetzt worden. Es handelt sich um
die 22. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über Immissionswerte
- 22. BImSchV) vom 11. September 2002 (BGBl. I S. 3626). Diese Verordnung dient
der Umsetzung der Richtlinie des Europäischen Rates 80/779/EWG vom 15. Juli 1980 über Grenzwerte
und Leitwerte der Luftqualität für Schwefeldioxid und Schwebstaub (ABl. EG Nr. L 229 S.
30), geändert durch Richtlinien des Rates 89/427/EWG vom 21. Juni 1989 (ABl. EG Nr. L 201 S.
53), 82/884/EWG vom 3. Dezember 1982 betreffend einen Grenzwert für den Bleigehalt der Luft
(ABl. EG Nr. L 378 S. 15) und 85/203/EWG vom 7. März 1985 über Luftqualitätsnormen für Stickstoffdioxid
(ABl. EG Nr. L 87 S. 1) in der Fassung der Änderung durch die Richtlinie 1999/30/EG
(ABl. EG Nr. L 163 S. 41) sowie der Richtlinie 96/62/EG des Rates vom 27. September 1996 über die
Beurteilung und die Kontrolle der Luftqualität (ABl. EG Nr. L 296 S. 55), der Richtlinie 1999/30/EG
vom 22. April 1999 über Grenzwerte für Schwefeldioxid, Stickstoffdioxid und Stickstoffoxide, Partikel
und Blei in der Luft (ABl. EG Nr. L 163 S. 41), der Richtlinie 2000/69/EG des Europäischen Parlaments
und des Rates vom 16. November 2000 über Benzol und Kohlenmonoxid in der Luft (ABl.
EG Nr. L 313 S.12, ABl. EG Nr. L 111 S. 31) und der Richtlinie 92/72/EWG des Rates vom 21. September
1992 über die Luftverschmutzung durch Ozon (ABl. EG Nr. L 297 S. 1) in deutsches Recht.
Mit der Verordnung zur Umsetzung EG-rechtlicher Vorschriften, zur Novellierung der 22. Verordnung
zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über Immissionswerte für
Schadstoffe in der Luft) und zur Aufhebung der 23. Verordnung zur Durchführung des Bundes-
Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über die Festlegung von Konzentrationswerten) vom 13. Juli
2004 (BGBl. I S. 1612) sind die Richtlinien des Europäischen Parlaments und des Rates 2002/3/EG
vom 12. Februar 2002 über den Ozongehalt in der Luft (ABl. EG Nr. L 67 S. 14) und 2001/81/EG
vom 23. Oktober 2001 über nationale Emissionshöchstmengen für bestimmte Luftschadstoffe (ABl.
EG Nr. L 309 S. 22) in deutsches Recht umgesetzt worden.
Mit der Inkraftsetzung der Verordnung über Immissionswerte (22. BImSchV) sind die bisherigen
Orientierungswerte schrittweise abgelöst worden. Die neuen Werte haben den Charakter von verbindlichen
Grenzwerten. Während die bisherigen Leit- und Schwellenwerte kein rechtliches Gebot dergestalt
begründen, dass diese Werte selbst bei trassennahen Standorten einzuhalten sind, verhält sich
dies bei den (neuen) Grenzwerten im Ergebnis anders. Sie normieren auch für die Straßenplanung
eine verbindliche Schwelle, bei deren Überschreiten Schutzmaßnahmen zu ergreifen sind (vgl. hierzu
BVerwG, Beschluss vom 16. Oktober 2001 - BVerwG 4 VR 20.01 -, a.a.O.).
Aus dem planungsrechtlichen Abwägungsgebot folgt, dass der Planungsträger grundsätzlich die durch
die Planungsentscheidung geschaffenen oder ihr sonst zurechenbaren Konflikte zu bewältigen hat und
diese gegebenenfalls in Form von Vorkehrungen gemäß § 74 Abs. 2 Satz 2 VwVfG (vgl. BVerwG,
Gerichtsbescheid vom 6. März 2002 - BVerwG 9 A 6.01 -, juris) einer Lösung zuführen muss (vgl.
bereits BVerwG, Urteil vom 23. Januar 1981 - BVerwG 4 C 68.78 -, BVerwGE 61, 307, sowie Beschluss
vom 14. Juli 1994 - BVerwG 4 NB 25.94 -, Buchholz 406.11 § 1 BauGB Nr. 75 m.w.N.). Die
Problembewältigung kann allerdings auch darin bestehen, dass die Planfeststellungsbehörde die endgültige
Problemlösung auf ein nachfolgendes Verwaltungsverfahren verlagert, wenn hierdurch die
Durchführung der erforderlichen Problemlösungsmaßnahmen sichergestellt ist (vgl. etwa BVerwG,
Urteil vom 22. November 2000 - BVerwG 11 C 2.00 -, BVerwGE 112, 221). Gleiches muss gelten,
wenn für die Problemlösung außerhalb von Planfeststellungsverfahren ein spezialisiertes und verbindliches,
auf gesetzlichen Regelungen beruhendes Verfahren existiert, dem die endgültige Problemlösung
vorbehalten bleiben kann (BVerwG, Urt. v. 26.5.2004 – 9 A 6.03 – BVerwGE 121, 57, DVBl.
2004, 1289 = NVwZ 2004, 1237 – B 170 Dresden; Urt. v. 18.11.2004 – 4 CN 11.03 -, BVerwGE 122,
207 – DVBl. 2005, 386 = NVwZ 2004, 442 – Diez, Urt. v. 23.2.2005 – 4 A 4/04 – A 72 Chemnitz –
Seite 140

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Leipzig, JURIS-Datenbank; Beschl. v. 1.4.2005 – 9 VR 7/05, JURIS-Datenbank; Stüer, EurUP 2004,
46).
Im Rahmen des ergänzenden Planfeststellungsverfahrens hat der Straßenbaulastträger die durch den
Neubau der B 50 im Planfeststellungsabschnitt II zu erwartenden Schadstoffbelastungen unter
Zugrundelegung der aktuellen Rechtsentwicklung gutachterlich überprüfen lassen. Das Gutachten
vom 17.10.2005 kommt zu folgenden Ergebnissen:
„Für den Bereich der Neubaustrecke der B 50 von Platten nach Longkamp wurden an acht repräsentativen
Immissionspunkten entlang der Trasse die Schadstoffkonzentrationen nach dem „Merkblatt über Luftverunreinigungen
an Straßen ohne oder mit lockerer Randbebauung – MLuS 02, geänderte Fassung 2005“
berechnet. Die Bewertung der Schadstoffimmissionen – Gesamtbelastung - führt nach der 22. BImSchV
zu dem Ergebnis, dass sowohl die Grenzwerte für Jahresmittelwerte als auch die zulässigen Tageswertüberschreitungen
unterschritten werden. Bezogen auf die geltenden Grenzwerte bestehen aus lufthygienischer
Sicht zum Schutz der menschlichen Gesundheit keine Bedenken zur Umsetzung der Neubaumaßnahme“.
Die Planfeststellungsbehörde erachtet das Gutachten als sachgerecht und macht sich daher die dortigen
Erkenntnisse zu Eigen. Da sowohl die Grenzwerte für Jahresmittelwerte als auch die Anzahl der
zulässigen Tageswertüberschreitungen weder erreicht noch überschritten werden, war es nicht erforderlich,
dem Straßenbaulastträger insoweit spezielle Schutzmaßnahmen aufzuerlegen.
Selbst wenn man aber an dieser Einschätzung Zweifel hegen müsste, würde dies gleichwohl keinen
durchschlagenden Planungsfehler nach sich ziehen können. Vielmehr hätte die Planfeststellungsbehörde
in diesem Falle berechtigterweise davon ausgehen können und dürfen, dass gemäß der oben
zitierten Rechtsprechung die Einhaltung der Grenzwerte der 22. BImSchV außerhalb der Planfeststellung
mit den Mitteln der Luftreinhalteplanung nach § 47 BImSchG durch die zuständigen Immissionsschutzbehörden
ggfs. sichergestellt werden könnte. Anhaltspunkte dafür, dass die maßgeblichen
Grenzwerte der 22. BImSchV im Bereich vorhandener Bebauung auf diese Weise nicht eingehalten
werden könnten, sind nicht ersichtlich.
3. Beurteilung der kumulativen Schadstoffwirkungen
Der DWD konnte aufgrund der angestellten Untersuchungen auch die Ausbreitung der Abgase auf die
der neuen Straße benachbart gelegen Flächen darstellen. Die Ausbreitungsbereiche (dargestellt durch
Abstandsbänder, Wirkungs- oder Risikobänder) wurden nach der Begutachtung durch den DWD
durch die Einbeziehung weiterer planerischer Maßnahmen wie der Herstellung von Schutzwällen,
Sicherstellung einer angepassten Damm- und Tieflage der Trasse, der Bepflanzung der Straßennebenflächen
u.a. wirkungsvoll reduziert. Unterstützend wirkt auch der technische Fortschritt, welcher
schadstoffärmere Kraftstoffe, Katalysator, Rußfilter, Leichtflüssigkeitsabscheider und sonstige technische
sowie umweltfreundliche Neuerungen bei Kraftfahrzeugen hervorgebracht hat.
Die Gefahr der Smogbildung im Moseltal wird gutachterlich nicht bestätigt. In Tallagen, wie z.B. im
Moseltal, ist die Windgeschwindigkeit in Bodennähe in der Regel niedriger als z.B. auf unbewaldeten
Bergrücken, auf Hochflächen oder im Flachland. Dadurch werden Schadstoffe in Bodennähe weniger
rasch abtransportiert, so dass es in ungünstigen Situationen (Staubereiche, Mulden, Bereiche mit Strömungskonvergenz)
örtlich zu erhöhten Schadstoffkonzentrationen kommen kann.
In den Gutachten des DWD wurde ermittelt, dass im Bereich des Moseltals durch die Neubaumaßnahme
der B 50 mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Immissionswerte zu erwarten sind, bei denen die
in der Umweltgesetzgebung festgelegten Grenzwerte (Jahresmittelwerte) überschritten werden. In
diese Betrachtung wurde auch die Entlastung des vorhandenen Straßennetzes im Moseltal durch
Verkehrsverlagerungen auf die B 50 neu einbezogen, so dass eine Smoggefährdung des Moseltals
nicht zu erwarten ist.
Damit die im Oberflächenwasser der Straße abtransportierten Schadstoffe, insbesondere Leichtflüssigkeiten
wie ÖL und Benzin, nicht ungehindert den Vorflutern zufließen und damit Umweltschäden
verursachen, sind bei den Rückhalte- und Sammelbecken, bei denen Oberflächenwasser der Straße
Seite 141

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
gesammelt und in Vorfluter weitergeleitet wird, Leichtflüssigkeitsabscheider vorgeschaltet, die regelmäßig
gewartet und erforderlichenfalls geräumt werden. Anfallende Salze lassen sich mit keiner
bekannten vertretbaren Methode den Straßenwässern entnehmen, die Konzentrationswerte sinken
aber nach der Einleitung in die Vorfluter in der Regel rasch unter die Nachweisgrenze.
In den Gutachten des DWD sind keine Aussagen zu dem Schadstoff Blei gemacht worden. Dieser
Schadstoff kann vorliegend vernachlässigt werden, da keine projektbedingten Emittenten für diesen
Schadstoff in Frage kommen, denn unstreitig nutzt ein Großteil der heute vorhandenen und zukünftigen
Straßenbenutzer bleifreie Kraftstoffe. Sofern dennoch vereinzelt Kfz mit bleihaltigen Kraftstoffen
betrieben werden, wird die daraus resultierende Belastung angrenzender Grundstücke in jedem Fall
unter den gesetzlichen Grenzwerten liegen..
So weit ein Anstieg der Ozonbelastungen im unmittelbaren Umfeld der Neubautrasse auf ein gesundheitsschädigendes
Maß befürchtet wird, ist darauf hinzuweisen, dass die Bildung von Ozon und die
Konzentration dieser Schadstoffbelastung in einer Weise, dass sie sich schädlich auf die Umgebung
auswirkt, von einer Vielzahl von Faktoren abhängt, die nicht allein auf den künftigen Betrieb der B
50 zurückzuführen sind; diese Erscheinungen sind zeitlich sehr begrenzt und halten auch in Ballungsgebieten
oft nur für eine kurze Zeit an. Planungsänderungen oder gar ein Verzicht auf den Bau der B
50 zur Vermeidung von zusätzlichen Ozonbelastungen sind daher angesichts des konkreten Bedarfs
an der Straße untaugliche Mittel, diese Schadstoffbelastung wirksam zu vermeiden.
Da aber zweifelsohne zwischen der Bildung von Ozon und Abgasen aus Kraftfahrzeugen Wirkungszusammenhänge
bestehen, besteht nach § 40 BImSchG (früher § 40 a BImSchG) die Möglichkeit, auf
entsprechende Phänomene kurzfristig zu reagieren und zumindest den Anteil des Straßenverkehrs an
der Bildung des Ozons durch verkehrsbeschränkende Maßnahmen wie z.B. Fahrverbote herabzusetzen
oder lokal sogar ausschließen.
Gesamtbeeinträchtigungen der Umwelt durch diese Stoffe, also kumulative Wirkungen auf die Umwelt,
sind auf Grund der oben beschriebenen Bedingungen nicht erkennbar und können deshalb auch
nicht in die Umweltverträglichkeitsprüfung, Eingriffsregelung, etc. einbezogen werden.
4. Gesundheitsgefährdung
Der Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen Platten und Longkamp hat sich
bereits in seiner Fassung vom 28.12.2000 umfassend mit dem Gesichtspunkt der Gesundheitsgefährdung
des Menschen durch Emissionen, die von der neuen Straße ausgehen werden, befasst. In der
damaligen Beschlussfassung wurde dazu Folgendes ausgeführt:
Erkenntnisse über die Auswirkungen von Luftverunreinigungen auf die menschliche Gesundheit wurden
durch verschiedene wissenschaftliche Untersuchungen gewonnen. Für wirkungsrelevante Schadstoffe
lassen sich danach Dosisbereiche abgrenzen, in denen mit gesundheitlichen Störungen nicht zu
rechnen ist.
Erkenntnisse aus diesen Untersuchungen waren Grundlage für die Festlegung von Immissionsgrenzwerten
für Luftschadstoffe aus dem Kfz-Verkehr nach der 22. BImSchV und von Konzentrationswerten
nach der 23. BImSchV.
Bezüglich der Kfz-Immissionsbelastung weisen die Gutachten des Deutschen Wetterdienstes durch
Modellrechnungen nach, dass die zu erwartenden mittleren jährlichen Zusatzbelastungen die Konzentrationswerte
der 23. BImSchV in den untersuchten Wohnbereichen der Ortschaften und der Gehöfte
nicht erreichen oder überschreiten.
Es ist bisher noch kein schlüssiger Nachweis erbracht, ob eine durch Kfz-Abgase bedingte Zunahme
der Luftverschmutzung Erkrankungen (z.B. Überempfindlichkeit, Asthma) auslöst oder fördert.
Ab einer gewissen Lautstärke können auch Schallereignisse die Gesundheit beeinträchtigen. Am Tage
werden lärmbedingte Stressreaktionen ab 90 dB(A) ausgelöst, während in der Nacht schon ab 55
dB(A) Stresshormonausscheidungen auftreten können.
Seite 142

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Die in der 16. BImSchV angegebenen Grenzwerte für Wohngebiete 59 dB(A) tags / 49 dB(A) nachts
und für Mischgebiete 64 dB(A) tags / 54 dB(A) nachts tragen diesen Überlegungen Rechnung. Da sie
an keinem der untersuchten Gebäude überschritten bzw. erreicht werden, können hier keine direkten
nachteiligen Auswirkungen auf die Gesundheit abgeleitet werden.
Gleiches gilt für die aus dem Bau und dem Betrieb der B 50 resultierenden Schadstoffbelastungen.
Auch insoweit werden die im Interesse einer Erhaltung der Gesundheit der Bevölkerung gesetzlich
und auf dem Verordnungsweg festgesetzten Immissionsgrenzwerte nicht nur eingehalten, sondern
weit unterschritten. Nach alledem sind Gesundheitsgefährdungen nicht zu erwarten.
An dieser Einschätzung hat sich auch unter Berücksichtigung der Erkenntnisse aus dem ergänzenden
Verfahren nichts geändert.
XII. Hochmoselbrücke
Zur Überwindung der Moselbarriere standen dem Straßenbaulastträger drei baulich umsetzbare höhenbezogene
Alternativen zur Verfügung, die Hoch-, Mittel- und Tieflage. Unter der Berücksichtigung
der landschaftsprägenden Strukturen, der optischen Zerschneidungs- und Barriereeffekte, der
Immissionsbelastungen im Moseltal und der Bebauung der brückennahen Ortschaften hat die Hochlage
eindeutige Vorteile gegenüber den beiden anderen baulichen Alternativen aufzuweisen.
Die Mittel- bzw. Tieflage hätte zur Folge gehabt, dass der Fernverkehr zuerst ins Moseltal hinabfährt,
um dann nach der Querung des Moseltals erneut aufsteigen zu müssen. Die Hochlage eignet sich aus
straßenbaulicher Sicht am besten, um den überregionalen Fernverkehr ohne größeren Zeitverlust über
die Mosel zu führen, da die hier auftretenden Steigungen - im Vergleich zur Mittel- und Tieflage -
auch für den Schwerverkehr problemlos zu bewältigen sind. Um Wiederholungen zu vermeiden wird
hier auf die Ausführungen unter Kapitel D.VI.7, D.VI.7.d) dieses Beschlusses verwiesen.
Auch die Eingriffe in Natur und Landschaft des Moseltals wurden berücksichtigt. Bedingt durch den
tiefen und weiten Einschnitt des Moseltals sowie durch die schlanke Konzeption der Pfeiler und des
Brückenkörpers wird die Sicht in das Moseltal selbst nicht versperrt. Gerade durch die Hochlage tritt
ein Riegeleffekt nicht auf, denn eine optische Zerschneidung des Tales bzw. Blickfeldes von der Talsohle
bis zu den Höhenrücken bleibt bei der Hochlage gewährleistet. Die Mittel- oder Tieflage dagegen
hätte hier erheblichere negative Auswirkungen zur Folge. Beide Bauarten greifen stärker in Natur
und Landschaftsbild ein, da eine optisch deutlichere Wahrnehmung des Brückenkörpers auf Grund
der Lage der Brücke im engeren Gesichtsfeld des jeweiligen Betrachters eintreten würde. Auch in
immissionsrechtlicher Sicht bringt die Mittel- und Tieflage mehr Nachteile als Vorteile.
Die Möglichkeit der Bebauung und der Ortsentwicklung der brückennahen Ortschaften wird durch
die Hochlage der Moselbrücke in Bezug auf Immissionen weniger belastet als bei der Mittel- bzw.
Tieflage; des Weiteren beeinträchtigen beide Querungsvarianten die von den Ortslagen aus einsehbaren
Landschaftsteile des Moseltals wesentlich stärker als die Hochlage.
Die Planung der Hochmoselbrücke wurde bei der Aufstellung der Planunterlagen und wird im Rahmen
der Ausführungsplanung von Fachbehörden begleitet. Dadurch wird gewährleistet, dass dieses
Bauwerk entsprechend den bautechnischen Vorschriften und nach dem Stand der Technik errichtet
wird. Von der Brücke wird daher nach ihrer Errichtung keine Gefahr für die benachbarten Ortslagen
oder für die Verkehrsteilnehmer ausgehen.
Nach Prüfung der Sach- und Rechtslage konnten Einwendungen gegen die Hochmoselbrücke, so weit
ihnen nicht durch Auflagen in Kapitel B und/oder C entsprochen wurde, keinen Erfolg haben.
1. Verunstaltung Landschaftsbild
Nach § 10 Abs. 1 LNatSchG ist u.a. ein Eingriff in das Landschaftsbild dann ausgeglichen, wenn das
Landschaftsbild landschaftsgerecht wiederhergestellt oder neu gestaltet ist. Der Straßenbaulastträger
muss die durch den Bau der B 50 und der Hochmoselbrücke gestörten Funktionen der Landschaft
Seite 143

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
durch geeignete Maßnahmen zur Verbesserung des Landschaftsbildes sicherstellen und ist daher bei
der Gestaltung der Brücke und des Brückenumfeldes besonders sorgfältig vorgegangen.
So wurde bei der Planung der Brücke auf eine transparente und schlanke Gestaltung des Brückenkörpers
und der Pfeiler Wert gelegt. Ferner wurden durch die großen Stützweiten, die bis hin zu den
technisch und wirtschaftlich vertretbaren Abmessungen gewählt wurden, Eingriffe in Natur und
Landschaft auf das unabdingbar notwendige Maß minimiert (zum Prinzip des landschaftspflegerischen
Ausgleichs siehe Kapitel D.IX.5). Die Eingriffe werden vom Straßenbaulastträger insgesamt
durch geeignete Maßnahmen im vorliegenden landschaftspflegerischen Gesamtkonzept funktional
kompensiert. Das Gesamtkonzept ist das Ergebnis einer Abstimmung zwischen der oberen Naturschutzbehörde
und unter Beteiligung des Fachbeirats für Naturschutz.
Für die Ausmaße des Brückenbauwerks waren ferner die Verkehrsbelastung sowie die örtlichen Gegebenheiten
wie Taltiefe und Talweite ausschlaggebend. Die Planfeststellungsbehörde hält die
Hochmoselbrücke für ein Zweckbauwerk, welches geeignet ist, die Moselbarriere unter Beachtung
der Morphologie, Natur und Landschaft zu überwinden, ohne der Mittelmosel ihr Gepräge als Weinkulturlandschaft
zu nehmen.
Die Planfeststellungsbehörde verkennt nicht, dass die Brücke einen erheblichen Eingriff in Natur und
Landschaft darstellt. Sie ist jedoch nach Abwägung aller Belange der Ansicht, dass die Interessen des
Straßenbaulastträgers an dieser überregionalen Fernstraßenverbindung dem Erhalt eines ungestörten
Landschaftsbildes vorgehen; darüber hinaus ist der Eingriff in das Landschaftsbild durch die vorgesehenen
landschaftspflegerischen Maßnahmen im Rechtssinne kompensiert.
2. Lärm- und Abgasbelastungen durch die Hochmoselbrücke
Auf Veranlassung des Straßenbaulastträgers wurden die von der Hochmoselbrücke ausgehenden Emissionen
untersucht.
Die schalltechnischen Berechnungen haben dabei ergeben, dass die für die brückennahen Ortschaften
geltenden gesetzlichen Immissionsgrenzwerte unterschritten werden (siehe auch die entsprechenden
Ausführungen unter Kapitel D, Ziffer XI.1). Hierzu tragen die steilen Moselufer mit einer Höhe von
ca. 150 m sowie das geschlossene beidseitige Brückengeländer besonders bei (siehe schalltechnische
Berechnung vom 30.04.99 in Anhang 2).
Ferner wurde die Effizienz einer beidseitigen, rd. 2,0 m hohen Lärmschutzwand auf der Moselbrücke
untersucht. Durch die exponierte Hochlage der Moselbrücke würde durch diese zusätzliche Abschirmung
die Lärmsituation in den o.g. Ortslagen nicht hörbar verbessert werden können. Außerdem stünden
die hohen Kosten für den Bau der Lärmschutzwand auf der Hochmoselbrücke und das veränderte
Erscheinungsbild der Brücke dem entgegen, so dass die Anordnung dieser zusätzlichen Maßnahme
aus Lärmschutzgründen nicht zu rechtfertigen wäre, zumal die Immissionsgrenzwerte auch ohne diese
Ausstattung deutlich unterschritten werden.
Nach den schalltechnischen Berechnungen sind für die brückenentfernteren Kommunen erst Recht
keine Lärmschutzmaßnahmen notwendig.
Der Bau der Hochbrücke wird daher nicht dazu führen, dass das Moseltal im weiten Umkreis verlärmt
wird. Gerade die Hochlage garantiert im Vergleich mit tief liegenden Varianten bei gleichem Abstand
zum Immissionsort einen deutlich höheren Immissionsschutz, da die Schallenergie – bedingt durch
Beugungseffekte – nach unten stärker abgebaut wird. In der großflächigen Immissionsbilanz vermeidet
gerade die Hochlage Tal- bzw. Bergfahrten der Kraftfahrzeuge, die das Moseltal mit zusätzlichen
Lärmimmissionen belasten würden.
Auch die Schadstoffemissionen im Bereich der Hochmoselbrücke wurden fachgutachterlich untersucht.
Laut diesem Gutachten gelangen die Emissionen in die Atmosphäre und werden mit dem dort
herrschenden Wind verlagert und verdünnt. Je nach thermischer Stabilität erreichen sie nach ca. 1 bis
3 km Entfernung den Boden. Dies bedeutet, dass die Emissionen nur einen vernachlässigbaren und
Seite 144

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
subjektiv nicht wahrnehmbaren Beitrag zur bereits bestehenden allgemeinen Immissionsbelastung der
Wohnbebauung der umliegenden Ortschaften im Moseltal aufweisen.
Der Straßenbaulastträger hat bei der Hochmoselbrücke außerdem Sicherungsmaßnahmen gegen das
Herunterfallen von Gegenständen vorgesehen. Durch geschlossene Brückengeländer wird das Herabfallen
von Gegenständen, Spritzwasser, Dreck, Salzstaubverwehungen, Reifenabrieb etc. weitestgehend
vermieden. Die geplanten Schutzvorkehrungen können jedoch erst im Zuge des Bauwerksentwurfes
detailliert ausgearbeitet werden (siehe Auflage Nr. 44 in Kapitel C). Sollten beim späteren
Betrieb der Brücke dennoch einmal Gegenstände auf Flächen unterhalb der Brücke fallen, die nicht
im Eigentum des Straßenbaulastträgers stehen, sind diese Beeinträchtigungen gfs. zu entschädigen;
auf die Auflagenregelung Nr. 10 im Kapitel B des Beschlusses wird hingewiesen.
Entrostungs- und Beschichtungsarbeiten am Stahlbauwerk werden vor der Errichtung grundsätzlich
beim Hersteller durchgeführt. Sollten diese Arbeiten später vor Ort notwendig werden, werden sie in
einem geschlossenen System (Einhausung) so ausgeführt, dass Schmutz und Staub nicht in die Umgebung
gelangen können; siehe dazu auch die Auflagenregelung Kapitel C Nr. 45 des Beschlusses.
Außerdem wird die Brücke - wie jede andere Brücke klassifizierter Straßen - eine dem Stand der
Technik entsprechende Absturzsicherung erhalten.
Zusätzlich wird die Brücke mit Leitplanken ausgestattet, die eine zusätzliche Sicherung geben. Da bei
einem Unfall die Aufprallenergie auf diese Weise abgeleitet bzw. gedämpft wird, ist ein Durchbrechen
der weiteren Schutzmaßnahmen durch ein Fahrzeug besonders erschwert.
Ferner hat der Straßenbaulastträger im Erörterungstermin zu erkennen gegeben, dass bei Bedarf für
den Bereich der Hochmoselbrücke eine Geschwindigkeitsbeschränkung gelten soll. Da es sich hierbei
um eine straßenverkehrsrechtliche Anordnung handelt, kann hierüber nicht im Planfeststellungsbeschluss
entschieden werden. Diese Regelung bleibt einem eigenen Verfahren vorbehalten.
3. Auswirkungen auf den Fremdenverkehr in Brückennähe
Das Anhörungsverfahren hat ergeben, dass eine Vielzahl von Gemeinden und privaten Einsprechern,
die Beherbergungsbetriebe führen oder Gästezimmer anbieten, befürchten, der Bau und das spätere
Betreiben der B 50 könnte den Fremdenverkehr vor Ort zum Erliegen bringen und damit einen
Hauptwirtschaftszweig der Region zerstören. Auch Arbeitnehmer aus der Fremdenverkehrsbranche
äußerten derlei Befürchtungen und ergänzten diese mit ihrer Sorge um ihren Arbeitsplatz. Die derart
genannten Befürchtungen konzentrierten sich vor allem auf den Bereich, in dem später die Brücke
über die Mosel zu sehen sein wird, wurde aber auch von Betroffenen aus anderen Bereichen vorgetragen.
Die Planfeststellungsbehörde hatte sich daher mit der Frage zu befassen, ob durch den Bau der B 50
und insbesondere der Hochmoselbrücke eine ganze Wirtschaftsstruktur vor Ort verändert wird, oder
ob sich dies auf einzelne Gewerbebetriebe oder Arbeitsplätze beschränkt.
Um die Bedeutung und Schwere der insoweit vorgetragenen Argumentation mit dem ihr zustehenden
Gewicht richtig in den Entscheidungsprozess einbringen zu können, hat die Planfeststellungsbehörde
den Straßenbaulastträger veranlasst, der Frage der zu erwartenden Auswirkungen des geplanten Bauvorhabens
auf den Fremdenverkehr im Bereich der Hochmoselbrücke durch ein unabhängiges Gutachten
nachzugehen. Dieser beauftragte das an der Universität in Trier angesiedelte „Europäische
Tourismus Institut GmbH“ (ETI) mit der gutachterlichen Klärung dieser Frage.
Das von ETI erstellte Gutachten „Analyse und Begutachtung der Auswirkungen der B 50 neu (Hochmoselübergang)
auf den Fremdenverkehr“ vom 13. September 2000 gelangt zu dem Ergebnis, dass
zwar im näheren Sichtbereich der neuen Brücke in der derzeitigen Gästestruktur Rückgänge zu erwarten
sind, zeigt aber gleichzeitig auf, dass durch die verbesserte Erreichbarkeit der Region auch in den
unmittelbar an der neuen Brücke gelegenen Ortsgemeinden mit einer mittelfristigen Anhebung der
Übernachtungszahlen zu rechnen ist.
Seite 145

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Dieses Gutachten wurde in einer ergänzenden Offenlage der Öffentlichkeit zur Kenntnis gebracht;
dabei wurde in angemessenem Umfang die Gelegenheit eingeräumt, zu dem Gutachten Stellungnahmen
abzugeben.
Die Planfeststellungsbehörde macht sich die Erkenntnisse des Gutachtens unter Einbeziehung der
Stellungnahmen aus der ergänzenden Anhörung zu diesem Gutachten zu Eigen und bezieht diese in
die Entscheidungsfindung ein. Danach ist nach dem Dafürhalten der Planfeststellungsbehörde eine
Vernichtung des Fremdenverkehrs nicht zu befürchten. Sie lässt sich dabei von folgenden Gründen
leiten:
Die methodische Vorgehensweise des Gutachtens ist zu Beginn dargestellt und bietet einen plausiblen
Untersuchungsaufbau an, mit dem die Erkenntnisse des Gutachtens auf mehrere voneinander unabhängige
Ermittlungsansätze gestützt und in ihrer Grundaussage aus mehreren Erkenntnisbereichen
heraus nachvollziehbar dargestellt werden können.
In dem Gutachten wurden folgende Einzelschritte erarbeitet:
Teil 1:
es wurde ein Vergleich gesucht, in dem die Auswirkungen von in der Dominanz auf das Landschaftsbild
ähnlichen Brückenbauwerken auf den lokalen und regionalen Fremdenverkehr im Bereich des
Vergleichsobjektes untersucht wurden;
Teil 2:
es wurde eine konkrete Standortuntersuchung durchgeführt. Dabei wurden in mehreren Arbeitsschritten
mit
• der Durchführung von Gästebefragungen vor Ort im Bereich der Verbandsgemeinden Wittlich-
Land, Bernkastel-Wittlich und Traben-Trarbach,
• einer Analyse der künftigen verbesserten Erreichbarkeit der Region und
• mittels einer Gruppendiskussion in einem der Hauptquellgebiete des Stammgästeaufkommens der
betroffenen Moselregion
folgende Einzelfragen untersucht:
• welche Gründe führten zu der konkreten Reiseentscheidung;
• welche Auswirkungen hat das Vorhaben auf die einzelnen Gründe der Reiseentscheidung;
• wie sind die Auswirkungen des Vorhabens auf die einzelnen Schwerpunkte der Reiseentscheidung
(Landschaftsbild und Erreichbarkeit) zu bewerten;
• wie ist das künftige Reiseverhalten in einer Gesamtbilanz zu bewerten.
Die Planfeststellungsbehörde erachtet diese Methode als sachgerecht und geeignet, der komplexen
Fragestellung, die bisher in dieser Form und aus einem vergleichbaren Anlass noch nicht untersucht
wurde, eine nachvollziehbare Lösung anzubieten, da die aus den einzelnen Arbeitsschritten entwickelten
Erkenntnisse durch die Ergebnisse der anderen Arbeitsschritte gegengeprüft werden und somit
in ihrer Aussagekraft verfestigt und nachvollziehbar sind.
Inhaltlich kommt das Gutachten zu folgenden Ergebnissen:
Im Gutachtenteil 1:
Als Vergleichsprojekte wurden die Moselbrücke im Zuge der A 61 bei Dieblich und die Talbrücke im
Zuge der A 61 bei Bad Neuenahr/Ahrweiler herangezogen. Aufgrund des herangezogenen Materials
des Statistischen Landesamtes in Bad Ems wurde nachgewiesen, dass bei beiden Brückenbauwerken
weder während der Bauzeit noch in der Zeit danach bis zum Eintritt einer gewissen Gewöhnung an
das Bauwerk Einbrüche in den Übernachtungszahlen aufgetreten sind, die auf die jeweiligen Bauwerke
zurückgeführt werden konnten. Im Bereich der Moselbrücke bei Dieblich wurde sogar nachgewie-
Seite 146

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
sen, dass aufgrund der verbesserten Erreichbarkeit der Region bei gleichzeitiger Erweiterung der Übernachtungskapazitäten
eine Steigerung der Übernachtungszahlen eingetreten ist, die deutlich über
dem Landesdurchschnitt lag; während der Bauzeit der Brücke wurden die Bettenkapazitäten zur Unterbringung
der vorwiegend externen Bauarbeiter genutzt. Diese Erkenntnisse wurden bestätigt durch
Befragungen von Entscheidungsträgern aus dem Fremdenverkehrsbereich: diese gaben an, dass nach
anfänglicher Skepsis gegenüber dem Brückenbauwerk mittlerweile eine vorbehaltlose Akzeptanz des
Brückenbauwerkes festzustellen sei.
Für die Autobahnbrücke über das Ahrtal bei Bad Neuenahr wurde festgestellt, dass hier zwar ein
Rückgang der Übernachtungszahlen festgestellt worden sei, dass dieser jedoch nicht kausal auf den
Bau oder den Betrieb des Brückenbauwerkes zurückgeführt werden könne, weil der Fremdenverkehr
in Bad Neuenahr als Kurstadt von anderen Faktoren bestimmt werde. Das Brückenbauwerk könne als
Ursache für den Rückgang der Übernachtungszahlen sicher ausgeschlossen werden.
Zusammenfassend wird fest gehalten, dass aus den in der Vergangenheit mit dem Bau großer Talbrücken
gemachten Erfahrungen keine wahrscheinlichen Entwicklungen zum Einbruch bei den Übernachtungszahlen
hergeleitet werden kann; eher sei davon auszugehen, dass sich die verbesserte Erreichbarkeit
positiv auswirken werde.
In Gutachtenteil 2:
In persönlichen Interviews wurden Reisende vor Ort in einem ersten Arbeitsschritt nach ihren allgemeinen
Reisegründen gefragt. Außerdem wurde durch eine differenzierende Befragung das wahrscheinliche
Verhalten der Befragten bei dem Vorhandensein einer Brücke im Sichtbereich der Befragten
ermittelt.
Nach Vorliegen der Befragungsergebnisse wurde zunächst in einem Abgleich mit vorliegenden Informationen
zu einer allgemeinen Gästebefragung in Rheinland-Pfalz aus dem Jahr 1997 nachgewiesen,
dass die befragte Gruppe von Reisenden und damit deren Antworten als repräsentativ angesehen
werden können. Die Analyse der genannten Reisegründe ergab eine Vielzahl von Punkten, die zu den
jeweiligen konkreten Reiseentscheidungen geführt haben, wobei klar erkennbar die gute Erreichbarkeit
der Region und die Landschaft den Schwerpunkt bilden.
In einem weiteren Arbeitsschritt wurde ermittelt, auf welche der insgesamt genannten Gründe der Bau
der Hochmoselbrücke einen direkten Einfluss haben kann; dies waren die Faktoren, die zum einen die
Erreichbarkeit der Mosel betreffen und die zum anderen das Landschaftsbild des Moseltales in den
Mittelpunkt stellen.
Bezogen auf diese Reisegründe wurden die Personengruppen herausgefiltert, die sich in Bezug auf die
Auswirkungen der Brücke auf ihre konkrete Reiseentscheidung signifikant voneinander unterscheiden.
Konzentriert auf die Reisegründe, auf die das Brückenbauwerk einen entscheidenden Einfluss
hat, werden wahrscheinlich ca. 4 - 14 % der insgesamt Befragten mit jeweils unterschiedlichen Anteilen
in den einzelnen Personengruppen keinen Urlaub mehr im Sichtbereich der Brücke verbringen;
die genaue Zahl ist abhängig von der Nähe zur Brücke und der damit verbundenen individuellen
Wahrnehmung des Bauwerkes.
In einem dritten Arbeitsschritt wurde der Aspekt der verbesserten Erreichbarkeit und die sich daraus
ergebenden höheren Potentiale an Gästeaufkommen ermittelt. Dabei wurden die vorliegenden Verkehrsgutachten
dahingehend interpretiert, wo und in welcher Größenordnung sich der Einzugsbereich
der Moselregion bei gleich bleibenden Fahrzeiten vergrößert. Die sich auf diese Weise ergebenden
zusätzlichen Gästepotentiale wurden reduziert um den Faktor, der zuvor in Arbeitsschritt 2 als voraussichtlichen
Verlust ermittelt wurde. Danach ist im günstigsten Fall mit einer zunehmenden Zahl
von Übernachtungsgästen auch in den Gemeinden zu rechnen, die dem Hochmoselübergang am
nächsten liegen; im schlechtesten Fall bleibt das derzeitige Gästeaufkommen erhalten.
In der in Arbeitsschritt 4 vorgenommenen gesamtbilanzierenden Betrachtung kommt das Gutachten
des ETI zu folgenden Ergebnissen:
Seite 147

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
• „Die untersuchten Vergleichsobjekte lieferten keine Anhaltspunkte auf einen negativen Einfluss der Brückenbauwerke
auf die Entwicklung der Gästeankünfte. Im Gegenteil, es ließen sich vor allem im Bereich
Winningen/Dieblich positive Effekte auf den Fremdenverkehr ermitteln, die wiederum auf eine Verbesserung
der Erreichbarkeit der Region zurückgehen.
• Die Ergebnisse der im Umfeld des geplanten Hochmoselübergangs durchgeführten Gästebefragung belegen,
dass die gewachsene Kulturlandschaft eine zentrale Stellung in der Reiseentscheidung einnimmt. Zugleich ist
aber auch die Erreichbarkeit des Urlaubsortes von Bedeutung.
• Die Ergebnisse der Gästebefragung lassen im unmittelbaren Einwirkungsbereich der Hochmoselbrücke und
in einem mittleren Sichtbereich einen Gästerückgang der aktuellen Gästegruppen in einer Größenordnung
zwischen 4 % und 14 % erwarten. Im weiteren Sichtbereich der Hochmoselbrücke kann von einer Abnahme
des Einflusses auf die Reiseentscheidung ausgegangen werden. Von einem veränderten Verhalten betroffen
wären eher die Tagesgäste mit einem Schwerpunkt auf dem Quellgebiet Rheinland-Pfalz. Die Stammgäste
bzw. die Übernachtungsgäste aus den übrigen Quellgebieten zeigen sich dagegen weniger stark von dem
Hochmoselübergang in ihrer Reiseentscheidung beeinflusst.
• Die Erreichbarkeitsanalyse lässt durch eine Verbesserung der Erreichbarkeit der Region einen Gästegewinn
als Folge der Gesamtmaßnahme erwarten, der sich auf ca. 100.000 Gäste (75.000 Übernachtungsgäste,
25.000 Tagesausflügler) belaufen wird, wobei allerdings nicht die möglichen negativen Effekte des Hochmoselüberganges
berücksichtigt sind.
• Werden die Gewinne aus der verbesserten Erreichbarkeit den Gästerückgängen als direkte Folge des Hochmoselübergang
gegenübergestellt, ergibt sich immer noch ein Gästegewinn in Höhe von ca. 70.000 Übernachtungsgästen
für die Gesamtregion und von 4.000 Gästen in den Gemeinden Erden, Ürzig und Zeltingen-
Rachtig im direkten Umfeld des Hochmoselübergangs. Die Berechnungen konnten dabei allerdings Effekte
nicht berücksichtigen, so dass unter Beachtung der gegeben Unsicherheiten eher von einer ausgeglichenen
Bilanz der Gästeverluste und -gewinne als Folge der Gesamtmaßnahme gesprochen werden kann. Es wird
sehr wahrscheinlich zu einer Umschichtung der Gästegruppen in der Form kommen, dass bisherige Stammgäste
das direkte Umfeld des Hochmoselübergangs meiden, die aber durch den Hinzugewinn bereits an Ort
und Stelle überkompensiert werden.
• Die Verbesserung der Erreichbarkeit wird sich mit Sicherheit auf die Ballungsgebiete im Rhein-Main-Gebiet
sowie im Raum Belgien positiv auswirken. Hiervon wird vor allem der Tagestourismus profitieren.
• Das Gästeaufkommen steigt nach den durchgeführten Berechnungen um ca. 15,2 %. Selbst wenn daher ein
entsprechend großer Anteil der Gäste die Region wegen der Auswirkungen der Hochmoselbrücke auf das
Landschaftsbild als Urlaubs- oder Ausflugsziel meiden würde, was aber durch die Untersuchungen nicht belegt
ist, wäre immer noch eine ausgeglichene Gästebilanz gegeben.
• Die Ergebnisse der Gruppendiskussionen belegen ebenfalls einen stärkeren Einfluss der Maßnahme auf die
Gruppe der Stammgäste. Hier wird es zu einer abwartenden Haltung dieser Gäste gegenüber dem Untersuchungsgebiet
in der Form kommen, dass die Auswirkungen erst einmal in einer realen Urlaubssituation erlebt
werden wollen. Erst wenn dann der Hochmoselübergang wirklich das Urlaubserlebnis stark beeinträchtigen
würde, werden Überlegungen hinsichtlich alternativer Zielgebiete unternommen.
• Ein Teil der Gruppe der Stammgäste schließt auch nicht aus, die Aufenthaltsdauer in der Region zu verkürzen,
wenn die beeinträchtigte Attraktivität der Landschaft das Urlaubserlebnis negativ beeinflussen sollte.
• Da die Verbesserung der Erreichbarkeit mit Sicherheit nicht sofort nach Fertigstellung der Maßnahme ihren
positiven Einfluss auf das neue Gästepotenzial voll entwickeln wird, kann in der Bauphase und unmittelbar
nach Inbetriebnahme der Hochmoselbrücke eine temporäre negative Bilanz im unmittelbaren Einwirkungsbereich
nicht ausgeschlossen werden. Dem stehen jedoch die mit der Zeit immer stärker tragenden positiven
Effekte durch eine verbesserte Erreichbarkeit gegenüber.
In seiner abschließenden Gesamtbetrachtung kommt das Gutachten zu folgenden Bewertungen:
Der Hochmoselübergang wird daher zwar für den unmittelbaren Einwirkungsbereich und den Bereich der mittleren
Sichtweite rechnerisch zu einem gewissen Rückgang der Gästezahlen führen. Dem steht jedoch ein Gewinn
an Gästen durch die bessere Erreichbarkeit nicht nur an Ort und Stelle, sondern vor allem in der Gesamtregion
gegenüber, der die rechnerischen Verluste kompensiert und darüber hinaus neue Gästegruppen gewinnen lässt.
Die konkrete Standortbetrachtung hat daher die im Ganzen positiven Einschätzungen bestätigt, die bei der Untersuchung
der bereits verwirklichten Vergleichsprojekte gewonnen werden können.
Seite 148

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Diesen Ergebnissen schließt sich die Planfeststellungsbehörde an, wenn auch die als absolut genannten
Zahlen lediglich als Trendaussagen und wahrscheinliche Größenordnungen unterstellt werden, da
Erkenntnisse über die Genauigkeit solcher Gutachtenaussagen nicht vorliegen.
Mit dieser geringfügigen Einschränkung jedoch werden die Ergebnisse des Gutachtens der weiteren
Entscheidung der Planfeststellungsbehörde zu Grunde gelegt, da das Gutachten seine Prognoseaussagen
nach dem Stand der Wissenschaft ermittelt und hergeleitet hat; die aus dem erhobenen statistischen
Material getroffenen Schlussfolgerungen sind in sich schlüssig und überzeugen aufgrund der
gewählten Methoden insbesondere in der bilanzierenden Schlussbetrachtung im Abgleich mit den
vorliegenden Erfahrungen aus vergleichbaren Brückenbauwerken.
In den Stellungnahmen, die aufgrund der erneuten Offenlage des Gutachtens vorgetragen wurden, war
vor allem die Objektivität des Gutachtens und die Richtigkeit der Methode beanstandet worden; die
Planfeststellungsbehörde hat diese Einwendungen geprüft und gewürdigt und in diesem Zusammenhang
auch das Europäische Tourismusinstitut zu einer Überprüfung der Aussagen des Gutachtens im
Hinblick auf die hierzu eingegangenen Einwendungen veranlasst.
Nach den hierbei gewonnenen Erkenntnissen steht zur Überzeugung der Planfeststellungsbehörde
fest, dass das insoweit vorgelegte Gutachten die konkrete Situation vor Ort treffend beschreibt und
die wahrscheinlichen Folgen für den Fremdenverkehr richtig einschätzt.
Der Gutachter hat überzeugend dargelegt, dass das Vergleichsobjekt im Bereich der Gemeinden Dieblich/Winningen
durchaus für eine Einschätzung der Auswirkungen der Hochmoselbrücke auf die
Fremdenverkehrssituation herangezogen werden kann; insbesondere ist die vielfach angesprochene
Brennerautobahn kein vergleichbares Objekt, weil dort keine vergleichbare Fremdenverkehrsstruktur
existiert. Auch hat der Gutachter überzeugend dargelegt, dass es in Winningen in der Zeit nach dem
Brückenbau einen Zugang der Gästezahlen gegeben hat, der allerdings weniger stark als im Landesdurchschnitt
ausgefallen ist. Die Stellungnahme des Gutachters erläutert auch, dass eine Hochrechnung
der Tagesgäste im Hinblick auf den Gästezuwachs methodisch richtig und in einem eher konservativen
Ansatz erfolgte. Die Planfeststellungsbehörde schließt sich auch der Sicht des Gutachters
an, dass der Hochmoselübergang nicht als isolierte Maßnahme betrachtet werden kann, da er Bestandteil
des Gesamtverkehrskonzepts für den Bereich zwischen Wittlich und Rheinböllen darstellt. Überzeugend
ist auch der Ansatz des Gutachters, die Auswirkungen gesondert für den engeren, mittleren
und weiteren Sichtbereich zu untersuchen. Gewisse Beeinträchtigungen während der Bauphase bei
derartigen Projekten sind vorübergehender Art; durch die Schutzauflagen ist im Übrigen sichergestellt,
dass derartige Auswirkungen sich in Grenzen halten.
Die Planfeststellungsbehörde hat daher davon abgesehen, ein weiteres Gutachten zu der gleichen
Frage einzuholen bzw. das vorliegenden Gutachten entsprechend überprüfen zu lassen. Die insoweit
vorgetragenen Bedenken werden zurückgewiesen. Somit vertritt die Planfeststellungsbehörde die
Auffassung, dass der Wirtschaftszweig Fremdenverkehr in der durch den Bau der B 50 und insbesondere
durch den Bau des Hochmoselüberganges betroffenen Region nicht vernichtet oder in sonstiger
Weise nachhaltig gestört wird. Vielmehr werden wegen der verbesserten Erreichbarkeit sogar bessere
Chancen für diesen Wirtschaftszweig prognostiziert, da ein höheres Kunden- und Gästepotential erschlossen
wird.
An dieser Einschätzung würde sich auch nichts ändern, wenn es zu einer Mautfinanzierung käme. Es
kann zwar nicht ausgeschlossen werden, dass für diesen Fall eine gewisse Verringerung des angenommenen
zusätzlichen Gästeaufkommens eintritt. Die Maut müsste aber aus betriebswirtschaftlichen
Gründen in jeden Fall so gestaltet werden, dass der ganz überwiegende Teil des Verkehrsaufkommens
auch in diesem Falle erhalten bleibt. Es werden sich daher an der Grundlage des erwarteten
zusätzlichen Gästeaufkommen keine nachhaltigen Änderungen ergeben; es wird daher auch im Falle
einer Mautfinanzierung bei einem deutlichen Zugewinn an Gästen infolge einer besseren Erreichbarkeit
verbleiben, die die prognostizierten Gästeverluste mehr als kompensiert.
Seite 149

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Aber auch für den Fall, dass entgegen den von der Planfeststellungsbehörde als zutreffend erkannten
Ergebnissen des Gutachtens mit Einbußen bzw. Verlusten im Gästeaufkommen zu rechnen wäre,
würde dies aber keine Änderung in Bezug auf die hier getroffene Planungsentscheidung haben können.
Auch in Anbetracht von Einbußen bzw. Verlusten im Gästeaufkommen müsste im Hinblick auf
die unabweisbare Notwendigkeit und besondere Bedeutung der Straßenbaumaßnahme unverändert an
der hier festgestellten Planung fest gehalten werden. Etwaige Auswirkungen der Maßnahme auf den
Fremdenverkehr und die darauf ausgerichtete Wirtschaftsstruktur wären von den Betroffenen hinzunehmen.
Entgegenstehende Einwendungen sind unbegründet und werden zurückgewiesen.
4. Existenzgefährdungen im Fremdenverkehrsgewerbe
So weit die Inhaber einzelner Betriebe aus der Fremdenverkehrsbranche vorgetragen haben, die neue
B 50 werde ihren Betrieb und ihre wirtschaftliche Existenzgrundlage vernichten, wird dem nicht gefolgt.
Zunächst bleiben die Gästezahlen nach den Aussagen des eingeholten Fremdenverkehrsgutachtens
gleich und können durch die verbesserte Erreichbarkeit der Region wahrscheinlich sogar gesteigert
werden.
Darüber hinaus steht den vom Bau der B 50 betroffenen Betriebsinhabern grundsätzlich aus dem Umstand
allein, dass sie einen eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb und Eigentum an dem Betrieb
innehaben, kein Bestandsschutz für die Zukunft gegen staatliche Eingriffe anlässlich des Baus
der B 50 zu; bloße objektiv-rechtlich nicht geschützte Erwerbsmöglichkeiten, Gewinnaussichten,
Hoffnungen und Chancen sind rechtlich nicht grundsätzlich vor staatlichen Eingriffen geschützt; auch
tatsächliche Gegebenheiten, wie die bestehenden Geschäftsverbindungen, der erworbene Kundenstamm
oder eine bestimmte Marktstellung sind nicht grundrechtlich geschützt. Dies wäre nur dann
der Fall, wenn den jeweiligen Betriebsinhabern ein individuelles und in die Zukunft gerichtetes Recht
auf Bestandsschutz an ihrem Betrieb in der eingerichteten und betriebenen Form im Einzelfall zugestanden
worden wäre. Dies wurde jedoch in keinem der vorgetragenen Fälle behauptet oder gar belegt.
Vielmehr wurde in der Regel auf getätigte Investitionen in den Betrieb oder besonders günstige
Umstände, wie eine besonders günstige Geschäfts- und Betriebslage, einen hohen Anteil an Stammgästen
oder eine am Markt besonders günstig aufgenommene Form der gewählten Betriebsstruktur
wie z.B. Weinanbau und Gästezimmer, hingewiesen, die eine besondere Schutzbedürftigkeit des jeweiligen
Betriebes belegen sollten. Alle diese Gründe sind aus der Sicht des jeweiligen Betriebsinhaber
entscheidend für die Weiterführung seines Betriebes, sie stellen jedoch kein Abwehrrecht gegen
staatliche Eingriffe dar. Es handelt sich vielmehr um Gesichtspunkte, die einem unternehmerischen
Risiko ausgesetzt sind und die von den jeweiligen Betriebsinhabern ständig auf ihre Richtigkeit am
Markt hin überprüft werden müssen; ändern sich die Faktoren aus Sicht des Betriebes nachteilig,
muss der Betrieb mit vernünftigen unternehmerischen Entscheidungen darauf reagieren. Jedenfalls
kann nicht der Staat anlässlich einer Infrastrukturmaßnahme wie dem Bau der B 50 verpflichtet werden,
die Betriebe von diesem unternehmerischen Risiko generell freizustellen oder auf die aus den
Gründen des Allgemeinwohls notwendige Maßnahme zugunsten einer einzigen Personengruppe zu
verzichten. Forderungen dieser Art sind daher unbegründet.
Aber selbst, wenn einem Betrieb ein Recht auf in die Zukunft wirkenden Bestandsschutz einzuräumen
wäre, müsste der Eingriff in dieses Recht, wenn es dem Bau der B 50 im hier festgestellten Umfang
entgegenstünde, gegen Zahlung einer angemessenen Entschädigung ausgeglichen werden, da der Bau
der B 50 im Interesse der Allgemeinheit erforderlich ist und diesem Individualrecht vorgeht.
Nach alledem sind diese Einwendungen unbegründet und werden zurückgewiesen.
So weit schließlich sogar der Verlust von Arbeitsplätzen in der Fremdenverkehrsbranche befürchtet
und für den Fall prognostiziert wird, dass die B 50 gebaut wird, ist festzustellen, dass der Abbau von
Arbeitsplätzen insoweit weder unmittelbar noch mittelbar plausibel auf den Bau der B 50 zurückge-
Seite 150

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
führt werden kann. Die Einrichtung von Arbeitsplätzen ist allein eine Entscheidung des jeweiligen
Betriebsinhabers, die er nach unternehmerischen Gesichtspunkten treffen wird und die von einer
Vielzahl einzelbetrieblicher Faktoren abhängt. Auch insoweit kann der Straßenbaulastträger anlässlich
des hier festgestellten Neubaus der B 50 nicht zum Generalausfallbürgen bestimmt werden und
damit für die unternehmerische Entscheidung einstehen. Sollte daher tatsächlich einem Arbeitnehmer
der Arbeitsplatz aufgekündigt werden und dies von dem Unternehmer mit dem Bau der B 50 begründet
werden, ist dies in jedem Fall die Entscheidung des Unternehmers, für die der Straßenbaulastträger
keine Verantwortung übernehmen kann oder die er in sonstiger Weise beeinflussen kann. Dementsprechend
kann die Planfeststellungsbehörde den Straßenbaulastträger auch nicht zu bestimmten
Maßnahmen anlässlich des Neubaus der B 50 verpflichten oder sogar einen Verzicht auf den Bau der
B 50 verfügen, da der Straßenbaulastträger belegt hat, dass der Bau der B 50 zum Wohl der Allgemeinheit
gerechtfertigt ist und die Planfeststellungsbehörde auch unter Würdigung der dem Bau der B
50 entgegenstehenden Belange der Auffassung ist, dass der Bau der B 50 notwendig ist. Die vorgenannten
Befürchtungen sind daher unbegründet und werden ebenfalls zurückgewiesen.
5. Befürchtete Ertragsminderungen und Qualitätseinbußen im Weinbau
Im Bereich der Hochmoselbrücke werden Beschattungen durch den Brückenkörper eintreten. Diese
Auswirkungen wurden durch ein klimatologisches Gutachten des Deutschen Wetterdienstes begutachtet.
In einer vorläufigen Einschätzung, die auf dem o.a. Gutachten basiert, kommt der DWD zu
folgenden Ergebnissen:
• Eine stärkere Abschattung durch die Brücke, welche sich qualitativ auswirken könnte, beschränkt
sich auf einen Bereich von ca. 250 m jeweils seitlich zur Brückenachse.
• Höhere Qualitätseinbußen sind danach allenfalls in einem Nahbereich von ca. 100 m zu erwarten.
• Qualitätsweinbau ist auf jeden Fall in diesem Bereich - auch nach dem Bau der Brücke - möglich.
Die Planfeststellungsbehörde hält nach Prüfung des Gutachtens die vorläufige Einschätzung für sachgerecht
und macht sich diese zu Eigen. Der Straßenbaulastträger hat bezüglich der Qualitätseinbußen
ein gesondertes Fachgutachten in Auftrag gegeben, dessen Ergebnisse bis zum Erlass des Planfeststellungsbeschlusses
nicht vorlagen. Sofern sich aus dem Gutachten Entschädigungsansprüche auf Grund
von Qualitätsminderungen (Verringerung des Mostgewichtes) ergeben sollten, bleiben diese einem
eigenständigen Verfahren vorbehalten.
Um u.a. die Auswirkungen der Beschattung zu mildern, hat der Straßenbaulastträger im unmittelbaren
Brückenbereich bereits Grundstücke erworben, die das Gebiet der Betroffenheit verringern.
Auch die von der Hochmoselbrücke ausgehenden Emissionen wurden vom Deutschen Wetterdienst
gutachterlich untersucht. Danach erreichen die Emissionen- je nach thermischer Stabilität - in einer
Entfernung von 1 - 3 km von der Brücke den Boden. Die Emissionen sind dann so verdünnt, dass sie
einen vernachlässigbaren Beitrag zur allgemeinen und bereits vorhandenen Emissionsbelastung der
Weinbergsflächen darstellen. Geltend gemachte Qualitätseinbußen auf Grund von Emissionen sind
für die Planfeststellungsbehörde daher nicht erkennbar. Zudem werden die Konzentrationswerte der
23. BImSchV deutlich unterschritten.
Die vorgesehenen Bepflanzungen im Bereich der Brücke dienen primär der Einbettung des Bauwerks
in Natur und Landschaft und nehmen nur sekundär eine Schutzfunktion wahr.
Auswirkungen von Salz- und Staubverwehungen etc. der Brücke auf brückennahe Grundstücke werden
durch eine geschlossene Geländerkonstruktion weitestgehend vermieden. Ergänzend wird hier
auf die Auflage in Kapitel C Nr. 44 dieses Beschlusses hingewiesen. Eventuelle Entschädigungsansprüche,
die nachweislich auf die Auswirkungen der Hochmoselbrücke zurückzuführen sind, bleiben
einem eigenständigen Rechtsverfahren vorbehalten (siehe Kapitel B, Ziffer 10).
Seite 151

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
6. Eingriffe in die Wasserwirtschaft
Kapitel D; Begründung
Das auf der Hochmoselbrücke zwischen Bau-km 76,65 und Bau-km 75,95 anfallende Oberflächenwasser
wird an dem Pfeiler bei Bau-km 75,95 über Fallleitungen nach unten geführt und vor der Ableitung
zur Mosel über ein Absetzbecken geleitet. Die von Bau-km 75,95 bis zum westlichen Widerlager
(Bau-km 75,15) anfallenden Wassermengen werden am westlichen Widerlager zu dem dort
geplanten Absetzbecken geleitet. Aus dem Absetzbecken heraus erfolgt auf Grund des vorhandenen
Geländegefälles die Ableitung des Wassers über eine Kaskade, die zur Geländeoberfläche abgedeckt
ist. Becken, Leitungen und Kaskaden sind abgedichtet. Die Becken haben die Aufgabe, das einfließende
Wasser zu beruhigen, damit sich Schweb- und Schwemmstoffe (z.B. Salze, Reifenabrieb etc.)
absetzen können. Gleichzeitig dienen sie dazu, eine Abflussverschärfung für die Mosel zu verhindern.
Das Sediment in den Becken wird regelmäßig nach dem Stand der Technik entsorgt. Die Kaskade ist
so ausgebildet, dass sie das Wasser verzögert in die Mosel leitet. Die Becken dienen auch der Wasserrückhaltung
bei außergewöhnlichen Regenereignissen. Beeinträchtigungen der Weinberge und der
Bodenqualität werden nicht eintreten.
7. Zusammenhänge zwischen der Hochwassersituation und der Brückenpfeiler
Eine Gefährdung der Brückenpfeiler durch Hochwasser ist nicht gegeben, weil die Konstruktion der
Pfeiler nach dem Stand der Technik erfolgen wird. Nach der festgestellten Planung steht nur ein Pfeiler
von insgesamt zehn im Überschwemmungsbereich der Mosel. Kein Pfeiler steht in der Mosel
selbst (siehe Bauwerksskizze Moselbrücke, Anlage 10.2.4, Teil A der festgestellten Planunterlagen).
Der Pfeiler Nr. 4 steht im rechten Moselvorland bei Mosel-km 120,8 und bildet mit Pfeiler Nr. 3 die
Stromöffnung für den Mosellauf mit einer Spannweite von fast 210 m.
Die Standorte der Brückenpfeiler sind unter Berücksichtigung des Landschaftsbildes und unter Wahrung
einer größtmöglichen Transparenz des Moseltals, der Brückenästhetik i.S. einer ausgewogenen
Relation von Länge und Höhe der Feldabmessungen und durch die Statik unter Wahrung eines möglichst
schlanken Überbaus bestimmt worden.
Die von der zuständigen Wasserbehörde, dem ehemaligen Staatlichen Amt für Wasser- und Abfallwirtschaft
Trier, geforderte Untersuchung bezüglich der Auswirkung der geplanten Pfeilerstellung auf
den Wasserspiegel der Mosel wurde vom Wasser- und Schifffahrtsamt Trier in Zusammenarbeit mit
der Bundesanstalt für Gewässerkunde in Koblenz durchgeführt. Das Ergebnis dieser Untersuchung ist
Bestandteil der Anlage 13 (Ergebnisse wassertechnischer Untersuchungen) des Teils A der festgestellten
Planunterlagen. Die Wasserspiegellagenberechnungen bis zu einem 200-jährigen Ereignis
zeigen, dass durch die Errichtung des Pfeilers im Überschwemmungsbereich der Mosel eine Wasserspiegellage
bei den verschiedenen Hochwasserereignissen eintreten wird, die um maximal 1 mm höher
ist als bei den derzeitigen Verhältnissen. Dieser minimale Einfluss ist vernachlässigbar, da er
noch innerhalb der Rechengenauigkeit liegt.
Die Befürchtung einer Verschärfung der Hochwassersituation durch Pfeiler der Moselbrücke ist also
nicht berechtigt.
8. Beeinträchtigungen während der Bauphase der Hochmoselbrücke
Grundsätzlich werden die Immissionen während der Bauphase so gering wie möglich gehalten. Trotzdem
sind Beeinträchtigungen durch Lärm, Staubentwicklung und Erschütterungen etc. während der
Bauphase nicht auszuschließen. Der Baulärm wird wegen der Entfernung zu den einzelnen Teilbaustellen
(z. B. Brückenpfeiler) im bebauten Gebiet nur in einer relativ geringen Intensität ankommen.
Beeinträchtigungen durch Staub als Folge des Baustellenverkehrs werden bei Bedarf durch entsprechende
Vorkehrungen bei Wegen wie etwa durch die Befestigung der Zuwegung mit einer geschlossenen
Fahrbahndecke oder das Besprengen mit Wasser auf ein Mindestmaß reduziert. Von den Fahrzeugen
ausgehender Staub wird durch Waschen der Fahrzeugreifen an den Zu- und Abfahrten der
Baustelle vermieden. Ferner durchfahren die Fahrzeuge beim Verlassen der Baustelle eine Wasserwanne.
Seite 152

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Die Baustellenzufahrten werden über das bestehende Straßen- und Wegenetz erschlossen. Schäden,
die durch Fahrzeuge verursacht werden, die die Baustelle befahren, werden spätestens nach Abschluss
der Bauarbeiten behoben. Für den Bau der Brücke stehen die für die Trasse ausgewiesenen
Flächen zur Baustelleneinrichtung, Materiallagerung und Vormontage des Überbaues zur Verfügung.
Der Baugrubenaushub für den Tunnel wird zum größten Teil auf der Fläche der Trasse zwischengelagert
und anschließend über und seitlich des Tunnels wieder eingebaut werden.
Für den Bau der Moselbrücke wird im ersten Schritt der Zubringer Erden-Lösnich hergestellt. Dadurch
kann das auf der Graacher Höhe benötigte Material (für Bauwerke und Straße), ohne Ortschaften
durch Lärm und Staub zu belasten, auf die Trasse gelangen. Verkehrsstörungen durch Baufahrzeuge
sind auf dem bestehenden Straßennetz in einer nur geringen Größe zu erwarten, dennoch liegt
es in der Natur der Sache, dass diese nicht ganz vermieden werden können. Insoweit sind Behinderungen
hinzunehmen.
9. Sonstiges
Die Erdbebensicherheit und Standfestigkeit der Hochmoselbrücke wurde in Abstimmung mit dem
Geologischen Landesamt untersucht. Unter Würdigung des von der vorgenannten Behörde erstellten
Gutachtens hat die Planfeststellungsbehörde den Straßenbaulastträger verpflichtet, die gesamte Baumaßnahme
gemäß der Auflage in Kapitel C, Nr. 9 herzustellen. Damit ist sichergestellt, dass nach
dem Stand der Technik eine ausreichende Brückensicherheit gewährleistet ist. Dies gilt auch für die
geologischen Verwerfungszonen im Bereich der Moselmulde. Die im Gutachten des Geologischen
Landesamtes vom 13.10.1998 enthaltenen Empfehlungen wurden in die offen gelegte und hier festgestellte
Planung eingearbeitet. Das Geologische Landesamt hatte daher gegen die offen gelegte Planung
keine Bedenken. Aus diesem Grund überzeugen auch die in der ergänzenden Offenlage des
Geologischen Gutachtens vorgetragenen Einwendungen nicht. Im Übrigen werden mit der Erdbebensicherheit
und Standfestigkeit des Brückenbauwerks Fragen angesprochen, die nicht notwendigerweise
bereits in der Planfeststellung im Einzelnen abgearbeitet werden müssen, sondern der Bauausführung
vorbehalten bleiben können (BVerwG, Urt. v. 5.3.1997 - 11 A 5.96 - DVBl. 1997, 856; Urt. v.
18.6.1997 - 11 A 70.95 - UPR 1997, 470).
So weit Ausrüstungsgegenstände für Rettungskräfte gefordert werden, kann die Planfeststellungsbehörde
diesen vorgebrachten Forderungen nicht entsprechen, da sie nicht Gegenstand des Planfeststellungsverfahrens
sind.
Auch Schutzvorkehrungen für Suizidgefährdete können dem Straßenbaulastträger nicht auferlegt
werden. Erfahrungen in diesem Bereich haben gezeigt, dass keine Schutzvorkehrungen einen zu solch
einer Tat entschlossenen Menschen abhalten können. Gleichwohl wird der Straßenbaulastträger die
Straße bezüglich der Sicherheit nach dem Stand der Technik ausstatten.
XIII. Wasserwirtschaft
Nach den festgestellten Planunterlagen ergeben sich für die beiden Planungsbereiche A und B folgende
mit der Oberen Wasserbehörde abgestimmten Entwässerungskonzepte.
Im Planungsbereich A erfolgt die Entwässerung der Fahrbahnen über Mulden und Muldenabflussschächte
in die unter den Mulden vorgesehenen Längsverrohrungen. Im Mittelstreifen ist ebenfalls
eine Längsverrohrung geplant. Je nach Fahrbahnquerneigung ist am Mittelstreifen eine Muldenrinne
mit Straßenabläufen vorgesehen. Die anfallenden Wassermengen werden zu dem bei Bau-km ca.
70,750 links der B 50 neu und östlich der Lieser vorgesehenen Regenrückhaltebecken II aus dem
Planfeststellungsabschnitt I für den Neubau der B 50 zwischen der A 1 bei Wittlich und der B 50 alt
bei Platten geleitet. Das Becken ist entsprechend dimensioniert.
Die im Übrigen anfallenden Niederschläge werden entlang der Baustrecke außerhalb der Einschnitte
zur Versickerung gebracht oder in vorhandene Vorfluter eingeleitet. Vor der Einleitung in den Bieberbach
wird das Außengebietswasser einem Hochwasserrückhaltebecken rechts der B 50 neu zuge-
Seite 153

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
führt. Ergänzend wird hierzu auf die Auflagenregelung Nr. 4, Kapitel C des Beschlusses hingewiesen.
Da die Wassermengen in einer Mulde gesammelt werden, kommt noch Wasser aus der Dammböschung
und von einem unbefestigten Wirtschaftsweg hinzu. Dem Bieberbach wird kein belastetes
Oberflächenwasser zugeführt.
Im Bereich der Moselbrücke wird das anfallende Oberflächenwasser über Fallleitungen bzw. eine
Kaskade und unter Zwischenschaltung von Absetzbecken direkt in die Mosel eingeleitet. Das im Bereich
der Moselbrücke bis Ende Planungsbereich A anfallende Oberflächenwasser für die Einzugsgebiete
wird den Regenrückhaltebecken am Zubringer B 53 zugeschlagen.
Im Planungsbereich B verläuft die B 50 neu auf einem Höhenrücken und nahezu parallel der Wasserscheide.
Oberirdische Gewässer werden von der Baumaßnahme nicht direkt berührt.
Für das auf der Fahrbahn anfallende Niederschlagswasser ist eine Ableitung über eine Pflastermulde
im Mittelstreifen und eine darunter liegende Längsverrohrung geplant. Weiterhin wird eine breitflächige
Versickerung durch Ausnutzung der belebten Bodenzone an den Seitenstreifen, durch breitflächiges
Entwässern über bewachsene Böschungsflächen in Dammbereichen und in grasbewachsenen
Sickermulden mit Querriegeln vorgesehen. Das aus den Mulden abfließende Wasser wird mehrstufigen
Versickerungs- bzw. Verdunstungsbecken mit anschließenden breitflächigen Versickerungsflächen
zugeleitet. In Einschnittsbereichen wird das Wasser mittels Längsleitungen bis zur nächsten
Rückhalte- bzw. Versickerungsanlage geleitet.
Der geplante Rastplatz Moselblick wird so weit wie möglich breitflächig und dezentral entwässert. Im
Bereich der Zufahrt erfolgt die Sammlung des Wassers in einer Mulde, die an die Längsverrohrung
des Zubringers B 53 angeschlossen wird. Die Parkstände werden mit versickerungsfähigem Material
ausgeführt. Zusätzlich ist vorgesehen, Längsverrohrungen zur Aufnahme des überschüssigen Oberflächenwassers
anzuordnen. Das gesammelte Wasser wird zum RRB 1 transportiert. Bezüglich der Regelung
der anfallenden Schutzwässer der WC-Anlage verweist die Planfeststellungsbehörde auf die
Auflagenregelung Nr. 4 im Kapitel C des Beschlusses.
So weit in den Planungsbereichen A und B die Richtlinien für bautechnische Maßnahmen an Straßen
in Wassergewinnungsgebieten (RiStWAG) zur Anwendung kommen, gelten diese besonderen Vorschriften.
Das mit den Fachbehörden abgestimmte Entwässerungskonzept wurde von der Planfeststellungsbehörde
geprüft und ist in sich schlüssig. Nähere Einzelheiten hierzu können den Ergebnissen der wassertechnischen
Berechnungen in der Anlage 13 der in Anhang 1 festgestellten Unterlagen entnommen
werden.
Einwendungen gegen das Entwässerungskonzept werden daher zurückgewiesen, so weit ihnen nicht
durch Auflagenregelungen in Kapitel B und C des Beschlusses entsprochen wurde.
1. Beeinträchtigungen des Trinkwassers
Das Geologische Landesamt, das Landesamt für Wasserwirtschaft - Heilquellenamt -, das ehemalige
Staatliche Amt für Wasser- und Abfallwirtschaft in Trier , die Obere Wasserbehörde bei der ehemaligen
Bezirksregierung Trier und die Verbandsgemeindewasserwerke der Verbandsgemeinden Bernkastel-Kues
und Traben-Trarbach wurden im Anhörungsverfahren zur Straßenneubaumaßnahme und
den geplanten entwässerungstechnischen Maßnahmen gehört. Im Ergebnis dieser Beteiligung der
Fachbehörden ist festzustellen, dass eine Gefährdung des Grund- und Trinkwassers nicht zu erwarten
ist. Auf Anregung der Fachbehörden kommen bei der Baumaßnahme der B 50 neu auch die Richtlinien
für bautechnische Maßnahmen an Straßen in Wassergewinnungsgebieten (RiStWAG) zur Anwendung.
Zur Vermeidung von Wiederholungen wird im Einzelnen hierzu auf die entsprechenden
Auflagenregelungen in Kapitel C des Beschlusses verwiesen. Der Straßenbaulastträger leistet durch
einen abgestuften Maßnahmenkatalog zum Grund- und Trinkwasserschutz den gesetzlich vorgeschriebenen
Beitrag zur Sicherung des Wasserhaushalts. Die Planfeststellungsbehörde erachtet die
vom Straßenbaulastträger vorgesehenen Maßnahmen als dem Stand der Technik entsprechend und
Seite 154

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
hält sie für angemessen. Sie verkennt jedoch nicht, dass es durch Risiken des Verkehrs (z.B. Unfälle)
durchaus zu Beeinträchtigungen der Grundwasser- und Trinkwasserqualität kommen kann. Diese
Gefahr kann mit einem vernünftigen Mitteleinsatz nicht endgültig ausgeschlossen werden; dies ist
allerdings kein spezifisches Problem der B 50 n, sondern besteht bei allen klassifizierten Straßen.
Dem Straßenbaulastträger konnten daher insoweit keine weiter gehenden Verpflichtungen auferlegt
werden.
Die Einlassung, der Straßenbaulastträger verringere willkürlich die Abstandsbänder zwischen der
geplanten B 50 neu und den Wasserschutzgebieten, ist unzutreffend und beruht auf einer Fehlinterpretation
der offen gelegten Planunterlagen. Nach Prüfung der Planunterlagen steht für die Planfeststellungsbehörde
fest, dass die vorgeschriebenen Abstände eingehalten werden.
Die wasserwirtschaftlichen Fachbehörden werden den Bau der B 50 neu in fachlicher Hinsicht weiter
begleiten. Die Planfeststellungsbehörde geht daher davon aus, dass den Belangen des Grund- und
Trinkwasserschutzes im erforderlichen Umfang Rechnung getragen wird.
2. Störung des Wasserhaushaltes
Durch die Straßenbaumaßnahme ist nicht mit einer generellen Verschlechterung der Wasserqualität
bzw. einer Gefährdung des Wasserhaushalts zu rechnen, da verschiedene wasserwirtschaftliche Maßnahmen
zur Straßenentwässerung sowie landschaftspflegerische Kompensationsmaßnahmen vom
Straßenbaulastträger im Bereich der Straße vorgesehen sind. In der Regel soll das Niederschlagswasser
möglichst am Entstehungsort versickert werden, um die Fließgewässer nicht zusätzlich mit Wasser
zu belasten.
Für das auf der Fahrbahn anfallende Niederschlagswasser ist - mit Ausnahme des Bereiches zwischen
Bau-km 71,173 und Bau-km ca. 75,150 und den Einschnitten auf dem Moselsporn (siehe Auflage Nr.
5 in Kapitel C) - grundsätzlich eine breitflächige Versickerung durch Ausnutzung der belebten Bodenzone
an den Seitenstreifen, durch breitflächiges Entwässern über bewachsene Böschungsflächen
in Dammbereichen und in grasbewachsenen Sickermulden mit Querriegeln vorgesehen. Das dennoch
aus den Mulden abfließende Wasser wird mehrstufigen Versickerungs- bzw. Verdunstungsbecken mit
z.T. sich anschließenden breitflächigen Versickerungsflächen zugeleitet. Teilweise ist diesen Becken
ein Leichtflüssigkeitsabscheider vorgeschaltet, der nochmals zur Reinigung beiträgt (vgl. hierzu die
Ausführungen in Anlage 13 der festgestellten Unterlagen). Auf Grund der biologischen Reinigungsleistung
der belebten Bodenzone, der mechanischen Filterwirkung der Böden und der vorgesehenen
Rückhalteanlagen wird insgesamt eine qualitative und quantitative Verschlechterung des Wasserhaushaltes
vermieden bzw. gemindert.
Verbleibende Restbeeinträchtigungen werden durch Aufwertung (Renaturierung) anderer Fließgewässer
im Einwirkungsraum der Straße sowie durch Umwandlung intensiv genutzter Flächen in extensiv
zu bewirtschaftende Grünländer oder Gehölzflächen zur Minderung des Schadstoffeintrags in
den Boden kompensiert.
Das außerhalb der Fahrbahn (Außengebietswasser) anfallende unbelastete Niederschlagswasser wird
grundsätzlich durch Versickerung und Weiterleitung in die vorhandenen Fließgewässern dem natürlichen
Kreislauf belassen. Quellbereiche, Teileinzugsgebiete mehrerer Bäche und größere Einzugsgebiete,
die durch den Straßenneubau abgetrennt würden, bleiben mit Hilfe von Querdurchlässen oder
Talbrücken weiterhin an die jeweiligen Gewässer angeschlossen. Damit bleibt die natürliche Wasserspende
für die Bäche erhalten.
Die Planfeststellungsbehörde sieht somit durch die Straßenneubaumaßnahme keine Anhaltspunkte für
eine Beeinträchtigung des Wasserhaushalts, auch nicht im Bereich der landwirtschaftlichen und weinbaulichen
Flächen.
Eine Beeinflussung der Wasserführung in Kommen durch die Auffüllfläche ist nach Auffassung der
Planfeststellungsbehörde nicht gegeben. Die festgestellten Planungsunterlagen wurden von den Fachbehörden
geprüft und diesbezüglich nicht beanstandet. Durch die Auflagenregelung Nr. 48 im Kapitel
Seite 155

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
C des Beschlusses hat die Planfeststellungsbehörde sichergestellt, dass Einwirkungen durch die Auffüllfläche
auf das Eigentum der Anlieger zu unterbinden sind. Sie sieht keinen weiteren Entscheidungsbedarf.
3. Beeinträchtigung eines Heilquellenschutzgebietes
Das Heilquellenschutzgebiet für die Wildsteintherme ist gegliedert in einen engeren und einen weiteren
Schutzbezirk.
Die B 50 neu verläuft nahezu parallel am westlichen / südwestlichen Rand innerhalb des weiteren
Schutzbezirkes.
Das Gebiet wurde am 06.12.1922 auf Grundlage des Preußischen Quellenschutzgesetzes festgesetzt.
Die Straßenmaßnahme B 50 neu wäre heute nach den dort aufgezeigten Gestattungen bzw. genehmigungspflichtigen
Nutzungen ohne weitere Auflagen oder Bedingungen durchführbar.
In der Stellungnahme des Landesamtes für Wasserwirtschaft Rheinland-Pfalz -Heilquellenamt- vom
05.09.1996 wird festgestellt, dass der damalige Beschluss über das Heilquellenschutzgebiet den heutigen
Schutzanforderungen nicht mehr entspricht. Die zu treffenden Schutzmaßnahmen in Art und
Umfang wurden abhängig gemacht von der Beantwortung der Fragestellung zu den geologischen und
hydrologischen Zusammenhängen durch das Geologische Landesamt Rheinland-Pfalz.
In der Stellungnahme des Geologischen Landesamtes vom 20.08.1997 wird der Bau und der Betrieb
der B 50 neu am Rande des Heilquellenschutzgebietes als unproblematisch eingeschätzt, sofern gewisse
Auflagen erfüllt werden. Die Planfeststellungsbehörde ist dieser Forderung durch die Auflagenregelung
in Kapitel C, Nr. 5 dieses Beschlusses nachgekommen und sieht keinen weiteren Regelungsbedarf.
4. Immissionseintrag in das Grundwasser
Eine Beeinträchtigung des Grundwassers durch Immissionseintrag ist auf Grund entsprechend eingeplanter
Vorkehrungen des Straßenbaulastträgers, z.B. Leichtflüssigkeitsabscheider, nicht zu erwarten.
Das Straßenoberflächenwasser soll grundsätzlich - unter Beachtung der unter D.XIII.1 genannten
Ausnahmen - über bewachsene Bodenflächen unter Ausnutzung der biologischen, chemischen und
physikalischen Reinigungswirkung der Vegetation und des Bodens breitflächig versickert werden.
Das Fahrbahnwasser fließt danach über bewachsene Seitenstreifen und ggf. anschließende bewachsene
Dammböschungen in Rasen-Sickermulden, die mit Querriegeln zur Erhöhung der Infiltration versehen
sind. Sollte dennoch aus den Sickermulden Wasser abfließen, wird es in eine mehrstufige
Rückhalte- und Versickerungsanlage mit bewachsenen Bodenzonen geleitet. Zuerst wird das einfließende
Wasser beruhigt und die Schwebstoffe sedimentiert. Daran schließt sich ein großflächiges Sickerbecken
an, z.T. mit dazugehöriger Versickerungsfläche, auf welcher durch die Anlage von Querriegeln
und Rigolen die Versickerung gefördert wird.
In der Rückhalte- und Versickerungsanlage wird der Boden des Versickerungsbeckens aus humosen,
schluffigen und filterwirksamen Schichten aufgebaut, mit einer Saatgutmischung eingesät sowie mit
verschiedenen Pflanzenarten aus dem Anwendungsbereich der biologischen Kläranlagen (Schilf, Binsen)
bepflanzt. Ein Teil des Beckendammes wird als Sickerdamm ausgebildet, aus dem das Wasser
breitflächig in das angrenzende bewachsene Versickerungsgelände, austreten und versickern kann.
Die bewachsenen Seitenstreifen, Böschungsflächen, Rasenmulden und Rückhalte- und Sickerbecken
mit Versickerungsflächen sind in Gesamtheit als eine Anlage zur Versickerung und Klärung des anfallenden
Fahrbahnwassers zu sehen. Dieses Regelwerk entspricht dem Stand der Technik.
Die Wasserinhaltsstoffe (Streusalz, Öl, Reifenabrieb u.a.) werden im Wesentlichen im Randbereich
der Straße und in den o.g. Entwässerungsanlagen eliminiert. Die Schadstofffracht wird auf Grund des
Reinigungsvermögen der bewachsenen belebten Bodenzone und durch die Schichten über der
Seite 156

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Grundwasseroberfläche durch mechanische Filterung, Adsorption und Ionenaustausch, chemische
Reaktionen, biologische Abbau- und Umwandlungsprozesse, Anlagerung von Schadstoffen an die
Pflanzen usw. so weit abgebaut, dass sie entweder nicht oder nur noch in unschädlichen Konzentrationen
das Grundwasser erreichen. Die aus dem Streusalz im Fahrbahnwasser gelösten Chloride werden
durch das Rückhaltevermögen der v.g. Schichten über der Grundwasseroberfläche und durch
Verdünnung der Chloridkonzentration so weit reduziert, dass sie eine grundwasserunschädliche Dimension
erreichen. Zudem nehmen die ausgebrachten Streusalzmengen in den hiesigen Mosel-
Hunsrückhöhen nicht den quantitativen Umfang der hoch gelegenen Mittelgebirgslandschaften an.
Bezüglich der Fließgewässer ist festzustellen, dass nach Durchströmen der bewachsenen Oberflächen
sowie durch die vorgeschaltete Rückhalte- und Reinigungsanlage infolge Abbau, Verdünnung und
verzögerter Fahrbahnwassereinleitung in die Fließgewässer keine schädlichen Konzentrationen zu
erwarten sind. Außerdem werden Fließgewässer renaturiert (Beseitigung von Betonhalbschalen oder
sonstigen Befestigungen, Anlage von Uferrandstreifen mit Ufergehölzen, Erschließung von anschließenden
Retentions- und Versickerungsflächen), somit durch diese ökologischen Aufwertungsmaßnahmen
biologisch stabilisiert und in der Selbstreinigungsfähigkeit gestärkt.
Darüber hinaus werden zur Verminderung von boden- und grundwasserbelastenden Stoffen landwirtschaftlich
intensiv genutzte Flächen in extensiv zu nutzende Grünländer oder Gehölzflächen umgewandelt.
Mit den Reinigungs- und Versickerungsanlagen sind immissionsbedingte Beeinträchtigungen des
Grundwassers weitgehend vermieden. Restbeeinträchtigungen werden durch landschaftspflegerische
Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen kompensiert.
5. Beeinträchtigung von Wasserschutzgebieten
Bei der Planung der Entwässerungseinrichtungen in den Wasserschutzgebieten wurde mit besonderer
Sensibilität vorgegangen. Fachbeiträge liegen vor vom:
• Geologischen Landesamt Rheinland-Pfalz, Mainz,
• Landesamt für Wasserwirtschaft, Mainz,
• Ehemaligen Staatlichen Amt für Wasser- u. Abfallwirtschaft, Trier,
• Ing. - Büro Schönhofen, Kaiserlautern (Wassertechnische Untersuchung, Teil A)
• Ing. - Büro Boxleitner, Trier (Wassertechnische Untersuchung, Teil B) und vom
• Erdbaulaboratorium Saar GmbH, Riegelsberg (Bodengutachten, Teil B).
Die Grenzen der Wasserschutzgebiete wurden mit den o.a. Beteiligten auf Grund amtlicher Kartierungen
abgestimmt.
Im Planungsbereich A werden keine Wasserschutzgebiete unmittelbar berührt, jedoch liegen Gebiete
relativ trassennah (zum einen nördlich Platten, zum anderen nördlich Wahlholz). Zudem wird die
Trasse in diesem Bereich in einem bis zu 15 m tiefen Einschnitt geführt.
Laut Gutachten des Geologischen Landesamtes Rheinland-Pfalz werden durch den betreffenden Einschnitt
keine Grundwasserstockwerke berührt. Um ein eventuelles Restrisiko zu vermeiden, wird das
anfallende Oberflächenwasser aus den Einschnitten über Rasenmulden und Rohrleitungen hinausgeleitet
und Rückhalteanlagen zugeführt. Nach Einschätzung des Landesamtes für Wasserwirtschaft
wird die Verminderung der Grundwasserneubildungsrate durch die Baumaßnahme sehr gering und
somit vernachlässigbar klein sein.
Eine Änderung der Einstufung der Wasserschutzzonen ist nach Aussagen des ehemaligen Staatlichen
Amtes für Wasser- und Abfallwirtschaft Trier nicht erforderlich und nicht zu erwarten.
Seite 157

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Im Planungsbereich B tangiert die Baustrecke ein Wasserschutzgebiet der Verbandsgemeinde Traben-
Trarbach (Schutzzone III), daher wird die RiStWAG beim Bau und beim Baubetrieb als Grundlage
der Entwässerungsplanung beachtet (vgl. Auflagenregelung Kapitel C, Nr. 5 dieses Beschlusses).
6. Hochwassergefahr durch Versiegelung
Zur Bewältigung der Flächenversiegelung wurden verschiedene Maßnahmen in die Planung einbezogen.
Zum einen wurden landschaftspflegerische Maßnahmen konzipiert, die durch ihr vermehrtes Rückhaltevermögen
einen verzögerten Abfluss gewährleisten. Weiterhin werden Straßenabwässer - mit Ausnahme
des Bereiches von Bau-km ca. 71,137 bis Bau-km ca. 75,150 und den Einschnitten auf dem
Moselsporn - im angrenzenden Gelände über eine belebte Bodenzone versickert oder über die Böschungen
verrieselt und dann über offene Leitungsbahnen, in denen auch eine Versickerung möglich
ist, zu ausreichend dimensionierten Regenrückhaltebecken abgeleitet. Sie tragen zur Reduzierung von
eventuell auftretenden Hochwasserspitzen bei. Erst nach dem Sammeln im Regenrückhaltebecken
werden die Straßenabwässer dosiert abgeleitet; z. B. in die Lieser.
Zum anderen wurde bei der Planung der Entwässerungseinrichtungen mit dem Grundsatz vorgegangen,
eine zusätzliche hydraulische und umweltschädliche Belastung der Vorfluter zu vermeiden. Unter
Berücksichtigung der relevanten Regelwerke und in Absprache mit dem ehemaligen Staatlichen
Amt für Wasser- und Abfallwirtschaft Trier wurde das Konzept zur Entwässerung entwickelt.
Folgenden Punkten wurde besondere Priorität eingeräumt:
• Minimierung der Flächenversiegelung,
• Entsiegelung vorhandener, nicht mehr benötigter Verkehrsflächen,
• Umwandlung von intensiv genutzten landwirtschaftlichen Flächen in Sukzessions-, Wald- und
Extensionsflächen mit hoher Wasserspeicherungsfunktion.
Grundsätzlich ist eine Versickerung des Niederschlagswassers durch Ausnutzung der belebten Bodenzone
und somit Rückführung in den Grundwasserkreislauf vorgesehen. Dies wird erreicht durch:
• Versickerung in Mulden und Gräben,
• Breitflächiges Entwässern über die Dammschulter in Bereichen ohne Schutzwall,
• Anlage von Versickerungs- bzw. Verdunstungsbecken.
Die Versickerung des anfallenden Oberflächenwassers ermöglicht eine verzögerte Abgabe in den
Grundwasserkreislauf und somit auch in die Vorfluter.
Das in großen Bereichen durch Neuversiegelung anfallende Oberflächenwasser wird durch neu zu
errichtenden Retentionsraum kompensiert. Insbesondere durch die Schaffung von
• Regenrückhaltebecken mit durchlässigen Dammbereichen zur gedrosselten Durchströmung in
nachgeschaltete zusätzliche Retentionsräume,
• Absetzbecken mit großer Rückhaltefunktion.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die geschilderten Maßnahmen sicherstellen, dass keine Abflussverschärfungen
eintreten. Deshalb sieht die Planfeststellungsbehörde auch keine Notwendigkeit,
den Hochwasserschutz an der Mosel straßenbaubedingt zu verbessern.
XIV. Grundstücksinanspruchnahmen/Existenzgefährdungen
Der Bau der B 50 im hier festgestellten Planungsabschnitt beansprucht Flächen und zieht damit
Grundstücksinanspruchnahmen nach sich. Die Flächen werden benötigt für die Herstellung der Trasse
Seite 158

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
und ihrer Nebenanlagen, sowie für die Durchführung der notwendigen landschaftspflegerischen Ausgleichs-
und Ersatzmaßnahmen.
Durch den Bau der Straße einschließlich des Straßenkörpers und der Nebenanlagen werden nach
Maßgabe des Planfeststellungsbeschlusses in seiner Fassung vom 28.12.2000 insgesamt ca. 147 ha
Fläche beansprucht; die Flächeninanspruchnahme stellt sich danach im Einzelnen wie folgt dar:
Bodenversiegelung durch Fahrbahnen und Standspuren
der B 50 neu (inkl. Mittelstreifen) sowie sonstige durch
den Straßenbau entstehende bituminöse Versiegelungsflächen
Bodeninanspruchnahme und Überformung natürlicher
Bodenstrukturen durch Böschungen, Bankette, Entwässerungsmulden
und Regenrückhaltebecken
Bodeninanspruchnahme durch Erdmassendeponie, Bankette
und Mulden
Seite 159
Planungsbereich
A
Planungsbereich
B
Summe:
15,2 ha 30,6 ha 45,8 ha
23,8 ha 55,6 ha 79,4 ha
- 22,0 ha 22,0 ha
Gesamte Flächeninanspruchnahme 39,0 ha 108,2 ha 147,2 ha
Entsiegelung 0,2 ha 1,6 ha 1,8 ha
Abbildung D-6 : Flächeninanspruchnahmen durch den Bau der B 50 neu.
Für die Durchführung der landschaftspflegerischen Maßnahmen werden folgende Flächen benötigt:

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
• Anlage von naturnahen Laubwäldern mit Waldmantel 96,3 ha
• Altholzsicherung 10,5 ha
• Umwandlung von Nadelholzforsten zu naturnahen Laubwäldern
Seite 160
27,9 ha
• Anlage von Hecken, Gebüschen, Gehölzen u. Baumreihen 29,0 ha
• Anlage von Streuobstwiesen auf Acker und Grünland 14,1 ha
• Anlage von Streuobstwiesen auf Weinbauflächen 2,5 ha
• Anlage von Extensiv-Grünland auf intensiv genutzten
Landwirtschaftsflächen
131,6 ha
• Anlage von Extensiv-Grünland auf Weinbauflächen 6,7 ha
• Extensivierung von Intensiv-Acker 24,4 ha
• Entwicklung von gelenkter Sukzession auf Acker und
Grünland
23,4 ha
• Entwicklung von gelenkter Sukzession auf Waldflächen 3,5 ha
• Entwicklung von gelenkter Sukzession auf Weinbauflächen
• Extensivierung intensiv genutzter Rebflächen (Ökol.
Weinbau)
• Optimierung Bachtal – Ufergehölze, Uferhochstaudenfluren
u. Extensivgrünland - auf Acker u. Grünland
• Optimierung Bachtal – Ufergehölze, Uferhochstaudenfluren
u. Extensivgrünland - auf Weinbauflächen
40,1 ha
7,1 ha
16,4 ha
6,7 ha
• Summe: 440,2 ha
Abbildung D-7 : Flächeninanspruchnahme für die Durchführung der landschaftspflegerischen Maßnahmen
Diese Inanspruchnahmen sind neben der öffentlichen Hand von ca. 8.000 Privateigentümern aufzubringen;
die im Einzelnen erfolgenden Inanspruchnahmen ergeben sich aus dem festgestellten Grunderwerbsverzeichnissen
(siehe Anhang 2, Ziffern 26 bis 33). Teilweise sind nur geringe Grundstücksinanspruchnahmen
erforderlich; es kommt aber auch zu größeren Inanspruchnahmen, die sich ohne
entsprechenden Ausgleich durch den Straßenbaulastträger als existenzgefährdend für landwirtschaftliche
oder weinbauliche Betriebe darstellen könnten.
Im Anhörungsverfahren haben ca. 400 Eigentümer Einwendungen erhoben; dabei wurden neben den
allgemeinen Bedenken gegen die Planung als solche insbesondere Fragen der individuellen Grundstücksbetroffenheit
geltend gemacht. Ca. 100 Personen haben pauschal oder konkret begründet die
Gefährdung ihrer wirtschaftlichen Existenz durch die Inanspruchnahmen im Zuge des Straßenbauvorhabens
dargelegt. Diese Grundstücksinanspruchnahmen sind für die Planfeststellung von besonderem
Gewicht und nach Möglichkeit zu vermeiden. Bereits bei der Planung eines solchen Vorhabens ist
grundsätzlich darauf zu achten, dass Grundstücksinanspruchnahmen möglichst vermieden werden und
auf das unverzichtbare Maß beschränkt bleiben. Diesem Gebot trägt auch der Planfeststellungsbeschluss
Rechnung.
Zur Schonung privaten Eigentums und sonstiger Rechte, die mit einer Inanspruchnahme von Flächen
beeinträchtigt werden, wurde bei der Wahl der Trasse und bei der Planung der notwendigen land-

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
schaftspflegerischen Ausgleichs- und sonstigen Kompensationsmaßnahmen bereits darauf geachtet,
dass vorrangig auf Flächen der öffentlichen Hand zurückgegriffen wird.
Dennoch war es nicht immer möglich, auf die Inanspruchnahme von Grundstücken in privatem Eigentum
zu verzichten.
Diese Inanspruchnahmen sind nur unter Beachtung des Art. 14 GG zulässig. Danach kann eine Beanspruchung
dann erfolgen, wenn diese zum Wohl der Allgemeinheit und auf Grund eines Gesetzes
erfolgt (Art. 14 Abs. 3 GG). Das bedeutet, dass das Eigentum als solches nicht grundsätzlich vor Eingriffen
anlässlich einer Straßenbaumaßnahme geschützt ist, sondern im Rahmen der Abwägungsentscheidung
zu Gunsten des Straßenbaus zurückstehen muss, wenn die Planungsrechtfertigung ausreichend
belegt ist, die einschlägigen Planungsleitsätze beachtet sind und nach Abwägung aller planungsbetroffener
Belange unter Zurückstellung individueller Betroffenheiten, namentlich der Inanspruchnahmen
von Grundstücken, an der Planung fest gehalten werden muss.
Damit kommt die sog. „enteignungsrechtliche Vorwirkung“ dieses Planfeststellungsbeschlusses zum
Ausdruck: bereits im Planfeststellungsbeschluss ist zu entscheiden, in welchem Umfang eine Inanspruchnahme
privater Flächen erforderlich ist.
Die Planungsrechtfertigung ergibt sich vorliegend aus der Gesamtheit der Ausführungen in Kapitel D
dieses Planfeststellungsbeschlusses; die Planfeststellungsbehörde erachtet danach die Planungsrechtfertigung
als gegeben; der Neubau der B 50 ist zielkonform zu den Bestimmungen des Fernstraßengesetzes
und damit auch geeignet, entgegenstehende Belange aus dem Eigentum zu überwinden und
dem Straßenbaulastträger das ihm nach § 19 Abs. 1 FStrG zustehende Enteignungsrecht einzuräumen.
Dies gilt insbesondere für die Flächen, die für die Herstellung der Trasse benötigt werden; die Trassenführung
ist bestimmt durch die mit dem Straßenbauvorhaben vorgegebene Zielsetzung, nämlich
der Schaffung einer vor allem dem weiträumigen Fernverkehr dienenden Straßenverbindung zwischen
den belgischen Seehäfen und dem Rhein-Main-Gebiet. Im vorliegenden Planfeststellungsabschnitt
muss sie daher eine stetige, gestreckte Linienführung, frei von erheblichen Gefälle- und Steigungsstrecken
gewährleisten und einen gewissen Fahrkomfort mit einer zügigen Befahrbarkeit aufweisen.
Diese Anforderungen erfüllt die B 50 neu in der festgestellten Trassenführung in besonderer Weise;
sie entspricht außerdem den Vorgaben des Bedarfsplanes. Die auf diese Weise verfolgten Zielsetzungen
entsprechen den in § 1 FStrG formulierten Zielen des Fernstraßenrechts; die genannten Argumente
sind damit geeignet, im Einzelfall als Rechtfertigung für eine ggf. notwendig werdende Enteignung
zu dienen.
Gleiches gilt auch für die Inanspruchnahme von Privateigentum zur Durchführung landschaftspflegerischer
Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen. Diese bilden die gesetzlich vorgeschriebene Kompensation
für die straßenbaubedingten Eingriffe in Natur und Landschaft.
Nach den Bestimmungen des Landesnaturschutzgesetzes ist der Straßenbaulastträger zunächst verpflichtet,
vermeidbare Eingriffe in Natur und Landschaft zu unterlassen (sog. „Vermeidungsgebot“);
sind Eingriffe nicht vermeidbar, besteht die Verpflichtung des Eingriffsverursachers, unvermeidbare
Beeinträchtigungen auszugleichen (Ausgleichsmaßnahmen) oder in sonstiger Weise zu kompensieren
(Ersatzmaßnahmen) (§ 10 Abs. 1 und 2 LNatSchG/§ 19 Abs. 2 S. 1 BNatSchG). Diese Reihenfolge
ist zwingend und steht nicht zur Disposition der planenden Behörde oder der Planfeststellungsbehörde.
Der Straßenbaulastträger hat diese gesetzlichen Vorgaben eingehalten; sie sind im Einzelnen unter
den Ausführungen in den Kapiteln D.IX und D.IX.5 dargestellt. Die Kompensation aller unvermeidbaren
Eingriffe in Natur und Landschaft wurde nach einem einheitlichen Konzept erstellt, das zum
einen die durch den Bau der Straße hervorgerufenen Eingriffe funktional vollständig ausgleicht und
zum anderen die mit der Durchführung der landschaftspflegerischen Maßnahmen verbundenen
Grundstücksinanspruchnahmen sowohl hinsichtlich ihrer Schwere als auch ihres Umfangs auf ein
Mindestmaß reduziert.
Seite 161

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Alle insoweit vorgesehenen Maßnahmen sind nach entsprechender Überprüfung durch die Planfeststellungsbehörde
erforderlich, die mit dem landschaftspflegerischen Ausgleichs- und Ersatzkonzept
beabsichtigten Kompensationen zu bewirken. Die dazu in Anspruch genommenen Grundstücke sind
auf Grund ihrer Lage, ihrer Beschaffenheit und ihres Zustandes in jedem Einzelfall geeignet, die
Wirksamkeit der auf ihnen vorgesehenen Maßnahmen in der dafür vorgesehenen Zeit zu gewährleisten.
Dieses Konzept ist auch durch die entsprechenden Fachbehörden bereits bei der Aufstellung der
Planunterlagen ständig geprüft und aktualisiert worden; es berücksichtigt in seiner jetzigen Ausprägung
in besonderer Weise den in der Abwägung vorzunehmenden Interessenausgleich zwischen den
Anforderungen, die sich anlässlich des Straßenbauvorhabens an den Umfang der durchzuführenden
Maßnahmen ergeben, und den entgegenstehenden Interessen der Grundstückseigentümer, die durch
diese Maßnahmen ihr uneingeschränktes Eigentumsrecht verlieren.
Hinsichtlich der vorgesehenen landschaftspflegerischen Ausgleichsmaßnahmen wurde die Intensität
des Eingriffs für die betroffenen Grundstückseigentümer dadurch weiter verringert, dass neben einer
Flächenminimierung in den Fällen, wo sich dies fachtechnisch vertreten lässt, auch auf den Erwerb
der Grundstücke verzichtet und statt dessen auf eine dingliche Sicherung der Maßnahme oder eine
sonstige lediglich zeitlich eingeschränkte Inanspruchnahme des Grundstückes ausgewichen wurde;
gerade die Festlegung von nutzungsrechtlichen Flächenbeschränkungen anstelle des vollständigen
Erwerbs der Fläche entspricht dem Schutzgedanken des Art. 14 Grundgesetz, da so ein Minimum an
Beeinträchtigungen von privatem Eigentum bei gleichzeitiger Absicherung der vorgesehenen landschaftspflegerischen
Maßnahme erreicht werden kann und der rechtsstaatliche Grundsatz der Verhältnismäßigkeit
gewahrt bleibt; selbstverständlich wird diese Einschränkung des Eigentumsrechtes
in einem gesonderten Verfahren in Geld bewertet und entschädigt.
Der Straßenbaulastträger wurde darüber hinaus durch die Planfeststellungsbehörde in Kapitel C, Ziffer
3 zusätzlich verpflichtet, auf entsprechenden Antrag der Grundstückseigentümer dann die Grundstücksflächen
doch zu erwerben, wenn diese begründen, dass das betroffene Grundstück nach Auferlegung
der eigentlich vorgesehenen Belastung für sie keinen Wert mehr hat; in diesen Fällen ist der
Erwerb aus der Sicht der Betroffenen der mildere Eingriff, so dass der Straßenbaulastträger aus
Gründen der Verhältnismäßigkeit insoweit entsprechend verpflichtet werden konnte. Ansonsten muss
es jedoch bei dem in den hier festgestellten Plänen vorgesehenen Umfang der Inanspruchnahme bleiben,
da nur so das festgestellte landschaftspflegerische Ausgleichskonzept gewährleistet werden
kann.
Auch hinsichtlich der vorgesehenen landschaftspflegerischen Ersatzmaßnahmen berücksichtigt die
hier festgestellte Planung so weit wie möglich die Interessen der betroffenen Grundstückseigentümer.
So wurden die Flächen möglichst zusammenhängend geplant, damit auf dem dann entstehenden Bereich
ein in der Wertigkeit möglichst hoher Ersatz für die nicht ausgleichbaren Eingriffe erfolgen
kann; wäre dies nicht möglich gewesen, hätte der erforderliche Ersatz nur mit einem erheblich höheren
Flächenverbrauch erreicht werden können; auf die in Kapitel D.IX.5 dargestellten Einzelheiten
dazu wird verwiesen.
Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass in weiten Teilen entlang der hier festgestellten Straßenbaumaßnahme
Flurbereinigungsverfahren nach den Bestimmungen des Flurbereinigungsgesetzes durchgeführt
wurden oder noch anhängig sind, mit denen die durch den Bau der B 50 hervorgerufenen
Grundstücksinanspruchnahmen auf einen größeren Kreis von Eigentümern verteilt und somit für jeden
einzelnen Betroffenen erträglicher gestaltet werden sollen. Im Einzelnen handelte es sich nach
den Ausführungen aus dem Planfeststellungsbeschluss in seiner Fassung vom 28.12.2000 um die Verfahren:
Seite 162

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Bezeichnung Umfang in Bezug auf die B 50 neu damaliger Stand des Verfahrens
Rachtig - Ürzig Trasse und landschaftspflegerische Maßnahmen
links der Mosel
Erden Trasse und Baufeld des Zubringers zur B
53 bei Lösnich
„Zeltinger Sonnenuhr“ Neuordnung der Grundstücke und des
Wirtschaftswegenetzes
Longkamp Neuordnung der durch die B 50 durchschnittenen
Flächen in Richtung Moselsporn
Abbildung D-8 : Übersicht der Flurbereinigungsverfahren
Seite 163
vor Wege- und Gewässerplan
seit ca. 10 Jahren abgeschlossen;
Neuzuteilung der
Grundstücke bereits abgeschlossen
vor Wege- und Gewässerplan
Verfahren ist beantragt
Mit Ausnahme des Flurbereinigungsverfahrens Erden, das bereits in der offen gelegten und hier festgestellten
Planung eingearbeitet ist, sind diese Flurbereinigungsverfahren noch nicht in einem solchen
Verfahrensstand, dass ihre Ergebnisse in die Abwägung des hier festgestellten Planes einbezogen
werden konnten. Alle durch den Bau der B 50 hervorgerufenen Auswirkungen wurden daher bei Erlass
des Planfeststellungsbeschlusses abschließend in ihrer Problemstellung bewältigt; der Hinweis
auf die Flurbereinigungsverfahren ist lediglich nachrichtlich und bedeutet, dass die Kulturverwaltung
mit einem speziell dafür vorgesehenen Verwaltungsverfahren zusätzlich bemüht ist, die aus dem Bau
der B 50 resultierenden Belastungen der Grundstückseigentümer weiter zu verringern und im Einzelfall
erträglicher zu gestalten.
Sofern sich in Folge der fortgeschrittenen Flurbereinigungsverfahren die in den offen gelegten Planunterlagen
dargestellten Grundstücksdaten zwischenzeitlich geändert haben, sind die aktuellen Daten
maßgebend. Maß und Umfang der Grundstücksinanspruchnahme ergeben sich jedoch unverändert aus
den festgestellten Plänen. Aus diesen Änderungen haben sich hinsichtlich der Beurteilung der Zulässigkeit
des Vorhabens keine neuen Gesichtspunkte ergeben, die ein modifiziertes Abwägungsergebnis
notwendig machen würden. Es genügte daher, den Straßenbaulastträger in Kapitel C, Auflage Nr. 1
der anlässlich der Planergänzung neu hinzugefügten Regelungen zu verpflichten, die durch die Flurbereinigungsverfahren
geänderten Grundstücksbezeichnungen zu beachten.
Die Planfeststellungsbehörde hat in jedem Einzelfall die vorgebrachten Einwendungen der betroffenen
Grundstückseigentümer gegen die Inanspruchnahme der vorgesehenen Flächen daraufhin untersucht,
ob aus Gesichtspunkten der Verhältnismäßigkeit heraus eine Verringerung der Inanspruchnahme
oder ein gänzlicher Verzicht durch Verlegung der einzelnen Maßnahmen unter Beibehaltung der
vorgesehenen landschaftspflegerischen Gesamtkonzeption möglich ist. Wo dies der Fall war, wurden
entsprechende Regelungen in Kapitel C dieses Planfeststellungsbeschlusses aufgenommen.
Schließlich hat die Planfeststellungsbehörde auf Grund der Erkenntnisse aus dem Anhörungsverfahren
in geringem Umfang und in Einzelfällen weitere Vermeidungen oder Reduzierungen bei der Inanspruchnahme
von Flächen erreichen können; sie wurden dem Straßenbaulastträger im Einzelnen ebenfalls
in Kapitel C dieses Planfeststellungsbeschlusses aufgegeben und sind für diesen verbindlich.
Die Planfeststellungsbehörde erachtet das hier festgestellte landschaftspflegerische Konzept insgesamt
für sachgerecht und ausgewogen und hat auch nach Prüfung der Sach- und Rechtslage keinen
Anlass, an der Richtigkeit der dort gemachten Aussagen zu zweifeln. Besonders die im Einzelnen
festgelegten landschaftspflegerischen Maßnahmen und die dafür benötigten Flächen wurden von der
Planfeststellungsbehörde überprüft; nach Abwägung aller dafür wichtigen Belange sind die in den
Plänen festgestellten Flächen grundsätzlich notwendig, um das gesetzlich vorgeschriebene Kompen-

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
sationsziel nicht zu gefährden. Weiter gehende Reduzierungen der Grundstücksinanspruchnahmen
waren nach Prüfung der Planung durch die Planfeststellungsbehörde nicht mehr möglich.
Alle Forderungen von betroffenen Grundstückseigentümern oder Personen die sonstige Rechte an
Flächen haben (z.B. Mieter, Pächter oder Inhaber von Nießbrauchrechten), denen nicht durch entsprechende
Regelungen in Kapitel C dieses Planfeststellungsbeschlusses entsprochen wurde, werden
daher zurückgewiesen, sofern ihnen nicht durch ausdrückliche Regelungen in Kapitel C des Planfeststellungsbeschlusses
entsprochen wurde. Insoweit gehen die Belange des Straßenbaulastträgers und
seine mit dem Bau der B 50 verfolgten Ziele den Interessen der Eigentümer an einem möglichst ungestörten
Erhalt ihres Eigentums vor. Die danach verbleibenden Inanspruchnahmen sind unvermeidbar
und im Rahmen eines gesonderten Verfahrens den Eigentümern oder den Inhabern dieser sonstigen
Rechte grundsätzlich in Geld auszugleichen; ergänzend wird dazu auf die Ausführungen in Kapitel B,
Ziffer 10 verwiesen.
Soweit im Rahmen des ergänzenden Verfahrens Grundstücke erstmals oder stärker in Anspruch genommen
werden, sind hierfür Flächen im öffentlichen Eigentum herangezogen worden oder die hiervon
betroffenen Flächen wurden bereits vom Vorhabenträger erworben bzw. es liegen entsprechende
Zustimmungserklärungen der Betroffenen vor. Die vorgenannten Ausführungen haben daher unverändert
Bestand.
XV. Beeinträchtigung der Landwirtschaft und des Weinbaus allgemein
Straßenbau ist im Bereich der geplanten Neubautrasse der B 50 ohne Eingriffe in Landwirtschaft und
Weinbau nicht durchführbar. Bei der Planung zum Bau der B 50 hat der Straßenbaulastträger die so
erfolgenden, unvermeidlichen Eingriffe auf ein Mindestmaß reduziert; auch im Planfeststellungsverfahren
konnten die Inanspruchnahmen einzelner Landwirte und Winzer noch weiter reduziert oder in
anderer Weise in deren Sinn geändert werden, weil die dadurch hervorgerufenen geringfügigen Planänderungen
insoweit möglich waren, ohne die Ausgewogenheit der Planung in Frage zu stellen. Die
verbleibenden Eingriffe in Landwirtschaft und Weinbau sind jedoch notwendig und den betroffenen
Landwirten und Winzern gegen Zahlung einer Entschädigung in Geld grundsätzlich auch angesichts
der mit dem Bau der B 50 verfolgten Zielsetzung und des damit verbundenen übergeordneten öffentlichen
Interesses an der Verwirklichung des Vorhabens zumutbar. Die nachfolgend ausgeführten Aspekte
sind dabei besonders gewürdigt worden:
1. Existenzgefährdung landwirtschaftlicher Betriebe
Mit dem Bau der B 50 werden nicht nur im hier festgestellten Planungsabschnitt, sondern auch im
Planfeststellungsabschnitt I von der A 1 bei Wittlich bis zur B 50 alt bei Platten Inanspruchnahmen
von Flächen in einem erheblichen Umfang erforderlich; diese Inanspruchnahmen können unter Umständen
einzelne Grundstückseigentümer derart stark treffen, dass deren landwirtschaftlicher Betrieb
aus einer vernünftigen betrieblichen Betrachtungsweise heraus keine gesicherte Existenzgrundlage für
den Betriebsinhaber mehr bietet. Für Nebenerwerbsbetriebe gilt dies nur, so weit sie von ihrer Größe,
ihrer Ausstattung und ihres betrieblichen Konzeptes jederzeit in Form eines Vollerwerbsbetriebes zur
alleinigen Existenzsicherung des Inhabers genutzt werden können.
In diesen Fällen wird besonders stark in die durch die Art 12 und 14 GG geschützten Rechtspositionen
der betroffenen Personen eingegriffen; in der Rechtsprechung wurden daher besondere Anforderungen
an den Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit des Eingriffes entwickelt, die bei der Planfeststellung
zu berücksichtigen sind. Die Planfeststellungsbehörde muss das Gewicht der insoweit vorgetragenen
Einwendungen richtig ermitteln und mit den übrigen öffentlichen und privaten Belangen
gerecht abwägen. Außerdem ist zu beachten, dass dieser an sich private Belang dann zu einem öffentlichen
Belang „erstarken“ kann, wenn durch die Vielzahl der durch das Bauvorhaben erfolgten Existenzgefährdungen
eine regionale Wirtschaftsstruktur in ihrem Wesen verändert würde. Die Planfeststellungsbehörde
hat daher dieser Frage besondere Aufmerksamkeit gewidmet.
Seite 164

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
So wurden zunächst alle im Anhörungsverfahren vorgetragenen Einwendungen daraufhin untersucht,
ob mit ihnen eine Existenzgefährdung plausibel vorgetragen wurde oder ob diese Schwere des Eingriffes
aus Sicht der Einsprecher sich jedenfalls aufdrängt. Dabei wurden die Einwendungen unberücksichtigt
gelassen, in denen eine Existenzgefährdung zwar pauschal behauptet, jedoch nicht durch
weiter gehende Sachverhaltsangaben glaubhaft oder nachvollziehbar gemacht wurden. Insoweit obliegt
den Betroffenen eine besondere Mitwirkungspflicht; werden nur pauschale Angaben gemacht,
muss damit gerechnet werden, dass die Planfeststellungsbehörde auch nur pauschale Ermittlungen
durchführt und sich nur in pauschaler Weise mit dem Einwand auseinander setzt.
Die Betriebe der Einsprecher, die sich im Anhörungsverfahren substantiiert als existenzgefährdet
bezeichnet haben und dies in ihrem Einwendungsschreiben mit entsprechenden Angaben plausibel
dargelegt haben, wurden auf Veranlassung der Planfeststellungsbehörde durch unabhängige Sachverständige
auf die Auswirkungen des Straßenbauvorhabens konkret untersucht und hinsichtlich der
Frage der Existenzgefährdungen begutachtet.
Die Gutachten wurden alle in Zusammenarbeit mit den betroffenen Betriebsinhabern erstellt. Sie stellen
auf der Grundlage der einschlägigen Standard-Betriebsdaten die derzeitige Ertragssituation des
Betriebes dar und erarbeiten anhand der offen gelegten Planunterlagen die voraussichtlichen nachteiligen
Auswirkungen hierauf. Bei der Ermittlung der Beurteilungsgrundlagen wurden in erster Linie
die von den Inhabern geführten Einkommensnachweise und die vorgefundene Betriebsstruktur ausgewertet;
auf dieser Datenbasis und den ergänzenden Angaben des Betriebsinhabers zur beabsichtigten
Weiterentwicklung der Betriebsstruktur und zum Absatzmarkt wurde eine unter betriebswirtschaftlichen
Gesichtspunkten abgegebene betriebliche Entwicklungsprognose erstellt, aus der
Schlussfolgerungen für die zu erwartenden wirtschaftlichen Entwicklungen der jeweiligen Betriebe
erarbeitet wurden.
Dabei wurde zunächst untersucht, ob die Existenz der Betriebe unter der derzeit verfolgten Betriebsausrichtung,
der vorhandenen Betriebsgröße, des damit erzielbaren Einkommens und des vorhandenen
bzw. möglichen Arbeitskräfteeinsatzes gesichert ist oder im Vollerwerb gesichert wäre. Für
den Fall, dass der Betrieb schon jetzt unter betriebswirtschaftlicher Betrachtungsweise keine gesicherte
Existenzgrundlage darstellt, können gegenüber dem Straßenbaulastträger aus Anlass des hier
festgestellten Straßenbauvorhabens keine besonderen Abwehransprüche geltend gemacht werden.
Wo die Existenzfähigkeit eines Betriebes unter den Kriterien einer Bewirtschaftung im Vollerwerb
vorliegt, wurde im Anschluss untersucht, wie sich das hier festgestellte Straßenbauvorhaben auf die
festgestellte betriebliche Gesamtsituation auswirkt, ob Verschlechterungen in Bezug auf die Einkommenssituation
zu erwarten sind oder ob ursächlich durch die straßenbaubedingt erfolgenden Einwirkungen
auf den Betrieb sogar eine Gefährdung der Existenzfähigkeit zu befürchten ist.
Die Gutachten schließen mit einer Zusammenfassung, in der auf Grund der ermittelten Daten die weiteren
Erfolgsaussichten in der Betriebsführung unter dem Eindruck der vorgelegten Straßenbaumaßnahme
dargestellt sind.
Die Planfeststellungsbehörde hat sich die Erkenntnisse aus den Gutachten zu Eigen gemacht, da diese
durch einen anerkannten und vor Ort bekannten Sachverständigen erstellt, hinsichtlich der Methodik
der Ermittlung und der Prognosebewertung nachvollziehbar und dem Stand der Technik entsprechend
formuliert sind und plausible Ergebnisse beinhalten; da die Gutachten allen Betriebsinhabern vor
Erlass des Planfeststellungsbeschlusses zur Verfügung gestellt wurden und von keinem beanstandet
wurden, geht die Planfeststellungsbehörde umso mehr von deren Richtigkeit aus.
In einer Vielzahl der Fälle, in denen eine Existenzgefährdung durch die hier festgestellte Straßenbaumaßnahme
zu erwarten ist und in denen die Betroffenen eine Zusammenarbeit angeboten haben,
wurden in unmittelbaren Verhandlungen mit den betroffenen Betriebsinhabern Maßnahmen zur Abwendung
dieser Gefahr gesucht; nahezu alle so geführten Verhandlungen konnten im Sinne der Betriebsinhaber
abgeschlossen werden. Die sich aus den Ergebnissen der Verhandlungen ergebenden
Verpflichtungen für den Straßenbaulastträger wurden diesem in Kapitel C verbindlich auferlegt. Wo
Seite 165

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
bei den Eigentümern ein Interesse an der Weiterbewirtschaftung ihres Betriebes bestand, konnte dies
durch entsprechende Entlastungen bei der vorgesehenen Inanspruchnahme in der Regel sichergestellt
werden. Bei den übrigen Betrieben wurde dem Straßenbaulastträger eine Gesamtübernahme des Betriebes
einschließlich der Hofstelle aufgegeben, wenn der Betriebsinhaber dies verlangt; die Anzahl
dieser Fälle ist jedoch sehr gering. Damit werden sich auch keine solch starken Eingriffe in die landwirtschaftliche
Struktur im Planungsbereich ergeben, dass diese Frage zu einem öffentlichen Belang
i.S. der Rechtsprechung „erstarken“ könnte.
Selbst wenn sich bei einem landwirtschaftlichen Betrieb im Nachhinein in besonders begründeten
Einzelfällen doch noch eine Existenzgefährdung als Folge des Straßenbaus ergeben sollte, weil sich
die Erheblichkeit des straßenbaubedingt verursachten Eingriffes in einen bestehenden Betrieb in seinem
wahren Ausmaß erst später herausstellt, kann dies zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu Änderungen
der Planung führen. Insoweit gehen die Interessen der Öffentlichkeit an dem Bau der B 50 im hier
festgestellten Umfang auch unter Inkaufnahme möglicher Existenzgefährdungen einzelner Betriebe
den entgegenstehenden Interessen der Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe am Erhalt des Betriebes
vor, weil nur so die verfolgten verkehrlichen Ziele zu erreichen sind. Die mögliche Folge der Existenzgefährdung
landwirtschaftlicher Betriebe wäre dabei in Kauf zu nehmen, da größere Änderungen
der Planung, die zu einer Abwendung der Existenzgefährdung vorgenommen werden müssten, auf
Grund der vorhandenen Zwangspunkte und im Interesse der Ausgewogenheit der Planung nicht in
Betracht kommen. In diesen Fällen wäre der Betriebsinhaber auf das Entschädigungsverfahren zu
verweisen, wobei seine Entschädigungsansprüche bis zu einem Anspruch auf Gesamtübernahme des
Betriebes reichen.
Der Vollständigkeit halber wird erneut darauf hingewiesen, dass durch das Kulturamt Bernkastel-
Kues begleitend zur hier festgestellten Straßenbaumaßnahme Flurbereinigungsverfahren durchführt,
um den durch den Bau der B 50 und der notwendigen Folgemaßnahmen verursachten Flächenverlust
auf einen größeren Kreis von Eigentümern zu verteilen und somit für den einzelnen erträglicher zu
gestalten; die Flurbereinigungsverfahren sind in Kapitel D.XIV auf den Seiten 158 ff. näher dargestellt.
Die Flurbereinigungsverfahren werden in der Regel als sog. „Unternehmensflurbereinigungsverfahren“
nach § 87 FlurbG durchgeführt, d.h. dass der Straßenbaulastträger als Veranlasser des
Verfahrens auch alle damit verbundenen Kosten zu tragen hat.
Nach Maßgabe der Flurbereinigungsverfahren ist es ausgeschlossen, dass landwirtschaftliche Betriebe
in ihrer wirtschaftlichen Existenz gefährdet werden. Erste Ermittlungen der Flurbereinigungsbehörden
für das Flurbereinigungsverfahren in der „Wittlicher Senke“ ergaben bspw., dass der maximale
Flächenverlust, der bei einem einzelnen Betrieb eintreten kann, höchstens bei 9 % der betrieblichen
Gesamtfläche liegen wird. Dieser Flächenverlust ist berechnet für den - schlimmsten - Fall, dass der
Straßenbaulastträger keine eigenen Flächen in das Flurbereinigungsverfahren einbringen kann, was
jedoch vorliegend nicht so sein wird. Schon bei diesem „lediglich“ 9%-igen Flächenverlust werden
jedoch keine Existenzgefährdungen mehr eintreten.
Im Ergebnis verhält es sich bei allen anderen Flurbereinigungsverfahren in gleicher Weise, so dass
nach dem Bau der B 50 und der Durchführung der Flurbereinigungsverfahren keine betrieblichen,
landwirtschaftlichen Existenzen gefährdet sein werden.
Diese Erkenntnis ist jedoch im vorliegenden Planfeststellungsverfahren nicht in der Weise verwertbar,
dass die betroffenen Betriebsinhaber zur Lösung der insoweit bestehenden Probleme auf die
Flurbereinigungsverfahren verwiesen werden könnten, da diese noch nicht die erforderliche Planungsreife
besitzen. Die Planfeststellungsbehörde hatte daher alle durch den Bau der B 50 hervorgerufenen
Auswirkungen auf die Existenzfähigkeit der landwirtschaftlichen Betriebe in vollem Umfang
und mit allen Auswirkungen in die Abwägung einzubeziehen.
2. Existenzgefährdung von Weinbaubetrieben
Bezüglich der möglichen Gefährdung von betrieblichen Existenzen einzelner Weinbaubetriebe gelten
die gleichen Grundsätze wie bei der Frage der Existenzgefährdung landwirtschaftlicher Betriebe; zur
Seite 166

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Vermeidung von Wiederholungen wird daher zunächst auf die unter dem vorstehenden Punkt gemachten
grundsätzlichen Ausführungen verwiesen.
Auch bei den Winzern, die im Anhörungsverfahren Befürchtungen hinsichtlich der Gefährdung der
Existenz ihres Weinbaubetriebes geäußert und dies mit plausiblen Gründen belegt haben, wurden auf
Veranlassung der Planfeststellungsbehörde durch einen Weinbausachverständigen Gutachten erstellt,
in denen diese Frage untersucht wurde.
Auch diese Gutachten kamen unter Mitwirkung der betroffenen Winzer zu Stande und wurden diesen
vor Erlass des Planfeststellungsbeschlusses vorgelegt. Auch insoweit hat kein Winzer eine Berichtigung
der Gutachten gefordert, so dass die Planfeststellungsbehörde zunächst davon ausgeht, dass sie
hinsichtlich ihrer Feststellungen und ihrer Prognoseaussagen von den betroffenen Winzern anerkannt
werden. Die Gutachten sind nach dem Dafürhalten der Planfeststellungsbehörde geeignet, die Fragen
der Existenzgefährdung der untersuchten Betriebe eindeutig und richtig zu beurteilen.
Die Planfeststellungsbehörde schließt sich daher den in den Gutachten gemachten Ausführungen und
Schlussfolgerungen an und macht diese zur Grundlage ihrer insoweit zu treffenden Abwägungsentscheidung
in diesem Planfeststellungsbeschluss.
In allen Fällen, in denen die vorgetragenen Befürchtungen hinsichtlich einer Existenzgefährdung des
jeweiligen Betriebes bestätigt wurden, konnten in Abstimmung mit den Betriebsinhabern vor Erlass
des Planfeststellungsbeschlusses Vereinbarungen zur Abwendung der Existenzgefährdung getroffen
werden, wenn der betroffene Betriebsinhaber dazu bereit war und sich entsprechend geäußert hat. Wo
sich daraus Verpflichtungen des Straßenbaulastträgers ergeben, wurden diese in Kapitel C dieses
Planfeststellungsbeschlusses aufgenommen und dem Straßenbaulastträger dadurch verbindlich auferlegt.
Die Planfeststellungsbehörde geht davon aus, dass alle insoweit geltend gemachten Existenzgefährdungen
im Sinne der Betriebsinhaber ausgeräumt werden können.
Jedoch auch in dem Fall, dass Existenzgefährdungen nicht hätten abgewendet werden können, hätte
es bei den Inanspruchnahmen der Weinbaubetriebe bleiben müssen, da nur so das Straßenbauvorhaben
verwirklicht werden kann und im Einzelfall die Interessen der Öffentlichkeit an dem Bau der B
50 im hier festgestellten Umfang auch unter Inkaufnahme möglicher Existenzgefährdungen den entgegenstehenden
Interessen der Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe am Erhalt des Betriebes vorgehen.
Letztlich muss auch hier auf die Durchführung der Flurbereinigungsverfahren hingewiesen werden,
wie sie unter Kapitel D.XIV auf den Seiten 158 ff. ausführlicher dargestellt sind. Im Ergebnis können
die Betroffenen hinsichtlich eines Ausgleiches oder einer Entschädigung für die sie treffenden
Grundstücksinanspruchnahmen zwar nicht auf diese Flurbereinigungsverfahren verwiesen werden;
dennoch wird mit den Verfahren, die zeitnah zur hier erfolgten Planfeststellung für den Bau der B 50
durchgeführt werden, der optimale Ausgleich für die grundstücksmäßigen Inanspruchnahmen der
Weinbaubetriebe geschaffen. Durch diese Verfahren wird zusätzlich sichergestellt werden können,
dass durch den Bau der B 50 keine Existenzgefährdungen von Weinbaubetrieben mehr hervorgerufen
werden.
Vereinzelt haben Winzer außerdem vorgetragen, ihr Weinbaubetrieb sei mit der Vermietung von Gästezimmern
gekoppelt und nur aus der Kombination beider Teilbereiche sei eine Sicherung der Existenzgrundlage
gewährleistet; in diese Existenzgrundlage werde durch den Bau der B 50 in der Weise
eingegriffen, dass die Übernachtungszahlen rückläufig sein werden und dass damit die Existenz des
Betriebes gefährdet werde.
Dazu sind folgende Anmerkungen zu machen: Zunächst besteht kein nachweisbarer ursächlicher Zusammenhang
zwischen nachteiligen Veränderungen im Gästeaufkommen und dem Bau oder Betrieb
der B 50; ein solcher Zusammenhang ist auch nicht herleitbar, sondern kann nur in bestimmten Konstellationen
unterstellt werden. Außerdem kann sich ein Betrieb nicht auf bestehende Übernachtungszahlen
verlassen, wenn sie nicht objektiv-rechtlich und dauerhaft abgesichert sind. Dies wurde in
keinem Fall von den Einsprechern behauptet oder sogar belegt. Vielmehr wurde mit den Einwendun-
Seite 167

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
gen Befürchtungen hinsichtlich einer rechtlich nicht geschützten Erwartung bezüglich eines künftigen
Gästeaufkommens vorgetragen, das rein subjektiv ist und keine rechtlichen Abwehr- oder Entschädigungsansprüche
auslöst. Auf die dazu gemachten grundsätzlichen Ausführungen zur Frage der Existenzgefährdung
im Fremdenverkehrsgewerbe unter Punkt D.XV.5 wird hingewiesen.
Auch auf die geforderte „Unversehrtheit“ der Landschaft als dem prägenden qualitätsbildenden Merkmal
für die Entscheidung eines Gastes, im Nahbereich der künftigen Trasse der B 50 seinen Urlaub zu
verbringen, besteht nur ein Anspruch im Rahmen der naturschutzrechtlichen Bestimmungen; diese
sind beim Bau der B 50 in vollem Umfang beachtet. Die durch den Bau der B 50 verursachten Eingriffe
in Natur und Landschaft sind insgesamt zulässig (siehe dazu die entsprechenden Ausführungen
unter Kapitel D.IX ff).
Auch das Vorbringen, die Kombination Weinanbau und Gästezimmer sei allein existenzsichernd,
führt daher nicht zu weiteren Verpflichtungen des Straßenbaulastträgers: bei der Einrichtung des Betriebes
in dieser Konstellation wurde ein Vorteil genutzt, der sich auf Grund der tatsächlichen Möglichkeiten
zum Zeitpunkt seiner Inanspruchnahme so ergab, der jedoch in seinem Bestand rechtlich
nicht vor Änderungen durch eine Straßenbaumaßnahme geschützt ist. Vielmehr müssen sich die Betriebe
im Rahmen ihrer unternehmerischen Tätigkeit auf die geänderte Sachlage einstellen und ihren
künftigen Erfolg ggf. mit geänderten Betriebskonzepten suchen und sichern. Dies kann jedoch nicht
zu Lasten des Straßenbaulastträgers geschehen, der die Betriebsinhaber aus Anlass des Neubaus der B
50 nicht von ihrem unternehmerischen Risiko freistellen kann. Der Straßenbaulastträger kann daher
insoweit mangels entsprechender Rechtsgrundlagen nicht zu Ausgleichsmaßnahmen oder Entschädigungsleistungen
verpflichtet werden. Nach alledem werden die Einwendungen, mit denen Winzer
Existenzgefährdungen wegen eines vermuteten Rückganges ihrer Gästezahlen vorgetragen haben,
zurückgewiesen.
3. Sonstige Grundstücksinanspruchnahmen
So weit im Anhörungsverfahren vorgebracht wurde, der Straßenbaulastträger schaffe durch freihändigen
Grunderwerb tatsächliche Vorgaben, die eine sachgerechte Abwägung der verbleibenden
„zwangsweisen“ Inanspruchnahmen unmöglich machen, kann dem nicht gefolgt werden.
Mit den in Art. 14 GG garantierten Schutzansprüchen privater Grundstückseigentümer gegen staatliche
Eingriffe soll der sog. „freihändigen Grunderwerb“ nicht verhindert werden; vielmehr ermöglicht
ein freihändiger Grunderwerb insgesamt eine bessere Konfliktbewältigung zwischen Eigentumsbelangen
und den meist gegenläufigen Straßenbauinteressen im Planfeststellungsverfahren. Beim freihändigen
Grunderwerb, wie er hier kritisiert wird, werden Flächen erworben, die zunächst nicht Gegenstand
des Planfeststellungsverfahrens sind, sondern nur in räumlicher Nähe zu den durch das Straßenbauvorhaben
belegten Flächen liegen; dabei bieten Eigentümer dem Straßenbaulastträger aus Anlass
der geplanten Baumaßnahme frühzeitig Flächen freiwillig zum Erwerb an.
Der Straßenbaulastträger nutzt dieses Angebot, um im Anschluss an den Erwerb z. B. bei Bodenordnungsverfahren
eigene Grundstücke einbringen zu können. Bei diesen Bodenordnungsverfahren wird
zunächst entsprechend den Vorgaben des Flurbereinigungsgesetzes angestrebt, allen Eigentümern im
Umfang und in der Wertigkeit einen Ersatz für die durch den Straßenbau in Anspruch genommenen
Flächen anzubieten und die Eigentümer insoweit in den Stand zu versetzen, wie er vor der Inanspruchnahme
durch das Straßenbauvorhaben gewesen ist; je mehr eigene Flächen der Straßenbaulastträger
einbringen kann, umso geringer sind die Flächenverluste für die anderen Grundstückseigentümer.
Aber auch in den Bereichen, in denen keine Flurbereinigungsverfahren durchgeführt werden, trägt ein
freihändiger Erwerb von Flächen zur besseren und konfliktfreieren Abwicklung des straßenbaubedingt
erforderlichen Grunderwerbs in erheblichen Umfang bei. Die gekauften Flächen werden sowohl
zur Bereitstellung von Ersatzland als auch für den Tausch von Flächen genutzt; hierdurch wird nicht
unerheblich eine Eingriffsminimierung herbeigeführt; die Betroffenheiten Einzelner können zum Teil
erheblich abgemildert werden. Seitens der Planfeststellungsbehörde wird daher der freihändige
Seite 168

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Grunderwerb nicht beanstandet; entsprechende Einwendungen gegen diese beim Straßenbau auch
allgemein geläufige Praxis werden daher zurückgewiesen.
Andererseits ist freihändiger Grunderwerb grundsätzlich eine freiwillige Leistung des Straßenbaulastträgers,
die dieser aus Wirtschaftlichkeitsüberlegungen heraus erbringt und die gesetzlich nicht vorgeschrieben
ist. Der Planfeststellungsbehörde steht daher keine rechtliche Handhabe zu, den Straßenbaulastträger
zu freiwilligem Grunderwerb zu verpflichten, der über den notwendigen Umfang zur
Verwirklichung der festgestellten Straßenbaumaßnahme hinausgeht; dieser notwendige Umfang ist
Inhalt der festgestellten Grunderwerbspläne und der dazugehörenden Aufstellungen in den Grunderwerbsverzeichnissen.
So weit daher von Eigentümern im Anhörungsverfahren die Übernahme oder der Erwerb von
Grundstücken gefordert worden ist, die nicht in den genannten Grunderwerbsunterlagen enthalten und
die nicht zwischenzeitlich vom Straßenbaulastträger erworben worden sind, so müssen diese Forderungen
zurückgewiesen werden.
Der in Art. 14 GG verankerte Schutz des privaten Eigentums verhindert auch nicht die zumutbaren
Einwirkungen auf Grund und Boden durch den normalen Betrieb öffentlicher Verkehrswege; diese
Einwirkungen, so z.B. durch Spritzwasser, Gummiabrieb, Staub etc., liegen in der Natur der Sache
und sind im „normalen Rahmen“ wegen der Sozialpflichtigkeit des Eigentums hinzunehmen. So weit
möglich und zumutbar hat der Straßenbaulastträger Vorkehrungen getroffen, um diese Einwirkungen
zu verhindern oder zu minimieren (z.B. Schutzwände auf der Hochmoselbrücke); danach verbleiben
keine unzumutbaren Belastungen auf den der Straße benachbart gelegenen Flächen. Weitere Schutzauflagen
diesbezüglich konnten dem Straßenbaulastträger nicht auferlegt werden. Sollten - wider
Erwarten - nach Inbetriebnahme der B 50 neu straßenbaubedingt unzumutbare Einflüsse auf benachbarte
Grundstücke auftreten, können diese gegebenenfalls in einem gesonderten Rechtsverfahren nach
§ 75 Abs. 2 VwVfG geltend gemacht werden.
Nach alledem ist die Planfeststellungsbehörde der Auffassung, dass die aus Art 14 GG grundsätzlich
resultierenden Abwehransprüche von Grundstückseigentümern dem Bau der B 50 im hier festgestellten
Planungsabschnitt nach Maßgabe der festgestellten Planunterlagen nicht entgegenstehen; anders
lautende Einwendungen werden daher auch insoweit zurückgewiesen.
4. Zerschneidungen von Flächen und Bildung unwirtschaftlicher Restflächen
Durch den Bau der B 50 und den künftigen Verlauf der Straße im Gelände kommt es zu Grundstücksinanspruchnahmen
in der Weise, dass die verbleibenden Flächen aus Sicht der betroffenen Grundstückseigentümer
nur noch mit einem unzumutbarem Aufwand weiterbewirtschaftet werden können.
Viele der so betroffenen Grundstückseigentümer haben aus diesem Grund besondere Entschädigungsansprüche
gestellt, die berechtigt waren und denen daher insgesamt zu entsprechen ist. Wie bereits in
Kapitel B, Ziffer 10 dargelegt wurde, ist über diese Ansprüche allerdings in einem eigenständigen
Entschädigungsverfahren zu entscheiden; dabei wird grundsätzlich eine Entschädigung in Geld gezahlt.
Allerdings muss darauf hingewiesen werden, dass die Voraussetzungen für Entschädigungsleistungen
dieser Art nur erfüllt sind, wenn die Zerschneidungsschäden oder die Unwirtschaftlichkeit der Nutzung
der Restflächen nach objektiven Maßstäben vorliegen; allein der subjektive Eindruck oder ein
entsprechendes Vorbringen der betroffenen Eigentümer reicht für eine Zahlungsverpflichtung auf
Seiten des Straßenbaulastträgers nicht aus.
Zerschneidungsschäden liegen vor, wenn nach der Inanspruchnahme des Grundstückes durch den
Straßenbaulastträger die vormals großen, zusammenhängenden Bewirtschaftungseinheiten derart
zerstückelt werden, dass zwar eine wirtschaftliche Nutzungsmöglichkeit weiterhin gegeben ist, jedoch
der mit der Bewirtschaftung zu betreibende Aufwand nachhaltig erhöht wird. Diese kausal auf den
Bau der B 50 zurückzuführenden Mehraufwendungen für die Weiterbewirtschaftung sind den betrof-
Seite 169

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
fenen Grundstückseigentümern gesondert und in Geld zu entschädigen (sog. „Anschneideentschädigung“).
Die Bildung unwirtschaftlicher Restflächen liegt hingegen dann vor, wenn nach Abzug der für den
Straßenbau benötigten Flächen nur noch Flächen in einem Umfang oder einem Zuschnitt übrig bleiben,
die für den Eigentümer mit einem aus betriebswirtschaftlicher Sicht unrentablen Aufwand zu
bewirtschaften wären; dabei spielt die bisherige Nutzung der Grundstücke, die Differenz zwischen
dem bisher erzielten Ertrag und dem nach dem Bau der B 50 zu erwartenden Ertrag und die auf Grund
der vorhandenen Betriebsstruktur evtl. zumutbare Änderung der bisherigen Nutzung zu Gunsten einer
evtl. einträglicheren Nutzung eine entscheidende Rolle. Das Vorliegen dieser Tatbestandsvoraussetzungen
ist nach objektiven Maßstäben zu beurteilen. Bleiben unwirtschaftliche Restflächen danach
zurück, hat der betroffene Grundstückseigentümer einen Anspruch auf Gesamtübernahme des Grundstückes;
der Anspruch muss gegenüber dem Straßenbaulastträger mit einem entsprechenden Antrag
geltend gemacht werden.
Die Höhe der durch den Straßenbaulastträger zu zahlenden Entschädigung wird bei der Anschneide-
Entschädigung und beim Vorliegen unwirtschaftlicher Restflächen in einem eigenständigen Entschädigungsverfahren
ermittelt.
5. Zur Frage von Existenzgefährdungen im Fremdenverkehrsgewerbe (ohne Hochmoselbrücke)
Die Frage der Existenzgefährdung im Fremdenverkehrsgewerbe wurde unter 2 Aspekten vorgetragen:
zu a.:
a. Zum einen in Bezug auf Einkommensverluste bei Wirten, die in den Gemeinden entlang der
Neubautrasse Gästezimmer anbieten,
b. zum anderen von unselbstständig Beschäftigten in Bezug auf die Vernichtung ihrer Arbeitsplätze
im Fremdenverkehrsgewerbe.
Im Anhörungsverfahren wurde insbesondere von privaten Pensionsbetreibern und Winzerbetrieben,
die auch Übernachtungsmöglichkeiten oder Fremdenzimmer zur Vermietung anbieten, entlang der
gesamten Neubaustrecke der B 50 im hier festgestellten Planfeststellungsabschnitt vorgetragen, dass
durch den Bau der B 50 und dem anschließenden Verkehr mit seinen nachteiligen Auswirkungen auf
Natur und Landschaft ein Ausbleiben der Gäste zu befürchten sei, die daraus resultierenden Einkommensverluste
stellen sich daher nach Meinung der Einsprecher existenzgefährdend dar. So weit diese
Befürchtungen von Betrieben erhoben wurden, die das Brückenbauwerk über die Mosel als Ursache
für diese Beeinträchtigungen genannt haben, wird auf die Ausführungen unter Punkt D.XII.4 verwiesen.
Die Planfeststellungsbehörde teilt die Bedenken nicht.
Zu behandeln sind insoweit die Fragen der Zulässigkeit eines staatlichen Eingriffes in den nach Art
14 GG geschützten „eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb“; diese Fragen sind durch gesetzliche
Vorgaben und die ständige Rechtsprechung der obersten Gerichte eindeutig geklärt. Danach
genießt ein Gewerbetreibender einen Schutz nur insoweit, als er Inhaber einer Rechtsstellung ist, d.h.
so weit er gegen Beeinträchtigungen seines eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes rechtlich
abgesichert ist. Bloße objektiv-rechtlich nicht geschützte Erwerbsmöglichkeiten, Gewinnaussichten,
Hoffnungen und Chancen fallen nicht darunter; auch tatsächliche Gegebenheiten, wie die bestehenden
Geschäftsverbindungen, der erworbene Kundenstamm oder eine bestimmte Marktstellung
sind nicht grundrechtlich geschützt 2 . Dies gilt auch für die Erwartung, dass eine vorhandene günstige
Lage aufrechterhalten wird. Eine Ausnahme dazu könnte lediglich dann anzunehmen sein, wenn bei
den Betroffenen besondere Vertrauensschutztatbestände entstanden wären.
2 BVerfG, B. v. 4.10.1991 - 1 BvR 314/90 - NJW 1992, 1878.
Seite 170

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Vor diesem Hintergrund ist zunächst festzustellen, dass kein Einsprecher vorgetragen hat, in welche
geschützten Rechte durch das Straßenbauvorhaben unmittelbar eingegriffen wird; es wurden insoweit
lediglich mittelbare Folgewirkungen unterstellt, die spekulativ vorgetragen und von keinem Einsprecher
mit Fakten oder anderen Nachweisen untermauert wurden.
Alle Einwendungen wurden daraufhin überprüft, welche unmittelbaren Auswirkungen der Bau und
der Betrieb der neuen B 50 auf die jeweiligen Fremdenzimmer haben. In keinem Fall wurden die Gebäude
unmittelbar durch Grunderwerb o. Ä. in Anspruch genommen; auch die von der Straße ausgehenden
Immissionsbelastungen (Lärm und Abgase) sind jedenfalls so gering, dass sie in keinem Fall
besondere Schutzansprüche auslösen.
Vielmehr erweisen sich alle insoweit vorgetragenen Einwendungen nach entsprechender Überprüfung
durch die Planfeststellungsbehörde als Befürchtungen im Hinblick auf Verschlechterungen der bestehenden
Einkommenssituation, die sich aus der Vermarktung einer bestehenden günstigen Landschaftssituation
ergeben. Genau diese Belange sind jedoch rechtlich nicht mit Abwehransprüchen
ausgestattet, sondern unterliegen ehedem einem andauernden unternehmerischen Risiko.
Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass gerade im Außenbereich, also außerhalb bebauter Ortslagen
Straßen für den Fernverkehr errichtet werden, da so in besonderer Weise ein möglichst effizienter
Schutz der Wohnbebauung in den Ortslagen vor nachteiligen Emissionen der Straße erreicht werden
kann.
Nach alledem vertritt die Planfeststellungsbehörde die Auffassung, dass den Betreibern weder Abwehr-,
noch besondere Ausgleichs- oder Entschädigungsansprüche aus dem Bau der B 50 zustehen.
Der Straßenbaulastträger seinerseits hat den insoweit vorgetragenen Befürchtungen entgegengehalten,
dass alle Gemeinden und insbesondere auch die Fremdenverkehrsbetriebe von der besseren Erreichbarkeit
der Betriebe profitieren können und werden. Darüber hinaus zeigen Erfahrungen an anderen
Stellen, dass das Vorhandensein einer relativ stark befahrenen Straße nicht zwangsläufig zum Erliegen
einer Fremdenverkehrsinfrastruktur führt. Beispielshalber seien die zahlreichen Campingplätze
an klassifizierten Straßen entlang der Mosel und die zahlreichen Hotels, Gaststätten und Pensionen in
den Moselgemeinden genannt, die trotz der viel befahrenen Bundesstraßen B 49 und B 53 ständig
wachsende Übernachtungszahlen zu verzeichnen haben; auch diese Betriebe profitieren unmittelbar
von der sie umgebenden Landschaft und mussten sich auf die sich ändernden Gegebenheiten anpassen.
Auch das auf Veranlassung der Planfeststellungsbehörde eingeholte Sachverständigengutachten zu
der Frage, wie sich die Hochmoselbrücke auf den Fremdenverkehr in den unmittelbar benachbart
gelegenen Bereichen auswirkt, hat ergeben, dass sich die dort mit besonderem Nachdruck vorgetragenen
Befürchtungen nicht bestätigen lassen; diese Ergebnisse sind nach dem Dafürhalten der Planfeststellungsbehörde
auch auf die anderen Bereiche entlang der Neubautrasse übertragbar, da sich der
Neubau der Trasse der B 50 dort nicht störender auswirkt, als bei dem großen Brückenbauwerk an der
Mosel. Besondere Ermittlungen für die anderen Bereiche waren daher nicht geboten.
Alle Einwendungen, die daher Existenzgefährdungen wegen straßenbaubedingt verursachter Reduzierung
der Gästezahlen vorgetragen haben, sind unbegründet und werden zurückgewiesen.
zu b:
Verschiedene Einsprecher haben vorgetragen, durch das Straßenbauvorhaben werde die Zahl der Übernachtungen
insgesamt zurückgehen und damit die Inhaber der Betriebe, die vom Fremdenverkehr
abhängen, dazu veranlassen, Arbeitsplätze abzubauen; damit seien die Einspruchsführer einem durch
den Straßenbau verursachten erhöhten Arbeitsplatzrisiko ausgesetzt.
Die Planfeststellungsbehörde teilt diese Auffassung nicht. Der Bestand oder der Schutz eines Arbeitsplatzes
richtet sich alleine nach den unternehmerischen Einschätzungen des jeweiligen Betriebes
und den bestehenden arbeitsplatzrechtlichen Vorschriften. In diese Bereiche greift das Straßenbauvorhaben
nicht ein. Die Einwendungen sind daher insoweit unbegründet und werden zurückgewiesen.
Seite 171

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Dennoch stoßen diese Sorgen im politschen Umfeld durchaus auf Gehör; es laufen verschiedene Initiativen
des rheinland-pfälzischen Ministeriums für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau,
mit denen die Fremdenverkehrsstruktur an der Mosel gestärkt und damit die Arbeitsplatzsicherung in
diesem Bereich gefördert werden soll. Diese Anstrengungen wurden anlässlich der hier festgestellten
Straßenneubaumaßnahme weiter verstärkt, um den Bau der B 50 mit seinen Verbesserungen in der
verkehrlichen Infrastruktur als besondere Chance nutzen zu können; so wird beispielsweise derzeit im
Auftrag dieses Ministeriums ein Gutachten erstellt, wie das neue Brückenbauwerk in die lokale und
regionale touristische Vermarktungsstrategie eingebunden werden kann.
Nach alledem waren die Forderungen nach Unterlassung des Straßenbauvorhabens vor dem Hintergrund
möglicher Arbeitsplatzverluste unbegründet und werden zurückgewiesen.
Die Rechtmäßigkeit der Planung im Hinblick auf befürchtete Einkommenverluste bzw. ihre Auswirkungen
auf das Fremdenverkehrsgewerbe ist vom OVG Rheinland-Pfalz in verschiedenen Rechtsverfahren
gegen den Ursprungsbeschluss bereits umfassend bestätigt worden (Urteile v. 25.7.2002 in der
Rechtssache 1 C 10257/01.OVG, und in der Rechtssache 1 C 10270/01.OVG; sowie Beschlüsse vom
16.8.2001 in der Rechtssache 1 B 10286/01.OVG und in der Rechtssache 1 B 10456/01.OVG).
Die vorgenannten Ausführungen haben auch vor den im Rahmen des ergänzenden Verfahrens gewonnenen
Erkenntnissen weiterhin unverändert Bestand.
XVI. Sonstige Einwendungen privater Einwendungsführer
1. Schirbelberg
In einer Vielzahl von Einwendungen haben sich insbesondere Landwirte und Winzer aus Platten gegen
die Inanspruchnahme des Schirbelberges zur Durchführung der landschaftspflegerischen Ausgleichsmaßnahme
25 A/EB ausgesprochen und auf Alternativen des örtlichen Bauern- und Winzerverbandes
verwiesen; dabei wurde insbesondere die vorgesehene Einschränkung der Düngung und
Schädlingsbekämpfung beanstandet.
Die Einwendungen sind unbegründet und werden zurückgewiesen.
Der Schirbelberg ist aufgrund seiner besonderen Lage und seiner Bodenbeschaffenheit für den Weinbau
in dieser Region von besonderer Bedeutung. Dies zeigt sich auch in der Zahl der Einwendungen
und an der Tatsache, dass durch die dort vorgesehenen Grundstücksinanspruchnahmen in Einzelfällen
auch Existenzgefährdungen hervorgerufen werden (die jedoch im Verfahren ausgeräumt werden
konnten).
Die auf dem Schirbelberg vorgesehene landschaftspflegerische Maßnahme dient dem Ausgleich der
straßenbaubedingt erfolgenden Eingriffe in den Lebensraum des dort heimischen „Raubwürgers“.
Dazu sind Weinbergsextensivierungen und die Umwandlung von Teilflächen in gelenkte Sukzessionsflächen
vorgesehen; die Nutzung der verbleibenden Rebflächen soll nach den Richtlinien für den
ökologischen Landbau erfolgen. Auf diese Weise wird dem Raubwürger ein Ausweichen auf einen
Bereich ermöglicht, in dem geeignete Bedingungen geschaffen werden, die sowohl für die Brut als
auch für das Jagdverhalten des Vogels von Nöten sind. Ein Verzicht auf diese landschaftspflegerische
Maßnahme würde den Lebensraum des Raubwürgers derart nachhaltig beeinträchtigen, dass eine
Bestandssicherung vor Ort nicht gewährleistet werden könnte.
Die Planfeststellungsbehörde lässt sich bei ihrer Entscheidung zugunsten der Festsetzung der genannten
landschaftspflegerischen Maßnahme von der Vorstellung leiten, dass sich auch unter dem Gesichtspunkt
des ökologischen Landbaus weiterhin am Schirbelberg Weinbau betreiben lässt. Die Einschränkung,
die sich durch die Inanspruchnahme und Beschränkungen ergeben, sind in Geld auszugleichen,
da Ersatzgelände dieser Art nicht zur Verfügung steht. Gleichzeitig wird dem Raubwürger
ein Ausweichen auf eine Fläche ermöglicht, die in unmittelbarer Nähe zu seinem bisherigen Lebensraum
liegt. Die Folgen des Straßenbaus auf das Vorkommen des Raubwürgers werden dadurch
Seite 172

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
so gering wie möglich gehalten. Nach dem Dafürhalten der Planfeststellungsbehörde muss es deshalb
bei der Inanspruchnahme des Schirbelberges verbleiben.
Daran ändern auch die im Verfahren bekannt gewordenen Alternativen des Bauern- und Winzerverbandes
nichts. So wurde gemeinsam mit diesem eine Verlegung der landschaftspflegerischen Maßnahme
auf eine andere Fläche in der Gemarkung Platten diskutiert, die jedoch aus den verschiedensten
Gründen nicht umgesetzt werden konnte; auch der Bauern- Winzerverband hielt an dieser Forderung
letztlich nicht weiter fest. Die Planfeststellungsbehörde konnte deshalb den Straßenbaulastträger
nicht zu einer Planänderung verpflichten.
2. Auswirkung auf die regionale Weinwirtschaft
Im Verfahren wurde vorgetragen, dass mit dem Straßenbauvorhaben schwer und unerträglich in Vermarktungs-
und Absatzchancen eingegriffen werde mit der Folge, die Weinqualität sinke, bevorzugte
Weinlagen würden zerstört, ökologischer Weinbau werde unmöglich gemacht und in der weiteren
Folge würden Arbeitsplätze in Handwerk und Weinbau gefährdet. Die Planfeststellungsbehörde teilt
diese Auffassung nicht.
Die Planfeststellungsbehörde hat das Vorbringen geprüft; aufgrund der insoweit vorgetragenen Einwendungen
aber auch aufgrund eigener Erkenntnisse aus anderen, frei zugänglichen Quellen ist bekannt,
dass im Bereich des Straßenbauvorhabens bekannte Weinlagen betroffen sind. Die Planfeststellungsbehörde
unterstellt auch, dass das Straßenbauvorhaben Auswirkungen auf vorhandene Absatz-
und Vermarktungsstruktur haben kann.
Der Straßenbaulastträger hat seinerseits durch umfangreiche Gutachten die erkennbaren Nachteile auf
die von der Straße betroffenen Flächen aufgezeigt. Die Erkenntnisse aus diesen Gutachten wurden in
der Planung mit der Aufnahme einer Vielzahl von Vermeidungs-, Verminderungs- und Schutzmaßnahmen
eingearbeitet; so wird z.B. die Hochmoselbrücke mit einem Spritzwasserschutz ausgestattet,
kontaminiertes Straßenoberflächenwasser wird nur nach vorheriger Säuberung in den Wasserkreislauf
zurückgegeben, die Inanspruchnahme landwirtschaftlicher- und weinbaulicher Flächen orientiert sich
an dem nach dem Stand der Technik unabdingbaren Mindestmaß. Durch die Gutachten ist u.a. nachgewiesen,
dass sich die Schadstoffbelastung von Grundstücken in der Nachbarschaft der B 50 neu nur
in einem unmittelbaren trassennahen Bereich nachweislich straßenbaubedingt erhöhen wird. Darüber
hinaus sind die Schadstoffbelastungen nur noch so gering, dass sie sich in der allgemeinen Umweltverschmutzung
nicht mehr nachweisen und auf den Betrieb der B 50 neu zurückführen lassen. Insofern
sind Einbußen für den ökologischen Weinbau nur in unmittelbarer Trassennähe zu erwarten. In
diesem Fall ist der Straßenbaulastträger verpflichtet, die kausalen Beeinträchtigungen der bestehenden
Rechte oder Ansprüche nach den Grundsätzen des Entschädigungsrechts auszugleichen.
Nach dem Dafürhalten der Planfeststellungsbehörde wird in die übrigen Weinanbauformen nur insoweit
eingegriffen, als direkte Grundstücksinanspruchnahmen und im Bereich der Mosel auch unmittelbare
Folgewirkungen durch den Schattenwurf der Brücke verursacht werden. Diese Inanspruchnahmen
sind unvermeidlich und müssen von den Betroffenen ggf. durch eine angemessene Entschädigung
in Geld hingenommen werden.
Der Bau der B 50 neu greift jedoch keinesfalls unmittelbar in geschützte Rechtspositionen im Zusammenhang
mit den Absatz- und Marktstrategien im regionalen Weinbau ein. Insbesondere die
Schutzgarantien aus den Art. 12 und 14 GG werden nicht verletzt. Insofern wird auf die grundsätzlichen
Ausführungen im Zusammenhang mit den Würdigungen der Planfeststellungsbehörde zur Frage
der Existenzgefährdungen im Fremdenverkehrsgewerbe verwiesen.
Die Weinqualität wird nur in Bezug auf die Dauer der Sonneneinstrahlung und nur im Bereich unter
der Moselbrücke nachteilig vermindert. Diese Minderung ist räumlich stark begrenzt und wurde vom
Straßenbaulastträger bereits als entschädigungspflichtig anerkannt. Darüber hinaus werden Qualitätseinbußen
dauerhaft aller Voraussicht nach nicht eintreten.
Seite 173

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Sofern im Anhörungsverfahren straßenbaubedingte Arbeitsplatzeinbußen in Handwerk und Weinbau
vorgebracht wurden, werden diese von der Planfeststellungsbehörde als unbegründet zurückgewiesen.
Schaffung, Erhaltung und Abbau von Arbeitsplätzen unterliegen der alleinigen unternehmerischen
Entscheidung der jeweiligen Betriebsinhaber und werden in der Regel unter betriebswirtschaftlichen
Gesichtspunkten gefällt. Wo der Straßenbaulastträger in Betriebsbereiche eingreift, die im Sinne von
Art. 14 GG geschützt sind, leistet er einen Ausgleich nach den Bestimmungen des Entschädigungsrechts
und kompensiert damit den Eingriff vollständig. Er ist jedoch nicht verpflichtet eine aus der
Sicht der Betriebe günstige Lage oder Erwerbssituation unbeeinträchtigt zu lassen, denn diese betrieblichen
Faktoren unterliegen nicht dem Eigentumsschutz des Art. 14 GG und führen deshalb nicht
zu Abwehransprüchen gegenüber dem Straßenbaulastträger. Dieser kann daher anlässlich des hier
festgestellten Straßenbauvorhabens für Arbeitsplatzverluste - auch wenn sie von den Betriebsinhabern
mit dem Bau der B 50 neu begründet werden sollten - nicht verantwortlich gemacht werden.
3. Bienen
Im Anhörungsverfahren wurde vorgebracht, dass Bienenzucht und Bienenhaltung im Trassenbereich
unmöglich gemacht wird. So würden Bäume, Hecken und Sträucher als Nahrungsgrundlage entfernt.
Durch die Abgase würden Krankheiten gefördert.
Die Planfeststellungsbehörde teilt diese Bedenken nicht. Zum einen wird der Verlust von Hecken,
Sträuchern und Bäumen nach Maßgabe des landschaftspflegerischen Konzeptes ausgeglichen oder
ersetzt, so dass die Nahrungsgrundlage der Bienenvölker erhalten bleibt. Es kommt hinzu, dass der
Flugradius der Bienen einen Bereich umfasst, der völlig geschützt von den nachteiligen Auswirkungen
der B 50 neu liegt. Es wird allerdings eingeräumt, dass die Haltung von Bienenvölkern im unmittelbaren
Trassenbereich wegen der zu erwartenden Lärm- und Schadstoffbelastungen wohl nicht mehr
möglich sein wird. In diesem Fall muss jedoch den betroffenen Imkern in Anbetracht der Bedeutung
der B 50 neu die Umsiedlung der Bienenvölker zugemutet werden; ggf. ist der Straßenbaulastträger
zu Entschädigungsleistungen verpflichtet, die jedoch in einem eigenständigen Entschädigungsverfahren
reguliert werden müssten.
4. Zufahrten
Zur Vermeidung von Wiederholungen wird bezüglich der Behandlung von Zufahrten und Zugängen
auf die Auflagenregelung Nr. 8, Kapitel B dieses Beschlusses verwiesen.
5. Arbeitsplätze im Tourismusbereich
Im Anhörungsverfahren wurde vorgebracht, dass das Tourismusgewerbe durch den Straßenneubau
schweren Schaden erleide und dadurch drohe der Arbeitsplatzverlust in allen Wirtschaftsbereichen.
Ein Kaufkraftverlust bei den örtlichen Geschäften sei ebenfalls zu erwarten, da die Kunden jetzt besser
in die Zentren kommen könnten. Aber besonders die Weinqualität leide unter dem Projekt und
somit die Arbeitsplätze, die auf dem Fremdenverkehr basieren.
Die vorgebrachten Einwendungen konnten nicht zu einer Änderung oder Aufgabe der Planung führen.
Die Planfeststellungsbehörde weist die o.a. Einwendungen zurück.
Das Projekt besitzt eine elementare großräumige und regionale Bedeutung für die Verbesserung der
gewerblichen Strukturen in der Region, für den Fremdenverkehr und den Produktabsatz, hier u.a.
Weinvermarktung in größerer Dimension.
Die Entwicklung des Fremdenverkehrs wird vom Baulastträger unter Berücksichtigung aller Aspekte
für die Gesamtregion positiv gewertet. Die mögliche lokale Betroffenheit wurde im Anhörungsverfahren
besonders deutlich. Aus diesem Grund hat der Straßenbaulastträger beim Europäischen Tourismusinstitut
in Trier ein Gutachten bezüglich möglicher Auswirkungen der B 50 neu auf den Tourismus
an der Mittelmosel in Auftrag gegeben. Die Planfeststellungsbehörde betrachtet das Gutachten
als sachgerecht und schließt sich dem Ergebnis an. Dazu lässt sich festhalten, dass geringen nachteili-
Seite 174

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
ge Effekte in der derzeitigen Gästestruktur durch eine verbesserte Erreichbarkeit zumindest kompensiert
werden; bezüglich der Einzelheiten wird auf die Ausführungen in D.XII.3 hingewiesen.
Weitere Forderungen nach einem finanziellen Ausgleich für evtl. Umsatzeinbußen im Einzelhandel
bzw. bei Beherbungsbetrieben sind unbegründet und werden zurückgewiesen. Sofern durch den Straßenneubau
innerörtlicher Verkehr abgezogen wird, handelt es sich hierbei um eine Verkehrsverlagerung.
Vorteile, die im Rahmen des Gemeingebrauchs aus einer günstigen Verkehrslage gezogen werden,
stellen keine Rechtsposition oder ein Vermögensrecht in dem Sinne dar, dass diese Vorteile auch
in Zukunft bestehen bleiben müssen. Er muss den Zustand bzw. die Veränderungen an einer dem
Verkehr dienenden öffentlichen Sache grundsätzlich hinnehmen, wozu insbesondere Verkehrsverlagerungen
gehören, die sich im Zusammenhang mit der Anlegung neuer Straßen ergeben.
6. Tourismus allgemein
Die Auswirkungen des Straßenbauvorhabens auf den Fremdenverkehr vor Ort sind an verschiedenen
Stellen des Planfeststellungsbeschlusses bereits dargestellt und bewertet worden. Zur Vermeidung
von Wiederholungen wird daher auf diese Ausführungen, insbesondere unter D.XII.3 ff hingewiesen.
Danach bleiben die touristischen Aspekte gewahrt; entgegenstehende Befürchtungen sind unbegründet
und werden zurückgewiesen.
7. Pfadfinder
Auf Veranlassung der Planfeststellungsbehörde wurde das Pfadfinderhaus (Gemarkung Zeltingen-
Rachtig, Flur 20, Parz. 9/1) auf Lärmimmissionen durch die B 50 neu und den Zubringer Erden/Lösnich
hin überprüft. Danach ist festzustellen, dass die für genehmigte bauliche Anlagen im
Außenbereich (§ 35 BauGB) maßgebenden Immissionsgrenzwerte (Misch-, Dorf- und Kerngebiete)
nicht erreicht werden. Der Straßenbaulastträger konnte somit zur Durchführung von Lärmschutzmaßnahmen
nicht verpflichtet werden. Auch hinsichtlich der zu erwartenden Schadstoffbelastung liegen
keine Anhaltspunkte für eine künftige unzumutbare Belastung des Pfadfinderheimes vor.
Auf Grund der Entfernung und der Lage des Pfadfinderheimes zu den o.a. klassifizierten Straßen
sieht die Planfeststellungsbehörde auch keine Notwendigkeit, dem Straßenbaulastträger die Errichtung
von Sicherheitszäunen aufzuerlegen.
Auch die anderen von den Pfadfindern gegen den Bau der B 50 vorgetragenen Argumente sind nicht
geeignet, die Neubaumaßnahme zu untersagen oder weiteren Schutzauflagen zu unterwerfen. Die
Befürchtungen und Forderungen der Pfadfinder sind unbegründet und werden daher zurückgewiesen.
Die Planfeststellungsbehörde geht vielmehr davon aus, dass die Nutzung des Geländes weiterhin uneingeschränkt
möglich ist.
8. Wohnqualität
Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der hier festgestellte Abschnitt der B 50 neu
zwangsläufig zu einer Beeinträchtigung der Wohn- und Lebensqualität führen wird. Dies gilt auch für
die vermutete Wertminderung potentieller Baulandflächen.
Der hier vorliegenden Planung liegt eine Trasse zu Grunde, die weitgehend fern von Ortslagen verläuft.
Auf Grund dessen treten dort keine relevanten straßenbaubedingten Immissionen nach Inbetriebnahme
der B50 neu auf. Zu diesem Ergebnis tragen die vorgesehenen Schutzwälle, Damm- und
Einschnittslagen etc. nicht unerheblich bei.
Selbst im Falle einer tatsächlich eintretenden Minderung der Wohnqualität kann von der vorliegenden
festgestellten Planung nicht abgerückt werden. Hier geht das Gemeinwohlinteresse an einer leistungsfähigen
und den verkehrlichen Erfordernissen entsprechenden großräumigen Fernstraßenverbindung
den Einzelinteressen vor. Ggf. wären in diesem Falle jedoch in dem sich anschließenden Entschädigungsverfahren
etwaige Ansprüche zu prüfen.
Seite 175

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Einen geltend gemachten Attraktivitätsverlust der Gemeinden dahingehend, dass Zuzüge nicht mehr
erfolgen bzw. Abwanderungen aus den Gemeinden eintreten werden, teilt die Planfeststellungsbehörde
nicht. Sie sieht in der Straßenbaumaßnahme keinen Verlust der Attraktivität der Gemeinden. Vielmehr
ist sie der Ansicht, dass die Mittelmoselregion besser erreichbar sein wird. Daher wird die verbesserte
Infrastruktur auch positive Impulse für die weitere wirtschaftliche Entwicklung der Region
und damit auch der Gemeinden haben.
9. Bauphase
Die Planfeststellung verkennt nicht, dass es während der Bauphase bei einem solchen Projekt zu Beeinträchtigungen
kommen kann. Der Straßenbaulastträger hat aber in den festgestellten Unterlagen
und während des Anhörverfahrens erkennen lassen, dass er alles ihm Zumutbare unternehmen wird,
um diese Auswirkungen zu vermeiden oder zu minimieren. Aus der Natur der Sache heraus sind Beeinträchtigungen
durch den Straßenbau aber nicht ganz auszuschließen. Sie sind von den Betroffenen
hinzunehmen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf Punkt D.XII.8 verwiesen.
Sollten nachweisbar durch den Straßenbau Schäden am Eigentum entstehen, bleibt die Entscheidung
über eine Entschädigung einem gesonderten Rechtsverfahren vorbehalten.
10. Wertverlust an Immobilien
Einwendungen, dass durch den Neubau der B 50 ein Wertverlust an Immobilien eintreten wird, hält
die Planfeststellungsbehörde für unbegründet und weist diese zurück. Der Straßenbaulastträger hat
alle nachteiligen Auswirkungen, die erkennbar von der neuen Straße ausgehen werden, untersucht
und in seine Planung in Bezug auf Trassenwahl und die gewählten Schutz-, Ausgleichs- und sonstigen
Kompensationsmaßnahmen einbezogen. Die Planfeststellungsbehörde hat alle diese Planungsdetails
überprüft und kommt zu dem Ergebnis, dass die Planungsentscheidung insoweit nicht zu beanstanden
ist. Dass insbesondere bisher gute oder günstige Wohnlagen durch den Neubau einer Straße beeinträchtigt
werden, ist nicht zu vermeiden und ist von den Betroffenen hinzunehmen, wenn die bei der
Planungsentscheidung vorzunehmende Abwägung ergibt, dass das Interesse der Allgemeinheit an der
Verwirklichung der Straßenbaumaßnahme den Belangen der dadurch Betroffenen vorgeht. Im vorliegenden
Beschluss wurde mehrfach deutlich gemacht, dass bei der vorliegenden Planungsrechtfertigung
für den Neubau der B 50 die Interessen der Allgemeinheit Vorrang vor anderen Interessen haben.
Um Wiederholungen zu vermeiden wird u.a. auf Kapitel D.VI verwiesen.
Auch die von Einsprechern erwartete Verminderung von Mieteinnahmen führt nicht zu Ansprüchen
auf Änderung oder gar Unterlassung des hier festgestellten Straßenbauvorhabens. Auch insoweit ergibt
sich gegenüber dem Straßenbaulastträger kein Anspruch auf Unterlassung oder Änderung der
festgestellten Planung aus Art. 14 GG, da insoweit keine objektiv öffentlichen Rechte der Vermieter
beeinträchtigt werden. Mit dem Bau der B 50 wird nicht unmittelbar in bestehende Mietverträge eingegriffen.
Sofern daher Mieter ggf. während oder nach dem Bau der B 50 Mietminderungsansprüche
gegenüber den Vermietern geltend machen, muss die Berechtigung dieses Anspruchs nach geltendem
Mietrecht nachgewiesen werden. Ob hieraus gegebenenfalls auch Ansprüche des Vermieters gegenüber
dem Straßenbaulastträger abgeleitet werden können, muss im Einzelfall im Rahmen des Entschädigungsverfahrens
geprüft werden.
11. „Staatlich anerkannter Fremdenverkehrsort“ Longkamp
Es wurde mehrfach vorgetragen, der Erholungswert in der Gemeinde Longkamp werde durch die B
50 neu erheblich beeinträchtigt. Die Planfeststellungsbehörde teilt diese Auffassung nicht und weist
sie als unbegründet zurück.
Longkamp liegt in günstiger Lage auf dem Moselsporn mit guter Erreichbarkeit des Moseltales und
mit einem gut ausgebauten Wanderwegenetz auf der von Straßenverkehr bisher relativ unberührten
Moselrandhöhe. Die Gemeinde ist damit besonders attraktiv für Wanderurlauber und verfügt über
Seite 176

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
eine ansehnliche Fremdenverkehrsinfrastruktur. Daher wurde der Ortsgemeinde 1999 das Prädikat
„Staatlich anerkannter Fremdenverkehrsort“ verliehen.
Longkamp ist bisher durch die B 50 alt und die L 187 an das übergeordnete Straßenverkehrsnetz angeschlossen.
Durch den Bau der B50 wird sich die Umgebung von Longkamp deutlich verändern. Die
Straße wird in relativer Nähe zur Ortslage westlich an Longkamp vorbei geführt. Zur Verbesserung
der unmittelbaren nachteiligen Einwirkungen auf die im Ort vorhandene Wohnbebauung ist vorgesehen,
die Straße durch hohe Schutzwälle abzuschirmen. Die danach verbleibenden Lärm- und Abgasauswirkungen
auf die Wohnbebauung von Longkamp werden so gering sein, dass die gesetzlichen
Grenzwerte weder erreicht noch überschritten werden und somit der Straßenbaulastträger zu weiteren
Schutzmaßnahmen nicht verpflichtet ist. Die optischen Beeinträchtigungen werden durch die Linienführung
und die randliche Gestaltung durch Baum- und Strauchpflanzungen minimiert. Die Erreichbarkeit
des vorhandenen Wanderwegenetzes ist durch den Bau mehrerer Über- und Unterführungen
sichergestellt. Nach Maßgabe der Verfügung in Kapital C Nr. 20 hat die Planfeststellungsbehörde
eine zusätzliches Bauwerk bei Bau-km 89,3 angeordnet und damit den Erhalt aller Wanderwegebeziehungen
zum Moseltal gewährleistet. Die Beeinträchtigungen des Erholungswertes auf dem Moselsporn
wurden als Konflikte in das landschaftspflegerische Konzept einbezogen; da die Eingriffe i.S.
des LNatSchG nicht ausgleichbar sind, wurden umfangreiche Ersatzmaßnahmen, wie z.B. die Herstellung
neuer Wanderwege vorgesehen.
Für Longkamp selbst wird sich möglicherweise eine Verringerung des Durchgangsverkehrs und
gleichzeitig eine erheblich verbesserte Erreichbarkeit ergeben. So wird derzeit überlegt, ob nicht aus
anderen Gründen östlich von Monzelfeld eine Verbindungsspange zwischen der K 94 und der L 158
geschaffen wird. Außerdem ist der Straßenbaulastträger in Auflage 41 in Kapitel C verpflichtet worden,
5 Jahre nach Inbetriebnahme der neuen B 50 noch einmal die Frage der Notwendigkeit eines
Anschlusses im Norden von Longkamp zu überprüfen. In beiden Fällen ergäbe sich eine deutliche
Reduzierung der derzeitigen Verkehrsbelastung in der Ortsdurchfahrt von Longkamp.
Aber selbst wenn beide Maßnahmen letztlich nicht zum Zuge kämen und dann in der Ortsdurchfahrt
von Longkamp sogar geringe Mehrbelastungen im Prognosejahr 2015 gegenüber der derzeitigen Verkehrsbelastung
zu erwarten wären, ist nach dem Dafürhalten der Planfeststellungsbehörde nicht mit
einer daraus resultierenden Verschlechterung des Erholungswertes der Gemeinde Longkamp zu rechnen.
Besonders im Hinblick auf die unveränderte Nähe zu dem noch relativ unberührten „Tiefenbach“-
und „Kautenbachtal“ bleiben Standortvorteile erhalten, die einen wesentlichen Teil der Attraktivität
von Longkamp für den Fremdenverkehr ausmacht. Nach dem Dafürhalten der Planfeststellungsbehörde
sind daher die Einwendungen, die auf eine erhebliche Verschlechterung der Attraktivität
von Longkamp für Wanderurlauber abzielen und damit erhebliche Einnahmeverluste für die örtliche
Fremdenverkehrsstruktur befürchten, nicht nachvollziehbar und werden zurückgewiesen.
XVII. Abschließende Entscheidung der Planfeststellungsbehörde
1. Zusammenfassende Darstellung nach § 11 UVPG
a) Gesetzliche Vorgabe:
Nach Maßgabe von § 11 UVPG erarbeitet die Planfeststellungsbehörde auf der Grundlage der entscheidungserheblichen
Unterlagen über die Umweltauswirkungen des Vorhabens (§ 6 UVPG), der
Stellungnahmen der Behörden, deren Aufgabenbereich durch das Vorhaben berührt wird (§ 7 UVPG)
sowie der Äußerungen der Öffentlichkeit, die auf Grund der Offenlage der v.g. Unterlagen nach § 6
UVPG abgegeben werden, eine „zusammenfassende Darstellung der Auswirkungen des Vorhabens
auf die in § 2 Abs. 1 S. 2 UVPG genannten Rechtsgüter
• Menschen,
• Tiere und Pflanzen,
Seite 177

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
• Boden,
• Wasser,
• Luft,
• Klima und Landschaft
• der Kultur- und sonstigen Sachgüter.
einschließlich der jeweiligen Wechselwirkungen
Kapitel D; Begründung
Dabei werden die eigenen Ermittlungen einbezogen. Folgende Unterlagen wurden der nachfolgenden
zusammenfassenden Darstellung zugrundegelegt:
• Umweltverträglichkeitsstudie;
• Erläuterungsbericht (siehe Anhang I, Ziffer 1);
• im Planfeststellungsverfahren eingeholte Stellungnahmen und Einwendungen der Behörden und
sonstigen Träger öffentlicher Belange (siehe Kapitel E);
• Einwendungen anderer (siehe Kapitel E);
• Niederschrift über den Erörterungstermin vom 17.1.2000 bis 20.1.2000 im Hotel Moselpark in
Bernkastel-Kues
• Deckblatt zum Erläuterungsbericht (siehe Anhang Ia, Ziffer 1);
• im ergänzenden Planfeststellungsverfahren eingeholte Stellungnahmen und Einwendungen der
Behörden und sonstigen Träger öffentlicher Belange (siehe Kapitel E);
• Einwendungen anderer im ergänzenden Planfeststellungsverfahren (siehe Kapitel E), sowie
• die in Kapitel D.II.2.c) auf den Seiten 43 ff. und die in Kapitel D.IV.4 auf den Seiten 47 ff. genannten
fachtechnischen Gutachten.
Danach ergibt sich hinsichtlich der Umweltverträglichkeit des Vorhabens folgendes Bild:
b) Bisher durchgeführte Verfahren:
Die der Planfeststellung vorgelagerten Planungsverfahren sind insbesondere in Kapitel D unter VI.3
ausführlich beschrieben; zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf diese Textpassagen verwiesen.
Zur Vorbereitung des Planfeststellungsverfahrens wurde in den Jahren 1992-95 eine Umweltverträglichkeitsstudie
erstellt, die den Nord- und Mittelkorridor umfasst. Ziel war es, die Ergebnisse der
landschaftspflegerischen Voruntersuchung von 1984 unter Berücksichtigung des heutigen Zustandes
der Umwelt und mit aktualisierten und vertiefenden Daten zu überprüfen. Ebenso wurden die Aussagen
zum Südkorridor überprüft, wobei die jetzige 4-spurige Bundesfernstraßenplanung zugrundegelegt
wurde.
c) Betrachtung der Schutzgüter:
(1) Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung
Die Trassenführung erfolgt unter möglichst weitgehender Umfahrung empfindlicher und bedeutsamer
Bereiche. Folgende Maßnahmen zur Eingriffsvermeidung und -minderung wurden bei der Planung
berücksichtigt:
• Transparente Gestaltung der Hochmoselbrücke zur Minderung der Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes
Seite 178

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
• Brückenbauwerk mit einer Länge von 200 m über die Bieberbachaue zur Aufrechterhaltung der
Wechselbeziehungen und zur Erhaltung der Durchlässigkeit für den Kaltluftfluss
• Brückenbauwerke über die Talräume beim ” Wasserbaum ” und ” Weierborn ” zur Minderung
der Trennwirkungen
• Tunnelbauwerk im Bereich der westlichen Moselrandhöhen zur Aufrechterhaltung der weiträumigen
Wechselbeziehungen, zur Erhaltung der bewaldeten Moselhangkulisse und zur Vermeidung
von Kaltlufteinträgen in das Moseltal
• Errichtung eines Wildsperrzaunes zur Vermeidung des Verkehrstodes von Tieren
• Wildkatzensichere Ausführung des Wildsperrzaunes in Wildkatzenlebensräumen
• Mardersichere Ausführung des Wildsperrzaunes in Baummarderlebensräumen
• Errichtung von 9 Wildbrücken (6 Über – und 3 Unterführungen) auf dem Moselsporn zur Aufrechterhaltung
der z. T. großräumigen Wechselbeziehungen auf den östlichen Moselrandhöhen
• Amphibienschutzmaßnahmen gemäß MAmS im Bereich zwischen Bieberbachtal und Moselhochbrücke
• Trassenverschiebung im Bereich des Tiefenbachtales, um für die Ortslagen Longkamp / Kommen
einen verbesserten Lärmschutz zu erreichen
• Schutzwälle von 2 m Höhe auf weiten Streckenabschnitten zur Minderung der Lärmemissionen
in die freie Landschaft und zu den Ortslagen
• Versickerung des anfallenden Straßenwassers über eine belebte Oberbodenzone in Versickerungsbecken,
Rückführung in den Grundwasserkreislauf
• Herstellung von Schutzwällen und Leiteinrichtungen zum Schutz der Fledermausarten
„Bechsteinfledermaus“ und „Großes Mausohr“
Bezüglich der einzelnen Schutzgüter verbleiben danach folgende Umweltauswirkungen
(2) Mensch, Wohnen und Erholung
Die Siedlungsstruktur im Untersuchungsgebiet ist durch das Vorherrschen kleiner ländlich geprägter
Gemeinden oder Gemeindeteile geprägt.
Das Dorf Wahlholz im Westen ist als Mischgebiet ausgewiesen. Die Moselgemeinden Rachtig und
Ürzigermühle sind reine Wohngebiete, die Moselgemeinde Lösnich im Nordosten ein Mischgebiet.
Die Graacher Schäferei oberhalb Graach ist als gemischte Baufläche ausgewiesen. Die im Hunsrück
gelegenen Ortslagen Longkamp und Kommen sind im Untersuchungsgebiet ebenfalls als Dorf- und
Mischgebiet ausgewiesen.
Die Bewertung der Wohnfunktion orientiert sich an den Vorgaben der Flächennutzungsplanung. Dabei
kommt ausgewiesenen Wohngebieten eine sehr hohe, Mischgebieten eine hohe Bedeutung und
Empfindlichkeit bezüglich der Wohnfunktion zu. Im Untersuchungsgebiet kennzeichnet eine hohe
Bedeutung die vorhandenen Siedlungsflächen.
Bedeutsam für die Wohnumfeldfunktion sind die siedlungsnahen Freiräume im direkten Umfeld der
Ortslagen.
Das Untersuchungsgebiet besitzt mit Ausnahme der Wittlicher Senke eine hohe Bedeutung für die
Erholung. Besonders hervorzuheben ist das Moseltal mit den begleitenden Moselrandhöhen als bedeutsames
Urlaubs- und Fremdenverkehrsziel. Hoch bedeutsam sind zudem das Bieberbachtal in der
Wittlicher Senke sowie die Graacher Schanzen und die Eiserne Weinkarte als Erholungsziel – und
Ausgangspunkt vieler Wandermöglichkeiten.
Seite 179

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Zu den Infrastruktureinrichtungen für die landschaftsbezogene Erholung gehören Wanderwege, Radwege,
Schutzhütten, Lehrpfade u.ä.. Wichtigste Wanderwegebeziehung ist der Moselhöhenweg beidseitig
des Moseltales und dessen Wegevernetzung mit dem Umland.
Durch die Planung zum Bau der B 50 wird in diese Schutzgüter wie folgt eingegriffen:
Auswirkungen auf die Wohnfunktion sind durch den betriebsbedingten Lärmeintrag im Bereich der
trassennahen Ortslagen zu erwarten. Grenzwertüberschreitungen treten jedoch nicht auf.
Die natürliche Erholungseignung der Moselberge und Moselrandhöhen für die ruhige, landschaftsgebundene
Erholung wird gemindert, da der Bereich verlärmt und zerschnitten wird.
Auf diese Einwirkungen wurde im Anhörungsverfahren immer wieder hingewiesen; sie können jedoch
nicht verhindert werden.
Zur Kompensation der Beeinträchtigungen der Erholungsnutzung erfolgt eine Wiederherstellung unterbrochener
Wegebeziehungen; beanspruchte Erholungsinfrastruktureinrichtungen werden an anderem
Ort wiederhergestellt. Folgende Maßnahmen zur Kompensation sind im Detail vorgesehen:
Neugliederung der Landschaft durch Baumreihen, Strauchhecken; Erhöhung der Vielfalt durch Neuanlage
von Wald; Ausweisung neuer Wanderwegeführungen, Netzschluss unterbrochener Wegebeziehungen,
Anlage einer Grillhütte, Anlage eines Rastplatzes; Landschaftsgerechte Einbindung der
Trasse (vgl. 54 G, 61.1 – 61.2 GAL, 62.1 – 62.3, 63.1 – 63.3, 64.1 – 64.3, 65.1 – 65.3 GAL, 66 GAL,
67.1 – 67.2, 68, 69, 62 – 64 EL, 1 AB/EL, 4 EL, 66 – 67 EL, 55 EL, 56 – 59 EL, 70 EL).
(3) Tiere und Pflanzen
Die Vegetation des Untersuchungsgebietes weist, in Abhängigkeit von den unterschiedlichen Landschaftsräumen
einen unterschiedlichen Charakter auf. Die Wittlicher Senke ist durch einen hohen
Anteil an landwirtschaftlich genutzten Flächen charakterisiert. Grünlandwirtschaft und Ackerbau,
gegliedert durch wenige Gehölze, stellen dabei die Hauptnutzungsformen dar. Der Bieberbach wird
von schmalen Hainmieren-Schwarzerlen-Bachuferwald gesäumt. Die zwischen Wittlicher Senke und
Moseltal gelegenen Moselberge sind überwiegend mit Buchenwald, Eichen-Buchenforsten, Eichen-
Hainbuchenniederwäldern und Nadelholz- und Mischholzforsten bewaldet. Im Übergangsbereich zu
den Weinbergen hat sich in Teilbereichen ein Hainsimsen-Traubeneichenwald entwickelt. Die Moselhänge
werden beidseitig der Mosel fast ausschließlich als Rebflächen genutzt.
Ausgedehnte, z. T. verbuschte, trocken-warme Brachen finden sich insbesondere westlich der Rachter
Höhe, oberhalb der Graacher Schäferei und im Bereich der Graacher Schanzen. Von besonderer Bedeutung
sind die südexponierten Ginsterheiden des Gebietes. Die Moselrandhöhen werden mehrheitlich
von Waldflächen eingenommen, die überwiegend forstlich geprägt sind und einen hohen Nadelholzanteil
aufweisen. Naturnahe Eichen-Buchen- und Buchenwälder finden sich nur noch vereinzelt.
Eingestreut in die Wälder sind landwirtschaftlich genutzte Bereiche mit Acker- und zumeist extensiver
Grünlandnutzung. Die extensiven Grünländer sind auf Grund ihres Artenreichtums bedeutsam.
Auf den tiefgründigeren Böden der Longkamper Hochfläche dominiert die landwirtschaftliche Nutzung,
wobei Ackerland überwiegt.
Nachfolgend sollen die typischen, zumeist schutzwürdigen und gefährdeten Tierarten und ihre Lebensräume
kurz vorgestellt werden. Folgenden Arten gelten als besonders typisch und werden, bedingt
durch ihre landes- oder bundesweite Gefährdung als schutzwürdig eingeschätzt. Sie eignen sich
als Indikatoren für die Qualität des Landschaftsraumes:
Die in der Bundesrepublik stark gefährdete Wildkatze ist Indikator für die Ungestörtheit von großräumigen
Waldbereichen, strukturreiche angrenzende Wiesen und für unzerschnittene Lebensräume.
Ihr Vorkommen in den Moselrandbergen westlich der Mosel und auf fast dem gesamten Moselsporn
kennzeichnet die sehr hohe Bedeutung des Raumes als Tierlebensraum. Dabei sind die Tiere westlich
der Mosel der Eifelpopulation zuzuordnen, östlich der Mosel schließt die Hunsrückpopulation an.
Seite 180

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Der gefährdete Baummarder ist ein Indikator für große, zusammenhängende störungsarme Waldgebiete
(Reviergrößen ca. 2000 ha) und naturnahe, artenreiche Waldbestände mit einem hohen Alt- und
Totholzanteil. Er findet sich sowohl im Zeltingen-Rachtiger Wald als auch in den Waldgebieten des
Moselsporns.
Als Indikator für eine naturnahe Kulturlandschaft mit einem hohen Grenzlinienanteil kann der gefährdete
Dachs gelten, sein häufiges Vorkommen im gesamten Untersuchungsgebiet belegt die Strukturvielfalt
und hohe Qualität des Landschaftsraumes.
Der gefährdete Iltis und die stark gefährdete Sumpfspitzmaus sind Indikatoren für intakte Feuchtbiotope
und Gewässersysteme. Die Sumpfspitzmaus wurde in der Bieberbachaue nachgewiesen, der Iltis
besiedelt zudem die Talräume von Kautenbach und Tiefenbach.
Der Grünspecht ist ein Indikator für halb offene Mosaiklandschaften mit Altholzbeständen, Laub- und
Mischwaldrändern, Wiesen, Streuobst und Schlagfluren. Im Untersuchungsgebiet tritt er östlich der
Mosel in den Laubwäldern am Erdener Berg, im Wald-Grünland-Komplex an den Alten Schanzen,
sowie in den Niederwäldern östlich des Tiefenbachs auf.
Der gefährdete Schwarzspecht als Indikator für ausgedehnte Nadel- und Mischwälder mit Altholzbeständen
und angrenzenden Offenländern kommt im Gebiet im Zeltingen-Rachtiger Wald und in den
älteren Waldbeständen auf dem Moselsporn vor.
Der Mittelspecht kennzeichnet ältere durch Eichen geprägte Wälder. Eichenwälder in der Wittlicher
Senke und im Moseltal stellen einen Verbreitungsschwerpunkt des seltenen Mittelspechtes in der
Nordhälfte von Rheinland-Pfalz dar.
Der Gelbspötter ist Indikator für gebüschreiche, lockere Wälder und Waldränder. Er findet sich im
Bereich der Graacher Schanzen und strukturreichen Oberhangbereichen des Tiefenbachtals.
Als Indikator für abwechslungsreich gegliederte, busch- und gehölzreiche Landschaften mit hohem
Kleinvogelvorkommen ist der Sperber im Untersuchungsgebiet häufig anzutreffen.
Der gefährdete Neuntöter und der vom Aussterben bedrohte Raubwürger kennzeichnen extensiv genutzte
Kulturlandschaften mit Hecken und Gehölzen. Im Untersuchungsraum brütet der Raubwürger
im Biotopkomplex Bieberbach und auf der Ginsterheide östlich Rachtig. Der Neutöter ist im gesamten
Gebiet noch relativ häufig anzutreffen.
Die gefährdete Hohltaube kennzeichnet lichte Laub- und Mischwälder mit geeigneten Bruthöhlen. Im
Untersuchungsraum bewohnt sie bevorzugt Rotbuchen-Althölzer, in denen der Schwarzspecht als
Höhlenbauer auftritt. Sie tritt, wie auch der Schwarzspecht, im Zeltingen-Rachtiger Wald westlich
und in den Laubwaldbereichen östlich der Mosel auf.
Die ebenfalls gefährdete Schafstelze weist in der Wittlicher Senke ein Vorkommen auf. Bevorzugte
Lebensräume der Art sind feuchte Wiesen und Viehweiden.
Das gefährdete Rebhuhn ist Indikator für eine kleinflächig gegliederte saumreiche Ackerlandschaft.
Im Untersuchungsgebiet findet es sich oberhalb Erden und Lösnich sowie auf den Landwirtschaftsflächen
um Longkamp.
Die Ringelnatter als Indikator für feuchte, nicht durchgehend bewaldete Bachauen mit angrenzenden,
sonnenexponierten Hangwäldern findet sich im Gebiet in den größeren Bachauen.
Der Feuersalamander ist Indikator für intakte Quellbäche mit umliegenden Laubwäldern. Individuenreiche
Vorkommen finden sich in den Nebenbächen des Kautenbaches und des Mühlenbaches auf der
nordöstlichen Seite des Moselspornes.
Die Zauneidechse kennzeichnet trockene, mit halbhohen Stauden und Büschen bewachsene, klimatisch
begünstigte Biotopkomplexe.
Seite 181

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Die Mauereidechse ist Indikator für sonnenexponierte, kleinräumig strukturierte Gesteins- und Felsbiotope.
Sie findet sich häufig im Bereich der wärmebegünstigten Weinbergs-Oberhänge des Mosel-
tales
Die Artengruppe Tagfalter charakterisiert extensive, artenreiche Grünländer, Ruderalfluren, Säume
und Gebüsche auf wärmebegünstigten Standorten. Sie kennzeichnet die extensiv genutzten, artenreichen
Grünländer auf dem Moselsporn.
Die Talsysteme des Kautenbachtalsystems und des Tiefenbaches mit alten Erzstollen stellen einen
bedeutsamen Lebensraum für mehrere, z. T. stark gefährdete Fledermausarten dar.
Eine sehr hohe Bedeutung für großräumige Vernetzungs- und Wechselbeziehungen zwischen den
Hunsrück – und Eifelpopulationen der Arten Wildkatze und Baummarder kommt den Moselrandbergen
nordwestlich der Mosel sowie dem Moselhunsrück südöstlich der Mosel zu.
Insgesamt unterliegt das Gebiet vergleichsweise geringen Vorbelastungen und weist mit Ausnahme
der intensiver genutzten Bereiche in der Wittlicher Senke eine hohe bis sehr hohe Bedeutung für die
Tier- und Pflanzenwelt auf.
Die Neubaumaßnahme B 50n verursacht auf Grund der hohen Sensibilität des Raumes trotz der vorgesehenen
Maßnahmen zur Eingriffsvermeidung und -minderung erhebliche und nachhaltige Eingriffe
in die Tier- und Pflanzenwelt.
Nachfolgend werden die Eingriffsschwerpunkte kurz dargestellt:
Im Bieberbachtal werden geschützte Flächen gemäß § 28 LNatSchG Rheinland-Pfalz beansprucht.
Weiterhin kommt es zur Beeinträchtigung der z. T. gefährdeten Tierwelt in Gewässer und Aue.
Bei der Durchfahrung der Moselrandberge werden die Lebensräume von Wildkatze und Baummarder
beansprucht und beeinträchtigt.
Auf dem Moselsporn werden u. a. naturnahe Waldgebiete und artenreiche, extensiv genutzte Grünlandbereiche
beansprucht.
Die Tierwelt erfährt in dem Abschnitt auf dem störungsarmen Moselsporn zwischen dem Zubringer
und der Ortslage Longkamp z.T. erhebliche Beeinträchtigungen. Lebensräume und Kernlebensräume
der Wildkatze und des Baummarders werden beansprucht und betriebsbedingt beeinträchtigt, die hohe
Bedeutung des Moselspornes für diese Arten mit ihrem hohen Raumanspruch wird gemindert.
Eingriffsschwerpunkte sind hier neben den Waldgebieten der strukturreiche Komplex der Graacher
Schanzen sowie die strukturreichen, extensiv landwirtschaftlich genutzten Bereiche, die als Lebensraum
zahlreicher gefährdeter Tierarten mit einer Indikatorfunktion für die hohe Qualität des Landschaftsraumes
dienen.
Die Eingriffe sind in Teilen nicht ausgleichbar, sondern erfordern Ersatzmaßnahmen. Im Bereich des
Arten – und Biotopschutzes wurde im Ursprungsverfahren zur Festlegung des Umfanges der Kompensationsmaßnahmen
nach dem Indikatorenprinzip vorgegangen, in dem davon ausgegangen wird,
dass mit der Indikatorart auch andere vergesellschaftete Arten mit berücksichtigt sind. Im Rahmen
des ergänzenden Planfeststellungsverfahrens wurden bezüglich des Artenschutzes zu den insoweit
geschützten Tier- und Pflanzenarten detaillierte Untersuchungen vorgenommen. Auf die entsprechenden
Ausführungen in Kapitel D, Ziffer IX.4 wird verwiesen.
Die verbleibenden Eingriffe in die betroffenen Biotoptypen und -komplexe werden entsprechend den
Vorgaben des Bundesnaturschutzgesetzes und des Landesnaturschutzgesetzes funktional ausgeglichen
und / oder ersetzt.
Angelegt und entwickelt werden naturnahe Laubwälder, extensive Grünländer, extensive Äcker, sowie
Hecken und Gehölze und zwar in einem teilweise höheren Umfang als sie beseitigt wurden.
Seite 182

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Zur Kompensation verbleibender Beeinträchtigungen der Tierwelt werden gezielt Maßnahmen zur
Verbesserung, Optimierung und Neuanlage von Lebensräumen der Indikatorarten entwickelt, um eine
funktionale und damit adäquate Kompensation zu gewährleisten. Sie entwickeln sich aus den Lebensraumansprüchen
der Indikatorarten und umfassen bspw. die Extensivierung intensiv genutzter Landwirtschaftsflächen,
Wald- und Gehölzpflanzungen, die Anlage von Streuobstwiesenkomplexen sowie
die Entwicklung gelenkter Sukzessionsflächen im Bereich der oberen Rebhänge. Dadurch werden
gezielt Lebensräume erweitert u. entwickelt bzw. geeignete Lebensräume neu geschaffen.
Auf Grund der hohen bestehenden Qualität des Landschaftsraumes und der besonderen räumlichen
Verhältnisse auf dem schmalen Moselsporn verbleibt ein Kompensationsdefizit, das räumlich getrennte
Ersatzmaßnahmen erforderlich macht. Sie bestehen bspw. in der Anlage von Waldriegeln zur
Vernetzung räumlich getrennter Waldgebiete als Maßnahmen für die Verbesserung der Lebensräume
von Wildkatzen und Baummardern, in der Optimierung von Lebensräumen für Waldarten durch Nadelholzumwandlung,
Kammerung der Landschaft mit Gehölzen im Dhrontal sowie in der Entwicklung
von Extensiv-Äckern bei Monzelfeld als Maßnahme für Offenlandarten (bspw. das Rebhuhn).
Folgende Maßnahmen sind insoweit vorgesehen:
Wildkatze : Errichtung von 9 Grünüber – u. – unterführungen mit einer für Tierarten effektiv nutzbaren
Brückenbreite von 30 m, Errichtung eines wildkatzensicheren Sperrzaunes, Extensivierung von
Talwiesen, Umwandlung intensiv genutzter Weinbergs- in Waldflächen, Gehölzpflanzungen im Bereich
der Grünquerungen, Neubegründungen von Wäldern zur Wiedervernetzung von Waldflächen,
Neubegründungen von Wildkatzenlebensraumstrukturen (vgl. 23 WZB, 24.1- 24.7 WBMB, 25.1 –
25.5 GMB, 26.1 – 26.3 LWMB, 27.1 – 27.2 SMB, 28 EGEB, 29.1 – 29.2 GEB, 30.1 – 30.3 EGEB ,27
SB, 29 EB, 7 EB, 30 EB)
Baummarder : Errichtung eines unüberwindbaren Sperrzaunes, Umwandlung von Nadelforsten in
Mischwälder, Neubegründung naturnaher Wälder mit Waldsäumen zur Verbesserung / Wiederherstellung
und Neuschaffung der Lebensraumverhältnisse (vgl. 27 SB, 5 EB, 6 EB, 31 EB, 35 EB, 15 – 17
EB, 36 AB, 23 WZVB, 24.1 – 24.7 WB, 25.1 – 25.5 GMB, 26.1 – 26.3 LWMB, 30.1 LWEB)
Dachs : Errichtung eines Sperrzaunes mit Untergrabungsschutz, Weinbergsextensivierung am Schirbelgraben,
Umwandlung von Acker- in Sukzessionsflächen, Umwandlung von Niederstamm – Apfelplantagen
in Streuobstwiesen, Umwandlung von Acker- und Intensivgrünlandflächen in Extensivwiesen
(vgl. 27 SB, 25 – 26 AE / B, 28 AB, 35 SB, 10 – 17 EB, 36 AB, 23 WZVB, 24.1u.24.2 WBMB,
32 SAB, 36 – 38 OAB, 33 OAB, 41 – 43 EGAB, 49 OAB)
Iltis, Sumpfspitzmaus : Naturnahe Umgestaltung des Oberlaufes des Bieberbaches, Ausweisung von
Uferrandstreifen, Entfernung von Fichtenforsten aus Auen (vgl. 3 EB/ W, 50 FEEB, 65 EBW)
Grünspecht : Anlage von Obstwiesen, Umwandlung einer Acker- in gelenkter Sukzessionsfläche (vgl.
49 OAB, 35.1 – 35.2 SEF)
Schwarzspecht, Hohltaube : Umwandlung von Nadelforsten zu Mischwälder, Neubegründung von
Wäldern, Entwicklung gelenkter Sukzessionsflächen, Umwandlung von Acker- in Intensivgrünlandflächen,
Altholzsicherungen (vgl. 15 EB, 16 EB, 17 EB, 36 AB, 39 ASEB, 40 ASEB)
Mittelspecht : Umwandlung von Nadelforsten in Mischwälder, Neubegründung von Wälder (vgl. 5
EB, 6 EB, 31 EB)
Gelbspötter : Anlage von Heckenstrukturen, Neubegründung lichter Wälder, Anlage von Obstwiesen
als Nahrungshabitat (vgl. 15 EB, 16 EB, 33 OEB, 13.1 – 13.2 GAB, 62.3, 63.1, 63.2)
Sperber : Gelenkte Sukzession auf intensiv genutzten Rebflächen, Anlage von Feldgehölzen, Anreicherung
der Feldflur mit Hecken und Gehölzen (vgl. 22 SEB, 11.1 – 11.2 GEB, 12.1 – 4 GEB, 13.1 –
2 GEB, 14 GEB)
Neuntöter : Anreicherung der Grünlandflächen mit Hecken, Nutzungsaufgabe intensiv genutzter
Weinbergsflächen, Umwandlung von Acker – in Grünlandflächen (vgl. 21 A/EB, 34 AB, 10 EB – 13
Seite 183

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
EB, 21 EGAB, 21.1 – 4 GAB, 14 GAB, 17 EGEB, 13.1 – 13.2 GAB, 33 OEB, 34 SEB, 44 EGAB, 19
EAAB, 45 GAB, 46.1 – 46.2 EGEB, 47 GB)
Raubwürger : Verbesserung der Teillebensräume durch Optimierung angrenzender Flächen, Extensivierung
von Talwiesen, Umwandlung von Acker- in Grünlandflächen (vgl. 25 A / EB, 26 AEB, 61 A/
EB, 29 A/EB)
Schafstelze : Umwandlung von Acker- und Intensivgrünlandflächen in extensive Wiesen (vgl. 28 AB)
Rebhuhn : Ackerextensivierungen bei Kommen, Umwandlung intensiv genutzter Weinbergs- in extensive
Grünlandflächen (vgl. 40 – 43 EBO, 45 EBO, 47 EBO, 51 EBO, 48.1 – 48.2 EAEB, 51
EAEB)
Ringelnatter, Feuersalamander : Renaturierung des Kleinicher Baches, Entwicklung von Uferrandstreifen
durch Nutzungsaufgabe (vgl. 18 GRAW)
Mauereidechse, Tagfalter : Nutzungsaufgabe intensiv bewirtschafteter Weinbergsflächen, Umwandlung
von Acker- in magere Grünlandflächen (vgl. 7 EB, 21 AEB, 34 AB, 17 EGEB, 41 – 42 EGAB)
Fledermausarten : Anreicherung der Landschaft mit Nahrungshabitaten, bspw. an Gewässerläufen
durch Uferrandstreifen, Leitstrukturen in Form von Hecken zur Orientierung bei Nahrungsflügen,
Obstwiesen zur Verbesserung des Nahrungsangebotes ; Wiedervernetzung der Lebensräume im „Tiefenbachtal“
und „Kautenbachtal“ über Grünbrücken, landschaftsgliedernde Leitelemente in Form von
Hecken im Bereich „Kautenbach“- / „Tiefenbachtal“ zur Verhinderung des Verkehrstodes, Herstellung
von Überflughilfen in Form von Schutzwall-/-zaunkombinationen. Eigenständige Kompensationsmaßnahmen
sind dabei nicht notwendig, da andere Ausgleichs- / Ersatzflächen eine multifunktionale
Wirkung übernehmen.
Neben den in den Planunterlagen vorgesehenen landschaftspflegerischen Ausgleichs- und sonstigen
Kompensationsmaßnahmen hat die Planfeststellungsbehörde auf Grund der Stellungnahmen der beteiligten
Träger öffentlicher Belange und berechtigter Forderungen der beteiligten, nach §§ 59, 60
BNatSchG anerkannten Naturschutzvereine und von Privatpersonen dem Straßenbaulastträger weitere
Verpflichtungen in Kapitel C dieses Planfeststellungsbeschlusses aufgegeben.
(4) Boden
Der Untersuchungsraum ist Teil des Rheinischen Schiefergebirges, wobei sich eine grundsätzliche
Zweiteilung in den Bereich Wittlicher Senke im Westen mit Rotliegenden-Sedimenten und den Bereich
der Mosel und des Hunsrücks im Osten aus Devongesteinen ergibt.
Geologisch ist die Wittlicher Senke im Wesentlichen aus Sandsteinen und Schiefertonen sowie Konglomeraten
aufgebaut. In den Talauen befinden sich junge Sand- und Kiesablagerungen und Auenlehme.
Je nach den Korngrößen des Ausgangsgesteins treten in der Wittlicher Senke leichte bis schwere
Lehmböden vom Typ Braunerden auf. Vereinzelt finden sich auch Lössböden; in den Talauen treten
Nassgleye auf.
Mit den sich östlich an die Wittlicher Senke anschließenden Moselbergen wird geologisch der Hunsrück
erreicht. Dieser Teil des Untersuchungsraumes wird von Schiefer aufgebaut, seltener werden an
Talhängen Grauwacken und Quarzite angeschnitten. Die älteren Terrassen der Mosel sind mit Schottern,
Sanden und Lehmen bedeckt. Die Auenbereiche werden von sandigen Auelehmen gebildet. Aus
leichten Lehmböden haben sich hauptsächlich Braunerden gebildet, zum Teil findet man auch Lössböden.
Die Hochflächen nordöstlich von Zeltingen-Rachtig tragen Ranker. In den Bach- und Flusstälern
haben sich grundwasserbeeinflusste Böden entwickelt.
Böden mit hoher Lebensraumfunktion auf Grund ihrer Natürlichkeit finden sich im Planungsraum vor
allem im Bereich der naturnahen Wälder.
Seite 184

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Die Böden des Untersuchungsgebietes weisen mit Ausnahme der flachgründigen Steilhänge zumeist
eine mittlere bis hohe Speicher- und Reglerfunktion auf. Die Empfindlichkeit des Grundwassers gegenüber
einer Grundwasserverschmutzung ist somit überwiegend gering.
Die Natürliche Ertragsfunktion der Böden ist mittel bis gering.
Beeinträchtigungen der Bodenfunktionen entstehen vornehmlich durch die Neuversiegelung. Bereiche
mit besonderen Bodenfunktionen sind im betrachteten Abschnitt nicht betroffen. Flächen werden
im nachfolgend genannten Umfang versiegelt
Bodenversiegelung durch Fahrbahnen und Standspuren der B 50 neu (inkl.
Mittelstreifen) sowie sonstige durch den Straßenbau entstehende bituminöse
Versiegelungsflächen
Bodeninanspruchnahme und Überformung natürlicher Bodenstrukturen durch
Böschungen, Bankette, Entwässerungsmulden und Regenrückhaltebecken
Seite 185
Summe:
45,8 ha
79,4 ha
Bodeninanspruchnahme durch Erdmassendeponie, Bankette und Mulden 22,0 ha
Gesamte Flächeninanspruchnahme 147,2 ha
Entsiegelung 1,8 ha
Abbildung D-9: Ver-/Entsiegelungsbilanz
Die Eingriffe in die Bodenfunktionen durch die Neuversiegelung können z. T durch Rückbaumaßnahmen
im bestehenden Straßennetz ausgeglichen werden. Die Kompensation verbleibender Eingriffe
erfolgt multifunktional über die Umwandlung von Acker in extensiv genutztes Grünland und von
Weinbauflächen in gelenkte Sukzessionsflächen.
Als Kompensationsmaßnahmen sind vorgesehen:
Bepflanzung der neuen Böschungen zur Bindung von Schadstoffen, Entsiegelung nicht mehr benötigter
Flächen, Umwandlung von Acker in Grünland, schonender Umgang mit dem Boden während der
Baumaßnahme, Umwandlung von Weinbergs- in Sukzessionsflächen (vgl. 68 ABO, 37 – 44 EBO, 69
ABO, 45 – 51 EBO, 52 u. 53 ABO, 17 EGAB, 54 G, 55 MBO, 56.1 – 56.3 VBO)
(5) Wasser
Alle Fließgewässer im Untersuchungsraum gehören dem Einzugsbereich der Mosel an. Die Mosel ist
das prägende Oberflächengewässer des gesamten Raumes. Zwischen Bernkastel-Kues und Traben-
Trarbach wird die Wasserqualität als kritisch belastet eingestuft.
Der Bieberbach in der Wittlicher Senke als Gewässer 3. Ordnung ist mäßig belastet. Hauptfließgewässer
stellen im Bereich des Moselsporns der Böngertsbach und der Mühlenbach mit seinen Nebenbächen
dar, die beide in nordwestliche Richtung in die Mosel fließen sowie der Schraubeler Bach, der
in den Kautenbach einmündet. Nördlich Longkamp entspringen zwei Nebenbäche des Waschbaches,
die dem Kautenbach zufließen.
Der Tiefenbach entspringt südlich Longkamp und mündet bei Bernkastel-Kues in die Mosel. Ihm
fließen bei Longkamp zwei naturnahe kleine Nebenbäche zu.
Alle kleinen Fließgewässer südöstlich der Mosel sind durch eine hohe Gewässergüte und einen naturnahen
Verlauf gekennzeichnet.
Den wenigen vorhandenen Stillgewässern kommt eine untergeordnete Bedeutung zu.
Der Teil des Untersuchungsraumes, der der Wittlicher Senke zuzuordnen ist, besitzt ergiebige Grundwasservorkommen.
Die Höhenschotter der Moselrandhöhen und das Moseltal weisen eine mäßige

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Grundwasserhöffigkeit auf. Östlich der Mosel sind nur Grundwasservorkommen mit geringer Ergiebigkeit
anzutreffen. Im gesamten Untersuchungsraum besteht eine durchschnittliche Empfindlichkeit
des Grundwassers gegenüber Verschmutzungen.
Als Wasserschutzgebiete festgesetzt sind westlich der Mosel das Wasserschutzgebiet nordöstlich
Platten, das Wasserschutzgebiet "Mittelmosel" nordöstlich Wahlholz (Verbandsgemeinde Bernkastel-
Kues) sowie östlich der Mosel das Wasserschutzgebiet der Gemeinde Kautenbach in einem Seitental
des Kautenbaches nördlich Longkamp.
Auf dem Moselsporn ragt die weitere Schutzzone des Heilquellenschutzgebietes Bad Wildstein von
Osten in das Untersuchungsgebiet.
Durch die Neubaumaßnahme werden westlich der Mosel der Bieberbach sowie vier kleinere, z. T.
zeitweise wasserführende Fließgewässer am Rothen-Berg beansprucht und beeinträchtigt.
Östlich der Mosel sind durch die Führung auf der Kuppe des Moselspornes relativ geringe Eingriffe
in Oberflächengewässer zu erwarten. Betroffen sind ein Fließgewässer am Zubringer B 53 sowie bei
Longkamp zwei Nebenbäche des Tiefenbaches im Quellbereich.
Dem Grundwasser entstehen vergleichsweise niedrige Risiken, da die überwiegend geringen Grundwasservorkommen
in der Regel gut gegen Schadstoffeintrag geschützt sind.
Im potenziellen Einflussbereich von der Trassenführung liegt die Wasserschutzzone III östlich der
Mosel sowie das Heilquellenschutzgebiet Bad Wildstein. Auf Grund der speziellen Situation auf dem
Höhenrücken sind keine speziellen Schutzmaßnahmen erforderlich.
Die Kompensation der Eingriffe in den Bieberbach und mehrere kleinere Quellbäche erfolgt durch
Renaturierung des naturfernen Bieberbach-Oberlaufes und des naturfernen Kleinicher Baches sowie
mehrerer kleinerer Fließgewässer, verbunden mit der Ausweisung von Uferrandstreifen in entsprechender
Breite.
Das Grundwasser ist bedingt durch die geologische Situation bereits gut gegen Schadstoffeintrag
geschützt. Eine Vorklärung des Oberflächenwassers erfolgt in großen Versickerungsmulden über eine
belebte Oberbodenzone. Verbleibende Beeinträchtigungen werden im Rahmen des Kompensationskonzeptes
multifunktional kompensiert.
Als Kompensationsmaßnahmen sind insbesondere vorgesehen:
Renaturierung von Bachläufen, Verrieselung und Versickerung von Straßenabwässer vor deren Einleitung,
Nutzungsaufgabe intensiv genutzter Weinbergsflächen (vgl. 52 – 53 AW, 3 EB/ W, 65 EB/
W, 18 – 20 EB/ W,52 ABO, 53 EGABO, 54 G, 55 MBO, 56.1 – 56.3 VBO).
Darüber hinaus hat die Planfeststellungsbehörde mit einer umfangreichen Schutzauflage dem Straßenbaulastträger
weitere Verpflichtungen auferlegt, die den Schutz der Oberirdischen Gewässer und
des Grundwassers im Bereich der Wasserschutzgebiete während der Dauer der Bauarbeiten und im
Anschluss beim Betrieb der neuen B 50 gewährleisten werden. Nachteilige Veränderungen zu Lasten
der zulässigen Wassernutzung verbleiben danach nicht.
(6) Klima und Luft
Die regionalklimatischen Verhältnisse des Untersuchungsraumes lassen sich wie folgt charakterisieren:
Die mittlere Jahresniederschlagshöhe beträgt zwischen 580 und 700 mm. Der Schwerpunkt der
Niederschläge liegt im Juli und Oktober. Wittlicher Senke und Moseltal fallen im Vergleich zu den
Hunsrückhöhen als thermisch begünstigte Räume auf, in denen die Jahresdurchschnittstemperaturen
um ca. 2 0 C höher liegen als im Hunsrück. Die jährliche Vegetationsperiode dauert 230 - 240 Tage,
auf den Hunsrückhöhen nur 200 - 230 Tage. Süd- und Südwestwinde herrschen vor.
Beidseitig der Moselhänge ist lokaler Klimaschutzwald ausgewiesen. Allen Waldflächen im Gebiet
kommt eine Bedeutung für die Luftfilter- und Regenerationsfunktion zu.
Seite 186

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
Auf den weiträumigen Acker- und Grünlandflächen östlich des Bieberbaches findet in strahlungsarmen
Nächten eine Kaltluftproduktion statt. Die Kaltluft fließt in den Talraum des Bieberbaches, der
als Kaltluftabflussbahn bis in die Ortslage von Platten hineinreicht und hier eine klimatische Ausgleichsfunktion
übernimmt. Alle übrigen Bereiche weisen keine besonderen klimaverbessernden Fähigkeiten
auf.
Eine wenn auch geringe Abriegelung der Kaltluftbahn im Bieberbachtal kann trotz der Talbrücke
nicht ganz ausgeschlossen werden. Zudem erfährt sie eine Anreicherung mit Schadstoffen aus den
Autoabgasen. Eine Kompensation erfolgt durch klimaverbessernde Maßnahmen durch die Neuanlage
von Wald (vgl. 1 LWEB – 12 LWEB).
(7) Landschaft / Landschaftsbild
Der Untersuchungsraum erstreckt sich von der Wittlicher Senke über das Moseltal und die Moselrandhöhen
bis zur Hochfläche des Hunsrücks. Hinsichtlich des Landschaftsbildes unterscheiden sich
die Naturräume stark voneinander.
Insgesamt kennzeichnet eine überwiegend hohe Landschaftsbildqualität das Untersuchungsgebiet,
eine sehr hohe Landschaftsbildqualität herrscht im Tal des Bieberbaches und im Kautenbachtalsystem
vor. Dem Moseltal mit den weinbaulich genutzten Hangflächen kommt eine hohe Landschaftsbildqualität
bei einer sehr hohen landschaftlichen Eigenart zu. Eine hohe Landschaftsbildqualität weisen
die naturnahen Waldgebiete auf. Von hoher Empfindlichkeit sind die weit einsehbaren landwirtschaftlichen
Nutzflächen im Bereich der Wittlicher Senke, des Erdener Berges und der Rachter Höhe,
bei Maria Zill südlich der Graacher Schanzen, sowie im Bereich der landwirtschaftlichen Nutzflächen
um Longkamp.
Die Trasse lässt durch die Beanspruchung und Zerschneidung von Waldflächen sowie durch die entsprechend
den Trassierungsparametern erforderlichen Damm- und Einschnittslagen erhebliche Eingriffe
in die überwiegend hohe bis sehr hohe Landschaftsbildqualität des Untersuchungsgebietes erwarten.
Besonders empfindlich sind die nicht bewaldeten, weit einsehbaren Trassenabschnitte in der Wittlicher
Senke sowie auf den landwirtschaftlich genutzten Flächen des Moselspornes.
Zur Kompensation verbleibender Eingriffe in das Landschaftsbild werden, nach der landschaftsgerechten
Gestaltung und Einbindung der Trasse, in empfindlichen Abschnitten Maßnahmen zur Aufwertung
der Landschaftsbildqualität durch Pflanzungen von Hecken, Baumhecken und Baumreihen
vorgesehen.
(8) Kultur- und Sachgüter
Im Untersuchungsgebiet finden sich zahlreiche kulturhistorisch bedeutsame Objekte aus der Römerzeit
und der geschichtlichen und vorgeschichtlichen Zeit. Eine besondere Bedeutung kommt dabei
dem Kulturdenkmal „Graacher Schanzen” östlich Graach zu.
Eingriffe in Kulturgüter entstehen durch die Inanspruchnahme der im Gebiet zahlreich vorhandenen
Boden- und Kulturdenkmale. Die Graacher Schanzen werden zerschnitten. Folgende Maßnahmen zur
Kompensation der Eingriffe sind vorgesehen:
Prospektion u. Dokumentation der Bodendenkmäler, Wiederherstellung der Graacher Schanzen als
mittelalterliche Wehranlage.
Insgesamt sind die vorgesehenen Maßnahmen geeignet, die Eingriffe des 2. Bauabschnittes (Teil A
und B der B 50n) in Natur und Landschaft zu kompensieren.
(9) Wechselwirkungen
Bei der Darstellung der Umweltauswirkungen auf die in § 2 Abs. 1 UVPG genannten Rechtsgüter
sind auch die Wechselwirkungen untereinander beschrieben. So bilden z. B. das Relief, die Sonnen-
Seite 187

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel D; Begründung
einstrahlung, die Hangneigung und der Bedeckungsfaktor ein Wirkungsgefüge mit untereinander auftretenden
Wechselwirkungen, die letztlich das „Klima“ bestimmen.
Aus dem landschaftspflegerischen Begleitplan geht in detaillierter Form hervor , welche Schutzgüter
in welcher Form beeinträchtigt werden, welche Wirkfaktoren den Landschaftsraum beeinträchtigen
und welche Maßnahmen getroffen werden, um die nachteiligen Wirkungen zu kompensieren.
Daraus sind auch die schutzgutbezogen auftretenden Wechselwirkungen zu entnehmen; auf die entsprechenden
Ausführungen in den festgestellten Planunterlagen wird daher zur Vermeidung von
Wiederholungen verwiesen.
Die vorgenannten Ausführungen – Zusammenfassende Darstellung gem. § 11 UVPG – haben auch
unter Berücksichtigung der Erkenntnisse aus dem ergänzenden Planfeststellungsverfahren weiterhin
Gültigkeit (siehe auch die Ausführungen in Kapitel D.IX.5 auf Seite 130)
2. Gesamtabwägung
Nach dem Dafürhalten der Planfeststellungsbehörde hat der Antragsteller den Bedarf am Neubau der
B 50 allgemein und im hier festgestellten Planfeststellungsabschnitt eindeutig belegt. Die Dimensionierung
der Trasse ist entsprechend dem Auftrag aus dem geltenden Bedarfsplan und anhand der topographischen
Gegebenheiten und Zwangspunkte vor Ort angemessen und bedarfsorientiert. Die
technische Planung wurde durch die beteiligten Fachbehörden, die sonstigen Träger öffentlicher Belange
und die anerkannten Naturschutzvereine kritisch geprüft; im Ergebnis ist sie geeignet, das mit
der Planung verfolgte Ziel - die Herstellung einer Fernstraßenverbindung mit europäischer Bedeutung
(E 42) - in vollem Umfang zu erreichen.
Die dem Bauvorhaben entgegenstehenden Belange wurden in die Planungsentscheidung einbezogen.
So wurden im Bereich der Landschaftspflege Konzepte erarbeitet, die in der Umsetzung zum einen
den gesetzlich vorgegebenen Vermeidungs-, Ausgleichs- und Ersatzverpflichtungen genügen, die zum
anderen jedoch mit einem verträglichen „Verbrauch“ von Eigentumsflächen Privater auskommt.
Auch die anderen, dem Straßenbauvorhaben entgegenstehenden Belange (Immissionsschutz, Wasserwirtschaft,
usw.) wurden in ihrem zustehenden Gewicht in die Abwägung einbezogen. Die Umweltverträglichkeit
des Straßenbauvorhabens ist nachgewiesen worden. Die Eingriffe in fremdes Eigentum
wurden möglichst gering gehalten. Wo unvermeidliche Inanspruchnahmen zu besonderen
Härten für die Betroffenen führt, hat der Straßenbaulastträger aufgrund entsprechender Verpflichtungen
durch die Planfeststellungsbehörde besondere Anstrengungen zu unternehmen, um diese Härten
so erträglich wie möglich zu gestalten. Unvermeidliche Inanspruchnahmen müssen jedoch letztlich in
Geld ausgeglichen werden, wenn andere Entschädigungsformen nicht möglich sind.
Nach alledem ist die Planfeststellungsbehörde der Auffassung, dass der Neubau der B 50 im hier festgestellten
Abschnitt unter Beachtung der in den Kapiteln B und C auferlegten Verpflichtungen vernünftigerweise
geboten und objektiv erforderlich ist.
Seite 188

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
E. Entscheidung über die Einwendungen
I. Entscheidung über Anträge
Im Verfahren wurden formell verschiedene Anträge gestellt; sie betrafen Inhalt und Umfang der Verfahrensunterlagen,
ferner wurde die Durchführung weiterer Ermittlungen und Einholung oder Hinzuziehung
zusätzlicher Gutachten, wie z.B. Beweissicherungsgutachten, gefordert; andere Anträge richteten
sich gegen die Art und Weise der Durchführung des Planfeststellungsverfahrens und insbesondere
des Anhörungsverfahrens. So weit über sie nicht bereits im laufenden Verfahren entschieden
oder ihnen in dem vorliegenden Planfeststellungsbeschluss nach Maßgabe der Kapitel B und C entsprochen
wurde, sind sie in Kapitel A.IX zurückgewiesen worden. Teilweise ist den Anträgen gegen
den Neubau der B 50 im hier vorliegenden Planfeststellungsabschnitt allerdings auch durch Planänderungen,
Planergänzungen, oder Nebenbestimmungen im vorliegenden Planfeststellungsbeschluss
Rechnung getragen worden oder sie haben sich im Laufe des Planfeststellungsverfahrens auf andere
Weise erledigt.
Mit den Anträgen wurden gefordert:
a. zusätzliche Immissionsschutzgutachten unter Einbeziehung des Ist- und Sollzustandes,
b. Klimagutachten,
c. hydrologische und hydrogeologische Gutachten,
d. zusätzliche Verkehrsgutachten einschließlich der Auswirkungen einer Maut auf das allgemeine
Verkehrsverhalten,
e. zusätzliche Gutachten über Fauna, Flora und Habitate,
f. Beweissicherungsgutachten für Wohngebäude,
g. Gutachten zur Geologie und Standsicherheit,
h. Tourismusgutachten,
i. Gutachten zur Auswirkung des Vorhabens auf den Weinbau,
j. Durchführung eines Mediationsverfahrens.
Die Planfeststellungsbehörde hat die Planunterlagen, einschließlich der durch den Antragsteller vorgelegten
Gutachten, auch vor dem Hintergrund der aus dem Anhörungsverfahren gewonnenen Erkenntnisse
eingehend geprüft. Sie bilden die wesentliche Grundlage für die vorliegenden Entscheidungen.
In den Bereichen der unter den vorstehenden Punkten a. - e. erhobenen Forderungen ist das vorliegende
Entscheidungsmaterial nach dem Dafürhalten der Planfeststellungsbehörde ausreichend, so
dass sich insofern kein weiterer Ermittlungsbedarf ergibt.
Hinsichtlich der Forderungen nach Erstellung von Beweissicherungsgutachten für Wohngebäude,
Gutachten zur Geologie und Standsicherheit (vorstehende Punkte f. und g.) wurde diesen Forderungen
in dem gebotenen Umfang durch Schutzauflagen entsprochen (siehe Auflage Nr. 9 und 29 in Kapitel
C). Darüber hinaus ergab sich kein weiterer Handlungsbedarf.
Den Anträgen auf Einholung eines Gutachtens zu den Auswirkungen des Vorhabens auf den Tourismus
ist entsprochen worden. Die Planfeststellungsbehörde hat den Straßenbaulastträger veranlasst,
bei dem „Europäischen Tourismusinstitut an der Universität Trier“ (ETI) ein Gutachten zu dieser
Frage einzuholen. Dieses Gutachten wurde vor Beschlusserlass der Öffentlichkeit durch eine erneute
Offenlage mit der Möglichkeit der Stellungnahme zugänglich gemacht. Die dadurch gewonnenen
Seite 189

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
sachlichen Kenntnisse wurden in die Abwägungsentscheidung einbezogen (siehe Kapitel D.XII.3 und
D.XII.4).
Mögliche Auswirkungen des Straßenbaues auf den Weinbau wurden in zahlreichen Einwendungen im
Anhörungsverfahren vorgetragen und sind in dem gebotenen Umfang in die Abwägungsentscheidung
eingegangen. Hinsichtlich der speziellen Problematik der Auswirkungen des Schattenwurfes der Brücke
auf die angrenzenden Weinbaulagen wird derzeit noch im Rahmen einer Langzeitstudie durch den
DWD gutachterlich ermittelt, welche Qualitätsänderungen sich hinsichtlich der Mostgewichte ergeben.
Dieses Gutachten dient der Beurteilung der Frage, ob und gfs. in welchem Umfang sich aus dem
Vorhaben für die betroffenen Winzer Entschädigungsansprüche ergeben. Die zu erwartenden Auswirkungen
sind allerdings nicht so gewichtig, dass sie den Kern der Abwägungsentscheidung treffen
und zu Ansprüchen auf Schutzauflagen oder Planänderungen führen könnten. Die Auswirkungen sind
vielmehr ggf. im Entschädigungsverfahren abzuarbeiten.
Der Forderung nach Durchführung eines Mediationsverfahrens konnte im Rahmen dieses Verfahrens
nicht entsprochen werden. Im Planfeststellungsverfahren ist die Öffentlichkeitsbeteiligung abschließend
geregelt. Danach wird dem Erlass eines Planfeststellungsbeschlusses ein Anhörungsverfahren
vorgeschaltet, in dem alle von der Planung betroffenen Stellen (Träger öffentlicher Belange, anerkannte
Naturschutzverbände und Private) umfassend über die Planung informiert werden und ihnen
Gelegenheit zur Abgabe eigener Einwendungen, Anregungen und Stellungnahmen eingeräumt wird.
Ein Mediationsverfahren ist im Rahmen eines Planfeststellungsverfahrens nicht vorgesehen. Gleichwohl
sind andere Verfahrensbeteiligte oder Dritte nicht daran gehindert, außerhalb des förmlichen
Planfeststellungsverfahrens oder dieses vorbereitend und zeitlich begleitend ein Mediationsverfahren
durchzuführen. Bei dieser Gesetzeslage hat die Planfeststellungsbehörde keine rechtlichen Möglichkeiten,
einzelne Verfahrensbeteiligte zur Durchführung eines Mediationsverfahrens zu verpflichten.
Entsprechende Forderungen waren daher zurückzuweisen.
II. Entscheidung über Anträge aus dem ergänzenden Planfeststellungsverfahren
Im ergänzenden Verfahren wurde von Seiten verschiedener Einsprecher beantragt, ein vollständig
neues Planfeststellungsverfahren anstelle eines Änderungs- und Ergänzungsverfahrens sowie einen
Erörterungstermin durchzuführen. Des Weiteren wurde die Durchführung weiterer Ermittlungen und
Einholung zusätzlicher Gutachten, z.B. für den Bereich des „Bleistollens“, gefordert.
Die Durchführung eines vollständig neuen Planfeststellungsverfahrens sowie eines Erörterungstermins
war nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde im Rahmen des ergänzenden Verfahrens
nicht erforderlich; zur Begründung wird auf die Ausführungen in den Kapiteln D.II.2.c) und D.II.2.d)
verwiesen. Auch die Einholung weiterer Gutachten war nicht geboten, da alle von den Einsprechern
angeführten Bereiche Belange betreffen, die bereits im Planfeststellungsbeschluss in seiner Fassung
vom 28.12.2000 abschließend gewürdigt worden sind bzw. Punkte betreffen, die aus Anlass des ergänzenden
Planfeststellungsverfahrens nicht erneut zur Entscheidung anstehen. Durch die vorgesehenen
Planänderungen bzw. –ergänzungen haben sich hier keine Änderungen oder neue Erkenntnisse
ergeben, die für eine sachgerechte Abwägung im Rahmen des vorliegenden Beschlusses den Bedarf
nach weiter gehenden Ermittlungen bzw. Gutachten begründen würden.
III. Entscheidung über die Einwendungen von Trägern öffentlicher Belange (Behörden,
Gemeinden bzw. Gemeindeverbände, sonstige Körperschaften des öffentlichen
Rechts, Versorgungsunternehmen)
1. Ausgangsverfahren
Die Einwendungen und Forderungen der nachfolgend aufgeführten Beteiligten konnten zum Teil
durch die erklärende Stellungnahme der Straßenbaudienststelle im Rahmen des Anhörungsverfahrens
Seite 190

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
ohne über den Plan hinausgehende Regelungen ausgeräumt werden. Im Übrigen aber ist den Einwendungen
und Forderungen durch die Festlegungen in den festgestellten Unterlagen sowie durch die
Aufnahme entsprechender Verpflichtungen in den Kapiteln B und C dieses Beschlusses Rechnung
getragen worden, so dass sie als ausgeräumt und erledigt angesehen werden.
1.1. Behörden
1.1.1. Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord, Stresemannstr. 3-5, 56068 Koblenz, ehemals Bezirksregierung
Trier, Ref. 56
- Schreiben vom 18.11.99, Az.: 560-90 761.3108
(vgl. Auflagenregelung Nr. 4 und 5 in Kapitel C des Beschlusses)
1.1.2. Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord, Stresemannstr. 3-5, 56068 Koblenz, ehemals
Staatliches Amt für Wasser- und Abfallwirtschaft, Deworastr. 8, 54290 Trier
- Schreiben vom 16.11.99, Az.: 11/09/01
(vgl. Auflagenregelung Nr. 4 und 5 in Kapitel C des Beschlusses)
1.1.3. Landesamt für Wasserwirtschaft, Heilquellenamt, Am Zollhafen 9, 55118 Mainz
- Schreiben vom 30.09.99, Az.: HQ 315
- Schreiben vom 11.10.00, Az.: Tgb.Nr. HQ 260
(vgl. Auflagenregelung Nr. 5 in Kapitel C des Beschlusses)
1.1.4. Landesamt für Denkmalpflege, Bau- und Kunstdenkmalpflege, Schillerstr. 44, 55116 Mainz
- Schreiben vom 19.10.99, Az.: II-G
- Schreiben vom 10.10.00
(vgl. Auflagenregelung Nr. 6 in Kapitel C des Beschlusses)
1.1.5. Landesvermessungsamt Rheinland-Pfalz, Ferdinand-Sauerbruch-Str. 15, 56073 Koblenz
- Schreiben vom 20.09.99, Az.: 25/26.121-4.50
(vgl. Auflagenregelung Nr. 7 in Kapitel C des Beschlusses)
1.1.6. Rheinisches Landesmuseum Trier, Weimarer Allee 1, 54290 Trier
- Schreiben vom 26.10.99, Az.: OA/KU/NO/K
(vgl. Auflagenregelung Nr. 8 in Kapitel C des Beschlusses)
1.1.7. Geologisches Landesamt Mainz, Emy-Roeder-Str. 5, 55129 Mainz
- Schreiben vom 20.08.1997, Az.: 342/1053/97 Dr. Hoh/Gre
- Gutachten des Geologischen Landesamtes über die ingenieurgeologischen Verhältnisse zum
Neubau der B 50, B 53 und der Moseltalbrücke Ürzig Teilabschnitt II, B 50 (Platten) bis Zubringer
B 53 (Lösnich) vom 13.10.1998
- Schreiben vom 22.10.99, Az.: 32-34/1177/99 Pop/
(vgl. Auflagenregelung Nr. 5 und 9 in Kapitel C des Beschlusses)
1.1.8. Wasser- und Schifffahrtsdirektion Südwest, Brucknerstr. 2, 55127 Mainz
- Schreiben vom 13.09.99, Az.: M1/T1-213.2-RPf/0
(vgl. Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel C des Beschlusses)
1.1.9. Wasser- und Schifffahrtsamt Trier, Pacelliufer 16, 54290 Trier
- Schreiben vom 17.11.99, Az.: 3-213.2-PfS 41
- Schreiben vom 06.09.2000, Az.: 3-213.2-PfS41
(vgl. Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel C des Beschlusses)
1.1.10. Wehrbereichsverwaltung IV, Moltkering 9, 65189 Wiesbaden
- Schreiben vom 10.09.99, Az.: IV 2 - Az.: 45-60-00
- Schreiben vom 05.11.99, Az.: IV 2 – Az 45-60-00
(vgl. Auflagenregelung Nr. 11 in Kapitel C des Beschlusses)
1.2. Gemeinden
Seite 191

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
1.2.1 Gemeinde Erden, über Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues, Gestade 18, 54470 Bernkastel-Kues
- Beschluss vom 18.10.99
- Schreiben vom 26.01.2000, IV/Ni/bo
(vgl. Auflagenregelung Nr. 23, 24, 27, 28 und 31 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 274
1.2.2 Gemeinde Kommen, über Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues, Gestade 18, 54470
Bernkastel-Kues
- Beschluss vom 06.11.99
- Schreiben vom 26.01.2000, IV/Ni/bo
(vgl. Auflagenregelung Nr. 32, 33, 34und 35 und in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 274
1.3. Versorgungsunternehmen
1.3.1. Mannesmann Arcor AG & Co, Leo Hahn Netzbüro, Am Hauptbahnhof 4, 66111 Saarbrücken
- Schreiben vom 04.10.99, Az.: 500189196
(vgl. Auflagenregelung Nr. 12 in Kapitel C des Beschlusses)
1.3.2. DB Energie GmbH, Niederlassung Süd, Umformerwerk Saarbrücken, Lebacher Str. 8 - 10,
66113 Saarbrücken
- Schreiben vom 27.09.99, Az.: NI 14 Dewes
(vgl. Auflagenregelung Nr. 13 in Kapitel C des Beschlusses)
1.3.3. RWE, Hauptverwaltung, Kruppstr. 5, 45128 Essen
- Schreiben vom 24.09.99, Az.: NP-LM/X/Eb/Kl
(vgl. Auflagenregelung Nr. 14 in Kapitel C des Beschlusses)
1.3.4. RWE Energie AG, Netzregion Südwest, Netzbereich Trier, Eurener Str. 33, 54294 Trier
- Schreiben vom 10.11.99, Az.: Herr Krupp
(vgl. Auflagenregelung Nr. 15 in Kapitel C des Beschlusses)
1.3.5. Saar Ferngas, Betriebsstelle Völklingen-Wehrden, Vorderster Berg 24, 66333 Völklingen
- Schreiben vom 25.10.99, Az.: TW kief 19990894
(vgl. Auflagenregelung Nr. 16 in Kapitel C des Beschlusses)
Die Einwendungen und Forderungen der nachstehend aufgeführten Beteiligten konnten keinen Erfolg
haben und werden unter Hinweis auf die Begründung in Kapitel E.VI dieses Beschlusses zurückgewiesen.
2.1. Behörden
2.1.1. Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord, Stresemannstr. 3-5, 56068 Koblenz, ehemals Bezirksregierung
Trier, Ref. 30
- Schreiben vom 22.11.99, Az.: 30/435-3/B 50/1
2.1.2. Struktur- und Genehmigungsdirektion Süd, Zentralstelle der Forstverwaltung, Friedrich-Ebert-
Str. 14, 67433 Neustadt a.d.W., ehemals Bezirksregierung Trier, Forstdirektion, Ref. 42
- Schreiben vom 18.11.99, Az.: 42-4121
(vgl. Auflage Nr. 19, 39 und 40 in Kapitel C des Beschlusses)
2.1.3. Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord, Stresemannstr. 3-5, 56068 Koblenz, ehemals Bezirksregierung
Trier, Ref. 55
Seite 192

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
- Schreiben vom 10.11.99, Az.: 553-041
- Schreiben des Beirates für Landespflege bei der Bezirksregierung Trier vom 06.11.99, Az.:
ohne
(vgl. Auflage Nr. 36, 49 in Kapitel C des Beschlusses)
2.1.4. Kulturamt Bernkastel-Kues, Görresstr. 10, 54470 Bernkastel-Kues
- Schreiben vom 10.11.99, Az.: GA03_810
(vgl. Auflagenregelung Nr. 1 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 274
2.1.5. Forstamt Bernkastel, Cusanusstr213, 54470 Bernkastel-Kues
- Schreiben vom 29.09.99, Az.: 4121;sp-ba
- Schreiben vom 18.11.99, Az.: 4121 Sp/M
(vgl. Auflagenregelung Nr. 19, 39, 40 und 43 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 276
2.1.6. Kreisverwaltung Bernkastel-Wittlich, Kurfürstenstr. 16, 54516 Wittlich
- Schreiben vom 18.10.99, Az.: 4.40.501.4.1 be-ba
- Schreiben vom 18.10.99, Az.: 42-511.2-99/ul
(vgl. Auflagenregelung Nr. 18 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 277
2.2. Gemeinden bzw. Gemeindeverbände einschl. deren Verwaltungen
2.2.1. Kreisstadt Wittlich, Stadtverwaltung, Schlossstr. 11, 54516 Wittlich
- Schreiben vom 17.11.99, Az.: 2/650-17 HH
(vgl. Auflagenregelung Nr. 37 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 277
2.2.2. Gemeinde Platten, über Verbandsgemeindeverwaltung Wittlich-Land, Kurfürstenstr. 1, 54516
Wittlich
- Beschluss vom 11.11.99
- Schreiben vom 16.11.99, Az.: 3.3.1/Hat
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 277
2.2.3. Gemeinde Maring-Noviand, über Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues, Gestade
18, 54470 Bernkastel-Kues
- Beschluss vom 13.10.99
- Schreiben vom 27.01.2000, IV/Ni/bo
(vgl. Auflagenregelung Nr. 19 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 278
2.2.4. Gemeinde Graach, über Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues, Gestade 18, 54470
Bernkastel-Kues
- Beschluss vom 03.11.99
- Schreiben vom 26.01.2000, IV/Ni/bo
(vgl. Auflagenregelung Nr. 22, 29, 30, 38 und 39 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 278
2.2.5. Gemeinde Irmenach, über Verbandsgemeindeverwaltung Traben-Trarbach, Am Markt 3,
56841 Traben-Trarbach
- Schreiben vom 15.11.99 und 16.11.99, Az.: T 4-653 - 22 fr/bi
Seite 193

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
- schreiben vom 16.11.99, Az.: T 4-653 - 22 Fr./Schn.
- Schreiben vom 19.11.99, Az.: T 4-653 - 22 fr/bi
- Schreiben vom 19.11.99, Az.: T 4-653 - 22/Fr/Schn
(vgl. Auflagenregelung Nr. 5 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 281
2.2.6. Gemeinde Kleinich, über Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues, Gestade 18, 54470
Bernkastel-Kues
- -Beschlüsse vom 04.10.99 und 15.1199
- Schreiben vom 31.01.2000, IV/Ni/bo
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 282
2.2.7. Gemeinde Longkamp, über Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues, Gestade 18,
54470 Bernkastel-Kues
- Beschluss vom 02.11.99
- Schreiben vom 27.01.2000, IV/Ni/bo
- Schreiben Büro Dipl.-Ing. (FH) Bertil Mensebach vom 28.01.2000, Az.: M-me
- Schreiben vom 13.11.00
(vgl. Auflagenregelung Nr. 20, 21, 39, 41 und 48 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 282
2.2.8. Gemeinde Lösnich, über Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues, Gestade 18, 54470
Bernkastel-Kues
- Beschluss vom 21.10.99
- Schreiben vom 27.01.2000, IV/Ni/bo
(vgl. Auflagenregelung Nr. 23, 24, 25, 26, 27, 28 und 31 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 285
2.2.9. Gemeinde Monzelfeld, über Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues, Gestade 18,
54470 Bernkastel-Kues
- Beschluss vom 06.10.99
- Schreiben vom 26.01.2000
- Schreiben vom 26.01.2000, IV/Ni/bo
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 286
2.2.10. Gemeinde Ürzig, vertreten durch RAe Redeker, Schön, Dahs & Sellner, Mozartstr. 4-10,
53115 Bonn
- Beschluss vom 03.11.99
- Schreiben vom 17.11.99, Az.: 11 99 5093 FIR ue/6
- Beschluss vom 8.11.00
- Schreiben vom 14.11.00, Az.: 11 99 5093 FIR ue/ue/12/g5093.doc
(vgl. Auflagenregelung Nr. 9, 42 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 286
2.2.11. Gemeinde Zeltingen-Rachtig, über Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues, Gestade
18, 54470 Bernkastel-Kues
- Beschluss vom 04.11.99
- Schreiben vom 27.01.2000, IV/Ni/
(vgl. Auflagenregelung Nr. 31, 39 und 40 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 292
2.2.12. Gemeindeverwaltung Morbach, Bahnhofstr. 19, 54497 Morbach
Seite 194

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
- Schreiben vom 12.11.99, Az. 3-651-21
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 297
2.2.13. Stadt Bernkastel-Kues, über Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues, Gestade 18,
54470, Bernkastel-Kues
- Beschluss vom 25.10.99
- Schreiben vom 26.01.2000, IV/Ni/bo
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 298
2.2.14. Stadt Traben-Trarbach, über Verbandsgemeindeverwaltung Traben-Trarbach, Am Markt 3,
56841 Traben-Trarbach
- Schreiben vom 15.11.99 und 16.11.99, Az.: T 4-653 - 22 fr/bi
- schreiben vom 16.11.99, Az.: T 4-653 - 22 Fr./Schn.
- Schreiben vom 19.11.99, Az.: T 4-653 - 22 fr/bi
- Schreiben vom 19.11.99, Az.: T 4-653 - 22/Fr/Schn
(vgl. Auflagenregelung Nr. 5 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 281
2.2.15. Verbandsgemeinde Bernkastel-Kues, über Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues,
Gestade 18, 54470 Bernkastel-Kues
- Beschluss vom 08.11.99
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 298
2.2.16. Verbandsgemeindeverwaltung Traben-Trarbach, Am Markt 3, 56841 Traben-Trarbach
- Schreiben vom 15.11.99 und 16.11.99, Az.: T 4-653 - 22 fr/bi
- schreiben vom 16.11.99, Az.: T 4-653 - 22 Fr./Schn.
- Schreiben vom 19.11.99, Az.: T 4-653 - 22 fr/bi
- Schreiben vom 19.11.99, Az.: T 4-653 - 22/Fr/Schn
(vgl. Auflagenregelung Nr. 5 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 281
2.2.17. Verbandsgemeindeverwaltung Wittlich-Land, Kurfürstenstr. 1, 54516 Wittlich
- Schreiben vom 16.11.99, Az.: 3.3.1/Hat
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 298
2.3. Sonstige Körperschaften des öffentlichen Rechts
2.3.1. Landwirtschaftskammer Rheinland-Pfalz, Gartenfeldstr. 12a, 54295 Trier
- Schreiben vom 15.11.99, Az.: Ref.: 14 Schm/ho
(vgl. Auflagenregelung Nr. 1, 20 und 22 in Kapitel C des Beschlusses)
2.4. Versorgungsunternehmen
2.4.1. Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues, Wasserwerk, Gestade 18, 54470 Bernkastel-
Kues
- Protokoll des Werksausschusssitzung vom15.11.99
- Schreiben vom 16.11.99, Az.: 815 23-ka
- Fachliche Stellungnahme vom 13.11.99 von Prof. Dr.-Ing. Joachim Sartor, Auf Kuckeral 5,
54470 Lieser/Mosel
- Schreiben vom 06.04.2000, Az.. 815 - 23 - ka
- Schreiben vom 09.10.2000, Az.. 815 - 23 - ka
- Schreiben vom 15.11.2000, Az.. 815 - 23 - ka
Seite 195

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
(vgl. Auflagenregelung Nr. 4 und 17 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 299
2.4.2. Verbandsgemeindewerke Traben-Trarbach, über Verbandsgemeindeverwaltung Traben-
Trarbach, Am Markt 3, 56841 Traben-Trarbach
- Schreiben vom 15.11.99 und 16.11.99, Az.: T 4-653 - 22 fr/bi
- Schreiben vom 16.11.99, Az.: T 4-653 - 22 Fr./Schn.
- Schreiben vom 19.11.99, Az.: T 4-653 - 22 fr/bi
- Schreiben vom 19.11.99, Az.: T 4-653 - 22/Fr/Schn
(vgl. Auflagenregelung Nr. 5 in Kapitel C des Beschlusses)
siehe weitere Ausführungen unter den „Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher
Belange“ auf Seite 281
2. Ergänzendes Verfahren
Die Einwendungen und Forderungen der nachfolgend aufgeführten Beteiligten konnten zum Teil
durch die erklärende Stellungnahme der Straßenbaudienststelle im Rahmen des Anhörungsverfahrens
ohne über den Plan hinausgehende Regelungen ausgeräumt werden. Im Übrigen aber ist den Einwendungen
und Forderungen durch die Festlegungen in den festgestellten Unterlagen sowie durch die
Aufnahme entsprechender Verpflichtungen in den Kapiteln B und C dieses Beschlusses Rechnung
getragen worden, so dass sie als ausgeräumt und erledigt angesehen werden.
1. Kreisverwaltung Bernkastel-Wittlich, Kurfürstenstr. 16 in 54504 Wittlich
- Schreiben vom 13.07.2006, Az 4.40.501.4.1
2. Landesamt für Geologie und Bergbau, Emy-Roeder-Str. 5 in 55129 Mainz
- Schreiben vom 11.07.2006, Az 3240-0840-06/V1 Gru/Gre
3. Rheinisches Landesmuseum Trier, Weimarer Allee 1 in 54290 Trier
- Schreiben vom 23.06.2006, Az OA/NO/K
4. Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord, Stresemannstr. 3 - 5 in 56068 Koblenz
- Schreiben vom 18.07.2006, Az 41-K-(V)-06-32
5. Gemeindeverwaltung Morbach, Bahnhofstr. 19 in 54497 Morbach
- Schreiben vom 13.07.2006, Az 3-651-21/B50n
6. Verbandsgemeinde Bernkastel-Kues, Gestade 18 in 54470 Bernkastel-Kues
- Schreiben vom 06.07.2006, Az Auszug aus der Sitzung des VGV-Rates
7. Stadt Traben-Trarbach über Verbandsgemeindeverwaltung Traben-Trarbach, , Am
Markt 3 in 56841 Traben-Trarbach
- Schreiben vom 12.07.2006, Az VG 4/610-11/Schn
8. Verbandsgemeindeverwaltung Traben-Trarbach, Am Markt 3 in 56841 Traben-Trarbach
- Schreiben vom 12.07.2006, Az VG 4/610-11/Schn
9. Landwirtschaftskammer Rheinland-Pfalz, Gartenfeldstr. 12a in 54295 Trier
- Schreiben vom 12.07.2006, Az 14-06.12 Schm/he
10. Deutsche Telekom AG, T-Com, Wasserweg 7 - 9 in 54292 Trier
- Schreiben vom 13.06.2006, Az PTI 14, K.-H. Kintzinger
11. PLEdoc GmbH, Netzverwaltung, Fremdplanungsbearbeitung, Kallenbergstr. 5 in 45141 Essen
- Schreiben vom 01.06.2006, Az PB_67207
12. Saar Ferngas Transport GmbH, Am Halberg 4 in 66121 Saarbrücken
- Schreiben vom 10.07.2006, Az RW-2006-0286/DO/ga
13. Verbandsgemeindewerke Bernkastel-Kues, über Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-
Kues, Gestade 18 in 54470 Bernkastel-Kues
Seite 196

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
- Schreiben vom 19.06.2006, Az 815-23-ka
IV. Entscheidung über die Einwendungen der Naturschutzvereine
Die Einwendungen und Forderungen der nachstehend aufgeführten, nach §§ 59, 60 BNatSchG anerkannten
Naturschutzvereine konnten keinen Erfolg haben und werden unter Hinweis auf die Ausführungen
in Kapitel D.IX und Kapitel D.IX.5 dieses Beschlusses zurückgewiesen:
1. Entscheidung über Einwendungen im Ausgangsverfahren
Im Ausgangsverfahren haben folgende Naturschutzvereine Einwendungen erhoben:
1. Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Rheinland-Pfalz e.V., vertreten
durch Rechtsanwalt Peter Dyx, Lange Straße 54, 49356 Diepholz
- Schreiben vom 17.11.99, Az.: 5960-64 LAST
- Schreiben vom 20.10.00, Az.: Tr/D/D 37214
- Schreiben vom 17.11.00, Az.: Tr/D/D 37432
2. Gesellschaft für Naturschutz und Ornithologie, Rheinland-Pfalz e.V., Osteinstr. 7-9, 55118 Mainz
- Schreiben vom 16.11.99, Az.: sn v811/99
3. Landes-Aktions-Gemeinschaft, Natur und Umwelt Rheinland-Pfalz e.V., Richard-Müller-Str. 11,
67823 Obermoschel
- Schreiben vom 02.10.99, Az.: 22.xx-578/99
- Schreiben vom 18.10.00, Az.: 22.09-661/2000
4. Landesjagdverband Rheinland-Pfalz e.V., Fasanerie, 55453 Gensingen
- Schreiben vom 18.11.99, Az.: 15.812/V-e
- Schreiben vom 14.11.00, Az.: 16.466/B-eb
5. Naturschutzbund Deutschland, Landesverband Rheinland-Pfalz e.V., Frauenlobstraße 15-19, 55118
Mainz
- Schreiben vom 09.11.99, Az.: 1833/1999-31
- Schreiben vom 13.11.00, Az.: 2077/99
6. Pollichia, Verein für Naturforschung und Landespflege e.V., Saarlandstraße 13, 76855 Annweiler/Trifels
- Schreiben vom 13.11.99, Az.: 690/99/03
- Schreiben vom 27.01.2000, Az.: 968a/99/03
7. Schutzgemeinschaft Deutscher Wald, Landesverband Rheinland-Pfalz e.V., Richard–Müller-Str. 11,
67823 Obermoschel
- Schreiben vom 26.10.99, Az.: 22.09-601/99
- Schreiben vom 20.11.00, Az.: 22.09-686/2000
8. Verband Deutscher Sportfischer, Landesverband Rheinland-Pfalz e.V., Rheinstr. 60, 55437 Ockenheim
- Schreiben vom 18.11.99, Az.: P_990285
-
Den Naturschutzvereinen wurde umfassend Gelegenheit gegeben, die Planungsunterlagen sowie die
Gutachten einzusehen und zu dem Straßenbauvorhaben Stellung zu nehmen. Darüber hinaus haben
sich verschiedene Vertreter der Naturschutzvereine auch im EÖT zu Wort gemeldet und ihre Auffassung
ausführlich dargelegt. Alle vorgetragenen Argumente wurden von der Planfeststellungsbehörde
in die Abwägung einbezogen. Die so gewonnenen Erkenntnisse sind ausführlich in Kapitel D des
Beschlusses dargestellt. Viele Einwendungen der Vereine waren inhaltsgleich mit dem Vorbringen
anderer Einsprecher. Die Planfeststellungsbehörde hat deshalb von einer Einzelwürdigung abgesehen
und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die generellen Ausführungen in Kapitel D und
Seite 197

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
dort insbesondere auf Nr. D.IX und D.IX.5. Sofern den Forderungen und Anregungen insoweit nicht
entsprochen wurde, werden sie zurückgewiesen.
2. Entscheidung über Einwendungen der Naturschutzvereine im ergänzenden Verfahren
Im Ergänzungsverfahren haben folgende Naturschutzvereine Einwendungen erhoben
1. Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND), Landesverband Rheinland-Pfalz
e.V., Gärtnergasse 16 in 55116 Mainz
- Schreiben vom 19.07.2006, Az 5960-64 Lfd. 23427
- Schreiben vom 18.07.2006, Az 5960-64 Lfd. 23427
2. Naturschutzbund Deutschland, Landesverband Rheinland-Pfalz e.V., Frauenlobstr. 15 -
19 in 55118 Mainz
- Schreiben vom 19.07.2006
Den Naturschutzvereinen wurde umfassend Gelegenheit gegeben, die Unterlagen zur ergänzenden
Planung sowie die Gutachten einzusehen und zu den vorgesehenen Planänderungen bzw. - ergänzungen
Stellung zu nehmen. Alle vorgetragenen Argumente und Einwendungen wurden von der Planfeststellungsbehörde
in die notwendigen rechtlichen Prüfungen und in die Abwägung einbezogen. Dies
gilt insbesondere für die im Schwerpunkt vorgetragenen Themenbereiche zur FFH- und Vogelschutzgebietsausweisung,
zur Alternativenprüfung, zum Artenschutz, zur Eingriffsregelung, zu den geologischen
Vorgaben im Neubaubereich, zum Gewässerschutz und zu verfahrenstechnischen Fragen. Die
so gewonnenen Erkenntnisse sind ausführlich in Kapitel D des Beschlusses dargestellt. Viele Einwendungen
der Vereine waren inhaltsgleich mit dem Vorbringen anderer Einsprecher. Die Planfeststellungsbehörde
verweist deshalb zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf die
Ausführungen in Kapitel D und dort insbesondere auf Nr. D.IX. Soweit erforderlich, sind zu den erhobenen
Einwendungen darüber hinaus nachstehende Ausführungen geboten:
a) Auswirkungen der Planung auf die FFH-Gebiete "Kautenbachtal und Tiefenbachtal"
• Seitens der Naturschutzvereine wird moniert, dass das Vorhaben erhebliche Auswirkungen auf
Vorkommen der beiden Fledermausarten „Bechsteinfledermaus“ und „Großes Mausohr“ haben
würde und dass die hiervon abweichende Bewertung des Ing.Büros Froelich und Sporbeck in seinen
Gutachten „Fledermaussonderuntersuchung“ vom Februar 2004 und „Ergänzung zur Verträglichkeitsprüfung
nach § 34 BNatSchG zu den Gebieten von Gemeinschaftlicher Bedeutung (Sites
of Community Importance (SCI)) „Kautenbachtal“ (DE 6008-301) und „Tiefenbachtal“ (DE
6008-302)“ vom 4.4.2006 unzutreffend sei. Hierzu wird vorgetragen, dass durch die Barrierewirkung
der B 50 Wochenstubenlebensräume der Bechsteinfledermaus zerschnitten würden.
Zugleich würde die Planung auch einen Verlust von Jagdhabitaten nach sich ziehen. Daher sei zu
befürchten, dass sich die Population der Wochenstubenkolonie durch den Lebensraumverlust reduziere.
Diese Vorwürfe entbehren jedoch jeglicher Grundlage.
In der vom Vorhabenträger beauftragten Fledermaussonderuntersuchung wurde u. a. eine Wochenstubenkolonie
von ca. 40 Exemplaren der Bechsteinfledermaus auf dem Moselsporn außerhalb der
beiden FFH-Gebiete „Kautenbachtal“ und „Tiefenbachtal“ festgestellt, deren Jagd- und Schwärmquartier
ebenfalls außerhalb der beiden genannten FFH-Gebiete liegt. Es ist wahrscheinlich, dass
diese Fledermäuse in den Stollen des „Tiefenbachtals“ und des „Kautenbachtals“ überwintern. Die
Beeinträchtigung der Wochenstubenkolonie, des Jagdraumes sowie der Verbindungsfunktionen für
die Bechsteinfledermaus auf Grund der Trassenführung im Bereich des Korridors zwischen den beiden
FFH-Gebieten wurde in dem Gutachten „Ergänzung zur Verträglichkeitsprüfung …“ des Büros
Froelich & Sporbeck aufgezeigt. Weitere als die dort ermittelten Beeinträchtigungen sind auch dem
Einwand des BUND nicht zu entnehmen; stattdessen beschränkt sich der Einwand weitgehend auf
pauschale Negierungen der gutachterlichen Feststellungen. In Kenntnis dieser Beeinträchtigungen
Seite 198

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
wurden Maßnahmen entwickelt, die es nach Stand der Technik erlauben, die Wochenstubenkolonie
auf dem Moselsporn weitgehend zu erhalten, die Verbindungsfunktionen aufrecht zu erhalten sowie
eine Beeinträchtigung der Erhaltungsziele hinsichtlich der Bechsteinfledermaus (und auch des Großen
Mausohrs) in den FFH-Gebieten „Kautenbachtal“ und „Tiefenbachtal“ auszuschließen. Ausreichende
Requisiten für eine Wochenstubenkolonie (höhlenreiche Eichen- und Buchenwälder mit starkem
Baumholz) stehen beidseitig der B 50n zur Verfügung. Zudem ist das Anbringen künstlicher
Quartiere (Fledermauskörbe) vorgesehen. Aus diesem Grunde ist auch der Behauptung entschieden
entgegenzutreten, dass der Verlust eines Weibchens, falls es sich aus dem Lebensraumverlust von ca.
12,6 ha ableiten ließe, zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Wochenstubenkolonie von ca. 40
Weibchen führen würde. Insbesondere wurde dies, entgegen der Behauptung des BUND, auch nicht
vom Bundesverwaltungsgericht im Revisionsverfahren (Az.: 4 C 2.03) betreffend den Ursprungsbeschluss
so festgestellt. In der dortigen Entscheidung vom 1.4.2004 hat das Bundesverwaltungsgericht
zu dem Themenkomplex „Auswirkungen der Planung auf die Fledermäuse in den FFH-Gebieten
„Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ überhaupt keine Aussage getroffen. Das Vorbringen der Naturschutzvereine
ist daher in keinster Weise geeignet, die fachliche Bewertung des Gutachters, wonach
die Planung keine „erheblichen Beeinträchtigungen“ der beiden FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und
„Kautenbachtal“ im Hinblick auf die darin geschützten Fledermausarten bewirkt, in Frage zu stellen.
• Entgegen den Naturschutzvereinen ist es auch nicht geboten, die FFH-Gebiete Kautenbachtal und
Tiefenbachtal als ein geschlossenes Gebiet auszuweisen.
Zur Vermeidung von Wiederholungen wird diesbezüglich zunächst auf die Ausführungen in Kapitel
D.IX.3 und insbesondere D.IX.3.c) verwiesen. Die FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“
wurden nach entsprechender Prüfung durch die zuständigen Naturschutzfachbehörden des Landes
als zwei getrennte Gebiete mit eigenständigen Schutz- und Erhaltungszielen abgegrenzt und anschließend
vom Gesetzgeber durch das Landesnaturschutzgesetz als Schutzgebiete ausgewiesen. Dabei
wurde zwar sehr wohl berücksichtigt, dass zwischen den Gebieten Austauschbeziehungen bestehen.
Dies allein rechtfertigt allerdings nicht eine Ausweisung als geschlossenes Gebiet. Eine Einbeziehung
des Korridors zwischen den beiden FFH-Gebieten „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ in die Gebietsausweisung
war aufgrund der vorliegenden Erkenntnisse nicht geboten. Auch gilt es zu berücksichtigen,
dass nicht sämtliche Habitate und Jagdräume der Fledermäuse zu einer entsprechenden
FFH-Gebietsausweisung zwingen, sondern im Rahmen des eröffneten naturfachlichen Beurteilungsspielraums
eine Kernauswahl bzgl. geeigneter Gebiete und deren räumlicher Abgrenzung getroffen
werden darf. Dementsprechend hatte bereits die oberste Naturschutzbehörde des Landes im Rahmen
der Rechtsverfahren gegen den Ursprungsbeschluss darauf hingewiesen, dass die beiden FFH-Gebiete
„Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ auch hinsichtlich ihres räumlichen Umfangs zutreffenderweise
so ausgewählt worden sind, dass sie zusammen mit den sonstigen Gebietsflächen für Fledermäuse in
Rheinland-Pfalz einen ausreichenden Gebietsschutz für Fledermäuse bewirken. Auch wurde seinerzeit
schon hervorgehoben, dass die Kohärenz zu und zwischen den beiden genannten FFH-Gebieten
durch die vorliegende Straßenplanung in keiner Weise gefährdet wird. Vor diesem Hintergrund ist
denn auch die zwischenzeitlich vom Land Rheinland-Pfalz mit dem Landesnaturschutzgesetz vorgenommene
Unterschutzstellung in den räumlichen Grenzen der beiden Teilgebiete erfolgt. Bestätigt
wird die Richtigkeit dieser Gebietsausweisung und -abgrenzung auch dadurch, dass auch die EU-
Kommission als „Wächterin“ über die Einhaltung europarechtlicher Bestimmungen im Bezug auf die
Bechsteinfledermaus und das Große Mausohr kein Gebiets-Meldedefizit mehr gesehen und die beiden
Gebiete in den vom Land Rheinland-Pfalz vorgeschlagenen Grenzen in die Gemeinschaftsliste aufgenommen
hat. Mit der hiernach fach- und sachgerechten Abgrenzung und Ausweisung der FFH-
Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ ist davon auszugehen, dass alle Requisiten (Winterquartier,
Wochenstubenquartier, Jagdräume, Bereiche für Schwärmquartiere) zur Sicherung eines
günstigen Erhaltungszustandes für die betroffenen Fledermausarten in ausreichendem Maße vorhanden
und geschützt sind. Eine Ausweisung beider Gebiete als ein gemeinschaftliches Gebiet oder eine
Seite 199

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
dementsprechende Behandlung im Zusammenhang mit dem vorliegenden Planfeststellungsverfahren
ist daher nicht notwendig.
• Soweit vorgetragen wird, dass die mit Blick auf die Bechsteinfledermaus und das Große Mausohr
in die Planung integrierten Grünbrücken und Querungshilfen nicht geeignet seien, die durch die
Planung bewirkte Gefährdungsursache wirksam zu beseitigen, sondern dass dies nur mit einer
vollständigen Untertunnelung der B 50-Trasse erreicht werden könne, muss dem entschieden widersprochen
werden.
Erhebliche Auswirkungen auf die ausgewiesenen FFH-Gebiete werden wie bereits dargelegt durch
die vorliegende Planung nicht hervorgerufen; vielmehr ist durch die vorliegenden FFH-
Verträglichkeitsuntersuchungen nachgewiesen, dass das Bauvorhaben mit den Schutz- und Erhaltungszielen
der ausgewiesenen FFH-Gebiete verträglich ist. Soweit in diesem Zusammenhang die
Wirksamkeit der Querungshilfen in Zweifel gezogen wird, gilt es zunächst darauf hinzuweisen, dass
auf dem Moselsporn im Bereich zwischen den beiden FFH-Gebieten „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“
6 Querungshilfen (Grünbrücken und Unterführungen) sowie Überflug- und Leiteinrichtungen
geplant sind, um den Populationsverbund der auf dem Moselsporn lebenden Wochenstubenkolonien
der Bechsteinfledermaus aufrecht zu erhalten sowie die Erreichbarkeit der Jagdhabitate und die
Austauschbeziehungen zu gewährleisten (die beiden letztgenannten Maßnahmenziele gelten auch für
das Große Mausohr). Die Grünbrücken wurden unter Berücksichtigung des „Leitfadens für die Anlage
von Tierquerungshilfen an Straßen“ (FGSV, Entwurf Stand 07/2003) konzipiert und weisen mittig
eine Breite von 38 m, an den Rändern von ca. 50 m auf und sind mit Leitstrukturen versehen. Bereits
vorliegende Untersuchungen zeigen, dass Unterführungen aber auch Grünbrücken von Bechsteinfledermäusen
zur Querung angenommen werden, obgleich die untersuchten Querung nicht spezifisch als
Fledermausquerung angelegt waren. Hierbei hat sich bspw. auch gezeigt, dass trotz jahrzehntelanger
Trennung von Wochenstubenkolonien durch eine Autobahn ein ausreichender genetischer Austausch
zwischen den bestehenden Kolonien erfolgt. Damit ist sichergestellt, dass auch beim Bau der B 50n
den hier betroffenen Fledermausarten ein dem Stand der Technik entsprechendes Instrumentarium zur
Aufrechterhaltung der Vernetzungsbeziehungen zur Verfügung steht, mit dem erheblich beeinträchtigende
oder sogar bestandsgefährdende Auswirkungen des Trassenverlaufs auf die Populationen vermieden
werden. Auch ohne Untertunnelung ist daher gewährleistet, dass keine erheblichen Beeinträchtigungen
der FFH-Gebiete „Kautenbachtal“ und „Tiefenbachtal“ zu erwarten sind.
• Auch die Behauptung, die vorgenommene Erheblichkeitsbetrachtung sei auf allgemeine Ziele
beschränkt, müsste sich jedoch auf konkrete Erhaltungsziele des Gebietes erstrecken, ist nicht zutreffend.
Die dem FFH-Gutachten „Ergänzung zur Verträglichkeitsprüfung …“ des Ing.Büros Froelich und
Sporbeck vom 4.4.2006 zugrunde liegende Erheblichkeitsbetrachtung ist auf die im Landesnaturschutzgesetz
und in der Landesverordnung über die Erhaltungsziele in den Natura-2000-Gebieten
vom 18.7.2005 konkret für die FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ festgelegten
Schutz- und Erhaltungsziele abgestellt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die entsprechenden
Ausführungen unter Kapitel D.IX.3.c) verwiesen. Danach ist den entsprechenden rechtlichen
und fachlichen Vorgaben auch insoweit vollständig Rechnung getragen.
• Zu Unrecht wird überdies beanstandet, dass die Sommerquartiere der Fledermäuse nicht berücksichtigt
worden seien.
Als maßgebliche strukturelle Gebietsbestandteile werden für die Fledermäuse und insbesondere die
Bechsteinfledermaus neben den Winterquartieren sowohl die Sommerquartiere als auch die Jagdge-
Seite 200

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
biete betrachtet. Da die B 50n außerhalb der FFH-Gebiete verläuft bzw. keine Winterquartiere (Stollen/Höhlen),
Sommer- oder Jagdhabitate innerhalb der FFH-Gebiete beeinträchtigt, wurden auch die
außerhalb der FFH-Gebiete liegenden Sommerquartiere und Jagdhabitate erfasst und die Auswirkungen
auf diese ermittelt. Da mit der Ausweisung und Abgrenzung der FFH-Gebiete „Kautenbachtal“
und „Tiefenbachtal“ davon auszugehen ist, dass neben den Winterquartieren auch die weiteren essenziellen
Bestandteile zur Sicherung eines günstigen Erhaltungszustandes für die Bechsteinfledermaus
geschützt wurden, stellt die Erhaltung der Funktionalität des Sommerquartiers sowie der Erreichbarkeit
der Jagdräume auf dem Moselsporn und damit außerhalb der FFH-Gebiete ein weiteres zusätzliches
Element zur Sicherung der Population der Bechsteinfledermaus in den FFH-Gebieten dar.
• Weiterhin wird gerügt, dass die FFH-Verträglichkeitsuntersuchung „Ergänzung zur Verträglichkeitsprüfung
nach § 34 BNatSchG zu den Gebieten von Gemeinschaftlicher Bedeutung (Sites of
Community Importance (SCI)) „Kautenbachtal“ (DE 6008-301) und „Tiefenbachtal“ (DE 6008-
302)“ vom 4.4.2006“ unvollständig sei, weil insbesondere Angaben über die zu erwartenden Auswirkungen
auf die „Spanische Flagge“, die „Mopsfledermaus“ und die „Gelbbauchunke“ und
auch Aussagen zu den Lebensraumtypen „Labkraut-Eichen-Hainbuchenwald“ (9170), „Erlen-
und Eschenauenwald, Weichholzauenwald (91E0)“ fehlen würden.
Die Naturschutzvereine verkennen hierbei zweierlei. Zum einen wird übersehen, dass die FFH-
Untersuchungen, welche dem ergänzenden Verfahren zugrunde liegen, entsprechend dem ausdrücklichen
Hinweis des OVG Rheinland-Pfalz in seinem Urteil vom 9.1.2003, die Auswirkungen des Vorhabens
nochmals speziell in Bezug auf die beiden Fledermausarten Bechsteinfledermaus und Großes
Mausohr in den Blick zu nehmen, sich hauptsächlich auf diese Fragestellung konzentriert hat. Soweit
darüber hinaus unter FFH-Gesichtspunkten weitere Sachverhalte zu würdigen waren, sind diese bereits
in dem Gutachten „FFH-Verträglichkeitsuntersuchung- Endbericht“ des Ing.Büros Froelich und
Sporbeck vom April 1999 abschließend behandelt worden. Eine erneute Erörterung der dort behandelten
Gesichtspunkte war daher im Rahmen des vorliegenden ergänzenden Verfahrens nicht geboten.
Zum anderen bleibt unberücksichtigt, dass die genannten Arten keine charakteristischen Arten darstellen,
die bei der Ausweisung der FFH-Gebiete „Kautenbachtal“ und „Tiefenbachtal“ für die Bestimmung
der Erhaltungsziele als maßgeblich erachtet wurden. In der Anlage 1 zu § 25 LNatSchG
sind die genannten Arten nicht als wertbestimmende Arten für die Gebietsausweisung dargestellt.
Dementsprechend stellt die Sicherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes dieser Arten in den
beiden FFH-Gebieten auch kein Schutz- und Erhaltungsziel dar, das durch die B 50n beeinträchtigt
werden könnte. Zum tatsächlichen Vorkommen der genannten Arten ist überdies Folgendes anzumerken:
Gelbbauchunken sind im Bereich des oberen Kautenbachsystems im Bereich von Sickerquellen
an Stollenmündungen bekannt. Beeinträchtigungen durch die B 50n sind jedoch nicht zu erwarten.
Ergänzend wird auf die Auflagenregelung in Kapitel C.II.7 verwiesen. Das Vorkommen von Einzelexemplaren
der Spanischen Flagge ist zwar nicht ausgeschlossen, da es sich um eine in den deutschen
Mittelgebirgen relativ weit verbreitete Art handelt. Besondere Schutzmaßnahmen sind aber auf dem
Moselsporn im Zusammenhang mit dem Bau der B 50 nicht erforderlich.
Innerhalb der FFH-Verträglichkeitsprüfung war ebenfalls zu ermitteln, ob durch die B 50n auch innerhalb
der FFH-Gebiete vorhandene, geschützte Lebensraumtypen erheblich beeinträchtigt werden.
Die genannten Lebensraumtypen 9170 und 91E0 stellen maßgebliche Gebietsbestandteile der beiden
FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ dar. Deshalb war zu prüfen, ob Bestände dieser
Lebensraumtypen innerhalb dieser beiden FFH-Gebiete im Wirkraum der B 50n liegen und dementsprechend
durch unmittelbare oder mittelbare Projektwirkungen beeinträchtigt werden können. Die
Untersuchung zeigt, dass die entsprechenden Lebensraumtypen innerhalb der FFH-Gebiete nicht in
Wirkweite bau- oder betriebsbedingter Einflüsse des geplanten Straßenbauvorhabens liegen. Direkte
Flächenbeanspruchungen sind ausgeschlossen, da die B 50n außerhalb des FFH-Gebiets „Kautenbachtal“
verläuft bzw. diese Lebensraumtypen im Bereich des FFH-Gebiets „Tiefenbachtal“, das von
Seite 201

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
der B 50n randlich angeschnitten wird, nicht vorkommen. Ebenso sind keine Beeinträchtigungen des
Lebensraumtyps 91E0 durch außerhalb der FFH-Gebiete zu erwartende Veränderungen der hydrologischen
Verhältnisse oder Immissionen zu erwarten, die diesen Lebensraumtyp innerhalb der FFH-
Gebiete schädigen könnten. Soweit kleinflächige Beanspruchungen von Eichen-Hainbuchenwäldern
außerhalb der FFH-Gebiete durch die B 50n erfolgen, werden diese im Zuge des Landschaftspflegerischen
Begleitplans im Rahmen der Eingriffregelung kompensiert. Nach alledem wird festgestellt, dass
die vorliegenden FFH-Verträglichkeitsuntersuchungen vollständig sind und im Hinblick auf die von
den Naturschutzvereinen vermissten Arten und Lebensraumtypen keine Defizite aufweisen.
• Die der vorliegenden Planung zugrunde liegenden FFH-Untersuchungen sind auch nicht deshalb
fehlerhaft, weil in die Erheblichkeitsbetrachtung bereits Minderungs- und Vermeidungsmaßnahmen
einbezogen worden sind.
Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen haben die Aufgabe, die negativen Auswirkungen von
vorhabensbedingten Wirkprozessen auf die Erhaltungsziele eines Schutzgebietes zu verhindern.
Grundsätzlich ist es möglich - und in diesem Fall auch so geschehen - die Maßnahmen zur Vermeidung
/ Verminderung als integralen Bestandteil des Projektes anzusehen und dementsprechend schon
auf der Stufe der Erheblichkeitsbewertung zu berücksichtigen (vgl. auch BVerwG, Urt. v. 27.02.2003
- 4 A 59/01 -, NuR 2003, 686). Die Planfeststellungsbehörde zweifelt nicht an der Effizienz der vorgesehenen
Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen, so dass die Erhaltungsziele der FFH-Gebiete
im Ergebnis nicht als erheblich beeinträchtigt angesehen werden können. Eine Berücksichtigung der
Vermeidungsmaßnahmen war daher sachlich geboten und zulässig.
b) Auswirkungen der Planung auf das Vogelschutzgebiet "Wälder zwischen Wittlich und
Cochem"
• Im Zusammenhang mit den Auswirkungen des Vorhabens auf das Vogelschutzgebiet "Wälder
zwischen Wittlich und Cochem" im Teilgebiet „Wald am Rothenberg“ wird vorgetragen, dass die
Untersuchung des Ing.Büros Froelich und Sporbeck „Verträglichkeitsprüfung nach § 34
BNatSchG zum Europäischen Vogelschutzgebiet (SPA) „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“
(DE 5908-402)“ vom 4.4.2006 auf einer veralteten Datengrundlage beruhen würde. Dieser
Vorwurf ist unberechtigt.
Wesentliche Bestandteile des Vogelschutzgebietes „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ im Teilgebiet
„Wald am Rothenberg“ sind die Spechtvorkommen (so auch BUND S. 5). Für die Artengruppen
wurden im Jahr 2003 ausführliche Kartierungen unter Einsatz von Klangattrappen durchgeführt,
um die Habitatverteilung und die Bestandsgrößen zu ermitteln. Die von der B 50n berührten Brutreviere
der Spechtarten wurden durch die im Rahmen des Vorhabens vorgenommene Kartierung eingehend
identifiziert und lokalisiert. Die maßgeblichen Daten sind daher aktuell und konnten den fachlichen
Untersuchungen zugrunde gelegt werden.
• Es wird des Weiteren gerügt, dass man im Rahmen der Verträglichkeitsprüfung unzulässigerweise
auf den "Entwurf" des Bewirtschaftungsplans der SGD Nord zu dem Vogelschutzgebiet „Wälder
zwischen Wittlich und Cochem abgestellt habe.
Die der Verträglichkeitsuntersuchung zugrunde liegende Ableitung der Schutz- und Erhaltungsziele
für das Vogelschutzgebiet „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ sowie der charakteristischen
Hauptvorkommen basiert maßgeblich und allein auf den gesetzlichen Vorgaben in Anlage 2 zu § 25
LNatSchG sowie der Landesverordnung über die Erhaltungsziele in den Natura 2000-Gebieten vom
18.7.2005. Der von der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord (SGD Nord) erstellte Bewirt-
Seite 202

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
schaftungsplanentwurf wird neben anderen Veröffentlichungen lediglich ergänzend als Quelle zur
Ableitung der weiteren waldbaulichen und forstlichen Bewirtschaftung im Vogelschutzgebiet herangezogen.
Der Entwurf des Bewirtschaftungsplans war keineswegs eine entscheidungserhebliche
Grundlage für die zu treffende Verträglichkeitsbewertung und wurde auch nicht in die Feststellung
der Nichterheblichkeit des Eingriffs einbezogen. Völlig losgelöst von der festgestellten Nichterheblichkeit
des Eingriffs konnte der Gutachter aus dem Entwurf des Bewirtschaftungsplanes und den dort
vorgesehenen Bewirtschaftungsmaßnahmen der Forstverwaltung jedoch die begründete Erwartung
ableiten, dass eine weitere positive Bestandsentwicklung der geschützten Spechtarten eintreten wird
(siehe Seite 53 des v.g. Vogelschutzgutachtens „Verträglichkeitsprüfung nach § 34 BNatSchG…“
vom 4.4.2006). Die Bezugnahme auf den Entwurf des Bewirtschaftungsplans begegnet insoweit keinen
rechtlichen Bedenken.
• Die Befürchtung der Naturschutzvereine, für alle Spechtarten entstünden erhebliche Beeinträchtigungen,
wird ebenfalls nicht geteilt.
Hinsichtlich des Grauspechts sind durch die B 50n keine Betroffenheiten von Bruthabitaten zu erwarten.
Es stehen keine nutzbaren Habitate aktuell und in näherer Zukunft im direkten Wirkungsbereich
der B 50n zur Verfügung. Im Übrigen wird auf die Ergebnisse der Verträglichkeitsprüfung zum Europäischen
Vogelschutzgebiet „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ im Teilgebiet „Wald am Rothenberg“
verwiesen, in der nachgewiesen wird, dass auch für die Arten Mittelspecht und Schwarzspecht
keine erhebliche Beeinträchtigung im Sinne der Erhaltungsziele des Vogelschutzgebietes zu
erwarten sind.
• Unschlüssig sei, dass bei nicht-erheblichen Eingriffen eine Ausgleichsfläche von 30 ha angeboten
werde.
Die vorgenannte Verträglichkeitsuntersuchung hat eindeutig belegt, dass das EU-Vogelschutzgebiet
„Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ im Teilgebiet „Wald am Rothenberg“ von dem geplanten
Bau der B 50 nicht erheblich beeinträchtigt wird. Unabhängig davon hat sich der Vorhabenträger
jedoch entschlossen, im Bereich der Ortschaft Bengel auf einer Fläche von ca. 30 ha den dort vorhandenen
Eichenbestand über die Umtriebszeit hinaus zu sichern und dadurch Altholzbestände verfügbar
zu machen, mit denen der weiterhin günstige Erhaltungszustand der Spechtarten - ungeachtet der
festgestellten Nichterheblichkeit des Eingriffs - noch zusätzlich unterstrichen werden soll. Es ist nicht
ersichtlich, wie daraus der Schluss gezogen werden kann, dass die Ergebnisse der Verträglichkeitsuntersuchung
in Zweifel zu ziehen sind. Vielmehr hat die Prüfung der Planunterlagen durch die zuständigen
Naturschutzbehörden bestätigt, dass die Ergebnisse der Verträglichkeitsprüfung zutreffend
sind. Auch das OVG Rheinland-Pfalz hatte in seiner Entscheidung vom 9.1.2003 zur B 50 bereits die
Möglichkeit angesprochen, dass das Vorhaben aus der Sicht des gesamten Vogelschutzgebietes
„Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ nicht unbedingt zu einer Beeinträchtigung i.S. des § 34
Abs. 2 BNatSchG n.F. führen muss. Diese Einschätzung hat sich durch die vorgenommene Verträglichkeitsuntersuchung
bestätigt.
c) FFH-Gebiet "Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich"
• Hierzu wird vorgetragen, dass der Verträglichkeitsuntersuchung des Ing.Büros Froelich und Sporbeck
„Verträglichkeit nach § 34 BNatSchG zu dem Gebiet von Gemeinschaftlicher Bedeutung
(Sites of Community Importance (SCI)) „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ (DE 6007-301)“
vom 14.3.2006 eine falsche Kartierung der Fundorte der Dicken Trespe („Bromus grossus“)
zugrunde liegen würde. Auch außerhalb des gemeldeten FFH-Gebietes seien im Trassenbereich
der B 50n Habitate dieser Art vorzufinden.
Seite 203

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Die Ausweisung und räumliche Abgrenzung des Teilgebiets „Ackerflur bei Wittlich“ beruht auf wiederholten
Hinweisen insbesondere seitens der Naturschutzvereine; sie umfasst räumlich alle seinerzeit
bekannt gewordenen Fundorte. Diese, sämtlich außerhalb der B 50-Trasse liegenden Punkte sind
in die FFH-Gebietsabgrenzung einbezogen worden. Hinsichtlich der zu erwartenden Auswirkungen
des geplanten Neubaus der B 50 auf das FFH-Gebiet „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ – das
im Teilbereich „Ackerflur bei Wittlich“ als potentielles FFH-Gebiet anzusehen ist - ist somit zunächst
festzustellen, dass aufgrund der durchgeführten Verträglichkeitsuntersuchung keine Beeinträchtigungen
der für die Ausweisung des Ergänzungsgebietes „Ackerflur bei Wittlich“ maßgebenden Art „Dicke
Trespe“ (Bromus grossus) innerhalb des FFH-Gebietes zu erwarten sind, da die Trasse außerhalb
des FFH-Gebietes verlaufen wird. Die Verträglichkeitsuntersuchung zeigt auf, dass unter Berücksichtigung
der Standortverhältnisse potentiell alle Ackerflächen im FFH-Gebiet bei entsprechender Nutzung
von der Dicken Trespe besiedelt werden können. Es kommt daher im Ergebnis nicht entscheidend
darauf an, wo im derzeitigen Planungsstadium innerhalb des FFH-Gebietes tatsächlich einzelne
Pflanzen der Dicken Trespe angetroffen werden. Das zur Ausweisung vorgesehene Gebiet wird vom
Bau der B 50n nicht beeinträchtigt.
Unabhängig von der räumlichen Abgrenzung des zwischenzeitlich an die EU-Kommission nachgemeldeten
FFH-Gebietes ergeben sich jedoch auch keine rechtlichen Bedenken gegen die Planung
daraus, dass - wie von den Naturschutzvereinen behauptet - weitere Fundorte der Dicken Trespe außerhalb
des FFH-Gebietes festgestellt worden seien. Der Straßenbaulastträger ist diesen Hinweisen
nachgegangen. Dabei haben sich die von den Naturschutzvereinen angegebenen Fundorte in der Örtlichkeit
allerdings nicht bestätigt. Insbesondere hat sich gezeigt, dass der angebliche Fundort im unmittelbaren
Umfeld der Markierung „750“ nicht innerhalb, sondern eindeutig außerhalb der Trasse
der B 50n befindet. Außerdem konnte im Bereich dieser Markierung nicht die Dicke Trespe, sondern
die so genannte „Roggentrespe“ (Bromus secalinus) festgestellt werden. Bei der Roggentrespe handelt
es sich jedoch nicht um eine Pflanzenart, die für die Ausweisung des FFH-Gebietes „Mesenberg
und Ackerflur bei Wittlich“ wertbestimmend ist und war.
Soweit mit dem Hinweis auf die angeblichen festgestellten (vorstehend aber nicht bestätigten) neuen
Fundorte von Bromus-Grossus-Vorkommen zugleich die Forderung nach einer entsprechenden räumlichen
Erweiterung des gemeldeten FFH-Gebietes „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ zum
Schutze dieser Vorkommen verbunden sein sollte, kann dem nicht gefolgt werden.
Es ist bekannt, dass artspezifisch von Jahr zu Jahr andere Standorte durch Bromus grossus besiedelt
werden, während die Pflanze an bisherigen Standorten nicht mehr wächst. Daraus ist zu folgern, dass
tatsächlich auch außerhalb der gemeldeten Gebietsabgrenzung potentielle Lebensräume der Dicken
Trespe nicht ausgeschlossen werden können. Dies würde jedoch keine räumliche Erweiterung des
gemeldeten FFH-Gebietes rechtfertigen könne. Die ausgewiesene Teilfläche „Ackerflur bei Wittlich“
des gemeldeten FFH-Gebiets „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ ist groß genug, die Bestände
von Bromus grossus vor Ort langfristig in guter Qualität zu erhalten und damit in einem günstigen
Erhaltungszustand zu sichern. Dies gilt umso mehr, als das Land Rheinland-Pfalz gerade auch in der
Frage der räumlichen Gebietsabgrenzung einen naturschutzfachlichen Beurteilungsspielraum für sich
in Anspruch nehmen kann. Mit der vorgenommenen Gebietsabgrenzung ist jedenfalls gewährleistet,
dass die ökologischen Merkmale des Gebietes nicht ernsthaft beeinträchtigt werden, bis die EU-
Kommission abschließend über die Aufnahme in die Gemeinschaftsliste entschieden hat. Es war und
ist daher nicht erforderlich, weitere Lebensräume daraufhin zu untersuchen, ob sie sich als potentieller
Lebensraum für die Dicke Trespe aufdrängen und ob sie deswegen einem besonderen Schutzregime
zu unterwerfen wären.
• Soweit die Naturschutzvereine im Zusammenhang mit dem FFH-Gebiet „Mesenberg und Ackerflur
bei Wittlich“ auf potentiell vorhandene prioritäre Lebensräume von "Erlen-, Eschen- und
Seite 204

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Weichholz-Auenwäldern" entlang des Bieberbaches verweisen, impliziert dies ebenfalls nicht die
Fehlerhaftigkeit der Planung.
Wie bereits im Zusammenhang mit den ausgewiesenen FFH-Gebieten „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“
ausgeführt wurde, ist im Rahmen der nach § 34 BNatSchG / § 27 LNatSchG gebotenen FFH-
Verträglichkeitsprüfung grundsätzlich zu ermitteln, ob Arten und Lebensraumtypen, die durch die
Ausweisung von FFH-Gebieten geschützt werden sollen, durch den Bau oder den Betrieb der B 50n
erheblich beeinträchtigt werden können. Hierbei sind jedoch nur solche Arten und Lebensräume relevant,
die für die jeweilige Gebietsausweisung charakteristisch und mit Blick auf das mit der Gebietsausweisung
verfolgte Schutz- und Erhaltungsziel wertbestimmend sind. Entsprechend diesen
Vorgaben wird in der FFH-Verträglichkeitsuntersuchung zu dem Gebiet „Mesenberg und Ackerflur
bei Wittlich“ zutreffend dargestellt, dass über die Lebensraumtypen und Arten, die für die Gebietsausweisung
wertbestimmend sind, hinaus weitere Arten und Lebensräume vorkommen, die nach
der FFH-RL zwar auch als FFH-schutzwürdige Lebensräume grundsätzlich in Betracht kommen, die
aber im speziellen Fall des hier in Rede stehende Gebietes „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“
nicht erhaltungszielbegründend sind. Deshalb konnte die Prüfung zulässigerweise darauf beschränkt
werden, ob Bestände dieser Lebensraumtypen innerhalb der FFH-Gebiete im Wirkraum der B 50n
vorkommen. Die Untersuchung zeigt, dass die entsprechenden Lebensraumtypen innerhalb der FFH-
Gebiete, aber außerhalb der Wirkreichweite bau- oder betriebsbedingter Einflüsse liegen. Direkte
Flächenbeanspruchungen sind ausgeschlossen, da die B 50n außerhalb des vom Land Rheinland-Pfalz
gemeldeten potentiellen FFH-Gebiets verläuft. Ebenso sind keine Beeinträchtigungen des Lebensraumtyps
91E0 durch außerhalb der FFH-Gebiete zu erwartende Veränderungen der hydrologischen
Verhältnisse oder Immissionen zu erwarten, die diesen Lebensraumtyp innerhalb der FFH-Gebiete
schädigen könnten. Kleinflächige Beanspruchungen von Eichen-Hainbuchenwäldern außerhalb der
FFH-Gebiete durch die B 50n sind zwar gegeben, werden im Zuge des Landschaftspflegerischen Begleitplans
im Rahmen der Eingriffregelung aber kompensiert.
d) Schutzstatus der FFH- und VS-Gebiete
• Die Ausweisung der FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ sowie des Vogelschutzgebietes
„Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ sei noch immer nicht europarechtskonform erfolgt.
Die Erhaltungszielverordnung des Landes sei zu allgemein gehalten und enthalte keine Regelungen
bezüglich der konkreten Situation in den jeweiligen Schutzgebieten. Das VS-Gebiet
„Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ habe daher weiterhin den Status eines "faktischen Vogelschutzgebietes",
so dass bei Eingriffen, die sich auf dieses Gebiet auswirken können, nicht
gemäß Art. 7 FFH-RL das Schutzregime nach Art 6 Abs. 2 - 4 FFH-RL zur Anwendung gelangen
könne, sondern nach wie vor das Verschlechterungsverbot nach Art. 4 Abs. 4 VS-RL gelte.
Die FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ (6008-302) und „Kautenbachtal“ (6008-301) sind durch das Land
Rheinland-Pfalz an die EU-Kommission gemeldet worden. Diese hat die Gebiete am 7.12.2004 in die
Liste von Gebieten mit gemeinschaftlicher Bedeutung aufgenommen und sie damit als ausweisungswürdige
Schutzgebiete bestätigt. Außerdem hat das Land Rheinland-Pfalz die beiden Gebiete gem. §
25 Abs. 2 LNatSchG i.V.m. der Anlage 1 zum LNatSchG vom 28.9.2005 zu Schutzgebieten erklärt.
Darüber hinaus wurden die jeweiligen Erhaltungsziele mittels der „Landesverordnung über die Erhaltungsziele
in den Natura 2000-Gebieten“ vom 18.7.2005 konkret festgelegt. Im Übrigen hat das Landesverfassungsgericht
Rheinland-Pfalz die gesetzliche Ausweisung der FFH-Schutzgebiete inzwischen
auch durch Urt. v. 11.7.2005 in der Rechtssache OG Scheibenhardt ./. Land Rheinland-Pfalz im
Grundsatz formal und materiell bestätigt. Dies ermöglicht die Durchführung einer Verträglichkeitsprüfung
am Maßstab des Art. 6 Abs. 3 FFH-RL i.V.m. § 34 Abs. 2 BNatSchG / § 27 LNatSchG. Zusätzlicher
Ausweisungserfordernisse bedarf es hierzu nicht.
Seite 205

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Auch in Bezug auf das Vogelschutzgebiet „Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ (5908-401) mit
dem Teilgebiet „Wald am Rothenberg“ ermöglicht der derzeitige Schutzstatus die Durchführung einer
Verträglichkeitsprüfung gem. Art 6 Abs. 3 FFH-RL i.V.m. § 34 Abs. 2 BNatSchG / § 27 Abs. 1 LNat-
SchG. Gem. Art. 7 der FFH-RL findet eine Überleitung vom strengen Schutzregime nach Art. 4 Abs.
4 der EU-Vogelschutzrichtlinie in das mildere Schutzregime gem. Art 6 Abs. 2-4 der FFH-Richtlinie
statt, sobald eine Erklärung zum besonderen Schutzgebiet durch förmlichen Akt erfolgt ist (siehe
EuGH, Urt. v. 7.12.2000 - Rs C 374/98 - Slg. 2000, I-10799 Rn. 53; BVerwG, Urt. v. 1.4.2004 - Az.:
4 C 2.03-, a.a.O.). Diese Überleitung in das FFH-Schutzregime, die das Bundesverwaltungsgericht in
seinem Urteil vom 1.4.2004 noch vermisst hatte, ist in Bezug auf das Vogelschutzgebiet „Wälder
zwischen Wittlich und Cochem“ mit dem Teilgebiet „Wald am Rothenberg“ inzwischen erfolgt. Das
Land Rheinland-Pfalz hat das Vogelschutzgebiet gem. § 25 Abs. 2 LNatSchG i.V.m. der Anlage 2
zum LNatSchG vom 28.9.2005 zum Schutzgebiet erklärt. Darüber hinaus wurden die Erhaltungsziele
mit der „Landesverordnung über die Erhaltungsziele in den Natura 2000-Gebieten“ vom 18.7.2005
konkret festgelegt. Im Übrigen hat das Landesverfassungsgericht Rheinland-Pfalz die gesetzliche
Ausweisung der Vogelschutzgebiete auch durch Urt. v. 11.7.2005 in der Rechtssache OG Scheibenhardt
./. Land Rheinland-Pfalz im Grundsatz formal und materiell bestätigt. Damit ist das durch die
„Basses Corbieres“-Entscheidung des EuGH vom 7.12.2000 (siehe oben) umrissene Verschlechterungsverbot
gem. Art 4 Abs. 4 VS-RL überwunden. Stattdessen ist die Durchführung einer Verträglichkeitsprüfung
am Maßstab des Art. 6 Abs. 3 FFH-RL i.V.m. § 34 Abs. 2 BNatSchG /§ 27 Abs. 1
LNatSchG zulässig.
Hinsichtlich des Vorwurfs fehlender konkreter Vorgaben durch die Erhaltungszielverordnung ist festzustellen,
dass die Verordnung in der vorliegenden Form alle zum Schutz der ausgewiesenen Gebiete
notwendigen Erhaltungszielfestlegungen trifft. Damit sind die Erhaltungsziele der jeweiligen FFH-
und Vogelschutzgebiete konkret und hinreichend bestimmt, definiert und festgelegt. Von der Erhaltungszielbestimmung
völlig losgelöst zu sehen ist die Regelung in § 25 Abs. 2 LNatSchG, die besagt,
dass die erforderlichen Maßnahmen für die einzelnen Gebiete und die Überwachung im Hinblick auf
den Erhaltungszustand der natürlichen Lebensraumtypen und Arten von der Oberen Naturschutzbehörde
im Benehmen mit den kommunalen Planungsträgern unter Beteiligung der Betroffenen in Bewirtschaftungsplänen
festzulegen sind. Aus diesem Wortlaut geht eindeutig hervor, dass die Bestimmung
der Erhaltungsziele selbst nicht den Bewirtschaftungsplänen überlassen wird, sondern dass
diese bereits durch das Landesnaturschutzgesetz und die Erhaltungszielverordnung abschließend und
damit verbindlich festgelegt worden sind. Mithin ist es Sache des Fachplanungsrechts, bei den einzelnen
Projekten und Planungen für die Beachtung der durch das Landesnaturschutzgesetz und der Erhaltungszielverordnung
bestimmten Erhaltungsziele Sorge zu tragen. Im Übrigen stünde die Planung
der B 50n auch nicht im Widerspruch zu dem bisher vorliegenden Entwurf des Bewirtschaftungsplanes
der SGD Nord. In ihrer Funktion als Obere Naturschutzbehörde hat die SGD Nord in Kenntnis
des von ihr erstellten Bewirtschaftungsplanentwurfes der Planung ausdrücklich zugestimmt. Es kann
daher davon ausgegangen werden, dass die vom Vorhabenträger geplanten Maßnahmen den noch zu
erlassenden Bewirtschaftungsplänen inhaltlich nicht entgegenstehen.
e) Einwendungen im Zusammenhang mit dem Artenschutz
Im Zusammenhang mit den im Rahmen des ergänzenden Planfeststellungsverfahrens gegen die artenschutzrechtliche
Zulässigkeit des Vorhabens erhobenen Einwänden ist zunächst folgende grundsätzliche
Anmerkung geboten: Einwände unter dem Aspekt des Artenschutzes sind von den Naturschutzvereinen
erstmals im Rahmen des ergänzenden Planfeststellungsverfahrens vorgetragen worden. Im
ursprünglichen Verfahren wurde dieser Aspekt hingegen nicht thematisiert. Dies lässt es zweifelhaft
erscheinen, ob aus Anlass des ergänzenden Planfeststellungsverfahrens überhaupt noch Einwendungen
mit Blick auf den Artenschutz zulässigerweise geltend gemacht werden können oder ob derartige
Einwände richtigerweise bereits im Rahmen des Ursprungsverfahrens hätten vorgebracht werden
müssen. Tatsächlich wären die Vereine nicht gehindert gewesen, artenschutzrechtliche Einwände
Seite 206

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
bereits im Ausgangsverfahren vorzubringen. Dies ist jedoch nicht geschehen, obgleich bei den nach §
58 BNatSchG anerkannten Naturschutzvereinen, denen im Rahmen eine Planfeststellungsverfahrens
eine besondere Sachwalterfunktion in naturschutzrechtlichen Fragen (BVerwG, Urt. v. 12.12.1996 -
Az.: 4 C 19/95 -, DVBl. 1997, 714 ff.) zukommt, zweifellos höhere Darlegungsanforderungen zu stellen
sind, als bei sonstigen Verfahrensbeteiligten. Im ursprünglichen Planfeststellungsverfahren hat
sich der BUND auf den unsubstantiierten Hinweis beschränkt, „Nach den Angaben im Erläuterungsbericht
sind zahlreiche bedrohte Vogelarten von dem Vorhaben betroffen. Hiernach ist zu vermuten,
dass die Europäische Vogelschutzrichtlinie in Anwendung zu bringen ist“ (siehe Einwendungsschreiben
des BUND vom 17./18.11.1999). Konkrete Vogelarten, die dem Artenschutz unterliegen sollen
oder konkrete Anhang IV-Arten der FFH-RL sind vom BUND seinerzeit nicht angesprochen worden,
so dass auch offen bleibt, worauf sich der Artenschutz überhaupt beziehen soll. Artenschutzrechtliche
Rügemöglichkeiten können daraus nicht hergeleitet werden. Die Erheblichkeit der Einwendungen
dürfte wohl auch an § 61 Abs. 1 S. 2 BNatSchG scheitern. Das Klagerecht der anerkannten Naturschutzverbände
ergibt sich seit der Neufassung des BNatSchG 2002 nur noch aus § 61 BNatSchG,
konkret aus § 61 Abs. 1 S. 1 BNatSchG. Und gerade diese Bestimmung gilt nicht, wenn ein dort genannter
Verwaltungsakt auf Grund einer Entscheidung in einem verwaltungsgerichtlichen Streitverfahren
erlassen worden ist. Der vorliegende Ergänzungs- und Änderungsbeschluss ist eine Entscheidung
im vorgenannten Sinne. Die amtliche Gesetzesbegründung besagt dazu:
Abs. 1 Satz 2 schließt die Möglichkeit einer Vereinsklage für den Fall aus, dass ein in Satz 1 Nr. 1 und 2
genannter Verwaltungsakt aufgrund einer Entscheidung in einem verwaltungsgerichtlichen Streitverfahren
erlassen worden ist. Damit soll eine doppelte gerichtliche Befassung mit dem Verwaltungsakt ausgeschlossen
werden.
Letztlich kann die Beantwortung dieser in einem etwaigen sich an den Erlass dieses Planfeststellungsbeschlusses
anschließenden gerichtlichen Verfahren zu klärenden Rechtsfragen an dieser Stelle
jedoch dahinstehen, da die von den Naturschutzvereinen im Rahmen des ergänzenden Planfeststellungsverfahrens
erhobenen artenschutzrechtlichen Einwendungen in der Sache jedenfalls gänzlich
unbegründet sind.
Die artenschutzrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens ist in Kapitel D.IX.4 umfassend dargelegt. Bei
ihrer dortigen rechtlichen Bewertung hat sich die Planfeststellungsbehörde zunächst einmal auf die
artenschutzrechtlichen Gutachten des Ing.Büros Froelich und Sporbeck „Untersuchung zu möglichen
Lebensraumverlusten streng geschützter Arten (§ 19 Abs. 3 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA“
vom 8.3.2006 und „Untersuchung zu Auswirkungen auf die geschützten Arten (Art. 5 VS-RL und
Art. 12, 13 FFH-RL i. V. mit § 42 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA“ vom 7.3.2006 gestützt.
Dabei hat es die Planfeststellungsbehörde jedoch nicht bewenden lassen. Aufgrund der im Rahmen
des ergänzenden Verfahrens eingegangenen Einwendungen und Stellungnahmen, namentlich auch der
Naturschutzvereine, hat sie darüber hinaus eine nochmalige fachliche Äußerung des sachverständigen
Ing.Büros Froelich und Sporbeck in Bezug auf diese Einwendungen und Stellungnahmen veranlasst.
Die aus dieser fachlichen Äußerung gewonnenen ergänzenden Erkenntnisse sind ebenfalls in die artenschutzrechtliche
Würdigung eingeflossen.
• Artenschutzrechtlich wird zunächst gerügt, dass der Vorhabenträger verschiedene Arten des Anhangs
IV der FFH-RL nicht hinreichend gewürdigt habe. Angesprochen sind in diesem Zusammenhang
die Westliche Smaragdeidechse, der Apollofalter, die Gelbbauchunke, die Zauneidechse
und die Schlingnatter.
Der Vorhabenträger hat die Auswirkungen der Baumaßnahme auf die Arten des Anhangs IV der
FFH-RL zutreffend erfasst. Mängel bzw. Defizite in Bezug auf die vorgenannten Arten sind hierbei
nicht erkennbar. Hinsichtlich der genannten Arten ist hierzu im Einzelnen Folgendes auszuführen:
Seite 207

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Seitens des BUND wird auf ein angebliches Vorkommen der Westlichen Smaragdeidechse auf dem
Moselsporn zwischen Kautenbach und der Königsfarm im Bereich der Waldparzellen 2 und 3 hingewiesen,
welches durch den Bau der B 50 neu zerstört würde. Diesen Hinweisen ist der Vorhabensträger
nachgegangen. Aufgrund des Bewuchses und der Exposition (überwiegende Bewaldung mit wenigen
besonnten Säumen) sowie der isolierten Lage erwies sich der angegebene räumliche Bereich als
nicht geeignet, um von der Smaragdeidechse als potentieller Lebensraum genutzt werden zu können.
Dementsprechend hat sich das behauptete Vorkommen der Smaragdeidechse in der Örtlichkeit auch
nicht bestätigt. Damit korrespondiert, dass auch der zuständigen Naturschutzbehörde (SGD Nord)
keine Erkenntnisse bzgl. eines aktuellen Vorkommens der Smaragdeidechse auf dem Moselsporn
vorliegen. Im Übrigen liegen die angesprochenen Waldparzellen auch außerhalb der B 50-Trasse, so
dass sich auch dann keine Betroffenheit ergeben hätte, wenn die Smaragdeidechse tatsächlich dort
vorgefunden worden wäre.
Der Apollofalter breitet sich zurzeit in Rheinland-Pfalz aus. Von daher kann es nicht überraschen,
dass der BUND im Bereich des Zubringers Erden/Lösnich ein Exemplar des Apollofalters gesichtet
haben will. Diese vermeintliche Sichtung stünde der vorliegenden Planung jedoch nicht entgegen. Für
den Apollofalter stellen das Moseltal bzw. die Hangebereiche im Moseltal geeignete Lebensräume
dar. Hingegen ist der Moselsporn kein geeigneter Lebensraum mit einem günstigen Erhaltungszustand
für diese Falterart, auch wenn gelegentlich einzelne Exemplare in den Bereich des Moselsporns hineinfliegen
sollten.
Gelbbauchunken wurden im Wirkraum der B 50n nicht beobachtet. Artnachweise beziehen sich auf
die Wittlicher Senke und das obere Kautenbachtal. Beeinträchtigungen durch die B 50n sind aufgrund
der räumlichen Lage und Entfernung dieser Bereiche nicht zu erwarten. Für den Fall, dass wider Erwarten
im Baubereich dennoch Vorkommen angetroffen werden sollten, wird der Straßenbaulastträger
angemessene Schutzmaßnahmen ergreifen (siehe Auflage in Kapitel C.II.7).
Die Zauneidechse konnte nur in der Wittlicher Senke außerhalb des Wirkbereichs der B 50n nachgewiesen
werden. Im Gegensatz dazu sind Vorkommen der Schlingnatter und der Mauereidechse im
volriegenden Planfeststellungsbereich nachgewiesen worden. Für die Schlingnatter und die Mauereidechse
sind dementsprechend Maßnahmen vorgesehen, so dass davon ausgegangen werden kann,
dass sich der Erhaltungszustand der Population im Naturraum nicht verschlechtern wird. In Bezug auf
die beiden Arten wird in Kapitel A.IV gem. § 62 BNatSchG eine Befreiung von den Verboten des §
42 BNatSchG erteilt.
• Die Maßnahmen für die Wildkatze seien unzureichend; insbesondere sei eine Grünbrückenbreite
von mindestens 50 m erforderlich.
Die vorliegende Planung sieht zum Schutz der Wildkatze wildkatzenüberkletterungssichere Schutzzäune
sowie verschiedene Querungshilfen vor. Zur Lebensraumoptimierung mit Verbesserung der
Nahrungsgrundlage ist darüber hinaus u.a. die Extensivierung von Talwiesen sowie die Umwandlung
von intensiv genutzten Weinbergsflächen in ökologische Weinbauflächen und Schuttfluren vorgesehen.
Die in den Planunterlagen vorgesehenen landschaftspflegerischen Maßnahmen sind nach Auffassung
der Planfeststellungsbehörde geeignet, die Eingriffe in den Lebensraum der Wildkatze zu kompensieren.
Auch sind die in der Planung vorgesehenen Grünbrücken auch hinsichtlich ihrer Breite
absolut geeignet, der Wildkatze eine ausreichende Querung der B 50-Trasse zu ermöglichen. Die
Grünbrücken weisen mittig eine Breite von 38 m sowie an den Rändern von ca. 50 m auf und sind mit
Leitstrukturen versehen, die die Wildkatze zu den Querungshilfen hinführen. Es besteht keine Notwendigkeit
zu einer darüber hinaus gehenden Dimensionierung der Grünbrücken, was nicht zuletzt
auch durch Erfahrung aus der Straßenbaupraxis belegt wird.
Seite 208

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
• Die Untersuchung zu möglichen Lebensraumverlusten streng geschützter Arten gem. § 19 Abs. 3
S. 2 BNatSchG beruhe auf veralteten Daten und sei daher unzureichend.
Die faunistischen Bestandserfassungen wurden in grundlegender Form im Jahr 1991 (Groß- und
Kleinsäuger einschl. Fledermäuse, Vögel, Amphibien, Reptilien, Tagfalter, Libellen, Heuschrecken,
Laufkäfer, Makrozoobenthos) durchgeführt und hinsichtlich der Biotoptypen 1999 ergänzt und aktualisiert.
Im Jahr 2001 fand eine Überprüfung von Habitaten im Trassenbereich der B 50n auf dem Moselsporn
zwischen Zeltingen und Longkamp auf ihre Ergänzung als FFH-Gebiet statt. Ferner wurde
im Jahr 2003 eine Fledermausuntersuchung auf dem Moselsporn durchgeführt. Diese Erkenntnisse
sind in die dem ergänzenden Planfeststellungsverfahren zugrunde liegenden Gutachten des Ing.Büros
Froelich und Sporbeck eingeflossen. Dabei hat der Sachverständige auch alle in Rheinland-Pfalz vorkommenden,
streng geschützten Arten gem. dem „Handbuch der streng geschützten Arten Rheinland-
Pfalz“, herausgegeben vom Landesbetrieb Straßen und Verkehr Rheinland-Pfalz im Jahre 2005, auf
Vorkommen im regionalen, von der Straßenplanung betroffenen Projektraum (Wirkraum) hin überprüft.
Somit kann von einer fehlenden Datenaktualität keine Rede sein. Vielmehr zeigt ein Abgleich
der Biotoptypenkartierung mit dem heutigen Nutzungsmuster, dass die ermittelte faunistische Artenausstattung
nach wie vor Gültigkeit besitzt.
In diesem Zusammenhang muss auch der Vorwurf zurückgewiesen werden, im Rahmen der vorgenommenen
Untersuchungen seien Vorkommen von Fledermäusen im Bereich des Rothenbergs und
der Enkircher Moselrandhöhe unberücksichtigt geblieben. Richtig ist vielmehr, dass auch in diesen
außerhalb des Untersuchungsgebiets „Moselsporn“ gelegenen Bereichen potentielle Fledermausvorkommen
in geeigneten Strukturen berücksichtigt und hieraus entsprechende Schutzmaßnahmen abgeleitet
worden sind (vgl. Froelich & Sporbeck, „Untersuchung zu möglichen Lebensraumverlusten
streng geschützter Arten (§ 19 Abs. 3 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA“ vom 8.3.2006. sowie
„Untersuchung zu Auswirkungen auf die geschützten Arten (Art. 5 VS-RL und Art. 12, 13 FFH-RL
i. V. mit § 42 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA“ vom 7.3.2006).
Die im Gutachten „Untersuchung zu möglichen Lebensraumverlusten streng geschützter Arten (§ 19
Abs. 3 BNatScG) im Bereich der B 50n, 2. BA“ des Ingenierbüros Froelich & Sporbeck getroffene
Aussage zur zwischenzeitlichen Aufgabe des Brutstandorts des Raubwürgers auf der Ginsterheide
östlich von Rachtig basiert auf den neuesten Erkenntnissen der Oberen Naturschutzbehörde (SGD
Nord,). Seitens der Planfeststellungsbehörde besteht kein Anlass, diese Feststellung der zuständigen
Fachbehörde in Zweifel zu ziehen.
Hinsichtlich des Vorwurfs der angeblichen Verwendung veralteter Daten erscheint im Übrigen folgender
grundsätzlicher Hinweis geboten: Bei dem aus Anlass der gerichtlichen Entscheidungen des
OVG Rheinland-Pfalz vom 9.1.2003 sowie des BVerwG vom 1.4.2004 durchgeführten ergänzenden
Planfeststellungsverfahren handelt es sich nicht um ein völlig neues Planfeststellungsverfahren, sondern
lediglich um ein Verfahren zur Behebung der in den dortigen Entscheidungen gerichtlich festgestellten
Mängel. In einem derartigen ergänzenden Verfahren kann keinesfalls der gleiche rechtliche
Maßstab angelegt werden, wie in einem erstmaligen Planfeststellungsverfahren. Dies gilt namentlich
auch hinsichtlich der Anforderungen an die Aktualtität der dem Verfahren zugrunde liegenden Planunterlagen
und Untersuchungen. Bereits in anderem Zusammenhang wurde darauf hingewiesen, dass
es sich um ein einheitliches Verfahren handelt, wenn die Behörde einen noch nicht bestandskräftigen
fehlerbehafteten Planfeststellungsbeschluss nochmals aufgreift und den festgestellten Mangel in einem
ergänzenden Verfahren behebt. Dieses ergänzende Verfahren stellt dann kein neues, sondern nur
einen unselbständigen Abschnitt eines einheitlichen Verfahrens dar (vgl. BVerwG, Urteil vom
14.11.2002 – 4 A 15.02 – BVerwGE 117, 149 – B 173 -; siehe auch Ausführungen in Kapitel
D.II.2.d)). Infolgedessen ist es im Rahmen des ergänzenden Verfahrens auch nicht geboten, sämtliche
Untersuchungen der Gesamtplanung in aktueller Form erneut zu erstellen. Stattdessen genügt es die
der Fehlerheilung zugrunde liegenden Sachverhalte nochmals in den Blick zu nehmen. Auch vor die-
Seite 209

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
sem rechtlichen Hintergrund erweist sich die hier erhobene Forderung nach einer umfassenden Aktualisierung
aller Daten als nicht gerechtfertigt.
Abschließend ist daher festzuhalten, dass die Untersuchung zu möglichen Lebensraumverlusten
streng geschützter Arten nicht zu beanstanden ist.
• Es wird weiterhin bemängelt, dass die Vorkommen von Mittelspecht, Grauspecht und Kornweihe
auf dem Moselsporn ignoriert und die Lebensraumverluste der Arten Haselhuhn, Kranich, Neuntöter
und Schafstelze verkannt worden seien. Dieser Einwand ist unzutreffend.
Der Mittelspecht findet sowohl in der „Untersuchung zu möglichen Lebensraumverlusten streng
geschützter Arten (§ 19 Abs. 3 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA“ vom 8.3.2006 als auch in
der „Untersuchung zu Auswirkungen auf die geschützten Arten (Art. 5 VS-RL und Art. 12, 13 FFH-
RL i. V. mit § 42 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA“ vom 7.3.2006 Berücksichtigung. Entsprechende
Vorkommen wurden am Rothenberg festgestellt (dort gehen zwei Brutreviere verloren)
sowie in den Hangwäldern des oberen Kautenbachtals, also auf dem Moselsporn, aber außerhalb des
Wirkraums der B 50n. Sollten dennoch genutzte Höhlenbäume und damit Brutreviere außerhalb der
Reproduktionsperiode durch die Baufeldfreimachung auf dem Moselsporn verloren gehen, stehen in
den benachbarten Waldgebieten auf dem Moselsporn sowie in den Hangwäldern des Kautenbachtals
Ersatzstandorte zur Verfügung. Zudem werden Maßnahmen im Landschaftspflegerischen Begleitplan
(insbesondere Sicherung von Altholzbeständen) ergriffen, um einer Verschlechterung des Erhaltungszustandes
der Population vorzubeugen.
Bezüglich des Grauspechts wird in der „Untersuchung zu Auswirkungen auf die geschützten Arten
(Art. 5 VS-RL und Art. 12, 13 FFH-RL i. V. mit § 42 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA“ vom
7.3.2006 ausgeführt, dass die 1991 am Rothenberg noch vorkommende Art im Jahr 2003 nicht mehr
als Brutvogel festgestellt werden konnte und die ebenfalls vorhandenen Brutreviere dementsprechend
nicht mehr durch die B 50n zerstört oder geschädigt werden. Weiterhin wird ausgeführt, dass der
Grauspecht im Naturraum nahezu überall verbreitet ist und in geeigneten Habitaten auch entsprechende
Brutreviere vorhanden sind. Störungen dieser Brutreviere sind nicht ausgeschlossen, ebenso
wird auf ein erhöhtes Kollisionsrisiko mit umherstreifenden Jungvögeln hingewiesen. Die Verbotstatbestände
des Art. 5 VS-RL sind gleichwohl nicht erfüllt, da die Baufeldfreimachung außerhalb der
Nistzeit geschieht und bei Verlust nicht genutzter, aber potentieller Brutbäume ausreichend Ersatzbäume
in funktionaler Nähe zur Verfügung stehen. Zudem werden Maßnahmen zur Altholzsicherung
durchgeführt, so dass die Grauspecht-Population im Naturraum weiterhin in einem stabilen Erhaltungszustand
verweilt.
Die Kornweihe ist in der „Untersuchung zu Auswirkungen auf die geschützten Arten (Art. 5 VS-RL
und Art. 12, 13 FFH-RL i. V. mit § 42 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA“ vom 7.3.2006 berücksichtigt.
Die Art ist als Durchzügler im Untersuchungsraum nachgewiesen. Brut- und Niststätten
sind aus dem Wirkraum der B 50n nicht bekannt.
Vorkommen des Haselhuhns und dessen Brutreviere sind aus den Niederwäldern des westlichen
Kautenbachtals bekannt und wurden in der „Untersuchung zu Auswirkungen auf die geschützten Arten
(Art. 5 VS-RL und Art. 12, 13 FFH-RL i. V. mit § 42 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA“
vom 7.3.2006 berücksichtigt. Nester der Art werden durch die B 50n nicht zerstört, ebenso erfolgt
keine Störung der Art während der Brut- und Aufzuchtzeit.
Der Kranich ist als Durchzügler im Untersuchungsraum nachgewiesen und wurde in der „Untersuchung
zu Auswirkungen auf die geschützten Arten (Art. 5 VS-RL und Art. 12, 13 FFH-RL i. V. mit §
Seite 210

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
42 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2. BA“ vom 7.3.2006 berücksichtigt. Nicht ersetzbare Lebensräume
werden für die Art durch die B 50n nicht zerstört.
Der Neuntöter und die Schafstelze sind in der „Untersuchung zu Auswirkungen auf die geschützten
Arten (Art. 5 VS-RL und Art. 12, 13 FFH-RL i. V. mit § 42 BNatSchG) im Bereich der B 50n, 2.
BA“ vom 7.3.2006 ebenfalls berücksichtigt. Brutreviere und Lebensräume der Arten gehen verloren
(Neuntöter in den Bereichen Bieberbachtal, Rachtiger Höhe und weiterer Moselsporn Richtung
Longkamp, Schafstelze in der Wittlicher Senke, besonders Bieberbachtal). Nester der Art werden
nicht zerstört, Schädigungen und Störungen ihrer Lebensstätten führen unter Berücksichtigung der
vorgesehenen Maßnahmen (Anlage von Staudenfluren, Sukzessionsflächen, extensive Wiesen, Anlage
von Hecken und Feldgehölzen) nicht zu einer Verschlechterung des Erhaltungszustandes der Populationen
im Naturraum.
• Die Untersuchung zu den Auswirkungen auf die geschützter Arten gem. § 42 BNatSchG beruhe
auf veralteten Daten und sei daher unzureichend.
Hinsichtlich dieses Einwands kann auf die entsprechenden Ausführungen in Kapitel E.IV.2.e) verwiesen
werden.
• Die Tatbestandsmerkmale und Entscheidungskaskade der Art 5 VS-RL und Art 12 FFH-RL seien
nicht rechtsfehlerfrei angewendet worden.
Der Einwand ist unsubstantiiert vorgetragen und ermöglicht keine inhaltliche Auseinandersetzung.
Soweit damit zum Ausdruck gebracht werden sollte, dass die artenschutzrechtliche Prüfung den europarechtlichen
Bestimmungen der Art. 5 VS-RL und Art. 12 FFH-RL sowie der §§ 42, 62 BNatSchG
nicht gerecht würde, muss dies als unrichtig zurückgewiesen werden. Zur Vermeidung von Wiederholungen
wird hierzu auf die umfassenden Ausführungen in Kapitel D.IX.4 verwiesen.
• Soweit die Einsprecher die Kohärenzsicherung sowohl hinsichtlich des FFH-Gebietsschutzes im
Rahmen von Natura 2000 als auch im Hinblick auf die Arten des Anhangs IV der FFH-RL und
des Art. 1 der VS-RL unter artenschutzschutzrechtlichen Aspekten monieren, kann dem nicht gefolgt
werden.
In Bezug auf den Artenschutz wird hierbei verkannt, dass die artenschutzrechtlichen Bestimmungen
eine Kohärenzsicherung nicht fordern. Anders als die habitatschutzrechtlichen Bestimmungen (Art. 6
Abs. 4 S. 1 FFH-RL), die unter den dort genannten Voraussetzungen verlangen, dass „der Mitgliedstaat
alle notwendigen Ausgleichsmaßnahmen ergreift, um sicherzustellen, dass die globale Kohärenz
von Natura 2000 geschützt ist“, ist eine solche Kohärenzsicherung im Rahmen des Artenschutzregimes
nicht geboten. Vielmehr stellen die artenschutzrechtlichen Bestimmungen unabhängig von der
Durchführung naturschutzrechtlicher Kompensationsmaßnahmen ergebnisorientiert darauf ab, dass
sich der Erhaltungszustand der Arten nicht verschlechtert (BVerwG, Urt. v. 16.3.2006, Berlin-
Schönefeld, a.a.O.). Wenn von Einsprecherseite gleichwohl unter Hinweis auf zahlreiche Arten des
Anhangs IV der FFH-RL bzw. Art. 1 der VS-RL (siehe Seite 8/9 des Einwendungsschreibens des
BUND vom 18.7.2006) speziell auch unter artenschutzrechtlichen Gesichtspunkten eine Kohärenzsicherung
eingefordert wird, verkennt dies die vorgeschilderte Rechtslage.
Was den Habitatschutz nach Art. 6 FFH-RL anbelangt, so fordert Art. 6 Abs. 4 FFH-RL (vgl. auch §
34 Abs. 5 BNatSchG / § 27 Abs. 4 LNatSchG) für den Fall, dass ein erheblicher Eingriff vorliegt und
die Projektzulassung erst aufgrund einer Ausnahmeprüfung möglich ist, die Sicherung des Zusam-
Seite 211

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
menhangs des europäischen ökologischen Netzes „Natura 2000“, was bedeutet, dass entsprechende
Kohärenzsicherungsmaßnahmen zu ergreifen sind. Diesen Anforderungen würde die vorliegende
Planung, mit der - wie an anderer Stelle ausführlich dargelegt - gar kein erheblicher Eingriff im Sinne
der FFH- und VS-Bestimmungen verbunden ist, in jeder Hinsicht genügen. Auch wenn hiernach von
Rechts wegen an sich keine Kohärenzsicherungsmaßnahmen geboten wären, so hat der Straßenbaulastträger
dennoch eine Vielzahl von Kompensationsmaßnahmen vorgesehen, durch die die Kohärenz
des Natura 2000-Netzes im Hinblick auf die in den FFH- und VS-Gebieten geschützten FFH- und
Vogelarten sichergestellt würde (siehe hierzu die entsprechenden Ausführungen in Kapitel
D.IX.3.e)(d)). Sie sind im Einzelnen in den festgestellten landschaftspflegerischen Unterlagen dargestellt.
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die vom BUND im Einzelnen benannten Arten „Wildkatze,
Smaragdeidechse, Gelbbauchunke, Zauneidechse, Schlingnatter, Geburtshelferkröte, Braunes
Langohr, Fransenfledermaus, Graues Langohr, Große Bartfledermaus, Kleinabendsegler, Kleine Bartfledermaus,
Zwergfledermaus, Mopsfledermaus, Spanische Flagge, Apollofalter, Kornweihe und
Kranich“, für die er Kohärenzsicherungsmaßnahmen für erforderlich erachtet, zwar in den Anhängen
II bzw. IV der FFH-Richtlinie aufgeführt sind. Dabei wird jedoch übersehen, dass es sich bei den
genannten Arten ausnahmslos um Arten handelt, denen in den hier in Rede stehenden Natura 2000-
Gebieten (FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ sowie Vogelschutzgebiet „Wälder zwischen
Wittlich und Cochem“ im Teilgebiet „Wald am Rothenberg“) mit Blick auf die Erhaltungsziele
dieser Gebiete keine wertbestimmende Bedeutung zukommt. Kohärenzsicherungsmaßnahmen i.S.v. §
34 Abs. 5 BNatSchG/ § 27 Abs. 4 LNatSchG wären daher selbst bei einer unterstellten Unverträglichkeit
des Vorhabens mit den Schutz- und Erhaltungszielen der Natura 2000-Gebiete für diese Arten
nicht vorzusehen. Auch für die Dicke Trespe wären keine Kohärenzsicherungsmaßnahmen notwendig.
Solches wäre nur dann geboten, wenn die Planung das zum Schutze der Dicken Trespe vorgesehene
FFH-Gebiet „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ in erheblicher Weise beeinträchtigen würde.
Dies ist jedoch nachweislich nicht der Fall (siehe Kapitel D.IX.3.d)).
f) Prüfung von Alternativen:
• Der Planung liege eine unzureichende Prüfung von Alternativen zugrunde. Dabei seien insbesondere
die "300-er Linien" unzulässigerweise ausgeschieden worden. Dies habe dazu geführt, dass
geeignetere Trassenführungen wie etwa eine Untertunnelung des „Wischkopfes“ oder eine Variante,
die den Aufstieg auf den Hunsrück nicht durch das „Veldenzer Bachtal“, sondern auf der
anderen Hangseite genommen hätte oder die Einbeziehung anderer Verkehrswege nicht gewürdigt
worden seien. Zudem begründe der bereits im Bau befindliche Abschnitt zwischen dem Autobahnkreuz
Wittlich und Platten (Planfeststellungsabschnitt I) eine Vorgreiflichkeit für den vorliegenden
Planungsabschnitt.
Hinsichtlich der rechtsfehlerfreien Behandlung der Alternativenfrage wird zunächst auf die umfassenden
Ausführungen in Kapitel D.VII (Alternativen), Kapitel D.VI.4 (Abschnittsbildung) sowie in
Kapitel D.IX.3.e)(b) (Alternativen unter FFH-Gesichtspunkten) verwiesen. Dort sind die der vorliegenden
Planung zugrunde liegenden Überlegungen zur Trassenführung im Einzelnen und nachvollziehbar
dargelegt. Daraus ist insbesondere auch zu entnehmen, dass eine Linienführung im Bereich
der so genannten „300-er Linien“ nicht in Betracht gekommen ist und daher gerade auch unter FFH-
Alternativengesichtspunkten zulässigerweise ausgeschieden werden durfte. Die vom BUND im ergänzenden
Verfahren vorgeschlagenen Trassenführungen – Untertunnelung des „Wischkopfes“,
Hunsrückaufstieg auf der dem Veldenzer Bachtal gegenüberliegenden Hangseite sowie die Nutzung
bereits vorhandener Verkehrswege – stellen lediglich Untervarianten im Bereich der „300-er Linien“
dar. Diese Untervarianten können daher aus den im Zusammenhang mit dem Ausscheiden der „300-er
Linien“ dargelegten Erwägungen ebenfalls nicht zum Tragen kommen. Diese Erwägungen haben
nach wie vor Bestand. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass weder der Vorschlag zur Untertunnelung
des „Wischkopfes“, noch die Überlegung zur Führung des Hunsrückaufstiegs auf der dem Veldenzer
Bachtal gegenüberliegenden Hangseite Bestandteil des Vorbringens des BUND im ursprüngli-
Seite 212

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
chen Planfeststellungsverfahren waren. In seiner Stellungnahme vom 17./18.11.1999 finden sich hierzu
keine Aussagen. Auch trifft es nicht zu, dass der BUND die Untertunnelung des „Wischkopfes“ in
seinem Schriftsatz vom „19.07.2001“ angesprochen hatte. Bei diesem Schreiben handelt es sich um
einen Schriftsatz, den der BUND im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens Az.: 1 B
10290/01.OVG beim Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz vorgelegt hatte. Von einer etwaigen
Untertunnelung des „Wischkopfes“ ist darin jedoch mit keinem Wort die Rede. Was den Hinweis auf
die Vorgreiflichkeit des bereits bestandskräftigen und im Bau befindlichen Planfeststellungsabschnitts
I (von der BAB A 48 bis Platten) für die Linienführung des hier in Rede stehenden Planfeststellungsabschnitts
II anbelangt, wird auf die Ausführungen in Kapitel D.IX.3.e)(b) verwiesen.
g) Überwiegende Gründe des öffentlichen Interesses:
• Es wird bestritten, dass überwiegende Gründe des öffentlichen Interesses den Bau der B 50n
rechtfertigen würden. Eine Fernstraßenverbindung von den Nordseehäfen in das Rhein-Main-
Gebiet sei nicht notwendig, da entsprechende Verbindungen bereits vorhanden seien.
Hinsichtlich der objektiven Notwendigkeit des Vorhabens kann zunächst auf die umfassenden Ausführungen
in Kapitel D.VI und D.IX.3.e)(a) verwiesen werden. Im Übrigen knüpft das Vorbringen
des BUND an Einwendungen an, die von ihm bereits im Ursprungsverfahren inhaltsgleich vorgetragen
worden waren, so dass es auch insoweit keiner ergänzenden bzw. vertiefenden Ausführungen
hierzu bedarf. Insoweit sei lediglich der abermalige Hinweis erlaubt, dass es sich bei den vom BUND
im Rahmen des ergänzenden Verfahrens erneut angesprochenen, bereits vermeintlich vorhandenen
Straßenverbindungen „Bitburg-Trier-Kaiserslautern“ und „entlang der Rhein-Schiene über die A 61“
eindeutig um „Nord-Süd“-Verbindungen handelt, wohingegen mit der B 50n eine „Ost-West“-
Verbindung zwischen dem niederländisch/belgischen Raum mit seinen Seehäfen und dem Rhein-
Main-Gebiet geschaffen werden soll.
• Die Aufnahme der B 50n in das Investitionsprogramm und nachfolgend in den Bedarfsplan für
den Ausbau von Bundesfernstraßen sei aufgrund fehlerhafter Angaben erfolgt.
Der Einwand entbehrt jeglicher Grundlage. Das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz hat dies
bereits im Rahmen der Rechtsverfahren gegen den ursprünglichen Planfeststellungsbeschluss zweifelsfrei
festgestellt. In der Rechtssache Az.: 1 C 10270/01.OVG hat das Oberverwaltungsgericht in
seinem Urteil vom 25.07.2002 hierzu Folgendes ausgeführt:
„Aufgrund der Aufnahme des Projekts in den Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen, Fassung 1993, steht
ein entsprechender dringender Verkehrsbedarf fest. … Die Beweisanträge … zielen auf eine Aufklärung
der Umstände ab, unter denen die Aufnahme des planfestgestellten Straßenbauvorhabens in das sog. Investitionsprogramm
1999-2002 erfolgt ist. Und darauf kommt es indessen für die hier zu treffende Entscheidung
nicht an, weil für die Bejahung des dringenden Verkehrsbedarfs und damit der Planrechtfertigung die
Aufnahme des Projekts in den Bedarfsplan für Bundesfernstraßen, Fassung 1993, maßgeblich ist, der insoweit
fortgilt, und nicht die Aufnahme in das Investitionsprogramm 1999-2002. Letztere bedeutet allerdings
ein (weiteres) Indiz dafür, dass die Bedarfsfeststellung aus dem Jahre 1993 nach wie vor aktuell ist … Die
von den Klägern behaupteten Umstände einer Täuschung des Bundesverkehrsministers durch die Vertreter
des Landes, denen der Beklagte entschieden entgegengetreten ist, sind indessen selbst in Bezug auf diese
Indizwirkung unmaßgeblich; es ist nämlich anzunehmen, dass der Bundesverkehrsminister auf ein unlauteres
und nicht seinem Willen entsprechendes „Einschleichen“ eines Vorhabens in das erwähnte Programm in
der Zwischenzeit entsprechend, nämlich mit der Herausnahme desselben aus dem Investitionsprogramm,
reagiert hätte.“
Das Oberverwaltungsgericht hat hiernach seinerzeit das Vorliegen eines Verkehrsbedarfs aus dem
unveränderten Fortbestehen der Bedarfsplanfeststellung aus dem Jahre 1993 abgeleitet. Die Richtig-
Seite 213

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
keit dieser Einschätzung wird dadurch bestätigt, dass auch im Rahmen der zwischenzeitlich erfolgten
Fortschreibung des Bundesbedarfsplans im Zuge des 5. Fernstraßenausbaugesetzes vom 04.10.2004
die Planung für den Neubau der B 50 erneut mit der Festlegung eines „vordringlichen Bedarfs“ unverändert
im Bedarfsplan ausgewiesen wurde.
h) Geologisch und morphologisch bedingte Hindernisse:
• Der Bau der Hochmoselbrücke sei aus geologischen und morphologischen Gründen bedenklich.
Aufgrund zu befürchtender Hangrutschungen seien Zweifel im Hinblick auf die Standsicherheit
des Brückenbauwerks zu besorgen.
Bei den vorgenannten Punkten handelt es sich um Einwendungen, die sinngemäß bereits im ursprünglichen
Planfeststellungsverfahren vorgetragen worden waren und dort von der Planfeststellungsbehörde
im Rahmen der Abwägung umfassend gewürdigt worden sind. Hinsichtlich der Einzelheiten
wird auf die Ausführungen in Kapitel D.XII.9 verwiesen. Die Planfeststellungsbehörde hat sich hinsichtlich
der Rutschgefahren im Hang oberhalb der Ortslage Graach auch mit den gleichlautenden
Befürchtungen der Gemeinde Graach auseinandergesetzt; dazu wird auf die Ausführungen in Kapitel
E, VI.11 verwiesen. Soweit im Rahmen des ergänzenden Verfahrens die Standfestigkeit der Hochmoselbrücke
erneut zum Gegenstand von Einwendungen gemacht wird, geben diese keinen Anlass, die
im Ursprungsverfahren gewonnenen Erkenntnisse in einem neuen Licht erscheinen zu lassen. Im Übrigen
werden mit der Standfestigkeit des Brückenbauwerks Fragen angesprochen, die nicht notwendigerweise
bereits in der Planfeststellung im Einzelnen abgearbeitet werden müssen, sondern der Bauausführung
vorbehalten bleiben können (BVerwG, Urt. v. 5.3.1997 - 11 A 5.96 - DVBl. 1997, 856;
Urt. v. 18.6.1997 - 11 A 70.95 - UPR 1997, 470). Des Weiteren werden im Rahmen des ergänzenden
Verfahrens auch keine Regelungen getroffen, die sich in räumlicher Hinsicht auf die Hochmoselbrücke
beziehen; insoweit bleibt die Planung vielmehr unverändert. Soweit Einwendungen zur Standfestigkeit
des Brückenbauwerks erhoben werden sollten, hätten diese somit bereits im Rahmen der Einwendungsmöglichkeiten
des Ursprungsverfahrens vorgebracht werden müssen. Da der BUND im
ursprünglichen Planfeststellungsverfahren ausweislich seines dortigen Einwendungsschreibens vom
17./18.11.1999 jedoch keine Einwände zum Thema Standfestigkeit des Brückenbauwerks geltend
gemacht hatte, wäre er mit diesen erstmals im ergänzenden Verfahren vorgebrachten Einwänden überdies
auch ausgeschlossen. Soweit der BUND im Rahmen des ergänzenden Verfahrens auf die
Einwendungen von Frau Dr. Elisabeth von den Hoff Bezug nimmt, können diese dem BUND nicht als
eigene Einwände zugerechnet werden. Dafür wäre es erforderlich gewesen, dass das Einwendungsschreiben
von Frau von den Hoff dem Einwand des BUND selbst beigefügt oder noch rechtzeitig
während des ergänzenden Verfahrens vom BUND der Planfeststellungsbehörde vorgelegt worden
wäre (VGH Baden-Würtemberg, Urteil vom 22.03.1996 – 8 S 3060/95-, NuR 1997, 551). Dies war
jedoch nicht der Fall. Ungeachtet dessen würde sich aus den Einwendungen von Frau von den Hoff
auch keine anderweitige tatsächliche und rechtliche Beurteilung gegenüber der Einschätzung aus dem
Ursprungsverfahren ergeben.
• Der Bau der Hochmoselbrücke sei auch aus wegen des nicht ausgleichbaren Eingriffs in das
Landschaftsbild abzulehnen.
Hierzu ist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in Kapitel D.XII.1 zu verweisen.
Die Rechtmäßigkeit des mit der vorliegenden Planung einhergehenden Eingriffs in das Landschaftsbild
wurde vom Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz im Rechtsverfahren des BUND, Az.:
1 C 10187/01.OVG, im Urteil vom 09.01.2003 bereits bestätigt. Das OVG führt auf S. 48 des Entscheidungsumdrucks
hierzu wie folgt aus:
Seite 214

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
„Soweit der Kläger auf die seiner Auffassung nach nicht ausgleichbaren Landschaftsbildschäden durch die
Moselbrücke verweist, ist ebenfalls die vom Beklagten getroffene Entscheidung gem. § 5 Abs. 2 LPflG
maßgeblich … Indessen muss ein Ausgleich nicht schon deshalb zu verneinen sein, weil die durch den Brückenneubau
bewirkte Veränderung der Landschaft trotz aller Kompensationsmaßnahmen selbstverständlich
optisch wahrnehmbar bleibt. Vielmehr beinhaltet die, … , in weitest möglicher Anpassung an die Landschaft
geplante Errichtung des Brückenbauwerks eine landschaftsgerechte Neugestaltung der Landschaft i.
S. von § 5 Abs. 1 Satz 2 LPflG bzw. § 8 Abs. 2 Satz 4 BNatSchG a.F. (vgl. dazu auch VGH Bad.-Württ.,
Urteil vom 14. Dezember 2000, VBlBW 2001, 362, 364).“
An dieser Einschätzung ist auch vor dem Hintergrund der Erkenntnisse des ergänzenden Verfahrens
sowie der zwischenzeitlichen Neuregelung des Landes- und Bundesnaturschutzrechts (LNatSchG und
BNatSchG) weiterhin uneingeschränkt festzuhalten.
i) Unzureichender Schutz der Gewässer:
• Erfahrungen aus der Abwasserbeseitigung des Flughafens Hahn seien Beleg dafür, dass auch eine
Überarbeitung der Straßenentwässerung erforderlich sei.
Die wasserrechtlichen Fragestellungen sind bereits im ursprünglichen Planfeststellungsverfahren
umfassend behandelt und abgearbeitet worden. Zur Verdeutlichung wird auf die Ausführungen in
Kapitel A.III sowie in Kapitel D.XIII verwiesen. Die Planung ist mit der Struktur- und Genehmigungsdirektion
Nord als zuständiger Wasserbehörde abgestimmt; das Entwässerungskonzept wird von
ihr mitgetragen. Aus dem Hinweis des BUND, dass im Zusammenhang mit dem bestehenden Flughafen
Hahn Probleme mit der Abwasserentsorgung aufgetreten seien, kann keinesfalls die Schlussfolgerung
gezogen werden, dass auch das der vorliegenden Planung zugrunde liegende Entwässerungskonzept
überarbeitungsbedürftig sei. Bei dem Flughafen Hahn und dem beabsichtigten Ausbau der B 50n
handelt es sich in wassertechnischer Hinsicht um zwei völlig selbständige Sachverhalte. Konkrete
Anhaltspunkte dafür, dass das bei der B 50 verfolgte Entwässerungskonzept irgendwelche Mängel
aufweisen würde, sind weder vorgetragen noch in sonstiger Weise ersichtlich.
j) Erörterungstermin
Hinsichtlich der Forderung nach Durchführung eines Erörterungstermins wird auf die Ausführungen
in Kapitel D.II.2.d) verwiesen.
V. Private
Die Einwendungen, die im Anhörungsverfahren von Privatpersonen vorgetragen wurden, sind wie
folgt behandelt worden:
1. Grundsätzliche Handhabung:
Im Anhörungsverfahren haben mehr als 2.000 Privatpersonen teilweise unter Verwendung von Unterschriftenlisten
Einwendungen erhoben und Stellungnahmen zu den offen gelegten Planunterlagen
abgegeben. Darüber hinaus sind im Rahmen der ergänzenden Offenlegung der Gutachten und fachlichen
Äußerungen weitere Stellungnahmen und Einwendungen erhoben worden. Im Rahmen des ergänzenden
Planfeststellungsverfahrens haben zusätzlich ca. 210 Privatpersonen Einwendungen erhoben.
Die Einspruchsführer aus dem Ursprungsverfahren sind im Anhang 3 mit den notwendigen Verweisen
auf die Inhalte dieses Planfeststellungsbeschlusses aufgelistet; die Einsprecher aus dem ergänzenden
Verfahren sind im Anhang 3 a aufgelistet. Alle Einwendungen wurden von der Planfeststellungsbehörde
im Detail geprüft und in die Abwägung einbezogen; die Erläuterungen der getroffenen Ent-
Seite 215

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
scheidungen sind zu den einzelnen Punkten ausführlich in Kapitel D dargestellt; so weit die Privaten
daher Einwendungen vorgetragen haben, die Punkte aus Kapitel D betreffen, wurde ihnen im dort
erläuterten Umfang entsprochen; darüber hinaus werden die Forderung zurückgewiesen, so weit ihnen
nicht ausdrücklich in Kapitel B und C oder den nachfolgenden Ausführungen zu Grundstücksangelegenheiten
entsprochen wird.
2. Individuelle Behandlung der Einwendungen:
So weit von Grundstückseigentümern, die vom Bau der B 50 im hier festgestellten Planfeststellungsabschnitt
in Anspruch genommen werden, darüber hinaus noch Einwendungen vorgetragen wurden,
die sich substantiiert mit der sie betreffenden Grundstücksinanspruchnahme auseinander setzen, wurden
diese ebenfalls sorgfältig geprüft und gewürdigt. In den Fällen, in denen eine Verminderung der
Inanspruchnahmen rechtlich und tatsächlich möglich war, ist dem durch entsprechende Planänderungen
oder Auflagen in Kapitel C dieses Planfeststellungsbeschlusses entsprochen worden. So weit dies
nicht möglich war, werden die diesbezüglichen Einwendungen nach Maßgabe der nachfolgenden
Begründung zurückgewiesen, da die Inanspruchnahmen im nachstehenden Umfang unverzichtbar
sind:
(1) Aumann, Hans
Herr Hans Aumann, Hof Wahlholz 5 in 54516 Wittlich hat sich im Anhörungsverfahren nicht gegen
die Straßenbaumaßnahme als solche ausgesprochen, jedoch vorgetragen, dass er durch grundstücksmäßige
Inanspruchnahmen für die Herstellung der Trasse und die Durchführung der landschaftspflegerischen
Maßnahmen derart in Anspruch genommen wird, dass er die Gefährdung der Existenzfähigkeit
seines landwirtschaftliche Betriebes fürchtet.
Herr Aumann ist vom Bau der B 50 als Grundstückseigentümer ausweislich der offen gelegten Planunterlagen
wie folgt betroffen:
lfd. Nr.
GE-Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m 2
Seite 216
zu erwerben
in m 2
vorübergehende
Inanspruch
nahme in
m 2
dauernd zu
beschränken
in m 2
Restfläche
in m 2
A-1b-3302.1.2 Wengerohr 11 29 2.076 145 145 1.931
A-1b/1a-
3315.1.2
Wengerohr 11 56 4768 2880 275 1.888
A-2-458.1 Zeltingen-
Rachtig
11 441 464 464 0
A-2-457.1 Zeltingen-
Rachtig
11 440 477 477 0
A-2-423.1 Zeltingen-
Rachtig
11 981/402 1.678 1.678 1.660 0
A-2-422.1 Zeltingen-
Rachtig
11 980/402 1.674 1.674 1.330 0
A-2-421.1 Zeltingen- 11 1.342/40 839 839 480 0
Rachtig
2
A-35-3.422.3 Wengerohr 6 7/11 15.841 0 2.478 15.841
A-35-3.421.3
(vereinigt aus
111/7 und
202/7)
4.370
A-2-3.396.3 Wengerohr 6 314/21 1.132 1.132 0
zusammen: 28.949 9.289 420 10.318 19.660
Herr Aumann ist außerdem grundstücksmäßig im Planfeststellungsabschnitt I für den Bau der B 50
neu zwischen der A 1 bei Wittlich und der B 50 alt bei Platten grundstücksmäßig in Anspruch ge-

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
nommen; seine Inanspruchnahme stellt sich ausweislich der dortigen Grunderwerbsunterlagen wie
folgt dar:
lfd. Nr.
GE-Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m 2
Seite 217
zu erwerben
in m 2
vorübergehende
Inanspruch
nahme in
m 2
dauernd zu
beschränken
in m 2
Restfläche
in m 2
9-1020.2 Wengerohr 11 28 842 65 842
9-1021.1
.2
Wengerohr 11 29 2.076 145 145 1.931
9/10-1038.1
.2
Wengerohr 11 56 4.768 2.880 275 1.888
29-1062.1
.3
Wengerohr 11 120 2.826 1.510 1.510 1.316
30-1086.3 Wengerohr 6 7/11 15.841 0 2.478 15.841
30-1087.3
(vereinigt aus
111/7 und
202/7)
4.370
8-930.1
.3
Wittlich 34 256 2.648 260 260 2.388
9-698.1 Platten 26 142 1.458 1.458 0 0
zusammen: 30.459 1.718 485 7.108 24.206
Das unter der lfd. Nr. 9/10-1038 .1 .2 genannte Grundstück (kursiv dargestellt) wird aufgrund der im
dortigen Planfeststellungsbeschluss in Kapitel A unter der Ziffer 3 vorgenommenen Ausklammerung
im dort festgestellten Planfeststellungsabschnitt I nicht mehr in Anspruch genommen; die Inanspruchnahme
erfolgt jedoch im Planfeststellungsabschnitt II.
Darüber hinaus hat Herr Aumann umfangreiche Flächen im Neubaubereich gepachtet.
Die in den Grunderwerbsunterlagen enthaltenen Mehrfachnennungen mehrerer Grundstücke in beiden
Planfeststellungsabschnitten werden nicht relevant, da eine Inanspruchnahme der Flächen nach Maßgabe
der Auflage in Kapitel C, Ziffer 56 in beiden Planfeststellungsabschnitten nicht mehr vorgesehen
ist.
Herr Aumann hatte im Anhörungsverfahren vorgetragen, dass der von ihm bewirtschaftete landwirtschaftliche
Betrieb durch diese Grundstücksinanspruchnahmen in seiner betrieblichen Existenzfähigkeit
gefährdet werde und daher einen Verzicht auf die Durchführung verschiedener landschaftspflegerischer
Maßnahmen gefordert. Herr Aumann hat darüber hinaus die Einrichtung eines sog. „Runden
Tisches“ mit initiiert; mit dieser besonderen Einrichtung werden unter der Leitung des Kulturamtes
Bernkastel-Kues die zumeist nachteiligen Folgen der grundstücksmäßigen Inanspruchnahmen durch
öffentliche Planungen im Bereich der Wittlicher Senke umfassend ermittelt und mit dem Mitteln des
Flurbereinigungsrechtes nach Möglichkeit einvernehmlich zwischen allen Beteiligten ausgeräumt.
Herr Aumann ist am „Runden Tisch“ beteiligt.
Der „Runde Tisch“ ist ein Gremium aus den landwirtschaftlichen Interessensvertretern, den Planungsträgern,
den betroffenen Ortsgemeinden und einzelnen Planbetroffenen unter der Federführung
des Kulturamtes Bernkastel; dieses wurde gebildet mit dem Ziel, die Flächeninanspruchnahmen für
die örtliche Landwirtschaft auf ein verträgliches Maß zu reduzieren oder die vorgesehenen landschaftspflegerischen
Maßnahmen so zu legen, dass von diesen möglichst wenige Beeinträchtigungen
oder Einschränkungen für die örtliche Landwirtschaft ergeben.
Die Planfeststellungsbehörde hat nach Abschluss des Anhörungsverfahrens die Begutachtung des
landwirtschaftlichen Betriebes von Herrn Aumann durch einen Sachverständigen veranlasst, der in
Zusammenarbeit mit Herrn Aumann dieser Frage im Detail nachging. Der Gutachter kam zu dem

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Ergebnis, dass der landwirtschaftliche Betrieb von Herrn Aumann tatsächlich durch die insgesamt in
diesem Bereich vorgesehenen Baumaßnahmen der „öffentlichen Hand“ und in der Hauptsache durch
den Bau der B 50 in beiden Planfeststellungsabschnitten in seiner Existenzfähigkeit beeinträchtigt
wird. Der Gutachter schlägt vor, die Existenzgefährdung durch die Gestellung von Ersatzland oder
die Bereitstellung eines Ersatzeinkommens abzuwenden.
Die Planfeststellungsbehörde hat sich nach Prüfung der Sach- und Rechtslage den Ergebnissen des
Gutachtens angeschlossen und dieses zur Grundlage der weiteren Überlegungen in der Abwägung
gemacht; dieses geschah auch unter dem Gesichtspunkt, dass Herr Aumann bei der Erstellung des
Gutachtens beteiligt wurde, das Gutachten in Durchschrift erhielt und hiergegen bis zuletzt keine
Bedenken erhoben oder das Gutachten sogar als unzutreffend zurückgewiesen hat.
In isolierter Betrachtung der Inanspruchnahmen alleine durch den Bau der B 50 im hier festgestellten
Abschnitt I von der A 1 bei Wittlich bis zur B 50 alt bei Platten wird eine Existenzgefährdung zwar
verneint; die Planfeststellungsbehörde hat jedoch die Inanspruchnahmen beider Planfeststellungsabschnitte
in Betracht gezogen, um eine umfassende Würdigung der Inanspruchnahmen von Herrn Aumann
in die Abwägung einzubeziehen. Die sich danach ergebende Existenzgefährdung seines landwirtschaftlichen
Betriebes ist von der Planfeststellungsbehörde besonders gewürdigt worden. Aufgrund
der besonderen Schutzbedürftigkeit des Betriebes von Herrn Aumann wurde der Straßenbaulastträger
in Kapitel C, Ziffer 56 zunächst verpflichtet, auf dort näher bezeichnete Grundstücksinanspruchnahmen
in Hofnähe zu verzichten; damit wurde der Straßenbaulastträger verpflichtet, keine
Grundstücke von Herrn Aumann in Anspruch zu nehmen, die für die Durchführung landschaftspflegerischer
Ersatzmaßnahmen vorgesehen waren. Insoweit besitzt der Straßenbaulastträger bereits genügend
Flächen, die im Rahmen eines freihändigen Grunderwerbs erworben werden konnten, um das
landschaftspflegerische Maßnahmenkonzept unter Inanspruchnahme anderer Flächen verwirklichen
zu können; die aufgeführten Flächen von Herrn Aumann werden dazu nicht unbedingt benötigt.
Somit verbleiben im Ergebnis folgende Grundstücksinanspruchnahmen in den Planfeststellungsabschnitten
I und II:
lfd. Nr.
GE-Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m 2
Seite 218
zu erwerben
in m 2
vorübergehende
Inanspruch
nahme in
m 2
dauernd zu
beschränken
in m 2
Restfläche
in m 2
9-1020.2 Wengerohr 11 28 842 65 842
9-1021.1
.2
Wengerohr 11 29 2.076 145 145 1.931
9-698.1 Platten 26 142 1.458 1.458 0
A-1b-3302.1.2 Wengerohr 11 29 2.076 145 145 1.931
A-1b/1a-3315.1.2 Wengerohr 11 56 4768 2.880 275 1.888
A-2-3.396.3 Wengerohr 6 314/21 1.132 1.132 0
zusammen: 12.352 5.760 420 0 6.592
Die Inanspruchnahme erfolgt zum Teil für die Herstellung der Trasse und zum anderen Teil als Inanspruchnahme
für regelmäßig überflutete Bereiche an dem Überlauf des RRB Bieberbach neben der
Talbrücke Bieberbach. Diese Inanspruchnahmen sind nicht vermeidbar, ohne die gesamte Trasse im
Bereich des Anschlusses an die B 50 bei Platten und im Bereich der Talbrücke Bieberbach deutlich
zu verschieben. Damit würde jedoch die Planung technisch in den Trassierungselementen verschlechtert;
außerdem würden gfs. Grundstücksinanspruchnahmen bei anderen Grundstückseigentümern
ausgelöst, die ebenfalls erheblich sind. Eine Verschiebung der Trasse kam daher nicht in Betracht.
Nach Maßgabe der Verfügung in Kapitel C, Ziffer 56, konnte gewährleistet werden, dass insbesondere
die für Herrn Aumann wichtigen Flächen in Hofnähe in dessen Eigentum bleiben. Damit wurde ein
mögliches Ergebnis des „Runden Tisches“ für Herrn Aumann vorweggenommen: unabhängig davon,
welche Ergebnisse im Runden Tisch erreicht werden können, werden die landschaftspflegerischen

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Maßnahmen in jedem Fall nicht mehr auf den Grundstücken von Herrn Aumann angelegt; diese hofnah
gelegenen Grundstücke können von Herrn Aumann wie bisher weiter genutzt und bewirtschaftet
werden.
Für die unverzichtbare Inanspruchnahme der übrigen Flächen wurde der Straßenbaulastträger verpflichtet,
nach Möglichkeit in angemessenem Umfang geeignetes Ersatzland zur Verfügung zu stellen.
Der Straßenbaulastträger verfügt über solches Ersatzland, da im Bereich der Wittlicher Senke
aufgrund des eingeleiteten Flurbereinigungsverfahrens seit einiger Zeit freihändiger Grunderwerb
getätigt wird. Welche Flächen in Betracht kommen, wird mit Herrn Aumann im Zuge der Grunderwerbsverhandlungen
vereinbart werden.
Sollte jedoch eine Einigung insoweit nicht zustande kommen, muss es auch angesichts der dann
verbleibenden Nachteile für den landwirtschaftlichen Betrieb von Herrn Aumann bei der Inanspruchnahme
bleiben. In diesem Fall erfolgt der Ausgleich für die Inanspruchnahme durch eine Entschädigung
in Geld, mit der Herr Aumann in die Lage versetzt wird, sich selbst an anderer Stelle um die
Beschaffung von Ersatzflächen zu bemühen.
Die Planfeststellungsbehörde geht mit dieser Regelung davon aus, dass eine Gefährdung der Existenzfähigkeit
des landwirtschaftlichen Betriebes nicht mehr zu erwarten ist.
(2) Ballmann-Zenz, Michael und Iris
Die Inhaber des Weinguts „Zur Traube“, Michael und Iris Ballmann-Zenz, haben die Inanspruchnahme
von Grundstücken für die Straßenneubaumaßnahme abgelehnt. Die grundstücksmäßige Betroffenheit
wurde von der Planfeststellungsbehörde überprüft und sieht folgendermaßen aus :
Lfd.. Nr. GE-Verzeichnis Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
A 15
3005.1.3
A 20
253.1.3
A 20
254.1.3
A 20
263.1.3
Seite 219
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Erden 12 86 4540 4540 0 4540 0
Platten 31 7 933 933 0 933 0
Platten 31 8 2293 2293 0 2293 0
Platten 31 19 1000 1000 0 1000 0
zusammen: 8766 8766 0 8766 0
Restfläche
in m2
Bei dem o.a. Flächenverlust sehen die Einwender die Existenz des weinwirtschaftlichen Betriebes
gefährdet. Dies wurde im Erörterungstermin nochmals deutlich gemacht. Die Planfeststellungsbehörde
hat die Sachlage untersucht. Die genannten Grundstücke werden für landschaftspflegerische Maßnahmen
(25 A/EB) benötigt. Durch ein Gutachten wurde festgestellt, dass beim Verlust dieser Flächen
eine Existenzgefährdung für den weinbaulichen Betrieb besteht. Die Planfeststellungsbehörde hat das
Gutachten geprüft und hält es für sachgerecht. Sie macht sich das Ergebnis zu Eigen. Das Gutachten
kommt zu dem Schluss, dass die Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz abgewendet werden kann,
wenn die Flächen im Bereich Schirbelberg (Eigentum und Pachtflächen) weiterhin bewirtschaftet
werden können. Nach Abwägung der widerstreitenden Belange trifft die Planfeststellungsbehörde
folgende Entscheidung: Auf die Flächen im Gebiet Schirbelberg wird zugunsten der Einwender verzichtet.
Nachweislich der Absprache im Erörterungstermin wird jedoch seitens der Einwender die
Fläche in der Gemarkung Erden aufgegeben, da eine Entschädigung in Geld bevorzugt wird. Bezüglich
dieser Regelungen wird auf Kapitel C Nr. 61 dieses Beschlusses verwiesen. Die Durchführung
der geplanten landschaftspflegerischen Maßnahme wird einer ergänzenden Entscheidung vorbehalten.
Der Straßenbaulastträger hat dennoch sicherzustellen, dass der zeitliche Ablauf des landschaftspflegerischen
Konzepts und dessen Funktionalität nicht beeinträchtigt werden. Insgesamt sieht die Planfest-

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
stellungsbehörde daher die geltend gemachte Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz als abgewendet
an. Desweiteren wird auf das sich anschließende und mit eigenen Rechtsmitteln ausgestattete
Entschädigungsverfahren verwiesen (vgl. auch Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel B des Beschlusses).
Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde auf die betreffenden Ausführungen in Kapitel
D des Beschlusses.
(3) Barthen, Margot und Klaus sowie Thomas und Bianca
Die Einsprecher Margot und Klaus Barthen sowie Thomas und Bianca Barthen haben sich in
einer umfangreichen Stellungnahmen aus verschiedenen Gründen gegen den Bau der B 50 ausgesprochen
und dabei unter anderem der Inanspruchnahme ihrer Grundstücke für die Straßenneubaumaßnahme
widersprochen.
Der Einwand ist unbegründet und wird zurückgewiesen.
Die grundstücksmäßige Betroffenheit der Familie Barthen wurde von der Planfeststellungsbehörde
überprüft und sieht folgendermaßen aus :
A 19
116.1.3
A 19
115.1.3
A 20
268.1.3
A 20
267.1.3
A 20
266.1.3
A 20
265.1.3
A 20
264.1.3
A 20
243.1.3
A 20
242.1.3
A 20
241.1.3
A 20
240.1.3
A 33
127.1.3
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 220
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Restfläche
in m2
Platten 28 141 1629 50 0 50 1579
28 140 3373 105 0 105 3268
31 24 169 169 0 169 0
31 23 171 171 0 171 0
31 22 292 292 0 292 0
31 21 575 575 0 575 0
31 20 546 546 0 546 0
31 54 1081 1081 0 1081 0
31 53 85 85 0 85 0
31 52 169 169 0 169 0
31 51 258 258 0 258 0
25 37 1997 165 0 165 1832
zusammen: 10345 3666 0 3666 6679
Bei dem o.a. Flächenverlust sehen die Einwender die Existenz des weinwirtschaftlichen Betriebes
gefährdet. Die Planfeststellungsbehörde hat die Sachlage untersucht. Weiterhin wurde ein Gutachten
zu dem Fall eingeholt. Die genannten Grundstücke werden ausschließlich für landschaftspflegerische
Maßnahmen benötigt. Durch das Gutachten wurde festgestellt, dass beim Verlust dieser Flächen eine
Existenzgefährdung für den weinbaulichen Betrieb besteht. Die Planfeststellungsbehörde hat das
Gutachten geprüft und hält es für sachgerecht. Sie macht sich das Ergebnis zu Eigen. Das Gutachten
kommt zu dem Schluss, dass die Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz abgewendet werden kann,
wenn die Flächen im Bereich Schirbelberg (Eigentum) weiterhin bewirtschaftet werden können. Nach
Abwägung der widerstreitenden Belange gelangt die Planfeststellungsbehörde zu der Auffassung,

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
dass auf die Flächen im Gebiet Schirbelberg zugunsten der Einwender verzichtet wird. Der Straßenbaulastträger
wurde daher in Kapitel C unter der Ziffer 64 zu einem Verzicht auf die Inanspruchnahme
der oben genannten Flächen verpflichtet.
Insgesamt sieht die Planfeststellungsbehörde die geltend gemachte Gefährdung der wirtschaftlichen
Existenz damit als abgewendet an.
So weit darüber hinaus die Notwendigkeit der Baumaßnahme allgemein und im Detail abgelehnt
wurde wird auf die dazu erfolgten Ausführungen in Kapitel D.VI ff. verwiesen; der Einwand wird aus
den dort genannten Gründen zurückgewiesen.
(4) Becker, Reinhold
Herr Reinhold Becker wendet sich mit Schreiben vom 21.10.99 gegen die Inanspruchnahme folgender
Grundstücke :
A 1a
3325.1.2
A 1a
3323.1.2
A 1a
38.1.2
A 1a
37.1
A 1a
57.1.2
A 20
223.1.3
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 221
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Wengerohr 11 85 2640 1100 165 0 1540
Wengerohr 11 83 2015 330 130 0 1685
Platten 26 26 1665 410 140 0 1255
Platten 26 25 718 718 0 0 0
Platten 27 85 3823 65 110 0 3758
Platten 31 33 1195 1195 0 1195 0
zusammen: 12056 3818 545 1195 8238
Restfläche
in m2
Der Einwand ist nach Prüfung und Abwägung durch die Planfeststellungsbehörde jedoch unbegründet
und wird zurückgewiesen. Die beanspruchten Grundstücke werden zum größten Teil für die Trasse
selbst benötigt. Herr Becker rügt in seinem Einwendungsschreiben vor allem die Inanspruchnahme
der Parzelle 33 in Flur 31, Gemarkung Platten, welche er noch zum Lebensunterhalt benötige. Gerade
auf diesem Grundstück aber ist eine Ausgleichsmaßnahme vorgesehen, die aus naturschutzrechtlichen
Gründen nicht verschiebbar ist. Aus dem Vorbringen des Einwenders kann die Planfeststellungsbehörde
nicht ersehen, ob eine Existenzgefährdung wirklich vorliegt, da nicht genügend Angaben seitens
des Einwenders gemacht wurden. Auch im Erörterungstermin hat sich Herr Becker nicht weiter
zu der Angelegenheit geäußert. Zur Realisierung des Bauvorhabens kann insgesamt auf die Flächen
jedoch nicht verzichtet werden. Das Interesse des Eigentümers an einem ungeschmälerten Erhalt der
vorbezeichneten Flächen muss im vorliegenden Fall hinter dem Interesse der Allgemeinheit am Bau
der B 50 neu zurückstehen. Die Grundstücksinanspruchnahme wird selbstverständlich entschädigt
(vgl. Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel B des Beschlusses). Ergänzend weist die Planfeststellungsbehörde
auf die Ausführungen in Kapitel D des Beschlusses hin.
(5) Beucher, Jörg
Herr Jörg Beucher hat aufgrund der geltend gemachten Gefährdung seiner wirtschaftlichen Existenz
im Anhörungsverfahren die Inanspruchnahme von Grundstücken für die Straßenneubaumaßnahme
abgelehnt . Die grundstücksmäßige Betroffenheit wurde von der Planfeststellungsbehörde überprüft
und ist im Gutachten dargestellt. Bei diesem Flächenverlust, der sich nur auf Pachtland erstreckt,
sieht Herr Beucher die Existenz seines landwirtschaftlichen Betriebs gefährdet. Hierfür fordert er
Ersatzland. Die Planfeststellungsbehörde hat die Sachlage untersucht. Durch ein Gutachten wurde

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
festgestellt, dass beim Verlust dieser Flächen das Einkommen unter die Existenzschwelle sinkt. Die
Planfeststellungsbehörde hat das Gutachten geprüft und hält es für sachgerecht. Sie macht sich das
Ergebnis zu Eigen. Die Ergebnisse des Gutachtens wurden – vom Gutachter selbst - unter den Vorbehalt
einer rechtlichen Prüfung gestellt, da es sich hier um einen fast ausschließlichen Pachtbetrieb
handelt. Aufgrund der in dem Gutachten vom Einwender angegeben Pachtvertragslängen von 2 Jahren,
welche für einen größeren Teil seiner Pachtflächen gilt, ist die Planfeststellungsbehörde nicht der
Ansicht, dass der Betrieb eine langfristige Dauerhaftigkeit aufweist. Nach herrschender Meinung ist
ein Pachtbetrieb nur bis zur Restdauer seiner Pachtverträge rechtlich gesichert. Die Chance der Vertragsverlängerung
ist rechtlich irrelevant, ebenso die Möglichkeit der Anpachtung von anderen Flächen.
Eine derartige befristete Rechtsposition von Herrn Beucher (ordentliche Kündigungsfrist) kann
daher die Existenz eines Pachtbetriebs nicht auf Dauer sichern. Der Inhalt des Gutachtens ist Herrn
Beucher bekannt. Der Eigentumsentzug ist deshalb hinzunehmen, um die Straßenneubaumaßnahme
insgesamt verwirklichen zu können. Das Interesse des Einwenders an einem ungeschmälerten Erhalt
seines Eigentums muss daher hinter dem Interesse der Allgemeinheit am Bau einer leistungsfähigen
überregionalen Fernstraße zurückstehen. Selbst wenn man eine Existenzgefährdung bejahen müsste,
würde die Planfeststellungsbehörde nach Abwägung aller einzustellenden Dinge zu dem Ergebnis
kommen, dass eine Änderung der Planung nicht möglich ist. Nach Darstellung des Gutachtens kann
die Betroffenheit vor allem durch Bodenordnungsmaßnahmen im Bereich Longkamp kompensiert
werden. Zwischenzeitlich hat der Straßenbaulastträger ein Flurbereinigungsverfahren im Gebiet
Longkamp beantragt, so dass sich eine Möglichkeit für die Gestellung von Ersatzland für Herrn Geller
ergeben könnte. Die Forderung des Einsprechers nach Bereitstellung von Ersatzland berührt die
Frage nach Entschädigung. Diesbezüglich wird auf das sich anschließende und mit eigenen Rechtsmitteln
ausgestattete Entschädigungsverfahren verwiesen (vgl. auch Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel
B des Beschlusses). Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde auf die betreffenden Ausführungen
in Kapitel D des Beschlusses.
(6) Bollig, Erika
Frau Erika Bollig, Lindenweg 11, 54470 Bernkastel-Kues, ist im Rahmen der Neubaumaßnahme
wie folgt betroffen:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flu
r
Flurstück Grösse
in m2
Seite 222
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
B 41
1821.1.3
Bernkastel 6 618/60 2553 2553 2553
zusammen: 2553 2553 2553
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
Grundsätzlich hat die Genannte keine Bedenken gegen den Bau der B 50 neu. Mit der Gesamtübernahme
der o.a. Parz. durch den Straßenbaulastträger ist Frau Bollig nur dann einverstanden, wenn
sich dieser im fraglichen Bereich auch zum vollständigen Erwerb folgender Grundstücke bereit erklärt:
Flurstücke 614/60, 615/60, 1068/60 und 609/60 (insgesamt ca. 1,2 ha) und ferner der Kaufpreis
ihren Vorstellungen entspricht. Im Erörterungstermin hat der Straßenbaulastträger grundsätzlich sein
Kaufinteresse bekundet. Auf Grund des Sachverhalts hat die Planfeststellungsbehörde den Straßenbaulastträger
nach Maßgabe der Auflagenregelung Nr. 52 in Kapitel C des Beschlusses zur Grundstücksübernahme
verpflichtet.
(7) Braun, Reinhold
Der Einwender Reinhold Braun möchte sein Grundstück grundsätzlich nicht verkaufen. Er wäre
jedoch zum Verkauf bereit, wenn der Straßenbaulastträger ihm andere Grundstücke, deren Eigentümer
von ihm dezidiert genannt wurde, verschaffen könnte. Die Betroffenheit von Herrn Braun lässt
sich aus nachfolgender Tabelle ersehen :

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Lfd. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Seite 223
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
B 11
1911.1.3
Longkamp 1 22 2564 2564 0 1568 0
zusammen: 2564 2564 0 1586 0
Das beanspruchtes Grundstück des Einwenders liegt im Trassengebiet selbst, was eine Inanspruchnahme
unverzichtbar macht. Einem Tauschvorschlag, wie ihn Herr Braun vorgeschlagen hat, kann
daher nicht näher getreten werden. Die Interessen des Einwenders haben nach Abwägung in diesem
Fall hinter denen des Straßenbaus zurückzustehen.
(8) Comes, Heinz-Peter
Herr Heinz-Peter Comes möchte die Inanspruchnahme seiner Parzelle unterbinden, da es aus seiner
Sicht ein optimales Gelände darstellt, auf dem er noch ein Bienenhaus besitzt. Das Grundstück werde
zum Eigenbedarf benötigt. Die Planfeststellungsbehörde hat den Sachverhalt überprüft :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
A 9/10
3031.1.3
Erden 13 33 2524 2524 0 300 0
zusammen: 2524 2524
Das Grundstück liegt zum Teil in der Trasse in wird auch für die landschaftspflegerische Maßnahme
59.1 EL benötigt. Dabei handelt es sich um eine Anpflanzung von Gehölzgruppen aus bodenständigen
und standorttypischen Arten auf intensiven Rebflächen. Ziel ist die Verbesserung der Einbindung des
Bauwerkes in den Landschaftsraum. Zusätzlich soll eine Aufwertung des Landschaftsbildes durch
Gliederung der ausgeräumten Ackerlandschaft erreicht werden. Die obere Landespflegebehörde hat
die festgestellten Pläne geprüft und ihr Einvernehmen erteilt. Die Fläche wird daher insgesamt für das
Projekt benötigt. Das Eigentumsrecht des Herrn Comes muss nach Abwägung in diesem Fall hinter
den Belangen des Straßenbaus zurückstehen. Natürlich wird der Einwender dementsprechend entschädigt
werden. Dies ist aber Sache eines separaten Entschädigungsverfahrens.
(9) Conrad, Dieter
Herr Dieter Conrad, Graacher Weg 3, 54472 Longkamp, hat im Anhörungsverfahren den Verkauf
der nachstehend aufgeführten Flächen angeboten:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flu
r
Flurstück Grösse
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
B 12
2005.2
Longkamp 5 92 1058 100 0 1058
B 12
2004.2
Longkamp 5 93 1076 196 0 1076
B 14
2154.1
Longkamp 25 140 518 199 0 0 319
B 14
2153.1
Longkamp 25 141 823 403 0 0 420
B 14
2152.1
Longkamp 25 142 2545 918 0 0 1627
B 14
2151.1
Longkamp 25 143 414 167 0 0 247
zusammen: 6434 1687 296 0 4747

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Auf Grund der Lage der Parz. 140, 141, 142 und 143 zur geplanten Straße hat er keine Interesse mehr
an deren Bewirtschaftung. Desweiteren wünscht der Einsprecher wegen der teilweisen Inanspruchnahme
der Parz. 92 und 93 den Kauf dieser Flächen durch den Straßenbaulastträger. Die Planfeststellungsbehörde
hat das Vorbringen des Herrn Conrad geprüft und weist es als unbegründet zurück. Die
Parz. 92 und 93 werden teilweise vorübergehend vom Straßenbaulastträger in Anspruch genommen.
Hierfür hat der Genannte Anspruch auf eine angemessene Entschädigung nach privat-rechtlichen
Grundsätzen. Die teilweise Inanspruchnahme der Parz. 140 bis 143 erfolgt für die Trasse der B 50 n.
Auf sie kann der Straßenbaulastträger nicht verzichten, ohne die Realisierung des Projektes zu gefährden.
Die Restflächen machen eine Bewirtschaftung der Grundstücke nicht unmöglich; sie sind
zukünftig über eine Querung der B 50 neu gut erreichbar. Der Einwender hat im Anhörungsverfahren
nicht hinreichend dargelegt, warum die Flächen vom Straßenbaulastträger vollständig übernommen
werden sollen. Der Planfeststellungsbehörde ist demnach keine andere Entscheidung möglich gewesen.
Herr Conrad steht für den Verlust an Eigentum ebenfalls eine Entschädigung zu.
(10) Erbes, Günther
Herr Günther Erbes, Im Spinnfeld 5, 56841 Traben-Trarbach-Wolf, ist grundstücksmäßig von der
landschaftspflegerischen Maßnahme 35.2 SEB wie folgt betroffen:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 224
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
B 45
883.1.3
Wolf 5 1038 177 177 0 177 0
B 45
811.1.3
Wolf 6 907/206 427 427 0 427 0
B 45
810.1.3
Wolf 6 906/206 427 427 0 427 0
B 45
809.1.3
Wolf 6 905/206 449 449 0 449 0
B 46
1044.1.3
Wolf 5 459 177 177 0 177 0
B 46
956.1.3
Wolf 5 927 136 136 0 136 0
B 47
1224.1.3
Wolf 5 260 105 105 0 105 0
B 47
1222.1.3
Wolf 5 1695/263 109 109 0 109 0
B 47
1217.1.3
Wolf 5 1763/274 340 340 0 340 0
B 47
1216.1.3
Wolf 5 273 95 95 0 95 0
B 47
1159.1.3
Wolf 5 1241/321 128 128 0 128 0
zusammen: 2570 2570 0 2570 0
Restfläche
in m2
Der Einsprecher schlägt eine Verlegung der in Rede stehenden gelenkten Sukzession auf andere Flächen
vor, um deren Effizienz der zu verbessern. Die Planfeststellungsbehörde weist die Einwendungen
als unbegründet zurück. Der Straßenbaulastträger beabsichtigt in der Gemarkung Wolf intensiv
genutzte Weinbergsflächen in trockene Staudenflure und Ginsterheide umzuwandeln. Hierdurch sollen
art- und wertgleiche Lebensräume und gleichwertige Strukturen als Tagfalter-Habitat geschaffen
werden. Das Vorhaben ist Bestandteil eines mit der oberen Landespflegebehörde abgestimmten Gesamtkonzepts,
welches durch die gewünschte Änderung in seiner Zielsetzung gefährdet würde. Das
Vorbringen des Herrn Erbes ist nicht geeignet, die landschaftspflegerische Planung zu ändern. Es
muss bei der geplanten Grundstücksinanspruchnahme verbleiben.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
(11) Faber, Georg Johann
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Herr Georg Johann Faber, Hauptstraße 40, 54492 Erden, hat im Anhörungsverfahren grundsätzlich
seine Bereitschaft zum Verkauf der Parz. 56 und 58, Flur 9, Gemarkung Lösnich, bekundet. Zum
Ausgleich hierfür soll der Straßenbaulastträger Teile der Parz. 72 und 41, Flur 13, erwerben und ihm
diese übertragen, damit seine in diesem Bereich verbleibenden Weinbergsflächen besser bewirtschaftet
werden können. Nach den offen gelegten Planunterlagen stellt sich die grundstücksmäßige Betroffenheit
wie folgt dar:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 225
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
A 9
2916.1.3
Lösnich 9 56 1201 1201 0 1120 0
A 9 2906.1 Lösnich 9 58 1065 20 0 0 1045
zusammen: 2266 1221 0 1120 1045
Die Planfeststellungsbehörde hat die Einwendungen geprüft und kommt zu folgendem Ergebnis: Die
Inanspruchnahme der Parz. 56 ist zur Wahrung des landschaftspflegerischen Konzeptes notwendig.
Auf sie kann der Straßenbaulastträger nicht verzichten, ohne den funktionalen Ausgleich der landschaftspflegerischen
Maßnahmen zu gefährden. Allerdings sieht die Planfeststellungsbehörde keine
Notwendigkeit für eine Inanspruchnahme der Parz. 58. Für die Wegebaumaßnahme ist auf die vorgesehene
Fläche von 20 qm zu verzichten. Die Planfeststellungsbehörde weist insoweit auf die entsprechende
Auflagenregelung Nr. 51 in Kapitel C des Beschlusses hin. Auf Grund der zukünftigen grundstücksmäßigen
Gegebenheiten vor Ort ist die geplante Herstellung des Wirtschaftsweges - auch bei
Verzicht auf die Teilfläche - nicht gefährdet, ggf. wird eine leichte Verschwenkung des Weges notwendig.
Da die Parz. 58 in vollem Umfang erhalten bleibt, wird die Forderung nach einer Ersatzfläche
zurückgewiesen. Die Inanspruchnahme der Parz. 56 wird nach privat-rechtlichen Grundsätzen
entschädigt.
(12) Friedrich Ludwig und Söhne OHG
Die Friedrich Ludwig und Söhne OHG fordert eine Befreiung vom Anbauverbot für Bundesfernstraßen.
Die vorgeschriebenen 20 m Abstand seien zu klein und sollten auf 10 m reduziert werden.
Die Überprüfung der Betroffenheit ergab folgendes Bild:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
B 16
2273.1
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
Longkamp 19 3/19 5971 295 0 0 5676
zusammen: 5971 295 0 0 5676
Die Planfeststellungsbehörde ist der Sache nachgegangen. Der Einwender verlangt eine Ausnahme
vom straßenrechtlichen Anbauverbot für die Flur 3, die aber in diesem Bereich nicht zu finden ist,
jedenfalls nicht in den festgestellten Planunterlagen. Daher wird davon ausgegangen, dass der Einwender
die Flurnummer mit den Parzellennummern verwechselt hat, die mit „3“ beginnen. Eines dieser
Grundstücke ist auch betroffen (s.o.). Jedoch kann auch für die Parzellen, die mit „3“ beginnen,
keine Ausnahme vom Anbauverbot in Aussicht gestellt werden, da keine konkreten Angaben (z. B.
Größe und Lage des geplanten Bauwerks, äußere Gestaltung etc.) gemacht wurden oder derartige
Hinweise erkennbar sind, die eine Ausnahme rechtfertigen würden. Da die betroffene Fläche für den
unmittelbaren Trassenbereich benötigt wird, kann auf deren Inanspruchnahme nicht verzichtet werden.
Die Einwendungen konnten daher keinen Erfolg haben.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
(13) Fritzen, Herbert
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Herr Herbert Fritzen hatte im Anhörungsverfahren für den Bau der B 50 im Planfeststellungsabschnitt
I zwischen der A 1 bei Wittlich und der B 50 alt bei Platten - allerdings verspätet - die Notwendigkeit
des Neubauvorhabens bezweifelt und sich insbesondere gegen den beabsichtigten Rückbau der K 58
zwischen Maring-Noviand und Platten ausgesprochen, weil dadurch sein eingerichteter Gewerbebetrieb
in seiner Existenzfähigkeit vernichtet werde. Einen gleichen Einwand hat er im Anhörungsverfahren
für den Neubau der B 50 zwischen Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp
(Planfeststellungsabschnitt II) erhoben.
Die Einwendungen sind unbegründet und werden zurückgewiesen.
Herr Fritzen ist ausweislich der offen gelegten Grunderwerbsunterlagen weder im Planfeststellungsabschnitt
I noch im hier festgestellten Planfeststellungsabschnitt II für den Neubau der B 50 zwischen
Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
grundstücksmäßig betroffen.
So weit Herr Fritzen die Notwendigkeit des Neubaus der B 50 bezweifelt wird auf die dem entgegenstehenden
Ausführungen in Kapitel D verwiesen. Der Einwand wird insoweit aus den dort genannten
Gründen zurückgewiesen.
So weit ein Verzicht auf den Rückbau der K 58 gefordert wird, ist darauf hinzuweisen, dass diese
Maßnahme nicht Gegenstand der hier festgestellten Planung ist, sondern die Festlegungen im Planfeststellungsabschnitt
I betrifft. Nach den dortigen Feststellungen ist der Rückbau der K 58 der nach
den Bestimmungen des Landespflegegesetzes notwendige Ersatz für die „Verluste, Isolation und Zerschneidung
von Säugetierhabitaten (Wildkatze, Baummarder, Iltis, Dachs)“, die durch den Neubau
der B 50 einschließlich des Anschlussbereiches L 52/K 56/L 53 und der dazugehörenden Arbeitsstreifen
zu erwarten ist; die Verpflichtung zur Durchführung dieser Ersatzmaßnahme besteht, da durch
den Neubau der B 50 der genetische Austausch zwischen und innerhalb der genannten (Teil-) Populationen
verhindert wird.
Der im Planfeststellungsabschnitt I vorgesehene Rückbau der K 58 trägt in erheblichem Maß zu einer
Beruhigung des Liesertales bei und bietet damit geradezu ideale Voraussetzungen für die Herstellung
eines landschaftspflegerischen Ersatzes auf kleinster Fläche. Ein evtl. möglicher anderer landschaftspflegerischer
Ersatz würde erhebliche größere Flächen verbrauchen und damit bei anderen Betroffenen
zu erheblichen, zusätzlichen Eingriffen in deren Eigentum führen.
Der Rückbau der K 58 ist darüberhinaus Bestandteil eines übergeordneten Konzeptes zum Ausgleich
der straßenbaubedingt erfolgenden Eingriffe in Natur und Landschaft, die im Gesamten geplanten
Verlauf zwischen der A 1 bei Wittlich und der B 50 (alt) bei Longkamp vorgenommen werden müssen.
Würde auf den Rückbau der K 58 verzichtet, hätte dies Auswirkungen auf die gesamte Planung
der landschaftspflegerischen Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen in den genannten Planungsabschnitten.
Daran ändert auch die von Herrn Fritzen vorgetragene Existenzgefährdung seines Gewerbebetriebes
nichts. Denn Herr Fritzen unterliegt insoweit einem ständigen unternehmerischem Risiko von dem
ihm der Straßenbaulastträger anlässlich einer Straßenbaumaßnahme nicht freistellen kann. Zu behandeln
ist insoweit die Frage der Zulässigkeit eines staatlichen Eingriffes in den nach Art 14 GG geschützten
„eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb“; diese Frage ist durch gesetzliche Vorgaben
und die ständige Rechtsprechung der obersten Gerichte eindeutig geklärt: danach genießt eine
Gewerbetreibender einen Schutz nur insoweit, als er Inhaber einer Rechtsstellung ist, d. h. so weit er
gegen Beeinträchtigungen seines eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes rechtlich abgesichert
ist. Bloße objektiv-rechtlich nicht geschützte Erwerbsmöglichkeiten, Gewinnaussichten, Hoffnungen
und Chancen fallen nicht darunter; auch tatsächliche Gegebenheiten, wie die bestehenden
Geschäftsverbindungen, der erworbene Kundenstamm oder eine bestimmte Marktstellung sind nicht
Seite 226

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
grundrechtlich geschützt 3 . Dies gilt auch für die Erwartung, dass eine vorhandene günstige Lage aufrechterhalten
wird. Eine Ausnahme dazu könnte lediglich dann anzunehmen sein, wenn bei den Betroffenen
besondere Vertrauensschutztatbestände entstanden wären. Alle diese Vorgaben wurden
gegenüber dem Gewerbebetrieb von Herrn Fritzen beachtet. Ein unzulässiger Eingriff findet anlässlich
der hier festgestellten Straßenbaumaßnahme nicht statt.
Bei der Interessensabwägung zwischen den widerstreitenden öffentlichen Belangen der Landschaftspflege
einerseits und dem privaten Interesse von Herrn Fritzen an einer möglichst günstigen und kundenorientierten
Lage seines Gewerbebetriebes andererseits wurde den Belangen der Landschaftspflege
der Vorzug eingeräumt. Notwendigerweise müssen daher die Interessen von Herrn Fritzen zurückstehen.
Auch die von Herrn Fritzen befürchteten Umwege wurden die vorgenannte Interessensabwägung mit
eingestellt. Insoweit wird auf die dementsprechenden Ausführungen in Kapitel D, Ziffer D.VI ff.
verweisen.
Nach alledem konnte der Einwand von Herrn Fritzen keinen Erfolg haben und wird somit zurückgewiesen.
(14) Geller, Manfred
Herr Manfred Geller hat Einwendungen gegen die geplante Inanspruchnahme der nachstehend aufgeführten
Grundstücke erhoben:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 227
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Restfläche
in m2
B 10
1808.1.3
Bernkastel 6 1507/60 1024 1024 0 1024 0
B 10
1807.1.3
Bernkastel 6 1567/60 2994 2994 0 2994 0
B 41
1812.1.3
Bernkastel 6 1480/60 670 670 0 670 0
B 41
1825.1.3
Bernkastel 6 1448/60 636 636 0 636 0
B 41
1826.1.3
Bernkastel 6 994/60 1289 1289 0 1289 0
B 41
1827.1.3
Bernkastel 6 1568/60 2324 2324 0 2324 0
B 41
1828.1.3
Bernkastel 6 1569/60 2323 2323 0 2323 0
B 11
1920.1.3
Longkamp 1 48/1 21214 12668 0 3448 8546
B 11
1932.1
Longkamp 1 59 1361 1361 0 0 0
B 11
1925.2
Longkamp 1 110/52 1022 0 1022 0 1022
B 11
1924.2
Longkamp 1 51 1210 0 1210 0 1210
B 11
1922.2
Longkamp 1 49 2309 0 2309 0 2309
B 11
1923.2
Longkamp 1 50 324 0 324 0 324
B 11/12 Longkamp 1 64 1535 0 1535 0 1535
3 BVerfG, B. v. 4.10.1991 - 1 BvR 314/90 - NJW 1992, 1878.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
1937.2
B 11/12
1935.1.2.3
B 11/12
1940.2
B 11/12
1936.2
B 12
2027.1.2
B 12
2028.1
B 12
1967.1.3
B 12
1999.1.3
B 12
2000.1.3
B 12
2009.1.3
B 12
2006.1.3
B 13
2090.1
B 13
2065.1.2
B 13
2113.1.3
B 13/14
2083.1
B 15
2208.1
B 15
2190.1
B 16
2237.1
B 34
1598.1.3
B 34
1599.1.3
B 40
2321.3
B 40
2316.3
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 228
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Restfläche
in m2
Longkamp 1 62 3947 699 3248 675 3248
Longkamp 1 67 1602 0 1602 0 1602
Longkamp 1 63 3947 0 3947 0 3947
29 52 2550 1600 950 0 950
29 53 2550 52 0 0 2498
5 117 1563 1563 0 1214 0
5 145 475 475 0 97 0
5 146 2633 2633 0 105 0
5 17 2857 409 0 409 2448
5 6 2633 1795 0 1795 838
28 99/2 102 102 0 0 0
28 69 2424 70 2354 0 2354
6 6 1663 1663 0 1441 0
28 99/5 3235 2552 0 0 683
24 107 3279 1415 0 0 1864
25 124 2225 67 0 0 2158
23 2 2151 840 0 0 1311
1 1832/708 140 140 0 140 0
1 1833/708 268 268 0 268 0
10 37 1753 0 0 1753 1753
10 31 2312 0 0 2312 2312
zusammen: 84544 41632 18501 24917 42912
Durch die grundstücksmäßige Betroffenheit fürchtet Herr Geller eine Gefährdung der wirtschaftlichen
Existenz seines landwirtschaftlichen Betriebs. Die Planfeststellungsbehörde hat den Sachverhalt
untersucht und begutachten lassen. Durch dieses Gutachten wurde festgestellt, dass beim Verlust
dieser Flächen eine Existenzgefährdung bzw. Existenzvernichtung für den Betrieb nicht besteht. Die
Planfeststellungsbehörde hat das Gutachten geprüft und hält es für sachgerecht. Sie macht sich das
Ergebnis zu Eigen. Der Inhalt des Gutachtens ist dem Einwender bekannt. Ausweislich des Gutachtens
bzw. dessen Ergänzung ist die Existenzgefährdung nicht kausal auf die Straßenneubaumaßnahme
zurückzuführen. Im Hinblick auf die persönlichen wirtschaftlichen Daten wird auf weitere Erläute-

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
rungen verzichtet. Nach Darstellung des Gutachtens und des Betriebsleiters kann die Betroffenheit
vor allem durch Bodenordnungsmaßnahmen im Bereich Longkamp kompensiert werden. Zwischenzeitlich
hat der Straßenbaulastträger ein Flurbereinigungsverfahren im Gebiet Longkamp beantragt,
so dass sich eine Möglichkeit für die Gestellung von Ersatzland für Herrn Geller ergeben könnte. Um
die Betroffenheit weiter abzumildern wird der Straßenbaulastträger verpflichtet, während der Übergangszeit
zwischen Baubeginn und Neuzuteilung von Grundstücken die befristete Überlassung von
angekauften Grundstücken zu ermöglichen (siehe Auflage Nr. 66 in Kapitel C des Beschlusses).
Selbstverständlich wird Herrn Geller für die beanspruchten Flächen eine angemessene Entschädigung
nach Maßgabe der in Kapitel B, Nr. 10 dargelegten Grundsätze gewährt werden. Im Übrigen verweist
die Planfeststellungsbehörde auf ihre Ausführungen in Kapitel D des Beschlusses.
(15) Glabus, Rudolf
Herr Rudolf Glabus wendet sich gegen die Inanspruchnahme seines Grund und Bodens durch eine
Beschränkung. Er wendet ein, dass die Beschränkung eher nur Nachteile bringe. Daher wolle er das
Grundstück verkaufen. Seine Betroffenheit wurde überprüft und brachte folgende Erkenntnisse :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
A 30
3553.3
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
Seite 229
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
Maring-
Noviand
33 55 3044 0 0 3044 3044
zusammen: 3044 0 0 3044 3044
Der Planfeststellungsbehörde ist es aufgrund des Vorbringens von Herrn Glabus nicht möglich, einen
Kauf anzuordnen. Der Einwender hat lediglich global dargelegt, dass eine Beschränkung Nachteile
bringe. Welche Nachteile sich für den Fall von Herrn Glabus im Einzelnen ergeben, hat er jedoch
nicht nachgewiesen. Das sich aus einer Beschränkung geringe Nutzungsnachteile ergeben, liegt in der
Natur der Sache der Beschränkung. Der Planfeststellungsbehörde ist aber auch aus den Planunterlagen
nicht ersichtlich, welche anderen speziellen Nachteile dies für Herrn Glabus sein sollen. Daher
konnte der Einwand keinen Erfolg haben.
(16) Görgen, Helene
Frau Helene Görgen, Platten, hat sich im Anhörungsverfahren als Ansprechpartnerin für die Interessen
der Eigentümerin Frau Susanna Pfeifer, 59174 Methler, gegen die Inanspruchnahme des nachfolgend
aufgeführten Grundstücks ausgesprochen:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flu
r
Flurstück Grösse
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
A
15.1.2.
1b Platten 26 101 2402 15 70 0 2387
zusammen: 2402 15 70 0 2387
Restfläche
in m2
Die Planfeststellungsbehörde hat den Einwand geprüft und weist ihn als unbegründet zurück. Die für
den Erwerb und die vorübergehende Inanspruchnahme in Rede stehenden Flächen werden für die
Herstellung bzw. Verlegung eines Wirtschaftsweges benötigt. Aufgrund der topographischen Gegebenheiten
vor Ort besteht für den Straßenbaulastträger keine Möglichkeit auf die Grundstücksinanspruchnahme
zu verzichten. Der Flächenerwerb und die vorübergehende Inanspruchnahme sind der
Eigentümerin vom Straßenbaulastträger angemessen zu entschädigen.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
(17) Görgen, Werner
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Herr Werner Görgen hat sich im Anhörungsverfahren gegen die Inanspruchnahme der von ihm bewirtschafteten
Flächen, die er im Einzelnen nannte, gewandt und dies damit begründet, dass durch
den eintretenden Flächenverlust die Existenzfähigkeit seines Weinbaubetriebes gefährdet werde.
Der Einwand ist begründet; die Planfeststellungsbehörde hat die Auswirkungen des Straßenbauvorhabens
auf den Weinbaubetrieb von Herrn Görgen gutachterlich untersuchen lassen. Dabei wurde
festgestellt, dass durch die Flächenverluste tatsächlich mit einer Gefährdung der wirtschaftlichen
Existenz des Weinbaubetriebes zu rechnen ist.
Herr Görgen hat angegeben, durch den Bau der B 50 in folgenden Flächen betroffen zu sein:
lfd. Nr.
GE-Verzeichnis
A 20 250.1
.3
A 20 249.1
.3
A 20 238.1
.3
A 20 231.1
.3
A 20 230.1
.3
A 20 480.1
.3
A 20 481.1
.3
A 20 482.1
.3
A 20 488.1
.3
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m 2
zu erwerben
in m 2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m 2
dauernd zu
beschränken
in m 2
Restfläche
in m 2
Platten 31 61 32 32 32 0
Platten 31 60 334 334 334 0
Platten 31 49 791 791 791 0
Platten 31 41 682 682 682 0
Platten 31 40 489 489 489 0
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
11 643 498 498 498 0
11 644 523 523 523 0
11 645 402 402 402 0
11 628 762 762 762 0
4513 4513 4513 0
Diese Flächen sind ausweislich der offen gelegten Planunterlagen auch in seinem Eigentum.
Herr Görgen hat außerdem angegeben, noch in folgenden Flächen betroffen zu sein:
lfd. Nr.
GE-Verzeichnis
A 20 232.1
.3
A 20 258.1
.3
A 20 222.1
.3
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
zu erwerben
in m2
Seite 230
vorübergehendeInanspruchnahme
in m2
dauernd
zu beschränken
in m2
Restfläche
in m2
eingetragener
Eigentümer
Platten 31 42 3153 3153 3153 0 Hildegard
Görgen
Platten 31 14 1057 1057 1057 0 Gertrud
Schimper
Platten 31 32 2397 2397 2397 0 Werner
Neumann
6607 6607 6607 0
Diese Flächen stehen nicht im Eigentum von Herrn Görgen; dennoch unterstellt die Planfeststellungsbehörde
bei ihrer weiteren Entscheidung, dass diese Flächen von Herrn Görgen entsprechend
seiner Angaben bewirtschaftet werden und maßgeblich zu seinem Betriebseinkommen beitragen.
Schließlich hat Herr Görgen noch zwei weitere Grundstücke angegeben, die jedoch vom Bau der B 50
ausweislich der offen gelegten Grunderwerbsverzeichnisse nicht beansprucht werden; es handelt sich
um die Flächen in der Gemarkung Platten, Flur 31, Flurstücke 628 und 629.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Die oben tabellarisch dargestellten Flächen werden benötigt, um die auf dem „Schirbelberg“ vorgesehene
landschaftspflegerische Maßnahme „29 A/EB“ durchzuführen, die der Sicherung des Lebensraumes
des „Raubwürgers“ dient.
Aufgrund der Schwere des vorgesehenen Eingriffs in den Weinbaubetrieb von Herrn Görgen wurde
der Straßenbaulastträger in Kapitel C unter der Ziffer 63 verpflichtet, auf die dort einzeln genannten
Grundstücke zu verzichten und die landschaftspflegerische Maßnahme an eine andere Stelle zu verlegen.
Die Planfeststellungsbehörde geht dabei davon aus, dass damit die betrieblichen Interessen von
Herrn Görgen zumindest so weit gewahrt werden, dass eine Existenzgefährdung nicht mehr eintreten
wird. Die verbleibenden Inanspruchnahmen sind gfs. gegen eine angemessene Entschädigung in Geld
auszugleichen. Nach alledem geht die Planfeststellungsbehörde davon aus, dass der Einwand von
Herrn Görgen damit erledigt ist.
(18) Hayer, Erhard, Becker, Ludwig und Hayer, Anna
Herr Erhard Hayer, Bahnhofstr. 10 in 54518 Platten, hat im Anhörungsverfahren Einwendungen gegen
den hier festgestellten Bau der B 50 erhoben und diese in der Hauptsache damit begründet, dass
der durch ihn geführte landwirtschaftliche Betrieb wegen der straßenbaubedingt erfolgenden
Grundstücksinanspruchnahmen in seiner Existenzfähigkeit bedroht ist; außerdem trug er vor, dass er
Klimaverschlechterungen in der Gemarkung Platten befürchte, die ihm den Tabakanbau unmöglich
machen. Herr Hayer legte außerdem Vollmachten von Herrn Ludwig Becker und Frau Anna Hayer
vor, mit denen diese Herrn Hayer bevollmächtigten, in ihrem Namen Widerspruch gegen den Bau der
B 50 zu erheben; Herr Hayer hat davon keinen erkennbaren Gebrauch gemacht; die Planfeststellungsbehörde
geht aufgrund der Gesamtumstände jedoch davon aus, dass Herr Hayer die Flächen von
Herrn Ludwig und Frau Hayer bewirtschaftet und dass der von ihm erhobene Einwand gleichermaßen
auch für die von Herrn Ludwig und Frau Hayer überlassenen Flächen gelten soll.
Herr Hayer ist ausweislich der offen gelegten Planunterlagen in eigenen Flächen vom Bau der B 50
im hier festgestellten Planfeststellungsabschnitt wie folgt betroffen:
lfd. Nr.
GE-Verzeichnis
6.1/15-492.1
.3
7-510.1
.2
7-567.1
.2
7-568.1
.2
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m 2
Seite 231
zu erwerben
in m 2
vorübergehende
Inanspruch
nahme in
m 2
dauernd zu
beschränken
in m 2
Restfläche
in m 2
Platten 19 94 2.534 2.534 2.534 0
Platten 22 24 2.282 195 85 2.087
Platten 23 30 1.437 570 55 867
Platten 23 31 2.377 860 85 1.517
zusammen: 8.630 4.159 225 2.534 4.471
Herr Ludwig Becker ist ausweislich des Grunderwerbsverzeichnisses Eigentümer der folgenden beanspruchten
Flächen:

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
lfd. Nr.
GE-Verzeichnis
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m 2
Seite 232
zu erwerben
in m 2
vorübergehende
Inanspruch
nahme in
m 2
dauernd zu
beschränken
in m 2
Restfläche
in m 2
6.1-465.1
.3
Platten 18 61 3.326 265 265 3.061
6.1-466.1
.3
Platten 18 60 2.225 890 890 1.335
6.1-470.1
.2
Platten 18 38 956 55 60 901
6.1-489.1 Platten 19 2 1.747 865 45 882
7-526.1
.2
Platten 22 9 1.911 1.120 65 791
16-553.1
.3
Platten 21 5 2.615 2.615 2.615 0
9-712.1 Platten 26 126 776 776 0
9-713.1 Platten 26 125 491 491 0
9-740.1 Platten 26 123 3.167 30 210 3.137
zusammen: 17.214 7.107 210 2.615 10.107
Frau Hayer ist ausweislich der offen gelegten Planunterlagen grundstücksmäßig nicht vom Bau der B
50 betroffen.
Herr Hayer wird außerdem in dem Planfeststellungsverfahren für den Neubau der B 50 im Abschnitt
zwischen Platten und Longkamp grundstücksmäßig in Anspruch genommen; folgende Flächen werden
nach den dortigen Grunderwerbsunterlagen beansprucht:
lfd. Nr.
GE-Verzeichnis
A-31-146.1
.3
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m 2
zu erwerben
in m 2
vorübergehende
Inanspruch
nahme in
m 2
dauernd zu
beschränken
in m 2
Restfläche
in m 2
Platten 21 1 2.828 2.530 2.530 298
Schließlich hat Herr Hayer auch umfangreiche Flächen von anderen Eigentümern angepachtet.
Der landwirtschaftliche Betrieb von Herrn Hayer wurde auf Veranlassung der Planfeststellungsbehörde
von einem landwirtschaftlichen Sachverständigen auf die Auswirkungen der Grundstücksinanspruchnahmen
durch den Bau der B 50 untersucht. Das erstellte Gutachten kam ebenfalls in Zusammenarbeit
mit Herrn Hayer zustande und liegt diesem vor; bisher hat sich Herr Hayer nicht ablehnend
gegenüber den Feststellungen des Gutachtens geäußert. Die Planfeststellungsbehörde hat sich
die Erkenntnisse des Gutachtens zu Eigen gemacht und diese Gutachten ebenfalls zur Grundlage der
weiteren Entscheidungen gemacht.
Danach ist der landwirtschaftliche Betrieb aufgrund der Grundstücksinanspruchnahmen durch den
Bau der B 50 in den Planfeststellungsabschnitten I und II in seiner betrieblichen Existenz bedroht; der
Gutachter schlägt zur Abwendung dieser Gefahr den Verzicht auf Inanspruchnahmen von Flächen
vor, die von Herrn Hayer bewirtschaftet werden; außerdem schlägt er für unvermeidliche Inanspruchnahmen
die Gestellung von geeignetem Ersatzland vor.
Im Anhörungsverfahren für den Bau der B 50 im Planfeststellungsabschnitt II wurden zwischen dem
Straßenbaulastträger und Herrn Hayer Vereinbarungen getroffen, mit denen die Inanspruchnahme auf
ein erträgliches und für Herrn Hayer akzeptables Maß zurückgeführt werden. Die Planfeststellungs-

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
behörde hat diese Vereinbarungen dem Straßenbaulastträger in Kapitel C, Ziffer 57 verbindlich auferlegt.
Darüberhinaus geht Herr Hayer davon aus, dass ein optimaler Ausgleich für alle Inanspruchnahmen
vor allem in dem bereits eingeleiteten Flurbereinigungsverfahren in der Wittlicher Senke unter Beteiligung
des Runden Tisches zu erreichen ist; die in Kapitel C, Ziffer 57 getroffenen Regelungen werden
daher vor allem dahingehend verstanden, die Vereinbarungen zwischen dem Straßenbaulastträger
und Herrn Hayer für den Fall abzusichern, dass das Flurbereinigungsverfahren wider Erwarten endgültig
scheitert.
Nach alledem geht die Planfeststellungsbehörde davon aus, dass die von Herrn Hayer vorgetragenen
Bedenken hinsichtlich seiner grundstücksmäßigen Inanspruchnahme nicht weiter bestehen.
Die Befürchtungen, das Klima werde erheblich nachteilig verändert, wurden von Herrn Hayer in Verfahren
nicht weiter vorgetragen. Die Planfeststellungsbehörde geht auch aufgrund der insoweit vorliegenden
Gutachten des Deutschen Wetterdienstes davon aus, dass diese nachteiligen Auswirkungen
auf Flächen, die von Herrn Hayer bewirtschaftet werden, nicht eintreten werden.
Nach alledem sind die von Herrn Hayer vorgetragenen Befürchtungen und Einwendungen unbegründet;
Herr Hayer hat im Anhörungsverfahren ausdrücklich erklärt, dass er seine Einwendungen nicht
aufrechterhalten wird, wenn die mit dem Straßenbaulastträger getroffenen Vereinbarungen eingehalten
werden; dies ist durch die Aufnahme der Regelungen in Kapitel C sichergestellt. Danach ergibt
sich für die Planfeststellungsbehörde kein weiterer Regelungsbedarf.
(19) Heller, Hilmar
Herr Hilmar Heller hat die Inanspruchnahme seiner Grundstücke für die Straßenneubaumaßnahme
abgelehnt . Die grundstücksmäßige Betroffenheit wurde von der Planfeststellungsbehörde überprüft
und sieht folgendermaßen aus :
B 46
967.1.3
B 46
965.1.3
B 46
964.1.3
B 47
1182.1.3
B 47
1174.1.3
B 47
1173.1.3
B 47
1172.1.3
B 47
1171.1.3
B 47
1169.1.3
B 47
1162.1.3
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 233
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Wolf 5 892 126 126 0 126 0
Wolf 5 1698/893 340 340 0 340 0
Wolf 5 1697/893 240 240 0 240 0
Wolf 5 1337/304 154 154 0 154 0
Wolf 5 312 225 225 0 225 0
Wolf 5 308 122 122 0 122 0
Wolf 5 307 111 111 0 111 0
Wolf 5 306 94 94 0 94 0
Wolf 5 1295/314 268 268 0 268 0
Wolf 5 315 232 232 0 232 0
zusammen: 1912 1912 0 1912 0
Restfläche
in m2
Bei dem o.a. Flächenverlust sieht er die Existenz seines weinwirtschaftlichen Betriebes gefährdet. Die
Planfeststellungsbehörde hat die Sachlage untersucht. Die Einwendungen sind unbegründet und wer-

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
den zurückgewiesen. Die genannten Grundstücke werden für landschaftspflegerische Maßnahmen
benötigt. Durch ein Gutachten wurde festgestellt, dass beim Verlust dieser Flächen keine Existenzgefährdung
für den weinbaulichen Betrieb besteht. Die Planfeststellungsbehörde hat das Gutachten geprüft
und hält es für sachgerecht. Sie macht sich das Ergebnis zu Eigen. Der Inhalt des Gutachtens ist
Herrn Heller bekannt. Der Eigentumsentzug ist hinzunehmen, um die Straßenneubaumaßnahme insgesamt
verwirklichen zu können. Das Interesse des Einwenders an einem ungeschmälerten Erhalt
seines Eigentums muss daher hinter dem Interesse der Allgemeinheit am Bau einer leistungsfähigen
überregionalen Fernstraße zurückstehen. Die restlichen Forderungen des Einsprechers sind entschädigungsrechtlicher
Natur. Diesbezüglich wird auf das sich anschließende und mit eigenen Rechtsmitteln
ausgestattete Entschädigungsverfahren verwiesen (vgl. auch Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel B
des Beschlusses). Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde auf die betreffenden Ausführungen
in Kapitel D des Beschlusses.
(20) Hower, Karl-Heinz
Herr Karl-Heinz Hower hat sich grundsätzlich gegen den Bau der B 50 ausgesprochen und dabei vor
allem die Inanspruchnahme von Grundstücken für die Straßenneubaumaßnahme abgelehnt.
Der Einwand ist unbegründet und wird zurückgewiesen.
Die grundstücksmäßige Betroffenheit von Herrn Hower wurde von der Planfeststellungsbehörde überprüft
und sieht folgendermaßen aus :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 234
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
A 2 3399.1 Wengerohr 6 14 336 336 0 0 0
A 1b 11.1 Platten 26 122 1764 1764 0 0 0
A 1b 10.1 Platten 26 121 3500 3500 0 0 0
A 19 111.1.3 Platten 28 136 1636 60 0 60 1576
A 19 110.1.3 Platten 28 135 1635 60 0 60 1575
A 19 109.1.3 Platten 28 134 1635 60 0 60 1575
A 20 184.1.3 Platten 1 137 2482 2482 0 2482 0
A 20 485.1.3 Zeltingen-
Rachtig
11 642 1142 1142 0 1142 0
A 20 259.1.3 Platten 31 15 1596 1596 0 1596 0
A 20 252.1.3 Platten 31 6 2419 2419 0 2419 0
A 31 147.1.3 Platten 21 2 3945 2620 0 2620 1325
A 31 145.1.3 Platten 22 73 2664 2664 0 2664 0
A 33 129.1.3 Platten 25 39 3460 290 0 290 3170
zusammen: 28214 18993 0 13393 9221
Restfläche
in m2
Bei dem o.a. Flächenverlust ist für Herrn Hower die Existenz des weinwirtschaftlichen Betriebes
gefährdet. Die Planfeststellungsbehörde hat die Sachlage untersucht. Weiterhin wurde ein Gutachten
zu dem Fall eingeholt. Die genannten Grundstücke werden vornehmlich für landschaftspflegerische
Maßnahmen, jedoch auch für die Trasse selbst benötigt. Durch das Gutachten wurde festgestellt, dass
beim Verlust dieser Flächen eine Existenzgefährdung für den Betrieb besteht. Die Planfeststellungsbehörde
hat das Gutachten geprüft und hält es für sachgerecht. Sie macht sich das Ergebnis zu Eigen.
Das Gutachten stellt fest, dass die Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz abgewendet werden
kann, wenn die Flächen im Bereich Schirbelberg (Eigentum) weiterhin bewirtschaftet werden können.
Nach Abwägung gelangt die Planfeststellungsbehörde zu der Auffassung, dass auf die Flächen im
Gebiet Schirbelberg zugunsten der Einwender verzichtet werden muss.
Insgesamt sieht die Planfeststellungsbehörde daher die geltend gemachte Gefährdung der wirtschaftlichen
Existenz als abgewendet an. Eine dementsprechende Auflage ist in Kapitel C Nr. 65 dieses

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Beschlusses zu finden. Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde auf die betreffenden Ausführungen
in Kapitel D des Beschlusses.
(21) Hower, Klaus
Herr Klaus Hower hat aufgrund der Gefährdung seiner wirtschaftlichen Existenz im Anhörungsverfahren
die Inanspruchnahme von Grundstücken für die Straßenneubaumaßnahme abgelehnt. Die
grundstücksmäßige Betroffenheit wurde von der Planfeststellungsbehörde überprüft und sieht folgendermaßen
aus:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
A 1
88.1.3
A 1
3387.2
A 1
3386.1.2
A 1
3370.1.2
A 1
3364.1.3
A 1a
60.1.2.3
A 2
3410.1.3
A 2
3606.1
A 2
3405.1.2
A 2
3404.1.2
A 1
98.1.3
A 20
201.1.3
A 20
257.1.3
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
zu erwerben
in m2
Seite 235
vorübergehende
Inanspruchnahme in
m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
Platten 28 97 4295 165 0 165 4130
Wengerohr 6 828/21 2473 0 40 0 2473
Wengerohr 6 213/21 1621 300 530 0 1321
Wengerohr 6 819/7 3813 3300 513 610 513
Wengerohr 6 586/27 3908 140 0 140 3768
Platten 27 58 3386 2780 205 250 606
Wengerohr 6 303/10 2141 370 0 370 1771
Wengerohr 6 821/13 3419 25 0 0 3394
Wengerohr 6 822/13 3418 1010 350 0 2408
Wengerohr 6 823/13 3418 2250 140 0 1168
Platten 28 111 1295 70 0 70 1225
Platten 1 164 1928 1928 0 1928 0
Platten 31 13 2894 2894 0 2894 0
zusammen: 38009 15232 1778 6427 22777
Bei dem o.a. Flächenverlust sieht er die Existenz seines landwirtschaftlichen bzw. weinwirtschaftlichen
Vollerwerbsbetriebes gefährdet. Hierfür fordert er Ersatzland. Die Planfeststellungsbehörde hat
die Sachlage untersucht. Die Einwendungen sind unbegründet und werden zurückgewiesen. Die genannten
Grundstücke werden für den Bau der Trasse und für landschaftspflegerische Ersatzmaßnahmen
benötigt. Durch ein Gutachten wurde festgestellt, dass beim Verlust dieser Flächen keine Existenzgefährdung
für den landwirtschaftlichen bzw. weinbaulichen Betrieb besteht. Die Planfeststellungsbehörde
hat das Gutachten geprüft und hält es für sachgerecht. Sie macht sich das Ergebnis zu
Eigen. Der Inhalt des Gutachtens ist Herrn Hower bekannt. Der Eigentumsentzug ist hinzunehmen,
um die Straßenneubaumaßnahme insgesamt verwirklichen zu können. Das Interesse des Einwenders
an einem ungeschmälerten Erhalt seines Eigentums muss daher hinter dem Interesse der Allgemeinheit
am Bau einer leistungsfähigen überregionalen Fernstraße zurückstehen. Die Forderung des Einsprechers
nach Bereitstellung von Ersatzland berührt die Frage nach Entschädigung. Diesbezüglich
wird auf das sich anschließende und mit eigenen Rechtsmitteln ausgestattete Entschädigungsverfah-

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
ren verwiesen (vgl. auch Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel B des Beschlusses). Im Übrigen verweist
die Planfeststellungsbehörde auf die betreffenden Ausführungen in Kapitel D des Beschlusses.
(22) Hower, Roman, Hower, Waldemar und Hower, Gisela
Herr Waldemar Hower hat im Anhörungsverfahren für den Bau der B 50 im Abschnitt zwischen der
A 1 bei Wittlich und der B 50 alt bei Platten Einwendungen gegen den Bau der B 50 erhoben und
diese damit begründet, dass der von ihm geführte landwirtschaftliche Betrieb aufgrund der beabsichtigen
Grundstücksinanspruchnahme in seiner wirtschaftlichen Existenzfähigkeit gefährdet wird. Der
Sohn von Herrn Waldemar Hower, Herr Roman Hower hat mit gleicher Begründung im Planfeststellungsverfahren
für den Neubau der B 50 zwischen Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp ebenfalls Einwendungen erhoben.
Die Planfeststellungsbehörde hat unter dem Gesichtspunkt der umfassenden Problembewältigung die
Auswirkungen des Baus der B 50 in den Planfeststellungsabschnitten I und II auf den landwirtschaftlichen
Betrieb untersucht. Dabei stellte sich heraus, dass Herr Waldemar Hower mittlerweile im Ruhestand
ist und alle seine Flächen an seinen Sohn verpachtet hat. Dieser führt den landwirtschaftlichen
Betrieb fort, mit der Perspektive im Erbfalle auch Eigentümer dieser gepachteten Flächen zu
werden. Diese Form der Pachtverhältnisse ist eine vor Ort übliche Form der Hofübergabe. Demzufolge
hat die Planfeststellungsbehörde die Auswirkungen des Baus der B 50 auf den landwirtschaftlichen
Betrieb hin insgesamt untersucht und nicht vorrangig auf die erhobenen Einzeleinwendungen
abgestellt.
Ausweislich der offen gelegten Grunderwerbsunterlagen wird der landwirtschaftliche Betrieb der
Familie Hower im Planfeststellungsabschnitt I grundstücksmäßig wie folgt in Anspruch genommen:
a. Eigentumsflächen von Waldemar und Gisela Hower:
lfd. Nr. Grunderwerbsverzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse in
qm
Seite 236
zu erwerben
in qm
vorübergehendeInanspruchnahme
in
qm
dauernd zu
beschränken
in qm
Restfläche
in qm
6/6.1-412.1
.2
Platten 20 24 1551 440 150 0 1111
6/6.1-413.1
.2
Platten 20 25 2506 810 250 0 1696
6/6.1-437.1
.3
Platten 20 68 1562 110 0 800 1452
6-438.1
.3
Platten 20 67 1562 110 0 110 1452
8-622.3 Platten 24 52 622 0 0 622 622
8-623.3 Platten 24 51 559 0 0 559 559
8-624.3 Platten 24 50 1568 0 0 1568 1568
9-727.1
.2
Platten 26 90 1631 290 125 0 1341
6.1-445.3 Platten 20 81 2177 0 0 2177 2177
6.1-446.3 Platten 20 80 2176 0 0 2176 2176
6.1-455.1
.3
Platten 20 5/1 5267 200 0 200 5067
7/17-531.3 Platten 22 85 2120 0 0 175 2120
7-559.1
.3
Platten 23 23 1763 1763 0 1763 0
17-608.3 Platten 24 146/62 2958 0 0 2958 2958
17-609.3 Platten 24 145/61 1934 0 0 1934 1934
17-619.3 Platten 24 55 2242 0 0 2242 2242
17/8-620.3 Platten 24 54 1953 0 0 1953 1953
8-621.3 Platten 24 53 1953 0 0 1953 1953
9-704.1
.2
Platten 26 148 2997 1560 285 0 1437
9.1-802.1
.3
Platten 26 59/2 5305 185 0 155 5120
zusammen: 44406 5468 810 21345 38938

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
b. Eigentumsfläche von Roman Hower:
lfd. Nr. Grunderwerbsverzeichnis
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Gemarkung Flur Flurstück Grösse in
qm
Seite 237
zu erwerben
in qm
vorübergehendeInanspruchnahme
in
qm
dauernd zu
beschränken
in qm
Restfläche
in qm
6.1-450.3 Platten 20 76 2799 0 0 2799 2799
zusammen: 2799 0 0 2799 2799
Im Planfeststellungsabschnitt II für den Bau der B 50 zwischen Platten und Longkamp ergibt sich für
den Betrieb folgende grundstücksmäßige Inanspruchnahme:
a. Von Herrn Waldemar Hower und Frau Gisela Hower:
lfd. Nr. Grunderwerbsverzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse in
qm
zu erwerben
in qm
vorübergehendeInanspruchnahme
in
qm
dauernd zu
beschränken
in qm
Restfläche
in qm
A29-3563.3 Maring-Noviand 33 20 3778 0 0 3778 3778
A1-3379.1
.2
Wengerohr 5 618/7 3840 115 90 0 3725
A1-3377.1
.2
Wengerohr 6 79/7 4036 155 85 0 3881
zusammen: 11654 270 175 3778 11384
b. von Herrn Roman Hower:
lfd. Nr. Grunderwerbsverzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse in
qm
zu erwerben
in qm
vorübergehendeInanspruchnahme
in
qm
dauernd zu
beschränken
in qm
A20-261.1
.3
Platten 31 17 1189 1189 0 1189 0
A20-260.1
.3
Platten 31 16 1430 1430 0 1430 0
A20-236.1
.3
Platten 31 47 872 872 0 872 0
zusammen: 3491 3491 0 3491 0
Restfläche
in qm
Darüberhinaus werden umfangreiche Flächen anderer Eigentümer im Rahmen von Pachtverhältnissen
oder Lohnarbeiten bewirtschaftet.
Wegen der vorgetragenen Befürchtungen, der Betrieb werde durch das Straßenbauvorhaben in seiner
wirtschaftlichen Existenzfähigkeit bedroht, hat die Planfeststellungsbehörde eine gutachterliche Stellungnahme
zu dieser Frage eingeholt. Der landwirtschaftliche Sachverständige hat diese Befürchtungen
bestätigt und als Möglichkeit zur Abwendung dieser Gefahr Ersatzlandzuweisung, Geldentschädigung,
Flexibilisierung der landschaftspflegerischen Maßnahmen oder Neuzuteilung von Flächen im
Zuge der Durchführung eines Bodenordnungsverfahrens vorgeschlagen. Herr Roman Hower hat als
derzeitiger Betriebsführer auch die Möglichkeit einer Gesamtübernahme des landwirtschaftlichen
Anwesens durch den Straßenbaulastträger gegen eine angemessene Entschädigung in Geld in Betracht
gezogen, sich bisher jedoch noch für keine der dargestellten Möglichkeiten entscheiden können.
Die Planfeststellungsbehörde hat daher den Straßenbaulastträger in Kapitel C, Ziffer 67 zu den dort
genannten Maßnahmen verpflichtet; sie geht dabei davon aus, dass damit den Interessen von Herrn
Roman Hower und dem Straßenbaulastträgers am besten entsprochen wird. Da der Schwerpunkt der

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Grundstücksinanspruchnahmen eindeutig im Planungsabschnitt I für den Bau der B 50 zwischen der
A 1 bei Wittlich und der B 50 alt bei Platten liegt, wurde die Möglichkeit der Gesamtübernahme auch
in dem dazu erlassenen Planfeststellungsbeschluss vom 28.12.2000, Az.: 02.2-1465-P 30/34/39/42
verfügt.
Nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde ist der Einwand der Existenzgefährdung, der von
Herrn Roman und Herrn Waldemar Hower gleichermaßen vorgetragen wurde, damit im Sinne von
Herrn Hower erledigt, weiterer Regelungsbedarf wird nicht gesehen.
(23) Kees, Werner (Weingut Kees-Kieren)
Herr Werner Kees (Weingut Kees-Kieren) hat Einwendungen gegen die geplante Inanspruchnahme
der nachstehend aufgeführten Grundstücke vorgebracht:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 238
zu erwerben
in m2
Vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Restfläche
in m2
B 4
1317.1.3
Graach 1 1412/815 1614 798 0 798 816
B 5
1357.1.3
Graach 1 447 867 867 0 69 0
B 5
1356.1.3
Graach 1 446 1021 1021 821 0
zusammen: 3502 2686 0 1688 816
Durch die grundstücksmäßige Betroffenheit befürchten die Einsprecher eine Existenzgefährdung
ihres Betriebes. Die Planfeststellungsbehörde hat den Sachverhalt untersucht und weist die Einwendungen
als unbegründet zurück. Nach den Ermittlungen der Planfeststellungsbehörde werden die
genannten Flächen zur Durchführung landschaftspflegerischer Maßnahmen und für die Trasse selbst
benötigt. Diese Flächen werden nach eigenen Angaben landwirtschaftlich genutzt. Die von den Einwendern
geltend gemachte Existenzgefährdung hat die Planfeststellungsbehörde durch einen vereidigten
Sachverständigen gutachterlich untersuchen lassen. Nach dem Ergebnis dieses Gutachtens, dessen
Ausführungen die Planfeststellungsbehörde als sachgerecht erachtet und dem sie sich demzufolge voll
inhaltlich anschließt, ist die Existenzgefährdung des landwirtschaftlichen Teils des Betriebs durch die
straßenbaubedingte Grundstücksinanspruchnahme nicht zu erwarten. Das Gutachten bezieht auch
bewirtschaftete Pachtflächen mit ein. Aus Gründen des allgemeinen Persönlichkeitsrechtsschutzes
wird an dieser Stelle auf die Darstellung von Einzelheiten aus dem Gutachten, das dem Einsprecher
bekannt ist, verzichtet. Näher zu betrachten wäre nun noch die weinbauwirtschaftliche Seite des Betriebes,
für das kein Gutachten vorliegt. Daher wurde im Erörterungstermin vereinbart, dass Herr
Kees den Umfang seiner erwarteten Einbußen schriftlich vortragen sollte. Da weder der Anhörungsbehörde
noch der Planfeststellungsbehörde solch ein Schreiben vorliegt, wird davon ausgegangen,
dass Herr Kees diesen Teil seiner Einwendung nun nicht mehr weiter verfolgt und ein Gutachten
nicht notwendig ist. Selbst wenn der Einwand aufrechterhalten worden wäre, hätte die Planfeststellungsbehörde
im vorliegenden Fall keine existenzielle Beeinträchtigung des Weinbaus erkennen können.
Herr Kees wird nämlich bezüglich der Weinbauflächen grundstücksmäßig nicht betroffen; auch
mögliche Beeinträchtigungen der sonstigen Erwerbseinkünfte wie z.B. Gästezimmer lassen diesen
Schluss nicht zu. Selbstverständlich wird dem Einwender für die beanspruchten Flächen eine angemessene
Entschädigung nach Maßgabe der in Kapitel B, Nr. 10 dargelegten Grundsätze gewährt werden.
Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde auf ihre Ausführungen in Kapitel D des Beschlusses.
(24) Kettermann, Richard-Werner
Herr Richard-Werner Kettermann aus Starkenburg hat im Anhörungsverfahren die Existenzgefährung
seines landwirtschaftlichen Vollerwerbsbetriebes durch die Grundstücksinanspruchnahme für die

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Straßenneubaumaßnahme (landschaftspflegerische Maßnahmen 6 LWEB und 21.1 EGAB) geltend gemacht.
Die Existenzgefährdung wurde deshalb von einem vereidigten Sachverständigen untersucht.
Es war u.a. Gesprächsgrundlage für die Erörterung der Angelegenheit am 19.01.2000 in Bernkastel-
Kues. Danach ergibt sich - unter Berücksichtigung der planungsbedingten Veränderungen - folgende
Betriebsorganisation:
Acker in ha Grünland in ha
FUL 1
Eigentum Pacht Eigentum Pacht
Derzeit bewirtschaftet
9,00 46,60 1,90
55,60 1,90
Betroffen durch die B 50 neu
2. Abschnitt
8,60
Verbleiben nach Flächenverlust für die 9,00 38,00 1,90
Straßenbaumaßnahmen 47,00 1,90
Herr Kettermann bewirtschaftet auf dem Zeltinger Berg (Moselsporn) ca. 16 ha Ackerfläche. Hiervon
gehen 8,6 ha durch landschaftspflegerische Maßnahmen verloren.
Der Einwand ist unbegründet und wird zurückgewiesen.
Durch das Gutachten wurde festgestellt, dass beim Verlust dieser Flächen keine Existenzgefährdung
für den landwirtschaftlichen Betrieb besteht. Auch mit 7 ha verbleibender Ackerfläche auf dem Zeltinger
Berg wäre - nach Aussage des Gutachters - eine Betriebssicherung gegeben. Die Planfeststellungsbehörde
erachtet die Untersuchungsergebnisse des Gutachters als sachgerecht und schließt sich
diesen voll inhaltlich an. Eine straßenbaubedingte Existenzgefährdung durch die Grundstücksinanspruchnahme
ist nicht zu erwarten. Aus Gründen des allgemeinen Persönlichkeitsrechtsschutzes wird
an dieser Stelle auf die Darstellung von Einzelheiten aus den Untersuchungsergebnissen, welche dem
Einsprecher bekannt sind, verzichtet.
Zur Durchführung der o.a. landschaftspflegerischen Maßnahmen werden Pachtflächen des Einsprechers
im beschriebenen Umfang benötigt. Ohne sie können die landschaftspflegerischen Ziele (Wiederherstellung
von Wald sowie Entwicklung einer reich strukturierten, extensiv genutzten Kulturlandschaft)
nicht realisiert werden. Die Eigentumseinschränkung ist hinzunehmen, um das landschaftspflegerische
Gesamtkomzept insgesamt verwirklichen zu können. Das Interesse von Herrn
Kettermann an einem ungeschmälerten Erhalt seines Eigentums muss daher hinter dem Interesse der
Allgemeinheit am Bau einer leistungsfähigen überregionalen Fernstraße zurückstehen. Für die beanspruchten
Flächen wird dem Einsprecher eine angemessene Entschädigung nach Maßgabe der in Kapitel
B, Nr. 10 dargelegten Grundsätze gewährt. Sofern Herr Kettermann vorbringt, dass ihm durch
eine evtl. Nichtverlängerung von Pachtverträgen zukünftig zusätzliche Betroffenheiten am Zeltinger
Berg entstehen werden, ist dies nicht geeignet, die Entscheidung der Planfeststellungsbehörde zu
erschüttern, weil keine unmittelbare Kausalität zur geplanten Straßenbaumaßnahme hergeleitet werden
kann.
(25) Kuhn, Willi
Herr Willi Kuhn hat Einwendungen gegen die geplante Inanspruchnahme der nachstehend aufgeführten
Grundstücke vorgebracht:
Lfd.. Nr. GE-Verzeichnis Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
B 51
2706.3
B 53
2726.1.3
Seite 239
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Restfläche
in m2
Hinzerath 2 43 4410 0 0 4410 4410
Hinzerath 4 24 1303 1303 0 1303 0

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Lfd.. Nr. GE-Verzeichnis Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
B 53
2725.3
Seite 240
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Restfläche
in m2
Hinzerath 4 23 1954 0 0 1954 1954
zusammen: 7667 1303 0 7667 6364
Durch die grundstücksmäßige Betroffenheit fürchtet Herr Kuhn eine Gefährdung der wirtschaftlichen
Existenz seines landwirtschaftlichen Vollerwerbsbetriebes. Die Planfeststellungsbehörde hat den
Sachverhalt untersucht und weist die Einwendungen als unbegründet zurück. Aus dem Einwendungsschreiben
lässt sich für die Planfeststellungsbehörde nämlich nicht erkennen, aus welchen Gründen
eine Vernichtung der wirtschaftlichen Existenz befürchtet wird. Auch im Erörterungstermin wurden
von Herrn Kuhn keine weiteren Ausführungen dazu gemacht. Außerdem behält Herr Kuhn, nachweislich
der festgestellten Unterlagen, ein Großteil der Flächen in seinem Eigentum. Nach den Ermittlungen
der Planfeststellungsbehörde werden die genannten Flächen zur Durchführung landschaftspflegerischer
Maßnahmen benötigt. Selbstverständlich wird dem Einwender für die beanspruchten Flächen
eine angemessene Entschädigung nach Maßgabe der in Kapitel B, Nr. 10 dargelegten Grundsätze
gewährt werden. Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde auf ihre Ausführungen in Kapitel
D des Beschlusses.
(26) Kunz, Hilde
Frau Hilde Kunz hat gerügt, dass ihre Eigentumsflächen als Ausgleichsflächen herangezogen werden
sollen. Durch die geplante Inanspruchnahme würden die Flächen zerschnitten bzw. angeschnitten.
Eine Verpachtung komme dann nicht mehr in Frage, da sich der Einsatz großer Maschinen nicht mehr
lohne. Eine Bewirtschaftung durch Frau Kunz selbst scheide aus. Daher bittet die Einwenderin um die
gesamte Übernahme der Flächen. Nach Prüfung der Sachlage stellt sich die Betroffenheit wie folgt
dar :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
B 62
2907.1.3
Kleinich 7 50/1 6473 3408 0 3408 3065
B 62
2906.1.3
Kleinich 7 48/1 8273 4443 0 4443 3830
B 60 Thalklei- 6 42 7275 7055 0 7055 220
3316.1.3 nich
zusammen: 22021 14906 0 14906 7115
Gerade die beiden Parzellen 50/1 und 48/1, die nur ca. zur Hälfte beansprucht werden, werden als
Pachtfläche verwendet. Aufgrund des Flächenverlustes von insgesamt mehr als 2/3 der Gesamtfläche
und der nachvollziehbaren und geltend gemachten Bewirtschaftungserschwernis schließt sich die
Planfeststellungsbehörde der Ansicht von Frau Kunz an. Eine entsprechende Auflage ist in Kapitel C
Nr. 59 dieses Beschlusses zu finden.
(27) Lausberg, E.
Herr E. Lausberg, Schellenhof, 54472 Monzelfeld, hat sich im Anhörungsverfahren gegen die Inanspruchnahme
der nachstehenden Fläche ausgesprochen:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flu
r
Flurstück Grösse
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
B 50 3129 Monzelfeld 7 103 8870 0 0 7168 8870
Restfläche
in m2

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Zusammen: 8870 0 0 7168 8870
Er begründet seinen Einwand mit der geplanten Nutzung des Grundstücks für landschaftspflegerische
Zwecke. Ferner trägt Herr Lausberg vor, dass er die Parz. in einer größeren Bewirtschaftungseinheit
führt. Der Einsprecher bietet die Parz. 79, Flur 7, als Alternativfläche an. Die Planfeststellungsbehörde
hat das Vorbringen des Einsprechers geprüft und weist es als unbegründet zurück. Die o.a. Landwirtschaftsfläche
soll im Rahmen der Landespflege von einem Intensiv-Acker zu einem Extensiv-
Acker entwickelt werden. Im Rahmen dieser Maßnahme wird ihre Nutzung beschränkt. Hierfür hat
der Straßenbaulastträger eine angemessene Entschädigung zu zahlen. Der Straßenbaulastträger konnte
nicht verpflichtet werden, die Maßnahme auf eine andere landwirtschaftliche Fläche zur verlegen. Die
Parz. 103 dient mit Nachbarflächen der Optimierung von Lebensräumen. Das landschaftspflegerische
Konzept wurde von der oberen Landespflegebehörde gebilligt; auf die Inanspruchnahme der o.a. Fläche
kann nicht verzichtet werden.
(28) Linn, Paul
Herr Paul Linn wendet sich gegen die Teilinanspruchnahme seines Grundstücks. Nach einer Überprüfung
durch die Planfeststellungsbehörde wurde folgende Betroffenheit festgestellt :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
Seite 241
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
B 12
1979.1.3
Longkamp 5 115 3057 1561 0 1221 1561
B 13
2110.1.3
Longkamp 6 3/2 1687 1687 0 1221 0
zusammen: 4744 3248 0 1221 1561
Im Anhörungsverfahren wurde vom Straßenbaulastträger zugesagt, das Grundstück 115 der Flur 5
ganz zu übernehmen. Die Planfeststellungsbehörde hat daher in Kapitel C Nr. 59 dieses Beschlusses
eine entsprechende Auflage erlassen.
(29) Marianische Bruderschaft
Die Marianische Bruderschaft, vertreten durch den Rechtsanwalt Lamberty, hat Einwendungen erhoben
und diese im Erörterungstermin nochmals präzisiert. Sie hat sehr alte Nießbrauchrechte an Flächen,
die im Eigentum der Gemeinde Zeltingen stehen. Diese Flächen werden durch die Straßenplanung
belegt. Die Erlöse aus diesen Nießbrauchrechten stellen für die Bruderschaft eine wichtige Einnahmequelle
dar, ein Wegfall könne bis zur Existenzgefährdung reichen. Der Stiftungszweck könne
nur mit den Einnahmen aus den Nießbrauchrechten gewährleistet werden. Aufgrund dieser Einwendungen
hat die Planfeststellungsbehörde den Sachverhalt gründlich geprüft. Die grundstücksmäßige
Betroffenheit ergab zunächst folgendes Bild:

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Seite 242
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
A 25 Zeltingen - 10 2446/883 2 2 0 2 0
1668.1.3 Rachtig
A 25 Zeltingen - 10 1196 223 223 0 223 0
1612.1.3 Rachtig
A 25 Zeltingen - 10 1195 277 277 0 277 0
1611.1.3 Rachtig
A 25 Zeltingen - 10 892 98 98 0 98 0
1525.1.3 Rachtig
A 25 Zeltingen - 10 2454/893 105 105 0 105 0
1524.1.3 Rachtig
A 25 Zeltingen - 10 2455/889 27 27 0 27 0
1523.1.3 Rachtig
A 25 Zeltingen - 10 2456/891 166 166 0 166 0
1522.1.3 Rachtig
A 25 Zeltingen - 9 688 315 290 0 290 25
1223.1.3 Rachtig
A 5 Zeltingen - 9 1081/208 311 311 0 311 0
737.1.3 Rachtig
A 7 Zeltingen - 27 3 1276 1276 0 1276 0
2483.1.3 Rachtig
zusammen: 2800 2775 0 2775 25
Bei der Suche nach Lösungsmöglichkeiten im Anhörungsverfahren wurde klar, dass eine Verlegung
der landschaftspflegerischen Flächen nicht möglich ist, da der größte Teil der Flächen für den Bau
des Zubringers Erden/Lösnich und die Anschlusstelle gebraucht wird; diese Flächen können bei der
Planung nicht entfallen. Im Laufe der Erörterung wurde daher einvernehmlich vereinbart, dass ein
Modell im Entschädigungsverfahren entwickelt werden muss, welches die Verluste durch den Bau
der B 50 neu ausgleicht. Die Marianische Bruderschaft erklärt sich mit dieser Vorgehensweise einverstanden.
Auch die Planfeststellungsbehörde sieht nach ausgiebiger Prüfung keine andere Möglichkeit.
Der Ausgleich der Verluste, die durch Entzug der Nießbrauchrechte entstehen, kann nur im Entschädigungsverfahren
geregelt werden.
(30) Mauer, Gabriele
Frau Gabriele Mauer aus Neuss hat im Anhörungsverfahren, zunächst vertreten durch die RAe Volkenborn,
Eichner, Schmitz in Köln und im späteren Verfahren durch die Rechtsanwälte R. Müggenburg,
G. Schmitz und T. Rosenbaum aus Trier, Einwendungen gegen die Inanspruchnahme folgender
Grundstücke in der Gemarkung Zeltingen-Rachtig (Flur11) geltend gemacht: Parz. 134-138, 139/1,
141, 144/2, 145, 147, 783/150, 152 und 159-161. Daneben hat sie nach eigenem Bekunden die Flurstücke
142, 143, 146, 148, 152-158, 816/127, 817/127, 1153/128, 891/131, 892/131, 941/132 und
942/133 angepachtet. Die Baumschulenbetreiberin ist der Auffassung, dass ihr Unternehmen durch
die Straßenneubaumaßnahme zerstört wird und damit auch ihre Alterssicherung.
Die Planfeststellungsbehörde hat die Angaben ausweislich der Grunderwerbsunterlagen geprüft und
folgende Betroffenheit ermittelt:

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Eigentümerin Gabriele Mauer
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flu
r
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Flurstück Grösse
in m2
Seite 243
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
A 4 Zeltingen- 11 783/150 1786 660 0 0 1126
589.1 Rachtig
A 4 Zeltingen- 11 139/1 4274 710 400 0 3564
584.1.2 Rachtig
A 4 Zeltingen- 11 144/2 484 400 0 84 84
583.1.2 Rachtig
A 4 Zeltingen- 11 145 756 756 0 0 0
582.1 Rachtig
A 4 Zeltingen- 11 147 993 993 0 0 0
581.1 Rachtig
A 4 Zeltingen- 11 162 252 60 0 0 192
579.1 Rachtig
zusammen: 8545 3579 400 84 4966
Restfläche
in m2
Darüber hinaus bewirtschaftet sie ausweislich der Grunderwerbsunterlagen und ihrer eigenen Angaben
Pachtflächen wie folgt:
Gesamtfläche: 5186 qm
davon werden die Nutzungsmöglichkeiten auf Dauer beschränkt: 2837 qm
es werden vorübergehend in Anspruch genommen: 195 qm
es verbleiben für eine uneingeschränkte Nutzung: 2349 qm
Die im Anhörungsverfahren vorgetragenen Einwendungen sind unbegründet und werden zurückgewiesen.
So weit vorgetragen wurde, die betriebliche Existenz sei durch die Flächenverluste und die sonstigen
Einwirkungen auf die Betriebsfläche gefährdet, wurde nicht dargelegt, inwieweit sich die straßenbaubedingten
Inanspruchnahmen auf das zu erwirtschaftende Betriebseinkommen und damit auf die Einkommenssituation
und die Alterssicherung der Einsprecherin auswirken soll. Die Planfeststellungsbehörde
hatte daher keine Ansatzpunkte, um die Behauptung der Einsprecherin gfs. gutachterlich
überprüfen zu lassen.
Selbst wenn jedoch unterstellt wird, dass die Einwendungen insoweit zutreffend sind, kann dies nicht
zu einer Änderung der hier festgestellten Planung führen. Der Bedarf an der festgestellten Straßenbaumaßnahme
ist eindeutig belegt (siehe entsprechende Ausführungen unter D.VI). Eine Verschonung
der von Frau Mauer bewirtschafteten Flächen ließe sich nur erreichen, wenn die Trasse der B 50
erheblich verschoben würde; dies kommt wegen der schwierigen topographischen Situation und aus
Gründen der Verhältnismäßigkeit nicht in Betracht. Es muss daher bei der Inanspruchnahme der von
Frau Mauer bewirtschafteten Flächen bleiben, denn das öffentliche Interesse am Bau der B 50 im hier
festgestellten Umfang überwiegt das Interesse von Frau Mauer am unveränderten Erhalt der von ihr
bisher bewirtschafteten Flächen.
Die Grundstücksinanspruchnahme ist angemessen in Geld zu entschädigen (vgl. Auflagenregelung
Nr. 10 in Kapitel B des Beschlusses); soweit die Einsprecherin im Zuge des Entschädigungsverfahrens
ihre Ausführungen zur Existenzgefährdung und zur gefährdeten Altersversorgung durch ergänzende
Angaben präzisiert, wird der Straßenbaulastträger diese Frage so weit erforderlich klären lassen;
soweit diese Einwendungen dann bestätigt werden, ist der Straßenbaulastträger verpflichtet, diesen
Umstand durch eine entsprechende Ersatzlandgestellung oder bei der Bemessung der zu leisten-

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
den Entschädigungszahlung zu berücksichtigen; einer entsprechenden besonderen Verpflichtung
durch die Planfeststellungsbehörde bedarf es in diesem Fall nicht.
So weit schließlich vorgetragen wurde, der Wasserhaushalt vor Ort werde empfindlich gestört, sind
dazu durch die im Verfahren beteiligten Fachbehörden bei entsprechender Überprüfung keinerlei
bestätigende Hinweise bekannt geworden; die Planfeststellungsbehörde hat keine Veranlassung, an
diesem Ergebnis zu zweifeln; auf die ergänzenden Ausführungen unter Punkt D.XIII wird hingewiesen.
Auch der Hinweis auf fehlerhafte Trassenwahl infolge Nichtbeachtung der Bestimmungen der FFH-
Richtlinie ist nicht zutreffend; insoweit wird auf die entsprechenden Ausführungen unter Punkt D.IX
verwiesen.
Damit erweist sich der Einwand insgesamt als unbegründet; er wird daher zurückgewiesen.
(31) Mein, Rita
Frau Rita Mein wendet sich mit Schreiben vom 11.11.1999 gegen die Inanspruchnahme ihres Grundstücks,
da sie sich insgesamt durch die Maßnahme betroffen fühlt. Wäre nur eine Wegemaßnahme
ohne Anbindung an die B 50 neu geplant, wäre ein Abtreten der Grundstücksflächen möglich. Aufgrund
der Einwendungen wurde die grundstücksmäßige Betroffenheit von der Planfeststellungsbehörde
hier untersucht. Die Betroffenheit stellt sich wie folgt dar :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
A 9
2907.1
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
Seite 244
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
Lösnich 9 52 5704 115 0 0 5589
zusammen: 5704 115 0 0 5589
Die benötigte Fläche liegt im Bereich der Trasse und ist daher unabdingbar. Nach der o.a. Tabelle
stellt sich die Inanspruchnahme auch als gering dar. Laut Mitteilung der Einwenderin ihrem Schreiben
vom 11.11.1999 liegt das Grundstück außerdem brach und wird zur Zeit nicht genutzt. Die genauen
Gründe, warum die Einwenderin auf den Teil des Grundstücks angewiesen ist, kann die Planfeststellungsbehörde
der Einwendung nicht entnehmen; das Schreiben lässt sogar eindeutig erkennen,
dass eine Nutzung derzeit nicht erfolgt. Wegen den genannten Gründen kann deshalb auf die Inanspruchnahme
des Grundstücks nicht verzichtet werden; die Belange der Grundstückseigentümerin
mussten daher nach Abwägung hinter den Interessen des Straßenbaus zurückstehen. Selbstverständlich
wird für den Eigentumsverlust eine Entschädigung entrichtet, die sich aber nach einem eigenständigen
Verfahren richtet.
(32) Monzel, Josef
Herr Josef Monzel hatte sich im Anhörungsverfahren nicht grundsätzlich gegen den Neubau der B 50
ausgesprochen, sondern lediglich auf seine schwere grundstücksmäßige Betroffenheit hingewiesen
und gleichzeitig weitere Flächen zum Verkauf angeboten, um an anderer Stelle eine neue Existenzgrundlage
für seinen landwirtschaftlichen Betrieb aufzubauen.
Auf Veranlassung der Planfeststellungsbehörde wurde der landwirtschaftliche Betrieb von Herrn
Monzel durch einen landwirtschaftlichen Sachverständigen untersucht, der die von Herrn Monzel
vorgetragene Schwere des straßenbaubedingt erfolgenden Eingriffs in dessen Eigentum im Grundsatz
bestätigte. Dabei wurde jedoch auch ermittelt, dass Herr Monzel kurz vor Erreichen der Altersgrenze
steht und in Kürze in den Ruhestand eintreten wird. Im weiteren Verlauf des Verfahrens hat Herr
Monzel die Flächen seines Betriebes vollständig an den Straßenbaulastträger veräußert, so dass die
Planfeststellungsbehörde davon ausgeht, dass insoweit nunmehr kein Entscheidungsbedarf mehr besteht.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
(33) Mentges, Gisela
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Im Anhörungsverfahren hat Frau Gisela Mentges erklärt, dass sie mit der teilweisen Inanspruchnahme
ihres Eigentums nicht einverstanden ist. Wenn eine Abtreten des Eigentums in Frage käme, dann
nur als ganze Parzellen. Die Planfeststellungsbehörde hat aufgrund der Rügen folgende Betroffenheiten
ermittelt :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
Seite 245
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
B 27
3452.1.3
Wehlen 9 186 89 89 0 89 0
B 28
3505.1.3
Wehlen 9 1177 458 173 0 173 285
B 28
3477.1.3
Wehlen 9 1145 725 258 0 258 467
zusammen: 1272 520 0 520 752
Das Flurstück 186 in der Flur 9 wird ganz erworben und steht daher nicht zur Disposition. Lediglich
die Flurstücke 1177 und 1145 in der Flur 9 sollen teilweise erworben werden. Das Flurstück 1177
wird am südlichen Ende gekappt und bleibt ansonsten erhalten. Das Flurstück 1145 hingegen wird in
der Mitte zerschnitten, so dass auf der nördlichen und südlichen Seite Restgrundstücke verbleiben.
Eine Zuwegung zu den Flächen bleibt weiterhin erhalten. Die verbleibenden Restgrößen der beiden
zerschnittenen bzw. angeschnittenen Parzellen und deren Lage rechtfertigen jedoch nicht eine
Schutzauflage in Form einer anzuordnenden Gesamtübernahme. Aufgrund des Vortrages der Einwenderin
kann die Planfeststellungsbehörde auch nicht erkennen, ob eine Unwirtschaftlichkeit oder Ähnliches
befürchtet wird, und daher ist der Einwand zurückzuweisen. Natürlich kann für die Inanspruchnahme
des Eigentums und die Zerschneidung bzw. Anschneidung eine Entschädigung in Anspruch
genommen werden, die jedoch in einem eigenständigen Verfahren geregelt sind.
(34) Morbach, Katharina
Frau Katharina Morbach (Weingut Franz Morbach Erben) wendet sich im Anhörungsverfahren
gegen die Inanspruchnahme folgender Parzellen:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
A 13
3081.1.3
Erden 15 47 766 766 0 766 0
A 25
Zeltingen- 10 2363/542 91 75 0 75 16
2074.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 10 1275/4 149 125 0 125 24
1404.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 10 1128 333 333 0 333 0
1529.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 10 1170 264 264 0 264 0
1576.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 10 2358/525 103 90 0 90 13
2073.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 10 1322/542 135 115 0 115 20
2075.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 10 524 235 235 0 235 0
2080.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 10 2360/525 62 62 0 62 0
2094.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 10 2361/542 90 90 0 90 0
2095.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 10 526 164 65 0 65 99
2100.1.3
Rachtig
A 25 Zeltingen- 10 1321/542 135 30 0 30 105
Restfläche
in m2

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 246
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
2102.1.3 Rachtig
A 25
Zeltingen- 10 1925/682 165 65 0 65 100
1950.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 10 1272/729 207 207 0 207 0
1362.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 10 390 139 139 0 139 0
1212.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 9 446 206 170 0 170 36
1151.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 9 419 136 136 0 136 0
1180.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 9 1453/416 108 108 0 108 0
1184.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 9 581 316 316 0 316 0
1121.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 9 400 250 250 0 250 0
1203.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 9 1677/707 382 382 0 382 0
1346.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 9 1678/712 78 78 0 78 0
1348.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 9 1685/720 108 108 0 108 0
1354.1.3
Rachtig
A 25
Zeltingen- 9 1682/718 122 122 0 122 0
1352.1.3
Rachtig
A 26
Zeltingen- 14 131/3 404 0 0 404 404
2230.3
Rachtig
A 26
Zeltingen- 14 131/4 23 23 0 23 0
2231.1.3
Rachtig
A 5
Zeltingen- 9 75 101 101 0 0 0
989.1
Rachtig
A 5
Zeltingen- 9 216 271 271 0 271 0
725.1.3
Rachtig
A 5
Zeltingen- 9 1294/229 329 329 0 323 0
709.1.3
Rachtig
A 5
Zeltingen- 9 1297/229 297 297 0 297 0
706.1.3
Rachtig
A 5
Zeltingen- 9 1295/229 308 308 0 308 0
705.1.3
Rachtig
A 5
Zeltingen- 9 1109/232 131 131 0 131 0
701.1.3
Rachtig
A 6 Zeltingen-
Rachtig
28 24 712 712 0 0 0
zusammen: 7320 6503 0 6088 817
Restfläche
in m2
Durch den Flächenverlust sieht Frau Morbach die Existenz weinbaulichen Betriebes gefährdet. Der
Einwand ist nach Prüfung und Abwägung durch die Planfeststellungsbehörde jedoch unbegründet und
wird zurückgewiesen. Die beanspruchten Grundstücke werden zum größten Teil für landschaftspflegerische
Zwecke benötigt. Zur Realisierung des Bauvorhabens kann auf die Flächen nicht verzichtet
werden. Die Existenzgefährdung des weinbaulichen Betriebes wurde im Rahmen eines Gutachtens
untersucht. Nach dem erstellten Gutachten liegt bei dem o.a. Flächenverlust keine Existenzgefährdung
des weinbaulichen Betriebes vor; auch bewirtschaftete Pachtflächen wurden berücksichtigt. Die
Planfeststellungsbehörde erachtet die Ausführungen der Expertise als sachgerecht und schließt sich
ihr uneingeschränkt an. Das Gutachten ist dem Einsprecher bekannt. Das Interesse des Eigentümers
an einem ungeschmälerten Erhalt der vorbezeichneten Flächen muss im vorliegenden Fall hinter dem
Interesse der Allgemeinheit am Bau der B 50 neu zurückstehen. Die Grundstücksinanspruchnahme
wird selbstverständlich entschädigt. (vgl. Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel B des Beschlusses).
Ergänzend weist die Planfeststellungsbehörde auf die Ausführungen in Kapitel D des Beschlusses
hin.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
(35) Morbach, Michael und Jutta (Weinhof Morbach)
Herr Michael und Frau Jutta Morbach (Weinhof Morbach) haben im Anhörungsverfahren Einwendungen
gegen die geplante Inanspruchnahme der nachstehend aufgeführten Grundstücke vorgebracht:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
A 25
1892.1.3
A 25
1867.1.3
A 25
1781.1.3
A 25
1779.1.3
A 25
1893.1.3
A 25
1209.1.3
A 25
1168.1.3
A 25
1169.1.3
A 25
1170.1.3
A 25
1171.1.3
A 25
1172.1.3
A 25
1208.1.3
A 25
1210.1.3
A 25
1264.1.3
A 25
1265.1.3
A 25
1266.1.3
A 25
1267.1.3
A 25
1356.1.3
A 25
1360.1.3
A 25
1198.1.3
A 5
917.1.3
A 5
995.1
A 5
928.1.3
A 5
927.1.3
A 5
926.1.3
A 5
925.1.3
A 5
919.1.3
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 247
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme in
m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Zeltingen-Rachtig 10 1907/703 149 55 0 55 94
Zeltingen-Rachtig 10 1669/788 155 155 0 155 0
Zeltingen-Rachtig 10 941 428 428 0 428 0
Zeltingen-Rachtig 10 939 282 282 0 282 0
Zeltingen-Rachtig 10 1906/703 129 45 0 45 84
Zeltingen-Rachtig 9 1127/393 315 315 0 315 0
Zeltingen-Rachtig 9 430 131 131 0 131 0
Zeltingen-Rachtig 9 429 251 175 0 175 76
Zeltingen-Rachtig 9 428 191 191 0 191 0
Zeltingen-Rachtig 9 427 104 75 0 75 29
Zeltingen-Rachtig 9 426 105 105 0 105 0
Zeltingen-Rachtig 9 395 145 145 0 145 0
Zeltingen-Rachtig 9 392 159 159 0 159 0
Zeltingen-Rachtig 9 1317/683 110 110 0 110 0
Zeltingen-Rachtig 9 687 118 118 0 118 0
Zeltingen-Rachtig 9 663 139 139 0 139 0
Zeltingen-Rachtig 9 662 132 132 0 132 0
Zeltingen-Rachtig 9 1689/723 175 175 0 175 0
Zeltingen-Rachtig 9 1694/727 169 169 0 169 0
Zeltingen-Rachtig 9 405 153 153 0 153 0
Zeltingen-Rachtig 9 1083/359 306 306 0 306 0
Zeltingen-Rachtig 9 80 169 169 0 0 0
Zeltingen-Rachtig 9 369 55 55 0 55 0
Zeltingen-Rachtig 9 370 109 109 0 109 0
Zeltingen-Rachtig 9 366 243 243 0 243 0
Zeltingen-Rachtig 9 365 223 223 0 223 0
Zeltingen-Rachtig 9 361 176 176 0 176 0
zusammen: 4821 4538 0 4369 283
Restfläche
in m2
Durch die grundstücksmäßige Betroffenheit befürchten die Einsprecher eine Existenzgefährdung
ihres weinbaulichen Betriebes. Die Planfeststellungsbehörde hat den Sachverhalt untersucht und

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
weist die Einwendungen als unbegründet zurück. Nach den Ermittlungen der Planfeststellungsbehörde
werden die genannten Flächen größtenteils zur Durchführung landschaftspflegerischer Maßnahmen
und für die Trasse selbst benötigt. Die von den Einwendern geltend gemachte Existenzgefährdung
hat die Planfeststellungsbehörde durch einen vereidigten Sachverständigen gutachterlich untersuchen
lassen. Nach dem Ergebnis dieses Gutachtens, dessen Ausführungen die Planfeststellungsbehörde
als sachgerecht erachtet und dem sie sich demzufolge voll inhaltlich anschließt, ist die Existenzgefährdung
durch die straßenbaubedingte Grundstücksinanspruchnahme nicht zu erwarten. Das
Gutachten bezieht auch bewirtschaftete Pachtflächen mit ein. Aus Gründen des allgemeinen Persönlichkeitsrechtsschutzes
wird an dieser Stelle auf die Darstellung von Einzelheiten aus dem Gutachten,
das dem Einsprecher bekannt ist, verzichtet. Selbstverständlich wird den Einwendern für die beanspruchten
Flächen eine angemessene Entschädigung nach Maßgabe der in Kapitel B, Nr. 10 dargelegten
Grundsätze gewährt werden. Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde auf ihre Ausführungen
in Kapitel D des Beschlusses.
(36) Müllers, Elisabeth und Manfred
Frau Elisabeth und Herr Manfred Müllers, Hauptstraße 4, 54492 Lösnich, sind durch die geplante
Straßenbaumaßnahme grundstücksmäßig betroffen und haben im Anhörungsverfahren Einwendungen
vorgebracht. Die Betroffenheit stellt sich wie folgt dar:
Frau Elisabeth Müllers
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flu
r
Flurstück Grösse
in m2
Seite 248
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
A 9
2864.1.3
Lösnich 5 33 1584 1584 0 1584 0
zusammen: 1584 1584 0 1584 0
Herr Manfred Müllers, ½ Eigentümer
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flu
r
Flurstück Grösse
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
A 9
2863.1.3
Lösnich 5 34 750 750 0 750 0
zusammen: 750 750 0 750 0
Restfläche
in m2
Restfläche
in m2
Die Genannten haben vorgebracht, dass auf den o.a. Flächen Damwild gehalten werde. Ferner sei
beabsichtigt, hierauf ein Wohnhaus zu errichten. Sie lehnen deshalb die Grundstücksinanspruchnahme
für landschaftspflegerische Zwecke ab. Die Einsprecher fordern außerdem die Verlegung des Baches
in Richtung Trasse des geplanten Zubringers. Bei Verlegung der Landespflegemaßnahmen besteht
die Bereitschaft, benötigte Flächen für die Bachverlegung dem Straßenbaulastträger zum Kauf
anzubieten. Die Planfeststellungsbehörde erklärt sich grundsätzlich mit der Verlegung der Ersatzmaßnahme
14 EB einverstanden, weil rechtliche Gründe nicht entgegen stehen und das Gesamtkonzept
der Landespflege gewahrt werden soll. Der Sachstand lässt noch keine abschließende Regelung
zu. Deshalb hat die Planfeststellungsbehörde die beabsichtigte Verlegung unter Vorbehalt gestellt
(vgl. Auflagenregelung Nr. 25 in Verbindung mit Nr. 53 in Kapitel C des Beschlusses). Der von den
Einsprechern geforderten Bachverlegung hat die Planfeststellungsbehörde durch die Auflagenregelung
Nr. 53, Kapitel C des Beschlusses entsprochen. Sie sieht bezüglich der Einwendungen keinen
weiteren Entscheidungsbedarf.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
(37) Pazen, Gertrud Pazen und Herr Franz-Leo
Frau Gertrud Pazen und Herr Franz-Leo Pazen aus Zeltingen-Rachtig haben im Anhörungsverfahren
Einwendungen gegen die vom Straßenbaulastträger beabsichtigte Grundstücksinanspruchnahme vorgebracht.
Die Betroffenheiten stellen sich bei den Genannten wie folgt dar:
Frau Gertrud Pazen
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flu
r
Flurstück Grösse
in m2
Seite 249
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
A 25 Zeltingen- 10 817 155 70 0 70 85
1754.1.3 Rachtig
A 5 Zeltingen- 9 342 119 119 0 119 0
898.1.3 Rachtig
A 5 Zeltingen- 9 341 84 84 0 84 0
897.1.3 Rachtig
zusammen: 358 273 0 273 85
Herr Franz-Leo Pazen
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
A 25
1919.1.3
A 25
1435.1.3
A 25
1436.1.3
A 25
1437.1.3
A 25
1439.1.3
A 25
1629.1.3
A 25
1630.1.3
A 25
1686.1.3
A 25
1754.1.3
A 25
1924.1.3
A 25
1964.1.3
A 25
1975.1.3
A 25
1990.1.3
A 25
1991.1.3
A 25
1733.1.3
A 25
1220.1.3
Gemarkung Flu
r
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Zeltingen-
Rachtig
Flurstück Größe
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
10 1713/718 330 330 0 330 0
10 2404/37 204 204 0 204 0
10 2405/38 134 134 0 134 0
10 2408/38 122 122 0 122 0
10 1768/39 119 119 0 119 0
10 996 404 404 0 404 0
10 1035/157 575 575 0 575 0
10 1460/914 116 116 0 116 0
10 817 155 70 0 70 85
10 1635/722 312 312 0 312 0
10 629 149 149 0 149 0
10 1603/619 210 210 0 210 0
10 1895/650 165 165 0 165 0
10 1894/650 151 151 0 151 0
10 850 108 50 0 50 58
9 1389/671 164 145 0 145 19
Restfläche
in m2
Restfläche
in m2

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
A 25 Zeltingen- 9 1390/671 182 170 0 170 12
1219.1.3 Rachtig
A 26 Zeltingen- 14 139/3 299 95 0 299 204
2323.1.3 Rachtig
A 26 Zeltingen- 14 142/2 403 80 0 403 323
2264.1.3 Rachtig
A 26 Zeltingen- 14 142/3 13 13 0 13 0
2316.1.3 Rachtig
A 26 Zeltingen- 14 140/2 14 14 0 14 0
2320.1.3 Rachtig
A 26 Zeltingen- 14 140/3 308 95 0 308 213
2321.1.3 Rachtig
A 26 Zeltingen- 14 139/2 25 25 0 25 0
2321.1.3 Rachtig
A 5 Zeltingen- 9 341 84 84 0 84 0
897.1.3 Rachtig
A 5 Zeltingen- 9 342 119 119 0 119 0
899.1.3 Rachtig
zusammen: 4865 3951 0 4691 914
Durch den Flächenverlust sehen sie die Existenz ihres weinbaulichen Betriebes gefährdet.
Der Einwand ist unbegründet und wird zurückgewiesen.
Die vorbezeichneten Grundstücke werden für die Durchführung landschaftspflegerischer Maßnahmen
beansprucht. Zur Realisierung des Bauvorhabens kann auf die Flächen nicht verzichtet werden. Die
Existenzgefährdung des weinbaulichen Betriebes wurde im Rahmen eines Gutachtens untersucht.
Nach dem erstellten Gutachten ist bei dem o.a. Flächenverlust eine Existenzgefährdung nicht zu erwarten.
Die Planfeststellungsbehörde erachtet die Ausführungen der Expertise als sachgerecht und
schließt sich ihr uneingeschränkt an. Das Gutachten ist den Einsprechern bekannt. Aus Gründen des
allgemeinen Persönlichkeitsschutzes wird hier auf die Darstellung von Einzelheiten verzichtet. Das
Interesse der Eigentümers an einem ungeschmälerten Erhalt der vorbezeichneten Flächen muss im
vorliegenden Fall hinter dem Interesse der Allgemeinheit am Bau der B 50 neu zurückstehen. Die
Grundstücksinanspruchnahme wird entschädigt. (vgl. Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel B des Beschlusses).
Ergänzend weist die Planfeststellungsbehörde auf die Ausführungen in Kapitel D des Beschlusses
hin.
Der Forderung nach Übernahme der Parzelle 21, Flur 29, Gemarkung Zeltingen-Rachtig, durch den
Straßenbaulastträger konnte die Planfeststellungsbehörde nicht anordnen, weil die Fläche von der
Straßenbaumaßnahme nicht angeschnitten wird. Sollte sich die angrenzende landschaftspflegerische
Ersatzmaßnahme negativ auf die Grundstücksbewirtschaftung auswirken, bleibt die Regelung diesbezüglicher
Entschädigungsfragen dem eigenständigen Entschädigungsverfahren vorbehalten.
(38) Preuer, Paul
Herr Paul Preuer aus Bernkastel-Wehlen hat im Anhörungsverfahren Einwendungen gegen die Inanspruchnahme
von Grundstücken erhoben. Nach seinen Angaben benutzt er in der Gemarkung Wehlen,
Flur 9, die Parz. 1174/1 (772 qm) und Parz. 1175/1 (224 qm) für den Weinbau. Im Rahmen landschaftspflegerischer
Ausgleichsmaßnahmen wird die Parz. 1174/1 teilweise beansprucht. Diese Teilinanspruchnahme
führt nach Auffassung des Einsprechers zu einer unzumutbaren Bewirtschaftungseinschränkung
und Einkommenseinbuße. Hierfür fordert er eine Entschädigung, ggf. besteht auch
Verkaufsbereitschaft. Die Planfeststellungsbehörde hat die Angaben des Herrn Preuer überprüft und
hat folgende Flächenbetroffenheit ermittelt:
Seite 250

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flu
r
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Flurstück Grösse
in m2
Seite 251
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
B 26
3504.1.3
Wehlen 9 1174/1 772 314 0 314 458
zusammen: 772 314 0 314 458
Restfläche
in m2
Die Einwendungen sind unbegründet und werden zurückgewiesen. Zur Durchführung landschaftspflegerischen
Ausgleichsmaßnahmen wird die Parz. 1174/1 zwar durchschnitten, jedoch kann der
überwiegende Teil der Restfläche mit der angrenzenden Parz. 1175/1 noch bewirtschaftet werden.
Die Planfeststellungsbehörde konnte deshalb den Straßenbaulastträger zur vollständigen Übernahme
der Restparzelle 1174/l nicht verpflichten. Auf die Inanspruchnahme des genannten Grundstücks kann
nicht verzichtet werden, weil nach den landschaftspflegerischen Bestimmungen Ausgleichsflächen
nicht verlegt werden dürfen. Die Eigentumseinschränkung ist hinzunehmen, um die Straßenneubaumaßnahme
insgesamt verwirklichen zu können. Das Interesse von Herrn Preuer an einem ungeschmälerten
Erhalt seines Eigentums muss daher hinter dem Interesse der Allgemeinheit am Bau einer leistungsfähigen
überregionalen Fernstraße zurückstehen. Für die Flächeninanspruchnahme und die
Durchschneidung erhält der Einsprecher eine angemessene Entschädigung. Diesbezüglich wird auf
das sich anschließende und mit eigenen Rechtsmitteln ausgestattete Entschädigungsverfahren verwiesen
(vgl. auch Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel B des Beschlusses). Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde
auf die betreffenden Ausführungen in Kapitel D des Beschlusses.
(39) Reinhard, Betty
Frau Betty Reinhard hat sich gegen die teilweise Inanspruchnahme ihres Flurstücks ausgesprochen.
Das verbleibende Teilstück sei wegen der Größe für sie wertlos. Daher strebe sie eine Gesamtübernahme
an. Nachweislich der festgestellten Pläne sieht die Inanspruchnahme folgendermaßen aus :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
B 13
2047.1.2
Longkamp 28 50 2601 2124 477 0 477
zusammen: 2601 2124 477 0 477
Durch den Verlust von ca. 4/5 der Gesamtfläche und der damit einhergehenden vorläufigen Inanspruchnahme
der übrigen Fläche sieht die Planfeststellungsbehörde nach Abwägung der Dinge das
Restgrundstück als unwirtschaftlich an. Daher wird dem Anliegen von Frau Reinhard durch die Planfeststellungsbehörde
entsprochen und der Straßenbaulastträger beauflagt, dass o.a. Flurstück als Ganzes
zu übernehmen (vgl. Auflage 10 in Kapitel B und Auflage Nr. 59 in Kapitel C dieses Beschlusses).
(40) Reinhard, Elfriede
Frau Elfriede Reinhard aus Longkamp hat im Anhörungsverfahren Einwendungen gegen die geplante
Inanspruchnahme der nachstehend aufgeführten Grundstücke vorgebracht:

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flu
r
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Flurstück Grösse
in m2
Seite 252
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
Dauernd zu
beschränken in
m2
B 11
1926.1.2.3
Longkamp 1 53 3088 345 2743 342 2743
B 11
1921.1.3
Longkamp 1 48/2 2357 314 0 224 2043
B 12
2003.1.3
Longkamp 5 94 1591 1591 0 1535 0
B 12
1991.1.3
Longkamp 5 137 2500 1617 0 322 883
B 13
2116.1.3
Longkamp 6 9 2672 2672 0 2433 0
B 14/15
2183.1
Longkamp 25 123 1879 1742 0 0 137
B 16
2232.1
Longkamp 24 131 2771 380 0 0 2391
zusammen: 16858 8661 2743 4856 8197
Restfläche
in m2
Durch die grundstücksmäßige Betroffenheit befürchtet die Einsprecherin, dass ihrem Sohn die Existenzgrundlage
für den landwirtschaftlichen Betriebe entzogen würde. Die Planfeststellungsbehörde
weist die Einwendungen als unbegründet zurück. Um die betriebliche Betroffenheit näher beurteilen
zu können wurde ein vereidigter Sachverständiger mit der Begutachtung der Existenzgefährdung beauftragt.
Dieser gab den Auftrag an den Auftraggeber am 03.01.2000 zurück, weil ihm die Begutachtung
am 20.12.1999 von Herrn Stefan Reinhard verweigert wurde. Die Planfeststellungsbehörde
musste ihre Abwägung ausschließlich auf die Angaben der Eigentümerin und des Pächters stützen.
Nach Würdigung des von der Betroffenen vorgetragenen Sachverhalts vermag die Planfeststellungsbehörde
eine Existenzgefährdung nicht zu erkennen und weist die Einwendungen der Eigentümerin
als unbegründet zurück. Die betroffenen Grundstücke werden für die Trasse und landschaftspflegerische
Maßnahmen benötigt. Das Interesse der Eigentümerin an einem ungeschmälerten Erhalt der vorbezeichneten
Flächen muss im vorliegenden Fall hinter dem Interesse der Allgemeinheit am Bau der
B 50 neu zurückstehen. Selbstverständlich wird Frau Reinhard für die beanspruchten Flächen eine
angemessene Entschädigung nach Maßgabe der in Kapitel B, Nr. 10 dargelegten Grundsätze gewährt
werden. Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde auf ihre Ausführungen in Kapitel D des
Beschlusses.
(41) Reinhard, Stefan
Herr Stefan Reinhard aus Morbach ist Pächter der o.a. im Eigentum seiner Mutter Elfriede Reinhard
stehenden Flächen. Im Anhörungsverfahren hat er durch die geplante Grundstücksinanspruchnahme
ebenfalls Existenzgefährdung geltend gemacht. Die vom Straßenbaulastträger initiierte Untersuchung
der Existenzgefährdung wurde am 20.12.1999 von dem Genannten abgelehnt. Die Planfeststellungsbehörde
war deshalb gehalten, ausschließlich die Angaben der Eigentümerin und des Pächters in ihre
Abwägung einzubeziehen. Die Planfeststellungsbehörde weist die Einwendungen des Pächters als
unbegründet zurück. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen bei Frau Elfriede
Reinhard verwiesen. Die Regelung straßenbaubedingter Entschädigungsansprüche bleibt einem
eigenständigen Verfahren vorbehalten (vgl. Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel B des Beschlusses).
Ergänzend verweist die Planfeststellungsbehörde auf ihre Ausführungen in Kapitel D des Beschlusses.
(42) Roth, Rolf
Herr Rolf Roth hat Einwendungen bezüglich der Gefährdung seiner wirtschaftlichen Existenz erhoben.
Durch die während des Verfahrens getroffene Einigung von Herr Roth mit dem Straßenbaulastträger
hat er nun seinen Einwand als erledigt erklärt.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
(43) Sagel, Horst
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Herr Horst Sagel hat in dem Verfahren Einwendungen erhoben. Er rügt die geplante Inanspruchnahme
von Pachtflächen. Durch die grundstücksmäßige Betroffenheit fürchtet Herr Sagel eine Gefährdung
der wirtschaftlichen Existenz des landwirtschaftlichen Vollerwerbsbetriebes. In seinem Einwendungsschreiben
ließ Herr Sagel nicht erkennen, um welche Flächen es sich handelt und in welcher
Größe die Beanspruchung erfolgt; auch wurde nicht eingehend dargelegt, warum eine Existenzgefährdung
zu befürchten sei. Erst während des Erörterungstermins hat der Einwender seine Rügen
präzisiert, und Lage und Ausmaß der Betroffenheit anhand von Plänen erläutert. Der Einwender führte
aus, dass er die beanspruchten Flächen unbedingt benötige, da der Betrieb hinsichtlich der Ausstattung
auf die Größe seiner Bewirtschaftungsflächen angewiesen sei. Jede spürbare Verringerung der
Flächen gefährde den Betrieb. Der Verlust wurde auf ca. 100 ha beziffert. Die Planfeststellungsbehörde
hat den Sachverhalt untersucht und weist die Einwendungen als unbegründet zurück. Nach
Prüfung der Sachlage ergibt sich, dass ca. 53 ha durch die Straßenbaumaßnahme und landschaftspflegerische
Flächen in Anspruch genommen werden. Es werden nicht, wie befürchtet, alle Grundstücke
in Anspruch genommen. Weiterhin werden von den betroffenen Flächen einige Parzellen lediglich
angeschnitten. Die wegemäßige Erschließung bleibt erhalten. Fraglich ist, ob sich der Entzug dieser
Pachtflächen auf den Betrieb von Herrn Sagel als so gravierend erweist, dass die Gefährdung oder
Zerstörung der wirtschaftlichen Existenz eintritt. Nach Literatur und Rechtsprechung ist ein Betrieb
existenzfähig, wenn er allein langfristig in der Lage ist, eine Existenz zu sichern. Hierzu ist Folgendes
festzustellen: Sind Pachtverhältnisse kurzfristig angelegt, so kann von diesen Flächen nicht von einem
langfristigen Beitrag zur Existenzsicherung ausgegangen werden. Nach eigenen Angaben und ausweislich
des Grunderwerbsverzeichnisses sind die Flächen gepachtet. Die Pachtverhältnisse sind –
laut Angaben im Erörterungstermin – auf den Zeitraum eines Jahres mit stillschweigender Verlängerung
angelegt. Die Planfeststellungsbehörde ist der Auffassung, dass diese kurz gepachteten Flächen
kein Standbein eines gesunden Betriebs darstellen können, da bei Nichtverlängerung durch den Verpächter
auch dann eine Gefährdung des Betriebes anzunehmen ist. Daher können diese Flächen bei
der Ermittlung der Existenzgefährdung nicht in der Weise berücksichtigt werden, dass eine Existenzgefährdung
bejaht wird. Das Interesse des Herrn Sagel an einem ungeschmälerten Erhalt der vorbezeichneten
Flächen muss im vorliegenden Fall hinter dem Interesse der Allgemeinheit am Bau der B
50 neu zurückstehen. Selbst wenn man eine Existenzgefährdung bejahen müsste, würde die Planfeststellungsbehörde
nach Abwägung aller einzustellenden Dinge zu dem Ergebnis kommen, dass eine
Änderung der Planung nicht möglich ist. Bei Vorliegen der Voraussetzungen wird Herrn Sagel für die
beanspruchte Fläche eine angemessene Entschädigung nach Maßgabe der in Kapitel B, Nr. 10 dargelegten
Grundsätze gewährt werden. Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde auf ihre Ausführungen
in Kapitel D des Beschlusses.
(44) Schäfer, Marion und Martin
Die Einwender Marion und Martin Schäfer haben aufgrund der Gefährdung ihrer wirtschaftlichen
Existenz die Inanspruchnahme von Grundstücken für die Straßenneubaumaßnahme abgelehnt. Bei
dem o.a. Flächenverlust sehen die Einwender die Existenz des landwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetriebes
gefährdet. Die Planfeststellungsbehörde hat die Sachlage untersucht. Die Einwendungen sind
unbegründet und werden zurückgewiesen. Durch ein Gutachten wurde festgestellt, dass durch die
Straßenbaumaßnahme keine Eigentumsflächen verloren gehen, jedoch ca. 13,3 ha Pachtland betroffen
werden. Die Planfeststellungsbehörde hat das Gutachten geprüft und hält es für sachgerecht. Sie
macht sich das Ergebnis zu Eigen. Der Inhalt des Gutachtens ist den Einwendern bekannt. Trotz dem
Verlust der Pachtflächen ist keine Existenzgefährdung für den landwirtschaftlichen Betrieb ersichtlich.
Der Flächenentzug ist daher hinzunehmen, um die Straßenneubaumaßnahme insgesamt verwirklichen
zu können. Das Interesse der Einwender an einem ungeschmälerten Erhalt der Flächen muss
daher hinter dem Interesse der Allgemeinheit am Bau einer leistungsfähigen überregionalen Fernstraße
zurückstehen. Bezüglich Entschädigungsfragen wird auf das sich anschließende und mit eigenen
Rechtsmitteln ausgestattete Entschädigungsverfahren verwiesen (vgl. auch Auflagenregelung Nr. 10
Seite 253

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
in Kapitel B des Beschlusses). Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde auf die betreffenden
Ausführungen in Kapitel D des Beschlusses.
(45) Schäffer, Gustav
Herr Gustav Schäffer, Hauptstraße 67, 54470 Graach, hat sich im Anhörungsverfahren gegen die
B 50 neu ausgesprochen, weil er befürchtet, dass mit der Inanspruchnahme seines Grundstücks der
dort von ihm benötigte Geräteschuppen entfernt wird. Er weist ferner darauf hin, dass die Nutzung
von der Kreisverwaltung beschränkt worden sei, um seltene Orchideen zu schützen. Die flächenmäßige
Betroffenheit des Herrn Schäffer stellt sich wie folgt dar:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flu
r
Flurstück Grösse
in m2
Seite 254
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
B
1479.1.3
9 Graach 5 319 9473 2413 0 1129 7060
zusammen: 9473 2413 0 1129 7060
Restfläche
in m2
Die Planfeststellung hat die Einwendungen geprüft und weist diese als unbegründet zurück. Der Straßenbaulastträger
benötigt die zum Erwerb vorgesehene Fläche für die Trasse der B 50 n. Auf sie kann
nicht verzichtet werden, ohne das Projekt zu gefährden. Zur Realisierung der landschaftspflegerischen
Maßnahme 54 G soll eine Fläche von 1129 qm dauernd beschränkt werden. Durch diese Maßnahme
sollen die Bodenfunktionen verbessert bzw. ausgeglichen werden. Ferner bindet die Maßnahme die
Trasse zudem in die umgebaute Landschaft ein. Sie ist Bestandteil des von der oberen Naturschutzbehörde
und der Kreisverwaltung gebilligten landschaftspflegerischen Konzeptes. Das Vorbringen des
Einsprechers ist nicht geeignet, eine Änderung der Maßnahme vorzunehmen. Nach den offen gelegten
Planunterlagen bleibt der von Herrn Schäffer genannte Schuppen erhalten. Die Planfeststellungsbehörde
sieht diesbezüglich keinen Regelungsbedarf.
(46) Scheid, Heinz
Herr Heinz Scheid hat die Inanspruchnahme von Grundstücken für die Straßenneubaumaßnahme
abgelehnt. Die grundstücksmäßige Betroffenheit wurde von der Planfeststellungsbehörde überprüft
und sieht folgendermaßen aus:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
A 15
3004.1.3
A 9
3030.1.3
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Erden 12 66 1982 1982 0 1982 0
Erden 13 32 447 447 0 170 0
zusammen: 2429 2429 0 2152 0
Restfläche
in m2
Bei dem o.a. Flächenverlust sieht er die Existenz seines weinwirtschaftlichen Betriebes gefährdet. Die
Planfeststellungsbehörde hat die Sachlage untersucht. Die Einwendungen sind unbegründet und werden
zurückgewiesen. Die genannten Grundstücke werden für die Trasse selbst und landschaftspflegerische
Maßnahmen benötigt. Durch ein Gutachten wurde festgestellt, dass beim Verlust dieser Flächen
keine Existenzgefährdung für den weinbaulichen Betrieb besteht. Die Planfeststellungsbehörde
hat das Gutachten geprüft und hält es für sachgerecht. Sie macht sich das Ergebnis zu Eigen. Der
Inhalt des Gutachtens ist Herrn Scheid bekannt. Der Eigentumsentzug ist hinzunehmen, um die Straßenneubaumaßnahme
insgesamt verwirklichen zu können. Das Interesse des Einwenders an einem
ungeschmälerten Erhalt seines Eigentums muss daher hinter dem Interesse der Allgemeinheit am Bau
einer leistungsfähigen überregionalen Fernstraße zurückstehen. Des weiteren wird auf das sich an-

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
schließende und mit eigenen Rechtsmitteln ausgestattete Entschädigungsverfahren verwiesen (vgl.
auch Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel B des Beschlusses). Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde
auf die betreffenden Ausführungen in Kapitel D des Beschlusses.
(47) Schell, Günter
Herr Günter Schell wendet sich gegen die Inanspruchnahme seines Grund und Bodens. Gerade dies
seien seine besten Ackerflächen, und die Qualität sei bei seiner geringen Betriebsgröße von Bedeutung.
Aus der Einwendung konnte jedoch nicht entnommen werden, ob dieser Flächenverlust zu einer
Vernichtung der wirtschaftlichen Existenz führt. Insbesondere wurden keine tiefergehenden Argumente
vorgebracht, die diese Vermutung unterstützen. Die Planfeststellungsbehörde hat die Grundstückssituation
trotzdem eingehend geprüft :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
Seite 255
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
B 58 Thalklei- 2 32/1 14588 14588 0 14588 0
3303.1.3 nich
B 58 Thalklei- 2 30/1 3737 3737 0 3737 0
3302.1.3 nich
zusammen: 18325 18325 0 18325 0
Die Flächeninanspruchnahme rührt aus einer Konfliktsituation, die folgende Zerschneidungen sowie
betriebsbedingte Auswirkungen und Funktionsbeeinträchtigungen hervorruft: Die Trasse beansprucht,
beeinträchtigt und zerschneidet den Lebensraum der Wildkatze auf dem gesamten Moselsporn. Wildkatzen
sind empfindlich gegen Störungen und die Zerschneidungswirkungen der Straße. Kernlebensräume
werden mehrfach durchfahren. Die Beeinträchtigungen lassen erwarten, dass der Moselsporn
seine Bedeutung als Reproduktionsraum und Kernlebensraum verliert. Um diesen Konflikten zu begegnen,
hat der Straßenbaulastträger ein landespflegerisches Konzept entwickelt, welches diese Auswirkungen
funktional ausgleichen soll. Dazu ist eine Neubegründung von naturnahen Laubwäldern
auf Intensiv-Acker und auf Grünland geplant. Das Ziel ist die Vernetzung und Ergänzung vorhandener
Lebensräume und einen Ersatz für die verbleibenden Trennwirkungen durch die Vernetzung von
Wildkatzenlebensräumen zu schaffen. Weiterhin soll dadurch eine Stärkung der Migrationsbeziehungen
(Vernetzung Hochgerichtsheide - Setzing, Kleinicher Bachtal - Waldgebiet östlich Beuren) erreicht
werden. Gerade vor dem Hintergrund der Größe der Fläche und der Wichtigkeit für Herrn
Schell hat die Planfeststellungsbehörde hier besonderes Augenmerk auf die Abwägung bezüglich der
privaten Grundstücksinanspruchnahme gelegt. Im Ergebnis kann den Wünschen von Herrn Schell
jedoch nicht entsprochen werden. Die hier behandelten Gebiete haben eine sehr wichtige Vernetzungsfunktion
für die Population der gefährdeten Wildkatze. Gerade die Vernetzungsfunktion soll
sicherstellen, dass diese Tiere ihren Lebensgewohnheiten und die darauf basierenden Wegebeziehungen
ungestört nachgehen können. Aus diesem Grund muss das Eigentumsrecht des Einwenders
hinter den Interessen des Straßenbaus zurückbleiben. Gleichwohl wird der Straßenbaulastträger in
Kapitel C Nr. 60 dieses Beschlusses verpflichtet, eine mögliche andere Führung der Vernetzungswege
– unter Beibehaltung des landschaftspflegerischen funktionalen Ausgleichs - zu untersuchen. Wie
im Erörterungstermin vereinbart, soll vor allem die angrenzende Parzelle in die Überlegungen einbezogen
werden.
(48) Schell, Johann Josef
Herr Johann Josef Schell hat im Anhörungsverfahren die Inanspruchnahme von Grundstücken für
die Straßenneubaumaßnahme abgelehnt; dies aufgrund der Gefährdung seiner wirtschaftlichen Existenz.
Die grundstücksmäßige Betroffenheit wurde überprüft und ist der Planfeststellungsbehörde wie
folgt bekannt.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
B 51
2700.3
B 51/52
2714.3
B 51/52
2713.3
B 51/52
2712.1.3
B 52
2723.3
B 52
2722.3
B 52
2721.3
B 52
2720.3
B 52
2719.1.3
B 52
2718.3
B 52
2715.3
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 256
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Restfläche
in m2
Hinzerath 2 129/31 4359 0 0 4359 4359
Hinzerath 2 61 2945 0 0 2945 2945
Hinzerath 2 145/60 1862 0 0 1862 1862
Hinzerath 2 144/60 1862 1862 0 0 0
Hinzerath 2 70 550 0 0 550 550
Hinzerath 2 69 2220 0 0 2220 2220
Hinzerath 2 68 5533 0 0 5533 5533
Hinzerath 2 67 3607 0 0 3607 3607
Hinzerath 2 66 1338 1338 0 1338 0
Hinzerath 2 65 661 0 0 661 661
Hinzerath 2 62 4270 0 0 4270 4270
zusammen: 29207 3200 0 27345 26007
Die Bedenken konnten im Erörterungstermin jedoch ausgeräumt werden, so dass Herr Schell seine
Einwendungen zurückzog.
(49) Schmidt, Gerd-Eugen
Herr Gerd-Eugen Schmidt hat mit Schreiben vom 12.11.99 Einwendungen gegen die auf seinen
Grundstücken geplanten landschaftspflegerischen Flächen erhoben. Dadurch würde eine große Fläche
seines Betriebes wegfallen, was zu erheblichen Einbußen für ihn führen würde. Die Prüfung der
grundstücksmäßigen Betroffenheit hat zu nachstehenden Ergebnissen geführt :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
B 45
861.1.3
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
Wolf 5 1060/5 1115 1115 0 1115 0
Wolf 5 852/1 444 444 0 444 0
Wolf 5 248 131 131 0 131 0
Wolf 5 247 177 177 0 177 0
Wolf 5 243/1 617 617 0 617 0
Wolf 13 2 1781 1781 0 1781 0
zusammen: 4265 4265 0 4265 0
Die geltend gemachten Einwendungen hat die Planfeststellungsbehörde zur Kenntnis genommen.
Jedoch kann aus Ihnen weder entnommen werden, ob die erheblichen Einbußen bis zur Existenzgefährdung
reichen, oder ob Ersatzland etc. gewünscht wird. Daher ist der Einwand zurückzuweisen.
Die angeführten erheblichen Einbußen werden in einem selbstständigen Entschädigungsverfahren
behandelt und dort ausgeglichen werden.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
(50) Schmitges, Therese, Maria, Elisabeth, Martha und Hubert, Karin Schmitges-Thees und
Dr. Thomas Thees
Die Einwender Therese, Maria, Elisabeth und Martha Schmitges, Karin Schmitges-Thees, Herr
Hubert Schmitges und Herr Dr. Thomas Thees haben umfangreiche Einwendungen vorgetragen.
Sie rügen die Inanspruchnahme des folgenden Grundstücks:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
Seite 257
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
A 14
3164.1.3
Erden 9 79 1415 120 0 120 1295
zusammen: 1415 120 0 120 1295
Die Planung sei sachwidrig und unverhältnismäßig, da die geplante Bepflanzung auch an anderer
Stelle erfolgen könne. Zumindest müsse aber das Eigentum nicht entzogen werden, sondern könne als
Pachtland ebenso gut als landschaftspflegerische Fläche dienen.
Nach Prüfung der Sachlage hat die Planfeststellungsbehörde erkannt, dass das o.a. Grundstück für die
landschaftspflegerische Maßnahme 57 EL vorgesehen ist. Danach soll die Anpflanzung einer Laubbaumreihe
aus Eichenhochstämmen entlang der Straße zwischen Ürzigermühle und Erden sowie die
Entwicklung von 5 m breiten Krautstreifen unter den Gehölzen erfolgen. Ziel der Maßnahme ist es,
eine Verbesserung der Einbindung des Bauwerkes in den Landschaftsraum zu erzielen. Zielbiotoptyp
ist eine Baumreihe aus standorttypischen Gehölzen. Die Planfeststellungsbehörde hat schon dargelegt,
dass diesem Straßenbauprojekt eine landschaftspflegerische Gesamtkonzeption zugrunde liegt,
welche nur in begründeten Einzelfällen geändert werden kann. In dem hier vorliegenden Fall ist dies
nicht möglich, da die vorgesehene Inanspruchnahme vor dem öffentlichen Belang des Straßenbaus
zurückstehen muss und auch angesichts der geringen Inanspruchnahme als verhältnismäßig anzusehen
ist. Jedoch kann das Ziel der Landespflege wohl auch unter einer Beschränkung des Grundstückes
erfolgen und muss daher nicht zwangsläufig zu einem Grundstücksverlust führen. Daher hat die Planfeststellungsbehörde
dem Anliegen der Einsprecher stattgegeben und eine Schutzauflage (vgl. Auflage
Nr. 58 in Kapitel C dieses Beschlusses diesbezüglich festgelegt; auf den Erwerb des Grundstücks
kann daher zugunsten einer Beschränkung verzichtet werden. Die daraus resultierende Einschränkung
der Nutzung kann in einem separaten Verfahren entschädigt werden.
(51) Schmitz, Evelyn, Judith, Bettina und Elisabeth und Hans-Josef
Die Einwender Frau Evelyn, Judith, Bettina und Elisabeth Schmitz sowie Herr Hans-Josef
Schmitz wenden sich mit Schreiben vom 15.11.99 gegen die Inanspruchnahme folgender Grundstücke
:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
A 24
2625.1.3
A 24
2624.1.3
A 24
2623.1.3
A 24
2622.1.3
A 24
2684.1.3
A 24
2683.1.3
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Ürzig 9 1140/2 434 290 0 290 144
Ürzig 9 1139 478 320 0 320 158
Ürzig 9 1138 529 315 0 315 214
Ürzig 9 1137 397 235 0 235 162
Ürzig 9 1121/2 145 145 0 145 0
Ürzig 9 1122 152 152 0 145 0
Restfläche
in m2

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
A 24
2682.1.3
A 24
2681.1.3
A 24
2680.1.3
A 5
1010.1
A 5
2735.1.3
A 5
2734.1.3
A 5
2733.1.3
A 5
2732.1.3
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 258
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Ürzig 9 1140/1 28 28 0 28 0
Ürzig 9 1123 137 137 0 137 0
Ürzig 9 1124 109 109 0 109 0
Zeltingen-
Rachtig
9 1156/90 333 333 0 0 0
Ürzig 9 581 184 60 0 60 124
Ürzig 9 631 64 64 0 64 0
Ürzig 9 580 210 60 0 60 150
Ürzig 9 632 51 51 0 51 0
zusammen: 3251 2299 0 1959 952
Restfläche
in m2
Der Einwand ist nach Prüfung und Abwägung durch die Planfeststellungsbehörde jedoch unbegründet
und wird zurückgewiesen. Durch ein Gutachten wurde festgestellt, dass beim Verlust dieser Flächen
keine Existenzgefährdung für den Betrieb besteht. Die Planfeststellungsbehörde hat das Gutachten
geprüft und hält es für sachgerecht. Sie macht sich das Ergebnis zu Eigen. Der Inhalt des Gutachtens
ist den Einwendern bekannt. Die beanspruchten Grundstücke werden zum größten Teil für landschaftspflegerische
Maßnahmen benötigt. Zur Realisierung des Bauvorhabens kann insgesamt auf die
Flächen jedoch nicht verzichtet werden. Das Interesse der Eigentümer an ihrem ungeschmälerten
Erhalt der vorbezeichneten Flächen muss im vorliegenden Fall hinter dem Interesse der Allgemeinheit
am Bau der B 50 neu zurückstehen. Die Grundstücksinanspruchnahme wird selbstverständlich entschädigt
(vgl. Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel B des Beschlusses). Ergänzend weist die Planfeststellungsbehörde
auf die Ausführungen in Kapitel D des Beschlusses hin.
(52) Schmitz, Heinz
Herr Heinz Schmitz hat geltend gemacht, dass er auf die in seinem Eigentum stehende Fläche angewiesen
ist, da er als Flaschenweinvermarkter auf die weinbauliche Bewirtschaftung der gesamten
Fläche angewiesen sei. Beim Verkauf des Geländes würden ihm so die noch fehlenden 8 Jahre bis zur
Alterskassenversorgung fehlen. Aus diesem Grund würde er der Inanspruchnahme nur zustimmen,
wenn er die Flächen umgehend wieder pachten könne. Die Planfeststellungsbehörde hat den Sachverhalt
untersucht; die Inanspruchnahme sieht wie folgt aus :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
A 14
3162.1.3
Erden 9 70 2038 380 0 380 1658
A 14
3161.1.3
Erden 9 67 2629 410 0 410 2219
zusammen: 4667 790 0 790 3877
Eine Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz wurde nicht geltend gemacht und ist für die Planfeststellungsbehörde
nach Prüfung der Sachlage auch nicht erkennbar.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Einer Verpachtung der Parzelle nach Inanspruchnahme kann aufgrund der landschaftspflegerischen
Zielsetzung nicht erfolgen: Es ist eine Anpflanzung von 5 m breiten Baumhecken aus bodenständigen
und standorttypischen Arten entlang eines Wirtschaftsweges auf den Weinbergsflächen geplant. Ziel
der Maßnahme ist eine Verbesserung der Einbindung des Bauwerkes in den Landschaftsraum. Auch
das Landschaftsbild wird durch Gliederung der ausgeräumten Ackerlandschaft aufgewertet. Diese
Maßnahmen sind mit dem Ziel von Herrn Schmitz, die Fläche wie bisher zu bewirtschaften, nicht
vereinbar. Die Inanspruchnahme wird selbstverständlich entsprechend entschädigt werden, was jedoch
einem eigenständigen Verfahren vorbehalten bleibt.
(53) Schuck, Peter
Herr Peter Schuck hat mit Schreiben vom 31.10.99 Einwendungen geltend gemacht. Er rügt die Teilinanspruchnahme
seines Grundstückes. Eine Überprüfung des Sachverhalts ergibt folgendes:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
B 13
2084.1
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
Seite 259
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
Longkamp 28 98 4314 107 0 0 4207
zusammen: 4314 107 0 0 4207
Durch das Anschneiden der Fläche würde der Einwender die Zufahrt zu seinem Grundstück verlieren.
Im Erörterungstermin wurde durch den Straßenbaulastträger zugesagt, die ganze Parzelle zu übernehmen
(vgl. Auflage in Kapitel C Nr. 59 dieses Beschlusses).
(54) Schuler, Marco
Herr Marco Schuler hat Einwendungen gegen die geplante Inanspruchnahme der nachstehend aufgeführten
Grundstücke erhoben:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
B 50
3127.3
B 50
3128.1.3
B 50
3130.3
B 50
3131.3
B 50
3132.3
B 50
3131.3
B 50
3134.3
B 43
3100.1.3
B 43
3101.1.3
B 43
3102.1.3
B 43
3103.1.3
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Monzelfeld 7 101 7120 0 0 7120 7120
Monzelfeld 7 102 4645 0 0 4645 4645
Monzelfeld 7 111 8550 0 0 8550 8850
Monzelfeld 7 112 5510 0 0 5510 5510
Monzelfeld 7 113 9080 0 0 9080 9080
Monzelfeld 7 114 3550 0 0 3550 3550
Monzelfeld 7 115 2992 0 0 2992 2992
Monzelfeld 7 124 6100 6100 0 6100 0
Monzelfeld 7 125 1040 1040 0 1040 0
Monzelfeld 7 126 3420 3420 0 3420 0
Monzelfeld 7 127 8070 8070 0 8070 0
Restfläche
in m2

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
B 43
3104.1.3
B 43
3105.1.3
B 43
3106.1.3
B 43
3107.1.3
B 43
3108.1.3
B 43
3109.1.3
B 43
3110.1.3
B 43
3111.1.3
B 43
3112.1.3
B 50
3126.1.3
B 50
3125.3
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
Seite 260
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Monzelfeld 7 128 6070 6070 0 6070 0
Monzelfeld 7 130 7090 7090 0 7090 0
Monzelfeld 7 131 3120 3120 0 3120 0
Monzelfeld 7 132 2880 2880 0 2880 0
Monzelfeld 7 133 2500 2500 0 2500 0
Monzelfeld 7 134 1350 1350 0 1350 0
Monzelfeld 7 135 1500 1500 0 1500 0
Monzelfeld 7 136 3530 3530 0 3530 0
Monzelfeld 7 137 3250 3250 0 3250 0
Monzelfeld 7 68 3635 0 0 3635 3635
Monzelfeld 7 67 2100 0 0 2100 2100
Restfläche
in m2
zusammen: 97102 49920 0 97102 47482
Nur das letztgenannte Grundstück steht im Eigentum von Herrn Schuler, die restlichen Flächen sind
angepachtet.
Durch die grundstücksmäßige Betroffenheit fürchtet Herr Schuler eine Gefährdung der wirtschaftlichen
Existenz seines landwirtschaftlichen Vollerwerbsbetriebes. Die Planfeststellungsbehörde hat
den Sachverhalt untersucht und von einem landwirtschaftlichen Sachverständigen begutachten lassen.
Durch dieses Gutachten wurde festgestellt, dass beim Verlust dieser Flächen eine Existenzgefährdung
für den Betrieb besteht. Die Planfeststellungsbehörde hält das Gutachten für sachgerecht; sie macht
sich das Ergebnis zu Eigen.
Nach den Ermittlungen der Planfeststellungsbehörde werden die oben genannten Flächen zur Durchführung
landschaftspflegerischer Ersatzmaßnahmen benötigt. Zur Abwendung der Existenzgefährdung
folgt die Planfeststellungsbehörde dem Vorschlag des Gutachtens, der mit den Wünschen von
Herrn Schuler im Übrigen übereinstimmt: Der Straßenbaulastträger wurde daher in der Auflage Nr.
62 in Kapitel C dieses Planfeststellungsbeschlusses verpflichtet, auf die Inanspruchnahme der dort
genannten Grundstücke zu verzichten, die auf diesen Flächen ursprünglich vorgesehene Sukzessionsfläche
(ca. 4,7 ha) muss auf eine andere Fläche verlegt werden. Insgesamt sieht die Planfeststellungsbehörde
daher die geltend gemachte Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz als abgewendet
an. Für die immer noch beanspruchten Flächen wird Herrn Schuler eine angemessene Entschädigung
nach Maßgabe der in Kapitel B, Nr. 10 dargelegten Grundsätze gewährt werden.
(55) Simon, Ingo und Hermann
Das Weingut Simon, Inhaber Ingo und Hermann Simon, Lösnich, hat im Anhörungsverfahren Einwendungen
gegen die geplante Inanspruchnahme des nachstehend aufgeführten Grundstücks vorgebracht:

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flu
r
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Flurstück Grösse
in m2
Seite 261
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
A 9
2865.1.3
Lösnich 5 31 3927 3927 0 3927 0
zusammen: 3927 3927 0 3927 0
Restfläche
in m2
Durch seine grundstücksmäßige Betroffenheit befürchtet das Weingut eine Gefährdung seiner Existenz.
Nach den Ermittlungen der Planfeststellungsbehörde wird die genannte Fläche zur Durchführung
der landschaftspflegerischen Maßnahme 14 EB benötigt. Die geltend gemachte Existenzgefährdung
hat die Planfeststellungsbehörde durch einen vereidigten Sachverständigen gutachterlich untersuchen
lassen. Nach dem Ergebnis dieses Gutachtens, dessen Ausführungen die Planfeststellungsbehörde
als sachgerecht erachtet und dem sie sich demzufolge voll inhaltlich anschließt, ist eine Existenzgefährdung
durch die straßenbaubedingte Grundstücksinanspruchnahme zu erwarten. Aus Gründen
des allgemeinen Persönlichkeitsrechtsschutzes wird an dieser Stelle auf die Darstellung von Einzelheiten
aus dem Gutachten, das der Einsprecherin bekannt ist, verzichtet. Im Erörterungstermin hat
sich der Straßenbaulastträger bereit erklärt, die o.a. Parzelle grundsätzlich nicht in Anspruch zu nehmen,
weil das Wirtschaftswegebauwerk Nr. 8 am Zubringer verschoben wird und damit Spielräume
für die Bachverlegung bestehen, ggf. ist aber eine geringe Anschneidung der Fläche trotzdem notwendig.
Letzteres kann erst bei der Planung für die Bauausführung endgültig beurteilt werden. Der
Weinbaubetrieb erklärte sich beim Erörterungstermin mit der vom Straßenbaulastträger vorgetragenen
Lösung einverstanden. Sofern es zu einer geringen Flächeninanspruchnahme kommen sollte, hat
der Straßenbaulastträger eine angemessene Entschädigung nach Maßgabe der in Kapitel B, Nr. 10
dargelegten Grundsätze zu gewähren. Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde auf ihre Ausführungen
in Kapitel D des Beschlusses. Die Planfeststellungsbehörde hat dem Straßenbaulastträger
auferlegt, die landschaftspflegerische Maßnahme 14 EB - im Einvernehmen mit der Oberen Naturschutzbehörde
- auf eine andere Fläche zu verlegen. Dabei hat er zu gewährleisten, dass durch die
Maßnahmenverlegung das landschaftspflegerische Gesamtkonzept nicht beeinträchtigt wird. Da der
Sachverhalt noch nicht abschließend geregelt werden kann, hat die Planfeststellungsbehörde die beabsichtigte
Verlegung unter Vorbehalt gestellt (vgl. Auflagenregelung Nr. 54‚ in Kapitel C des Beschlusses).
(56) Sonnemann, Friedmunt und Katrin
Die Einwender Friedmunt und Katrin Sonnemann (Anwesen Königsfarm) wenden sich gegen die
vorliegende Planung und machen die Gefährdung ihrer wirtschaftlichen Existenz geltend. Die wirtschaftliche
Existenz der Einwender beruhe auf kontrollierter, biologischer Vermehrung von Saatgut,
um die Entwicklung klimaangepasster und resistenter Kulturpflanzensorten zu entwickeln. Vor allem
die Beeinträchtigung von Flächen durch die Straßenbaumaßnahme und die geplante Inanspruchnahme
von Pachtland durch Ausgleichsflächen gefährde den Betrieb. Außerdem sei die Pensionspferdehaltung
ein wichtiger Zuerwerb. Durch die Nähe der Trasse werde der Betrieb allgemein geschädigt.
Diese Einwendungen waren auch im Erörterungstermin Gegenstand der Verhandlung. Die Planfeststellungsbehörde
hat diesen Sachverhalt untersucht. Die Existenzfähigkeit landwirtschaftlicher Betriebe
wird grundsätzlich nach wirtschaftlichen Kriterien beurteilt. Demzufolge kommt es darauf an,
ob der Betrieb in der Lage ist, über die Deckung der laufenden Betriebsausgaben hinaus einen angemessenen
Lebensunterhalt zu garantieren. Darüber hinaus muss zusätzlich eine ausreichende Eigenkapitalbildung
erwirtschaftet werden können. Diese ist insbesondere für Neuinvestitionen erforderlich.
Die Rechtsprechung hat objektiv-betriebswirtschaftliche Maßstäbe zur Beurteilung der Existenzfähigkeit
als richtig bestätigt. Dabei sind die besondere Struktur und Arbeitsweise des einzelnen Betriebes,
wie Umfang und Form der Bodennutzung oder die Art der Viehhaltung zu berücksichtigen.
Individuelle Bedürfnisse der Betriebsleiterfamilie oder andere persönliche Verhältnisse sind nicht zu
berücksichtigen, denn der Betrieb und nicht der Betriebsleiter wird beurteilt. Die Anwendung objektiv-betriebswirtschaftlicher
Maßstäbe heißt, dass in den meisten Fällen die Beurteilung der Einkom-

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
menssituation nach Standardbetriebsdaten erfolgen kann. Damit zur Frage der Existenzgefährdung
klare Aussagen getroffen werden können, sind spezielle Einkommensrechnungen erforderlich. Vorher
ist jedoch zu prüfen, ob der Betrieb auch ohne den staatlichen Eingriff eine selbständige Existenz
darstellt oder nicht. Liegt der Betrieb im Schnitt vom Einkommen her unter 60.000 DM im Jahr, wird
regelmäßig kein existenzfähiger Betrieb bejaht. Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass diese
Einkommensgrenze nicht erreicht wird, da der Betrieb der Einwender von seiner Struktur her nicht
auf monetäre Gewinnerzielung ausgerichtet ist. Unter Punkt 8.) des Einwendungsschreibens vom
02.11.1999 wird ausgeführt, das lediglich ein geringes Einkommen erzielt wird. Nach Abwägung ist
die Planfeststellungsbehörde daher zu dem Ergebnis gelangt, dass hier nach objektivbetriebswirtschaftlichen
Gesichtspunkten kein existenzfähiger Betrieb vorliegt. Trotz des Verlustes
der Pachtflächen ist keine Existenzgefährdung für den landwirtschaftlichen Betrieb ersichtlich. Der
Flächenentzug ist daher hinzunehmen, um die Straßenneubaumaßnahme insgesamt verwirklichen zu
können. Das Interesse der Einwender an einem ungeschmälerten Erhalt der Flächen muss daher hinter
dem Interesse der Allgemeinheit am Bau einer leistungsfähigen überregionalen Fernstraße zurückstehen.
Bezüglich Entschädigungsfragen wird auf das sich anschließende und mit eigenen Rechtsmitteln
ausgestattete Entschädigungsverfahren verwiesen (vgl. auch Auflagenregelung Nr. 10 in Kapitel B
des Beschlusses). Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde auf die betreffenden Ausführungen
in Kapitel D des Beschlusses.
(57) Spang, Günter und Lothar
Herr Günter Spang und sein Sohn, Herr Lothar Spang, haben sich im Anhörungsverfahren für den
Bau der B 50 im Planfeststellungsabschnitt I zwischen der A 1 bei Wittlich und der B 50 alt bei Platten
nicht gegen den Bau der B 50, aber gegen die vorgesehene Inanspruchnahme ihrer Flächen ausgesprochen.
Sie begründeten dies damit, dass die Flächen dringend zum Erhalt des landwirtschaftlichen
Betriebes benötigt werden; ein Wegfall der Flächen würde einen nicht verkraftbaren Einkommensverlust
bedeuten. Gleich lautende Einwendungen haben beide Einsprecher auch im hier festgestellten
Abschnitt II erhoben.
Die Planfeststellungsbehörde hat unter dem Gesichtspunkt der umfassenden Problembewältigung die
Auswirkungen des Baus der B 50 in den Planfeststellungsabschnitten I und II auf den landwirtschaftlichen
Betrieb Spang untersucht, weil sich bei der Sachverhaltsermittlung heraus stellte, dass beide
Einsprecher denselben Hof bewirtschaften und ihre Lebensgrundlage aus der Bewirtschaftung dieses
Hofes und weiteren Einkünften bestreiten.
Der Einwand ist unbegründet und wird zurückgewiesen.
Ausweislich der offen gelegten Grunderwerbsunterlagen sind die Einsprecher grundstücksmäßig
durch die Festsetzungen im Planfeststellungsabschnitt I wie folgt betroffen:
Herr Günter Spang:
lfd. Nr. Grunderwerbsverzeichnis
9-768.1
.3
Gemarkung Flur Flurstück Grösse in
qm
Seite 262
zu erwerben
in qm
vorübergehendeInanspruchnahme
in
qm
dauernd zu
beschränken
in qm
Restfläche
in qm
Platten 26 31/1 1959 190 0 190 1769
zusammen: 1959 190 0 190 1769

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Herr Lothar Spang:
lfd. Nr. Grunderwerbsverzeichnis
30-1078.1
.3
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Gemarkung Flur Flurstück Grösse in
qm
Seite 263
zu erwerben
in qm
vorübergehendeInanspruchnahme
in
qm
dauernd zu
beschränken
in qm
Restfläche
in qm
Wengerohr 6 714/27 1682 65 0 65 1617
zusammen: 1682 65 0 65 1617
Im Planfeststellungsabschnitt für den Neubau der B 50 zwischen Platten und Longkamp einschließlich
dem Zubringer Longkamp sind die Einsprecher grundstücksmäßig wie folgt betroffen:
Herr Günter Spang:
lfd. Nr. Grunderwerbsverzeichnis
Herr Lothar Spang:
lfd. Nr. Grunderwerbsverzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse in
qm
zu erwerben
in qm
vorübergehendeInanspruchnahme
in
qm
dauernd zu
beschränken
in qm
Restfläche
in qm
A1a-43.1
.2
Platten 26 32 1465 90 125 0 1375
A1b-21.1 Platten 26 118 2875 2875 0 0 0
zusammen: 4340 2965 125 0 1375
Gemarkung Flur Flurstück Grösse in
qm
zu erwerben
in qm
vorübergehendeInanspruchnahme
in
qm
dauernd zu
beschränken
in qm
Restfläche
in qm
A1-3378.1
.3
Wengerohr 6 619/7 3793 3793 0 3680 0
A1-3367.1
.3
Wengerohr 6 714/27 1682 65 0 65 1617
A2-459.1 Zeltingen-
Rachtig
11 442 452 452 0 0 0
A2-442.1 Zeltingen- 11 971/402 2394 2180 65 0 214
.2 Rachtig
A2-441.1 Zeltingen- 11 678/402 1755 400 65 0 1355
.2 Rachtig
A2-436.1 Zeltingen-
Rachtig
11 423 519 519 0 0 0
A2-3401.1 Wengerohr 6 16 336 336 0 0 0
A2-3393.1
.3
Wengerohr 6 831/21 1072 1072 0 1072 0
A2-3392.1
.3
Wengerohr 6 830/20 1328 1328 0 1328 0
A21-3413.1
.3
Wengerohr 6 616/21 224 224 0 224 0
zusammen: 13555 10369 130 6369 3186
Nach eigenen Angaben bewirtschaftet Herr Lothar Spang außerdem die Fläche in Gemarkung Wengerohr,
Flur 6, Nr. 87/7. Dieses Grundstück ist nach Maßgabe der offen gelegten Planunterlagen für
die Durchführung der landschaftspflegerischen Ersatzmaßnahme G 22.1 EB (Herstellung eines Kiebitzrastplatzes)
vorgesehen.
Das Grundstück der laufenden Nummer 9-768.1 .3 ist für die landschaftspflegerische Ersatzmaßnahme
Or 6.1 EL (Aufwertung des Landschaftsbildes durch Anlegung einer Obstbaumreihe) vorgese-

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
hen. Die Fläche der laufenden Nummer 30-1078.1 .3 dient der landschaftspflegerische Ersatzmaßnahme
B 3 /4.1 EL (Verbesserung der Landschaftsbildqualität durch Anordnung von Baumhecken).
Die Grundstücke der laufenden Nummer A2-3393.1 .3, A2-3392.1 .3 und A1-3378.1 .3 dienen zur
Durchführung der landschaftspflegerischen Maßnahme 4.1EL (Einbindung der Biberbachtalbrücke in
das Landschaftsbild). Die Fläche der laufenden Nummer A1-3367.1 .3 schließlich ist für die Anlegung
der landschaftspflegerischen Ersatzmaßnahme B 1.2M/EL (Aufwertung des Landschaftsbildes
durch Anpflanzung von Baumhecken) vorgesehen.
Alle übrigen Flächen sind für die Trasse der B 50 neu bzw. deren entwässerungstechnischen Einrichtungen
notwendig.
Sofern die Flächen für die Durchführung von landschaftspflegerischen Maßnahmen in Anspruch genommen
werden, kann hierauf im Hinblick auf die Ausgewogenheit der Planung auch in landschaftspflegerischer
Hinsicht grundsätzlich nicht verzichtet werden. Zwar besteht grundsätzlich die Möglichkeit
die landschaftspflegerischen Ersatzmaßnahmen im Rahmen der Regelungen des Flurbereinigungsverfahrens
„Altrich-Platten-Wengerohr“ nach Maßgabe der Auflage in Kapitel C, Ziffer 1 zu
verlegen. Wenn im Rahmen des anstehenden Flurbereinigungsverfahrens eine andersartige Anordnung
der Ersatzmaßnahmen erreicht werden kann, kann auf die Inanspruchnahme der Flächen verzichtet
werden. Jedoch ist im Hinblick auf die Ausgewogenheit des landespflegerischen Gesamtkonzeptes
derzeit das Flurbereinigungsverfahren noch nicht hinreichend verfestigt. Insofern kann auf die
Inanspruchnahme nach derzeitiger Sachlage nicht verzichtet werden. Somit bleibt es zunächst bei der
geplanten Inanspruchnahme um die Ausgewogenheit des landespflegerischen Gesamtkonzeptes nicht
zu gefährden.
So weit jedoch die Flächen für die Herstellung der Trasse und deren Einrichtungen benötigt werden,
kann auf ihre Inanspruchnahme nicht verzichtet werden, weil eine Verschiebung der Trasse nicht in
Betracht kommt. Auf die weiteren Ausführungen in Kapitel D, Ziffer D.VII wird verwiesen.
Die Planfeststellungsbehörde hat den landwirtschaftlichen Betrieb von Herrn Lothar Spang hinsichtlich
der Auswirkungen der Straßenbaumaßnahme in beiden Planfeststellungsabschnitten auf die wirtschaftliche
Existenzfähigkeit von einem landwirtschaftlichen Sachverständigen untersuchen lassen.
Dieser kam zu dem abschließenden Ergebnis, dass der Betrieb zwar durch die Geländeverluste /beschränkungen
empfindliche Einkommensverluste erfahren wird, dass aber die Existenzfähigkeit des
Betriebes auch noch nach der Inanspruchnahme durch den Straßenbaulastträger gegeben sein wird.
Die Planfeststellungsbehörde schließt sich diesen Erkenntnissen an und hat mithin den Straßenbaulastträger
nicht zu besonderen Schutzauflagen zu Gunsten der Einsprecher verpflichtet.
Nach alledem erweisen sich die Einwendungen als unbegründet und werden zurückgewiesen.
Die weiter gehenden Einwendungen bezüglich der befürchteten Beeinträchtigung der Wohnqualität
durch Geruchs- und Abgasbelästigung und der starken Temperaturabsenkung sind ebenfalls unbegründet
und werden unter Hinweis auf die entsprechenden Ausführungen in Abschnitt D zurückgewiesen.
(58) Spang, Herbert und Marianne
Das Ehepaar Herbert und Marianne Spang ist gegen die Inanspruchnahme ihrer Grundstücke. Nach
Überprüfung stellte sich folgende Betroffenheit dar :
Seite 264

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Seite 265
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
A 1a
3336.1.3
Wengerohr 11 118 2788 2788 0 40 0
A 1b
3303.1.2
Wengerohr 11 30 2918 1615 300 0 1303
A 2
3402.1
Wengerohr 6 17 338 338 0 0 0
A 21
3415.1.3
Wengerohr 6 597/9 1702 10 0 10 1692
A 21
3414.1.3
Wengerohr 6 625/9 1678 600 0 600 1078
A 21 Wengerohr 6 152/21 1491 1491 0 1491 0
zusammen: 10915 6842 300 2141 4073
Bedingt durch die Teilinanspruchnahme würden Restflächen verbleiben, die eine wirtschaftliche Bearbeitung
nicht mehr ermöglichen würden. Daher werde die vollständige Übernahme gefordert bei
gleichzeitiger Gestellung von Ersatzland. Dies führe zur Bildung einer rationellen Bewirtschaftungseinheit.
Aufgrund dieser Einwendungen hat die Planfeststellungsbehörde den Fall untersucht. Bezüglich
der Parzelle 118 in der Flur 11 sowie den Parzellen 152/21 und 17 der Flur 6 wird aufgrund der
gesamten Inanspruchnahme kein Regelungsbedarf gesehen. Der Anschnitt der Parzelle 30 in Flur 11
erfolgt aber so ungünstig, dass eine Gesamtübernahme durch die Planfeststellungsbehörde bejaht wird
(vgl. Auflage in Kapitel C Nr. 59 dieses Beschlusses). Gleichwohl kann eine Gesamtübernahme der
verbleibenden Parzellen nicht nachvollzogen werden. Von Parzelle 597/9 in Flur 6 werden lediglich
10 m 2 bei einer Gesamtgröße von 1702 m 2 benötigt, dies noch in Form eines schmalen Streifens, der
die Bewirtschaftung nicht erschwert. Auch die Anschneidung des Flurstücks 625/9 in Flur 6 rechtfertigt
nicht eine Gesamtübernahme, zumal ein wesentlicher Bestandteil des Grundstücks erhalten bleibt.
Beide Parzellen können nach wie vor mit Fahrzeugen erreicht werden. Insoweit kann eine Bewirtschaftungserschwernis
durch die Inanspruchnahme von der Planfeststellungsbehörde nicht gesehen
werden. Natürlich erfolgt eine angemessene Entschädigung für die betroffenen Grundstücke, was
jedoch in einem eigenständigen Verfahren geregelt wird.
(59) St. Nikolaus-Hospital – Cusanusstift
Das St. Nikolaus-Hospital – Cusanusstift – hat Einwendungen gegen die Ersatzmaßnahmen auf
seinen Grundstücken angeführt. Die grundstücksmäßige Betroffenheit des Cusanusstifts sieht folgendermaßen
aus:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
B 50 Monzel- 7 113 9080 0 0 9080 9080
3132.3 feld
B 50 Monzel- 7 111 8550 0 0 9080 9080
3130.3 feld
B 50 Monzel- 7 68 3635 0 0 3635 3635
3126.3 feld
zusammen: 21265 0 0 21265 21265
Der Einwender führt an, dass die Parzellen gut erreichbares, wertvolles und einfach zu bewirtschaftendes
Ackerland darstellen; die Flächen seien auch ortsnah. Das Stift werde durch die extensiv zu
nutzenden Ausgleichsflächen landwirtschaftlich stark beeinträchtigt, zumal dies eine große Fläche
sei. Außerdem seien die Flächen für die Ansiedlung des Rebhuhns ungünstig gelegen; visuelle und

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
akustische Störeffekte seien durch die nahe liegende K 94 und L 158 sowie die Randzonen links und
rechts der B 50 neu vorauszusehen. Die geplanten Ersatzflächen in diesem Bereich wären für die Ansiedlung
von Brutpaaren der Rebhühner zu klein. Die Flächen würden auch nicht waldnah liegen, was
für die Ansiedlung von Rebhühnern eine wichtige Voraussetzung wäre.
Aufgrund der Einwendungen hat die Planfeststellungsbehörde die landschaftspflegerischen Aspekte
gründlich untersucht. Durch die geplante Maßnahme 48.1 und 48.2 EAEB soll eine Extensivierung von
Intensiv-Äckern auf Landwirtschaftsflächen östlich von Monzelfeld erzielt werden. Die Maßnahmen
liegen in einem größeren Bereich, der zur Zeit für das Rebhuhn suboptimal ausgestattet ist. Durch das
geplante landschaftspflegerische Vorhaben wird hier ein räumlich getrennter Rebhuhn-Lebensraum
geschaffen, da ein an anderer Stelle gelegener Lebensraum durch den Neubau der B 50 stark beeinträchtigt
wird. Dafür muss die Bewirtschaftung des Ackers landespflegerisch beschränkt werden. Die
Lage der Flächen wurde im vorliegenden landschaftspflegerischen Konzept ausgearbeitet und mit der
oberen Landespflegebehörde abgestimmt. Diese hat ihr Einvernehmen dazu erteilt. Die Planfeststellungsbehörde
hat keinen Anlass, an diesem Konzept zu zweifeln. Daher muss die Beschränkung der
Flächen bestehen bleiben. Selbstverständlich wird für diese Inanspruchnahme eine angemessene Entschädigung
gewährt, die jedoch einem eigenständigen Verfahren vorbehalten bleibt.
(60) Thomas, Edgar
Während des Anhörungsverfahrens hat Herr Edgar Thomas Einwendungen vorgebracht. Er bemängelt
die Inanspruchnahme seines Grundstücks Parzelle 132 Flur 25 in der Gemarkung Longkamp. Auf
dem Grundstück stehe ein Geräteschuppen, der eine ordnungsgemäße Baugenehmigung habe. Der
Einwender erklärt sich mit der Inanspruchnahme nur einverstanden, wenn Ersatzlandgestellung mit
gleichzeitigem Wiederherstellen seines Geräteschuppens stattfindet.
Bei Nachprüfen des Sachverhalts ergibt sich folgende Inanspruchnahme :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flu
r
Flurstück Größe
in m2
Seite 266
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
B 11/12
1934.1.2.3
Longkamp 1 61 1757 1633 124 1169 124
B 13/14
2071.1.3
Longkamp 28 84 4334 4334 0 2575 0
B 14
2162.1.3
Longkamp 25 132 1237 1237 0 353 0
zusammen: 7328 7204 124 4097 124
Die Inanspruchnahme der beiden anderen Grundstücke wird von Herrn Thomas nicht bemängelt. Auf
das Zurückgreifen der Fläche mit dem Geräteschuppen kann trotzdem nicht verzichtet werden, da
diese im Trassengebiet liegt und für die Maßnahme 54 G benötigt wird; der Schuppen selbst liegt fast
unmittelbar in der Trassenmitte. Die o.a. landschaftspflegerische Vorhaben hat die Bepflanzung der
neuen Böschungen, Bankette, Mulden und Innenohren mit Landschaftsrasen und mit bodenständigen
Gehölzen oder Entwicklung von gelenkten Sukzessionsflächen zum Ziel. Dadurch können die Bodenfunktionen
der vorher meist intensiv landwirtschaftlich genutzten Flächen verbessert bzw. ausgeglichen
werden. Die Maßnahme bindet die Trasse zudem in die umgebende Landschaft ein. Sie ist Bestandteil
des landschaftspflegerischen Systems, welches mit der oberen Landespflegebehörde abgestimmt
wurde. Das Eigentumsrecht des Herrn Thomas muss daher – nach Abwägung durch die Planfeststellungsbehörde
– hinter den Belangen des Projekts zurückstehen. Selbstverständlich wird für die
Inanspruchnahme eine angemessene Entschädigung gezahlt werden; dies ist jedoch Gegenstand eines
eigenständigen Entschädigungsverfahrens. Der Wunsch nach Ersatzlandgestellung kann u.U. in einem
Flurbereinigungsverfahren erfüllt werden, der Straßenbaulastträger kann jedoch dazu nicht verpflichtet
werden.

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
(61) Weber, Wilga
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Frau Wilga Weber hat Einwendungen gegen die geplante Inanspruchnahme des nachstehend aufgeführten
Grundstücks vorgebracht:
Lfd.. Nr. GE-Verzeichnis Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
B 57
2500.1.3
Seite 267
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Beuren 12 14 5951 5951 0 5951 0
Restfläche
in m2
Durch die grundstücksmäßige Betroffenheit fürchtet Frau Weber eine Gefährdung der wirtschaftlichen
Existenz des landwirtschaftlichen Vollerwerbsbetriebes. Die Planfeststellungsbehörde hat den
Sachverhalt untersucht und weist die Einwendungen als unbegründet zurück. Aus dem Einwendungsschreiben
lässt sich für die Planfeststellungsbehörde nicht deutlich genug erkennen, woraus die Vernichtung
der wirtschaftlichen Existenz hervorgeht. Auch im Erörterungstermin wurden von der Einwenderin
keine weiteren Ausführungen dazu gemacht. Nach den Ermittlungen der Planfeststellungsbehörde
werden die genannten Flächen zur Durchführung landschaftspflegerischer Maßnahmen benötigt.
Es ist eine Neubegründung von naturnahen Laubwäldern auf Intensivacker und auf Grünland
vorgesehen. Ziel der landschaftspflegerischen Maßnahme ist die Vernetzung und Ergänzung vorhandener
Lebensräume. Selbstverständlich wird Frau Weber für die beanspruchte Fläche eine angemessene
Entschädigung nach Maßgabe der in Kapitel B, Nr. 10 dargelegten Grundsätze gewährt werden.
Im Übrigen verweist die Planfeststellungsbehörde auf ihre Ausführungen in Kapitel D des Beschlusses.
(62) Wehr, Helga
Frau Helga Wehr hat hinsichtlich der geplanten Beschränkung im Anhörungsverfahren Einwendungen
erhoben und diese im Erörterungstermin noch einmal vertieft. Sie wolle ihr Grundstück grundsätzlich
nicht verkaufen. Der Grund sei die schöne Lage am Bach etc. Ihr Grundstück sei willkürlich
unter Verletzung des Gleichheitssatzes herangezogen worden. Auch eine Beschränkung wolle sie
nicht hinnehmen, da das Grundstück für sie dann wertlos sei. Eine Veräußerung zu einem akzeptablen
Preis sei durch die Beschränkung nicht mehr möglich. Die Beschränkung des Grundstücks verletze
auch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, denn eine Inanspruchnahme als Ausgleichsfläche mache
es nicht erforderlich, eine Nutzung als Viehweide unmöglich zu machen. Wenn das Grundstück aber
unbedingt benötigt werde, müsse ein bestimmter Kaufpreis erzielt werden, der vorher nachweislich
auch bezahlt wurde.
Aufgrund der Einwendungen von Frau Wehr hat die Planfeststellungsbehörde den Sachverhalt geprüft.
Die Betroffenheit lässt sich aus der folgenden Tabelle entnehmen :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
A 29
3520.3
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
Maring-
Noviand
34 40 30844 0 0 27700 30844
zusammen: 30844 0 0 27700 30844
Die Planfeststellungsbehörde kann eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes nicht erkennen. Das
Landespflegekonzept ist ausgewogen und schlüssig. Die Forderung nach der Verlegung der Beschränkungsfläche
auf andere Grundstückseigentümer kann nicht überzeugen und rechtfertigt nicht
die Rüge der Verletzung des Gleichheitssatzes. Durch die Beschränkung wurde gerade das Ziel des
Grundsatzes der Verhältnismässigkeit erreicht, nämlich die Grundstückseigentümer nicht über Gebühr
durch Eigentumsentzug zu belasten. Durch eine Beschränkung bleibt das Eigentum erhalten;

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
lediglich die Nutzung wird beschränkt. In diesem Fall kollidiert dieses Ziel mit den Zielen von Frau
Wehr, nämlich das Grundstück als Weideland weiter zu benutzen. Laut den festgestellten Unterlagen
wird auf dem Grundstück die Maßnahme 29 EB durchgeführt. Dadurch soll eine Extensivierung von
Talwiesen, eine Umwandlung von intensiv genutzten Ackerflächen in extensiv zu nutzendes Grünland
und gelenkte Sukzessionsflächen erfolgen. Auch die Förderung der Eigendynamik der Lieser
durch Unterlassung der Reparatur von Uferbefestigungen wird so gestärkt. Das Ziel der Maßnahme
ist, ein Ersatz für den Verlust von Teillebensräumen durch Optimierung eines großen Biotopkomplexes
in Nachbarschaft zu großen Waldflächen zu schaffen. Diese Maßnahmen bewirken eine Beruhigung
dieses Raumes und die Verbesserung des Nahrungsangebotes und der Habitatstrukturen. Nach
sorgfältiger Abwägung durch die Planfeststellungsbehörde überwiegen die Interessen des Straßenbaus
die privaten Nutzungsbelange von Frau Wehr, da die Belange der Landespflege – gerade in diesem
Bereich und auch hinsichtlich der Flächengröße – als sehr hoch einzuschätzen sind. Bezüglich der
Preisforderung von Frau Wehr kann die Planfeststellungsbehörde lediglich in das unabhängige Entschädigungsverfahren
verweisen, in dem der Preis dann festgelegt werden wird.
(63) Willkomm, Dr. Michael
Herr Dr. Michael Willkomm fordert im Anhörungsverfahren die komplette Übernahme seiner
Grundstücke. Diese Forderung wurde durch Frau Dr. Renate Willkomm zum Ausdruck gebracht, die
mit Vollmachten untermauert wurde. Die grundstücksmäßige Betroffenheit von Herrn Dr. Michael
Willkomm wurde wie folgt ermittelt :
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
Seite 268
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
B 27
3424.1.3
Wehlen 9 218 140 140 0 140 0
B 27
3412.1.3
Wehlen 9 120/1 711 123 0 123 588
B 29
1522.1.3
Wehlen 1 1594/1 497 387 0 387 110
B 5
1387.1.3
Graach 9 30 980 980 0 980 0
zusammen: 2328 1630 0 1630 698
Grundsätzlich ist der Einwender gegen die Inanspruchnahme der Grundstücke. Sei auf die Flächen
aber nicht zu verzichten, so sollten sie im Ganzen veräußert werden. Nach Prüfung durch die Planfeststellungsbehörde
wurde klar, dass auf diese Parzellen nicht verzichtet werden kann. Sie werden
für landschaftspflegerische Maßnahmen in Anspruch genommen, die für die Verwirklichung des
landschaftspflegerischen Konzeptes von Bedeutung sind. Jedoch kann aufgrund der Zusage des Straßenbaulastträgers
im Anhörungsverfahren dem Anliegen des Einwenders entgegengekommen werden;
die Grundstücke werden nämlich laut Zusage ganz übernommen. Eine entsprechende Auflage ist
in Kapitel C Nr. 59 dieses Beschlusses zu finden.
(64) Willkomm, Dr. Renate
Frau Dr. Renate Willkomm fordert die Gesamtübernahme ihrer betroffenen Flächen. Es handelt sich
im Einzelnen um folgende Parzellen :

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Größe
in m2
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Seite 269
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken in
m2
Restfläche
in m2
B 27
3446.1.3
Wehlen 9 196/3 200 200 0 200 0
B 27
3445.1.3
Wehlen 9 143 279 140 0 140 139
zusammen: 479 340 0 340 139
Aufgrund der Zusage des Straßenbaulastträgers im Erörterungstermin werden die Grundstücke ganz
übernommen. Eine entsprechende Auflage ist in Kapitel C Nr. 59 dieses Beschlusses zu finden.
(65) Zimmer, Peter
Herr Peter Zimmer wendet sich im Anhörungsverfahren gegen die Inanspruchnahme folgender
Grundstücke:
Lfd.. Nr. GE-
Verzeichnis
Gemarkung Flur Flurstück Grösse
in m2
zu erwerben
in m2
vorübergehende
Inanspruchnahme
in m2
dauernd zu
beschränken
in m2
Restfläche
in m2
B 14
2140.1
Longkamp 25 35 1544 182 0 0 1362
B 12
2013.1.3
Longkamp 5 75 1476 108 0 108 1368
B 12
1993.1.3
Longkamp 5 139 1861 1861 0 800 0
B 12
1992.1.3
Longkamp 5 138 661 446 0 90 215
B 16
2231.1
Longkamp 24 130 3318 3318 0 0 0
B 40
2320.3
Longkamp 10 35 4087 0 0 4087 4087
zusammen: 12947 5915 0 5085 7032
Durch den Flächenverlust sieht Herr Zimmer seine Existenz gefährdet. Der Einwand ist nach Prüfung
und Abwägung durch die Planfeststellungsbehörde jedoch unbegründet und wird zurückgewiesen.
Die beanspruchten Grundstücke werden zum größten Teil für landschaftspflegerische Zwecke benötigt.
So rügt der Einwender die Realisierung folgender Maßnahmen :
• 49 OAB : Anlage einer Streuobstwiese auf Extensivgrünland
• 44.1 EGAB : Anlage von extensivem Grünland auf Ackerflächen bzw. Umwandlung von Intensiväckern
in extensives Grünland
• 45 GAB : Anlage von Heckenstrukuren auf Acker
• 25.4 GEB : Gehölzpflanzungen aus bodenständigen Gehölzen auf Acker und Grünland als Leitstrukturen
zu Grünbrücken
• 64 GAL : Kompensation von verbleibenden Beeinträchtigungen durch die Anlage eines Gehölzstreifens
• 44.2 EGAB : siehe 44.1 EGAB
• 62.1 GAL : Anlage einer Hecke zur Steigerung der Vielfalt und Natürlichkeit der Landschaft und
besseren Einbindung und Abschirmung der Trasse

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
• 62.2 GAL : Anlage einer Baumreihe auf einem ca. 10 m breiten Flächenstreifen zur Steigerung
der Vielfalt und Natürlichkeit der Landschaft und besseren Einbindung und Abschirmung der
Trasse
Zur Realisierung des Bauvorhabens kann auf diese Flächen nicht verzichtet werden. Sie sind Bestandteil
des landschaftspflegerischen Systems und wurden mit der oberen Naturschutzbehörde abgestimmt.
Laut eines Gutachtens, in das auch die Pachtflächen einbezogen wurden, liegt auch keine
Existenzgefährdung des landwirtschaftlichen Betriebes vor. Die Planfeststellungsbehörde erachtet die
Ausführungen der Expertise als sachgerecht und schließt sich ihr uneingeschränkt an. Das Gutachten
ist dem Einsprecher bekannt. Das Interesse des Eigentümers an einem ungeschmälerten Erhalt der
vorbezeichneten Flächen muss im vorliegenden Fall hinter dem Interesse der Allgemeinheit am Bau
der B 50 neu zurückstehen. Die Grundstücksinanspruchnahme und die sonstigen Betroffenheiten wie
Umwege, Durchschneidungen etc. werden selbstverständlich entschädigt. (vgl. Auflagenregelung Nr.
10 in Kapitel B des Beschlusses). Ergänzend weist die Planfeststellungsbehörde auf die Ausführungen
in Kapitel D des Beschlusses hin.
(66) Neis-Schellen Christel und Schellen Theodor
Die Eheleute Neis-Schellen haben im Rahmen des Anhörungsverfahrens umfangreiche Einwendungen
gegen die Planung erhoben. Die Planfeststellungsbehörde erachtet diese Einwendungen im Hinblick
auf die im Erörterungstermin getroffenen Vereinbarungen sowie aufgrund der entsprechenden
Auflagenregelung in Kapitel C, Ziffer 68 als erledigt. Sollte dies wider Erwarten nicht der Fall sein,
werden diese Einwendungen unter Hinweis auf die vorstehenden Ausführungen unter Kapitel D zurückgewiesen.
3. Entscheidung über die im ergänzenden Verfahren erhobenen Einwendungen Privater
Die im ergänzenden Verfahren erhobenen Einwendungen, die sinngemäß bereits in dem Anhörungsverfahren
vor Erlass des Planfeststellungsbeschlusses vom 28.12.2000 vorgetragen worden waren,
können einen Verzicht oder eine Abänderung des Vorhabens nicht rechtfertigen und geben auch in
sonstiger Hinsicht keinen Anlass zu einer anderweitigen Zulassungsentscheidung. Die angesprochenen
Punkte waren bereits in die seinerzeit erfolgte Abwägung einbezogen worden. Wo dies erforderlich
war, wurde der Straßenbaulastträger damals bereits in einer Vielzahl von Auflagen zu zusätzlichen
Vorkehrungen und Maßnahmen verpflichtet, die eine Ausgewogenheit der Planung zwischen
den betroffenen öffentlichen und privaten Interessen im erforderlichen Umfang gewährleisten.
a) Auswirkungen auf Wasserschutz- und Heilquellenschutzgebiete
Die von dem Bau der B 50 im hier festgestellten Planfeststellungsabschnitt II ausgehenden Auswirkungen
auf das Trinkwasservorkommen und die zu deren Sicherung festgesetzten Wasserschutz- und
Heilquellenschutzgebiete sind bereits im Planfeststellungsbeschluss in der Fassung vom 28.12.2000
(siehe Auflagen in Kapitel C, Ziffern 4 und 5 und weitere Ausführung in Kapitel D.XIII – Wasserwirtschaft
- ) umfassend gewürdigt und beschieden worden. Durch die Planergänzung ergeben sich im
Hinblick auf die bisherige Situation keine nachteiligen Veränderungen. Die B 50 wird in dem fraglichen
Bereich wegen der Herstellung der Schutzwall-Schutzzaunkombination in eine reine Einschnittslage
gebracht. Im Vergleich mit der durch Beschluss in der Fassung vom 28.12.2000 festgestellten
Führung erfolgt auf diese Weise eine weitere und verstärkte Abgrenzung der Straße gegen das
angrenzende Gelände. Das auf der Straße anfallende Oberflächenwasser wird aus dem fraglichen
Bereich herausgeleitet.
An dem Entwässerungskonzept haben sich dadurch keine grundsätzlichen Änderungen ergeben; die
Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord als zuständige Obere Wasserbehörde hat den vorgesehenen
Planänderungen zugestimmt und trägt das Entwässerungskonzept mit. Auch die vorgetragenen
Argumente und Bedenken können die getroffenen Entscheidungen nicht in einem neuen Licht erscheinen
lassen. Für die Planfeststellungsbehörde ergibt sich daher keine Veranlassung, die bisherige
Seite 270

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Planungsentscheidung insoweit abzuändern. Es bleibt insoweit bei den im Planfeststellungsbeschluss
in der Fassung vom 28.12.2000 hierzu getroffenen Entscheidungen.
b) Auswirkungen auf den Moselsporn, Landschaftsbild
Die Eingriffe in das Landschaftsbild und der Aspekt der Zerschneidung des Moselsporns wurden im
Planfeststellungsbeschluss in der Fassung vom 28.12.2000 in Kapitel D.IX – Umwelt- und Naturschutz
und in Kapitel D.XII – Hochmoselbrücke - detailliert und umfassend gewürdigt und beschieden.
Durch die Planergänzung werden zusätzliche Brückenbauwerke errichtet, mit denen sich die
Transparenz der Straße auf dem Moselsporn erhöht. Die Zerschneidungseffekte werden dadurch im
Vergleich zu den mit Planfeststellungsbeschluss in der Fassung vom 28.12.2000 festgestellten Maßnahmen
noch weiter abgemildert. Da sich an der Sachlage keine wesentlichen Änderungen ergeben
haben, sondern vielmehr eine Verbesserung hinsichtlich der Folgen der trassenbedingten Zerschneidungen
zu erwarten ist und auch die vorgetragenen Argumente und Bedenken die getroffenen Entscheidungen
nicht in einem neuen Licht erscheinen lassen, ergibt sich für die Planfeststellungsbehörde
keine Veranlassung zu einer anderweitigen Planungsentscheidung. Es bleibt daher auch insoweit
bei den im Planfeststellungsbeschluss in der Fassung vom 28.12.2000 getroffenen Entscheidungen.
c) Auswirkungen auf den Tourismus
Die Einwendungen, die sich mit den Beeinträchtigungen des Tourismus durch den Bau der B 50 und
deren Betrieb befassten, wurden im Planfeststellungsbeschluss in der Fassung vom 28.12.2000 in
Kapitel D.XVI, Ziffern 5 und 6 umfassend gewürdigt und beschieden. Da sich an der Sachlage keine
Änderungen ergeben haben und auch die vorgetragenen Argumente und Bedenken die getroffenen
Entscheidungen nicht in einem neuen Licht erscheinen lassen, ergibt sich für die Planfeststellungsbehörde
keine Abänderungsbedarf. Es bleibt insoweit bei den im Planfeststellungsbeschluss in der Fassung
vom 28.12.2000 hierzu getroffenen Entscheidungen.
d) Bewertung der südlichen Trassenführung
Die südliche Trassenführung über Mülheim mit dem Ausbau vorhandener Verkehrswege, einer neuen
Moselquerung und evtl. einem neu gestaltetem Moselaufstieg wurde in dem Planfeststellungsbeschluss
in der Fassung vom 28.12.2000 als sog. „300-er Linien“ behandelt. Diese 300-er Linien wurden
als Trassenvarianten im Rahmen der FFH-Verträglichkeit des Vorhabens besonders untersucht
und in dem Planfeststellungsbeschluss in Kapitel D.IX - Umwelt- und Naturschutz – umfassend gewürdigt.
Dabei wurden auch die im seinerzeitigen Verfahren vorgetragenen Einwendungen in die
Entscheidung einbezogen. Die insoweit im Planfeststellungsbeschluss in der Fassung vom 28.12.2000
getroffenen Entscheidungen wurden vom Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz in seinem Urteil
vom 9.1.2003 ausdrücklich gebilligt. Nach der Feststellung des Oberverwaltungsgerichts haben die
Varianten 301 bis 305 nicht die Eigenschaften, die von einer überregionalen Fernstraßenverbindung
erwartet werden müssen. Diesbezüglich wird insbesondere auf die entsprechenden Ausführungen im
Kapitel D.IX.3.e)(b), Seite 115; dieses Beschlusses verwiesen.
Im Hinblick auf diese eindeutig negative Bewertung der 300-er Varianten geben die von den Einsprechern
im Rahmen des ergänzenden Verfahrens in den Raum gestellten Untervarianten keine Veranlassung,
die der Planung zugrunde liegende Linienführung in Frage zu stellen. Es bleibt insoweit auch
hinsichtlich der Trassenführung bei den im Planfeststellungsbeschluss in der Fassung vom 28.12.2000
hierzu getroffenen Entscheidungen.
e) Standfestigkeit der Brückenpfeiler am Ürziger Berg und Stabilität des Graacher Hang,
Forderung nach zusätzlichen geologischen Gutachten
Die Frage der Standfestigkeit der Pfeiler des geplanten Hochmoselübergangs wurde im Planfeststellungsbeschluss
in der Fassung vom 28.12.2000 in Kapitel D.XII, Ziffer 9 - Hochmoselbrücke – und in
der Schutzauflage Kapitel C, Nummer 9 und 29 gewürdigt und beschieden. Die
Planfeststellungsbehörde hat sich hinsichtlich der Rutschgefahren im Hang oberhalb der Ortslage
Seite 271

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Planfeststellungsbehörde hat sich hinsichtlich der Rutschgefahren im Hang oberhalb der Ortslage
Graach auch mit den gleichlautenden Befürchtungen der Gemeinde Graach auseinandergesetzt; dazu
wird auf die Ausführungen in Kapitel E, VI.11 verwiesen. Da sich an der Sachlage keine Änderungen
ergeben haben, kann es auch insoweit bei den im Planfeststellungsbeschluss in der Fassung vom
28.12.2000 hierzu getroffenen Entscheidungen verbleiben.
f) Mautumgehungsverkehr in benachbarten Gemeinden
Die Frage von mautbedingten Verkehrsverlagerungen wurde in dem Planfeststellungsbeschluss in der
Fassung vom 28.12.2000 in Kapitel D.VIII, Ziffern 7 und 8 auch im Zusammenhang mit den allgemeinen
Fragen der verkehrlichen Entwicklung vor Ort und den zu erwartenden Auswirkungen des
Neubaus der B 50 umfassend gewürdigt und beschieden. Die im Rahmen des ergänzenden Verfahrens
vorgetragene Befürchtung, bei einem mautfinanzierten Hochmoselübergang wäre mit einem verstärkten
nächtlichen Mautumgehungsverkehr zu rechnen, war bereits Gegenstand der Einwendungen des
Ursprungsverfahrens. Zu einer erneuten Diskussion dieser Einwände besteht im Zusammenhang mit
dem Gegenstand des ergänzenden Verfahrens, das die Frage der evtl. Bemautung der B 50n völlig
unangetastet lässt, keine Veranlassung.
g) Rückbau der L 158
Die Regelungen zur Einziehung der L 158 im Bereich zwischen der Kreuzung mit der B 269 (bei dem
sog. Blockhaus Hubertus) und der Einmündung zur B 50 westlich von Kommen waren bereits Gegenstand
des Planfeststellungsbeschlusses in der Fassung vom 28.12.2000 (siehe Kapitel A.II). Die
Straße soll danach zurückgebaut und zukünftig als Hauptwirtschaftsweg mit einer befestigten Breite
von 3,50 m genutzt werden können. Die B 50 alt soll in dem der B 50n gegenüberliegenden Bereich
ebenfalls in Teilen zurückgebaut werden; die insoweit erforderliche Einziehung wurde allerdings
einem eigenständigen Widmungs-/Abstufungsverfahren vorbehalten, weil insoweit in einem übergreifenden
Widmungsverfahren die durch den Bau der B 50n bedingten Verkehrsverlagerungen und Änderungen
der Verkehrsbeziehungen im lokalen und regionalen Straßennetz zu regeln sind.
Soweit nunmehr Einwendungen gegen diese Regelungen erhoben werden, hätten diese richtigerweise
bereits im ursprünglichen Planfeststellungsverfahren vorgetragen werden müssen, da sich im Hinblick
auf diesen Sachverhalt aus dem ergänzenden Verfahren keine veränderte Situation ergibt. Zu Änderungen
dieser Entscheidungen oder der Planung ergab sich daraus keine Veranlassung.
Über diese bereits im Ursprungsverfahren umfassend behandelten Punkte hinaus wurden folgende
Einwendungen erstmals vorgetragen:
h) Hinweis auf EU-Öffentlichkeitsbeteiligungsrichtlinie vom 26.5.2003
Unter Hinweis auf die Öffentlichkeitsbeteiligungsrichtlinie wollen die Einsprecher ein erweitertes
Beteiligungsrecht im Planergänzungsverfahren für sich in Anspruch nehmen.
Bei der EU-Öffentlichkeitsbeteiligungsrichtlinie handelt es sich um die „Richtlinie 2003/35/EG des
Europäischen Parlaments und des Rates vom 26.5.2003 über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei
der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien
85/337/EWG und 96/61/EG des Rates in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang
zu Gerichten“ (ABl. EU Nr. L 156 S. 17). Sie normiert – bezogen auf das vorliegende Verfahren
- insbesondere Beteiligungsrechte der Öffentlichkeit im Zuge der Durchführung von Umweltverträglichkeitsprüfungen
und gestaltet dabei zugunsten anerkannter Naturschutzvereine und anderer Vereinigungen
die Möglichkeiten für Rechtsbehelfe gegen behördliche Entscheidungen neu.
Insoweit lässt das ergänzende Verfahren jedoch keine Einschränkung der sich hieraus ergebenden
Beteiligungsrechte erkennen. Denn mit der Planoffenlage, bei der der Öffentlichkeit ohne Einschränkungen
die Gelegenheit zur Einsichtnahme und zur Abgabe von Stellungnahmen und Einwendungen
gegeben wurde, ist der genannten Richtlinie entsprochen worden. Darüber hinaus haben die Einspre-
Seite 272

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
cher auch nicht dargelegt, in welcher Weise sich aus der o.g. EU-Öffentlichkeitsbeteiligungsrichtlinie
eine Erweiterung ihrer Beteiligungsrechte ergeben soll. Eine Verletzung erweiterter Beteiligungsrechte
ist auch nicht ersichtlich. Insbesondere ergibt sich aus der Öffentlichkeitsbeteiligungsrichtlinie kein
Anspruch auf Durchführung eines Erörterungstermins. Klagerechte für Betroffenen, denen gegenüber
der Planfeststellungsbeschluss in seiner Ursprungsfassung vom 28.12.2000 bereits bestandskräftig
geworden ist und denen gegenüber im ergänzenden Verfahren keine erneute Entscheidung ergeht,
lassen sich aus der Öffentlichkeitsbeteiligungsrichtlinie ebenfalls nicht ableiten. Sie gewährt auch
keinen Rechtsanspruch der betroffenen oder allgemeinen Öffentlichkeit dahingehend, dass überhaupt
ein ergänzendes Verfahren durchgeführt und mit einer Entscheidung abgeschlossen wird. Dies gilt
auch für Naturschutzvereine, denen gegenüber ein Planfeststellungsbeschluss bestandskräftig geworden
ist.
i) Auswirkungen auf das Vogelschutzgebiet Wald am Rothenberg
Wie bereits ausgeführt, waren die Auswirkungen des Neubaus der B 50 auf das Vogelschutzgebiet
„Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ im Teilgebiet „Wald am Rothenberg“ ausschlaggebend für
die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom 9.1.2003, mit dem der Planfeststellungsbeschluss
in seiner Fassung vom 28.12.2000 für nicht vollziehbar erklärt wurde. Der Straßenbaulastträger
hat von der ihm nach § 17 Abs. 6 c FStrG eingeräumten Möglichkeit Gebrauch gemacht,
die Planung überarbeitet und nach der förmlichen Ausweisung dieses Vogelschutzgebietes die
Verträglichkeit der Planung gutachterlich nachgewiesen. Die Erkenntnisse aus dem dazu erstellten
Gutachten des Ing.Büros Froelich & Sporbeck vom 04.04.2006 sind im Deckblatt zum Erläuterungsbericht
vom 02.05.06 verarbeitet (vgl. Anhang 1a). Die Planfeststellungsbehörde schließt sich den
dortigen Ausführungen vollinhaltlich an.
Die im Rahmen des ergänzenden Anhörungsverfahrens insoweit vorgetragenen Bedenken und Einwendungen
wurden durch die Planfeststellungsbehörde umfassend geprüft und in die Entscheidungsfindung
einbezogen. Im Ergebnis waren sie jedoch nicht geeignet, Zweifel an der Zulässigkeit der
Planung hervorzurufen. Die durchgeführten Untersuchungen belegen, dass die B 50n in dem hier
planfestgestellten Abschnitt verträglich und damit auch in dem Vogelschutzgebiet „Wälder zwischen
Wittlich und Cochem“ unter Vogelschutzgesichtspunkten zulässig ist. Die im Verfahren beteiligten
Naturschutzbehörden tragen die Feststellungen des Gutachtens ebenfalls mit. Zur weiteren Begründung
wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in Kapitel D.IX.3.b) verwiesen.
j) Auswirkungen auf die FFH-Gebiete „Kautenbachtal“ und Tiefenbachtal
Wie ebenfalls bereits ausgeführt, hat der Straßenbaulastträger einem Hinweis des OVG Rheinland-
Pfalz in seinem Urteil vom 9.1.2003 folgend vorsorglich nochmals die Auswirkungen der Planung auf
die Vorkommen zweier Fledermausarten in den FFH-Gebieten „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“
untersucht. Die Erkenntnisse aus den dazu erstellten Gutachten des Ing.Büros Froelich & Sporbeck
sind im Deckblatt zum Erläuterungsbericht vom 02.05.06 enthalten (vgl. Anhang 1a). Die Planfeststellungsbehörde
schließt sich den dortigen Ausführungen vollinhaltlich an.
Die im Rahmen des ergänzenden Anhörungsverfahrens insoweit vorgetragenen Bedenken und Einwendungen
wurden durch die Planfeststellungsbehörde ebenfalls umfassend geprüft. Bedenken im
Hinblick auf die Zulässgkeit der Planung ergaben sich daraus jedoch nicht. Die durchgeführten Untersuchungen
belegen, dass das Vorhaben mit den Erhaltungszielen der FFH-Gebiete „Tiefenbachtal“
und „Kautenbachtal“ vereinbar ist. Die im Verfahren beteiligten Naturschutzbehörden tragen die
Feststellungen des Gutachtens ebenfalls mit. Zur weiteren Begründung wird zur Vermeidung von
Wiederholungen auf die Ausführungen in Kapitel D.IX.3.c) verwiesen.
Auch der im ergänzenden Verfahren vorgetragene Aspekt, die Schutzmaßnahmen zugunsten der Fledermausvorkommen
seien überdimensioniert, trifft nicht zu. Vielmehr sind die geplanten Maßnahmen
in der festgestellten Form notwendig und geboten, um den Bau der B 50 n im Hinblick auf die in Re-
Seite 273

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
de stehenden Fledermausvorkommen sowie mit Blick auf die Schutzzielbestimmungen der Gebietsfestsetzungen
für die Natura 2000 Gebiete „Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ ffh-verträglich
durchführen zu können.
k) Hinweis auf sog. "Bleistollen"
Von Einwenderseite wird auch gerügt, dass die B 50n Bereiche durchschneidet, in denen sich unterirdische
Bleistollen befinden würden. Eine mögliche Freisetzung von gefährlichen Schwermetallen sei
nicht untersucht worden.
Der „Bleistollen“ ist ein Bereich auf dem Moselsporn etwa oberhalb der Gemeinde Graach, in dem
Grubenanlagen als Relikt aus früherer Zeit vorhanden sind. Das Vorhandensein von Bleistollen ist
bereits im Planfeststellungsbeschluss in der Fassung vom 28.12.2000 thematisiert worden. Soweit
nunmehr Einwendungen gegen die Lage der B 50 Trasse im räumlichen Bereich dieser Bleistollen
erhoben werden, hätten diese richtigerweise bereits im ursprünglichen Planfeststellungsverfahren
vorgetragen werden müssen, da sich im Hinblick auf diesen Sachverhalt aus dem ergänzenden Verfahren
keine veränderte Situation ergibt.
In der Sache selbst ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass im Bereich der Mittelmosel Silber-, Blei-,
Kupfer und Nickelvorkommen und sonstige Erze sowie Schiefer in bergmännischer Wiese abgebaut
wurden. Der bei dem Abbau der Erzvorkommen anfallende Abraum wurde damals regelmäßig außerhalb
der Gruben gelagert und beinhaltete Schwermetallreste, die über die Jahre witterungsbedingt
auch in die weitere Umgebung gelangt sind. Allerdings werden weder die angeführten Bleistollen,
noch die dazu gehörenden Schutthalden durch das Bauvorhaben unmittelbar berührt. Die B 50 wird
im fraglichen Neubaubereich fast ausschließlich in Dammlage verlaufen, so dass ein Eingriff in die
unterirdischen Bleistollen unterbleibt.
Im Übrigen sind Fragen des Umgangs mit belasteten Böden nach den bodenschutzrechtlichen Bestimmungen
zu beurteilen. Die Planfeststellungsbehörde hat den Straßenbaulastträger bereits im Planfeststellungsbeschluss
in der Fassung vom 28.12.2000 zu Maßnahmen verpflichtet, die einen ordnungsgemäßen
Umgang mit während der Durchführung der Baumaßnahme auftretenden Schadstoffen
sicherstellen (siehe dazu Auflage Nr. 4 in Kapitel C auf Seite 9). Zu darüber hinaus gehenden Verpflichtungen
des Straßenbaulastträgers besteht keine Veranlassung.
VI. Erläuterungen zu den unter II. genannten Trägern öffentlicher Belange
1. Gemeinde Erden (Zu Ziffer 1.2.1):
Im Anhörungsverfahren hat die Gemeinde Erden verschiedene Forderungen erhoben, denen durch die
erklärende Stellungnahme des Straßenbaulastträgers vom 10.01.2000 beziehungsweise durch die Auflagenregelungen
Nr. 23, 24, 27, 28 und 31 in Kapitel C des Beschlusses entsprochen wurde. Die Planfeststellungsbehörde
geht deshalb davon aus, dass ein weiterer Entscheidungsbedarf nicht besteht und
sieht die Forderungen als erledigt an.
2. Gemeinde Kommen (Zu Ziffer 1.2.2):
Die Gemeinde Kommen hat im Anhörungsverfahren zahlreiche Forderungen und Anregungen vorgetragen,
denen der Straßenbaulastträger mit Schreiben vom 11.01.2000 weitestgehend entsprochen
hat. Ferner konnten Bedenken im Erörterungstermin ausgeräumt werden. Mit Schreiben vom
26.01.2000, Az.: IV/Ni/bo, hat die Gemeinde Kommen ihre Forderungen Nr. 5 bis 11 für erledigt
erklärt. Den verbliebenen Einwendungen wurde durch die Auflagen Nr. 32, 33, 34 und 35 in Kapitel
C des Beschlusses stattgegeben. Die Planfeststellungsbehörde geht deshalb davon aus, dass alle Einwendungen
der Gemeinde nunmehr ihre Erledigung gefunden haben und kein Entscheidungsbedarf
mehr besteht.
Seite 274

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
3. Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord (Zu Ziffer 2.1.1):
Die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord, ehemals Bezirksregierung Trier, Ref. 30, hat im
Anhörungsverfahren keine grundsätzlichen Bedenken gegen die vorgesehene Linienführung vorgebracht.
Sie ist mit der Oberen Landespflegebehörde (jetzt: Obere Naturschutzbehörde) an der Planung
umfassend beteiligt worden. Die Obere Raumordnungs- und Landesplanungsbehörde bemängelt jedoch
eine evtl. Weiterführung der B 50 n über das „Kautenbachtal“ aus Gründen des Naturschutzes
und den vorgesehenen Ausbauquerschnitt des Zubringers Longkamp. Bei Letzterem befürchtet sie
durch die Querschnittsreduzierung eine Gefährdung des Verkehrs.
Die Planfeststellungsbehörde hat die Bedeutung des Kautenbachtals für die Natur und die Umwelt
erkannt und beim planfestgestellten 2. Abschnittes der B 50 n mit in die Abwägung einbezogen. Zur
Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen in Kapitel D.IX des Beschlusses verwiesen.
Die festgestellten Pläne sehen vor, den Zubringer Longkamp mit zwei bzw. vier Fahrstreifen im Steigungs-/Gefällebereich
herzustellen. Dieser Zubringer muss, solange die Fortführung der B 50 neu bis
zur B 327 nicht realisiert ist, das gesamte Verkehrsaufkommen der B 50 neu bewältigen. Dabei muss
im zweistufigen Abschnitt befristet eine reduzierte Verkehrsqualität in Kauf genommen werden. Sollte
evtl. auf die Realisierung des 3. Abschnitts der B 50 n verzichtet werden, bestünde seitens des
Straßenbaulastträgers die Möglichkeit, den Zubringer vierspurig als Linie 207 auszubauen. Die Planfeststellungsbehörde
teilt die Bedenken bezüglich der Verkehrsgefährdung durch den querschnittsreduzierten
Teil des Zubringers Longkamp nicht, weil die Leichtigkeit des Verkehrs - auch unter Berücksichtigung
der Verkehrsbelastung - gewahrt ist. Sollte dennoch die vorgetragene Befürchtung
eintreten, besteht die Möglichkeit, diesen durch straßenverkehrliche Maßnahmen entgegen zu wirken.
Diese sind dann in einem eigenständigen Verfahren anzuordnen, da im Planfeststellungsbeschluss nur
straßengesetzliche Regelungen getroffen werden können. Die Planfeststellungsbehörde betrachtet
durch ihre Ausführungen die Bedenken als ausgeräumt und sieht keinen weiteren Handlungsbedarf.
4. Struktur- und Genehmigungsdirektion Süd (Zu Ziffer 2.1.2):
Die Obere Forstbehörde hat im Anhörungsverfahren - unter Beteiligung der Forstämter Bernkastel,
Morbach, Traben-Trarbach und Wittlich - die vorgesehenen umfangreichen Aufforstungen begrüßt.
Sie hält diese auch zur Kompensation der vielfältigen Eingriffe in ältere und alte Waldbestände auch
für notwendig. Im Erörterungstermin hat die Landesforstverwaltung ihre schriftlichen Bedenken
nochmals vorgetragen. Der Straßenbaulastträger hat hierzu im Erörterungstermin ausführlich Stellung
genommen. Die Planfeststellungsbehörde nimmt insoweit auf die Niederschrift der öffentlichen Verhandlung
Bezug, die der Oberen Forstbehörde zugegangen ist und inhaltlich nicht beanstandet wurde.
Sie äußert sich deshalb nur noch zu den im Erörterungstermin offen gebliebenen Fragen.
Die von der Oberen Forstbehörde im Erörterungstermin geforderte Initialpflanzung hält die Planfeststellungsbehörde
für unbegründet und weist diese zurück. Waldersatz erfolgt auf vielfältige Weise,
wobei sich der Straßenbaulastträger primär am funktionalen Ausgleich des Waldverlustes orientiert.
Dies ist ein wesentlicher Bestandteil des landespflegerischen Gesamtkonzepts, welches mit der Oberen
Landespflegebehörde (jetzt: Obere Naturschutzbehörde) abgestimmt wurde. Die Planfeststellungsbehörde
hält die vom Straßenbaulastträger entwickelte Planung zum Ausgleich von Waldverlust
für sachgerecht und sieht keine Notwendigkeit ihm eine Änderung aufzuerlegen.
Durch die Auflagenregelung Nr. 19, 39 und 40 in Kapitel C des Beschlusses hat die Planfeststellungsbehörde
der Forderung der Gemeinde Maring-Noviand, des Forstamtes Bernkastel und der oberen
Forstbehörde bezüglich der teilweisen Verlegung der landespflegerischen Maßnahme Nr. 29EB
entsprochen. Sie geht davon aus, dass diesbezüglich kein Entscheidungsbedarf mehr besteht.
Seite 275

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
5. Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord (Zu Ziffer 2.1.3):
Die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord, ehemals Bezirksregierung Trier, Ref. 55, hat im
Anhörungsverfahren die Besorgnis vorgetragen, dass durch die Realisierung der Linie 204 das hoch
schutzwürdige „Kautenbachtal“ negativ beeinträchtigt würde. Das „Kautenbachtal“ sei der Europäischen
Union als FFH-Gebiet „Kautenbachtal“ gemeldet. Eine Trassenführung durch das „Kautenbachtal“
bedürfe außerdem der Zustimmung der Europäischen Union. Ferner wird darauf hingewiesen,
dass in den Plänen des Gutachterbüros Fröhlich und Sporbeck im Vergleich zu den vom Landesamt
für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht erstellten Unterlagen bezüglich der FFH-Gebiete
„Tiefenbachtal“ und „Kautenbachtal“ in Teilflächen Abweichungen bestehen würden.
Die Behörde fordert ferner eine Aufwertung der geplanten erholungsfördernden Ersatzmaßnahmen im
Moselbereich. Durch Bodenordnungsverfahren soll die Umsetzung vorbereitet und verwirklicht werden.
Die Landespflegebehörde fordert dabei eine Beteiligung ihrerseits. Ferner verlangt sie die
Durchführung von Wirkungsuntersuchungen der geplanten landespflegerischen Maßnahmen.
Die Planfeststellungsbehörde hat die Bedeutung des „Tiefenbachtals“ und des „Kautenbachtals“ für
die geplante europaweite Vernetzung von FFH-Gebieten erkannt und in ihre Abwägungsentscheidung
mit einbezogen. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist sie hierzu auf ihre Ausführungen in
Kapitel D.IX des Beschlusses. Sie ist der Auffassung, dass sie die vorgetragenen Einwendungen ausreichend
gewürdigt hat und sieht insoweit keinen weiteren Regelungsbedarf mehr.
Durch die Auflagenregelungen Nr. 36 und Nr. 49 in Kapitel C des Beschlusses hat die Planfeststellungsbehörde
sichergestellt, dass der Straßenbaulastträger die Forderungen der Oberen Landespflegebehörde
(jetzt: Obere Naturschutzbehörde) zu beachten hat. Nach ihrer Ansicht sind die Einwendungen
der Oberen Landespflegebehörden (jetzt: Obere Naturschutzbehörde) ausgeräumt, so dass kein
weiterer Entscheidungsbedarf mehr besteht. Die Planfeststellungsbehörde würdigt die Stellungnahme
des Landespflegebeirates (jetzt: Fachbeirat für Naturschutz) zur geplanten Baumaßnahme; sie kann
sich jedoch der grundsätzlich positiven Haltung der Oberen Landespflegebehörde (jetzt: Obere Naturschutzbehörde)
zu dieser Frage nicht verschließen.
6. Kulturamt Bernkastel-Kues (Zu Ziffer 2.1.4):
Zu den Anregungen und Bedenken des Kulturamtes Bernkastel-Kues hat der Straßenbaulastträger im
Anhörungsverfahren ausführlich schriftlich Stellung genommen. Auf Grund der im Erörterungstermin
am 17.01.2000 in Bernkastel-Kues abgegebenen Erläuterungen und Klarstellungen (vgl. Niederschrift
der öffentlichen Verhandlung) sowie der Auflagenregelung Nr. 1, Kapitel C des Beschlusses geht die
Planfeststellungsbehörde davon aus, dass hinsichtlich des Vorbringens des Kulturamtes kein Entscheidungsbedarf
mehr besteht.
7. Forstamt Bernkastel-Kues (Zu Ziffer 2.1.5):
So weit das Forstamt Bernkastel-Kues den Verzicht auf die Inanspruchnahme der Weihnachtsbaumkulturen
fordert, ist aus der Sicht der Planfeststellungsbehörde die Stellungnahme des Straßenbaulastträgers
nachvollziehbar und sachgerecht, so dass sie der Forderung der Gemeinde nicht zu folgen
vermag: Die Flächen der Weihnachtsbaumkulturen werden benötigt, um im Rahmen der landschaftspflegerischen
Maßnahmen Extensivierungsmaßnahmen durchführen zu können. Sie sind für die landschaftspflegerische
Flächenbilanz unverzichtbar. Dennoch erklärt sich die Planfeststellungsbehörde
damit einverstanden, wenn die Flächenumwandlung schrittweise umgesetzt wird, um der Gemeinde
die Einnahmen aus dem Weihnachtsbaumhieb zu sichern. Die Planfeststellungsbehörde ist auch damit
einverstanden, die Maßnahmen auf andere Flächen der Gemeinde zu verlegen, wenn sie es dem Straßenbaulastträger
erlauben, gleichartige oder gleichwertige Ersatzmaßnahmen durchzuführen.
Seite 276

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
8. Kreisstadt Wittlich (Zu Ziffer 2.2.1):
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Die Kreisstadt Wittlich stimmt der Herstellung von Schutzwällen südlich von Wahlholz (etwa ab
Bau-km 71,95 bis zur Bieberbach-Talbrücke grundsätzlich zu, wenn sie aus Lärmschutzgründen
zwingend erforderlich ist und lediglich eine niedrige Strauchpflanzung erfolgt. Hierdurch sollen weiterhin
Fernblicke von Wahlholz aus möglich sein. Die geplanten Erdwälle haben nach den Ergebnissen
der schalltechnischen Berechnungen für die Ortslagen Platten und Wengerohr, Hof Braunenstein
sowie Wahlholz einen Lärmschutzeffekt. Durch die abschirmende Einschnittslage der B 50 neu und
durch den geplanten Schutzwall beträgt die maximale Lärmbelastung in der Ortslage Platten 54 dB
(A) am Tage und 47 dB (A) in der Nacht. Die errechneten Werte liegen damit 5 dB (A) am Tage bzw.
2 dB (A) in der Nacht unter dem Grenzwert für das hier ausgewiesene Wohngebiet. Durch die Einschnittslage
und durch den vorgesehenen Erdwall liegen die errechneten Lärmwerte in der Ortslage
Wengerohr, Hof Braunenstein und Wahlholz deutlich unter den maßgeblichen Immissionsgrenzwerten.
Auf die Schutzwälle kann somit aus Lärmschutzgründen nicht verzichtet werden, weil ansonsten
beidseitig der geplanten B 50 neu eine wesentliche Verschlechterung in der Lärmabschirmung eintreten
würde.
Der Straßenbaulastträger hat mit seiner schriftlichen Stellungnahme vom 14.01.2000 klargestellt, dass
er die Bepflanzung der Wallböschungen im Umfeld von Wahlholz ändert. Durch die Auflagenregelung
Nr. 37 im Kapitel C hat die Planfeststellungsbehörde sichergestellt, dass den berechtigten Belangen
der Stadt Wittlich insoweit Rechnung getragen wird.
Des Weiteren spricht sich die Stadt Wittlich dafür aus, das Bieberbachtal in Längsrichtung offen zu
halten, um das Landschaftsbild zu erhalten und Kaltluftseen zu vermeiden. Der Straßenbaulastträger
hat sich in seiner o.a. Stellungnahme auch hierzu geäußert und dargelegt, dass das derzeitige Landschaftsbild
im Bereich des Bieberbaches Grundlage für die beabsichtigte Neupflanzung ist. Die Gehölze
behindern nicht zusätzlich den Kaltluftabfluss, zumal nach dem Klimagutachten keine ausgeprägte
Talstruktur mit Kaltluftabflussbahn vorhanden ist. Die Wittlicher Senke bestimmt den Kaltluftabfluss.
Es wird seitens der Planfeststellungsbehörde angemerkt, dass dem landschaftspflegerischen
Begleitplan ein Gesamtkonzept zu Grunde liegt, welches im Einvernehmen mit der oberen Landespflegebehörde
(jetzt: Obere Naturschutzbehörde) entwickelt wurde. Die Planfeststellungsbehörde
schließt sich der Beurteilung des Straßenbaulastträgers an, da seine Darlegungen nachvollziehbar sind
und weist die Forderungen insoweit als unbegründet zurück.
Die Frage nach dem Standort für mögliche Mautstellen steht im engen Zusammenhang mit der Straßenfinanzierung,
die nicht Bestandteil der fachplanerischen Abwägung und nicht Regelungsgegenstand
der straßengesetzlichen Planfeststellung ist. So weit straßenverkehrliche Fragen berührt sind, ist
hierüber in einem eigenständigen Verfahren zu entscheiden.
Der Straßenbaulastträger hat zur Forderung der Kreisstadt Wittlich nach einer gleichzeitigen Inbetriebnahme
des 1. Abschnitts (A 60/A 1 bis Platten) und des 2. Abschnitts (Platten bis Longkamp)
ausführlich Stellung genommen und zugesichert, dass beide Planungsabschnitte zeitgleich unter Verkehr
gehen können und dies auch begründet. Aus der Sicht der Planfeststellungsbehörde sind keine
Gründe erkennbar, die an einer gleichzeitigen Verwirklichung beider Abschnitte Zweifel aufkommen
lassen. Im Übrigen wird auf die Ausführungen unter Kapitel. D.VI des Beschlusses hingewiesen.
9. Gemeinde Platten (Zu Ziffer 2.2.2):
Die im Rahmen des Anhörungsverfahrens von der Gemeinde Platten vorgetragenen Forderungen
bzgl. der gleichzeitigen Inbetriebnahme der beiden Planungsabschnitte A 60/A 1 bis Platten und Platten
bis Longkamp sowie nach der Herstellung von Lärmschutzwällen konnten durch die erklärende
Stellungnahme des Straßenbaulastträgers vom 10.01.2000 ausgeräumt werden. Die Planfeststellungsbehörde
betrachtet insoweit die Forderungen als erledigt.
So weit die Gemeinde die Erhaltung der weinbaulichen Flächen im Bereich “Schirbelberg” fordert,
wird auf die Ausführungen unter Kapitel D.XVI.1 verwiesen.
Seite 277

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
10. Gemeinde Maring-Noviand (Zu Ziffer 2.2.3):
Die Gemeinde Maring-Noviand stimmt der geplanten Baumaßnahme nur zu, wenn der Ankauf bestimmter
gemeindlicher Flächen zu einem bestimmten Kaufpreis erfolgt oder auf die Inanspruchnahme
der Flächen gänzlich verzichtet wird. Die Planfeststellungsbehörde hat durch die Auflagenregelung
Nr. 19 in Kapitel C des Beschlusses sichergestellt, dass der Straßenbaulastträger auf die Inanspruchnahme
der Weihnachtsbaumkultur (landschaftspflegerische Maßnahme Nr. 29 EB) verzichtet.
Dieses hat im Einvernehmen mit der oberen Landespflegebehörde (jetzt: Obere Naturschutzbehörde)
- unter Wahrung der funktionalen Kompensation des landschaftspflegerischen Gesamtkonzepts - zu
erfolgen. Diesbezüglich bleibt ein ergänzendes Verfahren vorbehalten. Durch den Vorbehalt nach §
74 Abs. 3 VwVfG sowie die Beteiligung der Landespflegebehörde (jetzt: Naturschutzbehörde) am
weiteren Verfahren hat die Planfeststellungsbehörde sichergestellt, dass das landschaftspflegerische
Gesamtkonzept durch die Maßnahmenverlegung erhalten werden muss. Sie geht deshalb davon aus,
dass der Einwand der Gemeinde insoweit ausgeräumt ist.
Darüber hinaus ist der Straßenbaulastträger weiterhin bemüht, in Zusammenarbeit mit dem Kulturamt
Bernkastel auf die Inanspruchnahme von Flächen im Bereich “Silvens“ zu verzichten und die Maßnahme
insgesamt in den Bereich Kapellenberg zu verlegen. Das diesbezügliche Verfahren ist noch
nicht so weit fortgeschritten, dass definitive Regelungen festgelegt werden können. Der Planfeststellungsbehörde
sind deshalb weiter gehende Entscheidungen nicht möglich. Insoweit werden Forderungen
nach genereller Nichtinanspruchnahme von Flächen im Bereich „Silvens“ als unbegründet zurückgewiesen.
Nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde ist die Notwendigkeit der Maßnahme
belegt und sie verweist insoweit auf die Ausführungen in Kapitel D.VI des Beschlusses, um Wiederholungen
zu vermeiden. Es liegt in der Natur der Sache, dass Straßenbau auch mit dem Eingriff in
Eigentum verbunden ist.
Über die von der Gemeinde Maring-Noviand vorgetragene Forderung, auf den Rückbau der K 58 zu
verzichten, ist der Planfeststellungsbehörde keine Entscheidung möglich, weil diese Maßnahme nicht
Gegenstand dieses Planfeststellungsverfahrens ist.
11. Gemeinde Graach (Zu Ziffer 2.2.4):
Die Gemeinde Graach lehnt die Baumaßnahme B 50 neu grundsätzlich ab. Die erhobenen Einwendungen
bzw. Forderungen lassen sich wie folgt zusammenfassen:
a) Der Bau einer zusätzlichen Unter- oder Überquerung der B 50 neu zwischen der 1. und 2. Überquerung
von Zeltingen-Rachtig aus gesehen ist notwendig.
b) Die Wirtschaftswege sind wieder herzurichten wie vor Beginn der Baumaßnahme.
c) Während der Baumaßnahme ist für nicht benutzbare Wanderwege Ersatz zu schaffen.
d) Der Wanderweg nach Traben-Trarbach muss während der Baumaßnahme immer nutzbar sein.
e) Wertverluste des Jagdbezirks sind jährlich oder durch Einmalzahlung auszugleichen.
f) Zur späteren Aufforstung sollen Weinbergsflächen im flurbereinigten sowie im nicht flurbereinigten
Gemarkungsbereich aufgekauft werden.
g) Waldflächen, die für die Trasse benötigt werden, sind in der Gemarkung auszugleichen.
h) Um den Ausgleich zu vereinfachen, soll Privatwald angekauft werden.
i) Wegfallender Wirtschaftswald ist durch Wirtschaftswald zu ersetzen,
j) Aufforstungen müssen nach dem forstlichen Standard erfolgen.
k) Der Straßenbaulastträger haftet für Windwurfschäden, die im Randbereich der Trasse der B 50
neu auftreten im Rahmen eines dinglich gesicherten Haftungsausschlusses für die Gemeinde
Graach.
Seite 278

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
l) Ausgleichsflächen sollen in das Eigentum der öffentlichen Hand übergehen, um eine dauerhafte
Pflege sicherzustellen.
m) Baubedingte Schäden an Straßen und Wegen sind durch den Straßenbaulastträger zu beheben,
n) Die Lärmbelastung im Ortsteil Graacher Schäferei ist nochmals zu prüfen und ggf. sind Lärmschutzmaßnahmen
durchzuführen.
o) Die Rutschgebiete in der Gemarkung Graach sollen erfasst und die Auswirkungen der B 50 neu
auf die Rutschgebiete geprüft werden.
Zu a), b), c), d), m) und o):
Durch die Auflagenregelungen Nr. 22, 29, 30, 38 und 39 in Kapitel B des Beschlusses hat die Planfeststellungsbehörde
den Forderungen der Gemeinde Graach entsprochen und betrachtet diese insoweit
als ausgeräumt. Vorsorglich weist die Planfeststellungsbehörde jedoch darauf hin, dass bei Baumaßnahmen
in der vorgesehenen Größenordnung kurzfristige Beeinträchtigungen nicht ausgeschlossen
werden können und in Kauf zu nehmen sind.
Zu e) und k):
Die Forderung der Gemeinde Graach nach Entschädigung des von der Baumaßnahme betroffenen
Jagdbezirks sowie der evtl. durch die Trasse der B 50 neu eintretenden Windwurfschäden ist nicht
Regelungsgegenstand des öffentlich-rechtlichen Planfeststellungsverfahrens. Zur Geltendmachung
etwaiger Entschädigungsansprüche wird auf das Nachfolgende und mit eigenen Rechtsmitteln ausgestattete
privat-rechtliche Entschädigungsverfahren verwiesen. (vgl. hierzu Kapitel B, Nr. 10). Die dingliche
Sicherung des gemeindlichen Haftungsausschlusses ist dabei für die Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen
ohne Belang. Ergänzend wird auf die Auflagenregelung Nr. 39, Kapitel B hingewiesen.
Zu f):
Die Forderung der Gemeinde nach Aufforstung von Weinbergsflächen ist unbegründet und wird zurückgewiesen.
Nach dem landschaftspflegerischen Konzept ist vorgesehen, in der Gemarkung Graach
Weinbergsflächen in gelenkte Sukzessionsflächen (Offenlandbereiche mit Gebüschen) umzuwandeln.
Dies dient der Biotopvernetzung der Lebensräume von Tagfaltern und der Arrondierung des Nahrungshabitates
des Dachses. Eine Aufforstung von Weinbergsflächen würde die genannten Ziele verfehlen.
Zu g):
Nach § 10 Abs. 1, S. 1 LNatSchG und § 19 Abs. 2, S. 1 BNatSchG ist der Straßenbaulastträger verpflichtet,
unvermeidbare Eingriffe in Natur und Landschaft auszugleichen bzw. zu ersetzen. Gemäß
dem Landschaftspflegerischen Begleitplan werden Waldverluste durch Neuaufforstungen im mindestens
gleichen Verhältnis ausgeglichen bzw. ersetzt. Um eine ausgeglichene Bilanzierung sicherzustellen,
werden Waldumwandlungen von naturfernen und naturnahen Beständen durchgeführt. Es ist
nach den genannten gesetzlichen Bestimmungen nicht erforderlich, die beanspruchten Waldflächen in
der betroffenen Gemarkung zu ersetzen, sondern es sind geeignete Maßnahmen zu ergreifen, Beeinträchtigungen
von Natur und Landschaft im räumlichen, sachlichen und funktionalen Zusammenhang
zum Eingriff auszugleichen oder durch Ersatzmaßnahmen zu kompensieren. Dabei sind Gemarkungsgrenzen
nicht zu beachten.
Die Forderung der Gemeinde ist deshalb unbegründet und wird zurückgewiesen.
Zu h):
Die erforderlichen landschaftspflegerischen Maßnahmen richten sich nach dem Eingriff in Natur und
Landschaft. Der Ankauf von Flächen stellt keine landschaftspflegerische Kompensation dar, sondern
die ökologische Aufwertung der Flächen zur Erbringung der erforderlichen Funktion. Dazu wird der
geringste Eingriff in das Eigentum gewählt. Grundstücke werden erworben, wenn der Besitzer sie auf
Seite 279

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Grund der Landespflegemaßnahmen nicht mehr bewirtschaften kann. Ansonsten wird der Flächenbeschränkung
der Vorzug gegeben. Gemäß Nr. 3.7 der Hinweise zur Berücksichtigung des Naturschutzes
und der Landespflege beim Bundesfernstraßenbau-Ausgabe 1998 (HNL-StB 98) sollen für Ausgleichs-
und Ersatzmaßnahmen vorrangige Flächen aus dem allgemeinen Grundvermögen des Bundes
oder sonstige Flächen des öffentlichen Eigentums herangezogen werden, so weit sie sich naturschutzfachlich
eignen. Diese Grundsätze hat der Straßenbaulastträger im vorliegenden Verfahren beachtet.
Nach alledem erweist sich die Forderung als unbegründet; sie wird zurückgewiesen.
Zu i):
Die Forderung, den wegfallenden Wirtschaftswald durch die Neuanlage von Wirtschaftswald zu ersetzen,
ist als unbegründet anzusehen und daher zurückzuweisen:
Der Landschaftspflegerische Begleitplan hat sich an den Eingriffsregelungen des Landespflegegesetzes
(§§ 10 - 13 LNatSchG) und des Bundesnaturschutzgesetzes (§§ 19 - 20 BNatSchG) zu orientieren
und zeigt die erforderlichen Kompensationsmaßnahmen auf. Dabei werden die Konsequenzen bei
Beseitigung von Wald in seiner Funktion für Natur und Landschaft bewertet und die erforderlichen
Maßnahmen aufgezeigt. So weit der Verlust von Wirtschaftswald fiskalische Belange berührt, wird
auf das eigenständige Entschädigungsverfahren verwiesen, das dem Planfeststellungsverfahren folgt
(vgl. Kapitel B, Nr. 10 des Beschlusses).
Zu j):
Der Straßenbaulastträger hat in seiner schriftlichen Stellungnahme vom 14.01.2000 die Zusicherung
abgegeben, dass die Neuanlage von Wald unter Beachtung der forstlichen Standards erfolgen wird.
Die Planfeststellungsbehörde erachtet diese beabsichtigte Vorgehensweise als sachgerecht, um dem
berechtigten Anliegen der Gemeinde Graach zu entsprechen. Seitens der Planfeststellungsbehörde
wird deshalb davon ausgegangen, dass insoweit kein weiterer Regelungsbedarf mehr besteht.
Zu l):
Die dauerhafte Pflege der Ausgleichsflächen zur Erreichung des Maßnahmenzieles ist durch den Verursacher
des Eingriffs oder dessen Beauftragte sicherzustellen. Dem Straßenbaulastträger obliegt
demnach die Pflicht und organisatorische Aufgabe, den gesetzlichen Bestimmungen - unabhängig von
den Eigentumsverhältnissen - nachzukommen. Mit Schreiben vom 14.01.2000 hat sich der Straßenbaulastträger
zu dieser Verpflichtung bekannt. Die Forderung der Gemeinde ist unbegründet und wird
zurückgewiesen.
Zu n):
Die Forderung der Gemeinde Graach, im Ortsteil Schäferei die Lärmbelastung nochmals zu prüfen
und ggf. Lärmschutzmaßnahmen durchzuführen, ist unbegründet und wird zurückgewiesen.
Nach § 41 des Bundesimmissionsschutzgesetzes (BImSchG) sowie der hierzu erlassenen 16. Verordnung
zur Durchführung des Bundesimmissionsschutzgesetzes (Verkehrslärmschutzverordnung - 16.
BImSchV) hat der Straßenbaulastträger sicherzustellen, dass durch den Bau oder die wesentliche
Änderung öffentlicher Straßen keine schädlichen Umwelteinwirkungen durch Verkehrsgeräusche
hervorgerufen werden, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind. Nach den schalltechnischen
Berechnungen wurde - unter Berücksichtigung der Gebietsnutzung (Mischgebiet) - für die Graacher
Schäferei ein Beurteilungspegel von 43 dB (A) am Tag und 37 dB (A) in der Nacht ermittelt. Somit
werden die maßgeblichen Immissionsgrenzwerte von 64 dB (A) am Tag bzw. 54 dB (A) in der Nacht
eindeutig unterschritten. Die Planfeststellungsbehörde konnte somit den Straßenbaulastträger nicht
zur Durchführung der von der Gemeinde gewünschten Maßnahmen verpflichten.
Seite 280

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
12. Verbandsgemeindeverwaltung Traben-Trarbach, Ortsgemeinde Irmenach, Stadt Traben-Trarbach
und Verbandsgemeindewerke Traben-Trarbach (Zu Ziffer 2.2.16, 2.2.5,
2.2.14 und 2.4.2-):
Die Verbandsgemeindeverwaltung Traben-Trarbach hat im Namen der Ortsgemeinde Irmenach, der
Stadt Traben-Trarbach und der Verbandsgemeindewerke Traben-Trarbach im Anhörungsverfahren
Forderungen und Bedenken vorgebracht. Sie befürchten eine nicht unwesentliche Beeinträchtigung
des Heilquellenschutzgebietes “Bad Wildstein” und des Wasserschutzgebietes der Verbandsgemeinde
Traben-Trarbach für den Stadtteil Kautenbach, welches innerhalb des Heilquellenschutzgebietes liegt.
Ferner wird der Erhalt des Wanderweges im Bereich der “Eisernen Weinkarte” gefordert.
Des Weiteren besteht die Befürchtung, dass im Bereich von Traben-Trarbach die Verkehrsbelastung
durch die B 50 neu zunehmen wird.
Es wird auch befürchtet, dass die Prädikate “Staatlich anerkanntes Heilbad” und “Staatlich anerkannter
Luftkurort” der Stadt Traben-Trarbach durch die Umweltauswirkungen der B 50 neu verloren
gehen könnten.
Die Stadt Traben-Trarbach beklagt weiterhin die negativen Auswirkungen der B 50 neu auf die städtischen
Jagdbezirke und fordert für sich und die Jagdgenossenschaft eine volle Entschädigung der
Jagdpachtminderungen.
Die Einwendungen erwiesen sich teilweise als unbegründet und werden - so weit ihnen nicht durch
entsprechende Auflagen in Kapitel C, Nr. 5 des Beschlusses entsprochen wurde - zurückgewiesen.
Durch die Auflagenregelung in Kapitel C, Nr. 5 hat die Planfeststellungsbehörde unter Würdigung
des Vorbringens der Fachbehörden eine Regelung getroffen, die nach dem Stand der Technik negative
straßenbaubedingte Auswirkungen auf die Wasserqualität des Heilquellenschutzgebietes “Bad
Wildstein” und des im Heilquellenschutzgebiet liegenden Wasserschutzgebietes der Wassergewinnungsanlage
Kautenbach ausschließt. Hierzu hat die Planfeststellungsbehörde im Einvernehmen mit
dem ehemaligen Staatlichen Amt für Wasser- und Abfallwirtschaft in Trier, dem Landesamt für Wasserwirtschaft
(Heilquellenamt) und dem Geologischen Landesamt eine differenzierte Auflagenregelung
in den Planfeststellungsbeschluss aufgenommen, mittels derer den Forderungen der Einwender
weitestgehend entsprochen wurde. Nach dem Stand der Technik und der Gefahreneinschätzung ist die
Schutzauflage ausreichend. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen unter
Kapitel D.XIII.1, D.XIII.2, D.XIII.3 und D.XIII.4 des Beschlusses verwiesen. Forderungen nach höheren
Schutzauflagen sind unbegründet und werden von der Planfeststellungsbehörde zurückgewiesen.
Bezüglich der Forderung nach einer Anbindung des Bereichs “Eiserne Weinkarte” an das örtliche
Wegenetz führt die Planfeststellungsbehörde Folgendes aus:
Der Straßenbaulastträger hat die Bedeutung der “Eisernen Weinkarte” für das Wanderwegenetz erkannt
und sichergestellt, dass dieses Gebiet über die Bauwerke Nr. 5 und Nr. 6 sowie über die neuen
bzw. vorhandenen Wirtschafts- und Wanderwege gut erreichbar bleibt. Die Planfeststellungsbehörde
weist in diesem Zusammenhang besonders auf die Darstellungen des in der Anhang 1 festgestellten
Lageplanes mit der Bezeichnung „Anlage 7.5, Blatt 2, Teil B LBP: Landschaftspflegerische Maßnahmen“,
hin. Sie hält die Eingriffe des Straßenbaulastträgers in das Wegenetz der “Eisernen Weinkarte”
für ausgeglichen und konnte ihn deshalb zu einem weiteren Ausbau der Wanderwegeverbindungen
nicht verpflichten. Im Übrigen wird auf die Ausführungen in Kapitel D.VII.3 verwiesen.
So weit die Einwendungsführer eine Zunahme der Verkehrsbelastung für den Bereich der Verbandsgemeinde
Traben-Trarbach auf Grund der B 50 neu befürchten, weist die Planfeststellungsbehörde
auf die gutachterlich gestützte Stellungnahme des Straßenbaulastträgers vom 14.01.2000 hin. Sie
schließt sich dieser Beurteilung an. Für den Bereich der Verbandsgemeinde Traben-Trarbach ist
demnach eine Verkehrszunahme nicht zu prognostizieren. Ergänzend hierzu sowie zur Frage des Ver-
Seite 281

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
kehrsverhaltens bei einer evtl. Mauterhebung und der Entlastung anderer Strecken wird auf die Ausführungen
in Kapitel D.VII.2 und D.VIII.4 des Beschlusses verwiesen.
Die Frage nach dem Standort für mögliche Mautstellen steht im engen Zusammenhang mit der Straßenfinanzierung,
die nicht Bestandteil der fachplanerischen Abwägung und nicht Regelungsgegenstand
der straßengesetzlichen Planfeststellung ist. So weit straßenverkehrliche Fragen berührt sind, ist
hierüber in einem eigenständigen Verfahren zu entscheiden.
Die Befürchtungen der Einsprecher, die Stadt Traben-Trarbach würde durch die B 50 neu ihre Prädikate
“Staatlich anerkanntes Heilbad” und “Staatlich anerkannter Luftkurort” verlieren, werden von
der Planfeststellungsbehörde nicht geteilt und zurückgewiesen. Alle Gutachten (für die Bereiche
Lärm, Verkehr und Wetter) lassen erkennen, dass die Baumaßnahmen keine Auswirkungen haben
werden, die einen Verlust der vorbezeichneten Auszeichnungen von Traben-Trarbach befürchten
lassen.
So weit hinsichtlich der Beschränkung der jagdlichen Nutzung der Jagdbezirke Entschädigungsforderungen
erhoben werden, verweist die Planfeststellungsbehörde auf die Auflagenregelung Nr. 10 in
Kapitel B dieses Beschlusses.
13. Gemeinde Kleinich (Zu Ziffer 2.2.6):
Im Rahmen des Anhörungsverfahrens hat die Gemeinde Kleinich u.a. gefordert, dass der Straßenbaulastträger
die Renaturierung des Kleinicher Baches bis zur K 106 in Thalkleinich fortführt. Der Straßenbaulastträger
hält sein landschaftspflegerisches Konzept, welches mit der oberen Landespflegebehörde
(jetzt: Obere Naturschutzbehörde) abgestimmt ist, für schlüssig sowie ausreichend und hält
eine straßenbaubedingte Ergänzung für nicht geboten. Die Planfeststellungsbehörde teilt die Meinung
des Straßenbaulastträgers und betrachtet die Eingriffe als kompensiert. Sofern die Gemeinde Kleinich
weiter gehende Renaturierungsarbeiten durchführen möchte, hat die Planfeststellungsbehörde keine
Bedenken, wenn diese gemeinsam ausgeführt werden.
Die Forderung der Gemeinde nach einem Verzicht des Straßenbaulastträgers auf die Linien 213 und
204 weist die Planfeststellungsbehörde wie folgt zurück:
Die Variante 213 bezieht sich auf einen räumlichen Bereich, der außerhalb des Planfeststellungsbereiches
des vorliegenden Planfeststellungsbeschlusses gelegen ist. Eine denkbare Linienführung der
Fortführungsplanung auf der Linie 213 ist daher nicht Gegenstand dieses Planfeststellungsverfahrens.
Der Neubauplanung von der A 1 bei Wittlich bis zum Anschluss an die bereits ausgebaute B 50 neu
bei Büchenbeuren (so genannte Linie 204) liegen zahlreiche Linienuntersuchungen zur Ermittlung
einer verträglichen Trassenfindung zu Grunde. Die aus der Variantenuntersuchung hervorgegangene
Linie 204 wurde 1987 vom Bundesminister für Verkehr bestimmt (§ 16 Abs. 1 FStrG). Sie ist somit
grundsätzlich verbindlich und Grundlage dieser Planung. Gegenstand dieses Planfeststellungsbeschlusses
ist der II. Abschnitt von Platten bis Longkamp auf der Grundlage der Linie 204 und nicht
der Streckenabschnitt von Longkamp über das „Kautenbachtal“ weiter in östlicher Richtung. Die
planfestgestellte B 50 neu steht in Übereinstimmung mit den Ergebnissen der Raumplanung und der
Linienbestimmung. Die Planfeststellungsbehörde weist deshalb die Forderung der Gemeinde nach
Aufgabe der Linie 204 zurück. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist die Planfeststellungsbehörde
auf die detaillierten Ausführungen im Kapitel D.VII.2 dieses Beschlusses.
14. Gemeinde Longkamp (Zu Ziffer 2.2.7):
Die Gemeinde Longkamp hat im Anhörungsverfahren verschiedene Einwendungen und Forderungen
vorgebracht. So verlangt sie, die geplante Trasse der B 50 neu so weit wie möglich nach Westen hin
zu verlegen, wie dies aus topographischen Gründen möglich ist und weist diesbezüglich auf eine vom
Ingenieurbüro Bertil Mensebach erarbeitete Studie hin. In einem Gespräch am 31.03.2000 mit den
Vertretern des Straßenbaulastträgers, Mitgliedern des Landtages von Rheinland-Pfalz, Herrn Bürgermeister
Hangert (Verbandsgemeinde Bernkastel-Kues) und Herrn Ortsbürgermeister Hermann (Ge-
Seite 282

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
meinde Longkamp) wurde klargestellt, dass eine Verschiebung der Trasse der B 50 neu nicht in Betracht
kommt. Die Planfeststellungsbehörde geht deshalb davon aus, dass insoweit kein Entscheidungsbedarf
mehr besteht.
Die Forderung der Gemeinde, die Linie 204 im Planfeststellungsabschnitt III aufzugeben, um die
Entwicklungsmöglichkeit des Ortes nicht zu hemmen, wird von der Planfeststellungsbehörde als unbegründet
zurückgewiesen. Der Planung der B 50 neu von der A 1 bei Wittlich bis zum Anschluss an
die bereits ausgebaute B 50 bei Büchenbeuren (so genannte Linie 204) liegen zahlreiche Linienuntersuchungen
zur Ermittlung einer verträglichen Trassenfindung zu Grunde. Die aus der Variantenuntersuchung
hervorgegangene Linie 204 wurde 1987 vom Bundesminister für Verkehr bestimmt (§ 16
Abs. 1 FStrG). Gegenstand dieses Planfeststellungsbeschlusses ist der II. Abschnitt von Platten bis
Longkamp auf der Grundlage der Linie 204 und nicht der Streckenabschnitt III von Longkamp über
das „Kautenbachtal“ weiter in östlicher Richtung. Die planfestgestellte B 50 neu steht in Übereinstimmung
mit den Ergebnissen der Raumplanung und der Linienbestimmung. Zur Vermeidung von
Wiederholungen verweist die Planfeststellungsbehörde auf die detaillierten Ausführungen im Kapitel
D.VII.2 dieses Beschlusses.
Die Einlassung der Gemeinde, ihre Entwicklungsmöglichkeit sei eingeschränkt, wird als unbegründet
zurückgewiesen. Im Flächennutzungsplan der Verbandsgemeinde Bernkastel-Kues sind die B 50 neu
(Linie 204) und der Zubringer Longkamp nebst Umgehung Longkamp enthalten. So weit sich die
Gemeinde auf Verletzung des Art. 28 II GG beruft, muss sie sich entgegnen lassen, dass sie nicht
ausreichend dargelegt hat, dass das Vorhaben des Straßenbaulastträgers eine hinreichend bestimmte
Planung nachhaltig stört, d.h. wesentliche Teile des Gemeindegebietes einer durchsetzbaren Planung
entzieht oder kommunale Einrichtungen erheblich beeinträchtigt (vgl. BVerwG, Urteil vom 26. 02.99,
Az.: 4A 47.96). Die Absichtserklärung, Baugebiete erschließen zu wollen, lassen eine Verletzung
konkreter Planungen durch den Straßenbaulastträger nicht erkennen. Der Gemeinde Longkamp bleiben
Entwicklungsspielräume für die Erschließung von Baugebieten erhalten.
Der Straßenbaulastträger hat die Herstellung von zwei Anschlüssen in Form von holländischen Rampen
am Ortsrand von Longkamp abgelehnt. Die Planfeststellungsbehörde hält die Entscheidung für
sachgerecht, weil die geplante Anschlussstelle an der B 269/L 158 für den Einsatz von Rettungskräften
ausreichend ist, und der Durchgangsverkehr in der Ortsdurchfahrt von Longkamp durch verkehrslenkende
Maßnahmen reduziert werden soll. Durch die Auflagenregelung Nr. 41 im Kapitel C hat die
Planfeststellungsbehörde den Straßenbaulastträger außerdem verpflichtet, die Verkehrsverhältnisse in
der Ortslage Longkamp zu beobachten um, falls erforderlich, über die verkehrliche Wirkung der Herstellung
von holländischen Rampen neu entscheiden zu können. Die Planfeststellungsbehörde konnte
deshalb aus den vorbezeichneten Gründen den Straßenbaulastträger keine weiter gehenden Maßnahmen
auferlegen. Insoweit ist die Forderung der Gemeinde zurückzuweisen.
Die Planfeststellungsbehörde kommt nach Prüfung der Forderung der Gemeinde nach weiteren Querungen
zu dem Ergebnis, dass eine zusätzliche Querungsmöglichkeit bei Bau-km ca. 89,300 ausreicht,
um das Wander- und Wirtschaftswegenetz sowie die Verbindung der Wildwechsel beidseitig der B 50
neu zu verbessern. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird auf die Auflagenregelung Nr. 20, Kapitel
C des Beschlusses verwiesen. Die Planfeststellungsbehörde geht deshalb davon aus, dass bezüglich
der Querungen der B 50 neu kein zusätzlicher Regelungsbedarf mehr besteht.
Der Straßenbaulastträger hat in seiner schriftlichen Stellungnahme vom 14.01.2000 erklärt, dass er im
Bereich des Gewerbegebietes in der Gewanne „Rosengarten“ keine Erdmassen ablagern werde. Auf
die anderen Flächen könne er grundsätzlich nicht verzichten, weil sie für die Deponierung von Erdmassen
benötigt werden. Gleichwohl bestehen seitens der Planfeststellungsbehörde keine Bedenken,
wenn bei der Ausgestaltung der landschaftspflegerischen Maßnahmen die Gemeinde rechtzeitig beteiligt
wird. Die Planfeststellungsbehörde akzeptiert in geringen Teilbereichen eine Verschiebung der
Auffüllfläche unter Wahrung des landschaftspflegerischen Zieles und der Eigentumsinteressen. Die
Flächen im Bereich “Im Rosengarten” werden wegen der vorgesehenen landschaftspflegerischen
Maßnahmen nur noch “eingeschränkt” für eine landwirtschaftliche Nutzung zur Verfügung stehen.
Seite 283

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Zum Ausgleich der Beeinträchtigung der Bodenfunktion auf Grund der Massenablagerung sind die
auf der Deponiefläche vorgesehenen landschaftspflegerischen Maßnahmen Bestandteil eines Gesamtkonzeptes
und deshalb unverzichtbar. Die Planfeststellungsbehörde erachtet die Stellungnahme des
Straßenbaulastträgers für sachgerecht und macht sie sich zu Eigen. Sie weist insoweit die Forderungen
der Gemeinde als unbegründet zurück. Da der Straßenbaulastträger der Forderung der Gemeinde
Longkamp nach Durchführung eines Flurbereinigungsverfahrens entsprochen und das erforderliche
Bodenordnungsverfahren bereits beantragt hat, geht die Planfeststellungsbehörde davon aus, dass
diesbezüglich kein Entscheidungsbedarf mehr besteht. Das zuständige Kulturamt Bernkastel-Kues hat
zwischenzeitlich seine Bereitschaft zur Durchführung eines umfassenden Flurbereinigungsverfahrens
gegenüber dem Straßenbaulastträgers erklärt.
Über evtl. privatrechtliche Ansprüche (Entschädigungsforderungen für geminderte Jagdpachteinnahmen)
kann im Rahmen des öffentlich-rechtlichen Planfeststellungsverfahrens nicht entschieden werden.
Insoweit verweist die Planfeststellungsbehörde auf das sich anschließende und mit eigenen
Rechtsmitteln ausgestattete Entschädigungsverfahren.
Die Kapelle “Zur schmerzhaften Muttergottes” bleibt erhalten. Zur Vermeidung von Wiederholungen
verweist die Planfeststellungsbehörde auf die Auflagenregelung Nr. 21, Kapitel C in diesem Beschluss
und geht davon aus, dass diesbezüglich kein Regelungsbedarf mehr besteht.
Die Planfeststellungsbehörde weist die Forderung der Gemeinde nach erneuten schalltechnischen
Untersuchungen zurück, weil sie nicht begründet ist. Nach der schalltechnischen Berechnung wurde
unter Berücksichtigung der Gebietsnutzung (Mischgebiet) ein Beurteilungspegel von 52 dB (A) am
Tag und 46 dB (A) in der Nacht ermittelt. Somit werden die maßgeblichen Immissionsgrenzwerte von
64 dB (A) am Tag bzw. 54 dB (A) in der Nacht eindeutig unterschritten. Die Planfeststellungsbehörde
konnte somit den Straßenbaulastträger nicht zur Durchführung der von der Gemeinde geforderten
Maßnahmen verpflichten. Gleichwohl wird der Gemeinde zugesichert, dass sie bei der Gestaltung der
Erdwälle, der Bepflanzung und des Erdverbaus beteiligt wird. Die Planfeststellungsbehörde geht deshalb
davon aus, dass insoweit kein Regelungsbedarf mehr besteht.
Die Planfeststellungsbehörde kann über die Forderung der Gemeinde, die L 187 für LKW zu sperren,
nicht entscheiden, weil in diesem Beschluss straßengesetzliche und keine straßenverkehrlichen Regelungen
getroffen werden können. Dieses gilt auch für die geforderte Geschwindigkeitsbeschränkung
in Höhe der Ortslage Longkamp.
Die festgestellten Pläne sehen vor, den „Zubringer Longkamp“ mit zwei bzw. vier Fahrstreifen im
Steigungs-/Gefällebereich herzustellen. Dieser Zubringer muss, solange die Fortführung der B 50 neu
bis zur B 327 nicht realisiert ist, das gesamte Verkehrsaufkommen der B 50 neu bewältigen. Dabei
muss im zweispurigen Abschnitt befristet eine reduzierte Verkehrsqualität in Kauf genommen werden.
Die Planfeststellungsbehörde hält die Planungsabsicht des Straßenbaulastträgers für sachgerecht
und weist die Forderung der Gemeinde als unbegründet zurück.
Die Forderung der Gemeinde, die Ortslage von Longkamp während der Baumaßnahme von jeglichem
Baustellenverkehr freizuhalten, ist unbegründet und wird zurückgewiesen. Der Straßenbaulastträger
hat sich mit Schreiben vom 14.01.2000 verpflichtet, den Baustellenverkehr überwiegend über das
Baufeld zu führen. Eine Verknüpfung mit dem öffentlichen Straßennetz ist aber trotzdem notwendig
und liegt in der Natur der Sache.
Die Forderung nach „Mautfreiheit für alle Bürger von Longkamp“ ist unbegründet und wird zurückgewiesen,
weil die Art der Finanzierung des Straßenbaues weder Bestandteil der fachplanerischen
Abwägung noch Regelungsgegenstand des Planfeststellungsbeschlusses ist. Zudem ist die Mautfinanzierung
eine von vielen möglichen Finanzierungsarten, über die in diesem Beschluss aber nicht zu
entscheiden ist.
Die Forderungen Nr. 14 Buchst. a) bis f) entsprechen denen der Gemeinde Graach Buchst. g), h), i),
j), k) und l). Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist die Planfeststellungsbehörde insoweit
Seite 284

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
auf die ihre dortigen Ausführungen sowie auf die Auflagenregelung Nr. 39, Kapitel C des Beschlusses.
15. Gemeinde Lösnich (Zu Ziffer 2.2.8):
Die Gemeinde Lösnich hat im Anhörungsverfahren folgende Planungsänderungen gefordert:
a) Ausreichende bzw. zusätzliche Lärmschutzmaßnahmen, ggf. eine Verschiebung der Kreisverkehrsanlage.
b) Die Neugestaltung des Ortseingangsbereichs ist mit der Gemeinde abzustimmen.
c) Die Radwegeverbindung durch die Kreisverkehrsanlage ist nicht akzeptabel; der Straßenbaulastträger
wird aufgefordert, eine gefahrlose Radwege- und fußläufige Verbindung sicherzustellen.
d) Der Abtransport von Langholz auf die B 50 neu soll unmittelbar im Bereich des geplanten Parkplatzes
am Zubringer erfolgen können.
e) Für die Beeinträchtigung des Wohnmobil-Stellplatzes muss ein finanzieller Ausgleich gewährt
werden.
f) Die bestehende Bushaltestelle beim Parkplatz an der Lösnicher Brücke entfällt. Hier muss eine
zufrieden stellende Lösung gefunden werden.
g) Der geplante Wasserlauf im Bereich des Zubringers muss näher an dessen Trasse verlegt werden.
h) Die Weinbergswegeverbindungen (Bauwerke 8 und 9) sollen so gestaltet werden, dass die bisherigen
Wegeverbindungen weitestgehend beibehalten werden.
i) Das geplante Regenrückhaltebecken im Bereich der Lösnicher Brücke/L 189 soll auf eine Grünfläche
oberhalb der Straßenverbindung nach Erden verlegt werden.
Zu a):
Durch die abschirmende Einschnittslage des Zubringers werden günstige Lärmwerte erreicht. Die
schalltechnische Berechnung an den nächstliegenden Gebäuden beinhaltet als Emittenten neben dem
Zubringer (Erden/Lösnich) auch die Kreisverkehrsanlage Lösnich und die angeschlossenen Kreisverkehrsarme
in ihrer Ausbaulänge. Der maximal errechnete Beurteilungspegel beträgt 60 dB (A) tags
und 52 dB (A) nachts (Immissionsorte 6.02 und 6.03). Die Grenzwerte der 16. BImSchV für das ausgewiesene
Mischgebiet werden somit um 4 dB (A) am Tage und 2 dB (A) in der Nacht unterschritten.
Alle anderen Punkte weisen auf Grund der größeren Entfernung einen günstigeren Beurteilungspegel
auf.
Auf Grund der Ergebnisse der schalltechnischen Berechnungen konnte die Planfeststellungsbehörde
dem Straßenbaulastträger keine Verpflichtung zur Durchführung von Lärmschutzmaßnahmen auferlegen.
Entsprechende Forderungen der Gemeinde Lösnich werden insoweit zurückgewiesen. Die
Planfeststellungsbehörde hat jedoch keine Bedenken, wenn der Straßenbaulastträger im Rahmen der
mit der Gemeinde zu vereinbarenden Gestaltung des Ortseingangs von Lösnich versucht, durch eine
entsprechende Bepflanzung des Umfeldes eine weitere Lärmreduzierung zu erreichen.
Der Forderung der Gemeinde Lösnich nach einer Verschiebung des Zubringers in Richtung Erden
wurde entsprochen. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird außerdem auf die entsprechenden Ausführungen
in Kapitel D unter Punkt D.VII.3 unter „Verschiebung des Kreisels an dem Zubringer B 53
Erden/Lösnich“ verwiesen.
Den Forderungen Buchst. b), c), d), f), g) und h) der Gemeinde hat die Planfeststellungsbehörde
durch die Auflagen Nr. 23, 24, 25, 26, 27, 28 und 31 in Kapitel C des Beschlusses entsprochen und
hält diese insoweit für ausgeräumt. Im Erörterungstermin hat sich der Straßenbaulastträger bereit
erklärt, den Wirtschaftsweg zu beschranken.
Zu e):
Seite 285

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
So weit die Einsprecherin Ansprüche auf eine finanzielle Entschädigung für die zu erwartenden
Lärmbeeinträchtigungen des Wohnmobil-Stellplatzes geltend macht, muss sie sich entgegnen lassen,
dass nach Nr. 27 und Nr. 28 der Richtlinien für den Verkehrslärmschutz an Bundesstraßen in der
Baulast des Bundes - VLärmSchR 97 - solche Ansprüche im vorliegenden Fall nicht bestehen. Der
Wohnmobil-Stellplatz befindet sich außerhalb des Planungsbereichs. An den Gebäuden, die der Baumaßnahme
am nächsten liegen, wurden unter Einbeziehung des Zubringers (Erden/Lösnich), der
Kreisverkehrsanlage Lösnich und der angeschlossenen Kreisverkehrsarme in ihrer Ausbaulänge
schalltechnische Untersuchungen vorgenommen. Danach sind Lärmschutzmaßnahmen für die Baubereiche
zu verneinen. Ferner wurden die Gebiete geprüft, auf die der vom Bauabschnitt ausgehende
Verkehrslärm ausstrahlt. Nach den Ergebnissen der o.a. Berechnungen sind Lärmschutzmaßnahmen
für die baulich nicht geänderten Bereiche ebenfalls zu verneinen. Durch die Anbindung des Zubringers
an die L 189/K 66 ändert sich die Verkehrsfunktion der beiden genannten Straßen sowie der
sonstigen Straßen in Lösnich nicht. Eine straßenbaubedingte Verkehrssteigerung stellt ebenfalls keine
derartige Funktionsänderung dar. Lärmschutzmaßnahmen infolge einer Funktionsänderung bestehender
Straßen sind folglich zu verneinen. Das Ministerium für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und
Weinbau hat mit Schreiben vom 09.06.1997 - 8095-12.02-2476/97 - BRA/MSC - die VLärmSchR 97
für Kreis- und Landesstraßen für anwendbar erklärt. Zudem haben ergänzende schalltechnische Berechnungen
ergeben, dass die maßgeblichen Immissionsgrenzwerte nicht überschritten werden.
So weit die Gemeinde Lösnich einen Geldersatz für Mindereinnahmen fordert, ist dies als bürgerlichrechtliche
Entschädigungsangelegenheit zu werten. Da im vorliegenden straßengesetzlichen Planfeststellungsverfahren
jedoch nur öffentlich-rechtliche Regelungen getroffen werden können (vgl. hierzu
die Ausführungen in Kapitel B Nr. 1 und 10 dieses Beschlusses), kann im Planfeststellungsverfahren
nicht darüber entschieden werden.
Zu i):
Der Straßenbaulastträger hat der Forderung der Gemeinde Lösnich nach einer Verlegung des geplanten
RRB 3 entsprochen (siehe Auflage 27 in Kapitel C). Die geänderte Lage ist mit den Fachbehörden
noch abzustimmen.
Der von der Gemeinde geforderte moselbegleitende Radweg in der Ortslage von Lösnich ist nicht
Gegenstand dieses Planfeststellungsverfahrens. Der Planfeststellungsbehörde ist deshalb hierüber
keine Entscheidung möglich.
16. Gemeinde Monzelfeld (Zu Ziffer 2.2.9):
Die Gemeinde Monzelfeld stimmt dem Bau der B 50 neu grundsätzlich zu. Sie befürchtet jedoch, dass
sich die Verkehrsbelastung durch die Baumaßnahme in der Ortsdurchfahrt weiter erhöhen wird. Sie
fordert deshalb eine Umgehung der Ortslage durch den Bau einer Verbindungsspange zwischen der K
93 und der K 94. Die Ortsumgehung von Monzelfeld ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Es ist
der Planfeststellungsbehörde jedoch bekannt, dass Planungsabsichten zur Entlastung der Ortsdurchfahrt
bestehen und diese bereits Trägern öffentlicher Belange in Aussicht gestellt wurden. Die Planung
wird gfs. in einem eigenständigen Planrechtsverfahren geregelt; eine unmittelbarer Zusammenhang
mit dem hier festgestellten Bau der B 50 besteht dabei nicht.
17. Gemeinde Ürzig (Zu Ziffer 2.2.10):
Die Gemeinde Ürzig hat mehrere Forderungen erhoben, die sich wie folgt zusammenfassen lassen:
Der Neubau der B 50 nebst Hochmoselübergang sei nicht erforderlich, weil zwischen den belgischen
Ballungsräumen und dem Rhein-Main-Gebiet genügend Straßen für den Fernverkehr vorhanden seien.
Durch die Mauterhebung würde es zu Verkehrsveränderungen (Mautumfahrung) kommen. Zu den
vorbezeichneten Forderungen hat die Planfeststellungsbehörde bereits in Kapitel D.VI , D.VII.1,
D.VII.2, D.VIII.6 und D.VIII.7 des Beschlusses ihre Auffassung zum Ausdruck gebracht. Zur Vermeidung
von Wiederholungen verweist sie insoweit auf ihre Ausführungen am angegeben Ort.
Seite 286

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Die Auswahl der Trasse anhand der Varianten Nord, Mitte und Süd sei fehlerhaft. Der Beurteilung
liege eine unzweckmäßige Linienführung zu Grunde. Es wird eine modifizierte südliche Variante
unter Einbindung des vorhandenen Straßennetzes gefordert.
Die Planfeststellungsbehörde weist die Forderung als unbegründet zurück.
Der Neubauplanung liegen zahlreiche Linienuntersuchungen zur Ermittlung einer verträglichen Trassenfindung
zu Grunde. Die aus der Variantenuntersuchung hervorgegangene Linie 204 wurde 1987
vom Bundesminister für Verkehr bestimmt (§ 16 Abs. 1 FStrG). Sie ist somit grundsätzlich verbindlich
und Grundlage dieser Planung. Gegenstand dieses Planfeststellungsbeschlusses ist der II. Abschnitt
von Platten bis Longkamp auf der Grundlage der Linie 204. Die planfestgestellte B 50 neu
steht in Übereinstimmung mit den Ergebnissen der Raumplanung und der Linienbestimmung. In der
Variantenuntersuchung ist der von der Einsprecherin favorisierte Südkorridor ausgeschieden, weil
besonders die Ortslage Osann-Monzel, Lieser und Mülheim durch Lärm- und Abgasbeeinträchtigungen
in Mitleidenschaft gezogen worden wären. Außerdem wäre das Veldenzer Bachtal als eines der
wenigen relativ unberührten Täler an der Mittelmosel in landschaftspflegerischer Sicht sehr belastet
worden. Daran hätte sich auch nichts geändert, wenn, wie von der Einsprecherin gefordert, die südliche
Variante über ausgebaute bzw. ausbaufähige Straßen geführt würde. Mit der Überwindung der
Moselbarriere in der Tieflage und dem Aufstieg von der Mosel zur Hunsrückhöhe durch das Veldenzer
Bachtal lässt sich das Ziel des Straßenbaulastträgers, eine überregionale, und schnelle Verbindung
von Belgien in Richtung Rhein-Main-Gebiet zu schaffen, nicht verwirklichen. Selbst evtl. Vorteile,
die ein Ausbau des vorhandenen Straßennetzes mit sich bringen würde, würden durch die topographischen
Gegebenheiten, die sich bei der Moselüberquerung in der Tieflage zwangsläufig ergeben,
wieder aufgezehrt. Die von der Einsprecherin vorgeschlagene Führung des Fernverkehrs über eine
ausgebaute L 158 ist nicht geeignet, den zu erwartenden Verkehr problemlos zu bewältigen. Sie lässt
dabei das für den überregionalen Fernverkehr unzureichend ausgebaute eifelseitige Straßennetz außer
Acht. Das Vorbringen der Einsprecherin überzeugt nicht. Die Planfeststellungsbehörde hält an dem
Streckenneubau in der planfestgestellten Variante fest.
Die Gemeinde Ürzig bemängelt auch, dass eine unzulässige Abschnittsbildung vorgenommen worden
sei, da unter Berücksichtigung der weiteren Fachplanung ein Streckenabschnitt entstehen würde , der
vor dem Hintergrund der Gesamtplanung einer eigenen Rechtfertigung entbehre. Sie befürchtet einen
Planungstorso auf Grund der Art der Straßenfinanzierung und der Abschnittsbildung. Die Planfeststellungsbehörde
verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf ihre diesbezüglichen Ausführungen
unter Kapitel D.VI und D.VIII.7 des Beschlusses. Die Einwendungen sind unbegründet und werden
zurückgewiesen. Im Übrigen trägt sie vor, dass die Art der Straßenfinanzierung nicht Bestandteil
der fachplanerischen Abwägung und nicht Regelungsgegenstand der straßengesetzlichen Planfeststellung
ist.
Die Gemeinde Ürzig bringt vor, dass die B 50 neu und die Hochmoselbrücke in die gem. Art. 28 Abs.
2 GG garantierte Selbstverwaltungsgarantie eingreifen. Bereits realisierte Planungen würden nutzlos
und die bisherige Entwicklung der Gemeinde zurückgeworfen Ürzig sei als Fremdenverkehrsort auf
die vorhandene und unberührte Natur und Landschaft angewiesen. Die Gemeinde habe dieses und die
Dorferneuerung bei ihrer kommunalen Planung berücksichtigt. Die Hochmoselbrücke zerstöre das
Ürzig prägende Landschaftsbild. Ürzig würde als Fremdenverkehrsort und Weinbaugemeinde an Bedeutung
verlieren. Während der Bauphase sei zu befürchten, dass Ürzig vom Baustellenverkehr lahm
gelegt werde. Die Einsprecherin sieht Einkommenseinbußen auf sich zukommen, weil Touristen ausbleiben
und fordert diesbezüglich ein Fremdenverkehrsgutachten. Mit dem Rückgang des Fremdenverkehrs
werden nach Auffassung der Gemeinde Ürzig auch Arbeitsplätze verloren gehen. Sie würde
außerdem ihre Eigenart verlieren, die Sie sich durch die kommunale Planung und Infrastruktur erarbeitet
habe.
Die Bedenken der Gemeinde Ürzig sind unbegründet und werden zurückgewiesen. Eine Verletzung
der durch Art. 28 Abs. 2 GG geschützten gemeindlichen Planungshoheit ist für die Planfeststellungsbehörde
nicht erkennbar, weil die Baumaßnahmen weder eine hinreichend bestimmte Planung nach-
Seite 287

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
haltig stören, wesentliche Teile des Gemeindegebietes einer durchsetzbaren Planung entziehen, noch
kommunale Einrichtungen erheblich beeinträchtigen. Die straßenbaubedingten Immissionen sind so
gering, dass sie die Gemeinde nicht veranlassen müssen, eigene Planungsvorstellungen zu ändern
oder zurückzustellen. Sie macht selbst nicht geltend, dass ihr für die Zukunft Teile des Gemeindegebietes
als potentieller Planungsraum verloren gehen. Der Fremdenverkehrsort kann Abwehransprüche
aus Art. 28 Abs. 2 GG nur herleiten, wenn er durch Maßnahmen betroffen wird, die das Ortsbild entscheidend
prägen sowie hierdurch nachhaltig auf das Gemeindegebiet und die Entwicklung der Gemeinde
einwirken. Die Planfeststellungsbehörde bestreitet, dass die mit der B 50 neu und der Hochmoselbrücke
verbundenen Beeinträchtigungen die Erheblichkeitsschwelle erreichen, die nach der
Rechtsprechung vorausgesetzt wird, um unter dem Blickwinkel des gemeindlichen Selbstgestaltungsrechts
eine abwägungsrelevante Position zu vermitteln. Die Planfeststellungsbehörde bestreitet nicht,
dass die Hochmoselbrücke einen Eingriff in das Landschaftsbild darstellt. Es kann jedoch schwerlich
davon die Rede sein, dass sie die vorhandene städtebauliche Struktur von Grund auf verändert. Ürzig
erhält im Vergleich zum jetzigen Zustand durch die Brücke kein neues Gepräge. Eine die übrige Bebauung
dominierende Wirkung übt das Bauvorhaben nicht aus, weil es außerhalb der geschlossenen
Ortslage von Ürzig errichtet werden soll. Der Abstand zwischen Brücke und dem nächstgelegenen
Haus in Ürzig beträgt ca. 700 m. Durch die Hochmoselbrücke wird kein optischer Riegel geschaffen,
der von der Ortslage aus einsehbare Landschaftsteile abschneidet.
Die vorgetragene Beeinträchtigung von Fremdenverkehrs- und Weinbaubetrieben durch die geplante
Baumaßnahme lässt auch nicht auf eine Verletzung des Selbstverwaltungsrechts der Gemeinde schließen.
Die Wirtschaftsstruktur wird von vielfältigen Faktoren bestimmt und beeinflusst, die jedoch
nicht sämtlich speziell dem Selbstverwaltungsrecht der Gemeinde zugeordnet sind. Entwicklungsspielräume
für Fremdenverkehrs- und Weinbaubetriebe bleiben der Gemeinde erhalten. Beispielsweise
kann die Hochmoselbrücke auch Werbeträger für Ürzig sein. Die Gemeinde hat nach Auffassung
der Planfeststellungsbehörde nicht schlüssig vorgetragen, ob eigene hinreichend bestimmte Planungen
nachhaltig gestört werden oder die Baumaßnahme gegebenenfalls wesentliche Teile des Gemeindegebietes
einer durchsetzbaren Planung entzieht.
Der Straßenbaulastträger hat die negativen Auswirkungen des Bauvorhabens auf das Landschaftsbild
sowie die Freizeit/Erholung im Rahmen der Trassenwahl berücksichtigt und bei den landschaftspflegerischen
Maßnahmen in die Planung eingestellt. Er hat insbesondere die Beeinträchtigung landschaftsprägender
Strukturen, optischer Zerschneidungs- und Barriereeffekte durch die Brücke sowie
die zu erwartenden Immissionsbelastungen im Moseltal und der Bebauung von Ürzig untersucht und
berücksichtigt. Die Hochlage der Brücke und ihre transparente und schlanke Gestaltung vermindern
den Eingriff in die Landschaft. Eine landschaftliche Einbindung der Brücke ist nicht vollständig möglich.
Nach § 10 Abs. 1 LNatSchG ist ein Eingriff in den Naturhaushalt und das Landschaftsbild ausgeglichen,
wenn nach seiner Beendigung keine erhebliche oder nachhaltige Beeinträchtigung des
Naturhaushalts zurückbleibt und das Landschaftsbild landschaftsgerecht wiederhergestellt oder neu
gestaltet ist. Der Straßenbaulastträger ist bei der Brückengestaltung und der Gestaltung des Brückenumfeldes
besonders sorgfältig vorgegangen. Im Rahmen des Landschaftspflegerischen Begleitplanes
zur B 50 neu wurde vom Straßenbaulastträger für die Trasse eine detaillierte Untersuchung und Bestandsaufnahme
des Naturhaushaltes und des Landschaftsbildes durchgeführt und die durch die Baumaßnahme
voraussichtlich gestörten Funktionen abgeleitet. Der Straßenbaulastträger hat für diese
Beeinträchtigungen umfangreiche Maßnahmen zur Vermeidung, zum Ausgleich oder zum Ersatz
festgelegt (z.B. Ausweisung neuer Wanderwegeführungen, Netzschluss unterbrochener Wegebeziehungen,
Neugliederung der Landschaft durch Baumreihen und Strauchhecken, Erhöhung der landwirtschaftlichen
Vielfalt durch die Neuanlage von Wald etc.). Die landschaftspflegerischen Maßnahmen
sind mit der oberen Landespflegebehörde (jetzt: Obere Naturschutzbehörde) abgestimmt.
Die Gemeinde Ürzig bemängelt ferner, dass sie während der Bauphase mit erhöhtem Baustellenverkehr
zu rechnen habe. Aus der Natur der Sache heraus ist es unumgänglich, die Baustelle mit dem
öffentlichen Straßennetz zu verknüpfen. Der Straßenbaulastträger wird jedoch sicherstellen, dass der
Seite 288

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Baustellenverkehr überwiegend über das Baufeld geführt wird. Von der Gemeinde Ürzig ist der Baustellenverkehr
im erforderlichen Maß hinzunehmen.
Die von der Gemeinde vorgebrachten Einbußen bei den kommunalen Einnahmen sind unbegründet.
Das von ihr geschilderte Szenario ist ausweislich des Tourismusgutachtens nicht zu erwarten. Das
Gutachten ist sachgerecht und konnte deshalb von der Planfeststellungsbehörde bei der Abwägung
berücksichtigt werden.
Die Einlassung der Einsprecherin, bei der Beurteilung der Umweltbeeinträchtigungen würden gewichtige
Aspekte und Entwicklungen (Verkehrs-, Lärm-, Abgasbelastung, Mautumfahrung , Reduzierung
des Fremdenverkehrs, klimatische Beeinflussung des Weinbaus, Qualitätsminderung beim Wein,
Rutschungen im Bereich der Hochmoselbrücke) nicht berücksichtigt werden, ist unbegründet und
wird zurückgewiesen.
Die verkehrlichen Auswirkungen auf Ürzig wurden im Rahmen einer Dokumentation untersucht.
Danach sind die von der Gemeinde vorgetragenen Befürchtungen nicht begründet. Die Verbindungsstraße
von Ürzig zur Ürziger Höhe im Zuge der L 56 stellt für den alten Ortskern von Ürzig eine Engpasssituation
dar, welche auf Grund der baulichen Gegebenheiten nicht beseitigt werden kann. Mit
der Hochmoselbrücke und der B 50 neu tritt eine Entlastung dieses kritischen Streckenabschnitts der
L 56 in der Ortslage Ürzig in einer Größenordnung von bis zu 1000 Kfz./d ein und führt damit zu
einer Verbesserung für Anwohner und Kraftfahrer. Das begleitende Maßnahmenbündel im Straßennetz
wird weiterhin die Moseluferstraße im Zuge der B 53 um bis zu 2.200 Kfz./d entlasten. Die B 50
neu trägt ferner zu einer verbesserten Erreichbarkeit der Gemeinde Ürzig aus dem Fernstraßennetz
bei. Täglich werden rund 500 Kfz./d, welche Quell- /Zielverkehre Ürzigs darstellen (Einwohner/Touristen),
die B 50 neu in Anspruch nehmen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird bezüglich
der Mautumfahrung auf die Ausführungen unter Nr. VIII.7, Kapitel D des Beschlusses verwiesen.
In der Ortslage Ürzig errechnen sich maximale Lärmwerte von 47 dB (A) am Tage und 39 dB (A) in
der Nacht an dem der Baumaßnahme nächstgelegenen Gebäude. Für Ürzig wirkt sich zusätzlich die
Abschirmung des steilen nördlichen Moselufers aus. Die Grenzwerte der 16. BImSchV werden somit
auf Grund der Mischgebietsnutzung um 17 dB (A) am Tage und 15 dB (A) in der Nacht unterschritten.
Der Deutsche Wetterdienst hat die Schadstoffemissionen im Bereich der Hochmoselbrücke untersucht.
Danach gelangen von der Brücke Emissionen in die Atmosphäre und werden mit dem dort
herrschenden Wind verdünnt und verlagert. Die Luftschadstoffe erreichen, je nach thermischer Stabilität,
in ca. 1-3 km Entfernung von der Hochmoselbrücke den Boden. Der Verdünnungsgrad ist dann
so groß, dass sie nur noch einen vernachlässigbaren Anteil zur Immissionsbelastung im Moseltal
betragen. Die vorbezeichneten Gutachten konnten in die Abwägung einfließen, weil sie für die Planfeststellungsbehörde
sachgerecht sind. Demnach kann die Planfeststellungsbehörde die Einlassung
der Einsprecherin nicht nachvollziehen, dass durch die von der Neubaustrecke ausgehenden Immissionen,
Ürzig in der Ortsentwicklung und im Fremdenverkehr eingeschränkt werde.
Nach einer vorläufigen qualitativen Einschätzung des Bereiches, in dem mit Qualitätseinbußen beim
Weinbau durch die Besonnungsveränderung als Folge der Brücke zu rechnen ist, kommt der Deutsche
Wetterdienst zu dem Ergebnis, dass eine Abschattung durch die Brücke, die sich qualitativ auswirken
könnte, auf einen Bereich von +/- 250 m, gemessen von der Brückenachse, beschränkt. Höhere Qualitätseinbußen
sind danach allenfalls in einem Nahbereich von +/- 100 m zu erwarten. Die Planfeststellungsbehörde
kommt nach Prüfung der Stellungnahme zum Ergebnis, dass Qualitätsweinbau in dem
genannten Bereich auch nach dem Bau der Brücke möglich sein wird.
Der Straßenbaulastträger hat vom Deutschen Wetterdienst auch den möglichen Kaltlufteinfluss durch
den geplanten Tunnel und die Hochmoselbrücke untersuchen lassen. Danach ist festzustellen, dass
während der offenen Bauphase im Durchstich, aber auch nach Wiederherstellung und Renaturierung
für einen begrenzten Zeitraum die vorhandenen Freiflächen im Sollzustand zu einer zusätzlichen
Kaltluftproduktion führen werden. Der Tunnel selbst wird keine Kaltluft in das Moseltal leiten, weil
er zur Wittlicher Senke hin Gefälle aufweisen wird. Auch die Hochmoselbrücke wirkt sich auf die
Seite 289

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Kaltluftverhältnisse im Moseltal nicht aus. Die Planfeststellungsbehörde schließt sich dem amtlichen
Gutachten an, weil die Ergebnisse nachvollziehbar sind.
Der Straßenbaulastträger hat der Gemeinde Ürzig zugesichert, dass die gesamte Baumaßnahme vom
Geologischen Landesamt begleitet wird. Ergänzend hierzu weist die Planfeststellungsbehörde auf die
Auflagenregelung Nr. 9, Kapitel C des Beschlusses hin. Ferner hat der Straßenbaulastträger zugesagt,
dass ein umfangreiches Überwachungsprogramm vor, während und nach der Bauausführung das Projekt
begleiten wird. Die Planfeststellungsbehörde sieht deshalb keinen zusätzlichen Regelungsbedarf.
Sofern die Gemeinde Einnahmeverluste durch die Baumaßnahme beklagt, wäre hierüber in einem
eigenständigen Entschädigungsverfahren zu entscheiden (vgl. Auflage 10 in Kapitel B). Jedenfalls hat
die Planfeststellungsbehörde keine Anhaltspunkte dafür, dass der Straßenbaulastträger mit dem hier
festgestellten Bau der B 50 in die Einnahmesituation der Ortsgemeinde Ürzig unmittelbar eingreift.
Die Ortsgemeinde Ürzig entwirft zur Begründung ihres Einwandes vielmehr ein Szenario, das von
bestimmten nachteiligen Entwicklungen in der Anzahl des Gästeaufkommens ausgeht, diese mit pauschalen
Einkommensfaktoren kombiniert und daraus einen mittelbaren Zusammenhang mit der Einnahmesituation
der Ortsgemeinde konstruiert, die dem Straßenbaulastträger zur Last gelegt wird. Die
Planfeststellungsbehörde kann sich dieser Vorgehensweise nicht anschließen. Vielmehr hat das durch
den Straßenbaulastträger vorgelegte Tourismusgutachten zur Überzeugung der Planfeststellungsbehörde
nachgewiesen, dass die Entscheidung der Gäste nicht allein und nicht bestimmend von dem
Landschaftsbild abhängt, sondern vielmehr von einer Vielzahl von Faktoren bestimmt wird. Das Gutachten
weist außerdem nach, dass durch die verbesserte Erreichbarkeit der Moselregion ein höheres
potentielles Gästeaufkommen erschlossen werden kann. Ob und welche Auswirkungen mittelbar auf
die Einnahmesituation der Gemeinde Ürzig hervorgerufen werden, liegt in erster Linie an der Gemeinde
selbst; jedenfalls kann der Straßenbaulastträger bei der gegebenen Sachlage nicht von vornherein
für vermeintliche Mindereinnahmen verantwortlich gemacht oder sogar ein Verzicht auf die
Durchführung des hier festgestellten Straßenbauvorhabens verlangt werden, das aus den in Kapitel
D.VI dargestellten Gründen im überwiegenden öffentlichen Interesse erforderlich ist. Der anders lautende
Einwand der Ortsgemeinde Ürzig wird daher zurückgewiesen.
Die Gemeinde Ürzig trägt vor, dass der straßenbaubedingte Eingriff in Natur und Landschaft durch
die geplanten Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen nicht ausgeglichen würde. In der vergleichenden
Gegenüberstellung Eingriffe - landschaftspflegerische Maßnahmen seien beispielsweise die Funktionen
B 14 bis B 28 nicht bewertet worden. Die Einsprecherin befürchtet, dass die Baumaßnahme in
zwei Abschnitten durchgeführt wird. Über die zeitliche Abfolge sei in den Planunterlagen keine Aussage
getroffen. Hierdurch würde gegen § 5 Abs. 5 LPflG verstoßen. Die Ausgleichsmaßnahmen für
die Eingriffe zu Lasten der Gemeinde Ürzig müssten vor Ort erfolgen. Durch die Hochmoselbrücke
würde das Landschaftsbild gestört. Der Fremdenverkehr und der Weinbau würden nachhaltig beeinträchtigt.
Lärm und Abgase würden zunehmen. Maßnahmen, die gerade diese Eingriffe ausgleichen,
seien nicht vorgesehen. Ferner fehle ein Ausgleich für strukturelle Beeinträchtigungen. Schließlich
sei mit der Planung kein zeitlicher Gleichklang zwischen den Eingriffen und Ausgleichsmaßnahmen
sichergestellt. Während der Regenerierungsphase für die Anpflanzungen müsste mit erheblichen Umsatzrückgängen
im Fremdenverkehr gerechnet werden. Die Existenz von Bürgern würde zerstört, die
Ortsgemeinde verkümmern. Schließlich seien die mit dem Bau der B 50 neu einhergehenden sonstigen
Projektwirkungen nicht ausreichend dargestellt und nicht angemessen ausgeglichen. Baustellen-
und Lagerflächen seien unzureichend ausgewiesen. Für den Fall der nachträglichen Flächenausweisung
sei eine UVP durchzuführen. Die für die Baumaßnahme selbst erforderlichen Eingriffe seien
nicht ausgeglichen.
Die Einlassung der Einspruchsführerin im Hinblick auf eine angeblich nicht ausreichende landschaftspflegerische
Kompensation erweist sich als nicht haltbar. Der landschaftspflegerische Begleitplan
und die hierzu ergangenen Untersuchungen wurden von einem qualifizierten, unabhängigen Gutachterbüro
(Froelich & Sporbeck) für den planfestgestellten Bauabschnitt erarbeitet. Auf die übrigen
beteiligten Gutachter treffen dieselben Qualitätskriterien zu. Die Ermittlung der Konflikte und Maßnahmen
im landschaftspflegerischen Begleitplan erfolgte schutzgutbezogen i.S. des § 2 UVPG. Alle
Seite 290

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Unterlagen erfüllen die Anforderungen von § 6 Abs. 3 des UVPG. Die Eingriffsregelung ergibt sich
aus den §§ 9 ff des LNatSchG bzw. §§ 18 – 19 BNatSchG. Es ist zutreffend, dass die Beeinträchtigungen
des Naturhaushaltes und des Landschaftsbildes erheblich und größtenteils nicht ausgleichbar
sind. Dies führt jedoch nicht zu einer Unzulässigkeit des Eingriffs i.S. des § 10 Abs. 2 LNatSchG, da
§ 10 Abs. 2 LNatSchG die Zulässigkeit eines Eingriffs bei in der Abwägung aller Anforderungen an
Natur und Landschaft nachrangigen Belangen der Landespflege eröffnet. Dies ist hier der Fall. Die
Belange des Straßenbaulastträgers an einer überregionalen Fernstraße, die die belgischen Seehäfen
mit dem Rhein-Main-Gebiet - unter Überwindung der Moselbarriere - verbindet, gehen dem Erhalt
eines ungestörten Landschaftsbildes vor.
Die Konflikt-Maßnahmentabelle des Landschaftspflegerischen Begleitplanes führt alle nicht vermeidbaren
Beeinträchtigungen des Naturhaushaltes und des Landschaftsbildes nach dem Stand der
Wissenschaft auf. So weit die Beeinträchtigungen nicht ausgleichbar sind, werden die gestörten
Funktionen durch Ersatzmaßnahmen i.S. von § 10 Abs. 1 LNatSchG an anderer Stelle gewährleistet.
Es kommt daher, wie die Aufstellung belegt, zu einer funktionalen Kompensation aller Beeinträchtigungen
durch den Eingriff. Es verbleiben keine nicht oder nur teilweise kompensierte Beeinträchtigungen.
Im Übrigen ist die Funktionserfüllung der landschaftspflegerischen Maßnahmen an eine angemessene
Realisierungsfrist gebunden. § 10 Abs. 1 LNatSchG kennt eine derartige Zeitvorgabe für
die Realisierung von Ersatzmaßnahmen nicht, jedoch wird sie von Fachleuten analog gefordert. Die
angemessene Frist wird heute nach dem Stand der Wissenschaft mit max. 30 Jahren angenommen.
Das landschaftspflegerische Maßnahmenkonzept ist daher auch so angelegt, dass die Maßnahmen
grundsätzlich nach 30 Jahren eine ausreichende Funktionserfüllung erbringen. Das Konzept weist
auch darauf hin, dass der Grad der Funktionserfüllung in den folgenden Jahrzehnten weiterhin zunehmen
wird. Damit sind die Anforderungen an eine angemessene Frist erfüllt. Das landschaftspflegerische
Maßnahmenkonzept geht allerdings nicht grundsätzlich von einem flächenhaften Ersatz oder
Ausgleich aus, dies wäre tatsächlich nicht möglich. Der Ausgleich oder Ersatz wird daher vielfach
durch eine Aufwertung vorhandener Lebensräume erzielt. Die Obere Landespflegebehörde (jetzt:
Obere Naturschutzbehörde) hat dem landschaftspflegerischen Konzept des Straßenbaulastträgers
zugestimmt.
Erfahrungen über die Wirkung von Kompensationsmaßnahmen liegen inzwischen aus reichlicher
praktischer Erfahrung der Fachverwaltungen und zahlreichen einschlägigen Forschungsprojekten vor,
so dass das Konzept nicht als hypothetisch bezeichnet werden kann und mit seinen Prognosen normalem
Planungshandeln entspricht. Ergänzend wird auf die Erläuterungen zur Notwendigkeit der festgestellten
Planung sowie die Ausführungen im Erläuterungsbericht verwiesen.
So weit die Gemeinde Ürzig vorträgt, bestimmte Eingriffe seien weder qualitativ noch quantitativ
bewertet worden, z.B. Lebensräume einzelner Tierarten, führt die Planfeststellungsbehörde aus, dass
Ersatz i.S. des LNatSchG für die verloren gehenden Lebensraumqualitäten möglich ist. Hierfür ist
nicht die räumliche Betroffenheit, sondern die funktionale Kompensation maßgeblich. Dies gilt auch
für die Beeinträchtigung des Landschaftsbildes durch die Hochmoselbrücke. Auf die vorgenannten
Ausführungen wird hingewiesen, um Wiederholungen zu vermeiden.
Der Straßenbaulastträger wurde verpflichtet, die landschaftspflegerischen Maßnahmen zeitnah durchzuführen
(vgl. Auflagenregelung Nr. 42, Kapitel C). Die Planfeststellungsbehörde geht deshalb davon
aus, dass die diesbezüglichen Bedenken der Einspruchsführerin ausgeräumt sind.
Die Planfeststellungsbehörde hat zu den Einwendungen der Gemeinde in Bezug auf Beeinträchtigung
des Landschaftsbildes, des Weinbaus und des Fremdenverkehrs sowie zu den möglichen Lärm- und
Abgasimmissionen im voranstehenden Abschnitt “Beurteilung der Umweltbeeinträchtigungen” Stellung
genommen. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist sie deshalb insoweit auf ihre dortigen
Ausführungen.
Die von der Einsprecherin gemachten Ausführungen zum Straßentunnel im Planungsabschnitt A
(Bau-km ca. 74,990 bis Bau-km ca. 75,090) sind unzutreffend. Der Tunnel ist in dem in der Anhang
1, Ziffer 20 festgestellten Lageplan (integrierte Darstellung), Anlage 7.2, Blatt 5, als Bauwerk Nr. 5
Seite 291

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
mit zwei Portalen dargestellt und im ebenfalls festgestellten Bauwerksverzeichnis unter der lfd. Nr.
54 näher beschrieben. Nach Herstellung in offener Bauweise wird der Geländeverlauf wieder hergestellt.
Die anfallenden Erdmassen werden auf der Trasse zwischengelagert. Hier können auch Erdmassen
des eifelseitigen Brückenwiderlagers gelagert werden. Die bei der Errichtung des Widerlagers
auf der rechten Moselseite anfallenden Massen können auf der ausgewiesenen Fläche in der Nähe des
Rastplatzes Moselblick gelagert werden. Ferner wird darauf hingewiesen, dass auch für die Erdwälle
nicht unerhebliche Erdmassen benötigt werden. Das Baufeld eignet sich zudem insgesamt ebenfalls
als Zwischenlager. Im Einzelnen verteilen sich die Flächen für die Baustelleneinrichtung bzw. Erdmassenablagerungen
wie folgt: Teil A (Bau-km ca. 73,000 und 75,300), Teil B (Bau-km ca. 77,000,
78,200, 78,500, 82,300, 83,400 und 86,530). Die Notwendigkeit einer nachträglichen Ausweisung
von Flächen ist für die Planfeststellungsbehörde nicht erkennbar.
Die Einsprecherin bemängelt, dass die Beseitigung des auf der Hochmoselbrücke anfallenden Oberflächenwassers
nicht ausreichend sichergestellt sei. Im Winter sei der Straßenbaulastträger nicht in
der Lage, das salzhaltige Oberflächenwasser ordnungsgemäß zu entsorgen. Durch die Versickerung
des belasteten Wassers sei ein erheblicher Eingriff in den Weinbau und die Bodenqualität zu befürchten.
Dieser Eingriff müsse ausgeglichen werden.
Die Planfeststellungsbehörde weist die Einlassungen der Gemeinde Ürzig als unbegründet zurück.
Das vom Projektanfang bis zur Hochmoselbrücke anfallende Oberflächenwasser wird über Mulden in
das östlich der Lieser gelegene Regenrückhaltebecken geleitet. Außengebietswasser im Bereich des
Bieberbaches soll direkt dem Bieberbach zugeführt werden, weil es nicht mit dem Oberflächenwasser
in Berührung kommt. Das auf der Hochmoselbrücke zwischen Bau-km 76,65 und Bau-km 75,95 anfallende
Oberflächenwasser wird an dem Pfeiler bei Bau-km 75,95 über Fallleitungen nach unten
gebracht und vor der Ableitung zur Mosel über ein Absetzbecken geleitet. Die von Bau-km 75,95 bis
zum westlichen Widerlager (Bau-km 75,15) anfallenden Wassermengen werden am westlichen Widerlager
zu dem dort geplanten Absetzbecken geleitet. Aus dem Absetzbecken heraus erfolgt auf
Grund des vorhandenen Geländegefälles die Ableitung des Wassers über eine Kaskade, die zur Geländeoberfläche
abgedeckt ist. Becken, Leitungen und Kaskaden sind abgedichtet; eine Versickerung
findet nicht statt. Die Becken haben die Aufgabe, das einfließende Wasser zu beruhigen, damit sich
Schweb- und Schwemmstoffablagerungen absetzen können. Gleichzeitig dienen sie dazu, eine Abflussverschärfung
für die Mosel zu verhindern. Das Sediment wird regelmäßig nach dem Stand der
Technik entsorgt. Die Kaskade ist so ausgebildet, dass sie das Wasser verzögert in die Mosel leitet.
Die Becken dienen auch der Wasserrückhaltung bei außergewöhnlichen Regenereignissen. Beeinträchtigungen
der Weinberge und der Bodenqualität sind für die Planfeststellungsbehörde nicht erkennbar.
Befürchtungen, das Becken würde zum Salzsee werden, sind unbegründet.
Nach alledem erweisen sich die vorgetragenen Einwendungen der Ortsgemeinde Ürzig als unbegründet;
sie werden daher zurückgewiesen.
18. Gemeinde Zeltingen-Rachtig (Zu Ziffer 2.2.11):
Die Gemeinde Zeltingen-Rachtig lehnt die B 50 neu grundsätzlich ab und begründet dieses wie folgt:
a) Das Bauwerk der Hochmoselbrücke zerstöre den Tourismus und Weinbau, weil die Grundlage -
das einzigartige Bild der Landschaft - für immer irreparabel vernichtet werde.
b) Die Entwicklungsmöglichkeiten der Ortsgemeinde seien auf Grund der Hochmoselbrücke stark
eingeschränkt. Durch das Brückenbauwerk und die Pfeiler werde die Nutzung der Flächen in
Richtung Ürziger Mühle, die für bauliche Entwicklungsmöglichkeiten prädestiniert seien, sowohl
für wohnbauliche als auch für gewerbliche Nutzungen unmöglich.
c) Der Bau der Brücke stelle einen nicht ausgleichbaren Eingriff in das Landschaftsbild dar, die
Landschaftsschutz-Verordnung verbiete daher den Eingriff in die Kulturlandschaft Mosel.
d) Der Freizeit- und Erholungswert sinke, Wanderwege müssten neu angelegt werden. Durch das
Straßenneubauvorhaben würden die Gäste ausbleiben und Arbeitsplätze gingen verloren.
Seite 292

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
e) Auf dem Moselsporn entlang der Wasserscheide durchschneide die Trasse die Gemarkung Zeltingen-Rachtig
und somit rücksichtslos die land- und forstwirtschaftlichen Flächen. Den gemeindlichen
Forderungen im Rahmen des Linienbestimmungsverfahrens sei in keiner Weise
Rechnung getragen worden. Die notwendigen Unter- bzw. Überführungen fehlten.
f) Die Wohnqualität sinke im Bereich der Hochmoselbrücke, ein erheblicher Wertverlust der
Grundstücke und Immobilien sei die Folge.
g) Abgasimmissionen und Schattenbildung führten zur Minderung der Qualität des Weines und
somit zur Existenzbedrohung der Weinbaubetriebe. Eine weitere Verödung der Landschaft werde
erfolgen.
h) Jagd- und Forstwirtschaft würden durch das Straßenneubauvorhaben beeinträchtigt, so dass die
Gemeinde mit erheblichen Einnahmeverlusten rechnet.
i) Mautzahlungen der Bürger der Region für die Benutzung der Hochmoselbrücke seien nicht hinnehmbar.
j) Die Notwendigkeit der B 50 neu wird angezweifelt.
k) Die Verkehrszahlen der B 50 neu für das Jahr 2015 zwischen Platten und Zeltingen-Rachtig würden
sehr hoch prognostiziert, damit vorhandene andere Möglichkeiten nicht zur Ausführung gelangten,
beispielsweise ein Ausbau der L 158 Mühlheim/Monzelfeld und der L 47 zwischen Osann
und Wittlich als alternative Verkehrsführung.
l) Das Finanzierungsmodell (Land finanziert Bundesstraße) sei nicht hinnehmbar.
m) Die volkswirtschaftliche Bedeutung der B 50 neu im Verhältnis zu den volkswirtschaftlichen
Nachteilen für die Region sei vor Genehmigung durch ein Gutachten, in welchem die Auswirkungen
des Baus der B 50 neu für die Menschen und Region, die Infrastruktur, den Tourismus
und den Weinbau ermittelt würden, zu klären.
n) Ein Ausgleich für die mit dem Straßenneubauvorhaben einhergehenden Nachteile müsse durch
entsprechende Infrastrukturmaßnahmen erfolgen.
o) Die Gemeinde schließt sich den Forderungen der Forstverwaltung an.
Zu Buchst. a) und c):
Die Einwendungen der Gemeinde Zeltingen-Rachtig sind unbegründet und werden zurückgewiesen.
Zur Vorbereitung der Linienbestimmung und der Planfeststellung wurden Untersuchungen zur Ermittlung
einer möglichst umweltverträglichen Trassenführung zwischen der A 1/A 48 und der Hunsrückhöhenstraße
durchgeführt (Untersuchung zur Möglichkeit einer Moselquerung, eine landschaftspflegerische
Voruntersuchung und eine Umweltverträglichkeitsstudie). Nach den vorgenannten Untersuchungen
ist festzustellen, dass es keine konfliktfreie Überwindung der “Moselbarriere” gibt.
Dabei ist unbestritten, dass der Straßenbaulastträger bei dem Moselübergang auf die Morphologie
besonders Rücksicht nehmen muss. Aus straßenplanerischer Sicht erfüllt die Hochlage als Moselquerung
am besten die Ansprüche der Umwelt. Das Moseltal wird fast vollständig überspannt, der freie
Durchblick bleibt gewahrt. Durch ihre Länge bzw. Höhe wirken die Pfeiler und der Überbau sehr
schlank. Die Hochbrücke fügt sich in die Landschaft ein. Es wird keine Landschaft “verbraucht”.
Durch die Hochmoselbrücke wird Gelände nur in geringem Umfang beansprucht. Abgesehen von den
Abstandsflächen der Pfeiler und den kurzen Strecken mit geringen lichten Höhen können die überspannten
Flächen als voll biotisch aktiv angesehen werden. Sie erhalten genug Niederschlag und werden
- schon wegen der Ost-West-Ausrichtung - nicht stark beschattet. Von der Brückenhochlage sind
im Vergleich zur Mittel- und Tieflage auch bei weitem die geringsten Immissionsbelastungen zu erwarten.
Die Planfeststellungsbehörde verkennt nicht, dass die Hochmoselbrücke zu erheblichen und nachhaltigen
Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes an der “Mittelmosel” führt. Sie bestreitet jedoch,
Seite 293

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
dass hieraus kausal eine Zerstörung von Tourismus und Weinbau abgeleitet werden kann. Der Straßenbaulastträger
hat das entscheidungserhebliche Schutzgut Landschaft (§ 2 UVPG) bei der Trassenwahl
in die Untersuchungen und Bewertungen des Landschaftsbildes unter dem Gesichtspunkt der
Eingriffsvermeidung bzw. Minimierung mit eingestellt. Die gewonnen Erkenntnisse wurden im Rahmen
des Landschaftspflegerischen Begleitplanes umgesetzt. So sind hier beispielhaft die Eingrünung
der Trasse, die Abpflanzung des Brückenfeldes und Bepflanzungsmaßnahmen zur landschaftsgestalterischen
Aufwertung des Umfeldes der Trasse zu nennen. Die im Trassen- und Brückenumfeld vorgesehenen
Pflanzungen sind Elemente, die dazu beitragen, im Rahmen der Machbarkeit den Anforderungen
des LNatSchG in unmittelbarem Eingriffsgebiet gerecht zu werden. So weit dieses nicht möglich
ist, hat der Straßenbaulastträger durch Ersatzmaßnahmen sichergestellt, dass gestörte Funktionen
der Landschaft an anderer Stelle ausgeglichen werden. So hat er auch ein besonderes Augenmerk auf
die Stärkung der Erholungsinfrastruktur gelegt, die wiederum positive Effekte auf den Fremdenverkehr
haben wir. Zur Frage der Auswirkungen der Hochmoselbrücke auf den Fremdenverkehr wird auf
das offengelegene Tourismusgutachten verwiesen, welches von der Einsprecherin so weit ersichtlich
nicht in Zweifel gezogen wird. Nach diesem Gutachten liegen keine Anhaltspunkte vor, die befürchten
lassen, dass der Tourismus an der Mittelmosel durch das Brückenbauwerk irreparabel vernichtet
wird.
Da die Immissionen, die von der Hochmoselbrücke ausgehen, relativ gering sind, hält die Planfeststellungsbehörde
die Einlassung der Gemeinde, der Weinbau in Zeltingen-Rachtig würde vernichtet,
ebenfalls für überzogen und für nicht gerechtfertigt. Sofern entschädigungsrechtliche Ansprüche geltend
gemacht werden, wird auf das mit eigenen Rechtsmitteln ausgestattete privat-rechtliche Entschädigungsverfahren
verwiesen. Eine grundsätzliche Anerkennung solcher Ansprüche durch die Planfeststellungsbehörde
ist hiermit allerdings nicht verbunden.
So weit die Gemeinde ein Verbot der Baumaßnahme aus der Landesverordnung über das “Landschaftsschutzgebiet
Moselgebiet von Schweich bis Koblenz” ableitet, wird darauf hingewiesen, dass
die Planfeststellungsbehörde in diesem Planfeststellungsbeschluss (Kapitel A.V) mit Zustimmung der
Oberen Landespflegebehörde (jetzt: Obere Naturschutzbehörde) gem. § 4 Abs. 1 Nr. 11 i.V.m. § 5
Abs. 1 der o.a. LVO die für den Eingriff in das Landschaftsschutzgebiet erforderliche Genehmigung
erteilt hat.
Zu Buchst. b):
Die Planfeststellungsbehörde weist die Einlassung der Gemeinde in Bezug auf ihre eingeschränkte
Entwicklungsmöglichkeit durch die Hochmoselbrücke als unbegründet zurück. Im engeren Brückenumfeld
ist der Straßenbaulastträger darauf bedacht gewesen, Flächen für den Eigenbedarf anzukaufen.
In den von der Gemeinde in Rede stehenden Ortsgebieten ist keine straßenbaubedingte Beeinträchtigung
der Ortsentwicklung erkennbar. Durch die Höhenlage der Trasse der B 50 neu und ihre Entfernung
zu den Ortslagen Rachtig und Ürziger Mühle der Gemeinde Zeltingen-Rachtig beträgt der maximal
errechnete Beurteilungspegel 49 dB (A) tags und 42 dB (A) nachts. Die Grenzwerte der 16.
BImSchV werden somit im ungünstigsten Fall (Wohngebiet) noch um 10 dB (A) am Tage und 7 dB
(A) in der Nacht unterschritten. Durch die abschirmende Wirkung des steilen südlichen Moselufers
bei einem Höhenunterschied von mehr als 150 m ist eine spürbare Beeinträchtigung der Ortslage Zeltingen
nicht gegeben. Der maximal errechnete Beurteilungspegel beträgt 34 dB (A) tags und 28 dB
(A) nachts und unterschreitet die maßgeblichen Immissionsgrenzwerte für Mischgebiete (64 dB (A)
am Tag und 54 dB (A) bei Nacht). Lärmschutzmaßnahmen sind deshalb entbehrlich.
Zu Buchst. d):
Die Planfeststellungsbehörde teilt die Auffassung der Gemeinde bezüglich des hohen Stellenwertes
der Freizeit und Erholung für den Bereich der Mittelmosel. Bei der Einschätzung der Auswirkungen
der Straßenbaumaßnahme auf die Erholung und Freizeit kommt die Planfeststellungsbehörde zu einem
anderen Ergebnis. Das Moseltal und die Moselrandhöhen sind ein beliebtes Urlaubs- und Fremdenverkehrsziel.
Im Landschaftspflegerischen Begleitplan wurden deshalb zahlreiche Maßnahmen
Seite 294

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
(z.B. Eingrünung der Trasse, Abpflanzung des Brückenumfeldes, Bepflanzungsmaßnahmen zur landschaftsgestalterischen
Aufwertung des Umfeldes der Trasse) vorgesehen. Die unterbrochenen Wegebeziehungen
werden wieder hergestellt oder durch gleichwertige ersetzt. In diesem Zusammenhang
wird auch auf die begehbaren Wildbrücken und Wildunterführungen hingewiesen, die in das Wanderwegenetz
integriert werden. Zur weiteren Steigerung der Erholung dienen die Neugliederung der
Landschaft durch Baumreihen, Strauchhecken, die Neuanlage von Wald, die Ausweisung neuer Wanderwegeführungen,
der Netzschluss unterbrochener Wegebeziehungen, die Anlage eines Rastplatzes
mit Aussichtsplattform und die landschaftsgerechte Einbindung der Trasse. Eine Verlärmung der
Mosellandschaft durch den Straßenneubau wird nicht eintreten. Auf die schalltechnischen Berechnungen
wird diesbezüglich hingewiesen. Die Emissionen im Bereich der Brücke gelangen in die Atmosphäre
und werden mit dem dort herrschenden Wind - d.h. dem Wind in bis zu 150 m Höhe über
Grund - verlagert und verdünnt. Sie erreichen in ca. 1 bis 3 km Entfernung von der Brücke den Boden.
Die Emissionen sind dann so verdünnt, dass sie gegenüber den Emissionen der anderen Trassenabschnitte
der B 50 einen vernachlässigbaren Beitrag der Immissionsbelastung der Wohnbebauung
der umliegenden Ortschaften im Moseltal aufweisen (vgl. Amtliches Wettergutachten des DWD vom
Mai 1999). Sie können folglich auch in ihren Auswirkungen auf den Freizeit- und Erholungswert der
Moselregion vernachlässigt werden. Auf der Grundlage des eingeholten Tourismusgutachtens ist für
die Planfeststellungsbehörde der Einwand der Einsprecherin nicht nachvollziehbar, dass durch den
Bau der B 50 neu der Tourismus und damit auch Arbeitsplätze negativ beeinflusst werden sollen.
Durch die Straßenneubaumaßnahme wird die Mittelmosel für den Tourismus und das Gewerbe besser
erreichbar.
Zu Buchst. e):
Die Planfeststellungsbehörde verkennt nicht, dass die Gemarkung von Zeltingen-Rachtig von der
Trasse der B 50 neu durchschnitten wird. Ohne Eingriff in Natur und Landschaft ist Straßenbau nicht
möglich. Der Straßenbaulastträger hat jedoch durch geeignete Maßnahmen (Wirtschafts- und Wanderwegebau,
Querungen etc.) sichergestellt, dass die Eingriffe weitestgehend minimiert werden. Falls
sich Eingriffe nicht verhindern lassen, sind zudem noch adäquate Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen
vorgesehen. Im Rahmen der Optimierung der Trassenführung zur Minderung der Eingriffe in Natur
und Landschaft wurde die mitten in der Feldflur verlaufende Linie nach Süden abgerückt, um mit
dem Verlauf der Trasse auf der Wasserscheide eine geländeangepasste Gradientenführung zu erreichen
und damit Einschnitte und landschaftlich auffallende Dämme auf dem Moselsporn zu vermeiden.
Ferner wird ein größerer Abstand zu den nördlich anschließenden auf dem Plateau beginnenden
Quellmulden und Quellbächen erreicht, die auf Grund ihrer geringen Wassermenge besonders empfindlich
gegen Verunreinigungen sind. Durch die Bündelung der Trasse mit dem auf dem Höhenrücken
verlaufenden markanten befestigten Höhenweg werden zusätzliche Trenn- und Barriereeffekte
für Tiere und Menschen vermieden und die auf den Wirtschaftsweg ausgerichtete Feldflur am wenigsten
zerschnitten. Außerdem bleibt nördlich der Trasse ein größerer Freiraum bis zu den überwiegend
durch gute Biotopausstattung gekennzeichneten Wäldern. Dies entspricht dem Vermeidungsgebot
des LNatSchG.
Für die Planfeststellungsbehörde ist durch die Trassenverschiebung nach Süden keine Benachteiligung
der Interessen der Gemeinde Zeltingen-Rachtig erkennbar. Die Einwendungen sind unbegründet
und werden zurückgewiesen.
Zu Buchst. f) und h):
Über evtl. privat-rechtliche Ansprüche (Entschädigungsforderungen) kann im Planfeststellungsbeschluss
nicht entschieden werden. Insoweit ist die Einsprecherin auf das sich anschließende und mit
eigenen Rechtsmitteln ausgestattete Entschädigungsverfahren zu verweisen.
Zu Buchst. g):
Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist die Planfeststellungsbehörde bezüglich der evtl. Existenzbedrohung
von Weinbaubetrieben durch Qualitätsminderungen des Weines wegen Abgasimmis-
Seite 295

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
sionen und der Schattenbildung durch die Hochmoselbrücke auf die Ausführungen unter Buchst. d)
und in Kapitel D.XII.5 des Beschlusses hin. Die vorgetragen Einwendungen sind unbegründet und
werden zurückgewiesen.
Zu Buchst. i):
Die Forderung nach der „Mautfreiheit für die Bürger der Region“, die die Hochmoselbrücke nutzen,
wird als unbegründet zurückgewiesen, weil die Art der Finanzierung des Straßenbaues weder Bestandteil
der fachplanerischen Abwägung noch Regelungsgegenstand des Planfeststellungsbeschlusses
ist. Zudem ist die Mautfinanzierung eine von vielen möglichen Finanzierungsarten, über die in
diesem Beschluss aber nicht zu entscheiden ist.
Zu Buchst. j):
Zur Frage der Notwendigkeit hat die Planfeststellungsbehörde ausführlich unter Nr. VI, Kapitel D des
Beschlusses Stellung genommen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die dortigen
Ausführungen verwiesen.
Zu Buchst. k):
Die Einlassung der Gemeinde, dass die für das Jahr 2015 prognostizierten Verkehrsmengen auch
durch den Ausbau des vorhandenen Straßennetzes bewältigt werden könnten, ist unbegründet und
wird zurückgewiesen. Bei der B 50 neu handelt es sich eine großräumige und überregionale Verbindung
der Straßenkategorie A I (großräumige Straßenverbindung, anbaufrei und außerhalb bebauter
Gebiete). Sie übernimmt künftig Verkehrsbeziehungen, die derzeit im regionalen Straßennetz von der
B 50 alt sowie von Landes- und Kreisstraßen und überregional vornehmlich im großräumigen Netz
durch abseits verlaufende Bundesautobahnen übernommen werden. Diese großräumigen Verbindungen
sind umwegig und mit Zeitverlusten verbunden. Der vorhandene lokale klassifizierte Straßenbestand
genügt nicht mehr den heutigen Anforderungen an ein modernes Straßennetz. Zu nennen sind
hier vor allem Defizite in der Linienführung und dem Ausbauzustand der regionalen Straßen, welche
durch die typisch ländlich geprägte Streckencharakteristik (unstete Linienführung, enge Ortsdurchfahrten,
starke Gefäll- und Steigungsstrecken unzureichende Querschnittsbreite etc.) geprägt sind. Die
B 50 neu wird vom Verkehrscharakter her vornehmlich bestimmt durch großräumigen Verkehr mit
entsprechend hohem Güter- und Schwerverkehrsanteil, der zudem die Moselbarriere besser überwinden
kann. Nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde ist das vorhandene Straßennetz - auch bei
größeren Ausbaumaßnahmen - nicht in der Lage, die positiven Effekte der B 50 neu zu erreichen.
Zu Buchst. l):
Zur Vermeidung von Wiederholungen wird zur Frage der Straßenfinanzierung und der Frage der evtl.
Steuerverschwendung auf die Ausführungen unter Ziffer VIII.6 und VIII.7, Kapitel D des Beschlusses
verwiesen.
Zu Buchst. m):
Die Planfeststellungsbehörde kann den Straßenbaulastträger nicht verpflichten, die volkswirtschaftliche
Bedeutung der B 50 neu im Verhältnis zu den volkswirtschaftlichen Nachteilen in einem Gutachten,
in welchem die Auswirkungen der Baumaßnahme auf die Menschen, die Region, die Infrastruktur
und den Weinbau ermittelt und dargestellt werden, untersuchen zu lassen. Die vom Straßenbaulastträger
vorgelegten Unterlagen reichen für eine Beurteilung der aufgeworfenen Fragen aus. Auf die
diesbezüglichen Ausführungen im Kapitel D wird hingewiesen. Lediglich für den Bereich Tourismus
hat die Planfeststellungsbehörde um Vorlage eines gesonderten Gutachtens gebeten, welches bei der
Abwägung mit berücksichtigt worden ist. Die Ergebnisse des Gutachtens lassen erkennen, dass Tourismuseinbußen,
wie sie von der Einsprecherin vorgebracht wurden, nicht eintreten werden.
Nach alledem weist die Planfeststellungsbehörde die diesbezüglichen Bedenken der Gemeinde als
nicht bewiesen zurück.
Seite 296

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
So weit von der Einsprecherin Entschädigungsforderungen erhoben werden, muss sie sich auf das mit
eigenen Rechtsmitteln ausgestattete privat-rechtliche Verfahren verweisen lassen, da im Planfeststellungsbeschluss
nur über öffentlich- rechtliche Ansprüche entschieden werden kann.
Zu Buchst. n):
Im Falle der Realisierung der B 50 neu fordert die Gemeinde Zeltingen-Rachtig entsprechende Infrastrukturmaßnahmen.
Diese sind vom Straßenbaulastträger auch vorgesehen. Die Planfeststellungsbehörde
weist insoweit auf das festgestellte Verzeichnis der Bauwerke, Wege, Gewässer und sonstigen
Anlagen und die Auflagenregelung Nr. 31 im Kapitel C hin. Im Erörterungstermin hat sich der Straßenbaulastträger
bereit erklärt, den Wirtschaftsweg zu beschranken.
Zu Buchst. o):
Die Forderung, den wegfallenden Wirtschaftswald durch die Neuanlage von Wirtschaftswald zu ersetzen,
ist unbegründet und daher zurückzuweisen. Der Landschaftspflegerische Begleitplan hat sich
an den Eingriffsregelungen des Landesnaturschutzgesetzes (§§ 9, 10 LNatSchG) und des Bundesnaturschutzgesetzes
(§§ 18 - 19 BNatSchG) zu orientieren und zeigt die erforderlichen Kompensationsmaßnahmen
auf. Dabei werden die Konsequenzen bei Beseitigung von Wald in seiner Funktion für
Natur und Landschaft bewertet und die erforderlichen Maßnahmen aufgezeigt. So weit der Verlust
von Wirtschaftswald fiskalische Belange berührt, wird auf das eigenständige Entschädigungsverfahren
verwiesen, dass dem Planfeststellungsverfahren folgt (vgl. Kapitel B, Nr. 10 des Beschlusses).
Die Durchführung landschaftspflegerischer Maßnahmen obliegt dem Straßenbaulastträger und ist
keine Frage der Eigentumsverhältnisse. Es bestehen seitens der Planfeststellungsbehörde keine Bedenken,
wenn die Flächen, auf denen landschaftspflegerische Maßnahmen durchgeführt wurden, von
der Einsprecherin erworben werden. Voraussetzung ist, dass durch den Eigentümerwechsel das Ziel
der landschaftspflegerischen Maßnahme nicht gefährdet wird. Gegebenenfalls hat der Straßenbaulastträger
dieses durch eine Grunddienstbarkeit sicherzustellen.
Die Planfeststellungsbehörde kann den Straßenbaulastträger nicht verpflichten, bei Bau-km 79+750
eine zusätzliche Querung herzustellen, weil das Bauwerk Nr. 2 (Bau-km 79+900) eine ausreichende
Erschließung landwirtschaftlicher und forstwirtschaftlicher Gebiete beidseitig der B 50 neu gewährleistet.
Die Planfeststellungsbehörde hat bezüglich der Wegeanbindung im Bereich des Parkplatzes am Zubringer
Erden/Lösnich, der Gestaltung der Kurvenradien und der vorbeugenden Maßnahmen gegen
Windwurf durch die Auflagen Nr. 31, 39 und 40 im Kapitel C den berechtigten Forderungen der Gemeinde
entsprochen. Sie geht deshalb davon aus, dass insoweit kein Regelungsbedarf mehr besteht.
19. Gemeinde Morbach (Zu Ziffer 2.2.12):
Die Gemeinde Morbach hat sich grundsätzlich bereit erklärt, Flächen zur Durchführung landschaftspflegerischer
Maßnahmen zur Verfügung zu stellen. Für die Gemarkungen Hinzerath und Hundheim
werden von ihr die geplanten Maßnahmen jedoch abgelehnt. Statt dessen fordert sie eine Abstimmung
mit der Gemeinde zur Durchführung einer Flächenverlegung. Der Straßenbaulastträger hat daraufhin
mit Schreiben vom 10.01.2000 seine Bereitschaft zur Verlegung der landschaftspflegerischen Maßnahmen
auf andere Flächen erklärt, sofern im Rahmen des Flurbereinigungsverfahrens für den Bereich
der Gemeinde Morbach anderweitig gleichwertige Flächen für die Durchführung der Kompensationsmaßnahmen
bereitgestellt werden, die geringere Betroffenheiten auslösen. Auf diese Stellungnahme
des Straßenbaulastträgers hat die Gemeinde keine Äußerung abgegeben. Beim Erörterungstermin
erfolgte seitens der Ortsgemeinde ebenfalls keine Wortmeldung. Die Planfeststellungsbehörde
macht sich den Sachvortrag des Straßenbaulastträgers zu Eigen und geht davon aus, dass die Gemeinde
im Einvernehmen mit den Betroffenen Flächen anbieten kann, die die landschaftspflegerischen
Ziele (Funktionalität) nicht in Frage stellen. Des Weiteren sieht sie im Rahmen dieses Beschlusses
keinen weiteren Regelungsbedarf.
Seite 297

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
20. Stadt Bernkastel-Kues (Zu Ziffer 2.2.13):
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Die Stadt Bernkastel-Kues stimmt der Baumaßnahme B 50 neu grundsätzlich zu, bringt aber die nachfolgenden
Bedenken und Anregungen vor, die wie folgt zusammengefasst werden:
a) Waldflächen, die für die Trasse benötigt werden, sind in der gleichen Gemarkung auszugleichen.
b) Ausgleichsflächen sollen in das Eigentum der öffentlichen Hand übergehen, um eine dauerhafte
Pflege sicherzustellen.
c) Um den Ausgleich zu vereinfachen, soll Privatwald aufgekauft werden.
d) Wirtschaftswald ist durch Wirtschaftswald zu ersetzen.
e) Aufforstungen müssen nach dem forstlichen Standard erfolgen.
f) Der Straßenbaulastträger haftet für Windwurfschäden, die im Randbereich der Trasse der B 50
neu auftreten, im Rahmen eines dinglich gesicherten Haftungsausschlusses für die Stadt Bernkastel-Kues.
g) Jagdpachtminderungen sind auszugleichen.
h) durch die Inbetriebnahme der B 50 neu darf im Stadtbereich Bernkastel-Kues kein höheres Verkehrsaufkommen
eintreten.
i) Die Inbetriebnahme der Abschnitte A 60/A 1 bis Platten und von Platten bis Longkamp muss
gleichzeitig erfolgen.
Die Forderungen Buchst. a) bis g) entsprechen denen der Gemeinde Graach Buchst. e), g) bis l). Um
Wiederholungen zu vermeiden, verweist die Planfeststellungsbehörde insoweit auf ihre Ausführungen
unter zu dem Einwand der Gemeinde Graach (Ziffer 2.2.4) auf Seite 278.
Zu Buchst. h):
Die Forderung der Stadt Bernkastel-Kues ist unbegründet und wird zurückgewiesen. Nach der “Regionalen
Verkehrsuntersuchung B 50 neu - Wittlich (A 1) - Hunsrückhöhenstraße (B 327)” werden für
den Stadtbereich von Bernkastel-Kues leichte Entlastungseffekte eintreten.
Zu Buchst. i):
Der Straßenbaulastträger hat in seiner schriftlichen Stellungnahme vom 10.01.2000 die Frage nach
der zeitgleichen Inbetriebnahme der Abschnitte A 60/A 1 bis Platten und Platten bis Longkamp bejaht
und eingehend begründet. Nach Prüfung der Forderung teilt die Planfeststellungsbehörde die Auffassung
des Straßenbaulastträgers und weist die Bedenken als unbegründet zurück.
21. Verbandsgemeinde Bernkastel-Kues (Zu Ziffer 2.2.15):
Die Verbandsgemeinde Bernkastel-Kues hat der geplanten Baumaßnahme unter der Voraussetzung
zugestimmt, dass die von ihren Ortsgemeinden formulierten Bedenken, Anregungen und Stellungnahmen
so weit wie möglich umgesetzt und realisiert werden. In gleicher Weise fordert sie, dass den
Anregungen des Wasserwerks der Verbandsgemeinde in vollem Umfang entsprochen wird.
Die Planfeststellungsbehörde verweist auf ihre Erwiderungen zu den Ausführungen der einzelnen
Ortsgemeinden und des Wasserwerks.
22. Verbandsgemeindeverwaltung Wittlich-Land (Zu Ziffer 2.2.17):
Die Verbandsgemeinde Wittlich-Land hat keine eigene Stellungnahme zum Neubau der B 50 abgegeben,
jedoch die Einwendungen der Gemeinde Platten in Form einer Sitzungsniederschrift vorgelegt.
Diese wurden als eigener Einwand der Gemeinde Platten behandelt; zur Vermeidung von Wiederholungen
wird auf die Ausführungen zur Gemeinde Platten (Ziffer 2.2.2) auf Seite 277 verwiesen.
Seite 298

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
23. Landwirtschaftskammer Rheinland-Pfalz (Zu Ziffer 2.3.1)
Die Landwirtschaftskammer hatte sich im Anhörungsverfahren mit detaillierten Stellungnahmen und
Forderungen beteiligt, die sich zum Teil auch auf den Planfeststellungsabschnitt I für den Neubau der
B 50 zwischen der A 1 bei Wittlich und der B 50 bei Platten beziehen. So weit sich die Stellungnahmen
auf diesen Planfeststellungsabschnitt I beziehen, wurde ihnen in dem dazu erlassenen Planfeststellungsbeschluss
vom 28.12.2000, Az.: 02.2-1475-P30/34/39/42 entgegnet; auf die dortigen Ausführungen
wird zunächst verwiesen.
So weit sich die Stellungnahmen und Forderungen auf den hier festgestellten Planungsabschnitt beziehen,
wurde ihnen zum Teil nach Maßgabe der Auflagen Nr. 1, 20 und 22 in Kapitel C dieses Planfeststellungsbeschlusses
entsprochen. Darüber hinausgehende Forderungen sind jedoch unbegründet
und werden zurückgewiesen.
Die Planfeststellungsbehörde verkennt dabei nicht, dass sich aus landwirtschaftlicher Sicht bei den
durch den Bau der B 50 verursachten Flächenverlusten zum Teil erhebliche Auswirkungen auf die
einzelnen landwirtschaftlichen Betriebe ergeben. Diese wurden jedoch entsprechend der vorgebrachten
Einwendungen der Betriebe umfassend gewürdigt und so weit als möglich durch Schutzauflagen
zugunsten der Betriebe auf ein erträgliches Maß reduziert.
So weit daher generell die Verlegung mehrerer landschaftspflegerischer Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen
gefordert wurde, wird darauf hingewiesen, dass dieser Forderung mit den Auflagen in Kapitel
C, Ziffern 1 und 2 insoweit Rechnung getragen wurde, als landschaftspflegerische Ersatzmaßnahmen
im konkreten Einzelfall auf alternative Standorte verschoben werden können, wenn dadurch das
verfolgte landschaftspflegerische Konzept nicht in seinen Grundsätzen verändert wird; der dazu erforderliche
Nachweis ist in jedem Einzelfall durch den Straßenbaulastträger zu führen.
So weit Forderungen auf die Zahlung von Entschädigungen hinzielen, wird auf die Auflage in Kapitel
B, Ziffer 10 hingewiesen.
Die übrigen weiter gehenden Forderungen werden allerdings unter Hinweis auf die allgemeinen Ausführungen
in Kapitel D, Ziffern D.IX.2.a) und D.XV zurückgewiesen.
24. Verbandsgemeindeverwaltung Bernkastel-Kues, Wasserwerk (Zu Ziffer 2.4.1):
Im Planungsabschnitt A sind zwei Wasserschutzgebiete (WSG) festgesetzt, zum einen das WSG „Auf
Bruchrech, Im Bruch“ (099) nördlich Platten, zum anderen das WSG „Mittelmosel“ (027) nördlich
Wahlholz für die Brunnen I bis V der Wassergewinnungsanlage der Verbandsgemeinde Bernkastel-
Kues. Die Trasse der B 50 neu wird in diesem Bereich in eine bis zu 15 m tiefen Einschnitt geführt.
Die Verbandsgemeindewasserwerke haben im Anhörungsverfahren besondere Schutzmaßnahmen
zugunsten dieser Wasserschutzgebiete gefordert und die Erstellung eines hydrogeologischen Gutachtens
verlangt, in dem die Unbedenklichkeit der hier festgestellten Straßenbaumaßnahme in Bezug auf
die Wassergewinnung in der Verbandsgemeinde Bernkastel-Kues bescheinigt werden sollte.
Die aufgeworfenen wasserwirtschaftlichen Fachfragen wurden hinsichtlich der Auswirkungen der
geplanten Baumaßnahmen auf die Grundwasserneubildung, den Grundwasserschutz und eine gfs.
mögliche Grundwassergefährdung geprüft. Dabei stützt sich die Planfeststellungsbehörde auf die
übereinstimmenden Ergebnisse des Landesamtes für Wasserwirtschaft Rheinland-Pfalz, des Geologischen
Landesamtes und des ehemaligen Staatlichen Amtes für Wasser- und Abfallwirtschaft Trier,
jetzt Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord in Koblenz. Die Planfeststellungsbehörde erachtet
die fachlichen Äußerungen dieser Behörden für sachgerecht und macht sich diese zu Eigen.
Danach ist festzustellen, dass der o.a. Einschnitt keine Grundwasserstockwerke berührt. Desweiteren
wird das anfallende Niederschlagswasser von den Straßenflächen aus dem Einschnitt über Rasenmulden
und Rohrleitungen hinausgeleitet und dem im Planfeststellungsabschnitt I für den Neubau der B
50 zwischen der A 1 bei Wittlich und der B 50 alt bei Platten vorgesehenen Rückhaltebecken östlich
der Lieser zugeführt. Ferner sind Maßnahmen vorgesehen, die die Reinigungsleistung der belebten
Seite 299

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel E; Entscheidung über die Einwendungen
Bodenzone erhöhen. Die Verminderung der Grundwasserneubildungsrate durch die Baumaßnahme ist
sehr gering und somit vernachlässigbar. Der Vortrag des Verbandsgemeindewasserwerkes Bernkastel-Kues,
die Brunnen des ehemaligen Wasserbeschaffungsverbandes Mittelmosel betreffend, ist
deshalb nicht geeignet, zu einer anderen Betrachtungsweise zu gelangen. Eine Änderung der Grenzen
der genannten Wasserschutzgebiete ist aus hydrogeologischen Gründen nicht erforderlich und zukünftig
entsprechend einer Äußerung der SGD Nord auch nicht zu erwarten. Auch die fachliche Stellungnahme
des Prof. Dr. Ing. Sartor vom 13.11.1999 ist nicht geeignet, zu einer anderen Beurteilung
zu gelangen. Die Planfeststellungsbehörde sieht deshalb auch keine Notwendigkeit für die Erstellung
eines besonderen hydrogeologischen Gutachtens, wie es seitens des Verbandsgemeindewasserwerkes
gefordert wird.
Durch die in der Auflage Nr. 4 des Kapitels C getroffene Regelung bezüglich der zugunsten der Verbandsgemeinde
Bernkastel-Kues festgesetzten Wasserschutzgebiete geht die Planfeststellungsbehörde
davon aus, dass nach dem Stand der Technik negative Auswirkungen auf die Trinkwasserqualität
ausgeschlossen werden können und durch die Beachtung der Richtlinien für bautechnische Maßnahmen
an Straßen in Wassergewinnungsgebieten (RiStWAG) den Forderungen nach Sicherung der
Wassergewinnungsanlagen entsprochen worden ist. Die Planfeststellungsbehörde hat ferner durch die
Auflagenregelung Nr. 17 in Kapitel C den Forderungen des Wasserwerks in Bezug auf Sicherung und
Änderung an Leitungen und Versorgungsanlagen entsprochen, so dass sie davon ausgeht, dass den
berechtigten Einwendungen und Bedenken insgesamt entsprochen wurde.
Seite 300

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
F. Hinweise
Kapitel F; Hinweise
1. Zuständige Straßenbaubehörde ist der Landesbetrieb Straßen und Verkehr Trier, Dasbachstr.
15c, 54292 Trier.
2. Zuständige obere Wasserbehörde, wasserwirtschaftliche Fachbehörde, obere Naturschutzbehörde
und Enteignungsbehörde ist die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord.
3. Zuständige Behörde nach dem Gesetz zum Schutz des Bodens – Bodenschutzgesetz – vom 17.
März 1998 (BGBl. Seite 502) ist der Landesbetrieb Straßen und Verkehr Rheinland-Pfalz, Friedrich-Ebert-Ring
14-20 in 56068 Koblenz.
4. Die straßengesetzlichen Voraussetzungen i.S. von Kapitel B, Nr. 8, ergeben sich aus § 8 a Abs. 4
FStrG.
Seite 301

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
G. Rechtsbehelfsbelehrung
Kapitel G; Rechtsbehelfsbelehrung
Rechtsbehelfsbelehrung zum Ursprungsbeschluss in der Fassung vom 28.12.2000
Gegen diesen Beschluss kann innerhalb eines Monats nach Zustellung Klage beim Oberverwaltungsgericht
Rheinland Pfalz in 56068 Koblenz, Deinhardplatz 4, schriftlich oder zur Niederschrift des
Urkundsbeamten der Geschäftsstelle erhoben werden.
Die Klage muss den Beklagten (das Land Rheinland-Pfalz, vertreten durch den Präsidenten des Landesamtes
für Straßen- und Verkehrswesen Rheinland-Pfalz, Kastorhof 2, 56068 Koblenz), den Kläger
und den Gegenstand des Klagebegehrens bezeichnen. Sie soll einen bestimmten Antrag enthalten. Die
zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel sind innerhalb einer Frist von sechs Wochen
nach Klageerhebung anzugeben. Das Gericht kann verspätetes Vorbringen zurückweisen. Der Klage
nebst Anlagen sollen so viele Abschriften beigefügt werden, dass alle Beteiligten eine Ausfertigung
erhalten können.
Bei schriftlicher Klageerhebung ist die Klagefrist (Absatz 1) nur dann gewahrt, wenn die Klageschrift
noch vor dem Ablauf dieser Frist bei Gericht eingegangen ist.
Vor dem Oberverwaltungsgericht muss sich jeder Beteiligte, so weit er einen Antrag stellt, durch
einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule als Bevollmächtigten vertreten
lassen.
Eine etwaige Anfechtungsklage hat keine aufschiebende Wirkung. Ein Antrag auf Anordnung der
aufschiebenden Wirkung kann nur innerhalb eines Monats nach Zustellung des Planfeststellungsbeschlusses
bei dem o.g. Gericht gestellt und begründet werden. Im Übrigen gelten die vorstehenden
Absätze 1 - 4 sinngemäß.
Die nach § 29 Abs. 2 BNatSchG anerkannten Vereine sind bei Vorliegen der Voraussetzungen von §
37 b LPflG klagebefugt.
Rechtsbehelfsbelehrung zu den Ergänzungen und Änderungen in der Fassung vom 31.10.2006:
Gegen diesen Planfeststellungsänderungs- und -ergänzungsbeschluss kann innerhalb eines Monats
nach Zustellung Klage beim Oberverwaltungsgericht Rheinland Pfalz in 56068 Koblenz, Deinhardplatz
4, E-Mail-Adresse: gbk.ovg@ovg.jm.rlp.de, schriftlich, in elektronischer Form oder zur Niederschrift
des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle erhoben werden.
Die elektronische Form wird durch eine qualifiziert signierte Datei gewahrt, die den Maßgaben der
Landesverordnung über den elektronischen Rechtsverkehr vom 22. Dezember 2003 (GVBl. 2004, S.
36, BS 320-1) in der jeweils geltenden Fassung entspricht und als Anhang einer elektronischen Nachricht
(E-Mail) zu übermitteln ist.
Die Klage muss den Beklagten (das Land Rheinland-Pfalz, vertreten durch den Landesbetrieb Straßen
und Verkehr Rheinland-Pfalz, dieser vertreten durch die Geschäftsführer, Friedrich-Ebert-Ring 14-20,
56068 Koblenz), den Kläger und den Gegenstand des Klagebegehrens bezeichnen. Sie soll einen bestimmten
Antrag enthalten. Die zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel sind innerhalb
einer Frist von sechs Wochen nach Klageerhebung anzugeben. Das Gericht kann verspätetes
Vorbringen zurückweisen. Der Klage nebst Anlagen sollen so viele Abschriften beigefügt werden,
dass alle Beteiligten eine Ausfertigung erhalten können.
Bei schriftlicher Klageerhebung ist die Klagefrist (Absatz 1) nur dann gewahrt, wenn die Klageschrift
noch vor dem Ablauf dieser Frist bei Gericht eingegangen ist.
Seite 302

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Kapitel G; Rechtsbehelfsbelehrung
Vor dem Oberverwaltungsgericht muss sich jeder Beteiligte, soweit er einen Antrag stellt, durch einen
Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes
mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Juristische Personen
des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte und Angestellte mit Befähigung
zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch
Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des
jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen.
Eine etwaige Anfechtungsklage hat keine aufschiebende Wirkung. Ein Antrag auf Anordnung der
aufschiebenden Wirkung kann nur innerhalb eines Monats nach Zustellung des Planfeststellungsbeschlusses
bei dem o.g. Gericht gestellt und begründet werden. Im Übrigen gelten die vorstehenden
Absätze 1 - 5 sinngemäß.
Der Leiter der Planfeststellungsbehörde:
( Gerhard Böttcher )
Seite 303

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 1: Festgestellte Planunterlagen
Festgestellte Planunterlagen:
Anhang 1:
Der festgestellte Plan für die straßenbaulichen und wasserwirtschaftlichen Maßnahmen besteht aus
folgenden, mit Feststellungsstempel und Dienstsiegel versehenen Unterlagen:
1. Erläuterungsbericht, (einschl. allgemeinverständliche Zusammenfassung nach § 6 UVP-G und FFH-
Verträglichkeitsprüfung), aufgestellt am 30.4.99
2. Übersicht der Ausbauquerschnitte Teil A, Maßstab 1 : 200, Anlage 6.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
3. Regelquerschnitt b 4 ms (RQ 26), Maßstab 1 : 100, Anlage 6.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
4. Regelquerschnitt Rampen, Kreisfahrbahnen, Zubringer B 53, Maßstab 1 : 100, Anlage 6.3, Blatt 1 vom
30.4.1999
5. Bauwerksskizze Talbrücke Bieberbach, Bauwerk 2, Maßstab 1 : 1.000, 1 : 200, Anlage 10.2.1, Blatt 1
vom 30.4.1999
6. Bauwerksskizze Talbrücke Wasserbaum, Bauwerk 3, Maßstab 1 : 1.000, 1 : 200, Anlage 10.2.2, Blatt 1
vom 30.4.1999
7. Bauwerksskizze Talbrücke Weierborn, Bauwerk 4, Maßstab 1 : 1.000, 1 : 200, Anlage 10.2.3, Blatt 1
vom 30.4.1999
8. Bauwerksskizze Moselbrücke, Bauwerk 6, Maßstab 1 : 500, 1 : 100, Anlage 10.2.4, Blatt 1 vom
30.4.1999
9. Ergebnisse schalltechnischer Berechnungen Teil A, Anlage 11.1 vom 30.4.1999 mit Anhang I bis Anhang
IV
10. Lageplan der Immissionsorte, Teil A, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 11.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
11. Lageplan der Immissionsorte Teil A, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 11.2, Blatt 2 vom 30.4.1999
12. Lageplan der Immissionsorte Teil A, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 11.2, Blatt 3 vom 30.4.1999
13. Verzeichnis der Wege, Gewässer, Bauwerke und sonstigen Anlagen Teil A (Bauwerksverzeichnis),
Anlage 15.1 vom 30.4.1999
14. Lageplan Durchgehende Strecke, Teil A, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 1a vom 30.4.1999
15. Lageplan Durchgehende Strecke, Teil A, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 1b vom 30.4.1999
16. Lageplan Durchgehende Strecke, Teil A, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
17. Lageplan Durchgehende Strecke, Teil A, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 2 vom 30.4.1999
18. Lageplan Durchgehende Strecke, Teil A, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 3 vom 30.4.1999
19. Lageplan Durchgehende Strecke, Teil A, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 4 vom 30.4.1999
20. Lageplan Durchgehende Strecke, Teil A, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 5 vom 30.4.1999
21. Lageplan Durchgehende Strecke, Teil A, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 6 vom 30.4.1999
22. Lageplan Durchgehende Strecke, Teil A, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 7 vom 30.4.1999
23. Lageplan Durchgehende Strecke, Teil A, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 8 vom 30.4.1999
24. Lageplan Zubringer B 53, Teil A, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.3, Blatt 9 vom 30.4.1999
25. Lageplan Zubringer B 53, Teil A, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.3, Blatt 10 vom 30.4.1999
26. LBP: Maßnahmenplan, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 1 vom 30.4.1999
27. LBP: Maßnahmenplan, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 2 vom 30.4.1999
28. LBP: Maßnahmenplan, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 3 vom 30.4.1999
Anhang 1 - I

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 1: Festgestellte Planunterlagen
29. LBP: Maßnahmenplan, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 4 vom 30.4.1999
30. LBP: Maßnahmenplan, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 5 vom 30.4.1999
31. Höhenplan Teil A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 1a vom 30.4.1999
32. Höhenplan Teil A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 1b vom 30.4.1999
33. Höhenplan Teil A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
34. Höhenplan Teil A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 2 vom 30.4.1999
35. Höhenplan Teil A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 3 vom 30.4.1999
36. Höhenplan Teil A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 4 vom 30.4.1999
37. Höhenplan Teil A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 5 vom 30.4.1999
38. Höhenplan Teil A, Maßstab 1 : 1.000/500, Anlage 8.1, Blatt 6 vom 30.4.1999
39. Höhenplan Teil A, Maßstab 1 : 1.000/500, Anlage 8.1, Blatt 7 vom 30.4.1999
40. Höhenplan Teil A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 8 vom 30.4.1999
41. Höhenplan Teil A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 9 vom 30.4.1999
42. Höhenplan Teil A, ZB B 53, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
43. Höhenplan, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 2 vom 30.4.1999
44. Höhenplan Teil A, ZB B 53, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 3 vom 30.4.1999
45. Höhenplan Teil A, ZB B 53, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 4 vom 30.4.1999
46. Höhenplan Teil A, ZB B 53, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 5 vom 30.4.1999
47. Höhenplan Teil A, ZB B 53, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 6 vom 30.4.1999
48. Höhenplan Teil A, ZB B 53, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 7 vom 30.4.1999
49. Höhenplan Teil A, L 189, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.3, Blatt 1 vom 30.4.1999
50. Höhenplan Teil A, K 66 WIL, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.4, Blatt 1 vom 30.4.1999
51. Höhenplan Teil A, Anschluss Wirtschaftsweg, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.5, Blatt 1 vom 30.4.1999
52. Maßnahmenverzeichnis, Blätter 1 bis 65
53. Ergebnisse wassertechnischer Berechnungen, Anlage 13.1 vom 30.4.1999
54. Teil A, HRB Bieberbach, Maßstab 1 : 500/50, 1 : 250, Anlage 13.3.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
55. Teil A, Absetzbecken 1, Maßstab 1 : 500/250, Anlage 13.3.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
56. Teil A, Absetzbecken 2, Maßstab 1 : 500/50, Anlage 13.3.3, Blatt 1 vom 30.4.1999
57. Teil A, RRB 1, Maßstab 1 : 500/50, 1 : 250, Anlage 13.3.4, Blatt 1 vom 30.4.1999
58. Teil A, RRB 2, Maßstab 1 : 500/50, 1 : 250, Anlage 13.3.5, Blatt 1 vom 30.4.1999
59. Teil A, RRB 3, Maßstab 1 : 500/50, 1 : 250, Anlage 13.3.6, Blatt 1 vom 30.4.1999
60. Teil A, Bachlängsschnitt Bieberbach, Maßstab 1 : 1.000/100, 1 : 100, Anlage 13.4.1, Blatt 1 vom
30.4.1999
61. Teil A, Bachlängsschnitt namenloser Graben, km 1,270 ZB B 53, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 13.4.2,
Blatt 1 vom 30.4.1999
62. Teil A, Bachlängsschnitt namenloser Graben, km 1,545 ZB B 53, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 13.4.3,
Blatt 1 vom 30.4.1999
63. Teil A, Bachlängsschnitt namenloser Graben, km 1,823 ZB B 53, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 13.4.4,
Blatt 1 vom 30.4.1999
64. Grunderwerbsplan, Teil A, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.1.2, Blatt 1b vom
30.4.1999
65. Grunderwerbsplan, Teil A, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.1.2, Blatt 1a vom
30.4.1999
66. Grunderwerbsplan, Teil A, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.1.2, Blatt 1 vom
30.4.1999
67. Grunderwerbsplan, Teil A, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.1.2, Blatt 2 vom
30.4.1999
68. Grunderwerbsplan, Teil A, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.1.2, Blatt 3 vom
30.4.1999
69. Grunderwerbsplan, Teil A, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.1.2, Blatt 4 vom
30.4.1999
Anhang 1 - II

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 1: Festgestellte Planunterlagen
70. Grunderwerbsplan, Teil A, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.1.2, Blatt 5 vom
30.4.1999
71. Grunderwerbsplan, Teil A, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.1.2, Blatt 6 vom
30.4.1999
72. Grunderwerbsplan, Teil A, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.1.2, Blatt 7 vom
30.4.1999
73. Grunderwerbsplan, Teil A, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.1.2, Blatt 8 vom
30.4.1999
74. Grunderwerbsplan, Teil A, Zubringer B 53, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.1.3, Blatt 9 vom 30.4.1999
75. Grunderwerbsplan, Teil A, Zubringer B 53, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.1.3, Blatt 10 vom 30.4.1999
76. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 11 vom 30.4.1999
77. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 12 vom 30.4.1999
78. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 13 vom 30.4.1999
79. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 14 vom 30.4.1999
80. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 15 vom 30.4.1999
81. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 16 vom 30.4.1999
82. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 17 vom 30.4.1999
83. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 18 vom 30.4.1999
84. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 19 vom 30.4.1999
85. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 20 vom 30.4.1999
86. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 21 vom 30.4.1999
87. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 22 vom 30.4.1999
88. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 23 vom 30.4.1999
89. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 24 vom 30.4.1999
90. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 25 vom 30.4.1999
91. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 26 vom 30.4.1999
92. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 27 vom 30.4.1999
93. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 28 vom 30.4.1999
94. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 29 vom 30.4.1999
95. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 30 vom 30.4.1999
96. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 31 vom 30.4.1999
97. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 32 vom 30.4.1999
Anhang 1 - III

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 1: Festgestellte Planunterlagen
98. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 33 vom 30.4.1999
99. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 34 vom 30.4.1999
100. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 35 vom 30.4.1999
101. Grunderwerbsplan, Teil A, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.1.4, Blatt 36 vom 30.4.1999
102. Übersicht der Ausbauquerschnitte Teil B, Maßstab 1 : 200, Anlage 6.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
103. Regelquerschnitt RQ 26, Maßstab 1 : 100, Anlage 6.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
104. Regelquerschnitt RQ 10,5 ZB B 50a, Maßstab 1 : 100, Anlage 6.3, Blatt 1 vom 30.4.1999
105. Sonderquerschnitt SQ 21 ZB B 50a, Maßstab 1 : 100, Anlage 6.4, Blatt 1 vom 30.4.1999
106. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
107. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 2 vom 30.4.1999
108. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 3 vom 30.4.1999
109. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 4 vom 30.4.1999
110. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 5 vom 30.4.1999
111. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 6 vom 30.4.1999
112. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 7 vom 30.4.1999
113. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 8 vom 30.4.1999
114. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 9 vom 30.4.1999
115. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 10 vom 30.4.1999
116. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 11 vom 30.4.1999
117. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 12 vom 30.4.1999
118. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 13 vom 30.4.1999
119. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 14 vom 30.4.1999
120. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 15 vom 30.4.1999
121. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 16 vom 30.4.1999
122. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 17 vom 30.4.1999
123. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 18 vom 30.4.1999
124. Lageplan Teil B, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.2, Blatt 19 vom 30.4.1999
125. LBP: Landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 1 vom 30.4.1999
126. LBP: Landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 2 vom 30.4.1999
127. LBP: Landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 3 vom 30.4.1999
128. LBP: Landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 4 vom 30.4.1999
129. LBP: Landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 5 vom 30.4.1999
130. LBP: Landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 6 vom 30.4.1999
131. LBP: Landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 7 vom 30.4.1999
132. LBP: Landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 8 vom 30.4.1999
133. LBP: Landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 7.5, Blatt 9 vom 30.4.1999
134. Höhenplan Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
135. Höhenplan Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 2 vom 30.4.1999
136. Höhenplan Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 3 vom 30.4.1999
137. Höhenplan Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 4 vom 30.4.1999
138. Höhenplan Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 5 vom 30.4.1999
139. Höhenplan Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 6 vom 30.4.1999
140. Höhenplan Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 7 vom 30.4.1999
141. Höhenplan Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 8 vom 30.4.1999
142. Höhenplan Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 9 vom 30.4.1999
143. Höhenplan Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 10 vom 30.4.1999
Anhang 1 - IV

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 1: Festgestellte Planunterlagen
144. Höhenplan Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 11 vom 30.4.1999
145. Höhenplan Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.1, Blatt 12 vom 30.4.1999
146. Höhenplan Teil B, ZB B 50A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
147. Höhenplan Teil B, ZB B 50A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 2 vom 30.4.1999
148. Höhenplan Teil B, ZB B 50A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 3 vom 30.4.1999
149. Höhenplan Teil B, ZB B 50A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 4 vom 30.4.1999
150. Höhenplan Teil B, ZB B 50A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 5 vom 30.4.1999
151. Höhenplan Teil B, ZB B 50A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 6 vom 30.4.1999
152. Höhenplan Teil B, ZB B 50A, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.2, Blatt 7 vom 30.4.1999
153. Höhenplan Teil B, B 50 a, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 8.3, Blatt 1 vom 30.4.1999
154. Höhenplan Teil B, B 269a, Maßstab 1 : 1.000/100, Anlage 8.4, Blatt 1 vom 30.4.1999
155. Ergebnisse schalltechnischer Berechnungen Teil B, Anlage 11.1 vom 30.4.1999
156. Lageplan der Immissionsorte, Teil B, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 11.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
157. Lageplan der Immissionsorte, Teil B, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 11.2, Blatt 2 vom 30.4.1999
158. Lageplan der Immissionsorte, Teil B, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 11.2, Blatt 3 vom 30.4.1999
159. Lageplan der Immissionsorte, Teil B, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 11.2, Blatt 4 vom 30.4.1999
160. Maßnahmenverzeichnis, Teil B, Blätter 1 bis 71, Anlage 12.4 vom 30.4.1999
161. Teil B, Ergebnisse wassertechnischer Berechnungen, Anlage 13.1 vom 30.4.1999
162. Teil B, Detail Rückhaltebecken 1, Maßstab 1 : 500/100, 1 : 500, Anlage 13.3, Blatt 1 vom 30.4.1999
163. Teil B, Detail Rückhaltebecken 2, Maßstab 1 : 500/100, 1 : 500, Anlage 13.3, Blatt 2 vom 30.4.1999
164. Teil B, Detail Rückhaltebecken 3, Maßstab 1 : 500/100, 1 : 500, Anlage 13.3, Blatt 3 vom 30.4.1999
165. Teil B, Detail Rückhaltebecken 4, Maßstab 1 : 500/100, 1 : 500, Anlage 13.3, Blatt 4 vom 30.4.1999
166. Teil B, Detail Rückhaltebecken 5, Maßstab 1 : 500/100, 1 : 500, Anlage 13.3, Blatt 5 vom 30.4.1999
167. Teil B, Detail Rückhaltebecken 6, Maßstab 1 : 500/100, 1 : 500, Anlage 13.3, Blatt 6 vom 30.4.1999
168. Teil B, Längsschnitt Rohrleitung, Maßstab 1 : 500/100 Anlage 13.4, Blatt 1 vom 30.4.1999
169. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 1 vom
30.4.1999
170. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 2 vom
30.4.1999
171. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 3 vom
30.4.1999
172. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 4 vom
30.4.1999
173. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 5 vom
30.4.1999
174. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 6 vom
30.4.1999
175. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 7 vom
30.4.1999
176. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 8 vom
30.4.1999
177. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 9 vom
30.4.1999
178. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 10 vom
30.4.1999
179. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 11 vom
30.4.1999
180. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 12 vom
30.4.1999
181. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 13 vom
30.4.1999
Anhang 1 - V

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 1: Festgestellte Planunterlagen
182. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 14 vom
30.4.1999
183. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 15 vom
30.4.1999
184. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 16 vom
30.4.1999
185. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 17 vom
30.4.1999
186. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 18 vom
30.4.1999
187. Grunderwerbsplan, Teil B, Durchgehende Strecke, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 14.2.1, Blatt 19 vom
30.4.1999
188. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 5.000, Anlage
14.2.2, Blatt 20 vom 30.4.1999
189. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 2.500, Anlage
14.2.2, Blatt 21 vom 30.4.1999
190. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 22 vom 30.4.1999
191. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 625, Anlage
14.2.2, Blatt 23 vom 30.4.1999
192. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 24 vom 30.4.1999
193. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 625, Anlage
14.2.2, Blatt 25 vom 30.4.1999
194. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 :625, Anlage
14.2.2, Blatt 26 vom 30.4.1999
195. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 625, Anlage
14.2.2, Blatt 27 vom 30.4.1999
196. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 625, Anlage
14.2.2, Blatt 28 vom 30.4.1999
197. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.250, Anlage
14.2.2, Blatt 29 vom 30.4.1999
198. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 30 vom 30.4.1999
199. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 2.500, Anlage
14.2.2, Blatt 31 vom 30.4.1999
200. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 2.500, Anlage
14.2.2, Blatt 32 vom 30.4.1999
201. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 33 vom 30.4.1999
202. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 34 vom 30.4.1999
203. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.250, Anlage
14.2.2, Blatt 35 vom 30.4.1999
204. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 36 vom 30.4.1999
205. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 37 vom 30.4.1999
206. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 38 vom 30.4.1999
207. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 39 vom 30.4.1999
208. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 40 vom 30.4.1999
Anhang 1 - VI

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 1: Festgestellte Planunterlagen
209. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.250, Anlage
14.2.2, Blatt 41 vom 30.4.1999
210. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 42 vom 30.4.1999
211. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 43 vom 30.4.1999
212. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 44 vom 30.4.1999
213. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 625, Anlage
14.2.2, Blatt 45 vom 30.4.1999
214. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 625, Anlage
14.2.2, Blatt 46 vom 30.4.1999
215. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 625, Anlage
14.2.2, Blatt 47 vom 30.4.1999
216. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 48 vom 30.4.1999
217. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 49 vom 30.4.1999
218. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 50 vom 30.4.1999
219. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 51 vom 30.4.1999
220. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 52 vom 30.4.1999
221. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 53 vom 30.4.1999
222. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 54 vom 30.4.1999
223. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 55 vom 30.4.1999
224. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 2.000, Anlage
14.2.2, Blatt 56 vom 30.4.1999
225. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 57 vom 30.4.1999
226. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 58 vom 30.4.1999
227. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 59 vom 30.4.1999
228. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 60 vom 30.4.1999
229. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 61 vom 30.4.1999
230. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 62 vom 30.4.1999
231. Grunderwerbsplan, Teil B, Periphere landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage
14.2.2, Blatt 63 vom 30.4.1999
232. Verzeichnis der Wege, Gewässer, Bauwerke und sonstigen Anlagen Teil B (Bauwerksverzeichnis),
Anlage 15.1 vom 30.4.1999
Anhang 1 - VII

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 1a: Festgestellte Planunterlagen
Festgestellte Planunterlagen:
Anhang 1a:
Der in der Anlage 1 festgestellte Plan für die straßenbaulichen und wasserwirtschaftlichen
Maßnahmen wird durch folgende, mit Feststellungsstempel und Dienstsiegel versehenen Unterlagen
ergänzt bzw. geändert:
1. Deckblatt zum Erläuterungsbericht, (einschl. allgemeinverständliche Zusammenfassung nach § 6 UVP-G
und der FFH-Verträglichkeitsprüfung), aufgestellt am 2.5.2006, Anlage 1d, einschließlich der Deckblätter
zur vergleichenden Gegenüberstellung Eingriffe – Landschaftspflegerische Maßnahmen
2. Maßnahmenverzeichnis, Teil A, Deckblatt, Anlage 12.3, Seiten 1 bis 7, ohne Datum
3. Maßnahmenverzeichnis, Teil B, Deckblatt, Anlage 12.4, Seiten 1 bis 4, ohne Datum
4. Lageplan (integrierte Darstellung), Unterlage 7.2 Blatt Nr.: 2.d, Maßstab 1 : 1.000, vom 2.5.2006
5. Landschaftspflegerischer Maßnahmenplan, Maßstab 1 : 5.000, Unterlage 7.5, Blatt 1.d vom 2.5.2006
6. Landschaftspflegerischer Maßnahmenplan, Maßstab 1 : 5.000, Unterlage 7.5, Blatt Nr.: Ergänzung zu 1.d
vom 2.5.2006
7. Landschaftspflegerischer Maßnahmenplan, Maßstab 1 : 5.000, Unterlage 7.5, Blatt 5.d vom 2.5.2006
8. Grunderwerbsplan, Maßstab 1 : 1.000, Unterlage 14.1.4, Blatt 37.d vom 2.5.2006
9. Grunderwerbsplan, Maßstab 1 : 1.000, Unterlage 14.1.4, Blatt 38.d vom 2.5.2006
10. Verzeichnis der Wege, Gewässer, Bauwerke und sonstigen Anlagen Teil A (Bauwerksverzeichnis),
Anlage 15.1.d vom 2.5.2006
11. Regelquerschnitt RQ 26, Durchgehende Strecke B 50 km 83+300 bis 87+400, Maßstab 1 : 100, Anlage 6,
Blatt Nr.: 1d vom 12.10.2005
12. Lageplan (integrierte Darstellung), Anlage 7.2, Blatt Nr.: 7.d, Maßstab 1 : 1.000, vom 12.10.2005
13. Lageplan (integrierte Darstellung), Anlage 7.2, Blatt Nr.: 8.d, Maßstab 1 : 1.000, vom 12.10.2005
14. Lageplan (integrierte Darstellung), Anlage 7.2, Blatt Nr.: 9.d, Maßstab 1 : 1.000, vom 12.10.2005
15. Lageplan (integrierte Darstellung), Anlage 7.2, Blatt Nr.: 10.d, Maßstab 1 : 1.000, vom 12.10.2005
16. Lageplan (integrierte Darstellung), Anlage 7.2, Blatt Nr.: 11.d, Maßstab 1 : 1.000, vom 12.10.2005
17. Lageplan (integrierte Darstellung), Anlage 7.2, Blatt Nr.: 12.d, Maßstab 1 : 1.000, vom 12.10.2005
18. Höhenplan, Anlage 8.1, Blatt Nr.: 7.d, Maßstab 1 : 1.000/100, vom 12.10.2005
19. Höhenplan, Anlage 8.1, Blatt Nr.: 8.d, Maßstab 1 : 1.000/100, vom 12.10.2005
20. Höhenplan, Anlage 8.1, Blatt Nr.: 9.d, Maßstab 1 : 1.000/100, vom 12.10.2005
21. Höhenplan, Anlage 8.1, Blatt Nr.: 10.d, Maßstab 1 : 1.000/100, vom 12.10.2005
22. Höhenplan, Anlage 8.1, Blatt Nr.: 11.d, Maßstab 1 : 1.000/100, vom 12.10.2005
23. Höhenplan, Anlage 8.1, Blatt Nr.: 12.d, Maßstab 1 : 1.000/100, vom 12.10.2005
24. Höhenplan, Anlage 8.2, Blatt Nr.: 1.d, Maßstab 1 : 1.000/100, vom 12.10.2005
25. Grunderwerbsplan, Maßstab 1 : 1.000, Anlage14.2.1, Blatt 8.d vom 12.10.2005
26. Grunderwerbsplan, Maßstab 1 : 1.000, Anlage14.2.1, Blatt 9.d vom 12.10.2005
27. Grunderwerbsplan, Maßstab 1 : 1.000, Anlage14.2.1, Blatt 10.d vom 12.10.2005
28. Grunderwerbsplan, Maßstab 1 : 1.000, Anlage14.2.1, Blatt 11.d vom 12.10.2005
29. Verzeichnis der Wege, Gewässer, Bauwerke und sonstigen Anlagen Teil B (Bauwerksverzeichnis),
Anlage 15.1d vom 12.10.2005
Anhang 1a - I

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp
(bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 2: Anlagen des Planfeststellungsbeschlusses
Anhang 2:
Anlagen des Planfeststellungsbeschlusses
Anlagen des Planfeststellungsbeschlusses sind ferner die nachstehend aufgeführten Unterlagen:
1. Übersichtskarte, Maßstab 1 : 200.000, Anlage 2.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
2. Übersichtskarte der Linien, Maßstab 1 : 25.000, Anlage 2.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
3. Übersichtslageplan Teile A + B, Maßstab 1 : 25.000, Anlage 2.3, Blatt 1 vom 30.4.1999
4. Übersichtslageplan Teil A, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 3, Blatt 1 vom 30.4.1999
5. Übersichtslageplan Teil A, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 3, Blatt 2 vom 30.4.1999
6. Übersichtslageplan Teil A, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 3, Blatt 3 vom 30.4.1999
7. Übersichtshöhenplan Teile A + B, Maßstab 1 : 25.000/2.500, Anlage 4.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
8. Übersichtshöhenplan Teil A, Maßstab 1 : 5.000/500, Anlage 4.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
9. Übersichtshöhenplan Zubringer B 53, Maßstab 1 : 5.000/500, Anlage 4.3, Blatt 1 vom 30.4.1999
10. Markantes Querprofil KM 73,200, Maßstab 1 : 200, Anlage 15.2.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
11. Markantes Querprofil KM 74,250, Maßstab 1 : 200, Anlage 15.2.1, Blatt 2 vom 30.4.1999
12. Markantes Querprofil KM 1,700 Zubringer B 53, Maßstab 1 : 200, Anlage 15.2.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
13. Lageplan, Blattübersicht Teil A, Maßstab 1 : 25.000, Anlage 7.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
14. Übersichtslageplan Übersicht der landschaftspflegerischen Maßnahmen, Teil A + B, Maßstab 1 : 25.000,
Anlage 7.4, Blatt 1 vom 30.4.1999
15. LBP: Legende zu den Maßnahmenplänen vom 30.04.1999
16. LBP Bestand, Faunistische Funktionsräume, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
17. LBP Bestand, Faunistische Funktionsräume, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.1, Blatt 2 vom 30.4.1999
18. LBP Bestand/Realnutzung, Faunistische Funktionsräume und Wechselbeziehungen, Maßstab 1 : 10.000,
Anlage 12.1, Blatt 3 vom 30.4.1999
19. LBP Bestand/Realnutzung, Faunistische Funktionsräume und Wechselbeziehungen, Legende, Anlage 12.1,
Blatt 4 vom 30.4.1999
20. LBP Konflikte, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
21. LBP Konflikte, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.2, Blatt 2 vom 30.4.1999
22. LBP Konflikte, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.2, Blatt 3 vom 30.4.1999
23. LBP Konflikte, Legende, Anlage 12.2, Blatt 4 vom 30.4.1999
24. Übersichtslageplan der Einzugsgebiete Vor Ausbau, Teil A, Maßstab 1 : 25.000, Anlage 13.2.1, Blatt 1 vom
30.4.1999
25. Übersichtslageplan der Einzugsgebiete Nach Ausbau, Teil A, Maßstab 1 : 25.000, Anlage 13.2.2, Blatt 1 vom
30.4.1999
26. Grunderwerbsplan, Blattübersicht, Teil A, Maßstab 1 : 25.000, Anlage 14.1.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
27. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Platten, Blatt Nr. 1 bis Blatt Nr. 31, Anlage 14.2.1
28. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Zeltingen - Rachtig, Blatt Nr. 1 bis Blatt Nr. 391, Anlage 14.2.2
29. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Wengerohr, Blatt Nr. 1 bis Blatt Nr. 15, Anlage 14.2.3
Anhang 2 - I

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp
(bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 2: Anlagen des Planfeststellungsbeschlusses
30. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Ürzig, Blatt Nr. 1 bis Blatt Nr. 30, Anlage 14.2.4
31. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Maring-Noviand, Blatt Nr. 1 bis Blatt Nr. 11, Anlage 14.2.5
32. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Erden, Blatt Nr. 1 bis Blatt Nr. 15, Anlage 14.2.6
33. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Lösnich, Blatt Nr. 1 bis Blatt Nr. 14, Anlage 14.2.7
34. Übersichtslageplan Teil B, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 3.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
35. Übersichtslageplan Teil B, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 3.2, Blatt 2 vom 30.4.1999
36. Übersichtslageplan Teil B, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 3.2, Blatt 3 vom 30.4.1999
37. Übersichtslageplan Teil B, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 3.2, Blatt 4 vom 30.4.1999
38. Übersichtshöhenplan Teile A + B, Maßstab 1 : 25.000/2.500, Anlage 4.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
39. Übersichtshöhenplan Durchgehende Strecke, Teil B, Maßstab 1 : 5.000/500, Anlage 4.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
40. Übersichtshöhenplan Durchgehende Strecke, Teil B, Maßstab 1 : 5.000/500, Anlage 4.2, Blatt 2 vom 30.4.1999
41. Übersichtshöhenplan Durchgehende Strecke, Teil B, Maßstab 1 : 5.000/500, Anlage 4.2, Blatt 3 vom 30.4.1999
42. Übersichtshöhenplan Zubringer B 50 a, Maßstab 1 : 5.000/500, Anlage 4.3, Blatt 1 vom 30.4.1999
43. Lageplan, Blattübersicht Teil B, Maßstab 1 : 25.000, Anlage 7.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
44. Legende Landschaftspflegerische Maßnahmen, Maßstab 1 : 1.000, Anlage 7.1, Blatt 2 vom 30.4.1999
45. Übersichtslageplan Übersicht der landschaftspflegerischen Maßnahmen, Teil A + B, Maßstab 1 : 25.000,
Anlage 7.4, Blatt 1 vom 30.4.1999
46. Lärmkarte Graacher Schäferei, Zeitbereich tags
47. Lärmkarte Graacher Schäferei, Zeitbereich nachts
48. Lärmkarte Longkamp und Kommen, Zeitbereich tags
49. Lärmkarte Longkamp und Kommen, Zeitbereich nachts
50. LBP Bestand/Realnutzung, Teil B, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
51. LBP Bestand/Realnutzung, Teil B, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.1, Blatt 2 vom 30.4.1999
52. LBP Bestand/Realnutzung, Teil B, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.1, Blatt 3 vom 30.4.1999
53. LBP Bestand/Realnutzung, Teil B, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.1, Blatt 4 vom 30.4.1999
54. LBP Habitate und Kernlebensräume der Indikatorarten, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.2, Blatt 1 vom
30.4.1999
55. LBP Habitate und Kernlebensräume der Indikatorarten, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.2, Blatt 2 vom
30.4.1999
56. LBP Habitate und Kernlebensräume der Indikatorarten, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.2, Blatt 3 vom
30.4.1999
57. LBP Habitate und Kernlebensräume der Indikatorarten, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.2, Blatt 4 vom
30.4.1999
58. LBP Konfliktplan, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.3, Blatt 1 vom 30.4.1999
59. LBP Konfliktplan, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.3, Blatt 2 vom 30.4.1999
60. LBP Konfliktplan, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.3, Blatt 3 vom 30.4.1999
61. LBP Konfliktplan, Maßstab 1 : 10.000, Anlage 12.3, Blatt 4 vom 30.4.1999
62. Lageplan der Einzugsgebiete Vor Ausbau, Teil B, Maßstab 1 : 25.000, Anlage 13.2.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
63. Lageplan der Einzugsgebiete Nach Ausbau, Teil B, Maßstab 1 : 25.000, Anlage 13.2.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
64. Grunderwerbsplan, Blattübersicht, Teil B, Maßstab 1 : 25.000, Anlage 14.1, Blatt 1 vom 30.4.1999
65. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Zeltingen - Rachtig, Blatt Nr. 1 bis Blatt Nr. 211, Anlage 14.3.1
66. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Wolf, Blatt Nr. 212 bis Blatt Nr. 352, Anlage 14.3.2
67. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Graach, Blatt Nr. 353 bis Blatt Nr. 474, Anlage 14.3.3
68. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Bernkastel, Blatt Nr. 475 bis Blatt Nr. 486, Anlage 14.3.4
69. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Longkamp, Blatt Nr. 487 bis Blatt Nr. 598, Anlage 14.3.5
70. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Kommen, Blatt Nr. 599 bis Blatt Nr. 609, Anlage 14.3.6
Anhang 2 - II

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp
(bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 2: Anlagen des Planfeststellungsbeschlusses
71. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Beuren, Blatt Nr. 609 bis Blatt Nr. 611, Anlage 14.3.7
72. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Hundheim, Blatt Nr. 612 bis Blatt Nr. 619, Anlage 14.3.8
73. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Hinzerath, Blatt Nr. 620 bis Blatt Nr. 642, Anlage 14.3.9
74. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Kautenbach, Blatt Nr. 643 bis Blatt Nr. 647, Anlage 14.3.10
75. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Kleinich, Blatt Nr. 648 bis Blatt Nr. 651, Anlage 14.3.11
76. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Lösnich, Blatt Nr. 652, Anlage 14.3.12
77. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Monzelfeld, Blatt Nr. 653 bis Blatt Nr. 664, Anlage 14.3.13
78. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Pilmeroth, Blatt Nr. 665 bis Blatt Nr. 666, Anlage 14.3.14
79. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Thalkleinich, Blatt Nr. 667 bis Blatt Nr. 672, Anlage 14.3.15
80. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Wehlen, Blatt Nr. 673 bis Blatt Nr. 718, Anlage 14.3.16
81. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Oberkleinich, Blatt Nr. 719 bis Blatt Nr. 720, Anlage 14.3.17
82. Markantes Querprofil, Durchgehende Strecke, KM 78,100, Maßstab 1 : 200, Anlage 15.2.1, Blatt 1 vom
30.4.1999
83. Markantes Querprofil, Durchgehende Strecke, KM 80,050, Maßstab 1 : 200, Anlage 15.2.1, Blatt 2 vom
30.4.1999
84. Markantes Querprofil, ZB B 50a, KM 87,400, Maßstab 1 : 200, Anlage 15.2.2, Blatt 1 vom 30.4.1999
85. Markantes Querprofil, ZB B 50a, KM 88,825, Maßstab 1 : 200, Anlage 15.2.2, Blatt 2 vom 30.4.1999
86. Markantes Querprofil, ZB B 50a, KM 88,250/B 50a km 0,246, Maßstab 1 : 200, Anlage 15.2.3, Blatt 1 vom
30.4.1999
Anhang 2 - III

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp
(bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 2a: Anlagen des Planfeststellungsbeschlusses
Anhang 2a:
Anlagen des Planfeststellungsbeschlusses
Die in Anhang 2 genannten Anlagen des Planfeststellungsbeschlusses werden durch die nachfolgend
genannten Unterlagen ergänzt und geändert:
1. Legende zu 7.2, Unterlage 7.1, Blatt 2.d vom 2.5.2006
2. Übersichtslageplan einschließlich der geänderten landschaftspflegerischen Maßnahmen, Teile A + B, Maßstab
1 : 25.000, Anlage 7.4, Blatt Nr. 1.d vom 28.4.2006
3. Schnitte HRB Bieberbach, Maßstab 1 : 500/50, 1 : 250, Unterlage 13.3.1, Blatt Nr.: 1 vom 2.5.2006
4. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkung Wengerohr und Altrich, Anlage 14.2, bestehend aus Gemarkung
Wengerohr, Anlage 14.2.3d und Gemarkung Altrich, Anlage 14.2.8d, aufgestellt am 2.5.2006
5. Übersichtslageplan, Durchgehende Strecke B 50 km 81+600 bis 84+800, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 3, Blatt
Nr.: 2d vom 12.10.2005
6. Übersichtslageplan, Durchgehende Strecke B 50 km 84+800 bis 88+150, Maßstab 1 : 5.000, Anlage 3, Blatt
Nr.: 3d vom 12.10.2005
7. Übersichtshöhenplan, Durchgehende Strecke B 50 km 81+500 bis 84+800, Maßstab 1 : 5.000/500, Anlage 4.2,
Blatt Nr.: 2d vom 12.10.2005
8. Übersichtshöhenplan, Durchgehende Strecke B 50 km 84+800 bis 86+300, Maßstab 1 : 5.000/500, Anlage 4.2,
Blatt Nr.: 3d vom 12.10.2005
9. Übersichtshöhenplan, Durchgehende Strecke B 50 km 87+150 bis 91+713, Maßstab 1 : 5.000/500, Anlage 4.3,
Blatt Nr.: 1d vom 12.10.2005
10. Lageplan (integrierte Darstellung), Anlage 7.1, Blatt 2 vom 12.10.2005 (Legende)
11. Übersichtsplan „Maßnahme zur Stützung der Fledermauspopulation im Bereich Kautenbachtal/ Tiefenbachtal
östlich von Bernkastel-Kues“, Maßstab 1 : 10.000 vom 26.10.2006
12. Grunderwerbsverzeichnis, Gemarkungen Graach, Bernkastel und Longkamp, Anlage 14.3, bestehend aus
Gemarkung Graach, Anlage 14.3.3d, Gemarkung Bernkastel, Anlage 14.3.4d und Gemarkung Longkamp,
Anlage 14.3.5d, aufgestellt am 12.10.2005
13. Bauwerksskizzen, Maßstab 1 : 500, Anlage 15.3d, Blatt Nr.: 1d, 2d, 3d, 4d, 5d, 6d, 7d, aufgestellt am
12.10.2005
Anhang 2a - I

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 3: Auflistung der in Kapitel E.V genannten Eimsprecher
Anhang 3
Auflistung der in Kapitel E.V genannten Einsprecher
Vorbemerkungen:
Im anliegenden Verzeichnis sind alle Einsprecher aufgeführt, die sich im Anhörungsverfahren schriftlich und
leserlich mit erkennbarer Unterschrift zu dem hier planfestgestellten Straßenbauvorhaben geäußert haben. Das
Verzeichnis ist wie folgt zu lesen:
In der ersten Spalte sind alle Einsprecher in alphabetischer Reihenfolge in der Ordnungsfolge „Name, Vorname“
aufgeführt; in einem Klammerzusatz ist außerdem der jeweils in den Schreiben angegebene Wohnort enthalten.
Im Anschluss sind die Kapitel-/Gliederungsnummern aus dem Inhaltsverzeichnis zu „Kapitel D, Begründung“
des Planfeststellungsbeschlusses aufgeführt, die sich näher mit dem konkreten Einwand beschäftigen; die Aufzählung
ist nicht immer abschließend, enthält aber alle Schwerpunkte aus dem jeweiligen Einspruchsschreiben.
Ist hier z.B. eine „VIII.6“ angegeben, sind im Planfeststellungsbeschluss in Kapitel D unter dem Gliederungspunkt
„VIII.6 Angebliche Steuerverschwendung“ nähere Ausführungen zu den vorgebrachten Einwendungen
des Einsprechers enthalten.
Die nachfolgenden 4 Spalten geben weitere Hinweise zu dem jeweiligen Einwand:
Die Spalte „S“ weist darauf hin, dass der Einwand, der hier mit einem Häkchen versehen ist, auf einem Textbaustein
abgegeben wurde, der auch von vielen anderen Einsprechern verwendet wurde (sog. „Sammeleinwand“).
Teilweise wurden dabei von verschiedenen Einsprechern auf den vorgedruckten Textbausteinen zusätzliche
Ausführungen gemacht, die auch bei dem Erlass des Planfeststellungsbeschlusses berücksichtigt wurden.
Außerdem erfolgte oftmals eine Vertreterbestellung, die jedoch aufgrund der öffentlichen Zustellung des Planfeststellungsbeschlusses
nach § 74 Abs. 5 VwVfG zu keinen besonderen Verfahrenshandlungen führt; anwaltliche
Vertretungen bleiben hiervon unberührt.
Die Spalte „I“ weist auf Einsprecher hin, die ihren Einwand mit einer individuellen Begründung formuliert
haben. Soweit die abgegebenen Einwendungen Aspekte enthalten, die einer gesonderten Würdigung im Planfeststellungsbeschluss
bedurften, wurden diese in Kapitel „D, Begründung“ unter Hinweis auf den jeweiligen Einsprecher
besonders dargestellt.
Ein Häkchen in der Spalte „A“ weist auf konkrete Auflagenregelungen zugunsten des Einsprechers in Kapitel
„C, Besondere Bestimmungen und Auflagen“ hin.
Ein Häkchen in der Spalte „E“ bedeutet, dass der Einwand Entschädigungsforderungen enthält, die entsprechend
den Ausführungen in Kapitel „B, Allgemeine Bestimmungen und Auflagen“ (Ziffer 10 und 11) in einem
gesonderten Entschädigungsverfahren außerhalb des Planfeststellungsverfahrens geregelt oder vereinbart werden
müssen.
Anhang 3 - I

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Ackermann, Libuse (Zeltingen-Rachtig) ....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Adam, Anja (Klausen) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Adamietz, Hannelore (Lösnich) ..................................VIII.4, VIII.5, XI.1, XI.2, XI.3, XII.8, XVI.8, XVI.9, XVI.10, II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Adamietz, Karl (Lösnich) ............................................VIII.4, VIII.5, XI.1, XI.2, XI.3, XII.8, XVI.8, XVI.9, XVI.10, II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Adamietz, Michael (Lösnich) ......................................VI, VIII.5, VIII.7, VIII.8, X.1, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Ahrends, Beate (Köln) ................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Ahrendt, Andrea (Schifferdorf-Spaden) .....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Ahrendt, Eckhardt (Schifferdorf-Spaden) ..................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Albrecht, Beate (Maring-Noviand) ..............................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Alt, Carla (Horath)
Althoff, Christoph (Zeltingen-Rachtig) ......................VIII.7, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XVI.5,
Althoff, Frank (Zeltingen-Rachtig) .............................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Althoff, Hede (Zeltingen-Rachtig) ..............................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Althoff, Sandra (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.7, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XVI.5,
Altmann, Katrin (BadArolsen) ....................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ambrosius, Anke (Neumagen-Dhron) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ambrosius, Edmund (Zeltingen-Rachtig) ..................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ambrosius, Margit (Zeltingen-Rachtig) .....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ames, Christine (Zeltingen-Rachtig) ..........................II.7, VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XII, XII.1, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ames, Christoph (Zeltingen) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ames, Erwin (Zeltingen-Rachtig) ...............................X.2, X.2.a), X.2.e), X.2.j), XII.1, XVI.5,
Ames, Franz-Josef (Zeltingen-Rachtig) .....................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5,
XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Ames, Gerda (Zeltingen-Rachtig) ...............................X.2, X.2.a), X.2.e), X.2.j), XII.1, XVI.5,
Ames, Heinz (Wiesbaden) ..........................................VI, XV.3, XVI.5, XVI.10
Ames, Helene (Lohmar) ..............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ames, Hiltrud (Zeltingen-Rachtig) .............................X.2, XI.1, XI.2, XVI.5, XVI.8, II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Ames, Kai Peter (Kirchheimbolanden) ......................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ames, Karin (Zeltingen) ..............................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5,
XVI.6, XVI.9, XVI.10
Ames, Karl (Lohmar) ...................................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ames, Manfred (Lohmar) ............................................VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ames, Maria (Zeltingen) ..............................................VI, VIII.6, VIII.7, X.2.j), XVI.5, XVI.8,
Ames, Martina (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.g), XII.1, II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Ames, Renate (Lohmar) ..............................................VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - II

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Ames, Rita (Zeltingen) ................................................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9,
XVI.10
Ames, Rudolf (Zeltingen) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Ames, Susanne (Hennef) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Ames-Braumann, Astrid (Wiesbaden) .......................VI, XV.3, XVI.5, XVI.10
Anderski, Juliane (Bernkastel-Kues) .........................VII.2, VIII.5, X.2.g), XII.1,
Andre, Anja (Bernkastel-Kues) ..................................VI, VII.1, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.4, XII.6, XIII.1, XIII.2, XIII.5, XVI.5, XVI.10
Andres, Ernst (Monzelfeld) .........................................VI, X.1,
Anger, Heike (Ürzig) ....................................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.8, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Anger, Jörg (Ürzig) .....................................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.8, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Ant, Hermann-Josef (Wittlich) ....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Arenz, Michael (Bochum) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Arns, E. (Altrich) .........................................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Arns, H. (Altrich) .........................................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Arns, Stephan (Lösnich)
Artmayer, Marita (Ürzig) .............................................VI, VII.1, VII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.f, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XVI.6, XII.4, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6,
XVI.8, XVI.9,
Aumann, Hans (Wittlich) .............................................VIII.5, X.1, X.1, XV.3,
Ayodele, Ursula (Mülheim) .........................................VI, VIII.2, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j),
Bach, Jacqueline (Köln) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Bach, Peter (Bernkastel-Longkamp) ..........................VIII.8, XVI.4,
Bach, Peter (Longkamp) .............................................XV.3, XVI.4,
Bacher, JosefAnton (Edling) ......................................VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Bacher, Waltraud (Edling) ..........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Bacher, Waltraud (Edling) ..........................................VI, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XV.3, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Ballmann, Erwin (Platten) ...........................................VI, XV.3,
Ballmann, Hans (Platten) ............................................X.1,
Ballmann-Zenz, Michael (Osann-Monzel)
Bani, Farid (Bernkastel-Kues) ....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Barth, Evelyn (Altrich) ................................................VIII.2, VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.c), X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Barth, Hermann (Altrich) ............................................VIII.2, VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.c), X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Barth, Susanne (Wengerohr) ......................................VIII.2, VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.c), X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Barthen, Bianca (Platten) ...........................................VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, X.1, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.4, XII.5, XIII.2, XIII.4, XIII.5,
XIII.6, XV, XVI.5, XVI.6,
Barthen, Klaus (Platten) .............................................VIII.5, XI.2, XI.3,
Barthen, Margot (Platten) ...........................................VIII.5, XI.2, XI.3,
Anhang 3 - III

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Barthen, Thomas (Platten) ..........................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, VIII.8, X.1, X.2, X.2.a), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XV, XVI.5, XVI.6,
Bartz, Bert (Trier) ........................................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Basso, Jeanette (Ürzig) ..............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Bastgen, Helene (Kesten) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Bastgen, Markus (Kesten) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Bastgen, Rolf (Kesten) ................................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Bastgen, Valentin (Kesten) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Bau, Hartmut (Remscheid) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Bauer, Clemens (Longkamp) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Bauer, Gerhard (Wittlich) ............................................VI, VII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Bauer, Günter (Hanau) ................................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.j), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.3, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Bauer, Hilde (Traben-Trarbach) ..................................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.d), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5,
XIII.6, XV, XVI.5, XVI.6,
Bauer, Sonja (Erden) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Baum, Peter (Zeltingen-Rachtig) ................................X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.1, XII.4, XII.8, XVI.5, XVI.9,
Bautz, Herbert (Kleinich)
Bechtel, Günter (Zeltingen-Rachtig) ..........................II.7, VI, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.3, XII, XII.1, XVI.6, XII.4, XV.2, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Bechtel, Marianne (Zeltingen-Rachtig) ......................II.7, VI, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.3, XII, XII.1, XVI.6, XII.4, XV.2, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Becker, Dorothe (Metzdorf) ........................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Becker, Edith (Maring-Noviand) .................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Becker, Edmund (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Becker, Jutta (Morbach) .............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Becker, Margret (Zeltingen-Rachtig) ..........................II.7, VI, VIII.4, VIII.6, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Becker, Maria (Graach) ...............................................XV.3,
Becker, Reinhold (Wittlich) .........................................X.1,
Becker, Rudolf (Zeltingen-Rachtig) ...........................II.7, VI, VIII.4, VIII.6, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Becker, Stefan (Zeltingen-Rachtig) ............................VI, VIII.5, VIII.6, X.2, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Becker, Wolfgang (Köln) ............................................VI, VIII.5, X.2, XII.1,
Beckmann, Hannah (Bernkastel-Kues) ......................X.2, X.2.j),
Bedtländer, Renate (Guldental) ..................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Beelitz, Anneliese (Meckenheim) ...............................VI, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Behres, Andrea (Maring-Noviand) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Behres, Günter ...........................................................XV, XV.3,
Behres, Günter (Maring-Noviand) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Behres, Hedwig (Maring-Noviand) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - IV

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Beisel, Sylvia (Wittlich) ...............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Belitz, Dr.Hans-Jürgen (Traben-Trarbach) ................II.7, VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.a), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6,
XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Belitz, Willy (Meckenheim) .........................................VI, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Bellinghausen, Norbert (Hennef) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Belsius, Birgit (Longkamp) .........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Belsius, Birgit (Longkamp) .........................................VI, VIII.5, VIII.8, XI.1, XI.2, XI.4,
Belsius, Markus (Longkamp) .....................................VI, VIII.5, VIII.8, XI.1, XI.2, XI.4,
Berg, Claudia (Wittlich) ...............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Berg, Elke (Bernkastel-Wehlen) .................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Berg, Georg (Bernkastel-Wehlen) ..............................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Berg, Hans (Bernkastel-Wehlen) ................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Berg, Marianne (Bernkastel-Wehlen) .........................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Berg, Monika (Altrich) .................................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Berg, Petra (Lösnich) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Berger, Barbara (Bernkastel-Kues) ............................VI, VII.2, VIII.5, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.2, XIII.4,
Berger, Cornelia (Morbach-Gonzerath) .....................VI, VII.2, VIII.5, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.2, XIII.4,
Berger, Eva (Berlin) ....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Bergweiler, Dr.PaulHermann (Longkamp) .................II.7, VIII.4, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.4, XII, XVI.6, XVI.6,
Bergweiler-Ruf, Romy (Longkamp) ...........................VIII.4, VIII.5, X.2, XI.1, XI.2, XI.4, XVI.6,
Bernardy, Frank (Ingelheim) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Bernardy, Gertrud (Ingelheim) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Bernhardt, Hildegard (Morbach) ................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Bernhardt, Martin (Morbach) ......................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Berres, AnnaElisabeth ...............................................XV, XV.3,
Berres, Christina (Ürzig) .............................................VI, VIII.5, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.8, XV, XV.2, XV.5, XVI.6,
Berres, Dr.Manfred (WeilamRhein) ............................VIII.4, VIII.5, VIII.6, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII.1, XII.2, XII.5, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV, XV.2, XVI.6, XVI.9,
Berres, Eva (Ürzig) ......................................................VI, VIII.5, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.8, XV, XV.2, XV.5, XVI.6,
Berres, FrankPeter (Langenlonsheim) .......................VIII.7, X.2, XI.1, XI.2, XI.4, XII.1, XII.2, XVI.8,
Berres, Günther (Platten) ...........................................VI, VIII.4, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3,
Berres, Gustav (Ürzig) ................................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Berres, Gustav (Ürzig) ................................................VI, VIII.5, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.8, XV, XV.2, XV.5, XVI.6,
Berres, Hans (Maring-Noviand) ..................................VI, X.1, XV.3,
Berres, HansLeo (Ürzig) .............................................VI, VII.2, VIII.2, VIII.5, X.2, X.2.a), X.2.c), X.2.f, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Berres, Ingrid (Ürzig) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - V

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Berres, Karl-Albert (Ürzig) ..........................................II.7, VI, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XII.8, XV, XV.2, XV.5, XVI.6,
Berres, Leo (Ürzig) ......................................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Berres, Margot (Gillenbeuren) ....................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Berres, Marianne (Ürzig) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Berres, Mechthild (Ürzig) ............................................II.7, VI, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XII.8, XV, XV.2, XV.5, XVI.6,
Berres, Michael (Ürzig) ...............................................VI, VIII.5, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.8, XV, XV.2, XV.5, XVI.6,
Berres, Resi (Ürzig) .....................................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Berres, Resi (Ürzig) .....................................................VI, VIII.5, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.8, XV, XV.2, XV.5, XVI.6,
Berres, Theo (Ürzig) ....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Berres, Thomas (Langenlonsheim) ...........................X.2, X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XII.1, XV, XVI.6,
Berscheid, Achim (Platten) .........................................VI, VII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, X.2, X.2.f, XI.1, XI.3, XVI.6,
Berscheid, Rita (Platten) .............................................VI, VII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, X.2, X.2.f, XI.1, XI.3, XVI.6,
Beucher, Alexander (Zeltingen-Rachtig) ...................VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XVI.6,
Beucher, Alfred (Graach) ............................................VI, XV.3,
Beucher, Jörg (Weiden) ..............................................X.2, X.2.a), X.2.j), XI.1, XV,
Beucher, Jörg (Zeltingen-Rachtig) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.a), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Beucher, Klaus ...........................................................VIII.5, X.1, X.2, X.2.g),
(IG Windkraft Graach Bernkastel-Kues)
Beucher, Manfred (Zeltingen-Rachtig) .......................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Beucher, Nik.Jak. (Wehlen) ........................................VI, X.1, XV.3,
Beucher, Norbert (Graach-Schäferei) ........................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Beucher, Roswitha (Graach) ......................................VI, XV.3,
Beucher, Roswitha (Graach-Schäferei) .....................X.2, X.2.g), XV,
Beucher, Siegfried (Graach) .......................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Beucher, Siegfried (Gütersloh) ..................................X.1, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2, XIII.4, XV.3, XVI.8, XVI.10
Beyer, Andy (Minderlittgen) .......................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Bielenstein, Rolf-Heinz (Longkamp) ..........................II.7, VI, VIII.2, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XII.1, XVI.6, XIII.2, XV.5, XVI.6, XVI.10
Binder, Prof.Dr.Gerhard (Bochum) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.k), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Bioland LV Rheinland-Pfalz/Saarland e.V.,.................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
(BadKreuznach)
Birkenbeul, Renate (Remscheid) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Birol, Gabriele (Ürzig) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Birwé-Stenzel, Doris (Ürzig) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Blatzheim, Gerda (Bonn) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Blatzheim-Roegler, Jutta (Bernkastel-Andel) ............II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XII, XII.1, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.5, XV.1, XV.2,
XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - VI

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Blesius, Birgit (Longkamp) .........................................VI, VIII.8, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XVI.10
Blesius, Hermann (Deisenhofenb.München) .............VI, VIII.8, X.2.e), XI.1, XI.3, XIII.2, XIII.4, XV, XV.3, XVI.5, XVI.6,
Blesius, Klaus (Graach) ..............................................VI, VIII.8, X.2.e), XI.1, XI.3, XIII.2, XIII.4, XV, XV.3, XVI.5, XVI.6,
Blesius, Markus (Longkamp) .....................................II.7, VI, VIII.5, VIII.8, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.4, XII, XVI.6,
Blesius, Sebastian (Zeltingen-Rachtig) .....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Blesius, Ursula (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Blohm, Monika (Hamburg) ..........................................X.2, X.2.g), XVI.6,
Blohm, Werner (Hamburg) ..........................................X.2, X.2.g), XVI.6,
Bockel, Antje (Burgen) ...............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Bohn, Ingrid (Seeheim-Jugenheim) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Bölinger, Beate (Mönchengladbach) .........................VI, VII.2, VIII.2, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XVI.9, XVI.10
Bölinger, Franz (Platten) .............................................VI, XV.3,
Bölinger, Hermann (Mönchengladbach) ....................VI, VII.2, VIII.2, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XVI.9, XVI.10
Bollig, Erika (Bernkastel-Kues) ..................................XV.3,
Bollinia, Rudolf (Wittlich) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Bomben, Silvano (Platten) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Bonenberger, Günter (Morbach) ................................VIII.8, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.4, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8,
Bönisch, HansJürgen (Graach) ..................................VI, XV.3,
Bornemann, Sabine (Traben-Trarbach) .....................VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Bornemann, Willi (Traben-Trarbach) .........................VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Bösen, Gaby (Igel) ......................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Bösen, Rainer (Igel) ....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Brandenburg, Paul (Bernkastel-Kues) .......................II.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.f), X.2.j), XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XIII.2, XIII.5, XVI.8,
Brandt, Bernd (Traben-Trarbach) ...............................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Bräuker, Helga (Berlin) ...............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Bräuker, Herbert (Berlin) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Braun, Anneliese (Longkamp) ...................................II.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XIII.4, XVI.10
Braun, Armin (Longkamp) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Braun, Christel (Wittlich-Wengerohr) ........................VI, VIII.7, X.2, X.2.c), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XVI.8,
Braun, Christoph (Zeltingen-Rachtig) ........................VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Braun, Elisabeth (Bernkastel-Kues) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Braun, Jutta (Longkamp) ............................................VI, VII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Braun, Peter (Longkamp) ...........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Braun, Reinhold (Wetzlar) ..........................................VI, XV.3,
Braun, Thomas (Wittlich-Wengerohr) ........................VI, VII.2, VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.c), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII.1, XV,
Anhang 3 - VII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Braun, Uwe (Longkamp) .............................................VI, VII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Braun, Werner (Longkamp) ........................................II.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XIII.4, XVI.10
Braun-Pfaff, Siegrid (Alterkülz) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Braun-Pfaff, Siegrid (Mengerschied) .........................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Braun-Pfaff, Siegrid (Wanrath) ...................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Breit, Norbert
Bresser, Günter (Ratingen) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Bresser, Helga (Ratingen) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Breßer-Barnebeck, Peter (Gladbeck) .........................VI, X.2.g), X.2.j), XI.3, XIII.4,
Breuer, Michael (Altrich) .............................................II.7, VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.e), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1,
XII.2, XVI.6, XII.3, XII.5, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.8,
Brigitte, Molz (Longkamp) ..........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Brodeßer, Erika (Morbach) .........................................VI, X.2, X.2.g), XI.1,
Brodeßer, Walter (Morbach) .......................................VI, X.2, X.2.g), XI.1,
Brösch, Ernst (Graach) ...............................................VI, XIII.2, XV.3, XVI.10
Bröske, Joachim (Bettenfeld) .....................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Brück, Hubert (Longkamp) .........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Brucker, Peter (Longkamp) ........................................VI, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XI.1, XI.2, XV,
Bruns, Katja (Kindel) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Bruns, Wilhelm (Kindel) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Buchen, Gunhild (Wittlich) .........................................VIII.5, VIII.6, X.2, X.2.c), X.2.f, X.2.g), XII.1,
Buchen, Klaus (Wittlich) .............................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Bücker, Stefan (Ratingen) ..........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Bücker, Stephanie (Ratingen) ....................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Buder, Heinz (Herford) ................................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Buder, Helga (Herford) ................................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Bündnis 90/Die Grünen, (Bernkastel-Kues) .............II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Bündnis 90-DieGrünen, ...............................................II.7, VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.f), XII, XII.1, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gf.J.Blatzheim-Roegler (Bernkastel-Andel)
Bungardt, Christian (Gelsenkirchen) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Bungardt, Heike (Gelsenkirchen) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Bungardt, Melanie (Hirten) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Burch, Emma (Burg) ...................................................VI, VIII.5, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.1,
Burg Landshut, Hotel (Bernkastel) ............................VIII.6, VIII.7, X.2.a), X.2.b), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XIII.1, XIII.2, XIII.3, XV.5, XVI.6,
Busacker, Monika (Erkrath) ........................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Busacker, Waldemar (Erkrath) ...................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - VIII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Busch, Reinard (Graach) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Busch, Vera (Kesten) ..................................................VI, VIII.2, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j),
Busse, Edith (Rutesheim) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Busse, Peter (Rutesheim) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Byrszel, Karin (Gelsenkirchen) ..................................VI, VIII.5, VIII.7, XVI.5,
Camphausen, Ilse (Traben-Trarbach/Wolf) ................VI, X.1, X.2.f, XV, XV.3,
Christmann, Gerda (Traben-Trarbach) ......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Christmann, Maria (Graach) .......................................VI, XV.3,
Christoffel, Anne (Wiesbaden) ...................................VII.2, X.2, X.2.g), XII.1,
Christoffel, Anne Elisabeth (Wiesbaden) ...................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Christoffel, Annekathrin (Ürzig) .................................II.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.f, XII, XII.1, XVI.6, XIII.2, XIII.6, XV.3, XVI.10
Christoffel, Daniela (Zeltingen-Rachtig) ....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Christoffel, Dr.Jutta (Köln) .........................................II.7, VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XII, XVI.6, XII.8, XVI.5, XVI.9,
Christoffel, Elfriede (Ürzig) .........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XII.1, XVI.6,
Christoffel, Elisabeth (Ürzig) ......................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Christoffel, Ernst Peter (Wiesbaden) .........................VI, XV.3,
Christoffel, Hannelore (Zeltingen-Rachtig) ................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Christoffel, Ilse (Eschweiler) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Christoffel, Julius (Köln) ............................................X.2, XI.4,
Christoffel, Karl-Josef (Ürzig) ....................................II.7, VI, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.4, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XII.8, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Christoffel, Karl-Josef (Ürzig) ....................................VIII.4, X.2, X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.5, XIII.4, XV, XVI.9,
Christoffel, OttoK. (Ürzig) ...........................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Christoffel, Roman (Ürzig) ..........................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Christoffel, Wilhelmine (Ürzig) ...................................X.2, X.2.f, XI.1, XII.1, XII.2, XII.5, XII.8, XVI.10
Christoffel-Berres, E. (Ürzig) ......................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f, X.2.g), XI.1, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Christoffel-Berres, E. (Ürzig) ......................................VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.3, XII.1, XII.2, XII.5, XII.8, XIII.4, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Clemens, Dieter (Bitburg) ...........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Clemens, Thomas (Altrich) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Closheim, Konrad (Langenlonsheim) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Coen, Peter (Bernkastel-Kues) ...................................VIII.8, X.2, X.2.g), XI.1,
Comes, Günter (Traben-Trarbach) .............................VI, XV.3,
Comes, Heinz-Peter (Erden) .......................................VI, X.1, XV.3,
Comes, Jenifer (Erden) ...............................................VI, XI.1, XI.3, XI.4, XII.3, XII.5, XII.8, XV.2, XV.5, XVI.8,
Comes, Karin (Erden) .................................................VI, XI.1, XI.3, XI.4, XII.3, XII.5, XII.8, XV.2, XV.5, XVI.8,
Comes, Markus (Erden) ..............................................VI, XI.1, XI.3, XI.4, XII.3, XII.5, XII.8, XV.2, XV.5, XVI.8,
Anhang 3 - IX

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Comes, Pascal (Erden) ...............................................VI, XI.1, XI.3, XI.4, XII.3, XII.5, XII.8, XV.2, XV.5, XVI.8,
Cönen, Claudia (Ratingen) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Cönen, Klaus (Ratingen) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Conrad, Andrea (Longkamp) ......................................II.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.e), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XIII.2, XIII.4, XV, XV.1, XVI.6, XVI.9,
Conrad, Dieter (Longkamp) ........................................VI, XV.3,
Conrad, Ewald (Longkamp) ........................................VIII.2, VIII.5, VIII.8, X.2, X.2.d), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XV.3, XVI.8, XVI.10
Conrad, Felix (Longkamp) ..........................................VIII.8, X.2.a), X.2.g), X.2.k),
Conrad, Gerhard (Longkamp) ....................................II.7, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Conrad, Hildegard (Longkamp) ..................................VIII.8, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4,
Conrad, Melanie (Longkamp) .....................................VIII.2, VIII.5, VIII.8, X.2, X.2.d), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XV.3, XVI.8, XVI.10
Conrad, Michael (Brauneberg) ...................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Conrad, Renate (Longkamp) ......................................VIII.2, VIII.5, VIII.8, X.2, X.2.d), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XV.3, XVI.8, XVI.10
Conrad, Sebastian (Longkamp) .................................II.7, IX.2-4, X.2.f), X.2.g), XI.1, XII, XVI.6,
Conrad, Stefanie (Morbach) .......................................VIII.8, X.2, X.2.d), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XVI.8, XVI.10
Dahm, Anna (Bernkastel) ...........................................VI, VIII.2, VIII.6, X.2.g),
Dahm, Cathrin (Bernkastel) ........................................VI, VIII.2, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j),
Dahm, Emmi (Bernkastel) ...........................................VIII.2, VIII.7, VIII.7, X.2.j), XVI.5,
Dahm, Franz-U. (Bernkastel) ......................................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.7, X.1, X.2, X.2.a), X.2.e), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XII.1, XII.2, XIII.1, XIII.2, XIII.5, XV, XVI.6,
Dahm, Julia (Bernkastel) ............................................VI, VIII.2, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j),
Dahm, Paul (Bernkastel-Kues) ...................................VIII.6, VIII.7, VIII.7, X.2.j), XII.4, XVI.5, XVI.6,
Danielmeier, Dirk (Zeltingen-Rachtig) ........................II.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XII.8, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Däufer, Gertrud (Ürzig) ...............................................VI, VIII.4, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.k), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Daus, Anja (Wittlich) ...................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Decker, Dagmar (Klausen) .........................................VII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, X.2.d), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Decker, Elisabeth (Zeltingen-Rachtig) .......................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Decker, Elisabeth (Zeltingen-Rachtig) .......................VIII.7, VIII.8, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XVI.5,
Decker, Gerhard (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Decker, Ingrid (Zeltingen-Rachtig) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Decker, Karl (Zeltingen-Rachtig) ................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Decker, Karl (Zeltingen-Rachtig) ................................VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.4, XII.8, XIII.4, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Decker, Karl (Zeltingen-Rachtig) ................................VIII.7, VIII.8, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XVI.5,
Decker, Pia (Zeltingen-Rachtig) .................................VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Decker, Willi (Zeltingen-Rachtig) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Degen, Erika (Zeltingen-Rachtig) ...............................VI, VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4, XVI.8, XVI.10
Degen, Maria (Zeltingen) ............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - X

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Degen, PeterJosef (Zeltingen-Rachtig) ......................VI, VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4, XVI.8, XVI.10
Dehn, Günter (Mainz) ..................................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.4, XVI.5,
Dehn, Irmgard (Mainz) ................................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.4, XVI.5,
Dehn, Martina (Kommen) ............................................II.7, VI, VII.2, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.a), X.2.c), X.2.d), X.2.f), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4,
XII, XII.1, XVI.6, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.6, XV, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Dehner, Hermann (Kommen) ......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Dehner, Ursula (Kommen) ..........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Deilmann, Paul (Essen) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Derkum, Rita (Zeltingen-Rachtig) ...............................VI, VIII.5, VIII.7, X.2, X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XIII.4, XVI.10
Deutsch, Wolfgang (Bernkastel-Kues) ......................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dewenter, Gunther (Leverkusen) ...............................VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XI.1, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Dharm-Krong-Atma, Edda (Solingen) ........................X.2.g), XI.3, XV, XVI.6,
Dick, Mathilde (Platten) ...............................................VI, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.4, XIII.2, XIII.6, XVI.10
Dick, Reinhold (Platten) ..............................................VI, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.4, XIII.2, XIII.6, XVI.10
Didong, Sabine (Bettenfeld) .......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Dietz, Elke (Monzelfeld) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dietz, Heike (Graach-Schäferei) .................................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Dietz, Iris (Wehlen) ......................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dietz, Jörg (Bernkastel-Wehlen) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dietz, Jürgen (Monzelfeld) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dietz, Jutta (Lieser) .....................................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Dietz, Paul (Bernkastel-Kues) ....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dietz, Paul (Bernkastel-Kues) ....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dietz, Paul (Bernkastel-Wehlen) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dietz, Ralf (Wehlen) ....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dietzen, Alois (Bernkastel-Kues) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.k), XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dietzen, Ruth (Bernkastel-Kues) ................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dietzen, Sarah (Bernkastel-Kues) ..............................X.2, X.2.j),
Dinskles, Wolfgang (Osann-Monzel) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dippel, Oliver (Kinheim) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dobbermann, Norbert (Wiehl) ....................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dominicus, Albert (Luipperfürth) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Dondrup, Maike (Aachen) ...........................................IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Dönnecke, Hans-Günther (Longkamp) ......................XI.3, XI.4, XVI.9,
Döres, Jürgen Jos (Morbach-Elzerath1) ....................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XI

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Döring, Jutta (Himmelpforten) ...................................VIII.5,
Döring, Karl-Heinz (Himmelpforten) ..........................VI, VIII.5,
Dr.med. Khorsandian, Christoph ................................VI, X.2, X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XVI.10
(Zeltingen-Rachtig)
Drautzburg, Michael (Longkamp) ...............................VI, VII.1, VII.2, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.8,
XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Drautzburg, Stephan (Mainz) ......................................VI, VIII.5, VIII.7,
Drescher, Andrea (Ürzig) ............................................VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Dreyfus, Charles (Hochfelden) ...................................VI, X.2.g),
Duffy, Elisabeth (Mendig) ...........................................VI, XV.3,
Duffy, Willi (Mendig) ...................................................VI, XV.3,
Dumke, Brunhilde (Altrich) .........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Dumke, Helmut (Altrich) .............................................VIII.2, VIII.7, X.1, X.2, X.2.c), X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.1, XV.5, XVI.10
Dunmann, Manfred (Krefeld) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dusemund, Alfred (Zeltingen-Rachtig) ......................II.7, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XII, XVI.6, XII.8, XV, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dusemund, Anne (Zeltingen-Rachtig) .......................VIII.5, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XIII.4, XVI.5, XVI.6,
Dusemund, Bernd (Monzelfeld) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dusemund, Dagmar (Monzelfeld) ...............................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dusemund, Detlef (Zeltingen-Rachtig) ......................VIII.8, X.2, XII.1, XVI.6, XVI.10
Dusemund, Dirk (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.8, X.2, XII.1, XV.5, XVI.6, XVI.10
Dusemund, Ernst (Zeltingen-Rachtig) .......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dusemund, Hans-Werner (Zeltingen-Rachtig) ..........XII.2, XII.5, XVI.8, XVI.10
Dusemund, Henriette (Zeltingen-Rachtig) .................VIII.4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XII.5, XII.8, XVI.8, XVI.9,
Dusemund, Isabelle (Zeltingen-Rachtig) ...................VI, VIII.5, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dusemund, Johannes (Zeltingen-Rachtig) ................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII, XII.1, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV.1, XV.2,
XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Dusemund, Kai (Zeltingen-Rachtig) ...........................VI, VIII.2, VIII.5, X.2, X.2.g), X.2.j), XV, XVI.5, XVI.6,
Dusemund, Klaus (Zeltingen-Rachtig) .......................VIII.4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XII.5, XII.8, XVI.8, XVI.9,
Dusemund, Lydia (Zeltingen-Rachtig) .......................VIII.8, X.2, X.2.j), XII.1, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Dusemund, Manfred (Zeltingen-Rachtig) ...................VIII.8, X.2, X.2.j), XII.1, XVI.6, XVI.10
Dusemund, Marlene (Zeltingen-Rachtig) ...................VI, VIII.5, X.2, X.2.e), X.2.g), XII.8, XV, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dusemund, Monika (Zeltingen-Rachtig) ....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dusemund, Monika (Zeltingen-Rachtig) ....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Dusemund, Stefan (Zeltingen-Rachtig) .....................XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XII.5, XIII.4, XV, XVI.8, XVI.10
Dziendziol, Robert (Ürzig) ..........................................II.7, VI, VII.2, VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XII, XVI.6,
Ebert, Agnes (Achern2) ..............................................VIII.5, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4,
Anhang 3 - XII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Ebert, Anton (Achern2) ...............................................VIII.5, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4,
Ebert, Daniel (Achern2) ..............................................VIII.5, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4,
Ebert, Simon (Achern2) ..............................................VIII.5, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4,
Eck, Gerhild (Longkamp) ............................................II.7, VI, VIII.2, VIII.5, VIII.8, IX.2-4, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XVI.6, XV.5, XVI.10
Eck, Jan-Niklas (Longkamp) ......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Eck, Jutta (Longkamp) ................................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Eck, Margarete (Longkamp)
Eck, Thomas (Longkamp) ..........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Eckhard, Schmitz (Ürzig) ............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Eckstein, Josef (Bernkastel-Wehlen) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Eckstein, Vera (Bernkastel-Wehlen) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Edringer, Engelbert (Maring-Noviand) .......................X.1,
Edringer, Hans-Werner ..............................................XV, XV.3,
Ehlen, Björn (Zeltingen-Rachtig) ................................VIII.2, VIII.5, X.2, X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XII.1, XII.2, XVI.9,
Ehlen, Helga (Osann-Monzel) .....................................VI, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XVI.6, XVI.10
Ehlen, Jochen (Zeltingen-Rachtig) ............................VI, VIII.2, VIII.5, X.2, X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XVI.8,
Ehlen, Klara (Zeltingen-Rachtig) ................................II.7, VI, VIII.2, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XII.1, XII.2, XVI.6,
Ehlen, Manfred (Osann-Monzel) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ehlen, Rudolf (Zeltingen-Rachtig) ..............................II.7, VI, VIII.2, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XII.5, XIII.4, XV, XVI.10
Ehlen, Silke (Bernkastel-Kues) ..................................VI, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XVI.10
Ehlen, Stefan (Zeltingen-Rachtig) ..............................VI, VIII.2, VIII.5, X.2, X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XIII.4,
Ehlen, Winfried (Graach) ............................................VI, XV.3,
Ehlen, Wolfgang (Graach) ..........................................VI, XV.3,
Ehses, Aloisia (Zeltingen-Rachtig) ............................VI, X.2.g), XV, XVI.6, XVI.10
Ehses, Andrea (Oldenburg) ........................................VI, VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ehses, Bernard (Zeltingen-Rachtig) ...........................VI, X.2, X.2.g), XII.1, XVI.5,
Ehses, Bert (Graach-Schäferei) ..................................VI, VIII.6, VIII.8, X.2.a), X.2.d), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2, XIII.4, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Ehses, Doris (Zeltingen-Rachtig) ...............................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.4, XII.1, XII.2, XII.8, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Ehses, Evelyn (Zeltingen-Rachtig) .............................VI, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.1, XII.5, XV, XVI.5, XVI.10
Ehses, Friedbert (Platten) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ehses, Gabi (Zeltingen-Rachtig) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ehses, Gabriele (Zeltingen-Rachtig) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ehses, Gisela (Zeltingen-Rachtig) .............................VI, VIII.8, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII.1, XII.2, XII.4, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Ehses, Hans-Josef (Zeltingen-Rachtig) .....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ehses, Harald (Zeltingen-Rachtig) .............................VI, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XIII.2, XIII.3, XIII.5, XVI.6,
Anhang 3 - XIII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Ehses, Herbert (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ehses, Irmhild (Platten) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ehses, Karl-Heinz (Zeltingen-Rachtig) .......................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.d), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XIII.2, XIII.4, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5,
XVI.6, XVI.9, XVI.10
Ehses, Karl-Heinz (Zeltingen-Rachtig) .......................VI, XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XIII.4, XVI.8, XVI.10
Ehses, Klaus (Zeltingen-Rachtig) ..............................VI, VIII.5, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XIII.4, XVI.10
Ehses, Leo (Zeltingen-Rachtig) ..................................VI, X.2.g), X.2.j), XV, XVI.6, XVI.10
Ehses, Manfred (Zeltingen-Rachtig) ..........................VIII.8, X.2, X.2.j), XII.1, XII.4, XVI.6,
Ehses, Maria Elisabeth (Zeltingen-Rachtig) ..............VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XIII.2, XVI.10
Ehses, Martina (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.5, VIII.6, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.4, XII.5, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XVI.6, XVI.10
Ehses, Nadine (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XIII.2, XVI.10
Ehses, Raimund (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ehses, Ralf (Zeltingen-Rachtig) .................................VI, X.1, X.2, X.2.g), XI.1, XII.2,
Ehses, Rosemarie (Zeltingen) ....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Ehses, Sabine (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.5, VIII.6, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.4, XII.5, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XVI.6, XVI.10
Ehses, Stefan (Zeltingen-Rachtig) .............................VI, X.2, X.2.g), X.2.j), XV, XVI.6, XVI.10
Ehses, Stefanie (Zeltingen-Rachtig) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ehses, Ursula (Zeltingen-Rachtig) .............................II.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.b), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XII.2, XVI.6, XII.4, XII.8, XIII.4, XIII.5, XIII.6, XVI.5,
Ehses, Waltraud (Altrich) ...........................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XI.4, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Ehses-Gesellgen, Ruth (Zeltingen-Rachtig) ..............VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Eifel-Mosel-Hunsrück e.V, (Morbach) .......................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XV, XVI.6,
Eifler, Norbert (Bausendorf) .......................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Eltges, Bruno (Zeltingen-Rachtig) .............................VI, VIII.8, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XV, XVI.6, XVI.10
Eltges, Martha (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Elz, H.-P. (Bernkastel-Wehlen) ...................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Emmerich, Oskar (Wolf) .............................................X.1,
Engel, Rupertina (Lonnig) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Engel, Yvonne (Brauneberg) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Erbengemeinschaft Willi Kamps, (Monzelfeld)
Erbes, Christ (Ürzig) ...................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Erbes, Dorothe (Ürzig) ................................................X.2, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV, XVI.6,
Erbes, Edmund (Ürzig) ...............................................VI, X.2, XI.1, XI.4, XII.1, XII.2,
Erbes, Günther (Traben-Trarbach/Wolf) ....................VI, X.1, XV.3,
Erbes, Josef (Ürzig) ....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Erbes, KarlOskar (Traben-Trarbach/Wolf) .................VI, X.1, XV.3,
Anhang 3 - XIV

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Erbes, Kurt (Ürzig) ......................................................VI, X.2, XI.1, XI.4, XII.1, XII.2,
Erbes, Peter (Ürzig) .....................................................VIII.7, X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XVI.6,
Erbes, Walburga (Ürzig) .............................................VI, X.2, XI.1, XI.4, XII.1, XII.2,
Erbes, Walter (Ürzig) ...................................................II.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.f, XII, XII.1, XVI.6, XII.8, XVI.6,
Erfurt, Klaus (Horbruch) .............................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Erz, Irmtraud (Zeltingen-Rachtig) ...............................VI, VIII.5, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XVI.10
Erz, Klaus (Zeltingen-Rachtig) ...................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.8, X.2, X.2.b), X.2.c), X.2.d), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII.1, XII.2, XII.8, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Eschment, Carsten (Longkamp) ................................VIII.4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.4, XIII.2, XIII.6, XVI.5, XVI.6,
Eschment, Ulrike (Longkamp) ....................................VIII.4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.4, XIII.2, XIII.6, XVI.5, XVI.6,
Eßer, Dieter (Neuss/Norf) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Esser, Wilhelm (Neuss/Allerheiligen) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Essers, Lutz (Köln) .....................................................VI, VIII.5, X.2, XII.1,
Faber, Christian (Zeltingen-Rachtig) ..........................VI, VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XIII.4, XVI.8,
Faber, GeorgJohann (Erden) ......................................VI, XV.3,
Faber, Gerd (Erden) ....................................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.4, XV, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Faber, Josef (Erden) ...................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Faber, Stefani (Erden) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
FamilieRichter, (Mülheim-Ruhr) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Fankel, Helmut (Erden) ...............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Faust, Lieselotte (Starkenburg) ..................................VIII.2, VIII.4, VIII.7, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.5, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Fehres, Christa (Brauneberg) .....................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Feilen, Fred (Ürzig) .....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Feller, Stefanie (Monzelfeld) .......................................VI, VIII.6, VIII.7, X.1, X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.4, XVI.5,
Felzen, Anette (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9,
XVI.10
Felzen, Annette (Zeltingen-Rachtig) ..........................VIII.4, VIII.7, XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XIII.4, XV, XVI.10
Felzen, Helmut (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.4, VIII.7, XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XIII.4, XV, XVI.10
Felzen, Helmut (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9,
XVI.10
Fenz, Christel (Monzelfeld) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Fenz, Heinrich (Monzelfeld) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Ferckel, Siegfried (Wuppertal) ...................................X.2.g), XI.3, XV, XVI.6,
Fernes, Jörg (BadLiebenstein) ...................................VIII.8, X.2, X.2.j), XI.4, XII.1, XVI.6,
Fernes, Rosi (BadLiebenstein) ...................................VIII.8, X.2, X.2.j), XI.4, XII.1, XVI.6,
Finke, Dr.Klaus (Ürzig) ................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XV

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
FirmaF.W.LangguthErbenGmbH&CoKG ....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
(Traben-Trarbach)
Fischer, Anneliese (Kommen) ....................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Fischer, Heike (Maring-Noviand) ................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Fischer, Irmgard (Dorsten) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Fischer, Isabelle (Platten) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Fischer, Michael (Platten) ...........................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Fischer, Petra (Platten) ...............................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Fischer, Sandra (Platten) ............................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Fleischer, Andreas.......................................................VI, VII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XIII.4,
(Traben-Trarbach/Bad Wildstein)
Flesch, Heribert (Zeltingen) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.4, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Flesch, Hugo (Graach) ................................................VI, XV.3,
Flick, Sieglinde (Koblenz-Moselweiss) ......................VI, XV.3,
Flöge, Maria (Köln) ......................................................VI, VIII.5, X.2, XII.1,
Foehr, Martina (Trier-Biewer) .....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Föhr, Friedrich (Trier) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Frank, Anke (Bernkastel-Kues) ..................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Frank, Elfriede (Graach) .............................................II.7, VIII.5, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6, XV.2, XV.5, XVI.5,
Frank, Monika (Bernkastel-Kues) ...............................II.7, VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.f), XII, XVI.6,
Frank, Walter (Bernkastel-Kues) ................................II.7, VI, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.2, XII, XVI.6, XV.3, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Frank, Walter (Graach) ................................................II.7, VI, VIII.5, IX.2-4, X.2.f), XI.3, XII, XVI.6, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XV.3,
Frank, Walter (Graach) ................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Frank-Kreimer, Oliver (Remscheid) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.k), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Franz, Thea (Lösnich) .................................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.d), X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XVI.8, XVI.10
Freidinger, Alfred (Heusweiler) ..................................VI, VIII.4, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.e), X.2.j), XII.1,
Freidinger, Dennis (Heusweiler) .................................VI, VIII.4, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.e), X.2.j), XII.1,
Freidinger, Katrin (Heusweiler) ..................................VI, VIII.4, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.e), X.2.j), XII.1,
Freidinger, Kurt (Heusweiler) .....................................VI, VII.1, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Freidinger, Margret (Heusweiler) ...............................VI, VIII.4, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.e), X.2.j), XII.1,
Freidinger, Mathilde (Heusweiler) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Frenzel-Altmann, U. (Offenbach) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Freyer, Marianne (München) ......................................VI, VIII.5, X.2, X.2.d), XII.1, XIII.2, XIII.6, XVI.6,
Friedrich, Brigitte (Bernkastel-Wehlen) .....................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2,
Friedrich, Cornelia (Bernkastel-Wehlen) ...................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2,
Friedrich, Elfriede (Zeltingen-Rachtig) ......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XVI

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Friedrich, Gregor (Zeltingen-Rachtig) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Friedrich, Karl-Heinz (Bernkastel-Wehlen) ................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2,
Fries, Hans-Josef .......................................................XV, XV.3,
Frinker, Ralf-Dieter (Wuppertal) .................................VI, X.2, X.2.g), XI.3, XV, XVI.6, XVI.8,
Fritz, Margarete (Hochscheid) ....................................VIII.4, VIII.5, VIII.6, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4, XVI.10
Fritz, Peter (Hochscheid) ............................................VIII.4, VIII.5, VIII.6, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4, XVI.10
Fritzen, Herbert (Maring-Noviand) .............................VI, VIII.5, VIII.6, X.2, XVI.6,
Fritzen, Peter (Wittlich) ...............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Fritzen, Wolf (Osann-Monzel) .....................................VI, VIII.7, IX.2-4, XII.8, XV, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Fritzsche, Carmen (Wuppertal) ..................................VI, X.2, X.2.g), XI.3, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8,
Fritzsche, Michael (Wuppertal) ..................................VI, X.2, X.2.g), XI.3, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8,
Fröhlich, Bernd (Kaiserslautern) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Fröls, Ernst (Monzelfeld) ............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Funken, Dieter (Grefrath) ............................................VIII.4, VIII.7, X.2.e), X.2.g), XI.1, XI.3, XI.4, XII.1, XII.4, XII.5, XIII.4, XV, XVI.6,
Fusenig, Hans-Peter (Bernkastel-Kues) ....................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.b), X.2.d), X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9,
XVI.10
Gabriel, Melanie (Erden) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gabrysch, André (Longkamp) ....................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XI.4, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gabrysch, Irina (Longkamp) .......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Gass, Werner (Traben-Trarbach) ...............................X.1, X.2.f,
Gass-Sellin, Marguerite (Irmenach) ...........................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gebrüder Simon, Weingut (Lösnich) .........................X.1, X.1, X.2.f, XII.8, XV, XV.3, XVI.4,
Gehentges, Werner ....................................................XV, XV.3,
Geiter, Paul (Bernkastel-Wehlen) ...............................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Geiter, Paula (Bernkastel-Wehlen) .............................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.d), X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Geller, Alfred (Cochem-Cond) ....................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.c), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Geller, Manfred (Longkamp) .......................................VIII.5, XV.3,
Geller, Michaela (Graach) ...........................................VI, XV.3,
Geller, Rosemarie (Graach) ........................................VI, XV.3,
Geller, Waltraud (Cochem-Cond) ...............................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.c), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Geller, Werner (Bernkastel-Wehlen) ..........................X.1, XIII.2, XIII.4, XV, XV.3,
Geller, Wilhelm (Graach) ............................................VI, XV.3,
Genuneit, Ulrike (Enkirch) ..........................................VI, X.2, X.2.g), XVI.5, XVI.6,
Gerhard, Else (Traben-Trarbach) ...............................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.d), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5,
XIII.6, XV, XVI.5, XVI.6,
Anhang 3 - XVII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Gerhard, Ruth (Traben-Trarbach) ..............................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.a), X.2.d), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5,
XIII.6, XV, XVI.5, XVI.6,
Gerhardt, Ines (Altrich) ...............................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gerstenberger, Dagmar (Altrich) ................................VI, VIII.7, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.k), XI.2, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XV,
Gesellgen, Ingo (Zeltingen-Rachtig) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Gessinger, Bettina (Bergheim) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Gessinger, Dr.Andreas (Zeltingen-Rachtig) ..............VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Gessinger, Franz (Zeltingen-Rachtig) ........................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Gessinger, Heinrich (Kröv) .........................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Gessinger, Helga (Platten) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gessinger, Jasmin (Platten) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gessinger, KarlManfred (Eschweiler) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gessinger, Lothar (Zeltingen-Rachtig) ......................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Gessinger, Nadja (Platten) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gessinger, Nina (Platten) ...........................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gessinger, Rosa (Zeltingen-Rachtig) .........................VI, VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XII.1, XII.2, XII.4, XII.5, XIII.2, XVI.10
Gessinger, Rudolf (Sollingen) ....................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Gessinger, Stefan (Bergheim) ....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Gessinger, Sven (Bernkastel) ....................................VIII.5, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XI.3, XIII.2, XIII.4, XVI.5, XVI.6,
Gessinger, Ute (Bernkastel) .......................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.7, VIII.7, VIII.8, X.2.g), X.2.j), XII.1, XVI.5, XVI.6,
Gessinger, Willi (Zeltingen-Rachtig) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gessinger, Wolfgang (Zeltingen-Rachtig) .................II.7, VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.2.e), X.2.f), XI.1, XI.2, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Gessinger, Yvonne (Platten) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gessinger-Braun, Luzia (Zeltingen-Rachtig) .............VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gessinger-Paulus, Ludwina (Zeltingen-Rachtig) ......II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Gewerbeverein Traben-Trarbach, vertreten ...............VIII.7, VIII.7, X.2, XIII.3, XVI.5,
durch Frau Beate Gensich (Traben-Trarbach)
Giel, Karl-Heinz (Traben-Trarbach) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Giese, Johanna (Marl-Possum)
Giring, Martina (Heusweiler) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Giring, Ramona (Heusweiler) .....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Giring, Sonja (Heusweiler) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Glabus, Anna ...............................................................XV, XV.3,
Glabus, Rudolf ............................................................XV, XV.3,
Glabus, Rudolf (Maring-Noviand)
Glaser, Monika (Mainz) ...............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Anhang 3 - XVIII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Glasner, Anna-Maria (Altrich) .....................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Glasner, Walter (Altrich) .............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Glesius, Alexander (Zeltingen-Rachtig) .....................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Glesius, Brigitte (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Glesius, Franz (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.b), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Glesius, Maximilian (Zeltingen-Rachtig) ....................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Glesius, Michael jr. (Zeltingen-Rachtig) ....................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Glesius, Michael sen. (Zeltingen-Rachtig) .................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.d), XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Glesius, Rosmarie (Zeltingen-Rachtig) ......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.b), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Glesius, Stefan (Altrich) .............................................II.7, VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Glitzenhirn, Helmut (Traben-Trarbach/Wolf)
Glowka, Renate (Altrich) .............................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Gohlke, Dr.Martin (Bremen) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Goldschmidt, Bernhard (Zeltingen-Rachtig) .............VI, VIII.2, VIII.5, VIII.7, X.2.f, XI.3, XII.1, XII.2, XIII.4, XVI.10
Gollmann, K.H. (Traben-Trarbach) .............................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gollmann, Kuni (Traben-Trarbach) ............................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gontermann, Stefan (Wahlenau) ................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Görgen, Helene (Platten) ............................................VIII.4, X.1, X.2, X.2.c), X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2, XIII.4, XV, XV.3, XVI.10
Görgen, Otto (Graach) ................................................VI,
Görgen, Paul (Platten) ................................................X.1, X.2, X.2.c), X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2,
Görgen, Ruth (Bernkastel-Kues) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Görgen, Walter (Bernkastel-Kues) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Görgen, Werner (Platten) ............................................X.1, XV.3,
Gorges, Brunhilde (Morbach-Hinzerath) ...................VI, XV.3,
Gorges, Ilse (Longkamp) ............................................VI, VIII.5, VIII.7, X.2, X.2.g), XI.3, XI.4, XIII.4,
Göttlicher, Dieter (Aachen) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Göttlicher, Margret (Aachen) ......................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Göttlicher, Sarah (Aachen) .........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Graf, Johannes (Altrich) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Graf, Klaus-Dieter (Wuppertal) ...................................VI, X.2.g), XI.2, XI.3, XIII.4, XV, XVI.6,
Graf-Bastgen, Monika (Kesten) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.d), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gräff, Daniel (Wintrich) ...............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Grans, Raimund (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.4, XIII.4, XVI.6, XVI.10
Grans, Ute (Zeltingen-Rachtig) ..................................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.4, XIII.4, XVI.6, XVI.10
Gräßler, Gernot (Haun) ...............................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XIX

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Grewelding, Cornelia (Kesten) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Grewelding, Josefine (Kesten) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Griebeler, Irmgard (Zeltingen) ....................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Griebeler, Maria (Zeltingen) ........................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Griebler, Annelie (Zeltingen-Rachtig) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Griebler, Annemarie (Zeltingen-Rachtig) ...................IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.4, XII.1, XII.2,
Griebler, Gerd (Zeltingen-Rachtig) .............................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Griebler, Hugo (Zeltingen-Rachtig) ............................VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Griebler, Margot (Zeltingen-Rachtig) .........................VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Griebler, Thomas (Zeltingen-Rachtig) .......................VI, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4, XVI.8,
Griebler, Wolfgang (Zeltingen-Rachtig) .....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Groh, Beate (Traben-Trarbach) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gröninger, Markus (Mainz) .........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Grunert, Hildegard (Traben-Trarbach) .......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.3, XIII.5, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Grunert, Klaus (Traben-Trarbach) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Grünhagen, Inge (Estorf) ............................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Grüning, Bärbel (Guldental) .......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Grüning, Otmar (Guldental) ........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Grünkeg, Dirk (Hirten) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Grunnell, Michael (Kettering,Northampshire) ...........VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Gruppe, Erich (Longkamp) .........................................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XI.4, XII, XVI.6, XVI.10
Gruppe, Ute (Longkamp) ............................................II.7, VIII.5, VIII.6, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XI.1, XII, XVI.6, XVI.10
Guad, Udo (Longkamp) ..............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Guad, Wübbe (Longkamp) ..........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Gundrum, Hans Juergen (Bretzenheim) ....................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Haas, Otto (Zeltingen-Rachtig) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Haas, Theodor (Schmittweiler) ...................................VI, XVI.6,
Haas, Ursula (Longkamp) ...........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Haas-Zerkaulen, Ursula (Longkamp) .........................VI, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XIII.4, XV.5, XVI.10
Hackländer, Birgit (Bernkastel-Kues) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hackländer, Ernst (Bernkastel-Kues) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hagedorn, Jürgen (Radevormwald) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XI.1, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hagedorn, Roswitha (Radevormwald) .......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XI.1, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hagner, Carmen (Idar-Oberstein) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hahne-Rauh, Marion (Erden) ......................................VI, VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XX

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Hamilton, Marianne ....................................................XV, XV.3,
Hammann, Jörg (Ürzig) ...............................................VI, X.2, X.2.g), XI.3, XIII.4, XV, XVI.6,
Hammann, Kajo (Bernkastel-Kues) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hammes, Günter ........................................................XV, XV.3,
Hanas, Christa (Berlin) ...............................................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Hanas, Gerd-Bodo (Berlin) .........................................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Hangauer, Helene .......................................................XV, XV.3,
Hangauer, Monika ......................................................XV, XV.3,
Hansen, Dietmar (Bernkastel-Kues) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hansen, Simone (Wittlich) ..........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Hargittay, Marie-Luise (Idar-Oberstein) .....................VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Harske, Hubert (Bernkastel-Kues) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Harzen, Siegfried (Lösnich) ........................................VI, XI.1,
Hasle, MyrnaJ. (Altrich) ..............................................VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hasse, Dr.Birgit (Köln) ................................................VI, VIII.5, X.2, X.2.d), XII.1, XIII.2, XIII.6, XVI.6,
Haubs, Bianca (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Haubs, Gerd (Zeltingen-Rachtig) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Haubst, Anne ..............................................................XV, XV.3,
Haubst, Thorsten (Longkamp) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hauchwitz, Andrea (Köln) ...........................................VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hauchwitz, Harald (Köln) ............................................VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hauchwitz, Heinz (Köln) .............................................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Hauchwitz, Luise (Köln) ..............................................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Hauke, Freyja (Schriesheim) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hauke, Rainer (Schriesheim) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Hauser, Martin (Köln) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Hausmann, Gudrun (Leichlingen) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hausmann, Hans (Leichlingen) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hausmann, Helga (Leichlingen) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hauth, Dagmar (Bernkastel-Wehlen) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hauth, Gernot (Bernkastel-Wehlen) ...........................VI, VIII.8, X.2, X.2.f, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XII.4, XIII.6, XV, XV.5, XVI.5, XVI.6,
Hauth, Gudrun (Bernkastel-Wehlen) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hauth, Helmut (Bernkastel-Kues) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Hauth, Ingrid (Bernkastel-Wehlen) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hauth, Rosemarie (Bernkastel-Kues) ........................VIII.7, IX.2-4, XII.8, XV, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XXI

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Hautzt, Martin (Longkamp) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hayer, Erhard (Platten) ...............................................X.1, XV.3,
Heck, Diana (Wittlich) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Heck, Hans-Peter (Bausendorf) ..................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.e), X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Heier, Christop (Burgen) ............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.k), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Heier, Ewald ...............................................................XV, XV.3,
Heier, Ewald (Maring-Noviand) ..................................II.7, VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2.f), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Heier, Hildegard (Maring-Noviand) ............................II.7, VI, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XVI.10
Heier, Hildegard (Maring-Noviand) ............................VI, VII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Heier, Maria (Maring-Noviand) ...................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.k), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hein, KlaudiaBeate (Kommen) ...................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Heinisch, Bernadette (Wittlich) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Heinrich, Jörg (Simmertal) .........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Heintz, Barbara (Forst) ...............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Heinz, Felix (Graach) ..................................................VI, XV.3,
Heiser, Edeltrud (Trier) ...............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Helfenstein-Müller, Gisela (Hochscheid) ...................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Heller, Hilmar (Traben-Trarbach) ...............................X.1, X.1, X.2.f, XV.2,
Henrich, Dirk (Zeltingen-Rachtig) ..............................VI, VIII.5, VIII.7, X.2, XII.1, XII.4, XVI.6, XVI.7,
Henrich, Edith (Zeltingen-Rachtig) ............................II.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XVI.6, XII.4, XII.5, XII.8, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XV.5, XVI.6,
Henrich, Elke (Zeltingen-Rachtig) ..............................II.7, VI, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6, XII.8, XIII.4, XVI.7, XVI.8, XVI.10
Henrich, Gerd (Zeltingen-Rachtig) .............................II.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XVI.6, XII.4, XII.5, XII.8, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XV.5, XVI.6,
Henrich, Jan (Zeltingen-Rachtig) ...............................II.7, VI, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6, XII.8, XIII.4, XVI.7, XVI.8, XVI.10
Henrichs, Johanna (Zeltingen-Rachtig) .....................VI, VIII.7, X.1, X.2, X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XIII.4, XVI.10
Henrichs, Jürgen (Zeltingen-Rachtig) ........................VI, VIII.7, X.1, X.2, X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XIII.4, XVI.10
Herder-Hein, Brigitte (Traben-Trarbach) ....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Herges, Doris (Zeltingen-Rachtig) .............................VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Herges, Ewald (Zeltingen) ..........................................VIII.2, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.5, XII.8, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XV, XV.3, XVI.5, XVI.10
Herges, Ewald (Zeltingen) ..........................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Herges, Ewald (Zeltingen-Rachtig) ............................X.2, X.2.e), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2,
Herges, Gabriele (Zeltingen) ......................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Herges, Gerd (Bernkastel-Kues) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Herges, Gerd (Monzelfeld) ..........................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Herges, Gerd (Zeltingen-Rachtig) ..............................VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Herges, Karl (Zeltingen) ..............................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XXII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Herges, Matthias (Zeltingen) ......................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Herges, Sabine (Monzelfeld) ......................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hering, K.-Christman (Düsseldorf) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Hermann, Alois (Kommen) .........................................VI, VII.2, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XV, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Hermann, Alois (Kommen) .........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hermann, Doris (Longkamp) ......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Hermle, Hubert (Köln) .................................................VI, VIII.5, X.2, X.2.b), X.2.d), X.2.g), XIII.2, XIII.6,
Herres, Andrea ...........................................................XV, XV.3,
Herres, Lothar ............................................................XV, XV.3,
Herrmann, Birgit (Kommen) .......................................II.7, VII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Herrmann, Carina (Longkamp) ...................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Herrmann, Doris (Longkamp) .....................................VIII.2, VIII.5, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Herrmann, Hans (Longkamp) .....................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Herrmann, Klaus (Longkamp) ....................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Herrmann, Klaus (Longkamp) ....................................VIII.2, VIII.5, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Herrmann, Vitus (Kommen) ........................................VI, X.1, XV.3,
Herrmannsdörfer, Erika (BadBerneck) ......................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Herrmannsdörfer, Erwin (BadBerneck) .....................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Heumann, Carolin (Oldenburg) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Heumann, Dr.Jürgen (Oldenburg) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Heumann, Renate (Oldenburg) ..................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hochländer, Ernst (Bernkastel-Kues) ........................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Hoepfner, Detlef (Wuppertal) ......................................X.2, X.2.g), XV,
Hofer, Ralf (Manderscheid) .........................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Hoffmann, Andrea (Graach) .......................................VI, X.1, XV.3,
Hoffmann, Christoph (Altrich) ....................................VI, XV.3,
Hoffmann, Claus (Riegelsberg) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hoffmann, Dieter (Zeltingen-Rachtig) ........................VI, VIII.4, VIII.7, X.2, X.2.c), X.2.e), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.3, XII.1, XII.2, XII.4, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Hoffmann, V (Köln) .....................................................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Holte, David (Wuppertal) ............................................VI, X.2.g), XI.3, XV, XVI.6,
Holte, Gabriele (Wuppertal) ........................................VI, X.2.g), XI.3, XV, XVI.6,
Holte, Michael (Wuppertal) .........................................VI, X.2.g), XI.3, XV, XVI.6,
Hölzenbein, Anneliese (Morbach-Gonzerath)
Hölzenbein, Susanne (Kommen) ................................II.7, VIII.4, VIII.5, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XIII.4, XVI.8, XVI.9,
Horch, Annekathrin (Traben-Trarbach) .....................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.9,
Anhang 3 - XXIII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Horne, Horst (Zeltingen-Rachtig) ...............................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Horne, Horst (Zeltingen-Rachtig) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Horne, Maria (Zeltingen-Rachtig) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Horster, KarlHermann (Krefeld) .................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Hövelmann, Doris (Monzelfeld) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hower, Gerta (Platten) ................................................VI, XV.3,
Hower, Karl-Heinz (Platten) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Hower, Karl-Heinz (Platten) ........................................X.1, XV,
Hower, Klaus (Platten) ................................................XV.3,
Hower, Roman (Platten) ..............................................X.1, X.1, XV,
Hower, Roman (Platten) ..............................................X.1, X.1, XV.3,
Hower, Rudolf (Platten) ..............................................VI, XV.3,
Hower, Werner (Platten) .............................................XVI.1
Hower-Oster, Katja (Zeltingen-Rachtig) .....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Hübler, Hans-Ekkehardt (Gronau) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Hübner, Frank (Wuppertal) .........................................VI, X.2, X.2.g), XI.3, XV, XVI.6,
Hübner, Ulrike (Wuppertal) .........................................VI, X.2, X.2.g), XI.3, XV, XVI.6,
Huck, Claudia (Monzelfeld) .........................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.7, VIII.8, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.2, XIII.4, XVI.5, XVI.8, XVI.9,
Hummelt, Alexandra (Bernkastel-Wehlen) ................VI, XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2, XIII.4, XVI.8,
Hundemer, Marie-Charlotte (Bernkastel-Kues) .........II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XI.2, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Hundemer, Peter (Bernkastel-Kues) ..........................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Hungershöfer, Norbert (Zeltingen-Rachtig) ...............VIII.2, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.b), X.2.c), X.2.e), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8,
XVI.10
Huntemann, Margret (Wildeshausen) ........................VI, VII.1, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Hüsgen, Helga (Essen) ...............................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Hüsgen, Kl.-G. (Essen) ...............................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Huwiler, Ulrike (Unterägeri) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Immich, Ewald (Traben-Trarbach/Wolf) .....................X.1,
Immich, Helma (Traben-Trarbach/Wolf) .....................X.1,
Inglen, Bernd (Ürzig) ...................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Inglen, Christian (Zeltingen-Rachtig) .........................II.7, VI, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XV, XVI.5,
Inglen, Franz-Leo (Zeltingen-Rachtig) .......................II.7, VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Inglen, Imgard (Zeltingen-Rachtig) ............................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Inglen, Irmgard (Zeltingen-Rachtig) ...........................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Inglen, Thomas (Zeltingen-Rachtig) ...........................II.7, VI, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XV, XVI.5,
Anhang 3 - XXIV

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Itschert, Luise (Vallendar) ..........................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Jacoby, Brigitte (Lösnich) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Jacoby, Edgar (Lösnich) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Jacoby, Elmar (Loesnich) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Jaekel-Laurenze, Ulrich (Wittlich) ..............................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Jagdgenossenschaft Bernkastel-Kues, (Bernkastel-Kues)
Jagdgenossenschaft Erden, (Bernkastel-Kues)
Jagdgenossenschaft Graach, (Bernkastel-Kues)
Jagdgenossenschaft Kleinich, (Bernkastel-Kues)
Jagdgenossenschaft Kommen, (Bernkastel-Kues)
Jagdgenossenschaft Longkamp, (Bernkastel-Kues)
Jagdgenossenschaft Lösnich, (Bernkastel-Kues)
Jagdgenossenschaft Monzelfeld, (Bernkastel-Kues)
Jagdgenossenschaft Zeltingen-Rachtig, (Bernkastel-Kues)
Jakobs, Dorothee (Trier) .............................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Jakobs, Edeltraud (Zeltingen-Rachtig) ......................II.7, VI, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.6, XII.8, XVI.5, XVI.10
Jakobs, Georg (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.4, VIII.7, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.4, XV, XVI.6, XVI.10
Jakobs, Hedi (Zeltingen-Rachtig) ...............................VIII.4, VIII.7, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.4, XV, XVI.6, XVI.10
Jakobs, Helma (Zeltingen-Rachtig) ............................VI, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XII.8, XV, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Jakobs, Herbert (Zeltingen-Rachtig) ..........................VI, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XII.8, XV, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Jakobs, Katrin (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.4, VIII.7, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.4, XV, XVI.6, XVI.10
Jakobs, Rainer (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Jakobs, Rüdiger (Zeltingen-Rachtig) .........................II.7, VI, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.6, XII.8, XVI.5, XVI.10
Jakobs, Stefan (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.4, VIII.7, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.4, XV, XVI.6, XVI.10
Jakobs, Thomas (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.4, VIII.7, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.4, XV, XVI.6, XVI.10
Jakoby, Sandra (Zeltingen-Rachtig) ..........................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Janitschke, Bernd (Kommen) .....................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Janssen, Rosemarie (Voorst-Laakdal/Belgien)
Jasper, Achim (Düsseldorf) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Jasper, Ulrike (Düsseldorf) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Jenner, Klaus (Ürzig) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Johne, Carola (Longkmap) .........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Jouon, Aline (Mettmann) ............................................VI, VIII.5, X.2,
Jouon, Luc (Mettmann) ...............................................VI, VIII.5, X.2,
Jouon, Michel (Mettmann) ..........................................VI, VIII.5, X.2,
Anhang 3 - XXV

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Juchem & Söhne GmbH u. Co.KG, F.L.......................VIII.2
. (Niederwörresbach)
Junges, Dorothea (Platten) .........................................X.2.f, XI.1, XI.2, XI.4, XVI.10
Junges, Konrad (Platten) ............................................X.2.f, XI.1, XI.2, XI.4, XVI.10
Junglas, Gerhard (Graach)
Junglen, Anne (Zeltingen-Rachtig) ............................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.a), X.2.e), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.5, XII.6, XVI.10
Junglen, Bernhard (Zeltingen-Rachtig) .....................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.a), X.2.e), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.5, XII.6,
Junglen, Dennis (Zeltingen-Rachtig) .........................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.a), X.2.e), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.5, XII.6,
Junglen, Egon (Kinheim) ............................................VIII.5, VIII.6, X.2, X.2.g), XI.2, XI.3, XVI.10
Junglen, Evelyn (Zeltingen-Rachtig) ..........................X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XVI.5, XVI.10
Junglen, Harald (Zeltingen-Rachtig) ..........................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.a), X.2.e), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.5, XII.6, XVI.10
Junglen, Iris (Zeltingen-Rachtig) ................................II.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6, XVI.10
Junglen, Irmhild (Zeltingen-Rachtig) .........................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Junglen, Jens (Rachtig) ..............................................VII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Junglen, Jens (Zeltingen-Rachtig) .............................VIII.7, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.4, XVI.5,
Junglen, Kristina (Zeltingen-Rachtig) ........................X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XV,
Junglen, Ludwin (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Junglen, Marcel (Zeltingen-Rachtig) ..........................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.a), X.2.e), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.5, XII.6, XVI.5, XVI.10
Junglen, Marita (Zeltingen-Rachtig) ...........................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.a), X.2.e), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.5, XII.6, XVI.5, XVI.10
Junglen, Patrick (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.7, XVI.9, XVI.10
Junglen, Reinhard (Zeltingen-Rachtig) ......................II.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6,
Junglen, Rüdiger (Zeltingen-Rachtig) ........................II.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.b), X.2.c), X.2.e), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XIII.1, XIII.2, XV,
XVI.5, XVI.8, XVI.10
Junglen, Tanja (Zeltingen-Rachtig) ............................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Junglen, Veronika (Kinheim) ......................................VIII.5, VIII.6, X.2, X.2.g), XI.2, XI.3, XVI.10
Junglen, Werner (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.c), X.2.d), X.2.j), XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XIII.6, XV, XV.1, XV.2, XV.5,
XVI.5, XVI.7, XVI.9, XVI.10
Jüngling, Andreas (Platten) ........................................XVI.1
Jüngling, Roman (Platten) ..........................................XVI.1
Junk, Ulrich (Salmtal) .................................................VI, X.2.g), XI.1, XV, XVI.5,
Junker, Rudolf (Altrich) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Junk-Pfeiffer, Elke (Ürzig) ..........................................XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2,
Justen, Angelika (Lösnich) .........................................VIII.8, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.8,
Justen, Franz-Josef (Lösnich) ...................................II.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XII.8, XV.3,
Kaiser, Berthold (Kommen)
Kaiser, Christine (Kommen)
Anhang 3 - XXVI

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Kaiser, Franz-Josef (Longkamp) ................................II.7, VI, VIII.2, VIII.8, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6,
Kaiser, Karl-Heinz (Monzelfeld) ..................................VI, VII.2, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kaiser, Margret (Longkamp) .......................................II.7, VI, VII.2, VIII.2, VIII.8, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XVI.10
Kaiser, Rita (Hagen) ....................................................X.2, X.2.d), XI.1, XI.2, XI.3, XVI.8,
Kallrath, Harald (Graach) ............................................VIII.8, X.2, X.2.a), X.2.k), XV, XVI.10
Kaltz, Patrick (Langenfeld) .........................................VI, VIII.7, X.2, X.2.j), XVI.5,
Kaltz, Stephanie (Langenfeld) ....................................VI, VIII.7, X.2, X.2.j), XVI.5,
Kammann, Anne (Bremervörde) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kammann, Gerlinde (Bremervörde) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kammann, Hs (Bremervörde) .....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kammler-Kaerlein, Jürgen (Platten) ..........................II.7, VIII.5, IX.2-4, X.2.f), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XVI.6, XVI.8,
Kappes, Alexander (Zeltingen-Rachtig) .....................X.2, X.2.d), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XII.1,
Kappes, Alfred (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kappes, Andreas (Zeltingen-Rachtig) ........................VIII.7, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XVI.5, XVI.6,
Kappes, Bianca (Zeltingen-Rachtig) ..........................X.2, X.2.d), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XII.1,
Kappes, Brigitte (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kappes, Christine (Zeltingen-Rachtig) ......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kappes, Dorothea (Bernkastel-Kues/Andel) .............VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kappes, Egon (Zeltingen-Rachtig) .............................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.e), X.2.j), XI.1, XI.4, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.7, XVI.9, XVI.10
Kappes, Erich (Zeltingen-Rachtig) .............................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kappes, Felix (Zeltingen-Rachtig) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Kappes, Frank (Zeltingen-Rachtig) ............................VI, VIII.4, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.b), X.2.j), XII.1,
Kappes, Franz-Josef (Zeltingen-Rachtig) ..................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kappes, Franz-Josef (Zeltingen-Rachtig) ..................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Kappes, Gabriele (Zeltingen-Rachtig) ........................VI, VII.2, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Kappes, Gabriele (Zeltingen-Rachtig) ........................VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3,
Kappes, Hannemie (Zeltingen-Rachtig) .....................X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.4, XII.2, XVI.8, XVI.10
Kappes, Heike (Zeltingen) ..........................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kappes, Helga (Zeltingen-Rachtig) ............................VI, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XVI.10
Kappes, Herbert (Zeltingen-Rachtig) .........................II.7, VI, VII.1, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XII.1, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV,
XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kappes, Heribert (Zeltingen-Rachtig) ........................VI, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XVI.10
Kappes, Hermann (Zeltingen-Rachtig) ......................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Kappes, Hugo (Zeltingen-Rachtig) .............................VI, VIII.5, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.j), XII.1,
Kappes, Jörg (Zeltingen-Rachtig) ..............................VI, VIII.4, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.j), XVI.8,
Anhang 3 - XXVII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Kappes, Josefine (Zeltingen-Rachtig) .......................VI, VIII.6, X.2, XVI.6,
Kappes, Josefine (Zeltingen-Rachtig) .......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Kappes, Karl (Zeltingen-Rachtig) ...............................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.2, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kappes, Karl-Heinz (Zeltingen-Rachtig) ....................X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.4, XII.2, XVI.8, XVI.10
Kappes, Ludwig (Zeltingen-Rachtig) .........................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.2, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kappes, Manfred (Zeltingen-Rachtig) ........................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kappes, Marcel (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.7, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XVI.5, XVI.6,
Kappes, Marco (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kappes, Michael (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kappes, Monika (Zeltingen-Rachtig) ..........................VI, VIII.2, X.2, X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII.1, XII.2, XVI.6, XVI.10
Kappes, Norbert (Bernkastel-Kues/Andel) ................VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kappes, Ralph (Zeltingen-Rachtig) ............................VI, VIII.2, X.2, X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII.1, XII.2, XVI.6, XVI.10
Kappes, Raphael (Zeltingen-Rachtig) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kappes, Richard (Zeltingen-Rachtig) .........................VI, VIII.6, X.2, XVI.6,
Kappes, Rosa (Zeltingen-Rachtig) .............................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.2, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kappes, Sabine (Zeltingen-Rachtig) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kappes, Ursula (Zeltingen-Rachtig) ...........................VI, VIII.4, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XVI.8, XVI.10
Kappes, Werner (Zeltingen-Rachtig) ..........................VI, VII.2, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Kappes, Werner (Zeltingen-Rachtig) ..........................VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3,
Kaspari, Stefanie (Trier) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Käß, Jürgen (Bendorf) ................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Käß, Ruth (Bendorf) ....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kauer, Maria-Elisabeth (Zeltingen-Rachtig) ..............VI, X.2,
Kaufmann, A (Bernkastel-Kues) .................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.2,
Kauntz, Annemarie (Ottobrunn) .................................VIII.8, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.2, XV, XVI.6,
Kauntz, Gert (Ottobrunn) ............................................VIII.8, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.2, XV, XVI.6,
Kauntz, Helmut (Ottobrunn) .......................................VIII.8, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.2, XV, XVI.6,
Kauntz, Uwe (Eglharting) ............................................VIII.8, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.2, XV, XVI.6,
Kauntz, Volker (Eglharting) ........................................VIII.8, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.2, XV, XVI.6,
Kees, Werner (Graach) ...............................................X.1, X.2, X.2.j), XV, XV.3, XVI.5, XVI.6,
Kees-Kieren, Weingut (Graach) ..................................VI, X.2, X.2.b), X.2.d), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2, XIII.6, XV.2, XV.5, XVI.5,
Kehr, Inge (Fronhausen) .............................................VIII.2, VIII.4, X.2, X.2.g), XII.1,
Keifer, Christa (Zeltingen-Rachtig) ............................X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.8, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Keil, Hartmut (Würzburg) ............................................VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Keil, Karl (Sonsbeck) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XXVIII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Keith-Caspari, Wilma (Bernkastel-Kues) ...................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Keller, Hans (Zeltingen-Rachtig) ................................II.7, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.3, XII, XVI.6, XV, XVI.10
Keller, Rosi (Zeltingen-Rachtig) .................................II.7, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.3, XII, XVI.6, XV, XVI.10
Kemmer, Erwin (Graach) ............................................XV
Kemmer, Frieda (Graach) ...........................................XV
Kern, Annemarie (Lehrte) ...........................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kern, Georg ................................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kern, Maria .................................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kessel, Adolf (Platten) ................................................XI.1, XI.2, XI.3, XII.8, XVI.10
Kessel, Anneliese (Platten) ........................................VIII.4, XI.1, XI.2, XVI.9, XVI.10
Kettermann, Richard-Werner (Starkenburg) .............VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2.b), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Keukert, Paul (Ürzig) ...................................................VI, VII.1, VII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.1, X.2, X.2.f, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XVI.6, XII.4, XII.8, XIII.4, XV,
XVI.6, XVI.8, XVI.9,
Khorsandian, Sabine (Zeltingen-Rachtig) .................X.2, X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2,
Khoschlessan, Darius (Suebenheim) ........................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Khoschlessan, Dr.med. Yaghoub (Bernkastel-Kues) II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Khoschlessan, Renate (Bernkastel-Kues) .................II.7, VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.d), X.2.f), XI.3, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5,
XVI.9, XVI.10
Khoschlessan, Renate (Bernkastel-Kues) .................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.b), X.2.d), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XVI.6, XII.4, XIII.2, XIII.4,
XIII.6, XVI.5, XVI.6,
Kieren, Adele (Graach) ...............................................IX.2-4, X.2.a), X.2.k), XII.8, XIII.2, XV, XVI.6, XVI.10
Kieren, Adele (Graach) ...............................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.7, XII.8, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kieren, Alex (Graach) .................................................VIII.5, VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XIII.2,
Kieren, Else (Graach) ..................................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Kieren, Fritz (Graach) .................................................IX.2-4, X.2.a), X.2.k), XII.8, XIII.2, XV, XVI.6, XVI.10
Kieren, Thorsten (Graach) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kieren, Werner ...........................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kieren, Wolfgang (Graach) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kieren-Ehses, Elisabeth (Bernkastel-Kues)
Kieren-Ehses, Leo (Graach)
Kieren-Ehses, Mathilde (Graach)
Kiesch, Alwin (Bernkastel-Andel) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kiesch, Sieglinde (Bernkastel-Andel) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kilburg, Birgit (Longkamp) .........................................VI, VIII.5, VIII.6, X.2,
Kilburg, Ingo (Venningen) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kilburg, Michael (Longkamp) .....................................VI, VIII.5, VIII.6, X.2,
Anhang 3 - XXIX

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Kinn-Dippel, Sabine (Kinheim) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kippers, Sandra (Aachen) ..........................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kirch, Erich (Noviand) ................................................X.2, XV, XV.2, XVI.6, XVI.8,
Klassen, Karl-Heinz (Longkamp) ...............................VII.2, VIII.5, X.1, X.2.g),
Kleifges, Michael (Hochscheid) ..................................X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.4, XVI.5,
Kleijn-Stangier, Cornelia (Köln) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Klein, Andreas (Platten) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Klein, Claudia (Zeltingen-Rachtig) .............................II.7, VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XI.2, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XVI.5, XVI.6,
Klein, Hubert (Bitburg) ................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Klein, Karin (Bernkastel-Kues) ...................................VIII.6, X.2, X.2.b), X.2.g), XI.1, XVI.8,
Klein, Markus (Zeltingen-Rachtig) .............................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.8, IX.2-4, X.2.b), X.2.f), X.2.j), XI.2, XI.4, XII, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Klement, Heidi (Traben-Trarbach) ..............................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.d), X.2.f, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XIII.6, XV, XVI.5, XVI.6,
Kley-Steverding, Ute (Bottrop) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Klink, Johann .............................................................XV, XV.3,
Klinzing, Bärbel (Barchfeld) .......................................VI, VIII.7, VIII.8, X.2,
Klinzing, Hans (Barchfeld) ..........................................VI, VIII.7, VIII.8, X.2,
Klunk, Alfons (Longkamp) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Klunk, Barbara (Longkamp) .......................................II.7, VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.6, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4,
XV, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Klunk, Hans-Rudolf (Longkamp) ................................VI,
Klunk, Irene (Longkamp) ............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Klunk, Joachim (Longkamp) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Klunk, Oliver (Longkamp) ..........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Klunk, Theo (Longkamp) ............................................VI,
Kluth, Gerd (Bernkastel-Kues) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kluth, Manuela (Bernkastel-Kues) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Knechtges, Alexander (Longkamp) ...........................VI, VIII.6, VIII.8, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XVI.8, XVI.10
Knechtges, Daniel (Longkamp) ..................................VI, VIII.6, VIII.8, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XVI.8, XVI.10
Knechtges, Hans-Peter (Longkamp) ..........................II.7, VI, VIII.6, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Knechtges, Simone (Longkamp) ................................II.7, VI, VIII.6, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Kneib, Alexander (Longkamp) ...................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.10
Kneib, Heinz (Longkamp) ...........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Kneib, HeinzB. (Longkamp) ........................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.10
Kneib, Ruth (Longkamp) ............................................II.7, VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV.1,
XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.10
Knoche, Adolf (Gelsenkirchen) ..................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XXX

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Knoche, Heide-Marie (Gelsenkirchen) .......................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Knoche, Thomas (BadArolsen) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Knop, Beatrix (Esch) ...................................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Knop, Beatrix (Esch) ...................................................X.1, XV.3,
Knop, Guido (Esch) ....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Knop, Guido (Esch) ....................................................X.1, XV.3,
Knop, Niklas (Esch) ....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Knop, Stephan (Bernkastel-Kues) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Knorrn, Else (Norden) .................................................VI, VIII.4, VIII.8, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XV, XVI.5, XVI.6,
Knorrn, Günther (Norden) ..........................................VI, VIII.4, VIII.8, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XV, XVI.5, XVI.6,
Knorrn-Belitz, Gerda (Traben-Trarbach) ....................II.7, VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.1, X.2, X.2.a), X.2.d), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII,
XII.2, XVI.6, XII.8, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XIII.6, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Koch, Gerti (Monzelfeld) .............................................VI, VII.1, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Koch, Hans (Monzelfeld) ............................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Koch, Julia (Trier) .......................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Koch, Karl-W. (Hillesheim) .........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Kollmannsperger, Martina (Ingelheim) ......................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kolz, Klemens (Longkamp) ........................................VI, VII.2, XV.3,
Kolz, Leo (Longkamp) .................................................VIII.8,
Kolz, Michael (Zeltingen-Rachtig) ..............................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Kolz, Susanne (Zeltingen-Rachtig) ............................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Kolz, Theresia (Longkamp) ........................................VI, VII.2,
Kön, Helene (Zeltingen-Rachtig) ................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Kön, Helene (Zeltingen-Rachtig) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kön, Paul (Zeltingen-Rachtig) ....................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Kön, Paul (Zeltingen-Rachtig) ....................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Kön, Paul (Zeltingen-Rachtig) ....................................X.2, X.2.g), XI.2,
Konietzka, Jörg (Gelsenkirchen) ................................VI, VIII.5, VIII.7, XV, XVI.5, XVI.6,
Konietzko, Andreas (Schwelm) ..................................VI, X.2.g), XI.3, XV, XVI.6,
König, Ulla (Kelberg) ..................................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Konrad, Dr.Alfred (Contwig) .......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Konrath, Anna (Bernkastel-Kues) ..............................X.2.g), XI.1, XI.2,
Köper, Christel (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Köper, Erhard (Zeltingen-Rachtig) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Köper, Ingo (Zeltingen-Rachtig) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XXXI

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Koppelkamm, Albert (Zeltingen-Rachtig) ..................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Koppelkamm, Frank (Bernkastel-Kues) .....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Koppelkamm, Gabi (Bernkastel-Andel) .....................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Koppelkamm, Guido (Zeltingen-Rachtig) ..................II.7, VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XI.3, XII, XVI.6, XII.8, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Köster, Christine (Bochum) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kraft, Gerd-Hans (Lakewood,Ohio 44107) .................VI, X.2, XII.1, XVI.6,
Kraft-Christoffel, Joachim (Köln) ...............................II.7, VI, VIII.5, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6, XVI.6,
Krämer, Aloysius (Essen) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Krämer, Andrea (Erden) ..............................................VIII.8, X.2, X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XV, XV.5, XVI.6, XVI.10
Krämer, Andrea (Essen) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Krämer, Bernd (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.8, X.2, X.2.e), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Krämer, Christian (Maring-Noviand)
Krämer, Christian (Zeltingen-Rachtig) .......................II.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XVI.5, XVI.6,
Kramer, Dieter (Mainz) ................................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Krämer, Eva (Zeltingen-Rachtig) ................................VIII.8, X.2, X.2.b), XI.1, XI.3, XI.4, XII.2, XV.5, XVI.6,
Krämer, Franz (Erden) ................................................X.2, X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XII.3, XII.5, XII.8, XV, XV.5, XVI.6, XVI.10
Krämer, Gertrud (Maring-Noviand)
Krämer, Hermann (Kröv) ............................................VI, VIII.2, VIII.5, X.2, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XVI.5, XVI.6,
Krämer, Ingrid (Zeltingen-Rachtig) ............................II.7, VI, VII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.c), X.2.d), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII,
XII.2, XVI.6, XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XV, XV.3, XVI.5, XVI.6, XVI.7, XVI.10
Krämer, Jochen (Zeltingen-Rachtig) ..........................VI, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XIII.4, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Krämer, Mario (Brauneberg) .......................................X.2, XII.1, XII.2, XIII.2, XIII.6, XV, XVI.6, XVI.8,
Krämer, Nikolaus (Zeltingen-Rachtig) .......................II.7, VI, VII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.c), X.2.d), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6, XIII.1,
XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.7, XVI.10
Krämer, Petra (Zeltingen-Rachtig) .............................X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2,
Krämer, Ulla (Kröv) .....................................................VI, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XII.8, XV, XVI.6,
Krämer, Vera (Zeltingen-Rachtig) ..............................II.7, VI, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6, XIII.4, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Krämer, Winfried (Daun) .............................................VI, VIII.5, VIII.7, X.2, X.2.j), XV.3, XVI.5, XVI.6,
Krames, Peter .............................................................XV, XV.3,
Kreimer, Anneliese (Remscheid) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kreimer, Barbara (Remscheid) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kreimer, Werner (Remscheid) ....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.7, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Krein, Jürgen (Kommen) ............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Krieger, Joachim (Piesport) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.k), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Krieger-Pilgram, Katharina (Lohmar) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kroeber, Hannelore (Traben-Trarbach) .....................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XXXII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Kubitschke, Lutz (Hennef) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kühbach, Peter (Kelberg) ...........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Kühl, Edgar (Oldenburg) ............................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.d), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.7, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8,
XVI.9, XVI.10
Kühl, Wilhelm (Burgen) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kuhlmann, Peter (Trarbach) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kuhn, Regina (Graach) ...............................................VI, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.1, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XII.8, XIII.2, XVI.6, XVI.10
Kuhn, Willi (Morbach) .................................................VI, XV.1,
Kullmann, Herbert (TrabenTrarbach) .........................VI, VII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.2, XIII.2, XIII.3, XIII.6, XVI.5,
Kullmann, Herbert (Traben-Trarbach) ........................VIII.4, VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), XI.1, XIII.2, XIII.3, XIII.6,
Kullmann, Hildegard (Traben-Trarbach) ....................VIII.4, VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), XI.1, XIII.2, XIII.3, XIII.6,
Kullmann, Hildegard (Traben-Trarbach) ....................VIII.4, VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), XI.1, XIII.2, XIII.3, XIII.6,
Kullmann, Jürgen (Traben-Trarbach) ........................VIII.4, VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), XI.1, XIII.2, XIII.3, XIII.6,
Kümmel, Hedy (Bernkastel-Kues/Wehlen) ................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kümmel, Rudi (Bernkastel-Kues/Wehlen) .................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kunsmann, Hans-Emil (Graach) .................................VIII.8, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.f, X.2.k), XV, XVI.6, XVI.10
Kuntz, Dr.med.Ulrich (Bergisch Gladbach) ...............VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kuntz, Magda (Bergisch Gladbach) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kunz, Ellen (Longkamp) .............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Kunz, Hildegard (Kleinich)
Kunze, Bernd (Bernkastel-Kues) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kunze, Björn (Bernkastel-Kues) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kunze, Elisabeth (Bernkastel-Kues) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kunzmann, Bettina Maria (Osann-Monzel) ................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kürpig, Andreas (Ruppichteroth) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Kürten, Heinz ..............................................................XV, XV.3,
Kürten, Heinz (Maring-Noviand) .................................VI,
Kürten, Rosemarie .....................................................XV, XV.3,
Kürten, Rosemarie (Noviand) .....................................VI,
Kwasny, Giovanna (Ürzig) ..........................................II.7, VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6,
XVI.9, XVI.10
Kwasny, Jeanette (Ürzig) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Kwasny, Julian-Elias (Ürzig) ......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Kwasny, Karl-Gustav (Ürzig) ......................................II.7, VI, VII.1, VII.2, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.d), X.2.e), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4,
XII, XII.1, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Kwasny, Killian-Gabriel (Ürzig) ..................................II.7, VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5,
XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XXXIII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Labonte, Arno (Bonn) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Lagodka, Bernd (Ürzig) ...............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Lagodka, Helga (Ürzig) ...............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Lahnert, Irmgard (Oberwesel) ....................................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.4, XII.1, XII.2, XII.8, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Lang, Tanja (Erftstadt) ................................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Länger, AnnaMaria (Zeltingen-Rachtig) .....................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5,
XVI.8, XVI.9, XVI.10
Länger, Karina (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.6, XII.8, XIII.1, XIII.2, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8,
XVI.9, XVI.10
Länger, Karl-Heinz (Zeltingen-Rachtig) .....................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8,
XVI.9, XVI.10
Langwald, Irene (Bernkastel-Kues) ............................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Laska, Georg (Ürzig) ...................................................II.7, VI, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XII, XII.1, XVI.6, XV.5, XVI.5, XVI.6,
Laubert, Gesche (Bernkastel-Kues) ...........................II.7, VIII.2, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.f, XI.1, XI.2, XI.4, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XII.8, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XIII.6, XV, XVI.6, XVI.9,
Läufer, Gisela (Barsbüttel) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Läufer, Heinz (Barsbüttel) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Lausberg, E. (Monzelfeld) ...........................................XV.3,
Laux, Alexander (Graach) ...........................................VI, XV.3,
Legrand, Sven (Gonzerath) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Lehnen, Irma (Kell am See)
Lehnert, Jutta (Zeltingen-Rachtig) .............................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Lehnert, Maria (Ürzig) .................................................X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XII.5, XIII.4, XV, XV.2, XVI.5,
Lehnert, Patrick (Zeltingen-Rachtig) ..........................VII.2, VIII.5, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.3, XIII.4,
Lennemann, Lothar (Brenweiler) ...............................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Lentes, Manfred (Osann-Monzel) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Leyendecker, Andrea (Zeltingen-Rachtig) .................VI, VIII.2, VIII.5, X.2, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XII.2, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Leyendecker, Hermann (Zeltingen-Rachtig) ..............VIII.4, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.2, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Leyendecker, Jörg (Zeltingen-Rachtig) .....................VI, VIII.8, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XVI.8,
Leyendecker, Karl-Heinz (Zeltingen-Rachtig) ...........VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Leyendecker, Kerstin (Zeltingen-Rachtig) .................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Leyendecker, Michael (Zeltingen-Rachtig) ................VI, VIII.8, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XVI.8,
Leyendecker, Stefan (Zeltingen-Rachtig) ..................VI, VIII.2, VIII.5, X.2, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Leyendecker, Walburga (Zeltingen-Rachtig) .............VI, VIII.2, VIII.5, X.2, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Licht, Franz-Leo .........................................................XV, XV.3,
Licht, Hiltrud ...............................................................XV, XV.3,
Licht, Hugo .................................................................XV, XV.3,
Anhang 3 - XXXIV

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Licht, Hugo (Maring-Noviand) ....................................VI, XV.3,
Licht, Leo (Maring-Noviand) .......................................VI, XV.3,
Lichter, Hiltrud ...........................................................XV, XV.3,
Lichter, Inge (Maring-Noviand) ..................................VI, XV.3,
Lichter, Magdalena ....................................................XV, XV.3,
Lichter, Peter ..............................................................XV, XV.3,
Liel, Franz-Josef (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Liel, Johanna (Zeltingen-Rachtig) ..............................X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XII.1,
Liel, Rosmarie (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.8, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Liel, Tina (Zeltingen-Rachtig) .....................................VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Liesenfeld, Dr.S. (Jena) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Lieser, Jeannine (Bernkastel-Kues) ...........................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XII, XII.1, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Lieser, Rainer (Bernkastel-Kues) ...............................II.7, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.d), X.2.f), X.2.f, X.2.g), XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XV.1,
XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Liller, Alexander (Horbruch) .......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Liller, Anneliese (Horbruch) .......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Liller, Katja (Büchenbeuren) ......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Liller, Susanne (Horbruch) .........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Liller, Ulrike (Horbruch) ..............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Limbach, Maria (Lohmar) ...........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Linden, Helmut (Platten) .............................................VI, VIII.4, VIII.6, VIII.7, X.1, X.2, X.2.c), X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.2, XIII.4,
Linn, Martin (Neumagen-Dhron) .................................VII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Linn, Paul (Longkamp) ...............................................XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XV.3, XVI.10
Linn, Petra (Neumagen-Dhron)
Linn, Petra (Neumagen-Drohn) ..................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.3, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Litzenburger, Reinhold (Kleinich) ..............................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Loch, Rosemarie (Longkamp) ....................................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XII.8, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Loersch, Winfried (Lieser) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Loeschmann, Christoph (Balingen) ...........................VI, X.1, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4,
Loeschmann, Eberhard (Balingen) ............................VI, X.1, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4,
Loeschmann, Gertrud (Balingen) ...............................VI, X.1, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4,
Loeschmann, Mathias (Balingen) ..............................VI, X.1, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4,
Loewen, Andreas (Lösnich) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Loewen, Sonja (Lösnich) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Löhr, Wolf (Kinderbeuren) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XXXV

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Loosen, Annette (Ürzig) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Loosen, Birgit (Zeltingen-Rachtig) .............................VIII.6, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.10
Loosen, Kurt (Ürzig) ...................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Loosen, Marlene (Ürzig) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Lorenz-Erbes, Kurt (Traben-Trarbach) ......................VI, XV.3,
Lork-Bonenberger, Claudia (Morbach) ......................VIII.8, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.4, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8,
Lörsch, Horst (Altrich) ................................................XI.1, XI.2, XI.3,
Lotz, Achim (Erden) ....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Lotz, Christa (Bernkastel-Kues) .................................VIII.4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XIII.4, XV, XV.3, XVI.6, XVI.8,
Lotz, Guido (Bernkastel-Kues) ...................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Lotz, Guido (Bernkastel-Kues) ...................................VIII.4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XIII.4, XV.3, XV.5, XVI.6, XVI.8,
Lotz, Inessa (Bernkastel-Kues) ..................................VIII.4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XIII.4, XV.3, XVI.8,
Lotz, Karl-Arno (Bernkastel-Kues) .............................VIII.4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XIII.4, XV, XV.3, XVI.6, XVI.8,
Lotz, Manfred (Erden) .................................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Lotz, Manfred (Erden) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Lotz, Nicolas (Bernkastel-Kues) .................................VIII.4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XIII.4, XV, XV.3, XVI.6, XVI.8,
Lotz, Nina (Bernkastel-Kues) .....................................VIII.4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XIII.4, XV, XV.3, XVI.6, XVI.8,
Lotz, Sabine (Erden) ...................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Lube, Annemarie (Wuppertal) ....................................X.2, X.2.g), XI.3, XIII.4, XV,
Lube, Joachim (Wuppertal) ........................................X.2, X.2.g), XI.3, XIII.4, XV,
Lübeck, Hubertus (Dresden) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Lübeck, Marina (Zeltingen) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Lück, Manfred (Ahaus) ...............................................VI,
Ludwig, Heike (Bausendorf) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ludwig, Josef (Platten) ...............................................VI, XV.3,
Lutz, Anne (Bernkastel-Wehlen) ................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Maas, Ewald (Bernkastel-Kues) .................................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2, XV.3,
Maas, Manfred (Bernkastel-Kues) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Maas, Marga (Bernkastel-Kues) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Mahlstede, Helmut (Wildeshausen) ...........................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Mahlstede, Jürgen (Wildeshausen) ...........................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Mahlstede, Klara (Wildeshausen) ..............................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Mahlstede, Tanja (Wildeshausen) ..............................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Manderscheid, Gerd (Mülheim) ..................................VI, VIII.5, VIII.6, IX.2-4, X.2, X.2.g), XVI.6, XVI.8,
Manderscheid, Marianne (Zeltingen) .........................VI, VIII.6, X.2, XVI.6, XVI.8,
Anhang 3 - XXXVI

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Manderscheid, Mechthild (Köln) ................................VI, VIII.6, VIII.7, X.2, XV.5, XVI.8,
Manderscheid, Rainer (Köln) ......................................VI, X.2.e), X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.7, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XVI.8, XVI.10
Manitz, Michael (Siegsdorf) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Mans, Klara (Rachtig) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Marianische Bruderschaft e.V. (Bernkastel-Kues) ....IX.2-4, X.2.j), XV, XV.3, XVI.6,
vertreten durch Rae Lamberty&Schmitt,
Märkert, Werner (Kettig) .............................................VI, X.2, X.2.g), XI.3, XV, XVI.5,
Marschall, Wolfgang (Lösnich) ..................................II.7, VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Marschall, Wolfgang (Lösnich) ..................................VI, VIII.4, VIII.5, X.2, XI.1, XI.2, XII.8, XV.3, XVI.5, XVI.8, XVI.10
Martini, Benedikt (Kommen) .......................................X.2, X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XII.5, XVI.6,
Martini, Burkhard (Kommen) ......................................II.7, VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XVI.6, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5,
Martini, Burkhard (Kommen) ......................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5,
Martini, Hedwig (Wintrich) ..........................................II.7, VI, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), XII, XII.1, XVI.6, XV, XVI.5, XVI.6,
Martini, Heinz (Wintrich) .............................................VIII.5, VIII.6, X.2, X.2.j), X.2.k), XII.1,
Martini, Karin (Kommen) ............................................II.7, VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XVI.6, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5,
Martini, Karin (Kommen) ............................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5,
Martini, Katharina (Kommen) .....................................VIII.8, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2,
Martini, Siegfried (Heusenstamm) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Marx, Doris (Kommen) ................................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.5, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Marx, Irmgard (Graach) ...............................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Marx, Karl-Heinz (Bernkastel-Kues) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Marx, Manfred (Kommen) ...........................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.5, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Marx, Maria (Namborn) ...............................................VI, XV.3,
Marx, Rosa (Kommen) ................................................X.1, XV.3,
Marx, Rosa (Kommen) ................................................X.1, XV.3,
Marx, Ruth (Lampaden) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Mauer, Gabriele (Neuss) .............................................VI, XV.3,
Maurer, Anja (Cochem)
Mayer, Richard (Daun) ................................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Meckl, Andreas (Köln) ................................................VIII.8, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XV, XVI.5, XVI.6,
Mehn, Doris (Rachtig) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Meier, Appolonia (Graach-Schäferei) .........................VI, XV.3,
Meier, Karl-Heinz (Graach-Schäferei) ........................VI, XV.3,
Mein, Rita (Düsseldorf) ...............................................X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XII.5, XIII.4, XV, XV.3, XVI.6, XVI.9,
Meinders, Paul (Minderlittgen) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XXXVII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Meißner, Edith (Neubrandenburg) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Meißner, Peter (Neubrandenburg) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Meiwes, Heinz-Günther (Herten) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Melcher, Alois (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Melcher, Cornelia (Ürzig) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Melcher, Hannelore (Zeltingen-Rachtig) ....................X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Melcher, Helga (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Melcher, Karin (Ürzig) .................................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Melcher, Kurt (Oberhausen) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Melcher, Maria (Zeltingen-Rachtig) ............................X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Melcher, Reinhold (Ürzig) ...........................................VIII.7, X.2, X.2.d), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9,
Melcher, Thorsten (Zeltingen-Rachtig) ......................VI, VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XIII.4, XVI.8,
Melchior, Helga (Idar-Oberstein3) ..............................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Melsheimer, Thorsten (Reil) .......................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.g), X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Mendgen, Gabi (Bernkastel-Kues) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Menk, Rudolf (Krefeld) ................................................VIII.8, X.2, X.2.g), XI.3, XVI.6,
Mentges, Gisela (Bernkastel-Kues/Wehlen) ..............VI, XV.3,
Merrem, Max (Altrich) .................................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.1, X.2, X.2.c), X.2.d), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XV, XVI.8,
Merten-Ortner, Barbara (Traben-Trarbach) ...............VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Mertini, Bernd (Longkamp) .........................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Mertini, Bettina (Longkamp) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Meschak, Gertrude (Zeltingen-Rachtig) .....................VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.c), X.2.e), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Meschak, Kurt (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Meschak, Michaela (Zeltingen-Rachtig) .....................II.7, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Meyer, Ernst (Graach) .................................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.g), X.2.j), XVI.5, XVI.6,
Meyer, Gisela (Enkirch) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Meyer, Gudrun (Wasserlisch) .....................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.g), X.2.j), XVI.5, XVI.6,
Meyer, GustavJosef (Graach) .....................................VI,
Meyer, Heinz-Peter (Graach) ......................................VI,
Meyer, Hermann (Graach) ..........................................VIII.8, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.g), X.2.k), XVI.5,
Meyer, Hermann (Graach) ..........................................VIII.8, X.2.a), X.2.b), X.2.g), X.2.j), XV, XVI.5, XVI.10
Meyer, Karl (Bernkastel-Kues) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Meyer, Karl (Lösnich) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Meyer, Maria (Ürzig) ....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Meyer, Michael (Bernkastel-Kues) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XXXVIII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Meyer, Olli (Daun) .......................................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Meyer, Paul (Ürzig) ......................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Meyer, Sabine (Bernkastel-Kues) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Meyer, Willi (Graach) ..................................................VIII.8, X.2.a), X.2.b), X.2.g), X.2.j), XV, XVI.5, XVI.10
Mirbach, Johann (Platten) ..........................................VI,
Mittmann, Melanie (Zeltingen-Rachtig) ......................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.b), X.2.j), XI.1, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Moesicke, Angela (Lübeck) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Mohr, Klara (Zeltingen-Rachtig) .................................VIII.5, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4, XVI.6,
Mohr, Rudolf (Zeltingen-Rachtig) ...............................VIII.4, VIII.5, X.2, X.2.e), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XIII.4, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Mohr, Susanne (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.4, VIII.5, X.2, X.2.e), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XIII.4, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Mohr, Ulrich (Hochstadt) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Möller, Eva (Remscheid) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Möller, Heinz (Remscheid) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Möller, Ingo (Wuppertal) .............................................X.2, X.2.g), XI.3, XIII.4, XV,
Molz, Sabrina (Sohren) ...............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.k), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Molz, Werner (Longkamp) ..........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Momadi, Zalma (Traben-Trarbach) .............................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Montag, Dr.Jutta (Wittlich) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Moog, Jürgen (Traben-Trarbach) ...............................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Moog, Uschi (Traben-Trarbach) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Morbach, Alois (Zeltingen-Rachtig) ...........................II.7, VI, VII.2, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XIII.4, XVI.6, XVI.10
Morbach, Angelika (Zeltingen-Rachtig) .....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Morbach, Anja (Zeltingen-Rachtig) ............................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Morbach, Anja (Zeltingen-Rachtig) ............................VI, X.2, X.2.j), XII.1, XII.3, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6,
Morbach, Beate (Zeltingen-Rachtig) ..........................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Morbach, Christa (Zeltingen-Rachtig) ........................II.7, VI, VII.2, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XIII.4, XVI.6, XVI.10
Morbach, Daniel (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Morbach, Erich (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Morbach, FranzLudwig (Zeltingen-Rachtig) ..............II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Morbach, Fritz (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Morbach, Gerd (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Morbach, Gerhard (Zeltingen-Rachtig) ......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Morbach, Heike (Zeltingen-Rachtig) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Morbach, Irmgard (Zeltingen-Rachtig) .......................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XII, XII.1, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XXXIX

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Morbach, Jutta (Zeltingen-Rachtig) ...........................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9,
XVI.10
Morbach, Katharina (Zeltingen-Rachtig) ...................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Morbach, Katharina (Zeltingen-Rachtig) ...................VII.2, VIII.5, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XII.3, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Morbach, Magdalena (Wittlich-Wengerohr) ...............VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Morbach, Martin (Zeltingen-Rachtig) .........................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Morbach, Martin (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.4, XVI.6, XVI.8,
Morbach, Michael (Zeltingen-Rachtig) .......................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9,
XVI.10
Morbach, Nicole (Zeltingen-Rachtig) .........................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8,
XVI.9, XVI.10
Morbach, Paula (Zeltingen-Rachtig) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Morbach, Renate (Zeltingen-Rachtig) ........................VI, VII.2, VIII.5, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.4, XIII.4, XVI.6, XVI.8,
Morbach, Renate (Zeltingen-Rachtig) ........................VI, VIII.2, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XIII.4, XV.3, XVI.7,
Morbach, Renate (Zeltingen-Rachtig) ........................VI, VIII.2, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XIII.4, XV.3,
Morbach, Stefan (Graach) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Morbach, Stefan (Zeltingen-Rachtig) .........................VI, VII.2, VIII.5, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.4, XIII.4, XVI.6, XVI.7, XVI.8,
Morbach, Stefan (Zeltingen-Rachtig) .........................VI, VIII.2, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XIII.4, XV.3,
Moritz, Hildegard (Manderscheid) ..............................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Moritz, Wolfgang (Manderscheid) ..............................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Mösch, Elisabeth ........................................................XV, XV.3,
Moseler, Edith (Greimerath)
Moseler, Karin (Erden) ................................................VIII.4, VIII.8, X.2, X.2.e), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.5, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Moseler, Klaus (Zeltingen-Rachtig) ...........................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.6, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.1, XII.2, XII.8, XVI.5, XVI.8,
Moseler, Manfred (Zeltingen-Rachtig) .......................II.7, VI, VII.2, VIII.2, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XII.5, XII.7, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XIII.6,
XV, XVI.8, XVI.10
Moseler, Michael (Erden) ............................................VIII.4, VIII.8, X.2, X.2.e), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.5, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Moseler, Sabine (Zeltingen-Rachtig) ..........................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.6, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.1, XII.2, XII.8, XVI.5, XVI.8,
Mühlfeld, Hans Horst (Freudenberg) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Mühlfeld, Manfred (Reichshof-Olhagen) ....................VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.3, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Mühlfeld, Traute (Reichshof-Ohlhagen) ....................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Müllen, Jutta (Kröv) ....................................................VIII.8, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XV, XVI.6,
Müller, Andrea (Trier) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Müller, Anne-Margret (Kassel) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Müller, Birgit (Bernkastel-Wehlen) .............................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Müller, Doris (Bernkastel-Kues) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Müller, Emmy (Bernkastel-Kues) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XL

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Müller, Franz-Josef (BadHonnef) ...............................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Müller, Hans-Robert (Kassel) .....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Müller, Hilke (Traben-Trarbach) .................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Müller, Manfred ..........................................................XV, XV.3,
Müller, Manfred (Maring-Noviand) .............................VI, XV.3,
Müller, Michael (Schueuck-Issel) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Müller, Rainer (Hochscheid) .......................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Müller, Uwe (Wardenburg) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Müller-Käß, Ute (Bendorf) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Müllers, Elisabeth (Lösnich) .......................................X.1, XV.3,
Müllers, Elisabeth (Lösnich) .......................................XV.3,
Müllers, Manfred (Lösnich) .........................................XV.3,
Müllers, Petra (Kinheim) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Muth, Dieter (Graach-Schäferei) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Müth, Erich (Zeltingen-Rachtig) .................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Muth, Renate (Graach-Schäferei) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Muth, Solveigh (Erftstadt) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Naujoks, Dietmar (Wuppertal) ....................................X.2, X.2.j), XI.3, XII.1, XII.2, XIII.4, XV, XVI.6,
Neis-Schellen, Christel (Platten) ................................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.7, VIII.7, X.1, X.2, X.2.c), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.2, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8,
Neuberger, Annette (Kommen) ..................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Neuberger, Astrid (Longkamp) ..................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Neuberger, Uwe (Longkamp) .....................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Neugebauer, Alexandra (Mannheim) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Neukam, Christel (Bernkastel-Wehlen) ......................XI.3, XIII.2, XIII.4,
Neukirch, Elfriede (Altrich) .........................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Neukirch, Erwin (Platten) ............................................VI, XV.3,
Neukirch, Helmut (Vallendar) .....................................VI, X.2, X.2.c), XI.2, XI.4, XV.3,
Neukirch, Hiltrud (Platten) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Neukirch, Nadine (Platten) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Neukirch, Rainer (Platten) ..........................................VI, XV.3,
Neukirch, Rudolf (Platten) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.c), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Neukirch, Werner (Platten) .........................................VI, XV.3,
Neumann, HermannJosef ..........................................XV, XV.3,
Neumes, Camilla (Zeltingen-Rachtig) ........................VI, VIII.2, VIII.8, X.2, X.2.b), X.2.j), X.2.k), XV, XVI.5, XVI.6,
Neumes, Ulrike (Zeltingen-Rachtig) ...........................VI, VIII.2, VIII.8, X.2, X.2.b), X.2.j), X.2.k), XV, XVI.5, XVI.6,
Anhang 3 - XLI

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Neumes, Werner (Zeltingen-Rachtig) .........................VI, VIII.2, VIII.8, X.2, X.2.b), X.2.j), X.2.k), XV, XVI.5, XVI.6,
Nicolay, Stephanie (Lieser) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Niesser, Edith (Wien) ..................................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Norbert, Diewald (Kröv) ..............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Nüsse, Hans (Wuppertal) ............................................X.2, X.2.g), XI.3, XIII.4, XV, XVI.6,
Oberle, Günter (Traben-Trarbach) .............................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.k), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.3, XIII.5, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Oberle, Hildegard (Traben-Trarbach) .........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Oehme, Ursula (Reichshof) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Oehne, Marianne (Hochscheid) ..................................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XII.8, XIII.4, XV.5, XVI.5, XVI.9,
Ohlinger-Ehses, Andrea (Zeltingen-Rachtig) ............X.2, X.2.g), X.2.j), XII.1, XVI.5, XVI.8,
Olk, Marco (Longkamp) ..............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Olk, Tanja (Longkamp) ...............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Olschak, Günter (Lösnich) .........................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Olschak, Hannelore (Lösnich) ....................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Opgenorth, Annette (Heidelberg) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Opgenorth, Dr.Jürgen (Heidelberg) ...........................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Opoku-Roth, Maria (Föhren) .......................................VI, X.2, X.2.c), XI.2, XI.4, XV.3,
Orben, Reinhold (Ürzig) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Orth, Therese (Platten) ...............................................VI, XV.3,
Orth-Schmitz, Rosemarie (Föhren) ............................VI, X.2, XV.3,
Ortner, HansPeter (Traben-Trarbach) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Oser, Julian (Bernkastel-Kues) ..................................X.2, XI.1, XII.1, XII.8, XVI.9,
Osten, Elvira (Graach) ................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Osten, Josef (Graach) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Oster, Andrea (Bitburg) ..............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Oster, Annette (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Oster, Bernd (Zeltingen-Rachtig) ...............................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Oster, Dieter (Ürzig) ....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Oster, Doris (Zeltingen-Rachtig) ................................II.7, VI, VII.2, VIII.5, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XVI.10
Oster, Julia (Ürzig) ......................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Oster, Klaus (Zeltingen-Rachtig) ................................II.7, VI, VII.2, VIII.5, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XVI.10
Oster, Ludwig (Zeltingen-Rachtig) .............................II.7, VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Oster, Manfred (Bernkastel-Wehlen) ..........................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Oster, Marius (Zeltingen-Rachtig) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Oster, Michael (Ürzig) .................................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XLII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Oster, Renate (Zeltingen-Rachtig) .............................II.7, VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XII, XII.1, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Oster, Ruth (Erden) .....................................................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5,
XVI.8, XVI.9, XVI.10
Oster-Fehres, Franz-Leo (Brauneberg) ......................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Otter, Benno (Zeltingen-Rachtig) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Otter, Bernd (Zeltingen-Rachtig) ................................VI, VIII.5, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.8, XIII.4, XV.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Otter, Christel (Zeltingen-Rachtig) .............................VI, VIII.5, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.8, XIII.4, XV.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Otter, David (Maring-Noviand) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Otter, Maria (Zeltingen-Rachtig) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Otter, Ute (Maring-Noviand) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Padberg, Stefan (Bonn) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Pampel, Jörg (Zeltingen-Rachtig) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Pampel, Maria (Zeltingen-Rachtig) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Panknin, Hartmut (BadEssen) ....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Paulus, Doris (Longkamp) ..........................................II.7, VII.2, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XII, XVI.6, XVI.10
Paulus, Emil (Longkamp) ...........................................II.7, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), XI.1, XII, XVI.6,
Paulus, Ernst (Malborn) ..............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Pauly, Maria (Graach) .................................................VIII.8, X.2, X.2.a), X.2.k), XV, XVI.6, XVI.10
Pauly, OttoMarkus (Graach) .......................................XIII.2,
Pauly, Rainer (Hirzlei) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Pazen, Andreas (Zeltingen-Rachtig) ..........................II.7, VI, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.3, XII, XII.1, XVI.6, XVI.7, XVI.8,
Pazen, Christoph (Zeltingen-Rachtig) ........................II.7, VI, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XV, XV.2, XVI.7, XVI.8,
Pazen, Edmund (Zeltingen-Rachtig) ..........................II.7, VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Pazen, Franz (Zeltingen-Rachtig) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Pazen, Franz-Leo (Zeltingen-Rachtig) .......................II.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.3, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Pazen, Gertrud (Zeltingen-Rachtig) ...........................II.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XIII.4, XV, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6,
Pazen, Gisela (Zeltingen-Rachtig) ..............................VI, VII.2, VIII.5, VIII.6, X.1, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XV, XVI.6, XVI.10
Pazen, Markus (Klausen) ............................................VII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, X.2.d), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Pazen, Mechthild (Zeltingen-Rachtig) ........................II.7, VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.4, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9,
XVI.10
Pazen, Reinhold (Zeltingen-Rachtig) .........................VI, VII.2, VIII.5, VIII.6, X.1, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XV, XVI.6, XVI.10
Pazen, Stefanie (Zeltingen-Rachtig) ...........................VI, VII.2, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XIII.4, XVI.7,
Pazen, Volker (Zeltingen-Rachtig) .............................II.7, VI, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XIII.4, XV, XV.2, XVI.6, XVI.10
Pazen, Wilfried (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Peck, Claudia (Essen) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Peck, Roland (Essen) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XLIII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Pedde, Ines (Irmenach) ...............................................VI, VII.2, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.c), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV,
XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Pedde, Ines (Irmenach) ...............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Pelz, Michael (Zeltingen-Rachtig) ..............................VI, X.2, XI.1, XI.2, XII.1, XII.2, XVI.8,
Pelz, Petra (Zeltingen-Rachtig) ..................................VI, X.2, XI.1, XI.2, XII.1, XII.2, XVI.8,
Perl, Wolfgang (Bonn) ................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Perry, Tom (Bernkastel-Kues) ....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Perry-Herges, Jutta (Bernkastel-Kues) ......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Peter Mertes GmbH & Co.KG, (Bernkastel-Kues) ....VI, VIII.5, X.2, XVI.5,
Peter, Thomas (Bernkastel-Kues) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.j), XI.2, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Peter-Jouon, Sabine (Mettmann) ...............................VI, VIII.5, X.2,
Pfeiffer, Barbara (Ürzig) ..............................................VIII.8, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.9,
Pfeiffer, Benedikt (Ürzig) ............................................X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XII.5, XIII.4, XV, XV.2, XV.3, XVI.5, XVI.6,
Pfeiffer, Hans (Graach) ...............................................XV.3,
Pfeiffer, Maria (Ürzig) ..................................................VI, VIII.2, VIII.5, X.2, X.2.g), XV, XVI.6,
Pfeiffer, Martin (Wittlich) .............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Pfeiffer-Meierer, Doris (Mainz) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Pflips-Gallo, Bernadette (Nattenheim) .......................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Pflugrad, Hans-Jürgen (Remscheid) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Pflugrad, Heide (Remscheid) .....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Philipps, Angelika (Wehlen/Mosel) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Philipps, Ernst (Graach) .............................................VI, XV.3,
Philipps, Herbert (Lösnich) ........................................VI, VIII.7, XI.1, XII.8, XV, XV.3, XVI.6, XVI.9,
Philipps, Kunigunde (Lösnich) ...................................VI, VIII.7, XI.1, XII.8, XV, XV.3, XVI.6, XVI.9,
Pieritz, Dr.KlausD. (Gornhausen) ...............................VII.2, XVI.6,
Pietzker, Michael (Monzelfeld) ...................................VI, VIII.5, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.2, XIII.4, XVI.8, XVI.10
Pikell, Ruth (Bernkastel-Kues) ...................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.d), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Pitzer, Tobias (Duisburg) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Plassmann, Peter (Altrich) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Plichta, Martin (BadBerleburg) ...................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Port, Antje (Bernkastel-Rudel) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Pouliot-Deuer, Inge (Traben-Trarbach) ......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.5, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Praschl, Marianne (Hof/Saale) ....................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Praus, Hans-Ulrich (Bernkastel-Wehlen) ...................XI.3, XIII.2, XIII.4,
Praus, Martha (Bernkastel-Wehlen) ...........................XI.3, XIII.2, XIII.4,
Anhang 3 - XLIV

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Preuer, Paul (Bernkastel-Kues) ..................................VI, XV, XV.3,
Preuß, Hildor (Wuppertal) ...........................................VI, X.2, X.2.g), XI.2, XI.3, XIII.4, XV, XVI.6,
Prüm, Annamarie (Bernkastel-Wehlen) .....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Prüm, Dr.Manfred (Bernkastel-Wehlen) .....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Prüm, Eberhard ..........................................................XV, XV.3,
Prüm, Erika Wein-&Gästehaus....................................XI.1, XII.8, XV.5, XVI.6, XVI.9,
(Bernkastel-Wehlen)
Prüm, Hans-Joachim (Neuhütten) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Prüm, Klaus ................................................................XV, XV.3,
Prüm, Wolfgang (Bernkastel-Wehlen) .......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Pschebizin, Leo (Bernkastel-Kues) ............................VI, VIII.4, VIII.5, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XIII.4, XV, XVI.5, XVI.6,
Pschebizin, Waltrun (Bernkastel-Kues) .....................VI, VIII.4, VIII.5, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XIII.4, XV, XVI.5, XVI.6,
Pucher, Rebecca (Trier) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Pütters, Willi (Schwyz) ................................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Putz, Mechthild (Bernkastel-Kues) ............................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, X.2.j), XVI.5, XVI.6,
Quenter, Dieter (Dortmund) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Quenter, Gerda (Dortmund) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Raatz, Agnes (Altrich) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Räbsch, Lieselotte (Gummersbach) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Räbsch, Michael (Gummersbach) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Radtke, Marga (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Radtke, Max (Zeltingen-Rachtig) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Radwan, Ursula (Wörth) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Rasewig, Ilona (Longkamp) ........................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Rauh, Hans-Werner (Erden) .......................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Rees, Gerald (Zeltingen-Rachtig) ...............................VIII.2, VIII.4, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XII.2, XII.8, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Rees, Johannes (Zeltingen-Rachtig) ..........................VIII.7, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XIII.4, XVI.5, XVI.7,
Rees, Nicole (Zeltingen-Rachtig) ...............................VIII.2, VIII.4, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XII.2, XII.8, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Regionalverein zur Förderung..., (Morbach) ............VIII.6, VIII.7, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XIII.1, XIII.2, XIII.6, XVI.5,
Reh, Günther (Trier) ....................................................VI
Reh, Käthi (Trier) .........................................................VI
Reichart, Susanna ......................................................XV, XV.3,
Reichart, Susanne (Bernkastel-Kues) ........................VI, X.1, XV, XV.3,
Reichert, Barbara (Kommen) ......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Reichert, Barbara (Kommen) ......................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XV, XV.1,
XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9,
Anhang 3 - XLV

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Reichert, Günter (Kommen) .......................................VI, XV.3,
Reichert, Helmut (Traben-Trarbach) ..........................VI, VII.1, VII.2, VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, VIII.8, X.2.g), X.2.j), XI.4, XIII.3, XV.5,
Reichert, Herbert (Kommen) ......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Reichert, Herbert (Kommen) ......................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XV, XV.1,
XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9,
Reichert, Jürgen (Longkamp) ....................................VI, VII.2, VIII.6, IX.2-4, X.1, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XV, XV.3, XVI.6, XVI.10
Reichert, Leo (Worms) ................................................VI, XV.3,
Reichert, Margarete (Traben-Trarbach) .....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Reichert, Peter (Longkamp) .......................................VI, VII.2, XV.3,
Reichert, Rosemarie (Kommen) .................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Reichert, Rosemarie (Kommen) .................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XV,
XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9,
Reinhard, Anita (Kommen) .........................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.j), XI.1, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Reinhard, Betty (Longkamp) ......................................XV.3,
Reinhard, Elfriede (Longkamp) ..................................VIII.4, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.b), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.8, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XV, XVI.8, XVI.9,
Reinhard, Georg (Longkamp) .....................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XIII.4,
Reinhard, Helmut (Kommen) ......................................VIII.4, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.4,
Reinhard, Helmut (Longkamp) ...................................VII.2,
Reinhard, Lothar (Mülheim/Ruhr) ..............................VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.1, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.1, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5,
Reinhard, Stefan (Morbach) .......................................VI, VIII.4, VIII.8, XI.2, XI.3, XIII.4, XV, XV.1, XV.3,
Reis, Karin (Zeltingen) ................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Reitzenstein, Sabine (Zeltingen-Rachtig) ..................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Remmy, Klaus (Graach) ..............................................VI, VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.1, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.f, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XIII.1, XIII.2,
XV.1, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Renck, Peter (Köln) .....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Reusch, Dagmar (Hamburg) .......................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Reusch, Marlene (Dreikirchen) ...................................XV.3,
Rexrodt, Waltraud (Daun) ...........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Rheinischer Verein für Denkmalpflege und .............IX.2-4, X.2, X.2.c), X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.3, XII.1, XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XV, XVI.5, XVI.6,
Landschaftsschutz, (Köln)
Richter, Suse (Trier) ....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ries, Anke (Remscheid) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Ries, Claudia (Wuppertal) ...........................................VI, X.2, X.2.g), XI.3, XIII.4,
Ries, Heike (Remscheid) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Ries, Karsten (Wuppertal) ..........................................VI, X.2, X.2.g), XI.3, XIII.4,
Rink, Hilde (Enkirch) ...................................................VIII.5, VIII.6, X.2, XII.1,
Ripp, Bertold (Irmenach) ............................................VI, X.1, XV.3,
Anhang 3 - XLVI

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Rippinger, Willi (Maring-Noviand) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Risse, Dr.med.Sören (Traben-Trarbach) ....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ritter, Renate (Lübeck) ...............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Roegler, Detlev (Bernkastel-Kues) .............................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Röhl, Paul (Großlittgen) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Röhre, Inge (Krefeld) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Römer, Gertrud (Wittlich) ...........................................VI, XV.3,
Römer, Helmut (Wehlen) ............................................VI, XV.3,
Rosendahl, Ulrich (Köln) ............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Rosewig, Ilona (Longkamp) ........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Ross, Friedrich (Bernkastel-Kues) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ross, Fritz (Bernkastel-Andel) ...................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Roßwinkel, Nadine (Ürzig) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Roßwinkel, Wolfgang (Ürzig) ......................................VII.2, VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Roth, Heinz-Günter (Bernkastel-Kues) ......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Roth, Patrick (Longkamp) ..........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Roth, Petra (Longkamp) .............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Roth, Rolf (Weingut) (Lösnich)
Roth, Udo (Longkamp) ...............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Roth, Ute (Bernkastel-Kues) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Rotter, M. (Cottbus) ....................................................VI, X.2,
Ruf, Heinz (Gerolstein) ...............................................VI, XV.3, XVI.10
Ruf, Philipp (Bernkastel-Kues) ...................................VIII.2, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XVI.6,
Rummel, Kyra (Maring-Noviand) ................................VI, VII.1, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Rüter, Arnd (Aachen) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Ryzerwyk, J.W. van (Hertogenbosch/Niederlande) ...II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Sagel, Horst (Rhaunen) ..............................................X.1,
Salomon, Natascha (Butzweiler) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Salzborn, Daniela (Longkamp) ...................................VI, VII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV, XV.1, XV.2, XV.5,
XVI.5, XVI.9, XVI.10
Salzborn, Gernot (Longkamp) ....................................VI, VII.1, VII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Sausen, Matthias (Zeltingen-Rachtig) ........................VI, VIII.8, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XIII.4, XVI.8,
Sauter-Herges, Waltraud (Kloten) ..............................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schaaf, Anneliese (Zeltingen-Rachtig) ......................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Schaaf, Anneliese (Zeltingen-Rachtig) ......................VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XII.1, XII.8, XV, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XLVII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Schaaf, Elisabeth (Ürzig) ............................................VII.2, VIII.2, VIII.8, X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9,
Schaaf, Joachim (Ürzig) .............................................VII.2, VIII.2, VIII.8, X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9,
Schaaf, Klaus (Trier) ...................................................X.1, XV.3,
Schaaf, Kurt (Zeltingen-Rachtig) ................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Schaaf, Kurt (Zeltingen-Rachtig) ................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XII.1, XII.8, XV, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Schaaf, Stefan (Köln) ..................................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Schaefer, Christoph (Graach) ....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schaefer, Esther (Graach) ..........................................X.2, X.2.a), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.4, XII.2, XVI.10
Schaefer, Juliane (Graach) .........................................X.2, X.2.d), X.2.e), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XVI.6, XVI.9,
Schaefer, Trudel (Bernkastel-Kues) ...........................VI, VIII.5, VIII.6, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XIII.2, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Schaefer, Willi (Graach) ..............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Schaefer, Willy (Bernkastel-Kues) .............................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.4, XIII.6, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6,
XVI.9, XVI.10
Schaefer, Willy (Bernkastel-Kues) .............................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.4, XIII.6, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schäfer, Benno (Graach) ............................................VI, X.1, XV.3,
Schäfer, Frank (Erlangen) ..........................................VI, VIII.4, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.4, XVI.6,
Schäfer, Hedwig (Bad Kissingen) ..............................VIII.5, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4,
Schäfer, Josef (Zeltingen-Rachtig) ............................XV.3,
Schäfer, Maike (Bad Kissingen) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schäfer, Maria (Graach) ..............................................VI, XV.3,
Schäfer, Marion (Graach-Schäferei) ..........................VIII.6, X.1, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XV.4,
Schäfer, Martin (Graach-Schäferei) ...........................VIII.6, X.2.g), XI.3,
Schäfer, Renate (Ürzig) ...............................................VI, X.2.g), XI.1, XI.3, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Schäfer, Rudolf (Ürzig) ...............................................VI, X.2.g), XI.1, XI.3, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Schäfer, Ute (Gresaubach) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schäfer, Walter (Bad Kissingen) ................................VI, VIII.5, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4,
Schäfer, Walter (Graach) ............................................VI, XV.3,
Schäfer, Willi (Graach) ................................................X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.1, XIII.2, XIII.6, XVI.5,
Schäfer-Böttjer, Hedwig (Kommen) ...........................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Schäffer, Gustav (Graach) ..........................................VI, X.2, X.2.g), XIII.2, XIII.6, XVI.10
Schäffer, Ralf (Drebber) ..............................................VI, X.2.j), XI.1, XV.3, XVI.10
Schappe, Alfons (Graach) ..........................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schappe, Cilly (Graach) ..............................................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schappe, Emilie (Graach) ...........................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schappe, Werner (Bernkastel-Kues) .........................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.d), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XLVIII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Schappe, Wolfgang (Bergweiler) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schedemolk, Maria Magdalena (Bonn) ......................VI
Scheid, Heinz (Erden) .................................................VI, XV.3,
Scheinert, Michael (Barsbüttel) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Scheinert, Monika (Barsbüttel) ..................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schell, Barbara (Ottweiler) .........................................VI, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XVI.6,
Schell, Ferdinand (Ottweiler) ......................................VI, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XVI.6,
Schell, Günter (Kleinich) ............................................X.1, XV.3,
Schell, JohannJosef (Morbach-Hinzerath) ................X.1, XV.3,
Schell, Melitta (Ottweiler) ...........................................VI, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XVI.6,
Schellen, Theodor (Platten) ........................................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.7, VIII.7, X.1, X.2, X.2.c), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.2, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8,
Scheloske, Ina (Springe) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Scheloske, Pascal (Springe) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Scheloske, Sara (Springe) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Scheloske, Stefan (Springe) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schemehl, Anneliese (Trier) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schemehl, Helmut (Zeltingen-Rachtig) ......................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9,
XVI.10
Schemehl, Hildegard (Altrich) ....................................II.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XII, XVI.6, XII.8, XVI.5,
Schemehl, Hildegard (Altrich) ....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.b), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schemehl, Johannes (Zeltingen-Rachtig) .................X.2, X.2.c), X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XVI.6, XVI.10
Schemehl, Maria (Zeltingen-Rachtig) .........................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9,
XVI.10
Schenk, Doris (Ürzig) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XI.1, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schenk, Egbert (Ürzig) ................................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schenk, KarlJosef (Ürzig) ...........................................VI, VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XV, XV.1, XV.2,
XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schenk, Patrick (Ürzig) ...............................................VI, VIII.5, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XII.8, XIII.2, XIII.6, XVI.5,
Schenk, Simone (Ürzig) ..............................................VI, VIII.5, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XII.8, XIII.2, XIII.6, XVI.5,
Schermer, Detleff-C. (Putzbrunn) ...............................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.2, XVI.6,
Schermer, Gabriele (Putzbrunn) ................................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.2, XVI.6,
Schermer, Susanne (Putzbrunn) ................................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.2, XVI.6,
Schermer, Wilhelm (Putzbrunn) .................................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.2, XVI.6,
Schettgen, Marco (Longkamp) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schieder, Uwe (Gummersbach) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schief, Sebastian (Trier) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - XLIX

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Schiefer, Elke (Forst) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schiffmann, Karin (Zeltingen-Rachtig) ......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schiffmann, Philipp (Zeltingen-Rachtig) ...................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schild, Fred (Ürzig) .....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.4, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schimper, Gabriele (Burgen) ......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Schlimpen, U. (Wittlich) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmidt, Eleonore (Ürzig) ..........................................VIII.2, X.2, X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.4, XII.8, XVI.5, XVI.6, XVI.9,
Schmidt, Gerd-Eugen (Traben-Trarbach/Wolf) ..........X.1, X.2.f, XV, XV.3,
Schmidt, Gerhard (Ingelheim) ....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmidt, Günther (München83) .................................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.2, XVI.6,
Schmidt, Hans-Peter (Gummersbach) .......................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmidt, Helga (München83) .....................................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.2, XVI.6,
Schmidt, Henriette (München83) ................................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.2, XVI.6,
Schmidt, Ralf (Ürzig) ...................................................II.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XII.8, XVI.5,
Schmidt, Rolf (München83) ........................................VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.2, XVI.6,
Schmidt, Sabine (Kempfeld) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schmidt, Ulrike (Ingelheim) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmidt-Bohn, Rudolf (Seeheim-Jugenheim) ...........VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmidt-Salomon, Dr.Michael (Butzweiler) ...............VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmitges, Andreas (Erden) ......................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Schmitges, Arnold (Bernkastel-Wehlen) ...................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schmitges, Elisabeth (Erden) .....................................VI, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.3, XVI.6, XVI.9,
Schmitges, Heinrich (Erden) ......................................VI, VIII.7, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.j), XI.1, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schmitges, Hubert (Erden) .........................................VI, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.3, XVI.6, XVI.9,
Schmitges, Maria (Erden) ...........................................VI, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.3, XVI.6, XVI.9,
Schmitges, Martha (Erden) .........................................VI, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.3, XVI.6, XVI.9,
Schmitges, Therese (Erden) .......................................II.7, VI, VIII.5, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.3, XVI.6, XVI.9,
Schmitges, Ute (Erden) ...............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schmitges, Waltraud (Erden) .....................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmitges-Thees, Karin (Erden) ................................VI, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.3, XVI.6, XVI.9,
Schmitt, Angela (Piesport) .........................................VI, VII.2, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.1,
Schmitt, Beate (Longkamp) ........................................VI, VII.1, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmitt, Dominik (Piesport) .......................................VI, VII.2, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.1,
Schmitt, Elke (Longkamp) ..........................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.4, XII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XV, XV.1, XVI.8, XVI.10
Schmitt, Hugo (Longkamp) ........................................VI, XV.3, XVI.4,
Anhang 3 - L

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Schmitt, Jürgen (Longkamp) ......................................II.7, VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.f), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.4, XII, XII.1, XVI.6, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XV, XV.1,
XVI.8, XVI.10
Schmitt, Manfred (Longkamp) ....................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.10
Schmitt, Maria (Longkamp) ........................................XV.3, XVI.4,
Schmitt, Thomas (Longkamp) ....................................VI, VII.1, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmitt, Thomas (Piesport) ........................................VI, VII.2, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.1,
Schmitz, Albert (Kommen) .........................................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.b), X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII, XVI.6, XVI.10
Schmitz, Amede (Kommen) ........................................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.b), X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII, XVI.6, XVI.10
Schmitz, Anneliese (Ürzig) .........................................II.7, VIII.6, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.f, XI.3, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XII.5, XIII.4, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Schmitz, Bettina (Ürzig) ..............................................VI, VIII.5, X.2, X.2.f, X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9,
Schmitz, Brigitte (Ürzig) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Dieter (Nister) ...............................................VII.3
Schmitz, Dieter (Ürzig) ................................................II.7, VI, VII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XII, XII.1, XII.2, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Doris (Ürzig) .................................................II.7, VI, IX.2-4, X.1, X.2.f), X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6, XII.8, XV, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Elisabeth (Ürzig) ..........................................VI, VIII.5, X.2, X.2.f, X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9,
Schmitz, Evelyn (Ürzig) ..............................................VI, VIII.5, X.2, X.2.f, X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9,
Schmitz, Georg (Ürzig) ...............................................VI, VIII.2, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.4, XII.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8,
Schmitz, Gertrud (Ürzig) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Hannelore (Ürzig) .........................................VI, X.2, X.2.f, XI.1, XI.3, XIII.4, XVI.8,
Schmitz, Hans-Josef (Ürzig) .......................................VI, VIII.5, X.2, X.2.f, X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9,
Schmitz, Heinrich (Frechen) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Heinz (Erden) ...............................................VI, XV.3,
Schmitz, Hermann-Josef (Ürzig) ................................II.7, VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), X.2.f, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Johannes (Ürzig) .........................................II.7, VI, IX.2-4, X.1, X.2.f), X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6, XII.8, XV, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Judith (Ürzig) ...............................................VI, VIII.5, X.2, X.2.f, X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9,
Schmitz, Kurt (Ürzig) ..................................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Schmitz, Kurt (Ürzig) ..................................................XVI.6,
Schmitz, Manfred (Zeltingen-Rachtig) .......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Marianne (Frechen) .....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Marie-Claire (Kommen) ...............................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.b), X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XII, XVI.6, XVI.10
Schmitz, Martina (Maring-Noviand) ...........................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Meike (Lösnich) ...........................................XV.3,
Schmitz, Michael (Maring-Noviand) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Patrick (Longkamp) .....................................VI, VIII.8, X.2, X.2.g), XI.1, XVI.8,
Schmitz, Paul (Ürzig) ..................................................II.7, VI, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.f, XI.1, XI.3, XII, XVI.6, XIII.4, XVI.8,
Anhang 3 - LI

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Schmitz, Peter (Traben-Trarbach) ..............................VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XIII.1, XIII.2, XIII.3,
Schmitz, Reinhard (Lösnich) ......................................XV.3,
Schmitz, Rita (Ürzig) ...................................................II.7, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XI.4, XII, XII.2, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Saskia (Köln) ................................................VI, VIII.4, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XII.1, XII.2, XV, XVI.5, XVI.6,
Schmitz, Simone (Bernkastel-Kues) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Stefan (Neuss) .............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schmitz, Walter (Ürzig) ...............................................VI, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XIII.4,
Schneider, Agnes (Graach) ........................................VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XIII.4,
Schneider, Dieter (Lösnich) ........................................VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.j), XI.1, XI.2, XVI.5,
Schneider, Gertrud (Lösnich) .....................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XVI.5, XVI.6, XVI.10
Schneider, Hans-Georg (Longkamp) .........................II.7, VIII.2, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.f), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XVI.6, XII.8, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Schneider, Helmut (Zeltingen-Rachtig) .....................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9,
XVI.10
Schneider, Johannes (Maring-Noviand) ....................II.7, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.10
Schneider, Kathy (Traben-Trarbach) .........................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.5, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schneider, Lioba (Monzelfeld) ...................................VI, XV.3,
Schneider, Roland (Graach) .......................................VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XIII.4,
Schneider, Stephan (Monzelfeld) ...............................VI, XV.3,
Schneider, Ulrich (Zeltingen-Rachtig) .......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schneider, Ute (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schneider, Wolfgang (Traben-Trarbach) ...................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.5, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schneiders, Friedland (Altrich) ..................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schneiders, Ingrid (Altrich) ........................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schnell, Andrea (Reichelsheim) .................................VI, VII.1, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schnell, Armin (Reichelsheim) ...................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schnell, Elisabeth (Laubenheim) ...............................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Schnell, Hans-Jürgen (Laubenheim) .........................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Schon, Peter (Bernkastel-Kues) .................................VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schon, Ruth (Bernkastel-Kues) ..................................VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schönberger, Eberhard M.A. (Bruch/Salm) ...............X.2, X.2.g),
Schöne, Dr.Dieter (Brüssel) ........................................VI, VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.c), X.2.d), X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.3, XII.8, XVI.9, XVI.10
Schönfeld, Dr.Ditmar (Jever) ......................................VIII.5, XV, XVI.6,
Schönhoff, Eveline (Wiehl) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schons, Günther (Zeltingen-Rachtig) ........................VI, VIII.7, XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XIII.4, XVI.10
Schons, Ursula (Zeltingen-Rachtig) ...........................VI, VIII.7, XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XIII.4, XVI.10
Anhang 3 - LII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Schönstein, Ingeborg (Irmenach) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schönstein, Peter (Strakenburg) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schoppen, Dirk (Erftstadt) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schorn-Ross, Sibille (Bernkastel-Andel) ...................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Schorn-Ross, Sibille (Bernkastel-Kues) ....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schossner, Simone (Berlin) .......................................VI, X.2, X.2.j), XI.3, XII.1, XII.5, XIII.4, XV, XVI.5,
Schossner, Wilfried (Berlin) .......................................VI, X.2, X.2.j), XI.3, XII.1, XII.5, XIII.4, XV, XVI.5,
Schrader, Mark (Bernkastel-Wehlen) .........................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schreiner, Gertrud (Bernkastel-Kues) .......................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Schröder, HansGeorg (Monzelfeld) ...........................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schröder, Judith (Kinheim) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schröder, Karl-Peter ..................................................XV, XV.3,
Schröder, Ralf (Monzelfeld) ........................................VI, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.7, XI.1, XI.2,
Schröder, Sonja (Monzelfeld) .....................................VI, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.7, XI.1, XI.2,
Schröder, Ursula (Monzelfeld) ...................................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schub, Helmut (Traben-Trarbach) .............................VI, XV.3,
Schuck, Peter (Homburg) ...........................................XI.1, XI.2, XI.3, XV.3, XVI.4, XVI.10
Schuh, Dorothea (Monzelfeld) ....................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schuh, Dorothea (Monzelfeld) ....................................VI, XV.3,
Schuh, Franz (Zeltingen-Rachtig) ..............................XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XVI.9, XVI.10
Schuh, Franz-Josef (Monzelfeld) ...............................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schuh, Franz-Josef (Monzelfeld) ...............................VI, XV.3,
Schuh, Hans-Ulrich (Longkamp) ................................VI, VIII.5, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.4, XVI.10
Schüler, Anne (Wittlich) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Schuler, Anneliese (Graach-Schäferei) .....................VII.1, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.3, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schuler, Marco (Monzelfeld) .......................................XV.1, XV.3,
Schulze-Neuhoff, Hubertus (Traben-Trarbach) .........VI, X.2, X.2.a), X.2.j),
Schulze-Neuhoff, Hubertus (Traben-Trarbach) .........VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schumacher, Gudrun (Remscheid) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schumacher, Horst (Achim) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schumacher, Josef (Remscheid) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schumann, Birgit (Kommen) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Schumann, Christiane (Zeltingen-Rachtig) ...............VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XI.1, XI.3, XI.4, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Schumann, Gabriele (Wittlich) ...................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Schumann, Jürgen (Zeltingen-Rachtig) .....................VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - LIII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Schumann, Martin (Wittlich) .......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Schumann, Sarah (Rachtig) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schunk, Rudi (Longkamp) ..........................................II.7, VIII.5, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XIII.4, XVI.10
Schuster, Gerd (Schwetzingen) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schuster, Petra (Schwetzingen) .................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schwaab, Albert (Erden) .............................................VI, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.8, XV, XV.2, XVI.6, XVI.9,
Schwaab, Anita (Erden) ..............................................VI, VIII.7, XI.1, XI.2, XI.3, XV, XVI.6,
Schwaab, Christoph (Erden) ......................................VI, VIII.7, XI.1, XI.2, XI.3, XV, XVI.6,
Schwaab, Edgar (Erden) .............................................VI, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.8, XV, XV.2, XVI.6, XVI.9,
Schwaab, Elke (Erden) ................................................VI, VII.2, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schwaab, Franz (Bernkastel-Wehlen)
Schwaab, Karl-Albert (Ürzig) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schwaab, Maria (Erden)
Schwaab, Marlene (Erden) ..........................................VI, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.k), XII.1, XVI.5, XVI.6,
Schwaab, Thomas (Erden) .........................................VI, VII.2, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schwaab, Wolfgang (Erden) .......................................VI, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.k), XII.1, XVI.5, XVI.6,
Schwark, Georg (Klein-Winternheim) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schwarz, Dr.Stephan (Longkamp) .............................II.7, VI, VII.2, VIII.5, IX.2-4, X.2.e), X.2.f), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XVI.6, XVI.8,
Schwarz, Gerlind (Longkamp) ....................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Schwarz, Robert (Remscheid) ....................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schwarz, Silke (Kommen) ..........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schweer, Erhard (Mach) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schweers, Ulrike (Wahlschied) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Schweisthal, Edeltrud (Ürzig) .....................................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), XI.1, XII.8, XV.2, XV.5, XVI.8, XVI.9,
Schweisthal, Frank (Ürzig) .........................................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), XI.1, XII.8, XV.2, XV.5, XVI.8, XVI.9,
Schweisthal, Hans (Ürzig) ..........................................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), XI.1, XII.8, XV.2, XV.5, XVI.8, XVI.9,
Schweisthal, Jutta (Ürzig) ..........................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, IX.2-4, X.2.f, X.2.g), XI.1, XII.1, XII.2, XII.8, XV, XV.2, XVI.6, XVI.8, XVI.9,
Schweisthal, Winfried (Ürzig) .....................................VI, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XIII.4,
Schwinn, Rudolf (Bonn) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Schwuchow, Nicole (Berlin) .......................................VI, X.2, X.2.j), XI.3, XII.1, XII.5, XIII.4, XV, XVI.5,
Selbach, Barbara (Zeltingen-Rachtig) ........................VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Selbach, Brigitte (Krefeld) ..........................................VIII.8, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XIII.4, XV.3, XVI.6, XVI.10
Selbach, Carolin (Meerbusch) ....................................VIII.2, VIII.5, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XI.3, XII.8, XVI.9,
Selbach, Hannelore (Essen) .......................................VI, X.2, XI.4, XVI.8,
Selbach, Johannes (Zeltingen-Rachtig) ....................VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - LIV

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Selbach, Sigrid (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Selbach, Theo (Ürzig) .................................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.8, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.8, XIII.4, XV, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Selbach-Schneider, Anne (Bernkastel-Wehlen) ........X.2.f, XI.3, XII.1, XII.4, XIII.2, XV,
Sellin, Celine (Bernkastel-Kues) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Sellin, Linda (Bernkastel-Kues) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Sellin, Raoul (Bernkastel-Kues) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Selzer, Hans-Joachim (Bernkastel-Kues) ..................VIII.6, IX.2-4, X.2.f, XI.2, XI.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Senftinger, Ursula (Klein-Winternheim) .....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Servatius, Annelie (Bernkastel-Kues) ........................VI, X.2.j), XV.3, XVI.10
Servatius, Annelie (Bernkastel-Kues) ........................X.2.j),
Servatius, Michael (Bernkastel-Kues) ........................X.2, X.2.g), XI.1,
Sievers, Elke (Grünstadt) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Sifft, Eliese (München) ................................................VI, VIII.8, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.2, XV, XVI.6,
Simann, Rosa (Platten) ...............................................VI, XV.3,
Simon, Benedikt (Bernkastel-Kues) ...........................VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XVI.5, XVI.6,
Simon, Esther (Bernkastel) ........................................VI, XII.8,
Simon, Esther (Bernkastel) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Simon, Margarete (Bernkastel-Kues) .........................VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Simon, Stephanie (Bernkastel-Kues) .........................VIII.6, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.j), XII.1, XVI.5, XVI.6,
Sixel, Arno (Bausendorf) ............................................VIII.2, VIII.6, X.2,
Sixel, Benjamin (Bausendorf) ....................................VIII.2, VIII.6, X.2,
Sixel, Christian (Bausendorf) .....................................VIII.2, VIII.6, X.2,
Sixel, Johannes (Bausendorf) ....................................VIII.2, VIII.6, X.2,
Sixel, Magdalene (Bausendorf) ..................................VIII.2, VIII.6, X.2,
Sixel, Tobias (Bausendorf) .........................................VIII.2, VIII.6, X.2,
Skerra, Petra (Lübeck) ................................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Skerra, Siegfried (Lübeck) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Skerra, Silke (Lübeck) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Slabik, Hp. (Daun) .......................................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Sommer, Alfred (Berlin) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Sommermeyer, Gregor (Berlin) ..................................VI, X.2, XI.2, XVI.6,
Sommermeyer, Regina (Wandlitz) .............................VI, X.2, XI.2, XVI.6,
Sommermeyer, Ulrich (Wandlitz) ...............................VI, X.2, XI.2, XVI.6,
Sonnemann, Friedmunt (Bernkastel-Kues) ...............VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.f), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6, XII.8,
XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XV, XVI.5, XVI.9,
Anhang 3 - LV

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Sonnemann, Katrin (Bernkastel-Kues) ......................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.f), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.2, XVI.6, XII.8,
XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XV, XVI.5, XVI.9,
Sonnemann, Rosemarie (Berlin) ................................VI, VIII.2, VIII.7, X.2, XVI.6,
Sorg, Anne (Bernkastel-Kues) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Spang, Günter (Wittlich) .............................................X.2.f, XI.1, XI.2, XV.3, XVI.8,
Spang, Herbert (Wittlich) ............................................XV.4,
Spang, Lothar (Wittlich) ..............................................X.2.f, XI.1, XI.2, XV.3, XVI.10
Spang, Marianne (Wittlich) .........................................XV.4,
Später, Ingo (Neumagen-Dhron) ................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Spek, Lieselotte (Höhenkirchen) ................................VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.2, XV, XVI.6,
Spek, Martin (Höhenkirchen) ......................................VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.2, XV, XVI.6,
Spiegelberg, Anette (Mülheim an der Ruhr) ..............VI
Spies, Andreas (Monzelfeld) ......................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Spies, Frank (Jena) .....................................................VII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Spies, Maria (Monzelfeld) ...........................................VI, VIII.6, X.2, X.2.g),
St.Nikolaus-Hospital, Cusanusstift.............................VIII.8, XV.3,
(Bernkastel-Kues)
Stablo, Ellen (Kommen) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stablo, Klaus (Kommen) .............................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stamm „Deutschherren“ Rachtig, ..............................X.2, X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.4, XVI.6, XVI.7,
Deutsche Pfadfinderschaft St.Georg (Zeltingen-Rachtig)
Stamm, Andreas (Igel) ................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stamm, Klaudia (Igel) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stangier, Klaus-Werner (Köln) ...................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stanz, Heinz (Graach) .................................................VI, VIII.2, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.c), X.2.d), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XIII.6, XV.5, XVI.5,
Stanz, Katharina (Graach) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Stanz, Margit (Graach) ................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Staudt, Raimund (Platten) ..........................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3,
Staudt, Rita (Platten) ...................................................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XVI.10
Steffen, Aloysius (Hinzerath) .....................................VI, XV.3,
Steffen, Christa (Morbach-Hinzerath) ........................VI, XV.3,
Steffen, Christina (Morbach-Hinzerath) .....................VI, XV.3,
Steffen, Irmgard (Hinzerath) .......................................VI, XV.3,
Steffny, Horst (Trier) ...................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Steilen, Marlies (Ürzig) ................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stein, Alois (Longkamp) .............................................VI, XV.3,
Anhang 3 - LVI

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Stein, Gertrud (Longkamp) .........................................VI, XV.3,
Stein, Hans-Heiko (Zeltingen-Rachtig) ......................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Stein, Hans-Heiko (Zeltingen-Rachtig) ......................VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.d), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XII.8, XIII.2, XIII.6, XVI.5,
Stein, Johannes (Dinslaken) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stein, Maria Luise (Zeltingen-Rachtig) ......................VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.d), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XVI.5,
Stein, Marie Luise (Zeltingen-Rachtig) ......................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Stein, Marlene (Longkamp) ........................................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stein, Ursula (Dinslaken) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Steiner, Eberhard (Düsseldorf) ..................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Steiner, Hiltrud (Düsseldorf) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Steinkamp, Anna (Oberhausen) .................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Steinkamp, Annette (Berlin) .......................................VI, VII.1, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Steinkamp, Karolin (Berlin) ........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Steinkamp, Werner (Oberhausen) ..............................VI, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), XI.3, XV,
Steinkamp, Werner (Oberhausen) ..............................VI, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), XI.3, XV,
Steinmetz, Adelheid (Illingen) ....................................VI
Steinmill, Karola (Leiningen) ......................................VI
Stenzel, Tanja (Ürzig) ..................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stephani, Christian (Zeltingen-Rachtig) ....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stewa, Helga (Lübeck) ................................................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Steyns, Dr. Monika (Wittlich) ......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Stiftung Friedrich-Wilhelm-Gymnasium, (Trier)
Stoffel, Jutta (Altrich) ..................................................VIII.4, VIII.6, IX.2-4, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.1, XIII.2,
Stoffel, Walter (Altrich) ...............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stolz, Ludwig (Leubsdorf) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stolz-Stülb, Rosemarie (Zeltingen-Rachtig) ..............VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stroeher, Jürgen (Traben-Trarbach) ..........................VIII.5, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XVI.5,
Ströhm, Hildegard (Bernkastel-Kues) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ströhm, Wolfgang (Bernkastel-Kues) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stüber, Andrea (Mannheim) .......................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Stüber, Gunhard (Mannheim) .....................................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Stuff, Dieter (Ürzig) .....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stuff, Maria (Ürzig) ......................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stülb, Agnes (Zeltingen-Rachtig) ...............................II.7, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), XII, XII.1, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Stülb, Alina (Zeltingen-Rachtig) .................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - LVII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Stülb, Alois (Zeltingen-Rachtig) .................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Stülb, Artur (Zeltingen-Rachtig) .................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Stülb, Artur (Zeltingen-Rachtig) .................................VI, VIII.5, VIII.7, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XVI.5,
Stülb, Bernd (Zeltingen-Rachtig) ...............................VIII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.g), X.2.j), XI.1, XII.8, XVI.5,
Stülb, Eckhard (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stülb, Helmut (Rachtig) ..............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Stülb, Jutta (Zeltingen-Rachtig) .................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Stülb, Jutta (Zeltingen-Rachtig) .................................VI, VIII.5, VIII.7, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XVI.5,
Stülb, Magda (Zeltingen-Rachtig) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Stülb, Mariana (Zeltingen-Rachtig) ............................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.g), XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stülb, Michael (Rachtig) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stülb, Rudolf (Zeltingen-Rachtig) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.4, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Stutterich, Walter (Pirmasens) ...................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Sülflow, Berta (Irmenach) ...........................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Sülflow, Karl-Heinz (Irmenach) ..................................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Surma, Josef (Zeltingen-Rachtig) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Surma, Trudi (Zeltingen-Rachtig) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Tagungshaus Schülersmühle, ....................................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.1, XIII.2, XIII.5, XIII.6, XVI.5, XVI.6,
Hans Salzburg (Morbach-Hunolstein)
Taleikis, Bernhard (Longkamp) ..................................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Taleikis, Brunhild (Longkamp) ...................................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Tapprich, Josefa (Zeltingen-Rachtig) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Tettey, Angelika (Bernkastel-Kues) ...........................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, XI.1, XI.2, XI.3, XVI.5,
Tetzlaff, Gerhard (Kommen) .......................................II.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.d), X.2.e), X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.3, XI.4, XII, XVI.6,
Tetzlaff, Gerhard (Kommen) .......................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Tetzlaff, Ute (Kommen) ...............................................II.7, VIII.8, IX.2-4, X.2.d), X.2.e), X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.3, XI.4, XII, XVI.6,
Thees, Dr. Thomas (Erden) .........................................VI, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.f, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.2, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XV.3, XVI.6, XVI.9,
Theisen, Albert (Wittlich) ............................................X.2.c), X.2.f,
Theisen, Alfons (Longkamp) ......................................II.7, VIII.2, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XII, XVI.6, XII.8,
Theisen, Anneliese (Bernkastel-Wehlen) ..................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.9, XVI.10
Theisen, Christiane (Gau-Algesheim) XIV
Theisen, Eberhard (Bernkastel-Kues)
Theisen, Gerhilde (Longkamp) ...................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Theisen, Gerhilde (Longkamp) ...................................VI, X.2.j), XI.1, XI.2, XI.4, XV.3, XVI.8, XVI.10
Theisen, Irene (Longkamp) .........................................II.7, VIII.2, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XII, XVI.6, XII.8,
Anhang 3 - LVIII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Theisen, Leo (Longkamp) ...........................................II.7, VIII.2, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV, XVI.5, XVI.10
Theisen, Leo (Longkamp) ...........................................VIII.2, VIII.8, X.1, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.5, XV, XV.3, XVI.5, XVI.10
Theisen, Leo (Longkamp) ...........................................VIII.2, VIII.8, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XV, XVI.5, XVI.10
Theisen, Lothar (Wiesbaden) .....................................VI, VIII.8, X.2.g),
Theisen, Martin (Maring-Noviand) XIV
Theisen, Monika (Longkamp) .....................................II.7, VI, IX.2-4, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6,
Theisen, Peter (Marl) ...................................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Theisen, Peter (Marl) ...................................................VI, VII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.1, X.2, X.2.b), X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.4, XVI.10
Theobald, Frieda (Graach) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Theobald, Josef (Graach) ...........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.6, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Theobald, Nadine (Graach) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Thielen, Andreas (Altrich) ..........................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Thielen, Ernst-Peter (Altrich) ......................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Thielen, Hiltrud (Traben-Trarbach)
Thielen, Martin (Altrich) ..............................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Thielen, Monika (Altrich) ............................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Thielen, Rainer (Traben-Trarbach)
Thielen, Sascha (Veldenz) ..........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Thielen, Ursula (Altrich) ..............................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Thiesen, Jürgen (Ürzig) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Thiesen, Monika (Zeltingen-Rachtig) .........................X.2, X.2.g),
Thieser, Stefan (Traben-Trarbach) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Thomas, Edgar (Longkamp) .......................................XIV
Thomas, Edgar (Longkamp)
Thösen, Alfred (Longkamp) ........................................II.7, VI, VIII.2, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XVI.10
Thösen, Helga (Longkamp) ........................................II.7, VI, VIII.2, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XVI.10
Touw, Jong (Lengerich) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Touw, Renate (Lengerich) ..........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Treimetten, Helmut (Platten) ......................................XIV
Treimetten, Klara (Platten) ..........................................XIV
Trierweiler-Hauke, Birgit (Schriesheim) ....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Tröscher, Angelika (Kindenheim) ..............................VI, VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Trossen, Heinz (Zeltingen-Rachtig) ...........................VI, VIII.4, X.2, X.2.e), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XVI.5,
Trossen, Herbert (Ürzig) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.g), XI.1, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Trossen, Ingrid (Ürzig) ................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.g), XI.1, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - LIX

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Trossen, Jörg (Zeltingen-Rachtig) .............................VI, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XVI.5,
Trossen, Rudolf (Kinheim-Kindel) .............................VI, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Trossen, Wilma (Zeltingen-Rachtig) ..........................VI, VIII.4, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XVI.5,
Trutnau, Ludwig (Altrich) ...........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Trutnau, Nuanchan (Altrich) .......................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Uhlig, Annerose (Weimar) ..........................................VI, VIII.6, X.2, X.2.g),
Uhlig, Jens (Weimar) ..................................................VI, VIII.6, X.2, X.2.g),
Uhlig, Rainer (Weimar) ................................................VI, VIII.6, X.2, X.2.g),
Uhrmacher-Bauer, Gabriele (Aachen) ........................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ullmann, Chris (Longkamp) .......................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ullmann, Peter (Longkamp) ........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ullmann, Renate (Longkamp) .....................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Ullmann, Sina (Longkamp) .........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Unterschriftenliste Urlauber der Moselregion, ........VI, VIII.6, X.2, X.2.g),
Utermöhlen, Michael (Bovenden) ...............................X.2.g), XI.3,
Utesch, Marianne (Guldental) .....................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Utters, Theresia (Hohenfels-Essingen) ......................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Valerius, Hermann-Josef (Altrich) ..............................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2.c), X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XVI.5,
Valerius, Marita (Altrich) .............................................VI, VIII.2, IX.2-4, X.2.d), X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8,
Van der Heyden, Jan (Hertogenbosch/niederlande) .II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Vankerkom, Karl-Wilhelm (Manderscheid) ................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Velu, Martina (Daun) ...................................................VI, VIII.5, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XVI.5,
Vietzen, Gerhard (Bernkastel-Wehlen) ......................VI, VII.2, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Vogt-Brenkewitz, Silvia (Hillesheim) ..........................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
von den Hoff, Dr.Elisabeth (Wittlich) .........................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XII, XII.1, XVI.6, XII.3, XII.4, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XV.1, XV.5,
XVI.5, XVI.6,
von der Ecken, Claus (Wildeshausen) .......................VI, VII.1, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
von der Ecken, Helga (Wildeshausen) .......................VI, VII.1, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
von der Ecken, Marlies (Wildeshausen) ....................VI, VII.1, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
von der Ecken, Reinhold (Wildeshausen) .................VI, VII.1, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
von der Ruhr, Bodo (Witten) ......................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
von Otte, Lore (Brettorf) .............................................VI, VII.1, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.2, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
von Schütz, Rainer (Langsur) ....................................VI, VII.2, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.c), X.2.d), X.2.e), X.2.f, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4,
XII.2, XII.5, XIII.3, XIII.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
von Schütz, Rainer (Langsur) ....................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.f), X.2.f, X.2.j), XII, XVI.6, XVI.5,
Vosen, Stefan (Köln) ...................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - LX

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Wagner, Anne (Maring-Noviand) ................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Wagner, Apollonia (Graach) .......................................VI,
Wagner, Bernd (Köln) .................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Wagner, Gerd (Maring-Noviand) ................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Wagner, Günther (Zeltingen-Rachtig) ........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Wagner, Hiltrud (Maring-Noviand) .............................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Wagner, Jost (Trier) ....................................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Wagner, Martin (Maring-Noviand) ..............................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Walkowiak, Nadja (Longkamp) ...................................X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XII.8,
Wallenborn, Johann (Ürzig) ........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Walser-Lieser, Brigitte (Bernkastel-Kues) .................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.1, X.2, X.2.f), X.2.f, X.2.g), XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XV.1,
XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Walter, Arno (Marsberg) .............................................X.2, X.2.g),
Walter, Christel (Marsberg) ........................................VIII.8, X.2.g), XI.1, XI.2, XVI.5,
Walther, Isa (Longkamp) ............................................II.7, VIII.2, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.b), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5,
XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Wang, Dr. C.K. (Bergneustadt) ...................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Waxweiler, Karin (Köln) ..............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Weber, Albrecht (Longkamp)
Weber, Alfons (Longkamp) .........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Weber, Alfons (Longkamp) .........................................XI.1, XI.2, XVI.5,
Weber, Christa (Longkamp) .......................................II.7, VIII.2, VIII.5, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.c), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.3, XII, XVI.6, XVI.5,
Weber, Familie (Longkamp) .......................................VIII.5, VIII.8, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.2, XIII.4, XVI.5,
Weber, Gerda (Longkamp) .........................................XI.1,
Weber, Gudrun (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Weber, Hans-Josef (Zeltingen-Rachtig) .....................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Weber, Inge (Longkamp) ............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Weber, Katja (Dichtelbach) .........................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.b), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3,
Weber, Liesel (Kommen) ............................................II.7, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Weber, Martha (Kommen) ...........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Weber, Monika (Leverkusen) ......................................VIII.5, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3,
Weber, Otto (Longkamp) ............................................XI.1,
Weber, Thomas (Kommen) .........................................VI, VIII.7, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3,
Weber, Uwe (Kommen) ...............................................II.7, VI, VIII.4, VIII.5, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.d), X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XVI.6, XIII.1, XIII.2, XIII.6,
Weber, Walter (Kommen) ...........................................II.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XII, XVI.6, XIII.1,
Weber, Wilga (Irmenach)
Anhang 3 - LXI

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Weber-Bielenstein, Christa (Longkamp) ...................II.7, VI, VIII.2, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.e), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XVI.6, XII.8,
XIII.2, XIII.4, XIII.5, XV.1, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Weber-Bretz, Gabriele (Traben-Trarbach) .................XV.3,
Webering, Petra (Emmelshausen) .............................X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3,
Webering, Stephan (Emmelshausen) ........................X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3,
Wegener, Waltraut (Berlin) .........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Wegener, Werner (Berlin) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Wehr, Helga (Bernkastel-Kues) ..................................X.1,
Weidemann, Heide (Erden) .........................................VI, VII.2, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.c), X.2.d), X.2.e), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.3, XI.4, XII, XII.1,
XII.2, XVI.6, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Weiler, Gabriele (Platten) ............................................VIII.2, VIII.5, VIII.7, X.2.c), X.2.f, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XVI.10
Weiler, Hans-Peter (Bettenfeld) ..................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Weiler, Thomas (Platten) ............................................VIII.2, VIII.5, VIII.7, X.2.c), X.2.f, XI.2, XI.3, XI.4, XIII.2, XIII.4, XIII.6, XVI.10
Weinand, Doris (Bernkastel-Kues) .............................II.7, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), X.2.j), XII, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Weinand, Franz ..........................................................XV, XV.3,
Weingut Abteihof, (Graach) .......................................XIII.2,
Weingut der Pfarrkirche Bernkastel ...........................VIII.2, X.2.d), XI.3, XIII.2, XIII.4, XV,
(Bernkastel-Kues)
Weingut Franz Dahm, (Bernkastel) ...........................VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.a), X.2.f, X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2, XIII.3, XIII.4, XIII.5, XVI.6,
Weinhaus Hotel Zehnthof, (Ürzig) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.3, XII.1, XII.2, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Weinstock, Karin (Wiehl) ............................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Weirich, Gerd (Bernkastel-Wehlen) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Weiskopf, Marina (Lösnich) ........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Weisser, Armin (Bernkastel-Kues) .............................VI, VIII.4, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Weisser, Florian (Bernkastel-Kues) ...........................VI, VIII.4, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Weisser, Irene (Bernkastel-Kues) ..............................VI, VIII.4, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Weisser, Peter (Bernkastel-Kues) ..............................VI, VIII.4, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Wendt, Anette (Veldenz) .............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.f, X.2.g), XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Werland, Willi (Zeltingen-Rachtig) .............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Werthschulte, Chantal (Longkamp) ...........................II.7, VI, VIII.5, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XIII.4, XVI.8, XVI.10
Werthschulte, Siegfried (Longkamp) .........................II.7, VI, VIII.5, IX.2-4, X.2.f), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XIII.4, XVI.8, XVI.10
Westermann, Willi (Traben-Trarbach) ........................VI, VIII.2, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.3, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.5, XV.1, XV.2,
XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Westermann, Willi (Traben-Trarbach/Wolf) ...............VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Wettig, Dr.Gerhard (Kommen) ....................................VI, VIII.4, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XVI.6, XII.8, XIII.2, XIII.4, XVI.8, XVI.9,
Wettig, Heide (Kommen) .............................................VI, VIII.4, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.e), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XVI.6, XII.8, XIII.2, XIII.4, XVI.8, XVI.9,
Wewer, Ilse (Gummersbach) ......................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Anhang 3 - LXII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Wewer, Wolfgang (Gummersbach) ............................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Weyand, Karl-Heinz (Saarwellingen) ..........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Weydert, André (Bernkastel-Wehlen) ........................X.2, X.2.b), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2, XIII.4, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Weydert, Gertrud (Bernkastel-Wehlen) ......................X.2, X.2.b), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.2, XIII.4, XV, XVI.5, XVI.6, XVI.8, XVI.10
Weyel, Rolf (Traben-Trarbach/Wolf) ...........................VI, XV.3,
Weyland, Christa (Zeltingen-Rachtig) ........................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Weyland, Helga (Zeltingen-Rachtig) ..........................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Weyland, Johann (Zeltingen-Rachtig) .......................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Weyland, Klaus-Peter (Zeltingen-Rachtig) ................VI, VIII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.7, VIII.7, X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.1, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Wilfer, Corinna (Zeltingen-Rachtig) ...........................VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Wilfer, Jürgen (Zeltingen-Rachtig) .............................VIII.4, VIII.6, VIII.7, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Willbrecht, Heinz (Hamburg) ......................................VIII.7, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Willbrecht, Marlies (Hamburg) ...................................VIII.7, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII.1, XII.2, XII.5, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Willems-Theisen, Heike (Longkamp) .........................VIII.2, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XVI.8,
Willems-Theisen, Jürgen (Longkamp) .......................VIII.2, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XVI.8,
Willigers, Heinz (Krefeld) ............................................VIII.2, X.2, X.2.g), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XII.8, XIII.4, XV, XVI.6, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Willkomm, Anna (Bernkastel-Kues) ...........................VI, VIII.2, VIII.7, X.2.g), XI.1, XI.2, XVI.8,
Willkomm, Dr. Renate (Bernkastel-Kues) ..................II.7, VIII.2, VIII.7, IX.2-4, X.1, X.2.b), X.2.f), X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XII.8, XV, XV.3, XVI.5, XVI.6,
Willkomm, Edith (Bernkastel-Kues) ...........................II.7, IX.2-4, X.1, X.2.f), XII, XVI.6, XV.3,
Willkomm, Matthias (Bernkastel-Kues) .....................II.7, VIII.7, IX.2-4, X.2.d), X.2.f), XI.1, XI.2, XII, XVI.6, XII.8, XIII.2, XIII.6, XVI.8, XVI.9,
Willkomm, Michael (Bernkastel-Kues) .......................II.7, VI, VIII.5, IX.2-4, X.1, X.2, X.2.b), X.2.f), X.2.j), XII, XII.1, XVI.6, XII.8, XV.3, XVI.9,
Willkomm, Stefan (Bernkastel-Kues) .........................VI, VII.2, VIII.4, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.a), X.2.f), X.2.f, X.2.g), X.2.j), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII, XII.1, XVI.6, XII.3, XII.4, XII.8, XV,
XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.8, XVI.9, XVI.10
Willkomm, Stefan (Graach) .........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Wilmen, Martin (Berlin) ...............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Wilmot, Jesse (Traben-Trarbach) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Wilmot, Ulrike (Traben-Trarbach) ...............................VIII.2, X.2, X.2.g), XIII.1, XIII.2, XIII.3, XIII.5, XVI.5,
Witt, Barbara (Bernkastel-Andel) ...............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Wolf, Marlene (Zeltingen-Rachtig) .............................X.2, X.2.g), X.2.j), XI.1, XVI.5, XVI.10
Wolter, Harald (Kommen) ...........................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Worm, Norbert (Gerolstein) ........................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Yürek, Sehriban (Bernkastel-Kues) ...........................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XI.2, XI.3, XII.3, XII.4, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Zängler, Helmut Andreas (Köln) .................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Zart, Isolde Juliane (Traben-Trarbach) ......................VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.e), X.2.g), X.2.j), X.2.k), XII.3, XII.4, XII.8, XIII.2, XIII.3, XIII.5, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9,
XVI.10
Zauner, Karen (Ürzig) ..................................................VI, VII.2, VIII.5, X.2, X.2.f, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.8, XIII.4, XVI.8, XVI.9,
Anhang 3 - LXIII

Anhang 3 Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V genannten Einsprecher
Name, Vorname (Wohnort) Gliederungsnummer aus Kapitel D des Planfeststellungsbeschlusses, siehe Inhaltsverzeichnis S I A E
Zeitler-Essers, Anne (Köln) ........................................VI, VIII.5, X.2, XII.1,
Zeler, Ralf (Aachen) ....................................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2.j), XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Zender, Linda (Ürzig) ..................................................VIII.4, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Zender, Siegfried (Ürzig) ............................................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XI.1, XI.2, XI.3, XI.4, XII.3, XII.4, XII.8, XIII.4, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Zenz, Gerlinde ............................................................XV, XV.3,
Zenz, Hermann ...........................................................XV, XV.3,
Ziefer, Anna (Kommen) ...............................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Zimmer, August (Graach) ...........................................VIII.5, VIII.6, VIII.7, X.2, X.2.a), X.2.b), X.2.c), X.2.e), X.2.f, X.2.g), X.2.j), X.2.k), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.1, XIII.2, XVI.6,
Zimmer, Beate (Longkamp) ........................................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XIII.4, XVI.8, XVI.10
Zimmer, Dieter (Bernkastel-Kues) ..............................VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.b), X.2.j), XII.1, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Zimmer, Gero (Bernkastel-Kues) ...............................VIII.2, X.2.j), XI.1,
Zimmer, Hildegard (Longkamp) .................................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XIII.4, XVI.8, XVI.10
Zimmer, Katharina (Bernkastel-Kues) .......................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Zimmer, Martin (Graach) .............................................XVI.4,
Zimmer, Patrick (Longkamp) ......................................II.7, VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, IX.2-4, X.2, X.2.f), X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XII, XVI.6, XIII.4, XVI.8, XVI.10
Zimmer, Peter (Longkamp) .........................................VII.2, VIII.8, X.1, X.2.e),
Zimmer, Rudolf (Longkamp) ......................................II.7, IX.2-4, X.2.f), XII, XVI.6,
Zimmer, Rudolf (Longkamp) ......................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, VIII.8, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.3, XIII.4, XVI.8, XVI.10
Zimmer, Uwe (Traben-Trarbach) ................................VI, VIII.5, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Zimmermann, Thomas (Zeltingen-Rachtig) ...............VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Zirbes, Barbara (Wintrich) ..........................................VI, VIII.6, VIII.7, IX.2-4, XII.3, XII.4, XII.8, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.9, XVI.10
Zorn, Tanja (Lösnich) ..................................................VIII.7, IX.2-4, XI.1, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Zvzanik, Ladislav (Kasava (CzechRepublic)) ............VIII.6, VIII.7, IX.2-4, X.2, X.2.g), XI.1, XI.2, XI.4, XII.1, XII.3, XII.4, XII.5, XII.8, XV, XV.1, XV.2, XV.5, XVI.5, XVI.6, XVI.9, XVI.10
Zweidick, Harald (Daun) .............................................VI, VIII.5, VIII.7, X.2, X.2.d), X.2.g), X.2.j), XII.1,
Anhang 3 - LXIV

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 3a
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V.3 genannten privaten Einsprecher aus dem ergänzenden Verfahren
Die nachfolgend genannten Personen haben im Rahmen des ergänzenden Verfahrens Einwendungen
erhoben, die sinngemäß bereits in dem Anhörungsverfahren vor Erlass des Planfeststellungsbeschlusses
vom 28.12.2000 vorgetragen worden waren. Diesbezüglich wird auf die Ausführungen in Kapitel
E.V.3 verwiesen. Soweit darüber hinaus weitere Punkte vorgetragen wurden, sind diese bereits im
Planfeststellungsbeschluss in der Fassung vom 28.12.2000 detailliert und umfassend gewürdigt und
beschieden worden. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die entsprechenden Ausführungen
des Planfeststellungsbeschlusses verwiesen.
1. AG Eifel-Mosel-Hunsrück in Bewegung, Hof Hahnenfuss in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 18.07.2006
2. Andretta, Uwe, In der Dörrwiese 4 in 54497 Morbach/Merscheid
• Schreiben vom 17.07.2006
3. Anton, Astrid, In den Redeln 3 in 54497 Morbach
• Schreiben vom 18.07.2006
4. Arbeitsgemeinschaft regionale Verkehrsentwicklung Hunsrück e.V., Weiperath 58 in 54497 Morbach
• Schreiben vom 10.07.2006
5. Bechtel, Marianne, Im Jakobsgarten 11 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 19.07.2006
6. Bechtel, Günter, Im Jakobsgarten 11 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 19.07.2006
7. Belitz, Dr. Hans-Jürgen, Im Faller 20 in 56481 Traben-Trarbach
• Schreiben vom 17.07.2006
8. Bier, Friedhelm, Deutschherrenstr. 30 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 24.07.2006
9. Blatzheim-Roegler, Jutta, Am Heiligenrech 9 in 54470 Bernkastel-Andel
• Schreiben vom 18.07.2006
10. Bonk-Muth, Renate, Königstr. 50 in 42853 Remscheid
• Schreiben vom 14.07.2006
11. Braun, Thomas, Sandweg 2a in 54516 Wittlich-Wengerohr
• Schreiben vom 16.07.2006
12. Braun-Pfaff, Siegrid, Backesweg 7 in 55490 Mengerschied
• Schreiben vom 17.07.2006
13. Bündnis90 - Die Grünen, Am Heiligenrech 9 in 54470 Bernkastel-Andel
• Schreiben vom 18.07.2006
14. Busch, Uwe, Panoramastr. 32 in 54470 Graach-Schäferei
• Schreiben vom 19.07.2006
15. Busch, Sven, Auf der Schifferei 11 in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 19.07.2006
16. Busch, Anneliese, Panoramastr. 32 in 54470 Graach-Schäferei
• Schreiben vom 19.07.2006
17. Busch, Björn, Panoramastr. 32 in 54470 Graach-Schäferei
• Schreiben vom 19.07.2006
Anhang 3a - I -

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 3a
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V.3 genannten privaten Einsprecher aus dem ergänzenden Verfahren
18. Christmann, Hans Josef, Gestade 44 in 54470 Graach
• Schreiben vom 19.07.2006
19. Christoffel, Hannelore, Deutschherrenstr. 17 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 19.07.2006
20. Christoffel, Jörg, Moselufer 30 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 19.07.2006
21. Christoffel, Daniela, Deutschherrenstr. 17 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 18.07.2006
22. Conrad, M., Panoramastr. 27 in 54470 Graach - Schäferei
• Schreiben vom 19.07.2006
23. Dahm, Anna, Karl-Marx-Str. 72 in 54290 Trier
• Schreiben vom 18.07.2006
24. Dahm, Franz-U., Karlsstr. 2 in 54470 Bernkastel
• Schreiben vom 18.07.2006
25. Deutsche Pfadfinderschaft St. Georg, Stamm „Deutschherren“ Rachtig, Deutschherrenstr. 14 in
54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 17.07.2006
26. Dielemanns, J., Pyler 108 in 6372 Landgraaf /NL
• Schreiben vom 19.07.2006
27. Dietz, Heike, Panoramastr. 27 in 54470 Graach-Schäferei
• Schreiben vom 19.07.2006
28. Dietz, Gerd, Panoramastr. 27 in 54470 Graach-Schäferei
• Schreiben vom 19.07.2006
29. Dörnen, Rolf, Straße des Aufbaus 8 in 99610 Sömmerda
• Schreiben vom 19.07.2006
30. Dörnen, Roswitha, Straße des Aufbaus 8 in 99610 Sömmerda
• Schreiben vom 19.07.2006
31. Draganski, Peter, Frohnstr. 8 in 42555 Velbert
• Schreiben vom 19.07.2006
32. Dziendziol, Robert, Im Kordel 5 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 17.07.2006
33. Ehlen, Helga, Hauptstr. 80 in 54470 Graach
• Schreiben vom 18.07.2006
34. Erbes, Brunhilde, Schanzenstr. 23 in 54470 Graach- Schäferei
• Schreiben vom 18.07.2006
35. Felzen, Helmut, Georgstr. 2 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 18.07.2006
36. Felzen, Anette, Georgstr. 2 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 18.07.2006
37. Geller, Manfred, Schulstr. 6 in 54472 Longkamp
• Schreiben vom 17.07.2006
Anhang 3a - II -

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 3a
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V.3 genannten privaten Einsprecher aus dem ergänzenden Verfahren
38. Glesius, Stefan, Büscheid 16 in 54518 Altrich
• Schreiben vom 19.07.2006
39. Glück, Ursula, Friedrich-List-Str. 24 in 71691 Freiberg
• Schreiben vom 19.07.2006
40. Glück, Kurt, Friedrich-List-Str. 24 in 71691 Freiberg
• Schreiben vom 19.07.2006
41. Göbel, Petra, Waldstr. 38 in 64846 Groß-Zimmern
• Schreiben vom 19.07.2006
42. Göbel, Ludwig, Waldstr. 38 in 64846 Groß-Zimmern
• Schreiben vom 19.07.2006
43. Grebe, Hannelore, Stockderstr. 97 in 42857 Remscheid
• Schreiben vom 19.07.2006
44. Grebe, Gisela, Arturstr. 94 in 42857 Remscheid
• Schreiben vom 19.07.2006
45. Grebe, Werner, Bernhardstr. 2 in 42857 Remscheid
• Schreiben vom 19.07.2006
46. Grebe, Margarete, Bernhardstr. 2 in 42857 Remscheid
• Schreiben vom 19.07.2006
47. Gröninger, Markus, An der Hechtsheimer Höhe 32 in 55130 Mainz
• Schreiben vom 14.07.2006
48. Hansen, Konstanze, Markt 26 in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 18.07.2006
49. Heimermann, Udo, im Auelsgarten 4 in 53474 Bad Neuenahr-Ahrweiler
• Schreiben vom 18.07.2006
50. Heinz, Inge, Bergweg 9 in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 19.07.2006
51. Henrich, Gerd, Deutschherrenstr. 46 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 19.07.2006
52. Henrich, Jan, Deutschherrenstr. 46 b in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 18.07.2006
53. Henrich, Dirk, Deutschherrenstr. 43a in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 18.07.2006
54. Henrich, Elke, Deutschherrenstr. 46 b in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 18.07.2006
55. Henrich, Nick, Deutschherrenstr. 46b in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 18.07.2006
56. Henrich, Anja, Deutschherrenstr. 43a in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 18.07.2006
57. Henrich, Edith, Deutschherrenstr. 46 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 19.07.2006
58. Henrich, Zoe, Deutschherrenstr. 46b in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 18.07.2006
Anhang 3a - III -

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 3a
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V.3 genannten privaten Einsprecher aus dem ergänzenden Verfahren
59. Henrich, Jana, Deutschherrenstr. 43a in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 18.07.2006
60. Herges, Ewald, St. Florentiner Str. 22 in 54492 Zeltingen
• Schreiben vom 05.07.2006
61. Hermany, Maria Luise, St. Florentiner Str. 13 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 19.07.2006
62. Hermany, Wolfgang, St. Florentiner Str. 13 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 19.07.2006
63. Höfken, MdB Ulrike, Platz der Republik 1 in 11011 Berlin
• Schreiben vom 17.07.2006
64. Houben, Manfred, Breite Str. 9 in 54492 Lösnich
• Schreiben vom 18.07.2006
65. Houben, Ingeborg, Breite Str. 9 in 54492 Lösnich
• Schreiben vom 18.07.2006
66. Huber, Andreas, Am Ruhrstein 33 in 45133 Essen
• Schreiben vom 10.07.2006
67. Illing, Julia, Kaiserstr. 39 in 55116 Mainz
• Schreiben vom 19.07.2006
68. Jacoby, Maria, in 54492 Erden
• Schreiben vom 19.07.2006
69. Jakobs, Georg, Deutschherrenstr. 59 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 19.07.2006
70. Jüngling, Daniel, Weingartenstr. 21 in 54518 Kesten
• Schreiben vom 17.07.2006
71. Junk-Pfeiffer, Elke, Würzgartenstr. 32 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 18.07.2006
72. Katthagen, Irmgard, Pfalzgrafenstr. 38 in 42119 Wuppertal
• Schreiben vom 19.07.2006
73. Katthagen, H.F., Pfalzgrafenstr. 38 in 42119 Wuppertal
• Schreiben vom 19.07.2006
74. Kesselheim, Martina, Oligswiese 3 in 54497 Morbach
• Schreiben vom 16.07.2006
75. Kiesen, Irene, Schanzenstr. 16 in 54470 Graach
• Schreiben vom 19.07.2006
76. Kleinefeld, Felix, Altenberg 8 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 20.07.2006
77. Kleinfeld, Ch., in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 20.07.2006
78. Klug, Heinrich, Lendelallee 5a in 14469 Potsdam
• Schreiben vom 19.07.2006
79. Knorrn-Belitz, Gerda, Im Faller 20 in 56841 Traben-Trarbach
• Schreiben vom 17.07.2006
Anhang 3a - IV -

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 3a
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V.3 genannten privaten Einsprecher aus dem ergänzenden Verfahren
80. Koch, Thomas, Oligswiese 3 in 54497 Morbach
• Schreiben vom 16.07.2006
81. Kolling, Heidi, Talweg 1 in 56291 Thörlingen
• Schreiben vom 31.07.2006
82. Kön, Helene, In der Löhn 9 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 19.07.2006
83. Kön, Paul, In der Löhn 9 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 19.07.2006
84. Kothe, Gabriele, Ringstr. 2 - 4 in 55483 Unzenberg
• Schreiben vom 18.07.2006
85. Krämer, Ingrid, Marienstr. 20 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 17.07.2006
86. Krämer, Christian, Marienstr. 20 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 17.07.2006
87. Krämer, Nikolaus, Marienstr. 20 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 17.07.2006
88. Krämer, Vera, Güterstr. 69 in 54490 Trier
• Schreiben vom 17.07.2006
89. Krämer, Reinhold, Panoramastr. 16 in 54470 Graach-Schäferei
• Schreiben vom 19.07.2006
90. Kullmann, Jürgen, Moselstr. 35 in 56841 Traben-Trarbach
• Schreiben vom 15.07.2006
91. Kullmann, Herbert, Mittelstr. 17 in 56841 TrabenTrarbach
• Schreiben vom 15.07.2006
92. Kullmann, Hildegard, Mittelstr. 17 in 56841 Traben-Trarbach
• Schreiben vom 15.07.2006
93. Kwasny, Karl-Gustav, Hof Hahnenfuß in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 17.07.2006
94. Lambertus, Ingrid, Elsa-Brandström-Str. 4 in 55127 Mainz
• Schreiben vom 17.07.2006
95. Laska, Georg, Im Kordel 5 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 17.07.2006
96. Lehnert, Maria, Würzgartenstr. 34 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 18.07.2006
97. Licht, Dietmar, Hauptstr. 14 in 54492 Lösnich
• Schreiben vom 18.07.2006
98. Licht, Franziska, Hauptstr. 14 in 54492 Lösnich
• Schreiben vom 18.07.2006
99. Lorenz, Erna, Brauereihof 19 in 13585 Berlin
• Schreiben vom 19.07.2006
100. Lorenz, Alfred, Brauereihof 19 in 13585 Berlin
• Schreiben vom 19.07.2006
Anhang 3a - V -

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 3a
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V.3 genannten privaten Einsprecher aus dem ergänzenden Verfahren
101. Lüttger, Ellen, Steinbeck 45 in 42119 Wuppertal
• Schreiben vom 19.07.2006
102. Marx, Irmgard, Panoramastr. 58 in 54470 Graach
• Schreiben vom 17.07.2006
103. Menzel, Kristel, Hauptstr. 77 in 54492 Lösnich
• Schreiben vom 20.07.2006
104. Mertes, Ursula, Im Oberdorf 5 in 54492 Erden
• Schreiben vom 17.07.2006
105. Michels, Elisabeth, Moselstr. 35 in 56841 Traben-Trarbach
• Schreiben vom 15.07.2006
106. Möhrke, Bruno, Tersteegenstr. 8 in 42857 Remscheid
• Schreiben vom 19.07.2006
107. Möhrke, Ida, Tersteegenstr. 8 in 42857 Remscheid
• Schreiben vom 19.07.2006
108. Moseler, Kurt, Speergarten 6 in 54492 Lösnich
• Schreiben vom 19.07.2006
109. Moseler, A., Sperrgarten 6 in 54492 Lösnich
• Schreiben vom 19.07.2006
110. Muth, Dieter, Königstr. 50 in 42853 Remscheid
• Schreiben vom 13.07.2006
111. Nacken, Walter, Schloßstr. 17 in 52066 Aachen
• Schreiben vom 19.07.2006
112. Nacken, Ingrid, Schloßstr. 17 in 52066 Aachen
• Schreiben vom 19.07.2006
113. Oster, Klaus, Am Heiligenhäuschen 21 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 18.07.2006
114. Oster, Doris, Am Heiligenhäuschen 21 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 18.07.2006
115. Pasternak, Alexander, Postfach Königsfarm in 54472 Longkamp
• Schreiben vom 19.07.2006
116. Pauly, Otto-Ulrich, Bernkasteler Str. 5-7 in 54470 Graach
• Schreiben vom 19.07.2006
117. Pauly, Axel-Michael, Bernkasteler Str. 5-7 in 54470 Graach
• Schreiben vom 19.07.2006
118. Pawelke, Monika, Sperrgarten 6 in 54492 Lösnich
• Schreiben vom 19.07.2006
119. Pawelke, Albrecht, Bergstr. 12 in 54518 Dreis
• Schreiben vom 19.07.2006
120. Pawelke, Katharina, Bergstr. 12 in 54518 Dreis
• Schreiben vom 19.07.2006
121. Pestemer, Richard, Dhrontalstr. 24 in 54426 Neunkirchen
• Schreiben vom 19.07.2006
Anhang 3a - VI -

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 3a
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V.3 genannten privaten Einsprecher aus dem ergänzenden Verfahren
122. Pfeiffer, Benedikt, Würzgartenstr. 32 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 18.07.2006
123. Pfitzer, Kirsten, Hauptstr. 6 in 54492 Lösnich
• Schreiben vom 19.07.2006
124. Prüm, Rosi, Kardinalstr. 53 in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 19.07.2006
125. Reinhard, Lothar, Karlsruher Str. 12 in 45478 Mülheim/Ruhr
• Schreiben vom 20.07.2006
• Schreiben vom 19.07.2006
126. Reis, Markus, Kurfürstenstr. 76 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 16.07.2006
127. Reitz, Peter, Unterm Burgberg 23 in 54518 Dreis
• Schreiben vom 19.07.2006
128. Reitz, Agnes, Unterm Burgberg 23 in 54518 Dreis
• Schreiben vom 19.07.2006
129. Rheinischer Verein für Denkmalpflege und Landschaftsschutz e.V., Ottoplatz 2 in 50679 Köln
• Schreiben vom 19.07.2006
130. Roegler, Detlev, Am Heiligenrech 9 in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 19.07.2006
131. Rösing, Heinz, Weingartenstr. 92 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 16.07.2006
132. Rösing, Brigitte, Weingartenstr. 92 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 16.07.2006
133. Sachsenweger, Emil, Am Sonnenberg 2 in 54497 Morbach
• Schreiben vom 18.07.2006
134. Sachsenweger, Friedrich, Am Sonnenberg 2 in 54497 Morbach
• Schreiben vom 18.07.2006
135. Schaefer, Esther, Hauptstr. 130 in 54470 Graach
• Schreiben vom 18.07.2006
136. Schaefer, Willy, Nachtigallenweg 22 in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 17.07.2006
137. Schaefer, Trudel, Nachtigallenweg 22 in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 17.07.2006
138. Schaefer, Martha, Hauptstr. 130 in 54470 Graach
• Schreiben vom 19.07.2006
139. Schäfer, Renate, Hüwel 16 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 17.07.2006
140. Schäfer, Marion, Panoramastr. 18 in 54470 Graach-Schäferei
• Schreiben vom 19.07.2006
141. Schäfer, Josef, Panoramastr. 29 in 54470 Graach-Schäferei
• Schreiben vom 19.07.2006
Anhang 3a - VII -

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 3a
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V.3 genannten privaten Einsprecher aus dem ergänzenden Verfahren
142. Schäfer, Andrea, Schanzenstr. 44 in 54470 Graach
• Schreiben vom 18.07.2006
143. Schäfer, Christoph, Schanzenstr. 44 in 54470 Graach
• Schreiben vom 18.07.2006
144. Schäfer, Willi, Hauptstr. 130 in 54470 Graach
• Schreiben vom 18.07.2006
145. Schäfer, Martin, Panoramastr. 18 in 54470 Graach-Schäferei
• Schreiben vom 19.07.2006
146. Schemehl, Hildegard, Büscheid 16 in 54518 Altrich
• Schreiben vom 19.07.2006
147. Schenk, Heiner, Hauptstr. in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 17.07.2006
148. Schenk, Christiane, Hauptstr. 165 in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 17.07.2006
149. Schenkmann, Rolf, Panoramastr. 26 in 54470 Graach-Schäferei
• Schreiben vom 19.07.2006
150. Schmidt, Eleonore, Moselufer 44 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 18.07.2006
151. Schmidt, Ralf, Moselufer 44 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 18.07.2006
152. Schmitt, Jürgen, Auf der Altheck 9 in 54472 Longkamp
• Schreiben vom 20.07.2006
153. Schmitt, Elke, Auf der Altheck 9 in 54472 Longkamp
• Schreiben vom 20.07.2006
154. Schnatmeyer, Wilfried, Schanzenstr. 39 in 54470 Graach
• Schreiben vom 18.07.2006
155. Schneider, Johannes, Am Honigberg 16 in 54484 Maring-Noviand
• Schreiben vom 18.07.2006
156. Schultz, Sandra, Im Oberdorf 7 in 55483 Horbruch
• Schreiben vom 18.07.2006
157. Schumacher, Manfred, Ringstr. 2 - 4 in 55483 Unzenberg
• Schreiben vom 18.07.2006
158. Schwaab, Anita, Brückenstr. 5 in 54492 Erden
• Schreiben vom 18.07.2006
159. Schwaab, Christoph, Brückenstr. 5 in 54492 Erden
• Schreiben vom 18.07.2006
160. Schwaab, Elke, Hauptstr. 68 in 54492 Erden
• Schreiben vom 17.07.2006
161. Schwaab, Edeltrud, Am Kapellenweg 3 in 54492 Lösnich
• Schreiben vom 19.07.2006
162. Schwaab, Edgar, Brückenstr. 6 in 54492 Erden
• Schreiben vom 19.07.2006
Anhang 3a - VIII -

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 3a
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V.3 genannten privaten Einsprecher aus dem ergänzenden Verfahren
163. Simon, Stephanie, Gestade 11c in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 18.07.2006
164. Simon, Bettina, Blücherstr. 32 in 53115 Bonn
• Schreiben vom 19.07.2006
165. Simon, Esther, Gestade 11c in 54470 Bernkastel
• Schreiben vom 18.07.2006
166. Sommer, Stefan, Burgstr. 66 in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 19.07.2006
167. Sonnemann, Friedmunt, Königsfarm in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 17.07.2006
168. Sonnemann, Katrin, Burgstr. 66 in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 18.07.2006
169. Stanz, Margit, Hauptstr. 61 in 54470 Graach
• Schreiben vom 17.07.2006
• Schreiben vom 18.07.2006
170. Stanz, Heinz, Hauptstr. 61 in 54470 Graach
• Schreiben vom 17.07.2006
171. Stanz, Katharina, Hauptstr. 61 in 54470 Graach
• Schreiben vom 18.07.2006
172. Steilen, Marlies, Moselufer 30 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 19.07.2006
173. Stein, Hans-Heiko, Deutschherrenstr. 49 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 17.07.2006
174. Stein, Maria Luise, Deutschherrenstr. 49 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 18.07.2006
175. Steinbeck, Helga, Oppenhoffallee 81 in 52066
• Schreiben vom 19.07.2006
176. Steinbeck, Edmund, Oppenhoffallee 81 in 52066
• Schreiben vom 19.07.2006
177. Stenzel, Doris, Hof Hahnenfuß in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 19.07.2006
178. Stuppmann, Gabriela K., c/Samil 15, 2/C in 07610 Playa de Palma / Spanien
• Schreiben vom 19.07.2006
179. Stuppmann, Karin, Wilhelm-Engels-Str. 7a in 42853 Remscheid
• Schreiben vom 19.07.2006
180. Stuppmann, Lothar, Wilhelm-Engels-Str. 7a in 42853 Remscheid
• Schreiben vom 19.07.2006
181. Stuppmann, I., c/Samil 15, 2/C in 07630 Playa de Palma / Spanien
• Schreiben vom 19.07.2006
182. Sülflow, Karl-Heinz, Zum Zeppwingert 28 in 56850 Enkirch
• Schreiben vom 17.07.2006
183. Szczotka, G., Panoramastr. 24 in 54470 Graach-Schäferei
• Schreiben vom 19.07.2006
Anhang 3a - IX -

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 3a
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V.3 genannten privaten Einsprecher aus dem ergänzenden Verfahren
184. Thees, Bärbel, In den Redeln 6 in 54497 Morbach
• Schreiben vom 18.07.2006
185. Theisen, Alfons, Graacher Weg 25 in 54472 Longkamp
• Schreiben vom 20.07.2006
186. Theisen, Irene, Graacher Weg 25 in 54472 Longkamp
• Schreiben vom 20.07.2006
187. Theisen, Gerhilde, Graacher Weg 21 in 54472 Longkamp
• Schreiben vom 20.07.2006
188. Theisen, Leo, Graacher Weg 21 in 54472 Longkamp
• Schreiben vom 20.07.2006
189. Trossen, Rudolf, Bahnhofstr. 7 in 54538 Kinheim-Kindel
• Schreiben vom 19.07.2006
190. Vaupel, Ursula, Kippdorfstr. 49 in 42857 Remscheid
• Schreiben vom 19.07.2006
191. Vaupel, Heinz, Kippdorfstr. 49 in 42857 Remscheid
• Schreiben vom 19.07.2006
192. Vogt, Alfred, Bergstr. 39 in 56861 Reil
• Schreiben vom 17.07.2006
193. von den Hoff, Dr. Elisabeth, Danziger Str. 15 in 54516 Wittlich
• Schreiben vom 17.07.2006
194. von Schütz, Rainer, Sauerstr. 13 in 54308 Langsur
• Schreiben vom 23.06.2006
• Schreiben vom 17.07.2006
195. von Tayn-Becker, Schulstr. 7 in 54484 Maring-Noviand
• Schreiben vom 19.07.2006
196. Walther, Yvonne, Burgstr. 66 in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 19.07.2006
197. Warmuth, Larissa, Königsfarm in 54472 Longkamp
• Schreiben vom 19.07.2006
198. Webering, Stephan, Würzgartenstr. 36 in 54539 Ürzig
• Schreiben vom 17.07.2006
199. Weidemann, Heide, Hauptstr. 56 in 54492 Erden
• Schreiben vom 19.07.2006
200. Weidemann, Jörg H., Neckarstr. 6 in 55118 Mainz
• Schreiben vom 19.07.2006
201. Wettig, Heide, Vor Selms 92 in 54472 Kommen
• Schreiben vom 18.07.2006
202. Wettig, Dr. Gerhard, Vor Selms 92 in 54472 Kommen
• Schreiben vom 18.07.2006
203. Willkomm, Dr. Renate, Gestade 1 B in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 13.07.2006
204. Willkomm, Matthias, Beseler Str. 30 in 22607 Hamburg
• Schreiben vom 17.07.2006
Anhang 3a - X -

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 3a
Auflistung der in Kapitel E, Ziffer V.3 genannten privaten Einsprecher aus dem ergänzenden Verfahren
205. Willkomm, Michael, Gestade 1 B in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 17.07.2006
206. Willkomm, Anna, Gestade 1B in 54470 Bernkastel-Kues
• Schreiben vom 14.07.2006
207. Willmann, Joachim, Belingerstr. 39 in 54516 Wittlich
• Schreiben vom 19.07.2006
208. Wilm, Astrid, Panoramastr. 16 in 54470 Graach-Schäferei
• Schreiben vom 19.07.2006
209. Zimmer, Hilde, Am Weinberg 10a in 54518 Dreis
• Schreiben vom 19.07.2006
210. Zimmer, David, Am Weinberg 10a in 54518 Dreis
• Schreiben vom 19.07.2006
211. Zimmermann, Thomas, Pastor-Glesius-Str. 10 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 19.07.2006
212. Zimmermann, Kerstin, Pastor-Glesius-Str. 10 in 54492 Zeltingen-Rachtig
• Schreiben vom 19.07.2006
Anhang 3a - XI -

Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der B 50 zwischen der B 50 alt bei Platten und Longkamp einschließlich dem Zubringer
Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Anhang 4
Anhang 4: Liste der verspätet eingegangenen Einwendungen
Liste der verspätet vorgetragenen Einwendungen:
Die Einwendungen der nachfolgend aufgeführten Einsprecher wurden verspätet vorgetragen; die
Einwendungen sind daher nach § 17 Abs. 4 FStrG vom weiteren Verfahren ausgeschlossen; die betroffenen
Einspruchsführer wurden über diese Rechtsfolge in einem gesonderten Schreiben informiert.
Berechtigten Anträgen auf Wiedereinsetzungen in den vorigen Stand wurde entsprochen; insoweit
wurden die Einspruchsführer so behandelt, als seien Ihre Einwendungen rechtzeitig eingegangen:
1. Bauer, Clemens, Auf der Altheck 31 in 54472 Longkamp, Schreiben vom 15.11.99, eingegangen am 19.11.99
2. Bioland LV Rheinland-Pfalz/Saarland e.V., , Rüdesheimer Str. 68 in 55545 Bad Kreuznach, Schreiben vom
19.11.99, eingegangen am 22.11.99
3. Elz, H.-P., Hauptstr. 138 in 54470 Bernkastel-Wehlen, Schreiben vom 17.11.99, eingegangen am 19.11.99
4. Geller, Werner, Uferallee 16 in 54470 Bernkastel-Wehlen, Schreiben vom 17.11.99, eingegangen am 22.11.99
5. Glowka, Renate, Kapellenstr. 3 in 54518 Altrich, Schreiben vom 18.11.99, eingegangen am 19.11.99
6. Gruppe, Erich, Altheck 34 in 54472 Longkamp, Schreiben vom 16.11.99, eingegangen am 19.11.99
7. Kappes, Heike, Raunstr. 5 in 54497 Zeltingen, Schreiben vom 17.11.99, eingegangen am 19.11.99
8. Kieren, Else, Hauptstr. 89 in 54470 Graach, Schreiben vom 30.11.99, eingegangen am 01.12.99
9. Klunk, Joachim, Unterm Bäumchen 18 in 54472 Longkamp, Schreiben vom 17.11.99, eingegangen am 19.11.99
10. Klunk, Alfons, Neustr. 29 in 54472 Longkamp, Schreiben vom 17.11.99, eingegangen am 19.11.99
11. Liesenfeld, Dr. S., Beethovenstr. 30 in 07743 Jena, Schreiben vom 23.11.99, eingegangen am 30.11.99
12. Linn, Petra, Römerstr. 7 in 54347 Neumagen-Dhron, Schreiben vom 16.11.99, eingegangen am 22.11.99
13. Manderscheid, Mechthild, Duerener Str. 252 in 50535 Köln, Schreiben vom 15.11.99, eingegangen am 19.11.99
14. Märkert, Werner, Am Grabengäßchen 11 in 56220 Kettig, Schreiben vom 15.11.99, eingegangen am 19.11.99
15. Marx, Rosa, Obergasse 52 in 54472 Kommen, Schreiben vom 14.11.99, eingegangen am 19.11.99
16. Meißner, Edith, Otto-Lilienstr. 47 in 17036 Neubrandenburg, Schreiben vom , eingegangen am 22.11.99
17. Meißner, Peter, Otto-Lilienstr. 47 in 17036 Neubrandenburg, Schreiben vom , eingegangen am 22.11.99
18. Merrem, Max, Gut Kirchhof in 54518 Altrich, Schreiben vom 15.11.99, eingegangen am 19.11.99
19. Montag, Dr. Jutta, AutoBahnstr. 7 in 54516 Wittlich, Schreiben vom 30.11.99, eingegangen am 01.12.99
20. Müller, Franz-Josef, Brückenstr. 11 in 53604 Bad Honnef, Schreiben vom 20.11.99, eingegangen am 23.11.99
21. Pauly, Rainer, Ortsstr. 30 in 54470 Hirzlei, Schreiben vom 09.12.99, eingegangen am 10.12.99
22. Pfeiffer, Hans, Gestade in 54470 Graach, Schreiben vom 10.11.99, eingegangen am 23.11.99
23. Rosendahl, Ulrich, Sperberweg 75 in 50997 Köln, Schreiben vom 09.11.99, eingegangen am 19.11.99
24. Selbach-Schneider, Anne, Uferallee 20 in 54470 Bernkastel-Wehlen, Schreiben vom 17.11.99, eingegangen am
22.11.99
25. Spiegelberg, Anette, Antoniusstr. 8 in 45470 Mülheim an der Ruhr, Schreiben vom 15.11.99, eingegangen am
19.11.99
26. Steinmill, Karola, Talstr. 11 in 56291 Leiningen, Schreiben vom 18.11.99, eingegangen am 19.11.99
27. Steyns, Dr. Monika, Am Felsenwehr 36 in 54516 Wittlich, Schreiben vom , eingegangen am 24.11.99
Anhang 4 - I

Planfeststellungsbeschluss zur Ergänzung und Änderung des Planfeststellungsbeschlusses für den Neubau der B 50 zwischen
der BAB A 1 bei Wittlich und der B 327 bei Büchenbeuren im Planfeststellungsabschnitt II zwischen Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Begründung der Planergänzung und -änderung
Die Bundesrepublik Deutschland beabsichtigt den Neubau der Bundesstraße Nr. 50
(B 50) zwischen der Autobahn BAB A 1 bei Wittlich und der B 327 bei der Gemeinde
Büchenbeuren. Der hier betroffene „Planfeststellungsabschnitt II“ behandelt die Planung
für den Bau der B 50 zwischen den Gemeinden Platten und Longkamp. Die Planung
beinhaltet dabei von Platten kommend die Querung des Moseltales mit einer
Brücke in Hochlage (so genannter „Hochmoselübergang“) zwischen den Gemeinden
Ürzig und Zeltingen-Rachtig und die Weiterführung auf dem so genannten „Moselsporn“
bis zur Gemeinde Longkamp. Im Bereich von Longkamp soll die B 50 über einen
Zubringer an die bestehende B 50 bei der Gemeinde Kommen angebunden werden.
Für dieses Bauvorhaben wurde der Plan mit Planfeststellungsbeschluss des damaligen
Landesamtes für Straßen- und Verkehrswesen Rheinland-Pfalz (heute Landesbetrieb
Straßen und Verkehr Rheinland-Pfalz) vom 28.12.2000, Az.: 02.2-1475-P
30/34/39/42, festgestellt. Der seinerzeitige Planfeststellungsbereich einschließlich der
landschaftspflegerischen Kompensationsmaßnahmen erstreckte sich auf Grundstücke
in den Gemarkungen Bernkastel, Beuren, Erden, Graach, Hinzerath, Hundheim, Kautenbach,
Kleinich, Kommen, Longkamp, Lösnich, Maring-Noviand, Monzelfeld, Oberkleinich,
Pilmeroth, Platten, Thalkleinich, Ürzig, Wehlen, Wengerohr, Wolf und Zeltingen-Rachtig.
Im Anschluss sind gegen den Planfeststellungsbeschluss vom 28.12.2000 verschiedene
Klagen beim Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (OVG) erhoben worden.
Auf die Klage eines anerkannten Naturschutzvereins hat das OVG mit Urteil vom
9.1.2003, Az.: 1 C 10187/01, einen Verstoß gegen die Bestimmungen zum Schutz des
nach Erlass des Planfeststellungsbeschlusses ausgewiesenen EU-Vogelschutzgebietes
„Wälder zwischen Wittlich und Cochem“ im Teilgebiet „Wald am Rothenberg“
festgestellt und entschieden, dass der Planfeststellungsbeschluss nicht vollzogen werden
darf. Das OVG hat jedoch eine Heilung des Planfeststellungsbeschlusses im
Rahmen eines ergänzenden Planfeststellungsverfahrens ausdrücklich zugelassen. Im
nachfolgenden Revisionsverfahren hat das Bundesverwaltungsgericht diese Entscheidung
bestätigt (BVerwG, Urteil vom 1.4.2004 - 4 C 2.03 - BVerwGE 120, 276).
Von dieser gerichtlich eingeräumten Möglichkeit zur Planergänzung hat der Landesbetrieb
Straßen und Verkehr Trier (LSV Trier) namens des Straßenbaulastträgers
Gebrauch gemacht und mit Schreiben vom 08.02.2006 bei der Anhörungsbehörde eine
Ergänzung und teilweise Änderung der mit Beschluss vom 28.12.2000 festgestellten
Planung beantragt. Die Planergänzung und -änderung beinhaltet neben dem
Nachweis der Vogelschutzverträglichkeit des Vorhabens zusätzliche Maßnahmen zur
Gewährleistung der Verträglichkeit in Bezug auf die Fledermausvorkommen in den
FFH-Gebieten „Kautenbachtal“ und „Tiefenbachtal“ im Bereich von Bau-km ca. 83,3
bis Bau-km 87,4 sowie die Verlegung von landespflegerischen Maßnahmen, die ursprünglich
im Bereich des FFH-Gebietes „Mesenberg und Ackerflur bei Wittlich“ vorgesehen
waren. Die Ergänzungs- und Änderungsunterlagen tragen darüber hinaus aktuellen
Rechtsentwicklungen Rechnung.
Seite D

Planfeststellungsbeschluss zur Ergänzung und Änderung des Planfeststellungsbeschlusses für den Neubau der B 50 zwischen
der BAB A 1 bei Wittlich und der B 327 bei Büchenbeuren im Planfeststellungsabschnitt II zwischen Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Die Planfeststellungsbehörde hat dem Antrag des LSV Trier entsprochen. Der Planergänzungs-
und -änderungsbeschluss behebt die vom OVG Rheinland-Pfalz aufgezeigten
Mängel und passt den Planfeststellungsbeschluss an die aktuelle Sach- und
Rechtslage an. Die Einzelheiten sind der Begründung des vorstehend ergänzten bzw.
geänderten Planfeststellungsbeschlusses zu entnehmen. Eine solche Planänderung
bzw. Planergänzung ist nach § 17 Abs. 6 c Satz 2 FStrG zulässig und wird in ständiger
Rechtsprechung vom BVerwG anerkannt (vgl. etwa BVerwGE 110, 238 - A 60;
BVerwGE 116, 254 – Hessisch-Lichtenau; BVerwGE 120, 276 – Hochmoselbrücke).
Seite E

Planfeststellungsbeschluss zur Ergänzung und Änderung des Planfeststellungsbeschlusses für den Neubau der B 50 zwischen
der BAB A 1 bei Wittlich und der B 327 bei Büchenbeuren im Planfeststellungsabschnitt II zwischen Platten und Longkamp
einschließlich dem Zubringer Longkamp (bis zur B 50 alt bei Kommen)
Rechtsbehelfsbelehrung zum Ergänzungs- und Änderungsbeschluss vom
31.10.2006
Gegen diesen Ergänzungs- und Änderungsplanfeststellungsbeschluss kann innerhalb
eines Monats nach Zustellung Klage beim Oberverwaltungsgericht Rheinland Pfalz in
56068 Koblenz, Deinhardplatz 4, E-Mail-Adresse: gbk.ovg@ovg.jm.rlp.de, schriftlich,
in elektronischer Form oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle
erhoben werden.
Die elektronische Form wird durch eine qualifiziert signierte Datei gewahrt, die den
Maßgaben der Landesverordnung über den elektronischen Rechtsverkehr vom 22.
Dezember 2003 (GVBl. 2004, S. 36, BS 320-1) in der jeweils geltenden Fassung entspricht
und als Anhang einer elektronischen Nachricht (E-Mail) zu übermitteln ist.
Die Klage muss den Beklagten (das Land Rheinland-Pfalz, vertreten durch den Landesbetrieb
Straßen und Verkehr Rheinland-Pfalz, dieser vertreten durch die Geschäftsführer,
Friedrich-Ebert-Ring 14-20, 56068 Koblenz), den Kläger und den Gegenstand
des Klagebegehrens bezeichnen. Sie soll einen bestimmten Antrag enthalten.
Die zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel sind innerhalb einer
Frist von sechs Wochen nach Klageerhebung anzugeben. Das Gericht kann verspätetes
Vorbringen zurückweisen. Der Klage nebst Anlagen sollen so viele Abschriften
beigefügt werden, dass alle Beteiligten eine Ausfertigung erhalten können.
Bei schriftlicher Klageerhebung ist die Klagefrist (Absatz 1) nur dann gewahrt, wenn
die Klageschrift noch vor dem Ablauf dieser Frist bei Gericht eingegangen ist.
Vor dem Oberverwaltungsgericht muss sich jeder Beteiligte, soweit er einen Antrag
stellt, durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im
Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten
vertreten lassen. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden
können sich auch durch Beamte und Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie
Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder
Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder
des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören,
vertreten lassen.
Eine etwaige Anfechtungsklage hat keine aufschiebende Wirkung. Ein Antrag auf Anordnung
der aufschiebenden Wirkung kann nur innerhalb eines Monats nach Zustellung
des Planfeststellungsbeschlusses bei dem o.g. Gericht gestellt und begründet
werden. Im Übrigen gelten die vorstehenden Absätze 1 - 5 sinngemäß.
Der Leiter der Planfeststellungsbehörde:
( Gerhard Böttcher )
Seite F