Foresight - Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft

Foresight
Prioritätensetzung in der
Forschungsfinanzierung

Stifterverband
für die Deutsche Wissenschaft
Foresight
Prioritätensetzung in der
Forschungsfinanzierung
Dokumentation des Expertengesprächs am 8./9. Februar 2001 in Potsdam

Herausgeber
Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft e. V.
Barkhovenallee 1
45239 Essen
Tel.: (02 01) 84 01-0
Fax: (02 01) 84 01-3 01
E-Mail: mail@stifterverband.de
Internet: www.stifterverband.de
Verantwortlich
Dr. Angela Lindner
Redaktion
Dr. Heide Radlanski
Michael Sonnabend M. A.
Fotoredaktion
Cornelia Herting
Optische Konzeption und Layout
GESTALTmanufaktur GmbH,
Westenhellweg 52, 44137 Dortmund
Litho und Druck
Laupenmühlen Druck GmbH & Co. KG,
Hüttenstraße 3-9, 44795 Bochum
Fotos
David Ausserhofer (S. 6/7, 17, 21, 23, 37, 47, 60, 67, 73, 83),
VolkswagenStiftung (S. Titel, 18, 24, 38, 48, 62, 68, 74)
Alle Rechte, auch die des Nachdrucks von Auszügen,
der fotomechanischen Wiedergabe und der Übersetzung, vorbehalten.
© 2002, Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft, Essen

Inhalt
Einleitung
Überblick
Vorträge
Anhang
Inhaltsverzeichnis..
Arend Oetker
Kartografie der Wissenschaft Seite 4
Cartography of sciences Seite 5
Ekkehard Winter
Generalangriff auf die Zaunkönige Seite 6
Time to take down the gates Seite 13
Winfried Schulze
Einführung Seite 19
Introduction Seite 22
Helmuth Trischler
„Foresight“ aus der Retrospektive Seite 25
Klaus-Dieter Vöhringer
Von der Prospektion zur Ressourcenallokation Seite 39
Wolf-Michael Catenhusen
Prioritätensetzung in der Forschungsförderung Seite 49
Jürgen Zöllner
Hochschulförderung zwischen Strategie und Planung Seite 63
Michael Steiner
Programmorientierung der Helmholtz-Gemeinschaft Seite 69
Hubert Markl
Die Planung des Unplanbaren Seite 75
Winfried Schulze
Schlussfolgerungen Seite 84
Conclusions Seite 87
Teilnehmer Seite 90
Bilder aus der Forschung Seite 92
3

Arend Oetker
Einleitung..
Kartografie der Wissenschaft
Prioritätensetzung in der Forschungsfinanzierung“
haben Stifterverband,
Bundesverband der Deutschen Industrie
und Wissenschaftsrat ganz nüchtern das Expertengespräch
benannt, zu dem sie Politiker
aus Bund und Ländern, Präsidenten der Wissenschaftsorganisationen
und Forschungsvorstände
deutscher Unternehmen nach Potsdam
eingeladen hatten.
Dabei ging es um nicht weniger als die Frage,
wie strategische Weichenstellungen in den Bereichen
Forschung und Technologie in Deutschland
vorbereitet und vollzogen werden. Gerade
in Deutschland sitzen schlechte Erfahrungen
mit planwirtschaftlichen Vorgaben tief. Deshalb
kann nicht oft genug betont werden, dass es sich
bei den verschiedenen organisierten „Foresight“-Verfahren,
die seit den 90er Jahren von
den USA und Japan vor allem in Europa übernommen
wurden, um einen Prozess handelt
und nicht um eine Vorhersagetechnik.
Dieser Prozess bewegt sich in dem Spannungsfeld
von gesellschaftlicher Konsensbildung,
Politikberatung und Prioritätensetzung
in Politik, Wissenschaft und Wirtschaft. Der
vorliegende Band dokumentiert eine Auswahl
der Potsdamer Vorträge, um die unterschiedlichen
Sicht- und Vorgehensweisen von Politik,
Wissenschaft und Wirtschaft, aber auch die Bindeglieder
herauszustellen: Denn nur gemeinsam
wird es gelingen, zukunftsfähige Strategien zu
entwickeln. Die Einbeziehung der Wirtschaft in
diesen Austausch war dem Stifterverband ein
besonderes Anliegen: Wissenschaft und Wirtschaft
müssen künftig verstärkt zusammenarbeiten,
um international konkurrenzfähig zu
bleiben.
Unverändert gilt: Die Kraft der Innovation
kann man nicht befehlen oder auch nur vor-
4
hersagen. So konzentriert man sich gerne auch
auf die Rolle, die der Foresight-Prozess für eine
Kartografie der Wissenschaft selbst spielt. Immer
wieder wurde auf die „5 Cs“ rekurriert, die
der Brite Ben Martin aus den Erfahrungen in
Großbritannien als „process benefits“ bezeichnet
hat:
• Communication
• Concentration on the longer term
• Co-ordination
• Consensus
• Commitment.
Trotzdem sollten wir uns nicht mit einem Austausch
über die unterschiedlichen Verfahren
und strukturierten Kommunikationen innerhalb
Deutschlands und in Europa zufrieden geben,
nach der Devise „Der Weg ist das Ziel.“ Das Augenmerk
muss vielmehr auf dem dritten C, der
Koordination, liegen. Wie lassen sich nationale
und europäische Prozesse in ihren Ergebnissen
zusammenführen und in einer klareren Kompetenzzuweisung
wenigstens teilweise umsetzen?
Wie kann eine Zusammenarbeit zwischen
Wissenschaft und Wirtschaft in diesem Bereich
aussehen? Das sind die Fragen, denen der Stifterverband
in einem nächsten Schritt nachgehen
möchte.
Dr. Arend Oetker
Präsident des Stifterverbandes

Arend Oetker
Arend xxx.. Oetker..
Cartography of sciences
Setting priorities in research funding” is the
straightforward title that the Stifterverband,
the Confederation of German Industry and
the Science Council gave the round of talks to
which they invited the responsible politicians at
Land and Federal level, the presidents of the science
organisations and the research boards of German
companies to Potsdam
Nothing less was at stake than the issue as to
how strategic decisions in the fields of research and
technology in Germany could be prepared and implemented.
In Germany in particular, there is deeply-rooted
bad experience with provisions made by
planned economies. Therefore, it cannot be stressed
often enough that the various types of organised
foresight procedures that have been adopted by
the USA and Japan and, above all, Europe since
the nineties, are processes, and not methods of forecasting.
A process of this kind progresses in the area of
conflict involving the formulation of a consensus
in society, political consultation and prioritising
in politics, science and industry. This documentation
presents a selection of the Potsdam lectures to
illustrate the various views and approaches of politics,
science and industry, but also to highlight
common links, for we will only succeed in developing
forward-looking and viable strategies if we
really join forces. Integrating industry into this exchange
of views has been a special matter of concern
to the Stifterverband, for science and industry
are going to have to co-operate in order to remain
competitive at international level.
What continues to hold is that the force of innovation
will not simply turn up to order. Neither
can it be predicted. This is why preference is given
to focusing on the role that the foresight process
plays for a cartography of science itself. Again and
again, reference was made to the “5 Cs” that the
5
Briton Ben Martin has called “process benefits”
with regard to experience made in the United Kingdom:
• communication
• concentration on the longer term
• co-ordination
• consensus
• commitment.
Nevertheless, we should not be satisfied with a mere
exchange of views on the various methods and
structured communication within Germany and
Europe as if this were an end in its own right. Rather,
the focus ought to be on the third C, co-ordination.
How can the results of national and European
processes be combined and, at least partly, be
implemented on the basis of a more straightforward
allocation of responsibilities? What could cooperation
between science and industry look like in
this area? These are the questions that the Stifterverband
would like to explore in a further step.
Dr. Arend Oetker
President of the Stifterverband

Ekkehard Winter
Hermann Josef Abs, langjähriger
Vorstandssprecher der Deutschen
Bank, hat einmal gesagt,
Prognosen seien wie Straßenlaternen für
einen Betrunkenen. „Sie dienen nicht unbedingt
der Erleuchtung, aber man kann
sich an ihnen festhalten.“ Dies ist eine gute
Beschreibung für die skeptische Haltung
vieler Teilnehmer des Expertengesprächs
„Prioritätensetzung in der Forschungsfinanzierung“,
zu dem Stifterverband, Wissenschaftsrat
und Bundesverband der
Deutschen Industrie nach Potsdam ins
Überblick..
Generalangriff auf die
Zaunkönige
6
Schloss Cecilienhof eingeladen hatten. Es
ging den Veranstaltern dabei weniger um
eine detaillierte Methodendiskussion als
um Auswirkungen von Prospektionsverfahren
für die Prioritätensetzung in Politik,
Wirtschaft und Wissenschaft.
Winfried Schulze, Historiker aus München
und bis Ende Januar 2001 Vorsitzender
des Wissenschaftsrats, nahm die
Erkenntnisse aus der Evaluation des deutschen
Wissenschaftssystems zum Anlass,
um über die – im internationalen Vergleich
– Zurückhaltung Deutschlands

eim Thema „Foresight“ neu nachzudenken.
Die Schwankungen in der Beliebtheit
von Planung und Vorausschau im deutschen
Wissenschaftssystem in den letzten
200 Jahren beschrieb eindrücklich Helmuth
Trischler, Wissenschaftshistoriker
am Deutschen Museum in München (Seite
25 ff.). Sehr häufig hatte demnach der
Wunsch nach einer stärkeren Planbarkeit
von Forschung eine starke Wurzel in
internationalen Projekten und im Vergleich
mit der technologischen Leistungsfähigkeit
des Auslands, insbesondere der
USA. Auf Phasen der Planungseuphorie
folgten dann wieder solche der Ernüchterung.
Paul Erker, der bei der Veranstaltung
die Wirtschaftsgeschichte vertrat, kam zu
dem Schluss, dass aus historischer Sicht
die Planbarkeit von F&E in Unternehmen
nicht zu belegen ist. Die Ursprünge von
Ekkehard Winter..
7
F&E-Planungen entstanden eher aus der
Defensive heraus (Konkurrenz, neue Produkte,
Zusammenbruch von Märkten);
erst seit Beginn der 20er Jahre des 20. Jahrhunderts
lassen sich längerfristige Planungszeiträume
und systematische F&E-
Finanzierung nachweisen. Erker empfahl
den Managern in den Firmen einen Blick
in die Geschichte des eigenen Unternehmens,
um Fehler nicht zu wiederholen
(„looking back to look ahead!“).
„Nicht planbar, aber gestaltbar“
„Die Zukunft ist nicht planbar, aber gestaltbar!“
Dies war die Entgegnung von
Klaus-Dieter Vöhringer, im Vorstand der
DaimlerChrysler AG zuständig für Forschung
und Entwicklung. In seinem Vortrag
(Seite 39 ff.) bezeichnete er die Antizipation
von Technologiesprüngen als be-
Rund 40 Fachleute aus Wissenschaft, Wirtschaft und Politik diskutierten im Potsdamer Schloss
Cecilienhof über Chancen und Grenzen von Prospektion.

sonders wichtig, aber naturgemäß auch als
besonders schwierig in der strategischen
Vorausschau, die bei DaimlerChrysler bis
zu 15 Jahre in die Zukunft gehe. Instrumente
reichten von technischen Vorgaben
wie niedrigem Kraftstoffverbrauch und
verbesserter Fahrerassistenz bis zur Verfolgung
von Megatrends wie Nachhaltige
Mobilität oder Unfallfreier Verkehr. Technologisch-wissenschaftlichesBenchmarking
könne zeigen, in welchen Feldern das
Unternehmen konkurrenzfähig sei, wo es
seine Anstrengungen erhöhen, wo es aber
auch auf Grund eines unaufholbaren Forschungsrückstandes
Technologielinien fallen
lassen oder auf externe Kooperationspartner
verlagern müsse. Vöhringer beschrieb
diese Prozesse als kompliziert und
bisweilen schmerzhaft. Er betonte die
unternehmensinterne Vorgabe, dass
Schwerpunktveränderungen in F&E nicht
zu Entlassungen führen dürften.
Andreas Büchting, Sprecher des Vorstandes
der KWS Saat AG, zeigte die globale
Dimension der Planung auf dem Biotechnologiemarkt.
Marktattraktivität gegen
Wettbewerbsposition
Offen blieb in der seien bei KWS Saat die Ach-
Diskussion, was die sen im Koordinatensystem
öffentlich finanzierte des „Welt-Portfolios“. Dra-
Wissenschaft eigentlich matische Sprünge in immer
von den langen Pla- kürzerer Folge kennzeichnungshorizonten
und neten die Biotechnologie,
den beeindruckenden für die enorme F&E-Mittel
Strategien in der Privat- aufgewendet werden müswirtschaft
lernen kann. sten, bei KWS Saat immerhin
15 Prozent vom Umsatz.
Als Erfolgsrezept nannte Büchting die vielfältigen
Kooperationen mit Universitäten
und öffentlichen Forschungseinrichtungen
im In- und Ausland.
Offen blieb in der Diskussion, was die
öffentlich finanzierte Wissenschaft eigentlich
von den langen Planungshorizonten
und den beeindruckenden Strategien in
der Privatwirtschaft lernen kann. Vor al-
Überblick..
8
lem die Unterschiede wurden noch einmal
hervorgehoben, so z.B. die klare Gewinnorientierung
von Unternehmen, die zudem
nicht auf verschiedene Kräfte und
Interessengruppen Rücksicht nehmen
müssen. Und: „Wo bei der Max-Planck-
Gesellschaft die Forschung aufhört, fängt
sie bei DaimlerChrysler an!“ So beschrieb
Hubert Markl, Präsident der Max-Planck-
Gesellschaft, die Unterschiede zwischen
den beiden Forschungsakteuren.
Bildung von Netzwerken ist wichtig
Wenn die Übertragbarkeit von Planungsprozessen
aus der Wirtschaft womöglich
gering ist, lohnt vielleicht der Blick ins
Ausland, wo es weitreichende Erfahrungen
mit dem Instrument „Foresight“ gibt.
In Großbritannien geht das erste umfassende
Technology Foresight-Programm
auf das Weißbuch der Regierung vom Mai
1993 zurück, das unter dem Titel „Realising
our Potential“ stand. Ziel der Empfehlungen
war, die Verbindung zwischen
der Wissenschaftsbasis und der Mehrung
des Wohlstands bzw. der Verbesserung
der Lebensqualität zu stärken. Um diese
Ziele erreichen zu können, wurde eine rationale
Prioritätensetzung und die Bildung
von Netzwerken zwischen Wissenschaft
und Wirtschaft für wichtig erachtet.
Die Delphi-Studien, Szenarien und zusammenfassenden
Berichte, die die fünfzehn
Expertenrunden erarbeiteten, wurden
weit verbreitet und erreichten über die
enge Verbindung zwischen dem Office for
Science and Technology (OST) und den
Research Councils auch die feinen Verästelungen
des Wissenschaftssystems.
Hinsichtlich der konkreten Auswirkungen
auf Schwerpunktsetzungen äußerte
sich auf der Tagung Michael Keenan,
Policy Research in Engineering Science
and Technology (PREST), University of
Manchester, recht skeptisch. So könne die

große Übereinstimmung zwischen den
Empfehlungen aus dem Foresight-Prozess
und den Programmen der Research Councils
auch dadurch erklärt werden, dass es
hier wie dort die gleichen oder ähnliche
Personen gewesen seien, die über Schwerpunktbildungen
entschieden hätten. Deshalb
sei der Abschlussbericht des Parlamentary
Office for Science and Technology
(POST) zu dem Schluss gekommen,
dass Foresight ein evolutionärer und keineswegs
isolierter Prozess sei, dessen enge
Verbindung mit Foresight-unabhängigen
Strategieentwicklungen im Wissenschaftsbereich
gesehen werden müsse. Genau aus
diesem Grund sei, so Keenan, der Foresight-Prozess
auch ungeheuer schwierig
zu evaluieren. Dies sei im Grunde nur
über einzelne Fallstudien möglich.
Keenan nannte einige Erfolgsgeschichten,
die auf Foresight-Empfehlungen zurück
zu führen sind. So konnte erst, nachdem
die Foresight-Expertengruppe für Informationstechnologie
ein Nationales
Mikroelektronikinstitut (NMI) empfohlen
hatte, diese an sich alte Idee verwirklicht
werden. Das NMI wurde mittlerweile als
Public Private Partnership zwischen neun
Firmen und fünf Universitäten errichtet.
Auch die Tatsache, dass die Entwicklung
der Brennstoffzelle von Wirtschaftsunternehmen
nicht fallengelassen wurde, ist
nach der Schilderung Keenans auf Empfehlungen
von Foresight Panels zurück zu
führen.
Weite Kreise der Gesellschaft beteiligen
Das eigentlich Überraschende – und das
wurde auch durch Lennart Lübeck, Programmmanager
des Schwedischen Technology
Foresight, bestätigt – ist die Entwicklung
des Technology Foresight von
einem von Experten gesteuerten Prozess
zu einer Beteiligung weiter Kreise der Gesellschaft,
z. B. einem Young Foresight in
Ekkehard Winter..
9
britischen Schulen. Es ist hier eine deutliche
Konvergenz zwischen technologischer
Vorausschau klassischer Prägung (Delphi-
Studien, etc.) und dem „Public Understanding
of Science“ zu bobachten. Diese
Tendenz hat sich mit den vor kurzem angelaufenen
zweiten Runden der Foresight-
Verfahren in Großbritannien und Schweden
noch verstärkt. Auch der von der
Bundesregierung angestoßene
FUTUR-Prozess geht in Wolf-Michael Ca-
diese Richtung und macht tenhusen,Parla- sich dabei das Internet zumentarischerStaatssenutze. Auf der FUTUR-Hokretär im BMBF, bekannte
mepage (www.futur.de), die sich zu diesem Instru-
vom Bundesministerium für ment einer übergreifen-
Bildung und Forschung den Früherkennung ge-
(BMBF) betreut wird, heißt sellschaftlicherBedürf- es: „Wer morgen auf gesinisse, die über Technolochertes
Wissen zurückgreigien hinausgingen. Das
fen möchte, muss heute die BMBF sehe sich hier in ei-
richtigen Fragen stellen, ner Moderatorenrolle
Programme und Gelder zur zwischen Politik, Wissen-
Verfügung stellen, um rechtschaft, Wirtschaft und
zeitig die gesuchten Ant- Gesellschaft. Die durch
worten parat zu haben. den FUTUR-Prozess be-
Dies ist das Ziel von FU- gonnene Trendforschung
TUR: Bereits heute im Dialog durch Experten und jun-
die Fragen an die Wissenge Trendsetter bzw. die
schaft zu formulieren, deren Entwicklung von Zukunft-
Antworten wir morgen brauszenarien durch Experten
chen werden. Im Austausch und Bürgerforen enthebe
aller Beteiligten sollen Leitvi- die Politik allerdings
sionen für die Forschung nicht von Prioritätenent-
entstehen, als Grundlage für
die Forschungspolitik der
Bundesregierung.
scheidungen.
Auch Sie können sich am deutschen
Forschungsdialog FUTUR beteiligen, als
Experte in Ihrem eigenen Arbeitsbereich,
sei es Wirtschaft, Kultur, Soziales, Medien
oder Wissenschaft – und als Bürger. Partizipation
ist ein wichtiges Element von
FUTUR: Die Zukunft ist zu wichtig, um
sie allein einem kleinen Expertenkreis zu
überlassen.“

Wolf-Michael Catenhusen, Parlamentarischer
Staatssekretär im BMBF, bekannte
sich zu diesem Instrument einer übergreifenden
Früherkennung gesellschaftlicher
Bedürfnisse, die über Technologien hinausgingen.
Das BMBF sehe sich hier in einer
Moderatorenrolle zwischen Politik,
Wissenschaft, Wirtschaft und Gesellschaft.
Die durch den FUTUR-Prozess begonnene
Trendforschung durch Experten und junge
Trendsetter bzw. die Entwicklung von Zukunftsszenarien
durch Experten und Bürgerforen
enthebe die Politik allerdings
nicht von Prioritätenentscheidungen. Es
sei vor allem die Frage, ob
Gehörige Skepsis und wie man mit einem
gegenüber der Pro- mehrjährigen Foresight-Prospektion
als Entscheizess zu Schwerpunktsetzundungsinstrument
für pogen in Form von FachprolitischePrioritätensetgrammen
kommen könne.
zung äußerte Jürgen Zöll- Catenhusen nannte als Beiner,
Staatsminister für spiel die Festlegung von
Bildung, Wissenschaft Schwerpunkten für die ge-
und Weiterbildung in plante Programmsteuerung
Rheinland Pfalz. So sehr der Helmholtz-Gemein-
die Politik übersteigerte schaft (HGF) (Seite 49 ff.).
Erwartungen an Prospek- Gehörige Skepsis gegention
habe, so sehr unterüber der Prospektion als
schätzten Institutionen, Entscheidungsinstrument
insbesondere Hochschu- für politische Prioritätensetlen,
dieses Instrument. zung äußerte Jürgen Zöllner,
Staatsminister für Bildung,
Wissenschaft und Weiterbildung in Rheinland
Pfalz (Seite 63 ff.). So sehr die Politik
übersteigerte Erwartungen an Prospektion
habe, so sehr unterschätzten Institutionen,
insbesondere Hochschulen, dieses Instrument.
Es zwinge zur Beschäftigung mit
strategischen Fragen und zu Schwerpunktsetzungen,
die nur vor Ort und
nicht über Politik oder Gesellschaft erfolgen
könnten. Große Unterstützung fand
diese Aussage bei Klaus Landfried, dem
Präsidenten der Hochschulrektorenkonferenz,
der sich von einer stärker strategischen
Ausrichtung der Hochschulen einen
Überblick..
10
„Generalangriff auf die Zaunkönige“ in
den Fakultäten verspricht. Landfried
nannte als Beispiele für diese Entwicklung
die von der Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG) Alle Einrichtungen
geplante Förderung großer betreiben institutio-
Forschungszentren und regnenspezifische Verfahren
te an, zum Thema „Strategi- zur Schwerpunktbildung,
eentwicklung an Hochschu- die dem jeweiligen Auflen“
eine eigene Konferenz trag der Institution fol-
zu veranstalten.
gen. Dabei ist die Fraun-
Die abschließenden Vorhofer-Gesellschaft einer
träge des Vorsitzenden der starken Steuerung durch
Hermann von Helmholtz-Ge- den „Markt“ ausgesetzt,
meinschaft Deutscher For- da sie nur 35 % ihrer
schungszentren, vertreten Mittel als Grundfinanzie-
durch Michael Steiner, den rung aus öffentlichen
wissenschaftlichen Ge- Quellen erhält.
schäftsführer des Hahn Meitner-Instituts
Berlin, und die Präsidenten
der Fraunhofer-Gesellschaft (FhG), Hans-
Jürgen Warnecke, der Max-Planck-Gesellschaft
(MPG), Hubert Markl, und der Wissenschaftsgemeinschaft
Gottfried Wilhelm
Leibniz (WGL), Frank Pobell, bestätigten
Zöllner’s These. Alle Einrichtungen betreiben
institutionenspezifische Verfahren
zur Schwerpunktbildung, die dem jeweiligen
Auftrag der Institution folgen.
Dabei ist die Fraunhofer-Gesellschaft einer
starken Steuerung durch den „Markt“
ausgesetzt, da sie nur 35 Prozent ihrer
Mittel als Grundfinanzierung aus öffentlichen
Quellen erhält. Nach den Ausführungen
Hans-Jürgen Warneckes hat diese
Steuerung dort Schwächen, wo eine längere
Vorlaufforschung eine höhere
Grundzuwendung erforderlich mache,
vor allem in der Biotechnologie. Deshalb
seien zusätzliche Instrumente strategischer
Planung wie Zielvereinbarungen
und Analysen der Kundenzufriedenheit
eingeführt worden. Überdies könne die
FhG-Zentrale u.a. mit internen Programmen
für die Vernetzung von thematischen
Verbünden sorgen.

Schwerer tut sich naturgemäß die WGL
wegen der nur schwach ausgeprägten zentralen
Steuerung und der Vielfalt der
WGL-Institute. Entsprechend wies WGL-
Präsident Pobell auf die Rolle von einzelnen
Personen bei strategischen Entscheidungen
hin. Was bei solchen Entscheidungen
zunehmend fehle, sei das Vertrauen
auf das Urteil einer angesehenen
Persönlichkeit und der Mut, auf Grund
dieses Urteils eine Entscheidung zu fällen.
Spitzenleistungen ließen sich durch Prospektion
jedenfalls nicht erzeugen.
Auch MPG-Präsident Markl betonte die
Rolle von Persönlichkeiten. Die Max-
Planck-Gesellschaft verfolge nach wie vor
das Harnack-Prinzip, d.h. sie versuche
stets die besten Talente zu identifizieren,
ihnen große Freiheit und Mittel zu geben
und – nach einem vernünftigen Zeitraum
– zu prüfen, was sie geleistet haben.
Markls Kernaussage: Freiheit zwingt zur
Übernahme von Verantwortung für die eigene
Planung! Er beschrieb die in hohem
Maße auch von Informalität geprägten,
zum Teil aber auch durch politische und
bürokratische Rahmenbedingungen bedingten
Verfahren zur Entscheidung über
den Aufbau bzw. die Schließung von Max-
Planck-Instituten (Seite 75 ff.).
Prospektion ohne mehr Bürokratie?
Einen besonderen Bedarf an Prospektion
hat gegenwärtig die HGF, die nicht mehr
institutionell gefördert, sondern über Programme
gesteuert werden soll (Seite 69 ff.).
Die öffentlichen Geldgeber erhoffen sich
davon eine größere Flexibilität und mehr
Wettbewerb zwischen den Helmholtz-
Zentren und den einzelnen Arbeitsgruppen.
Einer Quadratur des Kreises gleich
kommt der Wunsch, dieses ehrgeizige Ziel
ohne mehr bürokratischen Aufwand zu erreichen.
Viele Fragen sind noch offen: Reichen
die sechs bisher formulierten Pro-
Ekkehard Winter..
11
grammbereiche aus? Wie greifen die wissenschaftsgeleitete
Füllung dieses Rahmens,
Prospektion und politische Vorgaben,
d.h. Bottom-up- und Top-down-Prozesse
ineinander? In welchem Detail soll
die Steuerung erfolgen?
Die Diskussion kreiste um die Frage,
ob Prospektion und nachfolgende Programmsteuerung
ein Weg sein könnten,
die Säulen des deutschen Wissenschaftssystems
stärker miteinander
zu verbinden. Diese Frage Hinsichtlich der Fra-
wurde vor allem von Carge, ob es über die
sten Kreklau, Mitglied der Strategieentwicklung der
Hauptgeschäftsführung des einzelnen Einrichtungen
Bundesverbandes der Deut- hinaus eine Prospektion
schen Industrie und Arend mit Folgen für die Res-
Oetker, dem Präsidenten des sourcenallokation geben
Stifterverbandes, gestellt. sollte, blieb die Diskus-
Prospektion sei nicht mit sion ohne greifbares Er-
Planung gleichzusetzen, so gebnis. Staatssekretär Ca-
argumentierten sie gegenütenhusen stellte die Fraber
den Sorgen der Präsige, ob es nicht sinnvoller
denten der Wissenschaftsor- sei, bestimmte Schwerganisationen,
die vor der punkte nur noch auf eu-
Gefahr planwirtschaftlichen ropäischer Ebene zu för-
Denkens und einer ungedern.sunden Homogenisierung
mit der Stärkung des wissenschaftlichen
„Mainstreams“ als unerwünschten Nebeneffekten
warnten. Echte wissenschaftliche
und technologische Durchbrüche ergäben
sich unerwartet.
Hinsichtlich der Frage, ob es über die
Strategieentwicklung der einzelnen Einrichtungen
hinaus eine Prospektion mit
Folgen für die Ressourcenallokation geben
sollte, blieb die Diskussion ohne greifbares
Ergebnis. Vollends unscharf blieb die
europäische Dimension der Prospektion,
auf die Staatssekretär Catenhusen den
Blick mit der Bemerkung lenkte, das deutsche
Forschungssystem würde ohne die
europäischen Forschungsrahmenprogramme
nicht anders aussehen als heute. Er
stellte die Frage, ob es nicht sinnvoller sei,

estimmte Schwerpunkte nur noch auf
europäischer Ebene zu fördern. Prioritätensetzung
bekäme dann den Sinn der Arbeitsteilung,
denn zurzeit würden auf nationaler
und europäischer Ebene weitgehend
identische Prioritäten verfolgt. Stifterverbandspräsident
Oetker regte daraufhin
eine eigene Veranstaltung zur Behandlung
dieses Themas an.
Fazit: Prospektion hat in den betrachteten
Ländern (Großbritannien, Schweden
und auch Deutschland) einen Bedeutungswandel
erlangt. Dort wird der Foresight-Prozess
zunehmend als Instrument
zur stärkeren Vernetzung zwischen Wissenschaft,
Wirtschaft, Politik und Gesellschaft,
auch und gerade im Sinne eines
„Public Engagement“, verstanden: „Bringing
people from different places together
who wouldn’t have met otherwise.“ Die
konkreten Auswirkungen
Fazit: Prospektion auf die Entwicklung von
hat in den betrach- neuen Technologielinien, die
teten Ländern (Großbri- ursprünglich handlungsleitannien,
Schweden und tend gewesen war, ist quan-
auch Deutschland) einen titativ schwer nachzuwei-
Bedeutungswandel ersen, aber in einzelnen Falllangt.
Dort wird der Forestudien durchaus belegbar.
sight-Prozess zunehmend Hinsichtlich der Entwick-
als Instrument zur stärkelung von nationalen Prioren
Vernetzung zwischen ritäten durch Prospektion
Wissenschaft, Wirtschaft, überwiegt Skepsis. Welche
Politik und Gesellschaft, Beiträge die Prospektion zur
auch und gerade im Sin- Entwicklung von Fachprone
eines „Public Engagegrammen, etwa für die gement“,verstanden:„Brinplante
Programmsteuerung
ging people from diffe- der HGF, leisten kann, ist ofrent
places together who fen. Deutlich sichtbar ist
wouldn’t have met other- aber eine stärkere strategiwise.“sche
Orientierung innerhalb
der Forschungsträger- und
Forschungsförderungsorganisationen.
Diesen würde das Studium der in Wirtschaftsunternehmen
erprobten Verfahren
allerdings nur begrenzt weiterhelfen, weil
die Rahmenbedingungen zu unterschied-
Überblick..
12
lich sind. Für F&E-intensive Firmen ist
eine strategische Sicht auf die Zukunft eine
Überlebensfrage. Offen bleibt zunächst
auch, welchen Beitrag eine vorausschauende
Prioritätensetzung zur Verbesserung
der Durchlässigkeit zwischen den Säulen
des deutschen Forschungssystems und bei
der Gestaltung des europäischen Forschungsraums
leisten könnte.
Dr. Ekkehard Winter
leitet den Bereich „Programm
& Förderung“ im Stifterverband
und ist zugleich Mitglied
in dessen Geschäftsleitung.

Ekkehard Winter
Hermann Josef Abs, who was the
German Bank’s spokesman for
several years, once said that forecasts
were just like street lamps to a drunkard:
“They don’t necessarily enlighten you,
but at least you can cling to them.” This is
in fact a good description of the sceptical attitude
many participants displayed at the
workshop “Prioritätensetzung in der Forschungsfinanzierung”
(Establishing priorities
in research funding), held by the Stifterverband,
the Science Council and the Confederation
of German Industry at Schloss
Cecilienhof in Potsdam. What the organisers
had in mind was not so much a detailed debate
on methods but to discuss the impact of
foresight and prospecting methods on setting
priorities in politics, industry and science.
Winfried Schulze, a Munich historian and
head of the Science Council until the end of
January 2001, referred to the insights gained
from the evaluation of Germany’s higher education
and research system as a suitable occasion
to re-assess what was a reserved attitude
on the part of Germany in an international
comparison when it came to the issue
of foresight.
Helmuth Trischler, a science historian at
the Deutsches Museum in Munich (see page
25 pp.) gave a vivid account of the fluctuations
planning and foresight had seen in the
German science system over the past 200
years. According to Trischler, the desire to
boost the aspect of planning research was
very frequently strongly rooted in internation-
Ekkehard Winter..
Time to take down
the gates
13
al projects and in comparisons with other
countries, particularly the USA. Phases of
planning euphoria were then again followed
by disillusionment. Paul Erker, representing
economic history at the event, drew the conclusion
that, from a historical angle, there
was no evidence of R&D being planable in
enterprises. Rather, the origins of R&D planning
emerged from the defensive (competition,
new products, the collapse of markets);
it was not before the early twenties of the
twentieth century that longer term planning
horizons and systematic R&D funding could
be established. Erker recommended company
managers to “look back to look ahead”
and study the history of their own firms in
order to avoid mistakes made in the past.
“Future cannot be planned but designed”
Klaus-Dieter Vöhringer, a member of the
DaimlerChrysler AG board who is responsible
for R&D, responded by stating that “while
the future cannot be planned, we are able to
design it”. In his lecture (see page 39 pp.),
he referred to the anticipation of technological
leaps as a particularly important exercise
that was, however, on account of its very
nature, also particularly difficult to perform
when it came to strategic foresight, which covered
up to 15 years into the future at DaimlerChrysler.
The instruments involved ranged
from technical requirements such as low
fuel consumption and improved assistance
for the driver to the pursuit of megatrends

such as sustainable mobility or accident-free
traffic. Technological and scientific benchmarking
could show up which fields the
company was competitive in, where it had to
increase its efforts, and where it would have
to drop technology strategies owing to its
being unable to catch up with state-of-theart
research or outsource activities to external
co-operation partners. Vöhringer described
these processes as complicated and sometimes
even painful. He stressed the incompany
maxim that shifts in R&D priorities
should not lead to dismissals.
Andreas Büchting, spokesman for the board
of KWS Saat AG, demonstrated the global
dimension of planning in the biotechnology
market. At KWS Saat, market attractiveness
and the competitive edge were the
axes in the co-ordinate system of the “global
portfolio”. Biotechnology was characterised
by dramatic leaps at ever shorter intervals
that required huge R&D investments accounting
for no less than 15 percent of turnover
at KWS Saat. According to Büchting,
the wide range of co-operation schemes with
universities and public funded research institutions
at home and abroad had proven to
be a recipe for success.
Experience with foresight abroad
In the discussion, the question remained
open as to what public financed science can
actually learn from the long planning horizons
and the impressive strategies in private
industry. Above all, the differences were
once again stressed, such as the clear orientation
on profits among enterprises, or their
not having to take different forces or interest
groups in society into consideration. And:
“The point at which research stops at the
Max Planck Society is where it starts at
DaimlerChrysler!” This is how Hubert
Markl, President of the Max Planck Society,
described the differences between these two
players in the research scene.
Überblick..
14
If there really is only little scope for the
transfer of planning processes from industry,
it might be worthwhile having a look at how
things are abroad, where considerable experience
has already been gathered with the instrument
of foresight. In the United Kingdom,
the first comprehensive technology foresight
exercise goes back to the government’s
White Paper of 1993 that was titled “Realising
our Potential”. The recommendations
were aimed at strengthening the link between
the science base and enhancing affluence and
the quality of life. Setting priorities in a rational
way and establishing networks between
science and industry were deemed important
prerequisites to attain these goals.
The Delphi Studies, scenarios and summarised
reports compiled by the fifteen panels of
experts were widely distributed, and via the
close links between the Office for Science and
Technology (OST) and the Research Councils,
they also penetrated the fine ramifications
of the science system.
Regarding concrete impacts on the setting
of priorities, Michael Keenan, Policy Research
in Engineering Science and Technology
(PREST), University of Manchester,
was rather sceptical at the meeting. The considerable
degree of correspondence between
the recommendations from the foresight exercise
and the Research Council programmes
could also be put down to the fact that in
both instances, either the same or similar people
had been making decisions on priorities.
This was why the final report of the Parliamentary
Office for Science and Technology
(POST) had come to the conclusion that
foresight was an evolutionary, and by no means
an isolated, process whose close link
with strategic developments occurring independently
of foresight in the science sector
had to be considered. According to Keenan, it
was exactly for this reason that the foresight
exercise was extremely difficult to evaluate.
Basically, this could only be accomplished
via individual case studies.

Keenan referred to a number of success stories
going back to foresight recommendations.
For example, the National Microelectronics
Institute, which had actually long
been debated, could only be put into practice
following its recommendation by the Foresight
Experts Group for Information Technology.
The NMI has since been established
as a Public Private Partnership involving nine
firms and five universities. And the fact
that the development of fuel cells has not
been dropped by industrial enterprises can
also be traced back to recommendations made
by Foresight panels, according to Keenan.
What really did surprise the meeting – and
this was also underscored in the presentation
given by Lennart Lübeck, programme manager
of Swedish Technology Foresight – is
how technology foresight evolved from a process
controlled by experts into an exercise involving
broad sections of society, as is the case,
for example, with Young Foresight at
schools in the United Kingdom. Here, a clear
convergence can be observed between
technological foresight of the traditional type
(Delphi studies, etc.) and Public Understanding
of Science. This tendency has become
even stronger since the second rounds of
Foresight exercises were started in the United
Kingdom and Sweden. The FUTUR process
initiated by the Federal Government also
pursues this course making use of the Internet.
The FUTUR Homepage (www.futur.de),
which is run by the Federal Ministry of Education
and Research (BMBF), states: „If we
are to have access to sound knowledge in the
future, we must pose appropriate questions
today and provide programs and funding
that will allow us to find the right answers in
a timely manner.
This is the goal of the “FUTUR” initiative:
to formulate today, through the give and
take of dialogue, the questions that science
needs to answer tomorrow. Through exchanges
of information and experience, all participants
will have the opportunity to contri-
Ekkehard Winter..
15
bute to the formulation of overarching concepts
that will form the basis for future German
government research policies.
As an expert in your own field – whether
it be business, culture, the social or natural
sciences, or media (and as an ordinary citizen)
– you will also have the opportunity to
participate in a dialogue on
the future of German re- The FUTUR process
search. Proactive participa- initiated by the Fetion
is a key element of the inderal Government also
itiative: for the future is too pursues this course ma-
important to allow its course king use of the Internet.
to be charted by a small group
of experts.“ Wolf-Michael Catenhusen, Parlamentary
State-Secretary at the BMBF, stressed
the importance of this instrument of comprehensive
early identification of societal requirements
which encompassed more than
technology. Here, the BMBF saw itself as
playing the role of a go-between among politics,
science, industry and society. Trend research
which had been started with the FU-
TUR exercise and was being performed by
experts as well as young trend-setters and
the development of future scenarios by experts
as well as citizens’ forums did not, however,
absolve politics from its duty to set
priorities. Above all, the question was whether
and how to reach the establishment of
priorities in the shape of experts’ programmes
via a foresight exercise taking several
years. Catenhusen mentioned the example of
setting priorities for the planned programmatic
management of the Helmholtz-Gemeinschaft
(HGF) (see page 49 pp.).
Jürgen Zöllner, Minister of State for Education,
Science and Further Education in
Rhineland Palatinate (see page 63 pp.), voiced
considerable scepticism about prospecting
as a decision-making instrument in setting
political priorities. While politics was
holding exaggerated expectations about prospecting,
institutions, and especially higher
education institutions, were in fact underestimating
this instrument. Prospecting forced

people to address strategic issues and priorities
that could only be dealt with at local
level, and not via politics or society. This
statement was welcomed in particular by
Klaus Landfried, President of the German
Rectors Conference, who is reckoning with
a more strategic orientation of higher education
institutions resulting in a “gates
being taken down” at department level. As
an example of this development, Landfried
mentioned the plans of the Deutsche Forschungsgemeinschaft
(DFG) to fund large
research centres, and he suggested holding a
special conference to discuss “Strategic developments
in the university sector”.
The concluding presentations of the
Chairman of the Helmholtz-Gemeinschaft
Deutscher Forschungszentren (HGF), represented
by Michael Steiner, Scientific Managing
Director of the Berlin Hahn-Meitner
Institute, and the Presidents of the Fraunhofer-Gesellschaft
(FhG), Hans-Jürgen Warnecke,
the Max Planck Society (MPG), Hubert
Markl, and the Wissenschaftsgemeinschaft
Gottfried Wilhelm Leibniz (WGL),
Frank Pobell, confirmed Zöllner’s proposition.
All these institutions
All these institutions apply institution-specific
apply institution- methods to set their priorispecific
methods to set ties that are tailored to the
their priorities that are respective mission of the
tailored to the respective institute. The Fraunhofermission
of the institute. Gesellschaft is exposed to
The Fraunhofer-Gesell- strong control by the
schaft is exposed to “market”, since it only ob-
strong control by the tains 35 percent of its fi-
“market”, since it only obnances as basic funding
tains 35 percent of its fi- from public sources. Acnances
as basic funding cording to Hans-Jürgen
from public sources. Warnecke, this control
shows weaknesses where
longer preparatory research activities necessitate
higher basic funding, especially in biotechnology.
Therefore, additional instruments
of strategic planning such as agreements on
targets and analyses of customer satisfaction
Überblick..
16
had been introduced. In addition, the FhG headquarters
could support networking among
interrelated thematic complexes.
Owing the multitude of WGL institutes,
strategic planning tends to be more difficult
for the WGL. Therefore, WGL President Pobell
pointed to the important role of individuals
in making strategic decisions. What was
increasingly lacking with such decisions was
trust in the judgement of an eminent personality
and courage to make a decision on the
basis of this judgement. At any rate, peak performance
could not be created via prospecting.
Identifying the best talent
MPG President Markl also stressed the role
of personalities. The Max Planck Society
was still applying the Harnack principle, i.e.
always attempting to identify the best talent,
granting the respective researchers considerable
freedom and support and, after a reasonable
period, reviewing what they had achieved.
Markl’s core statement was that freedom
demanded assuming responsibility for one’s
own planning. He also stressed the conditions
for deciding on setting up or closing
down Max Planck Institutes, which were
characterised to a considerable degree by informality
but partly also by methods required
by political and bureaucratic framework
conditions (see page 75 pp.).
The HGF, which is no longer going to be
financed on an institutional basis but will instead
be controlled via programmes (see page
69 pp.), currently has a considerable requirement
for prospecting. The public bodies
funding it expect this measure to provide for
more flexibility and competition among the
Helmholtz Centres and the individual research
units. The desire to achieve this ambitious
target without a greater bureaucratic
effort seems like squaring the circle. There
are still many open questions. Are the six
programme areas formulated so far sufficient?
How do the science-guided filling of

this framework, prospecting and political requirements,
i.e. bottom-up and top-down
processes, interrelate? How detailed should
control be?
The discussion circled around the question
as to whether prospecting and subsequent
programme control could be a way of
creating greater links between the pillars of
the German research system. This question
was above all asked by Carsten Kreklau,
member of the Chief Management of the
Confederation of German Industry, and
Arend Oetker, President of the Stifterverband.
Responding to concern among the presidents
of the scientific organisations, who warned
of the danger of a planned economy philosophy
and an unhealthy homogenisation with
a bolstering of the scientific mainstream as
an undesirable side effect, they argued that
prospecting could not be equated with planning.
Genuine scientific and technological
breakthroughs came unexpectedly.
Regarding the question as to whether there
should be prospecting beyond the strategic
development of individual institutions
with consequences for the allocation of resources,
the discussion did not yield any concrete
results. The European dimension of prospecting,
which State Secretary Catenhusen
drew attention to with the remark that the
German research system would not look any
different without the European research framework
programmes than it did today, remained
completely unclear. Catenhusen asked
the meeting whether it would not make
more sense to support certain priority areas
exclusively at European level in future. Establishing
priorities would then make sense
in terms of a division of labour, for at the moment,
the priorities set at national and European
level were to a large degree identical.
Stifterverband president Oetker then suggested
that a separate meeting be held to discuss
this topic.
The overall conclusion was that foresight
and prospecting had experienced a semantic
Ekkehard Winter..
17
change in the respective countries (the United
Kingdom, Sweden and also Germany). There,
the foresight process is increasingly being
understood as an instrument to facilitate greater
networking between science, industry,
politics and society, also, and in particular,
in the sense of public engagement, of bringing
people from different places together who wouldn’t
have met otherwise. The concrete impact
on the development of new technology
lines, which originally guided
action, is difficult to demon- The discussion cirstrate
in quantitative terms cled around the
but can be given clear proof of question as to whether
in individual case studies. As prospecting and subse-
regards the development of naquent programme control
tional priorities via prospec- could be a way of creating
ting, the predominant attitude greater links between the
is that of scepticism. It re- pillars of the German remains
to be seen what contrisearch system.
bution prospecting can make
to the development of subject programmes,
for example in the case of the plans for programme
control of the HGF. But a more strategic
orientation within the organisations
supporting and funding research is clearly visible.
However, studying the methods tried
out in industrial enterprises would only help
them to a limited degree since the framework
conditions differ too much. A strategic view
of the future is vital to R&D-intensive firms.
Another issue that remains open for the time
being is the contribution that basing the
setting of priorities on foresight can make to
improving the permeability between the pillars
of the German research system and to
designing the European research area.
Dr. Ekkehard Winter
leads the section “Programme
& Promotion” in the Stifterverband’s
Central Administration
and is at the same time
member in its management.

Winfried Schulze
Einführung
Es ist mir eine große Freude, Sie
heute im Namen aller drei Veranstalter
– des Stifterverbandes für die
Deutsche Wissenschaft, des Bundesverbandes
der Deutschen Industrie und des
Wissenschaftsrates – an diesem geschichtsträchtigen
Ort begrüßen zu dürfen.
Schon jetzt möchte ich Ihnen danken,
dass Sie sich die Zeit genommen haben,
mit uns über die Setzung von Prioritäten
in der Forschungsfinanzierung zu diskutieren.
Wann geschieht es schon einmal,
dass eine derart hochkarätige Gruppe von
Entscheidungsträgern des Staates, der
Wissenschaftsorganisationen und der
Wirtschaft frei vom Zwang zum unmittelbaren
Handeln zusammentrifft, um über
ein so zentrales und zugleich brisantes
Problem der Wissenschaftspolitik zu reden?
Ich wünsche mir, dass wir diese Gelegenheit
zur Reflexion nutzen und gemeinsam
lernen, unser eigenes Tun und
seine Folgen besser zu verstehen, es für
die Zukunft noch intelligenter auszurichten
und so zum Erfolg unserer Wissenschaft
beizutragen.
Denn die Erwartungen an die Wissenschaft
sind groß: sie soll uns nicht nur helfen,
die Welt besser zu verstehen, sondern
auch Innovationen ermöglichen, die unsere
Gesellschaft und ihre Umwelt lebenswert
machen, unsere Gesundheit schützen
und unser wirtschaftliches Wohlergehen
befördern. Ein langfristig erfolgreiches
Innovationssystem, das hat eine Studie der
RAND Corporation für den Nationalen
Wirtschafts- und Technologierat der USA
bestätigt, kann nur Bestand haben, wenn
Vorträge..
19
es über den Tag hinausschauendes Handeln
möglich macht, das nicht an schnelle
Renditeerwartungen gebunden ist und
flexibel genug bleibt, um mit unerwarteten
Ereignissen umgehen zu können. Dies
stellt große Anforderungen an die Entscheidungsprozesse
in der Forschungsfinanzierung.
Von der Prospektion zur Praxis
Wie Sie wissen, hat sich der Wissenschaftsrat
schon seit längerem mit den
Möglichkeiten und Grenzen einer aktiv
die Zukunft gestaltenden Wissenschaftspolitik
auseinandergesetzt. Sein besonderes
Augenmerk galt dabei der Frage, wie
zukunftsträchtige Themen zu identifizieren
seien. Seit Anfang der 90er Jahre setzte
er sich dafür ein, sich hierfür des Verfahrens
der Prospektion zu bedienen. Seine
Empfehlungen hierzu, wie auch die
von einer gemeinsam mit den Partnern
der Allianz eingesetzten Arbeitsgruppe erarbeitete
Pilotstudie, stießen bei den großen
Wissenschaftsorganisationen auf eine
zwar freundliche, jedoch auch eine deutliche
Reserviertheit spürbar machende
Aufnahme. Dabei wurde meiner Einschätzung
nach nicht bezweifelt, dass es in jedem
Fall ein Gewinn ist, sich systematisch
mit Stand und Perspektiven eines Wissenschaftsgebiets
auseinander zusetzen und
gemeinsam darüber nachzudenken, welche
Entwicklungsrichtungen das größte
Potenzial aufweisen. Die Frage, die offen
schien und an der sich die Phantasien entzündeten,
war vielmehr die, wie denn die

Ergebnisse der Prospektion in die Praxis
umzusetzen wären. Und hier stellte sich
nur allzu leicht das Schreck-
Prospektion ist ein gespenst von der dirigisti-
offener Prozess, der schen Planung der Wissen-
sein Komplement in der schaft ein, das, so die Be-
Flexibilisierung des Wisfürchtungen, der grundgesenschaftssystems
und setzlich verbrieften Freiheit
einer Steigerung seiner der Wissenschaft ein Ende
Aufnahmebereitschaft machen würde.
für innovative Gedanken Ich glaube, dass dies ein
findet. Der Begriff der Missverständnis ist, das sich
Planung, des Abarbeitens durch genauere Lektüre der
fixierter Ziele, ist ein völ- fraglichen Schriften leicht
lig anderer. Seine vor- ausräumen ließe. Prospekübergehende,
eher protion ist ein offener Prozess,
blematische Popularität der sein Komplement in der
in der Wissenschaftspoli- Flexibilisierung des Wissentik
der 60er Jahre war es, schaftssystems und einer
die die Entwicklung mo- Steigerung seiner Aufnahdernerer
Verfahren vormebereitschaft für innovatiausschauenden
Handelns ve Gedanken findet. Der Be-
motiviert hat – wohl begriff der Planung, des Abarmerkt,
dazu motiviert, es beitens fixierter Ziele, ist ein
anders zu machen. völlig anderer. Seine vorübergehende,
eher problematische
Popularität in der Wissenschaftspolitik
der 60er Jahre war es, die
die Entwicklung modernerer Verfahren
vorausschauenden Handelns motiviert hat
– wohl bemerkt, dazu motiviert, es anders
zu machen.
Dennoch scheint evident, dass an dieser
Stelle noch großer Erklärungsbedarf
besteht. Es bietet sich deshalb an, die Sache
einmal von der anderen Seite zu sehen:
d.h., sich nicht so sehr mit der Identifikation
zukunftsträchtiger Themen zu
befassen, auch wenn dies für Wissenschaftler
sicher ein spannendes Unterfangen
ist, sondern damit, wie Prioritäten in
einer Weise umgesetzt werden können,
die Wissenschaft tatsächlich fördert und
nicht behindert.
Trivialerweise bedeutet das Setzen und
Umsetzen von Prioritäten in der heutigen,
Vorträge..
20
betriebsförmig organisierten Wissenschaft,
dass auf die Finanzflüsse in der Forschung
Einfluss genommen werden muss. Eine
solche Einflussnahme ist schon deshalb
gerechtfertigt, weil die Wissenschaft nicht
mit dem Verweis auf ihre Autonomie eine
pauschale Zuweisung von Mitteln beanspruchen
kann, über die sie nach eigenem
Gutdünken verfügen dürfte, ohne darüber
Rechenschaft ablegen zu müssen. Dies gilt
für private Mittel genauso wie für öffentliche.
Gerade Steuergelder dürfen nicht zu
dem werden, was Risikokapitalgeber mit
dem treffenden Ausdruck „stupid money“
belegen.
Nun will ich nicht unterstellen, dies
wäre bisher der Fall gewesen. Natürlich
setzen die einzelnen Förderorganisationen
in ihrer Tätigkeit ebenso bewusst und gezielt
Prioritäten wie das BMBF im Rahmen
seiner Projektförderung. Nur wurde in
den letzten Jahren im Zuge der Evaluationen
der verschiedenen Sektoren der gemeinschaftsfinanziertenForschungsförderung
mehrfach betont, dass die Transparenz
der Verfahren, in denen dies geschieht,
weiter verbessert
und damit die Strategie, die Nur wurde in den
den einzelnen Entscheidun- letzten Jahren im
gen zugrunde liegt, verdeut- Zuge der Evaluationen
licht und zum Bestandteil der verschiedenen Sekto-
des Selbstbildes der jeweiliren der gemeinschaftsfigen
Organisationen gemacht nanziertenForschungs- werden sollten. So hat, um förderung mehrfach be-
nur zwei Beispiele zu nentont, dass die Transparenz
nen, die Internationale Kom- der Verfahren, in denen
mission zur Evaluation der dies geschieht, weiter
Deutschen Forschungsge- verbessert und damit die
meinschaft (DFG) und der Strategie, die den einzel-
Max-Planck-Gesellschaft nen Entscheidungen zu-
(MPG) der DFG nahegelegt, grunde liegt, verdeutlicht
sich zu einer beweglicheren, und zum Bestandteil des
strategisch handelnden Ein- Selbstbildes der jeweilirichtung
der Forschungsförgen Organisationen gederung
weiterzuentwickeln. macht werden sollten.
Für die Helmholtz-Gemein-

schaft hat der Wissenschaftsrat im Rahmen
seiner Systemevaluation Vorschläge
entwickelt, wie die neuen Finanzierungsverfahren
mit einer tatsächlich transparenten
Strategieentwicklung verbunden
werden können. Andere Organisationen
haben teils aus eigener Kraft, teils auf Impulse
von außen hin selbst Verfahren entwickelt
und schon erste Erfahrungen damit
gemacht.
Winfried Schulze..
21
Professor Dr. Winfried Schulze,
Universität München, war bis
Januar 2001 Vorsitzender des
Wissenschaftsrats in Köln.

Winfried Schulze
Introduction
It gives me great pleasure to welcome
you at this historic place today on behalf
of all three organisers, the Stifterverband
(the Donors’ Association for the
Promotion of Sciences and Humanities), the
Confederation of German Industry and the
Science Council. I would already like to
thank you for finding time to discuss the issue
of prioritising in research funding on these
two days. After all, it is not that often that
such a top-class group of decision-makers in
government, the science organisations and
industry get together without being obliged
to take immediate action in order to discuss
such a central and at the same time controversial
topic. I would like to see us make use
of this opportunity to reflect and learn together
how to gain a better understanding of
our own action and its consequences, design
it more intelligently for the future and thus
contribute to our science being successful.
Looking beyond the immediate horizon
For high hopes have been placed in science.
Not only is it expected to help us improve our
understanding of the world, but it is also
supposed to enable innovations that will make
our society and its environment worth living
in, protect our health and promote our
economic wellbeing. Just a few days ago, a
survey by the RAND Corporation for the National
Economics and Technology Council of
the USA confirmed that an innovation system
aimed at working successfully in the
long run can only be of substance if it enables
action looking beyond the immediate horizon
that is not tied to expectations of ra-
Vorträge..
22
pid investment returns and stays flexible
enough to cope with unexpected events. This
means making considerable demands on decision-making
processes in research funding.
As you will be aware, the Science Council
has already been exploring the possibilities
and limits of a science policy that actively
designs the future for some time. Here, its
special focus has been on the issue of how
forward-looking topics can be identified. Since
the beginning of the nineties, it has been
campaigning for applying the method of prospecting
to this end. Its recommendations on
this issue, as well as a pilot study conducted
by a working group appointed jointly with
the partners of the alliance, have met with a
reception that, while it was friendly, also
clearly showed reservations. In my opinion,
there were no doubts about a systematic exploration
of the status and perspectives of a
field of science and a common reflection on
what directions of development would yield
the greatest potential being beneficial under
all circumstances. Rather, the question that
appeared to remain unanswered and triggered
fantasies was as to how the results of prospecting
could be translated into practice.
And here, the nightmare of dirigiste planning
in science which, it was feared, would put an
end to constitutionally guaranteed academic
freedom, was evoked only all too easily.
I believe that this is a misunderstanding
that could easily be remedied by taking a closer
look at the papers in question. Prospecting
is an open process that is complemented
by a greater degree of flexibility in the science
system and an enhancement of its openness
for innovative thinking. The concept of

planning, of step-by-step handling of predefined
objectives, is an altogether different issue.
Its temporary and rather problematic
popularity in science policy during the sixties
was what provided the inspiration to develop
modern methods of for-
Prospecting is an ward-looking action. But it is
open process that is important to note that one
complemented by a grea- was inspired to do things difter
degree of flexibility in ferently.
the science system and an It nevertheless appears to
enhancement of its open- be evident that a lot still needs
ness for innovative thin- to be explained in this context.
king. The concept of plan- This is why it seems worthning,
of step-by-step while to look at the issue from
handling of predefined the opposite direction, i.e. not
objectives, is an altoget- to deal so much with the
her different issue. Its identification of forward-loo-
temporary and rather proking themes, even if this is
blematic popularity in certainly an exciting venture
science policy during the for scientists, but to clarify
sixties was what provided how priorities can be imple-
the inspiration to develop mented in a way that really
modern methods of for- promotes science rather than
ward-looking action. But impeding it.
it is important to note It almost goes without say-
that one was inspired to ing that setting and imple-
do things differently. menting priorities in today’s
science, which is organised like
a business, means that the finance flows
in research have to be influenced. Such influence
is justified if solely for the reason that
science cannot demand block funding by referring
to its autonomy and is not entitled to
disposing of the funds without giving account
of how they are used. This applies to private
and public funding alike. Tax money in particular
must not become what providers of
venture capital refer to as “stupid money”.
Not that I wish to suggest that this has so
far been the case. Of course the individual
funding organisations are just as circumspect
when they set priorities as the Federal Ministry
for Education and Research is when it
funds projects. It is only that it has often been
stressed in the course of the evaluation of the
Winfried Schulze..
23
various sectors over the last few years that
the transparency of the methods with which
this is carried out needs to be further improved,
which would also mean clarifying the
strategy on which individual decisions were
based and making it an integral element of
how a respective organisation sees itself. Just
to mention two examples, the international
commission entrusted with evaluating the
Deutsche Forschungsgemeinschaft and the
Max-Planck-Society has recommended the
Deutsche Forschungsgemeinschaft that it
move towards becoming a more dynamic,
strategically acting institution of research
funding. For the Helmholtz-Association, the
Science Council has conceived recommendations
in the course of its system evaluation
as to how the new funding methods could be
combined with a truly transparent strategic
development. Partly of their own accord and
partly prompted from the outside, other organisations
have developed methods themselves
and already gathered initial experience.
Prof. Dr. Winfried Schulze,
University of Munich, has been
chairman of the Science Council,
Cologne, until January
2001.

Zusammenfassung
In den ersten beiden Jahrzehnten nach dem Zweiten
Weltkrieg war das bundesdeutsche Innovationssystem
von Kontinuitäten und Brüchen bestimmt. Einerseits
wurden die Autonomie der wissenschaftlichen Selbstverwaltung
und der kulturpolitische Primat der Länder
wiederhergestellt; andererseits finden wir einen
schleichenden Machtzuwachs des Zentralstaates vor.
Die Orientierung am Modell USA seit den 60er Jahren
führte auch zu einer Neubewertung der Planung von
Forschung. Die wachsenden Spannungen zwischen
Tradition und Innovation mündeten in die forschungspolitischen
Reformen der siebziger Jahre, in
denen das System öffentlich finanzierter Forschung zu
einer neuen Arbeitsteilung strukturiert wurde. Die
24
Festschreibung des institutionellen Status Quo in der
1975 zwischen Bund und Ländern geschlossenen Rahmenvereinbarung
Forschungsförderung beendete die
Phase der Durchlässigkeit der Innovationslandschaft.
Erst die umfassende Systemevaluation nach der
Wiedervereinigung hat es neuerlich ermöglicht, das
institutionelle Innovationssystem an den Wandel der
Innovationskultur anzupassen, in dem sich eine neue
Vorstellung von der Komplexität des Innovationsprozesses
Bahn zu brechen begann, die das lineare Modell
tendenziell obsolet werden ließ.

Helmuth Trischler
Als Historiker wähnt man sich
auf Veranstaltungen wie dieser
in der Rolle eines Paradiesvogels.
Man zeigt, welche bunte Vögel sich
in Gottes großem Zoo tummeln, und man
singt ein paar wohlklingende Töne zur allgemeinen
Erbaulichkeit. Aber am Ende
bleibt doch der Eindruck, dass es sich hier
um eine exotische Spezies handelt, die, im
Käfig gehalten, lieblich anzuschauen und
anzuhören ist, aber zur Gestaltung der Lebenswelt
außerhalb dieses Käfigs letztlich
doch wenig beizutragen hat. Ob unser
Münchner Historikerkollege in seiner
Amtszeit als Wissenschaftsratsvorsitzender
diesen Eindruck widerlegt hat, muss
ich Ihrer Beurteilung überlassen. Ich jedenfalls
werde in diesem Vortrag versu-
Vorträge..
Foresight aus der
Retrospektive
Summary
Foresight in retrospect:
Setting priorities in the innovation system of the
German Federal Republic since the nineteen-fifties
During the first two decades after the Second World
War, the innovation system of the German Federal Republic
was characterised both by continuities and ruptures.
On the one hand, the autonomy of academic selfgovernment
and the cultural policy primate of the Länder
were restored, but on the other, we can detect a gradual
increase in the power of central government.
Orientation on the USA as a model since the sixties also
resulted in a reappraisal of how research was planned.
Growing tension between tradition and innova-
25
chen, ausgehend von der aktuellen Diskussion
um eine Prospektion für die Forschung
den Blick zunächst einmal zurückzurichten,
um danach zu fragen, welche
Muster der Setzung von Schwerpunkten
in der Forschung sich im deutschen
Innovationssystem erkennen und wie sich
diese erklären lassen. Letztlich geht es also
darum, historisch gewachsene Stärken
und Schwächen der Forschungs-, Technologie-
und Innovationspolitik zu analysieren.
Dabei werde ich drei Leitfragen nachgehen.
Erstens: Welche Modelle der
Schwerpunktsetzung lassen sich retrospektivisch
herausarbeiten? Inwieweit also
hält die Geschichte einen Vorrat an
Ideen bereit, an den intertemporal – im
tion led to the research policy reforms of the seventies,
in which the system of public-funded research was restructured
with a new division of labour. The fixation of
the institutional status quo in the framework agreement
on research funding between the Federal government
and the Länder in 1975 ended the phase of
permeability in the innovation landscape. It was only
with the comprehensive system evaluation after reunification
that an adaptation of the institutional innovation
system to changes in innovation culture was
made possible in recent years in which a new notion of
the complexity of the innovation process began to
break ground, showing a tendency to render the linear
model obsolete.

Sinne eines Lernens aus der Geschichte –
angeknüpft werden kann? Lassen sich
vielleicht gar verschüttete Alternativen einer
Schwerpunktbildung freilegen, die im
realhistorischen Prozess nicht zum Tragen
gekommen sind? Zweitens: Welche Konstellation
von Zielsetzungen,
Die Suche nach Mo- Motiven, Interessenlagen
dellen der Schwer- und Entscheidungsfaktoren
punktbildung in der Wis- haben konkrete Schwersenschaft
führt den Hispunktbildungen im deuttoriker
selbstredend hinschen Innovationssystem geter
die 1950er Jahre zuprägt? Meine dritte Leitfrage
rück. Bereits die Frühe gilt den Hemmnissen auf
Neuzeit kannte Verfah- dem Weg zu einer systemaren,
durch konzentrierte tisch betriebenen Prospek-
wissenschaftliche Antion von Forschung und
strengungenInnovatio- Technik in Deutschland.
nen zu generieren. Die Suche nach Modellen
der Schwerpunktbildung in
der Wissenschaft führt den Historiker
selbstredend hinter die 1950er Jahre zurück.
Bereits die Frühe Neuzeit kannte
Verfahren, durch konzentrierte wissenschaftliche
Anstrengungen Innovationen
zu generieren: Ich rekurriere hierbei vor
allem auf die Preisausschreiben, die von
den europäischen Akademien initiiert und
organisiert wurden. Dieses Modell war auf
die noch wenig institutionalisierte, auf
dem individuellen Gelehrten in der Studierstube
aufgebauten Wissenschaftslandschaft
der Vormoderne zugeschnitten.
Akute technische Probleme einer Gesellschaft,
sei es die für die überseeische Expansion
der europäischen Mächte so
außerordentlich wichtige Entwicklung eines
verlässlichen Schiffschronometers und
Kompasses oder die für die Maschinisierung
in der Industrialisierung nicht minder
wichtige Entwicklung der Dampfmaschine,
diese Probleme sollten im Rückgriff
auf den gesammelten wissenschaftlichen
Sachverstand der Gelehrtenrepublik
gelöst werden. Den Akademien kam
hierbei die Aufgabe zu, die vorgeschlage-
Vorträge..
26
nen Lösungen durch ein Peer Review Verfahren
zu evaluieren, kurzum: im Grunde
ein recht modern anmutendes Verfahren.
Das sich in Deutschland besonders früh
etablierende und ausdifferenzierte Innovationssystem
beruhte im Kern auf dem
Industrielabor, auf den forschungsorientierten
Instituten der Universitäten und
auf den Technischen Hochschulen. Im
späten 19. und frühen 20. Jahrhundert,
der Sattelzeit der modernen Wissenschaftspolitik,
kamen eine ganze Reihe
von außeruniversitären Forschungseinrichtungen
hinzu, auf die der sich entfaltende
Leistungs- und Interventionsstaat
nun mehr und mehr angewiesen war. Neben
einer Fülle von ressortbezogenen Forschungseinrichtungen
sind hier vor allem
die 1887 gegründete Physikalisch Technische
Reichsanstalt und die 1911 gegründete
Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft zu nennen.
Gerade an letzteren, den Kaiser-Wilhelm-Instituten,
ließe sich zeigen, wie sehr
die Konzentration wissenschaftlicher
Ressourcen auf als zukunftsträchtig identifizierte
Forschungsfelder das Handeln
der Akteure in Staat, Wissenschaft und
Wirtschaft bestimmte. Ob Elektrochemie
oder Kohleforschung, stets war es die
Hoffnung, sich durch konzentrierte wissenschaftliche
Anstrengungen komparative
Vorteile im sich am Vorabend des Ersten
Weltkrieges intensivierenden wirtschaftlichen
und politischen Wettbewerb
der Großmächte zu verschaffen. Wir sprechen
daher von einer im internationalen
Vergleich auffälligen Durchstaatlichung
des deutschen Innovationssystems, die
sich durch das gesamte 20. Jahrhundert
hindurchzieht.
Erster Weltkrieg diente als Katalysator
Als Katalysator für eine ganze Reihe hier
interessierender Vorgänge wirkte der Erste
Weltkrieg. Er setzte einen bis in die

Gegenwart andauernden Prozess in Gang,
der durch die wachsende gegenseitige
Durchdringung von Staat, Wirtschaft und
Wissenschaft gekennzeichnet ist. In dieser
fundamentalen Krise nationaler Sicherheit
lernten die kriegführenden Staaten, Wissenschaft
und Technik als existenziell
wichtige Ressource zu begreifen. Um diese
Ressource möglichst effizient zu nutzen,
wurden neue Muster der Verknüpfung
und Kooperation der beteiligten Teilsysteme
geschaffen, die sich in ihrem Kern als
erstaunlich stabil erwiesen. Hier wurzelt
jene eng verschraubte Triple Helix von
Wissenschaft, Staat und Wirtschaft, die für
moderne Gesellschaften so charakteristisch
geworden ist.
Autarkiepolitisch orientierte Forschung
Der Erste Weltkrieg bewirkte zudem in
Deutschland eine Weichenstellung, die
darauf abzielte, unter hohem Einsatz von
Forschung und Technik eine vom Ausland
unabhängige, autarke und damit potenziell
wiederum kriegsfähige Wirtschaft zu
realisieren. Unter staatlicher Förderung
entstand ein ganzes System von Forschungseinrichtungen
aus Industrielaboratorien,
Hochschulen und außeruniversitären
Instituten, in das die Großindustrie
auf allen Stufen der Wissensproduktion
eng eingebunden war. So führten alle
industrienahen, anwendungsorientierten
Kaiser-Wilhelm-Institute, die im Krieg
und in der Weimarer Zeit gegründet wurden,
offenkundig autarkiepolitisch ausgerichtete
Forschungen durch, die im Grunde
einen nächsten Krieg unter Abschnürung
Deutschlands vom freien Weltmarkt
antizipierten.
Nicht von ungefähr entwickelte sich
Deutschland in der Zwischenkriegszeit zu
einer im internationalen Vergleich einzigartig
verwissenschaftlichten Gesellschaft.
Um 1930 wurden in Deutschland bereits
Helmuth Trischler..
27
rund ein Prozent des Bruttosozialprodukts
für Forschung und Entwicklung aufgewandt,
ein Wert, den das auf vielen Gebieten
als Weltmarktführer geltende Großbritannien
mit etwa 0,4 Prozent des BSP bei
weitem nicht erreichte. Diese außerordentlich
hohen deutschen Ausgaben für eine
autarkiepolitisch orientierte Forschung und
Entwicklung führten das Land in eine gefährliche
Pfadabhängigkeit, die Ulrich
Wengenroth treffend als Käfighaltung des
deutschen Innovationssystems bezeichnet
hat. Diesem Prozess zur Abschnürung des
Innovationsverhaltens vom Weltmarkt leisteten
die Autarkiepolitik des Nationalsozialismus
und die rüstungsorientierte Forschung
des Dritten Reiches weiteren Vorschub.
Letztlich gelang es Deutschland erst
in den sechziger und siebziger Jahren, diesen
Pfad wieder zu verlassen.
Wir wissen heute dank einer intensiv
betriebenen Forschung zur Wissenschaftsund
Technikentwicklung im
Dritten Reich, dass das Bild Nicht von ungefähr
einer Wissenschaftlerge- entwickelte sich
meinde, die vom Regime für Deutschland in der
dessen expansionistische Zwischenkriegszeit zu ei-
und verbrecherische Ziele in ner im internationalen
Dienst genommen wurde, Vergleich einzigartig ver-
schief hängt. Vielfach war es wissenschaftlichtenGe- nicht nur eine Selbstmobilisellschaft. Um 1930 wursierung
der Wissenschaftler den in Deutschland be-
für die Ziele des Regimes, reits rund ein Prozent des
sondern auch eine geschick- Bruttosozialprodukts für
te Nutzung der Bereitschaft Forschung und Entwick-
der politischen Machthaber, lung aufgewandt, ein
für vermeintlich kriegsrele- Wert, den das auf vielen
vante Forschung erhebliche Gebieten als Weltmarkt-
Mittel bereitzustellen, die führer geltende Großbri-
den Aufbau neuer Fortannien mit etwa 0,4 Proschungseinrichtungenerzent
des BSP bei weitem
möglichte.
Dessen ungeachtet leiste-
nicht erreichte.
te der Nationalsozialismus einem Prozess
Vorschub, der im internationalen Vergleich
ein signifikantes Charakteristikum

des deutschen Innovationssystems bildet:
die institutionelle Ausdifferenzierung der
Forschungslandschaft. Überspitzt formuliert
kann man sagen, dass in
Überspitzt formu- Deutschland für jeden Forliert
kann man saschungsschwerpunkt, der als
gen, dass in Deutschland solcher identifiziert und als
für jeden Forschungs- zukunftsträchtig angesehen
schwerpunkt, der als sol- wird, eine neue Forschungscher
identifiziert und als einrichtung gegründet wird,
zukunftsträchtig angese- während andere Systeme
hen wird, eine neue For- eher dazu neigen, neue
schungseinrichtungge- Schwerpunkte in bereits begründet
wird, während stehenden Einrichtungen zu
andere Systeme eher da- verankern.
zu neigen, neue Schwer- Nicht wenige der in den
punkte in bereits beste- späten 30er und frühen 40er
henden Einrichtungen zu Jahren neugegründeten For-
verankern. schungsinstitute wurden in
die Bundesrepublik überführt,
viele zunächst in erheblich verkleinerter
Form, häufig aber als Kern eines raschen
Wachstums. Soweit es die Forschung
außerhalb der Wirtschaft betrifft,
die uns hier interessiert, beruhte dieses
Wachstum weitestgehend auf der Selbststeuerung
der Scientific Community. Von
einer konzertierten Aktion unter Beteiligung
von Akteuren aus Wissenschaft,
Wirtschaft und Staat kann in der Bundesrepublik
lange Zeit keine Rede sein. Im
Gegenteil: Die Wissenschaft zog aus dem
Nationalsozialismus die Lehre, dass eine
Beteiligung des Staates an forschungsbezogenen
Entscheidungsprozessen so weit wie
möglich zu vermeiden sei.
Als wirksamste Barriere gegen eine erneute
Indienstnahme der Wissenschaft
galt die umfassende Wiederherstellung der
Autonomie der Wissenschaft und die
Rückverlagerung kultur- und wissenschaftspolitischer
Zuständigkeit in die
Kompetenz der Länder. Jegliche Planung
von Wissenschaft, die nicht ausschließlich
von der Wissenschaft selbst betrieben
wurde, galt bis weit in die 60er Jahre hin-
Vorträge..
28
ein als perhorreszierter Rückfall in die totalitäre
Vergangenheit.
Sofern im planungsfeindlichen Klima
der Nachkriegsjahre Prospektion im Sinne
einer gezielten Setzung forschungspolitischer
Schwerpunkte betrieben wurde,
wuchs sie aus der Wissenschaft selbst heraus.
Eine aktive, den Staat einbindende
Schwerpunktsetzung, wie sie in Nordrhein-Westfalen
in den 50er und 60er Jahren
der ehemalige Nachrichtentechniker
Leo Brandt und die von ihm geleitete Arbeitsgemeinschaft
für Forschung betrieb,
ist hier die Ausnahme, die die Regel bestätigt.
Nicht von ungefähr galten Brandts
vielfältige Initiativen zur Bildung neuer
Forschungsschwerpunkte in den etablierten
Kreisen der Politik und Wissenschaft
als „Brandtstiftungen“, und es kostete den
bisweilen geradezu verzweifelnden Ministerpräsidenten
Franz Meyers alle erdenkliche
Mühe, seinen betont antibürokratisch
agierenden Staatssekretär einzubremsen.
Kernenergie als Einfallstor des Bundes
Eine dieser Brandtstiftungen war die
Kernforschungsanlage Jülich, die das
Land NRW finanziell bald hoffnungslos
überforderte und den Bund veranlasste,
nolens volens den Löwenanteil der Finanzierung
von Jülich zu übernehmen.
Ohnehin wurde die Kernenergie zum Einfallstor
des Bundes in die Kulturautonomie
der Länder – das erste Bundesministerium
mit forschungspolitischem Zuschnitt
hieß nicht von ungefähr Bundesministerium
für Atomfragen – und auch
zu einem neuen Modell der Organisation
und Finanzierung von Forschung. In rascher
Folge entstanden Mitte der 50er
Jahre, nachdem die alliierten Forschungsverbote
durch die Pariser Verträge endgültig
gefallen waren, eine ganze Handvoll
von Reaktorstationen. Diese in der

deutschen Innovationsgeschichte einzigartige
Bündelung wissenschaftlicher Aktivitäten
auf eine Technologie wurde von
der politischen Vision getragen, durch die
Erschließung der als unerschöpflich angesehenen
Kernkräfte der rohstoffarmen,
unter Kohlenot leidenden Bundesrepublik
den Weg in eine buchstäblich „strahlende“
Zukunft zu eröffnen. In institutioneller
Hinsicht wurde die vom Staat getragene
Großforschung zum innovationspolitischen
Hoffnungsträger der Nachkriegsjahrzehnte.
In der Wissenschaftssoziologie und
Wissenschaftsgeschichte gilt die Großforschung
als derjenige Forschungstypus, der
genau im Mittelpunkt eines von Staat,
Wirtschaft und Wissenschaft gebildeten
Dreiecks verortet ist. Tatsächlich aber war
in der Atomforschung die Wirtschaft lange
Zeit außen vor. Die Industrie war ein
Reluctant Partner, der unter massivem
staatlichem Druck zum Jagen getragen
werden musste. Die bun-
Die bundesdeutdesdeutsche Kernenergie
sche Kernenergie wurde demzufolge von
wurde von einem Science einem Science Push be-
Push bestimmt, der an stimmt, der an den Kräf-
den Kräften des Marktes ten des Marktes vorbei
vorbei auf eine eigen- auf eine eigenständige
ständige nationale Ent- nationale Entwicklungswicklungslinie
abzielte. linie abzielte. Hier zeigt
Hier zeigt sich noch ein- sich noch einmal jener
mal jener historische In- historische Innovationsnovationspfad,
der unter pfad, der unter erhebli-
erheblichem Aufwand an chem Aufwand an For-
Forschung und Entwickschung und Entwicklung
lung eng definierte natio- eng definierte nationalnalwirtschaftliche
Ziele wirtschaftliche Ziele ver-
verfolgte. folgte.
In den späten 60er
und frühen 70er Jahren verdichtete sich
der Wandel des deutschen Innovationssystems
in historisch einzigartiger Weise.
Im folgenden werde ich in fünf Punkten
argumentieren, dass sich in diesem knap-
Helmuth Trischler..
29
pen Jahrzehnt die Mechanismen der
Schwerpunktsetzung und mit ihnen die
institutionellen und kulturellen Voraussetzungen
für eine Forschungsprospektion
ganz entscheidend änderten.
Erstens stiegen die Aufwendungen für
Forschung und Entwicklung
rapide an, und dies gilt Der Wachstums-
sowohl für den Staat als schub der späten
auch für die Wirtschaft. 60er Jahre verdankt sich
Cum grano salis lässt sich vor allem der Wahrneh-
sagen, dass Staat und Wirtmung einer technologischaft
in den „langen siebzischen Lücke der Länder
ger Jahren“ zu diesem Westeuropas zu den USA.
Wachstum gleich viel beisteuerten.
In den 80er Jahren wurde das
Input-Wachstum dann verstärkt von der
Wirtschaft getragen.
Der Wachstumsschub der späten 60er
Jahre verdankt sich vor allem der Wahrnehmung
einer technologischen Lücke
der Länder Westeuropas zu den USA. Im
Anschluss an das Internationale Statistische
Jahr legte die Organisation für wirtschaftliche
Zusammenarbeit und Entwicklung
(OECD) 1964 erstmals Statistiken
vor, die einen systematischen Vergleich
zwischen den Ausgaben der führenden
Industriestaaten für Forschung
und Entwicklung ermöglichten. Die
OECD-Daten zeigten, dass die FuE-Ausgaben
der USA für das Erhebungsjahr
1962 rund fünfzehnmal höher waren als
diejenigen der westeuropäischen Staaten.
Ein direkter Zusammenhang zwischen der
Höhe der FuE-Aufwendungen und der
internationalen Führungsposition der US-
Wirtschaft schien evident. Heute wissen
wir, dass die technologische Lücke auf einer
Überbewertung des amerikanischen
Vorsprungs in einigen wenigen Hochtechnologiebereichen
wie Flugzeugbau, Raumfahrt
und Mikroelektronik beruhte. In den
Nachkriegsjahrzehnten hatte sich das Produktivitätsgefälle
zwischen den USA und
Westeuropa gar verringert. Als die tech-

nologische Lücke entdeckt wurde, befand
sie sich also in einer Phase des Schrumpfens.
Die Wahrnehmung der Zeitgenossen
war jedoch eine andere. Sie richtete sich
auf das vergleichsweise niedrige Niveau
der staatlichen Forschungsförderung. Vor
dem Hintergrund der Rezession Mitte der
sechziger Jahre, die gerade in der Bundesrepublik
die Wirtschaft nach einer langen
Phase außerordentlich hoher Wachstumsraten
völlig unvorbereitet traf, wurde allenthalben
die Forderung nach einer aktiven,
jenseits der föderalen Kulturhoheit
vor allem vom Bund getragenen Forschungs-
und Technologiepolitik des Staates
laut.
Transatlantischer Diskurs
Die Debatte um die technologische Lücke
zu den USA verweist zweitens auf einen
transatlantischen Diskurs um wissenschaftsorganisationelles
Lernen, der sich
wie ein roter Faden durch das 20. Jahrhundert
zieht. Wie sehr gerade Deutschland
und die USA in der institutionellen
Ausgestaltung ihrer Innovationssysteme
und in der forschungspolitischen Schwerpunktsetzung
aufeinander bezogen waren,
ließe sich an Dutzenden von Beispielen
aufzeigen. Während bis weit in die erste
Hälfte des 20. Jahrhundert hinein die USA
von Deutschland lernten, kehrte sich in
der zweiten Jahrhunderthälfte das Verhältnis
um. Ob Großforschung oder Vertragsforschung,
ob Kernforschung oder
Mikroelektronik, stets dienten die USA als
Vorbild – oder auch Vexierbild –, und die
jeweilige Ausgestaltung der Schwerpunktsetzung
ist ohne den direkten Rekurs
auf die USA nicht zu verstehen.
Drittens: Re-Regionalisierung der Forschungspolitik.
Paradoxerweise war es der
spätere Bundesforschungsminister Volker
Hauff, der Mitte der 70er Jahre die Länder
als Motoren des technologischen und wirt-
Vorträge..
30
schaftlichen Strukturwandels wiederentdeckte.
Sein gemeinsam mit dem Politikwissenschaftler
Fritz W. Scharpf entwickeltes
Konzept der Forschungspolitik als
Strukturpolitik forderte den gezielten Einsatz
neuer Förderinstrumente
zur Ansiedlung von forInnovationsfördeschungs- und technologierung gilt seither als
intensiven Industrien. Die politische Wunderwaffe
volkswirtschaftliche Theorie im regionalen und loka-
zog nach und entwickelte len Konkurrenz um
das Konzept einer Innova- Standortvorteile und die
tionsorientiertenRegional- gezielte Herausbildung
politik, das die Regionen als und Förderung von High-
Lokomotiven zur Überwin- Tech-Regionen.
dung der Wachstumsschwächen
der bundesdeutschen Wirtschaft lokalisierte.
In dieser Phase schossen die
Hoffnungen, mit wissenschafts- und technologiepolitischenSteuerungsmaßnahmen
dem wirtschaftlichen Strukturwandel
nachhaltige Impulse geben zu können,
ins Kraut. Allenthalben wurden regionale
Förderprogramme aufgelegt sowie Gründerzentren,
Technologieparks, Technologietransfereinrichtungen
und Innovationsberatungsstellen
aus dem Boden gestampft.
Innovationsförderung gilt seither
als politische Wunderwaffe in der regionalen
und lokalen Konkurrenz um Standortvorteile
und die gezielte Herausbildung
und Förderung von High-Tech-Regionen.
Neubewertung der Forschungsplanung
Viertens: Die Orientierung am Modell
USA zeigt sich auch an einer Neubewertung
der Planung von Forschung. Die von
jenseits des Atlantiks heranrollende Planungswelle
überrollte schließlich auch die
bundesdeutsche Wissenschaft, und sie
spülte jene kritischen Stimmen weg, die
in der Planung ein mit der Freiheit der
Wissenschaft unvereinbares Übel sahen.
Die Planungseuphorie jener Phase zeigt
sich in dem Willen der Bundesregierung,

strategische Forschungsfelder zu identifizieren
und gezielt zu fördern. Die vom
Bundesforschungsministerium aufgelegten
Fachprogramme für Datenverarbeitung
(1967), Meeresforschung (1968) und
Neue Technologien (1968) waren das Ergebnis
einer gezielten Suche nach neuen
Wegen, die vieldiskutierte technologische
Lücke zu den USA zu schließen und mit
massiver staatlicher Unterstützung Innovationen
zu generieren, die für die Zukunft
von Wirtschaft und Gesellschaft von
zentraler Bedeutung sein würden.
Optimismus wich der Enttäuschung
Der technokratische Optimismus, mit forschungspolitischen
Programmen die vermeintlich
innovationsschwache bundesdeutsche
Wirtschaft gleichsam über Nacht
in eine strahlende Zukunft führen zu können,
ebbte jedoch spätestens nach der ersten
Ölpreiskrise 1973 ab und wich einer
forschungspolitischen Generallinie, die ihre
Aufgabe eher in der globalen Steuerung
der Rahmenbedingungen des Innovationssystems
sah als in gezielten Eingriffen in
dieses System. In dieser Phase schwang das
Pendel wieder zurück und die Enttäuschung
über die ausgebliebenen Erfolge
staatlicher Forschungsplanung engte den
Handlungsspielraum für eine Prospektion
der Forschung einerseits neuerlich ein; andererseits
befreite sich letztere vor überzogenen
Erwartungen in eine staatlich gelenkte
Planbarkeit von Wissenschaft.
Schließlich hatten sich fünftens als Folge
jener Planungseuphorie die wissenschaftlichen
Voraussetzungen für eine Forschungsprospektion
erheblich verbessert.
Struktur und Organisation des
Forschungssystems
In den siebziger Jahren fand das System
öffentlich finanzierter Forschung in einem
Akt nachholender Rationalisierung kon-
Helmuth Trischler..
31
tingenter Entwicklungen zu einer neuen
Arbeitsteilung. Die historische Auffächerung
des Spektrums von Typen institutionalisierter
Wissenschaft schlug sich in
neugebildeten Säulen staatlicher Forschung
nieder, denen die nach dem Zweiten
Weltkrieg entstandenen Aufgabenfelder
der Großforschung (Arbeitsgemeinschaft
der Großforschungseinrichtungen
[AiF]) und der Vertragsforschung (Fraunhofer-Gesellschaft
[FhG]) zugewiesen
wurden. Als Auffangbecken
für die sonstigen Einrich- In dieser Phase des
tungen, denen man „gepolitisch-gesellsamtstaatliche Bedeutung“ schaftlichen Umbruchs
zumaß, wurde die „Blaue war das Fenster des insti-
Liste“ geschaffen. Im Gegentutionellen Wandels weit
zug wurden die traditiona- geöffnet und die DurchlenSelbstverwaltungsorgalässigkeit
zwischen den
nisationen (also DFG und Teilsystemen bemerkens-
MPG) von ihnen „wesenswert hoch. Max-Planckfremden“
Aufgaben entlas- Institute, wie das Gartet.
Die MPG wurde auf die chinger Institut für Plas-
Grundlagenforschung redumaphysik (IPP), konnten
ziert und die DFG auf die zu Großforschungsein-
Förderung der Hochschulrichtungen werden oder
forschung festgelegt.
auch, wie das Würzburger
In dieser Phase des poli- Institut für Silicatfortisch-gesellschaftlichenUmschung
(ISC), zu Fraunhobruchs
war das Fenster des fer-Instituten mutieren.
institutionellen Wandels
weit geöffnet und die Durchlässigkeit zwischen
den Teilsystemen bemerkenswert
hoch. Max-Planck-Institute, wie das Garchinger
Institut für Plasmaphysik (IPP),
konnten zu Großforschungseinrichtungen
werden oder auch, wie das Würzburger
Institut für Silicatforschung (ISC), zu
Fraunhofer-Instituten mutieren. Der FhG
wiederum wurde als gesamtstaatliche Säule
für angewandte Forschung bzw. Vertragsforschung
ein neues Aufgabenfeld zugewiesen.
Im Zuge dieser Redefinition ihrer
Position im bundesdeutschen Innovationssystem
gründete sie nicht nur neue
Forschungseinrichtungen, sondern über-

nahm auch eine Reihe von Instituten anderer
Träger und gab ihrerseits Institute
und Arbeitsgruppen an andere Forschungseinrichtungen
ab. Die Festschreibung
des institutionellen Status Quo in
der 1975 zwischen dem Bund und den
Ländern geschlossenen Rahmenvereinbarung
Forschungsförderung beendete die
Phase der Durchlässigkeit der Innovationslandschaft.
Erst die umfassende Systemevaluation
nach der Wiedervereinigung
hat es ermöglicht, das institutionelle
Innovationssystem an den Wandel der
Innovationskultur anzupassen. Was heute
als Sensation gilt, die Umwandlung der
Großforschungseinrichtung GMD zu einer
Einrichtung der FhG, war in den siebziger
Jahren – überspitzt formuliert – an
der forschungspolitischen Tagesordnung.
Die Beispiele der Fraunhofer-Gesellschaft
und der Großforschungseinrichtungen
zeigen erstens, in welch hohem
Maß amerikanische Konzepte der Innovationsgenese
als Vorbilder für die Reorganisation
und Ausdifferenzierung des
bundesdeutschen Systems dienten. Die
amerikanischen Modelle der Big Science
und der marktorientierten Contract Research
konnten jedoch nicht einfach übernommen
werden. Sie mussten vielmehr an
die historisch gewachsene Innovationskultur
angepasst werden. Zweitens zeigen
Großforschung und Vertragsforschung,
dass trotz langer Debatten über die Sinnhaftigkeit
der Übernahme amerikanischer
Forschungskonzepte erst die siebziger Jahre
das Fenster des Wandels weit genug öffneten,
um diesen in der Bundesrepublik
zum Durchbruch zu verhelfen.
Innovationspolitik im föderalen
System
In den ersten beiden Jahrzehnten nach
dem Zweiten Weltkrieg war das bundesdeutsche
Innovationssystem von Kontinuitäten
und Brüchen bestimmt. Einer-
Vorträge..
32
seits wurde die Autonomie der wissenschaftlichen
Selbstverwaltung und der
kulturpolitische Primat der Länder
wiederhergestellt; andererseits finden wir
einen schleichenden Machtzuwachs des
Zentralstaates vor. Die wachsenden Spannungen
zwischen Tradition
und Innovation mündeten in Mit der formalen
die forschungspolitischen Absicherung der
Reformen der langen siebzi- zentralstaatlichen Einger
Jahre. Mit der formalen flussnahme in Artikel 91a
Absicherung der zentralstaat- und 91b des Grundgesetlichen
Einflussnahme in Arzes (1969) und dem Austikel
91a und 91b des Grundtarieren der Machtvergesetzes
(1969) und dem hältnisse zwischen Bund
Austarieren der Machtver- und Ländern durch die
hältnisse zwischen Bund und Rahmenvereinbarung
Ländern durch die Rahmen- Forschungsförderung
vereinbarungForschungsför- (1975) fand der konfliktderung
(1975) fand der konträchtige Prozess einer
fliktträchtige Prozess einer Neugewichtung des
Neugewichtung des staat- staatlichen Einflusses auf
lichen Einflusses auf das In- das Innovationssystem
novationssystem einen vor- einen vorläufigen Abläufigen
Abschluss. Die Rahschluss.menvereinbarung war der
spektakulärste Erfolg jener politischen Innovation,
die als Kooperativer Föderalismus
auf die Überwindung von Reformblockaden
abzielt, welche im komplexen politischen
Ordnungssystem der Bundesrepublik
strukturell angelegt sind.
Die Rahmenvereinbarung trennt die
Föderalismusdebatte der langen siebziger
Jahre wie eine Wasserscheide in eine erste,
vom Bund dominierte Hälfte und eine
zweite, die sich mit dem Begriff Re-Regionalisierung
fassen lässt. Im Streben nach
einer gezielten, vom Zentralstaat gesteuerten
Innovationsförderung hatte der
Bund – wie erwähnt – die Großforschungseinrichtungen
und auch die FhG zu seiner
politischen Hausmacht ausgebaut. Die
überlegene Finanzkraft des Bundes zwang
die Länder in die Defensive, und setzte sie
unter zunehmenden Legitimationsdruck.

Manchen von uns mögen Parallelen zur
aktuellen Foresight-Diskussion in der Wissenschaft
ins Auge stechen.
Ausdifferenzierung des Instrumentariums
der Innovationsförderung
Kennzeichnend für die siebziger Jahre ist
das Übergewicht der direkten Maßnahmen
in der Forschungsförderung. In Anlehnung
an keynesianische Konzepte antizyklischer
Finanzpolitik sollte die direkte
Förderung technologischer Innovationen
die krisengeschüttelte Wirtschaft aus der
Rezession herausführen. Als bevorzugtes
Instrument dienten Fachprogramme für
einzelne Technologiefelder, die ab 1967 in
rascher Folge aufgelegt wurden. Den Auftakt
machte das Programm zur Förderung
der Datenverarbeitung. Es sollte die
bundesdeutsche Computerindustrie in die
Lage versetzen, die technologische Lücke
zum Weltmarktführer, dem amerikanischen
Unternehmen IBM, zu schließen und
kam denn auch vor allem Siemens zugute.
In der zweiten Hälfte der 70er Jahre
wandte sich das Interesse mehr dem Sektor
der kleinen und mittleren Unternehmen
zu. In der politischen Diskussion der
europäischen Öffentlichkeit erhielten die
Economies of Scale ein negatives Vorzeichen.
Small is beautiful lautete der Buchtitel
des Wachstumskritikers Ernst Friedrich
Schumacher, das 1973 im englischen
Original veröffentlicht wurde und im Kontext
der ersten Ölpreiskrise als Chance erschien,
im Vertrauen auf die Flexibilität
kleiner Einheiten der kräftig ins Schlingern
geratenen Wirtschaft neue Impulse
zu verleihen.
Als Erhebungen ergaben, dass drei Viertel
der FuE-Mittel des Bundes für die
Wirtschaft an nur gerade 15 Großunternehmen
und 93 Prozent an nur 50 Empfänger
gegangen waren, war eine nachhaltige
Kurskorrektur angesagt. In seiner Regierungserklärung
kündigte Helmut
Helmuth Trischler..
33
Schmidt 1976 dann ein „Forschungs- und
technologiepolitisches Gesamtkonzept der
Bundesregierung für kleine und mittlere
Unternehmungen“ an, das 1978 in ein Gesamtprogramm
für den industriellen
Mittelstand mündete. Mehr als je zuvor
steuerte der Staat den Innovationsprozess
über den Hebel der Finanz- und Steuergesetzgebung.
Politisch innovativ war auch
die Wagnisfinanzierungsgesellschaft, die
1975 auf Anregung der Bundesregierung
als gemeinsame Aktion von Unternehmen
der Kreditwirtschaft gegründet wurde.
Am Ende der siebziger Jahre hatte sich
der Katalog der Maßnahmen zur Förderung
des Innovationsprozesses erheblich
ausgeweitet. Je nach Sichtweise mochte
man diese Expansion des Instrumentariums
staatlicher Forschungsund
Technologiepolitik als In der zweiten Hälf-
wild wucherndes Dickicht te der 70er Jahre
ansehen, in dem sich nur wandte sich das Interesse
noch ausgesprochene Ex- mehr dem Sektor der
perten zurechtfinden konn- kleinen und mittleren
ten, oder als wirkungsvolle Unternehmen zu. In der
Verstärkung des Innova- politischen Diskussion
tionsnetzes. Eingewoben in der europäischen Öffent-
dieses Netzwerk waren als lichkeit erhielten die Eco-
Knotenpunkte oder Verbinnomies of Scale ein negadungssträngeEinrichtuntives
Vorzeichen.
gen, die den Transfer von
Forschungsergebnissen in marktfähige
Produkte gewährleisten und beschleunigen
sollten. Wie wirksam – oder besser
wenig wirksam – diese Mediatoren des Innovationsprozesses
waren, mag dahingestellt
bleiben. Von Interesse ist hier vielmehr,
dass sich in dem Modell des Transfers
eine neue Vorstellung von der Komplexität
des Innovationsprozesses Bahn zu
brechen begann, die das lineare Modell
tendenziell obsolet werden ließ.
Innovationsdiskurse
Die siebziger Jahre prägt ein Tableau von
Debatten, die um die Begriffe Technologie

und Innovation kreisten. Man braucht
kein Verfechter des Linguistic Turn zu
sein, um an die gesellschaftliche Wirkungsmacht
von öffentlich geführten Diskursen
zu glauben. Dass das Reden über
Technik, das Reden über Innovationen,
Wirklichkeiten schaffen und bestimmen
kann, hat unser Blick auf den Begriff des
Technologietransfers bereits deutlich gezeigt.
Welches sind nun die Leitbegriffe der
siebziger Jahre? Auffällig ist zunächst die
Renaissance des Schumpeterschen Innovationsbegriffes
selbst, der als Schlüsselfaktor
für die technologische Modernisierung
der Wirtschaft zu neuen Ehren kam.
Weitere diskursbestimmende Stichworte
sind bereits gefallen: Die semantischen
Konstruktionen der technologischen Lücke
und der amerikanischen Herausforderung
verliehen nicht nur dem säkularen
Amerika-Diskurs neue Impulse. Sie signalisieren
auch eine wachsende Sensibilisierung
für die Bedeutung der Bündelung der
Kräfte auf europäischer Ebene, um der
drohenden amerikanischen Dominanz auf
den Weltmärken entgegenwirken zu können.
Zwar hatten sich bereits in den 50er
Jahren auf dem Gebiet der Hochenergiephysik
(CERN) und der
Zwar hatten sich Kernenergie (EURATOM)
bereits in den 50er europäische Forschungs-
Jahren auf dem Gebiet kooperationenherausgebil- der Hochenergiephysik det, aber erst in den siebzi-
(CERN) und der Kernenerger Jahren erodierten die nagie
(EURATOM) europäitionalen Innovationssysteme
scheForschungskoopera- auf breiterer Front.
tionen herausgebildet, Ab Mitte der 60er Jahre
aber erst in den siebziger wuchs stattdessen die Euro-
Jahren erodierten die päische Gemeinschaft in die
nationalen Innovations- Rolle eines wichtigen Aksysteme
auf breiterer teurs im Innovationsgesche-
Front. hen hinein. Gleichwohl ist
kritisch zu bilanzieren:
Während die Industrie- und Kapitalmärkte
in wachsendem Tempo globalisierten
Vorträge..
34
und immer mehr Großunternehmen ihre
Forschungs- und Entwicklungskapazitäten
ins Ausland, vor allem in die USA, verlagerten,
stagnierten die Bemühungen um
eine aktive Innovationsförderung als konzertierte
Aktion Europas. Der Durchbruch
des Europas der Forscher
fällt in die 80er Jahre. Die Der Durchbruch des
späten 70er Jahre lassen Europas der For-
sich am ehesten als „Inkuscher fällt in die 80er Jahbationsphase“
beschreiben, re. Die späten 70er Jahre
in der die alte Welt Europas lassen sich am ehesten
einen Lernprozess durch- als „Inkubationsphase“
lief.
beschreiben, in der die
Die Doppelkrise der alte Welt Europas einen
amerikanischen Herausfor- Lernprozess durchlief.
derung und der wirtschaftlichen
Rezession löste nicht nur im planungsverliebten
Frankreich, sondern nun
auch in Deutschland einen Planungsschub
aus. Mitte der 60er Jahre rollte der
Begriff der Planung wie eine Welle von
jenseits des Atlantiks heran, schwappte
über das bundesdeutsche Innovationssystem
hinweg und dominierte die Debatte
um die Aufgaben staatlicher Akteure.
War Planung in der Adenauer-Ära vor
dem Hintergrund der kollektiven Erfahrungen
im Nationalsozialismus und der
Negativfolie der DDR-Planwirtschaft
noch ein Tabuthema, so entwickelte es
sich nun zu einem Leitbild, das Politik
und Wirtschaft ebenso durchdrang wie
Wissenschaft und Technik. Planung wurde
zum säkularisierten Heilsbringer, der
die wirtschaftliche und gesellschaftliche
Krise zu überwinden versprach. Dem
Glauben an die Planbarkeit von Forschung,
Technologie und Innovation, ja
an die Verwissenschaftlichung von Innovationspolitik
selbst verdankt sich zum
Teil auch der seinerzeitige Aufschwung
der Wissenschafts- und Technikgeschichte.
Insofern reflektiert sich in diesem Diskurs
auch ein Stück eigener Disziplinenentwicklung.

Fazit
Die bundesdeutsche Innovationskultur
umfasst ein weit größeres Spektrum an
Feldern als die hier erwähnten. Denkt
man sich den Innovationsprozess als eine
offene Kette, fände sich an deren einem
Ende das Glied der Bildung von Humankapital
in den Hochschulen als personelles
Fundament des Innovationssystems. Aufbauend
auf der Wahrnehmung einer Bildungskatastrophe,
die einmal mehr vor
dem Hintergrund einer Unterlegenheit
gegenüber den USA Platz griff, wurde die
erste Hälfte der langen siebziger Jahre zu
einer in der deutschen Geschichte beispiellosen
Phase der Expansion der Hochschulen
und Studentenzahlen. Mit dem
Wachstum zum Massenbetrieb differenzierten
sich die Funktionen der Universitäten
weiter aus. Wie sehr die Hochschule
in dieser Zeit zu einem hochgradig
funktionalisierten Unternehmen wurde,
zeigt sich unter anderem in der beabsichtigten
Stärkung ihrer Regionalbezüge.
Nicht nur die außeruniversitären Forschungseinrichtungen,
auch die Universitäten
wuchsen im Verlauf der späten
70er Jahre in die Rolle von Triebfedern des
regionalen Strukturwandels hinein. Auch
die Hochschulentwicklung liefert Belege
für unsere Generalthese, die langen siebziger
Jahre als Scharnierphase des beschleunigten
Wandels zu interpretieren.
Käfighaltung des Innovationssystems
Schließlich wäre zu fragen, ob sich nicht
der Gesamtcharakter der Gesellschaft dramatisch
veränderte: Als der amerikanische
Soziologie Daniel Bell 1973 die Entstehung
der postindustriellen Gesellschaft
prophezeite, die anstelle von Waren vor
allem Dienstleistungen produzieren und
sich zu einer Informations- oder Wissensgesellschaft
entwickeln würde, charakterisierte
er damit zugleich auch die
Helmuth Trischler..
35
spezifische Dynamik der bundesdeutschen
Gesellschaft in den siebziger Jahren,
die sie zu einer Schwellenphase auf
dem Weg zu einer neuen Epoche werden
ließ. Auch in dieser Hinsicht antwortete
die Bundesrepublik auf die USA, die den
Übergang von der Industrie- zur Dienstleistungsgesellschaft
längst
vollzogen hatten, ja die Aufbauend auf der
trotz ihrer hohen Welt- Wahrnehmung eimarktanteile
in der Güterner Bildungskatastrophe,
produktion nie eine Indust- die einmal mehr vor dem
riegesellschaft gewesen wa- Hintergrund einer Unterren.
In dieser Phase verließ legenheit gegenüber den
Deutschland den histori- USA Platz griff, wurde die
schen Pfad der Fixierung erste Hälfte der siebziger
auf Produktion und Autar- Jahre zu einer in der
kie, auf den es sich späte- deutschen Geschichte
stens im Ersten Weltkrieg beispielloser Phase der
begeben hatte. Ulrich Wen- Expansion der Hochschugenroth
hat für diese Pfadlen und Studentenzahlen.
abhängigkeit den schönen Mit dem Wachstum zum
Begriff von der Käfighaltung Massenbetrieb differen-
des deutschen Innovationszierten sich die Funktiosystems
gewählt. In den nen der Universitäten
siebziger Jahren nun verließ weiter aus.
das System den selbstgewählten
Käfig und passte sich dem amerikanischen
Muster einer verstärkt auf die
Faktoren Wissen und Dienstleistungen
setzenden Wachstumsgesellschaft an.
Zweifelsohne lassen sich gegen die hier
entwickelte Konstruktion der langen siebziger
Jahre als einer besonders dynamischen,
im Tempo und Richtung weitgehend
homogenen Periode bundesdeutscher
Entwicklung (von Forschung und
Technik) gewichtige Einwände vorbringen.
Besonders gravierend ist der Umstand,
dass diese Phase mit guten Gründen
in zwei Teile gegliedert werden könnte.
Die Schnittlinie würde die erste Ölpreiskrise
1973 bilden, die die Akteure
des Innovationssystem in vielerlei Hinsicht
zutiefst verunsicherte, zum Überdenken
ihrer Positionen zwang sowie

36
Vorträge..
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
2.278
2.627
3.192
3.746
4.220
4.796
4.960
5.674
6.900
8.700
9.600
10.350
11.350
12.035
12.300
12.600
13.770
15.109
16.026
17.566
18.734
18.531
18.260
20.707
21.103
21.737
22.054
23.205
24.897
29.192
30.019
30.011
30.070
30.928
31.509
30.680
30.955
2,1
2,2
2,5
2,7
2,9
3,1
3,1
3,2
3,5
3,9
3,8
3,7
3,6
3,4
3,3
3,2
3,2
3,2
3,1
3,2
3,3
3,2
3,3
3,4
3,4
3,3
3,3
3,3
3,2
3,2
2,8
2,7
2,6
2,6
2,6
2,6
2,6
2.150
2.670
3.279
4.060
4.500
4.807
5.454
6.399
7.610
8.735
9.180
9.624
10.340
11.792
12.600
14.109
16.870
18.663
19.895
21.816
23.385
25.447
27.020
31.089
33.613
36.831
38.740
41.197
43.187
46.949
48.049
48.323
48.130
49.542
50.166
53.108
56.401
62
83
89
94
100
107
106
147
190
315
270
266
280
310
320
320
330
92
120
153
163
168
153
133
193
238
282
325
355
382
283
239
254
203
246
276
280
4.490
5.380
6.560
7.900
8.820
9.710
10.520
12.200
14.700
17.750
19.050
20.240
21.970
24.137
25.220
27.029
30.970
33.864
36.041
39.535
42.312
44.146
46.453
51.929
54.909
58.806
61.076
64.727
68.439
76.523
78.351
78.573
78.454
80.673
81.821
84.064
87.636
1,3
1,4
1,6
1,7
1,8
2,0
2,0
2,0
2,2
2,4
2,3
2,2
2,2
2,3
2,2
2,3
2,4
2,4
2,4
2,6
2,7
2,6
2,6
2,8
2,8
2,9
2,9
2,9
2,8
2,6
2,5
2,4
2,3
2,3
2,3
2,3
2,4
F&E-Ausgaben der Bundesrepublik Deutschland
Gesamt
Sonstige
In % des
Haushalts
Mio. DM Mio. DM Mio. DM In % des
BSP
Mio. DM
Wirtschaft
Staat (Bund und Länder)
Jahr
Erstellt nach BMBF (Hrsg.): Bundesbericht Forschung 2000, S. 455

neue Konstellationen und Rahmenbedingungen
des innovationspo-
Die langen siebziger litischen Handelns schuf.
Jahre waren eben Doch überrascht, wie wenig
auch die Phase, in der die der Schock rasant steigen-
Krise als Strukturkonder Energiekosten letztlich
stante menschlicher Ent- die eingeschlagenen Innowicklung
in die bundesvationspfade zu verändern
deutsche Gesellschaft zu- vermochte. Die langen siebrückkehrte
und nach der ziger Jahre waren eben auch
gegenläufigen Erfahrung die Phase, in der die Krise
des Wirtschaftswunders als Strukturkonstante
neuerlich im kollektiven menschlicher Entwicklung
Gedächtnis verankert in die bundesdeutsche Ge-
wurde. sellschaft zurückkehrte und
nach der gegenläufigen Erfahrung
des Wirtschaftswunders neuerlich
im kollektiven Gedächtnis verankert
wurde.
Helmuth Trischler..
37
Prof. Dr. Helmuth Trischler,
Forschungsdirektor des
Deutschen Museums in
München.

Zusammenfassung
Bei DaimlerChrysler belief sich das F&E-Budget im
Jahr 2000 auf 7,6 Milliarden €, also eine F&E-Quote
von ungefähr 4,7 bis 4,8 Prozent auf den Umsatz von
162 Milliarden € bezogen.
Die Konzerntechnologiestrategie umreißt einen Zeitraum
von fünf bis zehn, auch bis fünfzehn Jahren; die
Technologiestrategie der Geschäftsfelder von drei bis
sieben, maximal zehn Jahren. Die für die Planung maßgeblichen
Einflussfaktoren („Driving Forces“) sind die
gesellschaftliche Entwicklung, Stand der Gesetzgebung,
Kunden und Wettbewerb.
38
Unter Betrachtung der Megatrends „nachhaltige Mobilität“
(Null-Emission, Null-Verbrauch),„unfallfreier Verkehr“,„Miniaturisierung“
und „vernetzte Welt“ werden
diejenigen Technologiefelder bestimmt, die die daraus
abgeleiteten Visionen verwirklichen können. Den sieben
Kerntechnologien bei DaimlerChrysler wird als Resultat
eines komplexen Prozesses ein bestimmtes Forschungsbudget
zugeordnet. Schwerpunktverschiebungen
in einem Bereich sind bis zu maximal plus/minus
zehn Prozent pro Jahr möglich.

Summary
Klaus-Dieter Vöhringer
Zuerst möchte ich einige Zahlen nennen,
insbesondere zu den F&E-
Aufwendungen bei DaimlerChrysler,
möchte dann den Prozess darstellen,
wie wir von der Prospektion zur Ressourcenallokation
kommen, und Ihnen abschließend
noch einige Merkmale der Qualitätssicherung
im Forschungsbereich präsentieren,
so wie wir sie bei DaimlerChrysler
leben.
Nachdem wir am Dienstag, dem 6. Februar
2001, in der Vorstandssitzung in
New York den Umsatz für das Jahr 2000
festgestellt haben, kann ich die Angaben
präzisieren. Aus den genannten 150 Milliarden
€ im Jahre 2000 sind 162 Milliarden
€ geworden. Darin enthalten sind jedoch
noch die Luft- und Raumfahrtaktivitäten
der DASA, die durch die Einbringung in
die EADS 2001 nicht mehr konsolidiert
werden.
From prospecting to resource allocation
The DaimlerChrysler R&D budget amounted to 7.6 billion
€ in 2000, which represents an R&D share of around
4.7 to 4.8 percent of the turnover of 162 billion €.
The company’s technology strategy comprises a period
from five to ten or even fifteen years; the technology
strategy of the business areas covers three to seven or
at most ten years. The crucial driving forces in planning
are developments in society, the state of legislation,
clients and competition.
Vorträge..
Von der Prospektion zur
Ressourcenallokation
39
In der Verteilung über die Geschäftsfelder
sehen Sie den Fokus des Unternehmens:
Drei Fahrzeuggeschäftsfelder – Mercedes-
Benz Pkw, die Chryslergruppe und die
Nutzfahrzeugdivision.
Das F&E-Budget (Abb. 2/Seite 40) im
Jahr 2000 belief sich auf 7,6 Milliarden €,
auf den Umsatz von 162 Milliarden € bezogen
erreichen wir eine F&E-Quote von
ungefähr 4,7 bis 4,8 Prozent. Die F&E-
Quote bei Chrysler lag dabei unter 3 Prozent,
bei Mercedes Benz Pkw liegt sie etwas
über 5Prozent, und in der Luft- und Raumfahrt
liegt sie deutlich über 10 Prozent. Innerhalb
der Autofirmen können wir sagen,
dass eine Quote von vielleicht 2,5 bis gut
5 Prozent die Bandbreite darstellt.
Wir haben bei DaimlerChrysler ein Finanzierungsmodell,
was sich ungefähr aufteilt
in 50 Prozent direkte Geschäftsbereichsbeauftragung
und 50 Prozent lang-
Taking into account the megatrends of sustainable mobility
(zero emission, zero consumption), accident-free
traffic, miniaturisation and global networks, those fields
of technology are determined that can implement the
visions deduced from these issues. A certain research
budget is allocated to the seven core technologies at
DaimlerChrysler as the result of a complex process. Shifts
in priorities in a given field may amount to a maximum
of plus/minus ten percent a year.

Abbildung 1: Umsatz DaimlerChrysler Konzern 1999
fristiger Vorlauf, finanziert durch Konzernmittel.
Geschäftsbereichsbeauftragung
heißt, dass der Geschäftsbereich in Abstimmung
mit dem Forschungsbereich
Aufgaben definiert und dafür bezahlt. Mit
der Beauftragung ist die Mittelzuweisung
verbunden und das Forschungsziel fest definiert.
Über die andere Hälfte der Mittel
beschließt der Vorstand einmal jährlich.
Abbildung 3 (Seite 41) zeigt die zwei
Kerngeschäftsprozesse. Das eine ist der
Wertschöpfungsprozess, das andere ist der
personelle Ressourcenprozess.
Ich gehe heute nur auf
den Wertschöpfungsprozess
ein, obwohl der personelle
Ressourcenprozess
die Basis des ganzen Geschehens
ist. Wenn es uns
also gelingt, die richtigen
Mitarbeiter für uns zu gewinnen,
sie richtig weiterzuentwickeln
und uns von
ihnen auch wieder nach einer
bestimmten Verweilzeit
zu trennen, dann sind wir in
diesem personellen Ressourcenprozess
erfolgreich,
und dann schaffen wir die
Vorträge..
40
Basis dafür, dass der Wertschöpfungsprozess
optimal
verläuft.
Der Wertschöpfungsprozess
enthält vier Prozess-
Schritte: Technologie-Strategie,
Innovationsplanung,
Projektarbeit, Ergebnistransfer.
Ich möchte mich
im Folgenden auf die Basis,
die Technologiestrategie,
konzentrieren, die sich aus
der Prospektion ergibt. Darauf
aufbauend möchte ich
dann die Innovationsplanung
der einzelnen Produktbereiche
und auch der
Forschung selbst beleuchten. Diese beiden
Prozess-Schritte münden in die Projektarbeit
und den Ergebnistransfer der Forschungsergebnisse
in den Entwicklungsprozess
ein.
Das „Drei-Vektoren-Modell“ (Abb.4/
Seite 42) erläutert die Philosophie des Ressorts.
Wir arbeiten in mehreren „Dimensionen“,
und die sind in diesen drei „Vektoren“
dargestellt. Der eine Vektor ist unser
Kundenvektor. Er zielt auf unsere internen
Kunden, die Geschäftsbereiche des Unternehmens.
Die zweite Dimension ist un-
Abbildung 2: F&E-Budget 1999: 7.575 Mio.€

ser Kompetenzvektor, unsere Laboratorien.
Wir haben insgesamt achtzehn, die
meisten davon befinden sich in Deutschland.
Aber die DaimlerChrysler-Forschung
hat auch Standbeine in Palo Alto, in Portland,
in Shanghai und in Bangalore. Diese
achtzehn Laboratorien bilden die „Competence
Center“ der Forschung. Der dritte
Vektor ist unsere Arbeitsorganisation,
die Projektorganisation. Jede Forschungsarbeit
wird in einem definierten Projektplan
bearbeitet.
An einem Flussbild (Abb. 5/Seite 42)
möchte ich erläutern, wie der Prozess abläuft,
in dem wir letztlich zu dem kommen,
was wir als „Kerntechnologie“ bezeichnen.
Ausgangspunkt
sind die maßgeblichen
Einflussfaktoren („Driving
Forces“), die unsere Tätigkeit
nachhaltig bestimmen.
Das ist zum einen die gesellschaftlicheEntwicklung.
Unsere Berliner Arbeitsgruppe,
eine interdisziplinärzusammengesetzte
Arbeitsgruppe unter Leitung
von Professor Minx,
befasst sich mit der langfristigen
gesellschaftlichen
Entwicklung in einem Zeitraum von zehn
bis zwanzig, wenn möglich sogar bis zu
25 Jahren. Da geht es etwa um solche Fragen:
Wie entwickelt sich die Mobilität, wie
das Mobilitätsbedürfnis der Gesellschaft?
Aber es geht auch um alle anderen Fragen
der gesellschaftlichen Entwicklung.
Von besonderer Wichtigkeit ist für uns
natürlich die Rolle des Gesetzgebers. In dieser
Frage ist DaimlerChrysler auch am Ort
des Geschehens. Wir unterhalten Arbeitsgruppen
in Berlin, in Brüssel, in Washington,
also an den Orten des gesetzgeberischen
Handelns. Sie antizipieren, was auf
der gesetzgeberischen Seite mit besonderer
Bedeutung für uns eintreten könnte.
Klaus-Dieter xxx.. Vöhringer..
41
Die Kunden bieten ebenfalls eine Möglichkeit,
Zukunft zu reflektieren. Das ist
allerdings nur eingeschränkt möglich: Die
Kunden kennen häufig nur das, was ist,
und nicht das, was sein wird. Eine weitere
Quelle ist der Wettbewerb. Ein ständiger
Monitoring-Prozess findet statt, um vorauszuschauen,
wo sich der Wettbewerb
hinbewegt.
Wenn wir den „Technology Push“ betrachten,
müssen wir unterscheiden zwischen
den „Enabling Technologies“, das
sind die Technologien, die heute wettbewerbsentscheidend
sind für die Produkte,
die wir am Markt anbieten, und den „Disruptive
Technologies“, die bisherige Tech-
Abbildung 3: Kerngeschäftsprozesse
nologien radikal ablösen. Sie sind gerade
für uns in der Forschung von überragender
Bedeutung. Es ist wichtig vorauszusehen
und daran mitzuarbeiten, was die
Technologien von morgen sind. Wenn wir
solche, für unser Geschäft entscheidende
„Disruptive Technologies“ übersehen oder
einzuführen versäumen würden, dann
würden wir in einen Wettbewerbsnachteil
geraten, den wir unter Umständen nicht
oder erst nach langer Zeit und auch nur
mit sehr hohem Aufwand wieder ausgleichen
könnten. Und genau da liegt die Verantwortung
der Forschung: „Disruptive
Technologies“ wirklich vorauszusehen,
aufzunehmen und mitzugestalten.

Abbildung 4: Geschäftsmodell des Ressorts FT
Für uns maßgeblich sind vier Megatrends:
Der eine ist die nachhaltige Mobilität,
die eng mit der gesellschaftlichen
und der gesetzgeberischen Entwicklung
zusammenhängt. Nachhaltige Mobilität
heißt: Wir wollen solche Voraussetzungen
schaffen, die zu Ressourcenschonung,
Emissionsreduzierung und Verbrauchsreduzierung
führen, damit das auch in den
nächsten Jahrzehnten anhaltende Mobilitätsbedürfnis
befriedigt werden kann. Wir
wollen, dass es nicht zu Restriktionen
kommt, die dazu führen würden, dass das
Verkehrsaufkommen reduziert
werden müsste, was
auf unser unmittelbares
Geschäft äußerst nachteilige
Auswirkungen hätte.
Unfallfreier Verkehr ist ein
weiterer Megatrend. DaimlerChrysler
hat hier traditionell
eine Vorreiterrolle
inne, die beispielsweise
dazu geführt hat, die Zahl
der Opfer des Straßenverkehrs
deutlich zu reduzieren.
Wir hatten in der alten
Bundesrepublik einmal
fast 20.000 Verkehrs-
Vorträge..
42
tote zu beklagen, in ganz Deutschland im
letzten Jahr nur noch 7.700. Das ist eine
wirklich erfreuliche Reduzierung. Auf der
anderen Seite sind es immer noch 7.700
zu viel. Deswegen ist „unfallfreies Fahren“
eine große Aufgabe und Vision für
uns, und wir fühlen uns ihr sehr verpflichtet.
Unfallfrei ist sicherlich eine Vision,
aber es ist wie mit dem Null-Fehler-
Ziel: Das Ziel muss maximal definiert
sein, um möglichst viel zu erreichen.
Wenn wir auch „nur“ die Unfallfolgen reduzieren
könnten, wären wir auch schon
erfolgreich.
Unter Miniaturisierung, dem dritten
Megatrend, ist alles zu verstehen, was Beschleunigung,
größeres Speichervolumen
oder höhere Rechnergeschwindigkeit
heißt, alles was Mikrosystem- oder Nanotechnik
bedeutet. Es ist der Aspekt des
technologischen Fortschritts, der immer
mehr Funktionalität auf immer kleineren
Raum bei immer kleinerem Gewicht
unterbringt. Und als vierter Trend schließlich
die „vernetzte Welt“. In einer Zeit, in
der jeder zu jeder Zeit an jedem Ort jede
Information verfügbar haben muss, heißt
das für uns in der mobilen Welt, dass wir
auch diesem Anspruch genügen müssen.
Wir müssen unsere Fahrzeuge und die
Abbildung 5: Technologiestrategie

Verkehrsteilnehmer voll einbinden in diese
Informationswelt. Dazu werden unsere
Fahrzeuge als fahrende Sensoren in einem
Informationsnetz unterwegs sein, die alle
Informationen sammeln, auswerten, verdichten
und weitergeben, um damit eine
aktuelle Zustandsberichterstattung zu erzeugen
über Wetterlage,
über Verkehrssituationen,
über unfallgefährdete Stellen.
Das Ganze muss sich in
Produkten niederschlagen,
und in der Grafik (Abb.5/
Seite 42) sind Erfolgsfaktoren
dafür aufgelistet. Diese
technisch bedingten Erfolgsfaktoren
werden über
die spätere Position im
Wettbewerb bestimmen,
auch über den Markterfolg.
Für die Forschung heißt
das nun, diejenigen maßgeblichenTechnologiefelder
zu bestimmen, auf denen wir arbeiten
müssen, damit wir diese Erfolgsfaktoren
bestmöglich unterstützen und unsere aus
den Megatrends abgeleiteten Visionen
wahr werden lassen können. Daimler-
Chrysler konzentriert sich auf sieben
Kerntechnologien, die es wert wären, im
Einzelnen beschrieben zu werden. Es sind
die für unsere Forschung maßgeblichen,
wobei klar ist: Wir können uns in einer
Industrieforschung nicht der ganzen Breite
aller Technologien widmen, sondern
wir müssen eine gewisse Auswahl treffen.
Jede dieser Kerntechnologien wird im Sinne
der Ressourcenallokation ein bestimmtes
Forschungsbudget zugeordnet. Diese
Zuordnung ist Resultat eines anspruchsvollen
Prozesses, der einmal jährlich auf
Leitungsebene abläuft. Wir erörtern intensiv
die Frage, ob wir für jedes Technologiefeld
mehr oder weniger Geld zur Verfügung
stellen. Die Frage stellt sich nicht
Klaus-Dieter Vöhringer..
43
nur absolut, sondern auch relativ. Wenn
wir erkennen, dass gewisse Erfolgsfaktoren
ein höheres Gewicht bekommen, dann
müssen wir dem auch durch eine adäquate
Dotierung der Kerntechnologiefelder
entsprechen. Und das ist insofern ein
spannender Prozess, weil dahinter Kapa-
Abbildung 6: Entscheidungsfindungsprozess
zitäten stehen, insbesondere personelle
Kapazitäten in den Laboratorien, die bezahlt
und sinnvoll beschäftigt sein müssen.
Wie finden wir unsere Forschungsprojekte?
Das ist ein Prozess (Abb.6/Seite 43),
der auf der einen Seite durch die Technologiestrategien
der Geschäftsfelder („Business
Units“) gespeist wird, und auf der
anderen Seite durch eine aus dem Vorstandsressort
Forschung und Technologie
heraus definierte Konzerntechnologiestrategie
beeinflusst wird. Die Geschäftsfelder
ihrerseits formulieren und adjustieren
ihre eigenen Geschäfts- und Technologiestrategien.
Einmal im Jahr befasst sich der Vorstand
intensiv mit jedem Geschäftsfeld
und dessen Strategie. Dabei kommt aus
der Forschung eine übergeordnete Sicht,
eine längerfristige Technologiesicht dazu.
Aus diesem Prozess werden anschließend

Abbildung 7: Von Visionen zu Technologien
die Forschungsziele abgeleitet. Um die
Sichtweise anhand eines Zeitstrahls zu
verdeutlichen: Die Technologiestrategie
der Geschäftsfelder befasst sich mit einem
Zeitraum, der drei bis sieben, maximal
zehn Jahre vorausschaut. Die Konzerntechnologiestrategie
umreißt einen Zeitraum
von fünf bis zehn, auch bis fünfzehn
Jahren. Aus den definierten Forschungszielen,
die wir auch zweimal im Jahr den
Leitern und maßgeblichen Mitarbeitern aller
Forschungslaboratorien vorstellen, leiten
sich die Forschungsprojektvorschläge
ab. In einer Art „Trichterprozess“, reduzieren
wir die anfangs mit 150 Prozent des
zur Verfügung stehenden Geldes unterbreitetenProjektvorschläge
auf das notwendige
Maß. Das erfolgt in einer
zweitägigen Klausur innerhalb
der Forschung, in der
die Vorschläge priorisiert
werden. Schließlich kommen
wir zu einer Liste von
Neuprojekten, die zu
100 Prozent den zur Disposition
stehenden Mitteln
entspricht. Mit der Entscheidung
über die Priori-
Vorträge..
44
sierungsliste beginnt die
Arbeit an den Projekten,
die auch zu einer neuen
Schwerpunktverteilung der
Kerntechnologiefelder untereinander
führen können.
So sind Verkehrstechnik
und Telematik beispielsweise
wachsende Felder,
die sicherlich in Zukunft
noch mehr Geld auf sich
ziehen werden. Angesichts
solcher Überlegungen diskutieren
wir darüber, ob
Felder höher oder geringer
dotiert werden, also
Schwerpunktverschiebungen
durchgeführt werden sollten. Das ist eine
ernste Frage: In welchem Rahmen
kann man solche Schwerpunktverschiebungen
über Geld von einem Jahr auf das
nächste Jahr durchführen? Meine Antwort
darauf lautet: Man kann Schwerpunktverschiebungen
in einem Bereich bis zu
10 Prozent vornehmen. Also man kann einen
Topf, der für ein Feld vorgesehen ist,
um 10 Prozent aufstocken oder um 10 Prozent
reduzieren. Man muss dann allerdings
– und das sehe ich als sehr wichtig
an – in diesen drei Vektoren noch einmal
prüfen, ob das Ganze auch umsetzbar ist.
Wenn wir ein Kerntechnologiefeld deutlich
höher dotieren, andere dafür weniger,
Abbildung 8: Qualitätsmanagement in der Forschung

und dann feststellen müssen, dass wir diese
Umschichtung personell beispielsweise
durch Fluktuation, Umwidmung oder
Kompetenzverschiebung nicht umsetzen
können, dann korrigieren wir unseren Plan
noch einmal. Denn wir werden keine Mittelveränderungen
durchführen, die zu Entlassungen
führen. Das verbietet sich aus
unserem Unternehmensverständnis
heraus. Aber
selbst unter dieser harten
Bedingung haben wir von
Jahr zu Jahr erhebliche
Veränderungen der Mittelallokation
durchführen
können. Man ist überrascht,
dass man doch Veränderungen
im Umfang
von fünf und in manchen
Fällen 10 Prozent durchführen
kann, ohne dass sie
zu nicht beherrschbaren
personellen Konsequenzen
führen.
Letztlich stehen hinter
allen Forschungsprojekten
Visionen, die wir formuliert haben
(Abb.7/Seite 44). Unfallfreier Verkehr,
Null-Emission oder Null-Verbrauch sind
solche Ziel-Visionen.
Immer maximale Ziele definieren, so ist
unsere Vorgehensweise. Diese werden
dann ausformuliert und durch entsprechende
Systeme, die das bewerkstelligen,
ausgeformt. Wir in der Forschung erarbeiten
dazu die erforderlichen Technologien.
Als Beispiel für Null-Emissions-Systeme
kann die Brennstoffzelle dienen. Sie
ist zu einem maßgeblichen Thema in unserem
Hause geworden. Ihr Funktionsprinzip
ist bereits 150 Jahre alt. Ende der
80er Jahre, nachdem wir viel Geld in Batterien,
in Gasantriebe und auch in Wasserstoffverbrennungsmotoren
gesteckt hatten
und dennoch erkennen mussten, dass
diese Technologien nicht zum Ziel führen,
Klaus-Dieter Vöhringer..
45
haben wir die Anwendbarkeit der Brennstoffzelle
für mobile Antriebe untersucht.
Im Ergebnis haben wir beschlossen: Da
gehen wir nach vorne, das machen wir!
Dahinter steht die Vision, einen emissionsfreien
Antrieb zu haben. Die Brennstoffzelle
ist auch ein Beispiel dafür, dass
durchaus zwanzigjährige Forschungs-
Abbildung 9:Technologie-Audit
arbeit erforderlich ist, um einer solchen
Technologie zum Durchbruch zu verhelfen.
Ganz kurz nun abschließend: Wie
kann man Qualitätssicherung betreiben.
(Abb. 8/Seite 44)?
In der Stufe der Technologiestrategie
machen wir das durch ein Technologie-
Audit (Abb. 9/Seite 45). Zwei Felder –
nicht unbedingt komplette Kerntechnologiefelder
– nehmen wir uns jedes Jahr vor
und auditieren sie, indem wir fünf Wissenschaftler
aus der ganzen Welt sowie die
fünf wichtigsten Kunden aus dem Konzern
einladen.
Wir versuchen, und haben Erfolg damit,
die anerkanntermaßen bedeutendsten
Wissenschaftler auf dem jeweiligen Feld
für uns zu gewinnen, wo sie in einem
zweitägigen Kolloquium unsere Arbeit in

Abbildung 10: Project Reviews
den ausgewählten Feldern bewerten und
beurteilen. Später erhalten wir von diesen
Wissenschaftlern einen Bewertungsbericht.
Und wenn das Resultat lautet, dass wir
im weltweiten Maßstab nicht in der vorderen
Linie marschieren, dann haben wir
nur zwei Möglichkeiten: Entweder ertüchtigen
wir uns, oder wir sollten dann
mit dieser Aktivität aufhören. So haben
wir vor wenigen Jahren mit der Hochtemperatursupraleitung
aufgehört, nachdem
das entsprechende Audit festgestellt hatte,
dass wir einen nicht einholbaren Rückstand
zu anderen hatten. Wenn also solche
Dinge festgestellt werden,
müssen Konsequenzen
ergriffen werden. In
der Regel gelingt es uns,
dass wir uns ertüchtigen,
die Lücke schließen können.
Das Audit ist ein ganz
hervorragendes Instrument,
weil es eine erhebliche Spiegelbildwirkung
hat und alles
sehr transparent macht.
Weitere Elemente des
Qualitätsmanagements in
der DaimlerChrysler-Forschung
sind Projektarbeit
Vorträge..
Abbildung 11: Zukunft ist...
46
und Ergebnistransfer (Abb.
8/Seite 44).
So haben wir alle Projekte
anhand ihrer Wichtigkeit
und ihres Projektvolumens
kategorisiert. Die „A-
Projekte“ sind die wichtigsten
Projekte. Sie werden
ein- bis zweimal pro Jahr
durch das Top-Management
in sogenannte „Projekt Reviews“
evaluiert. Dazu werden
jeweils bestimmte Aspekte
bewertet (Abb.
10/Seite 46).
Zum Schluss möchte ich das nicht
konterkarieren, was ich bisher gesagt habe:
Die Prozesse bei DaimlerChrysler haben
sich – so hoffe ich – sehr systematisch
angehört. Demnach ist die Welt in
Ordnung und vorhersehbar. Aber wirklich
vorhersehbar ist sie sicherlich nicht.
Aber vielleicht ist sie ein wenig gestaltbar.
Die Abbildung (Abb.11/Seite 46) zeigt
eine Kugel am Dünenhang. Noch ist unklar,
welchen Weg sie nach unten nehmen
wird. Vielleicht können wir doch,
jeder im Rahmen seiner Verantwortung,
jeder im Rahmen seines Zukunftsberei-

ches, ein wenig modellierend einwirken
auf die Zukunft. Wir jedenfalls versuchen
das. Wir haben es vielleicht als Industrieforschung
ein bisschen einfacher, weil
unsere Ziele klarer definiert sind.
Und um dem Ganzen vielleicht noch
einen krönenden Abschluss zu verleihen:
Der Nestor der deutschen Wirtschaft,
Hermann Josef Abs, hat einmal gesagt:
„Prognosen sind Straßenlaternen für Betrunkene.
Sie dienen nicht unbedingt der
Erleuchtung. Aber man kann sich an ihnen
festhalten.“
Klaus-Dieter Vöhringer..
47
Prof. Klaus-Dieter Vöhringer
ist Mitglied des Vorstands der
DaimlerChrysler AG in
Stuttgart.

Zusammenfassung
Die Bundesregierung ist mit den Zielen angetreten, die
Rahmenbedingungen für Innovationen entscheidend
zu verbessern, die Investitionen in Bildung und Forschung
deutlich zu erhöhen und eine moderne Forschungspolitik
zu betreiben.
Dabei muss sich die Leitung des Bundesministeriums
für Bildung und Forschung permanent die Frage nach
der strategischen Verwendung seiner Mittel stellen.
Das BMBF ist dabei, moderne Formen von Forschungsprospektion
und Entwicklung von Verfahren
zu implementieren. Diese Prozesse laufen in enger Abstimmung
mit der Wissenschaft und von Anfang an
mit der Wirtschaft. Das neue Instrumentarium wird
durch den FUTUR-Prozess ergänzt. FUTUR geht von
gesellschaftlichen Bedürfnissen, Änderungen, Veränderungen,
Entwicklung aus und soll diese mit Technologien
und technologischen Entwicklungsfaden verknüpfen,
die zur Lösung gesellschaftlicher Fragestel-
48
lungen beitragen können. FUTUR soll das BMBF bei der
Identifikation zukünftiger Forschungsthemen unterstützen
und Entscheidungshilfen bei der strategischen
Ausrichtung bereitstellen. Eine Priorisierung lässt sich
jedoch letztendlich nicht ohne politische Entscheidung
und Schwerpunktsetzung, manchmal auch Wertorientierung
von Politik, vornehmen.
Es ist das Ziel, zu strategischen Visionen in der Forschungspolitik
kommen, die quer zu den klassischen
Förderprofilen und Förderstrukturen liegen.Weil prioritäre
Entscheidungen auf den zum Teil nicht perfekt
gehobenen Schatz der institutionellen Förderung des
Bundes ausstrahlen, und weil in der institutionellen
Förderung in erheblichem Ausmaß Ressourcen gebunden
werden, muss die Frage der Priorisierung auch
zu einem gemeinsamen Thema der Projektförderung
und der institutionellen Förderung werden.

Summary
Wolf-Michael Catenhusen
Die Bundesregierung ist mit den
Zielen angetreten, die Rahmenbedingungen
für Innovationen
entscheidend zu verbessern, die Investitionen
in Bildung und Forschung deutlich
zu erhöhen und eine moderne Forschungspolitik
zu betreiben. Bei der Realisierung
dieser Ziele sind wir ein gutes
Stück vorangekommen. Ich will hier nur
zwei Aspekte nennen: Wir können – trotz
eines strengen Haushaltskonsolidierungskurses
– einen außergewöhnlichen Mittelaufwuchs
für den Etat des BMBF verbuchen.
Dabei haben wir gezielt die Projekt-
Setting priorities in research funding
The Federal Government has taken up the issues of making
crucial improvements to the framework conditions
for innovation, substantially raising investment in education
and research and conducting a modern research
policy. In this context, the executives of the Federal Ministry
for Education and Research (BMBF) have to assess
the strategic use of their funds on an ongoing basis.
The BMBF is in the process of implementing modern
forms of research prospecting and the development of
methods. All this is being carried out in close co-ordination
with higher education and research and, right from
the start, with industry. The new instruments are supplemented
by the FUTUR process. FUTUR sets out from
the needs of society, changes, alterations and developments
and is aimed at linking these aspects up with
technologies and central themes in the development of
Vorträge..
Prioritätensetzung in der
Forschungsförderung
49
förderung des BMBF auf inzwischen fast
4,6 Mrd.DM gesteigert, um Flexibilität,
Wettbewerb und damit auch Qualität in
der Forschungsförderung zu erhöhen.
Dabei muss sich die Leitung des BMBF
permanent die Frage nach der strategischen
Verwendung dieser Mittel stellen.
Und wir müssen in der Lage sein, gegenüber
dem Parlament und der Öffentlichkeit,
den Steuerzahlern, folgende Fragen beantworten
können:
• Setzen wir auf die richtigen, zukunftsorientierten
Themen und Forschungsschwerpunkte?
technologies that are thought to be able to contribute
to solutions in society. FUTUR has been designed to assist
the BMBF in identifying tomorrow’s research topics and
to provide aids to decision-making in strategic considerations.
Ultimately, however, prioritising is not possible
without political decisions and setting of priorities, and,
sometimes, an orientation of politics on values.
The goal is to attain strategic visions in research policy
that cut across traditional funding profiles and funding
structures. Since priority decisions have an impact on a
treasure of institutional funding by the Federal government
that has not been dug up to the utmost perfection,
and since resources are tied to a considerable degree
in institutional funding, the issue of prioritising also
has to become a common theme of project funding
and institutional funding.

• Haben wir wichtige Themen übersehen
und gefährden somit die Innovationskraft
Deutschland im internationalen
Wettbewerb?
• Trägt unsere Forschungsförderung zur
Problemlösung in unserer Gesellschaft
und auf diesem Globus bei?
• Welche strategischen Prozesse haben
wir, um begründbar zu notwendigen
Prioritätensetzungen zu kommen?
• Sind unsere Prozesse nach außen verständlich
und vermittelbar?
Prioritätensetzung in der Forschungsförderung
ist damit ein Thema, mit dem sich
das BMBF gerade jetzt, nachdem die neue
Leitung des Hauses gut zwei Jahre arbeitet,
intensiver beschäftigt. Wenn es bei Entscheidungen
um den Dreierschritt: Bedarfsprognose,
Steuerung resp. Umsteuerung
und entsprechende Flexibilität geht,
könnte man natürlich sagen: Die Politiker
haben immer das Problem, dass sie die
unterschiedlichen Zielgrup-
Die Frage des Bepen zu befriedigen haben.
darfs an For- Und es gibt eine forschungsschungspolitik
im weitepolitische Zielgruppe im enren
Sinne ist natürlich etgeren Sinne, das sind diejewas
komplizierter, auch nigen, die Bedarf an For-
weil sich die politische schungsergebnissen haben,
Kultur im Bereich der For- das sind diejenigen, die
schungspolitik etwas auch in der Wissenschaft an
unterscheidet und unter- der Erschließung von Zuscheiden
muss von der kunftsfeldern für Innovatio-
allgemeinen politischen nen als Wissenschaftler ar-
Kultur, was Bedarfe anbeiten wollen und die Changeht.
Was die Frage der ce haben, auch sehr schnell
Flexibilität angeht, geht an den spannenden Fragen
es darum, reagible Steue- zu arbeiten, die für die Zurungsstrukturen
zu orgakunftsentwicklung wichtig
nisieren, flexibel auf Be- sind.
darfe zu reagieren und Die Frage des Bedarfs an
dabei die Wissenschaft in Forschungspolitik im weite-
ihrer Eigendynamik ernst ren Sinne ist natürlich etwas
zu nehmen. komplizierter, auch weil
sich die politische Kultur im
Vorträge..
50
Bereich der Forschungspolitik etwas
unterscheidet und unterscheiden muss
von der allgemeinen politischen Kultur,
was Bedarfe angeht. Was die Frage der Flexibilität
angeht, geht es darum, reagible
Steuerungsstrukturen zu organisieren, flexibel
auf Bedarfe zu reagieren und dabei
die Wissenschaft in ihrer Eigendynamik
ernst zu nehmen. Sie wissen, manchmal
wird der Politik auch zuviel Flexibilität
vorgeworfen. Das heißt, neben der Flexibilität
ist auch die Frage der strategischen
Orientierung eine Frage, die sich in der
Forschungspolitik noch wichtiger stellt als
in anderen Politikfeldern.
Verzahnung von Forschung und Praxis
Winfried Schulze hat in seinem bemerkenswerten
Vortrag „Was sollen wir erforschen?“
auf der Münchener Jahrestagung
2000 der Helmholtz-Gemeinschaft noch
einmal darauf hingewiesen, dass sich die
Wissenschaft grundlegend verändert, dass
sie immer stärker von technischen und
wirtschaftlichen Problemen vorangetrieben
wird, und sie sich eben nicht mehr so
stark wie früher von theoretischen Fragen
ableitet, über die sich Disziplinen definieren.
Er spricht dann davon, dass diese
strategische Ausrichtung von Forschung
es mit sich bringt, dass verstärkte Anstrengungen
unternommen werden müssen,
die Verzahnung von Forschung und
gesellschaftlicher Praxis zu fördern, eingedenk
der Fehlleistungen linearer Planungsmodelle.
Dies bildet in der Tat den
Hintergrund der erneuten intensiven Diskussion
über die Frage der Prospektion,
der Setzung von Prioritäten sowie der veränderten
Verfahren und Entscheidungsabläufen
dafür. Eine Diskussion, die wir
auch in der Forschungspolitik stärker führen
müssen.
Politik hat auch eigene Vorstellungen
über die gesellschaftliche Zukunft und die

Verzahnung von Forschung und gesellschaftlichen
Bedarfsfeldern, und natürlich
hat sich das BMBF nach der
Politik hat auch ei- Übernahme der Aufgabe
gene Vorstellungen durch Frau Bulmahn, Herrn
über die gesellschaftliche Thomas und mich, – zu-
Zukunft und die Verzahnächst in einem ersten
nung von Forschung und Schritt daran gemacht, die
gesellschaftlichen Be- aus unserer Sicht überfällidarfsfeldern.gen
Anpassungen der Prioritäten
im Bereich der Forschungs-
und Technologiepolitik an gesellschaftliche
Bedarfsfelder vorzunehmen.
Wir haben uns dabei – das ist auch in der
Regierungserklärung des Bundeskanzlers
nachzulesen gewesen – von drei programmatischen
Schwerpunkten leiten lassen:
• Forschung für den Menschen,
• Forschung für ein nachhaltiges weltweites
Wachstum und
• Forschung mit dem Ziel Innovationen
für Arbeitsplätze.
Die Bandbreite der unter dieser Schwerpunkte
subsummierten Forschung reicht
von der Genom- und Gesundheitsforschung
über Forschungen zu Bauen und
Wohnen, künftige nachhaltige Verkehrsund
industrielle wie landwirtschaftliche
Produktionssysteme bis hin zu sozioökonomischen
und wissenschaftsethischen
Fragestellungen ebenso die Stärkung der
IT-Forschung zur Gestaltung der Wissensgesellschaft.
Diese programmatisch
neuen Akzente haben wir – ohne einen
großen strategischen Vorlauf – aufgrund
politischer Entscheidungen und auch
langjähriger forschungspolitischer Debatten
gesetzt.
Wir sind jetzt – nach dieser ersten Phase
politisch vorgegebener und gesteuerter
neuer Akzente in den Programmschwerpunkten
des BMBF – in einer Phase, wo
wir dazu übergehen wollen und müssen,
zur Implementation moderner Formen
Wolf-Michael xxx.. Catenhusen..
51
von Forschungsprospektion und Entwicklung
von Verfahren zu kommen, die
auf mittelfristiger Vorschau gegründeten
Entscheidungen über Forschungsschwerpunkte,
Forschungsförderschwerpunkte
und damit letztlich auch über Ressourcenallokationen
ermöglichen.
Hierzu will ich mich in drei Punkten
äußern:
• Erstens in einem kurzen, auch persönlichen
Blick auf Foresight-Versuche und
Ansätze, u.a. über Delphi,
• zweitens zur Früherkennung und Erschließung
prioritärer Felder in der
Fachprogrammarbeit des BMBF,
• drittens zu FUTUR, einem Projekt, das
seit anderthalb Jahren im Internet steht,
für das aber das BMBF erst jetzt die notwendigen
Voraussetzungen dafür geschaffen
hat, dass daraus ein transparenter,
offener Entscheidungsprozess
über neue Schwerpunkte der künftigen
Förderpolitik unseres Hauses entstehen
kann.
Foresight-Ansätze
Sie wissen, dass Anfang der 90er Jahre mit
dem ersten deutschen Delphi-Report
(1992/93), mit der Studie „Technologien
für das 21. Jahrhundert“(1991/93) und mit
anschließenden Mini-Delphi (1994/95)
und dem Bildungs-Delphi Versuche gemacht
worden sind, sich in den internationalen
Trend zur Etablierung neuer Verfahren
zur Generierung zukünftiger technologischer
Entwicklungen und darauf
aufbauend zukünftige Entwicklungen notwendiger
Handlungsfelder für Forschungs-
und Entwicklungspolitik einzuklinken.
Man kann sicherlich aus der
Rücksicht sagen, dass das ein ehrgeiziges
Unternehmen war, das dazu geführt hat,
dass die Politik sich vor allem der Studie
„Technologie für das 21. Jahrhundert“ angelegten
Möglichkeiten zur Überprüfung

und Neujustierung der Prioritäten der
deutschen Technologieförderung angesichts
mittelfristiger Technologie, Trends,
Trendbeobachtungen, Trendeinschätzungen
gekommen ist. Das damalige BMFT
hat jedoch diese Chancen nicht genutzt,
obwohl beispielsweise die Studie „Technologie
für das 21. Jahrhundert“ nicht nur
eine Prognose enthielt, sondern auch
Empfehlungen für die Aufnahme solcher
Trendeinschätzungen in bestimmte Verfahren
und Entscheidungen über prioritäre
und innovative neue Förderschwerpunkte.
Erste Anläufe verliefen im Sande
Die zweite Delphi-Untersuchung schloss
sich 1996 - 1998 an. In diesen Prozess flossen
über 2.000 Expertenmeinungen zu
1.070 Einzelthesen sein. Das zeigt die Problematik
von Delphi: Ein Vergleich oder
gar eine Prioritätensetzung zwischen dieser
Vielzahl von Themen, die sich hinter
den Thesen verbergen, war nicht möglich.
Die Studie wurde viel beachtet, floss aber
kaum in die strategischen Entscheidungen
des BMBF ein. Eine programmübergreifende
Diskussion hat Delphi im BMBF
nicht ausgelöst. Diese ersten Anläufe zum
Einklinken Deutschlands in die Entwicklung
von Verfahren, die wir heute unter
Technology-Foresight verstehen, sind eigentlich
im Sande verlaufen.
Gleichwohl haben in den letzten Jahren
die Anstrengungen, systematisch in
die mittel- bis langfristige Zukunft (5-30
Jahre) von Wissenschaft, Technologie,
Wirtschaft, Umwelt und Gesellschaft zu
schauen, um generische Technologien und
die Felder der strategischen Forschung zu
identifizieren, weltweit deutlich zugenommen.
Allein in Europa gibt es zurzeit
in mehr als einem Dutzend Staaten Foresight-Prozesse,
insbesondere in allen größeren
Staaten der Europäischen Union.
Vorträge..
52
Auch die Europäische Kommission unternimmt
Anstrengungen, Foresight-Verfahren
zu entwickeln, um die Vorschläge für
die thematische Ausrichtung der Rahmenprogramme
auf eine neue Basis zu
stellen. In welchem Maße diese Schwerpunkte
und der vorgesehene instrumentelle
Paradigmenwechsel Akzeptanz finden,
wird die anstehende Diskussion zum
6. Rahmenprogramm zeigen.
Japan ist für seine regelmäßigen Delphi-Berichte
bekannt. Die UNIDO (Organisation
der UNO für wirtschaftliche Entwicklung)
hat regionale Foresight-Initiativen
ins Leben gerufen, z.B. für Mittelund
Südamerika – jüngst auch die mittelund
osteuropäischen Länder, an der sich
praktisch alle Länder der Region beteiligen.
Die USA führen in dem „Millenium
Project“ eine weltumspannende Diskussion
um künftige Prioritäten.
Als eine in Europa führende Forschungsnation
dürfen wir den Anschluss
an diese internationale Entwicklung nicht
verlieren, auch im Hinblick auf die Foresight-Methodiken.
Was können wir aus
den bisherigen internationaler Erfahrungen
anderer lernen?
1.Zukunft ist nicht vorhersehbar wie das
Wetter durch den Wetterbericht. Das
„Forecasting“, mit dem man in den
USA seit Ende der 50er Jahre startete,
hat sich spätestens mit der unvorhergesehenen
Ölkrise als
nicht machbar erwiesen. Das „Forecasting“,
Foresight sollte stattdes- mit dem man in den
sen alternative Szenarien USA seit Ende der 50er
der Zukunft heraus- Jahre startete, hat sich
arbeiten. Wir sollten da- spätestens mit der unvorbei
einerseits fragen: hergesehenen Ölkrise als
„Welche Zukunft wünschen
wir uns?“ (norma-
nicht machbar erwiesen.
tive Szenarien) und andererseits fragen:
„Wie wird sich unsere Zukunft wahrscheinlich
unter der Wirkung neuer

Technologien entwickeln?“ (explorative
Szenarien). Wenn wir alternative
Wege in die Zukunft ausge-
Wenn wir alternaarbeitet haben, können wir
tive Wege in die Zu- uns am besten auf die Zukunft
ausgearbeitet hakunft vorbereiten.
ben, können wir uns am 2.Die verschiedenen Länder
besten auf die Zukunft setzen in ihren Foresightvorbereiten.
Prozessen verschiedene Me-
Die verschiedenen Länder thoden ein. In Japan und Ös-
setzen in ihren Foresight- terreich werden Delphi-Be-
Prozessen verschiedene fragungen von Experten
Methoden ein.
durchgeführt. Im United
Kingdom (UK), in Frankreich,
in den Niederlanden, in Schweden
oder in vielen anderen Ländern hat
man Expertenpanels zu bestimmten
Themenkreisen eingerichtet. In Dänemark
versucht man über Konsensuskonferenzen
breitere Kreise der Bevölkerung
einzubeziehen. In Neuseeland
möchte man neue Themen aus einem
Internetdiskurs gewinnen. Es gibt
also nicht „die“ Methode. Wir müssen
unseren nationalen Weg vor dem Hintergrund
unserer Strukturen entwickeln.
3. Die Erfahrungen z.B. in Schweden oder
in UK zeigen, dass Foresight-Prozesse
auch einen Wert als Kommunikationsprozesse
haben. Foresight-Prozesse bringen
die Akteure des Innovationsgeschehens
aus verschiedenen Anwendungsfeldern
zusammen (Vernetzung).
Sie haben zudem eine Wirkung in der
Öffentlichkeit und führen damit zur
Transparenz der Entscheidungsfindung
in der Forschungspolitik. Gleichzeitig
zeigt diese Erkenntnis die Gefahren
von Foresight-Prozessen: In manchen
Foresight-Prozessen sind die Ergebnisse
schwer quantitativ zu fassen. Mit
einem Ergebnis wie „FUTUR als Prozess
hat seinen Wert an sich“ wollen
wir uns nicht zufrieden geben. Wir
wollen die Ergebnisse an konkreten
Projekten festmachen. Dass Foresight
Wolf-Michael Catenhusen..
53
in dieser Hinsicht auch erfolgreich sein
kann, zeigt sich zum Beispiel in UK.
Dort wurden beispielsweise 1996/97
ca. 54 Prozent des Forschungsbudgets
des Research Council in Übereinstimmung
mit den im Foresight-Prozess gesetzten
Prioritäten vergeben.
4.Foresight-Prozesse, bei denen neben
Experten breitere Kreise der Bevölkerung
eingebunden wurden, sind weltweit
selten. Dort, wo beispielsweise
Internet-Diskurse zur Zukunftsvorausschau
gestartet wurden (Neuseeland),
hat man wenig Resonanz in der Bevölkerung
gefunden. Ich halte es aber im
Rahmen eines modernen Politikverständnisses
für erforderlich, neben Experten
auch interessierte Bürger in einen
Dialog mit einzubeziehen.
Früherkennung über Fachprogramme
BMFT und BMBF – das gilt bis heute – setzen
auf die Optimierung von Früherkennungsmethoden
in den Fachprogrammen,
wobei Sie natürlich wissen müssen, dass
ein Ministerium, was in einer großen Breite
– man kann sagen, fast flächendeckend
– versucht, Förderpolitik über Fachprogramme,
über Ausschreibungen und ähnliche
Instrumente zu generieren, nicht in
der Situation ist, dass etwa mittelfristig jeweils
die Prioritäten insgesamt auf den
Prüfstand gestellt werden, sondern dass
wir ständig auf Grund der Ungleichzeitigkeit
der Laufzeiten bestimmter Programme
und Förderschwerpunkte dabei sind,
Förderschwerpunkte zu modernisieren,
neue Förderschwerpunkte zu generieren.
Ein kontinuierlicher Prozess mit all den
Vorteilen, wie sie Flexibilität aufweist, mit
all den Einschränkungen, die man in der
Frage strategischer Priorisierung von Forschungsförderung
nehmen kann.
Dass wir z.B. nach 1998 zu einer strategischen
Priorisierung der Genomforschung
kommen konnten, lag ja vor allem

daran, dass wir durch ein starkes Wachstum
an Fördermitteln und durch eine gezielte
strategische Priorisierung des Zuwachses
an Ressourcen in der Lage waren,
hier ein neues Förderfeld zu generieren.
In den 90er Jahren ist Deutschland fast
zu spät gekommen. 1995 hat der Bund mit
28 Mio.DM Förderung für die Genomforschung
begonnen. Heute sind es rd.
100 Mio. Dazu kommen in den Jahren
2001 bis 2003 noch mal 350 Mio.DM aus
der Versteigerung der UMTS-Frequenzen.
Im Vergleich zu den USA ist das immer
noch bescheiden, aber ich glaube, wir
können damit unseren angestammten
Platz hinter den USA zurückerobern. Dabei
ging es nicht nur um zusätzliche
Mittel, wir haben das mit strukturellen Innovationen
verbunden. Im Rahmen der
neuen Genomforschungsinitiative wird es
künftig einen Kernbereich von fünf Forschungszentren
geben. Diese Institute bieten
die Basistechnologien an und sollen in
einem Netzwerk eng mit der klinischen
Forschung verbunden werden. Ich finde
gut, dass wir das gemacht
In den 90er Jahren haben, aber in der Methode
ist Deutschland fast der Generierung sind es ei-
zu spät gekommen. 1995 gentlich Umstände, die mit
hat der Bund mit dem, was eigentlich Kontext
28 Mio. DM Förderung für dieser Tagung ist, nur an-
die Genomforschung besatzweise etwas zu tun hagonnen.
Heute sind es rd. ben, obwohl das Ergebnis
100 Mio. Dazu kommen sich sehen lassen kann.
in den Jahren 2001 bis In den Fachprogrammen
2003 noch mal des BMBF wird stetig nach
350 Mio. DM aus der Ver- neuen, zukunftsorientierten
steigerung der UMTS-Fre- Themen gesucht. Die Fachquenzen.programme
des BMBF haben
sich in den letzten Jahren
immer mehr zu dynamischen, „lernenden“
Programmen entwickelt, um u.a.
schneller auf immer kürzer werdende Innovationszyklen
reagieren zu können. Am
Beispiel der Nanotechnologie lässt sich
zeigen, wie das BMBF hier vorgeht. Nano-
Vorträge..
54
technologie gilt als Schlüsseltechnologie.
Neue Themen – wie die Nanotechnologie
– entwickeln sich in einem evolutionären
Prozess, den man in drei Phasen
unterteilen kann:
• die Identifikationsphase
• die Bewertungsphase (Pilotphase)
• die Phase der Implementierung in das
Portfolio des BMBF: Neue Förderschwerpunkte
und -programme.
Identifikationsphase
Die erste, ständig aktive Phase ist ein breit
angelegtes „Screening“, das das BMBF im
Rahmen von verschiedenen Fachprogrammen
betreibt. Neue, auch technologieorientierte
Themen werden durch Expertengespräche,
Konferenzbesuche,
Patentanalysen und Beobachtung internationaler
Aktivitäten identifiziert. So war
seit Ende der 80er Jahre zu erkennen, dass
man einzelne Atome und Moleküle nicht
nur abbilden, sondern auch gezielt manipulieren
kann. Die Konstruktion mit einzelnen
oder wenigen Atomen und Molekülen
war prinzipiell möglich geworden.
Erste Ideen nahmen Form an, wie man
diese neuen Möglichkeiten technisch nutzen
kann. Die Sciencefiction-Visionen von
Erik Drexler von Nano-U-Booten in der
Blutbahn oder Nanomaschinen, die Abfälle
bis auf atomare Ebene zerlegen und
wiederverwerten, wurden zwar sogar von
Teilen der Öffentlichkeit wahrgenommen,
riefen aber bei Fachleuten Kopfschütteln
hervor. Die Identifikation der Nanotechnologie
lag auf der Hand, aber es musste
eine Abgrenzung des Gebietes mit seriös
erreichbaren Anwendungsmöglichkeiten
gefunden werden.
In verschiedenen Workshops der Experten
einigten wir uns darauf, unter Nanotechnologie
„die Herstellung, Analyse
und Anwendung von Systemen zu verstehen
mit kritischen Strukturen unter

100 nm, bei denen gleichzeitig durch die
Kleinheit qualitativ neue Phänomene auftreten
und nutzbar sind“.
In verschiedenen Damit hatten wir unser Pro-
Workshops der Exspektionsgebiet abgesteckt.
perten einigten wir uns
darauf, unter Nanotech- Bewertungsphase (Pilotnologie
„die Herstellung, phase)
Analyse und Anwendung Die identifizierten Themen
von Systemen zu verste- werden nun bewertet, oft in
hen mit kritischen Form einer Technologie-
Strukturen unter 100 nm, studie. In der Technologies-
bei denen gleichzeitig tudie sind folgende Fragen
durch die Kleinheit quali- zu beantworten:
tativ neue Phänomene
auftreten und nutzbar • Wie hoch ist der wissen-
sind“. Damit hatten wir schaftliche Neuheitsgrad
unser Prospektionsgebiet zu bewerten? Mit der Na-
abgesteckt.
notechnologie betreten wir
auf vielen Gebieten, wie z.B.
der Nanobiotechnologie oder neuen
Bauelementen der Nanoelektronik, wissenschaftliches
Neuland. Nanotechnologie
ist interdisziplinär zwischen
Biowissenschaften, Physik, Chemie und
Ingenieurwissenschaften angesiedelt. In
der Nanotechnologie wird man z.B. mit
Biomolekülen technische Strukturen
aufbauen. Die Interdisziplinarität stellt
uns vor Herausforderungen, nicht zuletzt
auch in der Ausbildung.
• Welches wirtschaftliche Potenzial
lässt sich quantifizieren und welche
konkreten Produkte und Einsatzgebiete
der Technologie sind möglich?
Am Beispiel der Nanotechnologie konnten
wir einen Weltmarkt in 2001 von
insgesamt 55 Mrd.€ prognostizieren.
Wirtschaftliche Anwendungen sind also
heute bereits schon im beträchtlichen
Umfang realisiert. Dazu zählt insbesondere
die Ultrapräzisionsbearbeitung, die
für die Hochpräzisionsoptiken in der
Halbleiterindustrie unerlässlich ist.
• Welche möglichen Einflüsse auf die
Gesellschaft, z.B. Beitrag zur Nach-
Wolf-Michael Catenhusen..
55
haltigkeit, ethische Fragen gibt es? Im
Hinblick auf die Ziele unserer Forschungspolitik,
die nachhaltiges Wirtschaften
und Gesundheit für die Menschen
ganz hoch ansetzen, wurde die
Nanotechnologie für uns besonders
interessant: Sie wird zur Ressourcenschonung
beitragen, verspricht neue
Drug-Delivery-Systeme oder Behandlungsmethoden
in der Medizin, z.B. die
Hyperthermie unter Nutzung von magnetischen
Nanopartikeln gegen Tumore.
Andererseits müssen wir kritische
Fragen an die Nanotechnologie, wie sie
z.B. Bill Joy aufgeworfen hat, berücksichtigen
und – wenn dies das Ergebnis
der Diskussion sein sollte – in ethische
Richtlinien für die Erforschung und Nutzung
der Nanotechnologie umsetzen.
• Wie ist der Stand von Wissenschaft
und Anwendung im internationalen
Vergleich zu bewerten und welche
Förderaktivitäten gibt es im Ausland?
Der Nanotechnologie wird weltweit große
Aufmerksamkeit gewidmet. So hat
vor einem Jahr die Clinton-Administration
ein mit 500 Mio.$ jährlich dotiertes
Programm zur Förderung der Nanotechnologie
beschlossen.
• Welche Forschungskapazitäten sind
zur Bearbeitung des Themas in
Deutschland vorhanden? Aus den
Ergebnissen der Technologiestudie leiten
sich Handlungsempfehlungen für
die Förderung und die Förderpolitik ab.
Die Handlungsempfehlungen führen im
Fall der Nanotechnologie bereits aus der
Prospektionsphase heraus. Wir haben
eine Initiative zur Förderung der Nanotechnologie
ins Leben gerufen. Der programmübergreifende
Schwerpunkt ist
zurzeit mit 41 Mio.€ Fördersumme
jährlich ausgestattet.
Die Erstellung einer solchen Studie nimmt
typischerweise Monate bis zu einem Jahr

in Anspruch. Diese Zeit möchten wir nicht
verlieren, so dass bei erfolgversprechenden
Themen mit dem Start von Pilotvorhaben
begonnen wird. Ziel der Pilotvorhaben
ist es, bereits frühzeitig das Anwendungspotenzial
einer Technologie auszuloten,
der jeweiligen Fachszene die Chance
zu geben, sich zu formieren und die
Fragen genau zu definieren, die anschließende
Forschungsprojekte beantworten
sollten. Im Falle der Nanotechnologie starteten
wir mit Pilotvorhaben in den erfolgversprechendsten
Gebieten (Nanoanalytik,
Nanopartikel, Nanoelektronik und laterale
Strukturierung, ultradünne Schichten
und Ultrapräzisionsbearbeitung).
Phase der Implementierung in das
Portfolio des BMBF: Neue Förderschwerpunkte
und -programme
Pilotförderung wird oft auch als „Frühbeetforschung“
bezeichnet. Wir züchten
neue Pflänzchen an, wissen aber, dass wir
nach der Pilotphase von ein bis zwei Jahren
die Pflänzchen pikieren müssen: Nicht
alle Ansätze haben einen erfolgreichen
Verlauf wie z.B. die Nanotechnologie. Die
Technologiefrüherkennung
Die Technologie- widmet sich auch vielen Pifrüherkennungwidlotvorhaben,
die vielverspremet
sich auch vielen Pichend starten, deren Bedeulotvorhaben,
die vielvertung für die Anwendung
sprechend starten, deren sich dann aber nicht verifi-
Bedeutung für die Anzieren lässt. Das Risiko,
wendung sich dann aber nicht immer Erfolg zu ha-
nicht verifizieren lässt. ben, gehört zur Forschung
Das Risiko, nicht immer dazu. Viele Themen werden
Erfolg zu haben, gehört nach der Pilotphase einge-
zur Forschung dazu. Viele stellt. Erfolgreiche Pilotpro-
Themen werden nach der jekte werden ausgeweitet
Pilotphase eingestellt. Er- und ggf. als neue Förderfolgreiche
Pilotprojekte schwerpunkte etabliert.
werden ausgeweitet und Die oben beschriebenen
ggf. als neue Förder- Prozesse laufen in enger Abschwerpunkte
etabliert.
stimmung mit der Wissenschaft
und von Anfang an
Vorträge..
56
mit der Wirtschaft, wobei wir erwarten,
dass die finanzielle Beteiligung von Unternehmen
spätestens in dieser Phase einsetzt.
Denn wir wollen letztlich zu Innovationen
kommen, und dieses Ziel können
wir nur mit der Wirtschaft erreichen.
Die finanzielle Beteiligung der Unternehmen
ist ein zusätzlicher Test für die wirtschaftliche
Bedeutung der Thematik. An
der Vorbereitung von Förderschwerpunkten
sind jeweils alle betroffenen, gesellschaftlichen
Kräfte beteiligt, insbesondere
sind das Gewerkschaften, Umweltverbände,
Wirtschaft und Wissenschaft.
Die Nanotechnologie wurde inzwischen
als strategische, programmübergreifende
Initiative des BMBF etabliert. Neben Verbundforschungsprojekten
unterstützen wir
sechs Kompetenzzentren als Infrastrukturmaßnahmen.
Ziel ist es, Deutschland
zu einem hervorragenden Standort für die
Nanotechnologie zu machen und den
Menschen die Vorteile dieser Zukunftstechnologie
zukommen zu lassen. Die
Kompetenzzentren sollen dabei zu Keimzellen
für die wirtschaftliche Umsetzung
der Nanotechnologie werden. Obwohl wir
es mit einer noch sehr jungen Technologie
zu tun haben und obwohl die Kompetenzzentren
erst vor zwei Jahren eingerichtet
wurden, können wir mit mehr als
einem Dutzend neu ausgegründeten
Unternehmen zeigen, dass die Nanotechnologie
erfolgversprechend startet.
Nach unserer Einschätzung ist das Gebiet
der Nanotechnologie soweit vorangeschritten,
dass das BMBF jetzt an eine erneute
Zusammenfassung aller Aktivitäten
in der Nanoforschung geht und prüft, einen
weiteren Schritt zu machen, um uns
auch hier angesichts der internationalen
Entwicklung neu zu positionieren. Wir
stehen damit in einem Revolving Process,
in dem entschieden werden muss, was wir
für die sehr komplexe Struktur von Nanoforschung
erkennbar machen wollen,

denn: im Haushalt des BMBF sehen Sie
den Begriff „Nanotechnologie“ bis heute
nicht. Die Frage stellt sich, ob es jetzt ein
so eigenständiger Bereich geworden ist,
dass wir ihn auch als eigenen Technologie-
und Förderbereich generieren müssen
und damit einen nächsten Schritt in der
strategischen Aufwertung dieses Feldes
gehen.
FUTUR
Wir haben uns dazu entschieden, unserer
Politikgestaltung mit einem neu ausgerichteten
FUTUR-Prozess
FUTUR geht von ge- ein innovatives Instrument
sellschaftlichenBe- hinzuzufügen. FUTUR soll
dürfnissen, Änderungen, uns bei der Identifizierung
Veränderungen, Entwick- neuer Themenschwerpunklungen
aus und soll diese te und ggf. auch neuer Prio-
mit Technologien und ritäten unterstützen. FUtechnologischenEntwick-
TUR soll aber auch die seit
lungsfäden verknüpfen, einiger Zeit einsetzende
die zur Lösung gesell- programmübergreifende inschaftlicherFragestellunhaltliche
Diskussion im
gen beitragen können. BMBF, bei den Projektträgern
und zwischen diesen
Partnern unterstützen und damit auch eine
neue Kommunikationskultur in unseren
Organisationen befördern. Die Früherkennung
geht von den oft technologiefixierten
Fachprogrammen aus – das ist
unsere bisherige Situation. Das reicht natürlich
mit Blick auf die notwendige breite
Komplexität und für viele Fragen, die
sich aus der Grundlagenforschung heraus
entwickeln, oft nicht aus.
Wir ergänzen deshalb dieses Instrumentarium
durch FUTUR. FUTUR geht
von gesellschaftlichen Bedürfnissen, Änderungen,
Veränderungen, Entwicklungen
aus und soll diese mit Technologien und
technologischen Entwicklungsfäden verknüpfen,
die zur Lösung gesellschaftlicher
Fragestellungen beitragen können. Genau
wie die Technologiefrüherkennung soll
FUTUR das BMBF bei der Identifikation
Wolf-Michael Catenhusen..
57
zukünftiger Forschungsthemen unterstützen
und Entscheidungshilfen bei der
strategischen Ausrichtung bereitstellen.
Das BMBF versteht sich dabei als Moderator
zwischen Wissenschaft, Gesellschaft
und Wirtschaft. Um dieser Moderatorenrolle
gerecht zu werden, muss das BMBF
als Expertensystem gemeinsam mit der
Wissenschaft und der Industrie tragfähige
Zukunftsbilder entwickeln und zur Diskussion
stellen.
Im Einzelnen verfolgt FUTUR folgende
Ziele:
Ziel eins: Mit Futur möchten wir Zukunftsszenarien
generieren und zur Diskussion
stellen. Welche Zukunft wünschen
wir uns? Welche Zukunft wird sich
wahrscheinlich aus den heutigen absehbaren
technologischen Entwicklungen ergeben?
Wir wollen dies natürlich nicht als
das ganze Leben, die ganze Wirklichkeit
umfassenden Prozess anlegen, sondern in
sektoralen Schwerpunkten. Ergebnisse sollen
mögliche, wahrscheinliche oder auch
zukunftswünschbare Zukunftsbilder sein,
die der Öffentlichkeit gegenüber die strategische
Ausrichtung der Forschungspolitik
transparent und verständlich machen.
Aus den Zukunftsszenarien – das ist unser
zweites Ziel – wollen wir Leitvisionen
generieren, die den jeweiligen Bedarf an
Forschung und Entwicklung aufzeigen
und sich zu konkreten Projekten umsetzen
lassen. FUTUR wird damit ein dauernder
Prozess zur Identifikation von Leitvision.
Der Eine oder Andere wird fragen,
was ist eigentlich der Unterschied zu Leitprojekten?
Möglicherweise der Versuch,
durch Leitvisionen den Zeithorizont von
zehn Jahren plus zu berücksichtigen.
Die Öffentlichkeit soll teilhaben
Drittes Ziel: Die Öffentlichkeit soll an diesem
Prozess der strategischen Ausrichtung

teilhaben. Wir wollen dies also mit Elementen
von Partizipation verbinden. Da
wir den Menschen in den Mittelpunkt unserer
Forschungspolitik stellen, müssen
wir auch Menschen, die von Auswirkungen
neuer Technologien be-
Mit entworfenen troffen sind, von vornherein
Zukunftsszenarios in den Prozess der Themen-
können wir dann sicherfindung einbeziehen. Die
lich auch durch Zukunfts- Vergangenheit hat gezeigt,
werkstätten,Konsensus- dass es der falsche Ansatz
konferenzen, Bürgerforen ist, neue Technologien zu
und Ähnliches einen entwickeln und erst dann
Rückkopplungseffekt or- das fertige Produkt der Öfganisieren.fentlichkeit
zu präsentieren
oder gar als staatsfinanziertes
Projektergebnis der Wirtschaft auszuhändigen.
Sie wissen, dass das auch nicht
so einfach ist, ohne sich über die Betroffenen
Gedanken zu machen. Ziel ist es, die
Entscheidung der Forschungspolitik damit
auch transparenter zu machen und die
Zukunftsaufgeschlossenheit unserer Gesellschaft
zu verstärken.
Viertes Ziel: FUTUR soll im BMBF eine
systematische, programmübergreifende,
damit auch fachübergreifende inhaltliche
Diskussion ermöglichen. FUTUR instrumentalisiert
damit die notwendige
Interdisziplinarität. Das bürokratische Argument:
„Passt nicht in ein bestimmtes
Fachprogramm!“, darf es dann bei uns
auch nicht mehr geben. Obwohl wir in
der Vergangenheit schon flexibler waren
als andere Forschungsorganisationen. Im
FUTUR-Prozess werden wir in verschiedenen
Phasen vorgehen. In der Phase der
Identifikation werden wir auf internes und
externes Expertenwissen zurückgreifen.
Identifizierte Themen werden wir sodann
in der Phase der Trendreflexion in einer
breiteren Diskussion strukturieren und
weiter ausarbeiten, und in dieser Phase
werden wir neben etablierten Experten
auch junge Trendsetter, darunter verstehen
wir zum Beispiel Nachwuchswissen-
Vorträge..
58
schaftler, junge Unternehmer, möglicherweise
auch Schülerinnen und Schüler, die
im Bereich „Jugend forscht“ besonders
aufgefallen sind, ein beziehen.
Wir brauchen in diesem Prozess die
Erwartung und Blickfelder verschiedener
Generationen und nicht nur das „gesicherte
Wissen“. Mit entworfenen Zukunftsszenarios
können wir dann sicherlich
auch durch Zukunftswerkstätten,
Konsensuskonferenzen, Bürgerforen und
Ähnliches einen Rückkopplungseffekt organisieren.
Wir wollen uns also nicht nur
auf Expertenkreise zu bestimmten Themen
stützen und dann aus diesen Diskussionen
Ergebnisse sichern und aus
solchen Zukunftsszenarien Leitvisionen
formulieren. Die Entscheidung, welche
Leitvisionen Priorität erhalten, kann aber
nur auf einer übergeordneten Ebene getroffen
werden. Eine Priorisierung lässt
sich letztendlich nicht ohne politische
Entscheidung und Schwerpunktsetzung,
manchmal auch Wertorientierung von
Politik, vornehmen, wobei sich in diesem
Prozess auch andere Akteure, wie die
Wissenschaft und die Wirtschaft mit eigenen
Erwartungen und Priorisierungen
einbringen müssen und können. Zurzeit
sind wir dabei, Partner zu identifizieren,
die das BMBF konzeptionell und organisatorisch
im FUTUR-Prozess unterstützen
können.
Neues Instrument Leitvisionen
Ich will noch Einiges zum Begriff der Leitvision
sagen. Leitvisionen sind ein neues
Instrument unserer Forschungspolitik, das
den Ansatz der Leitprojekte konsequent
weiterentwickelt. Leitvisionen haben also
folgende Ziele:
• Bindung von Aktivitäten in strategisch
ausgelegten Forschungsinitiativen,
• Vernetzung von technologieorientier-

ten und problemorientierten Fragestellungen,
• Definition einer auf nachhaltiges Wirtschaften
orientierten Forschungspolitik,
• Aufgreifen von gesellschaftlichen Problemen
• Nachvollziehbarkeit der Fördermaßnahmen
in einer breiten Öffentlichkeit.
• Innovations- und Marktorientierung in
der Forschung.
Das BMBF hat, ohne dass wir öffentlich
groß darüber geredet haben, einen internen
Vorlauf organisiert. Das heißt, wir haben
jetzt ohne den Rückkopplungsprozess
nach Außen, gestützt auf die vorhandene
Expertise und auf das Expertensystem
BMBF einen internen Vorlauf organisiert
um zu erkunden, wie fruchtbar der Prozess
ist, d.h. wir haben erste Leitvisionen
in unserem Hause identifiziert. Ich will einige
Beispiele nennen: Das intelligente
Haus wird dem Einen oder Anderen bekannt
vorkommen, denn das ist in Japan
schon Mitte der 90er Jahre diskutiert worden.
Also es ist verworfen worden. Wie gesagt,
das ist nicht neu, das ist nicht innovativ,
das kennen wir eigentlich schon.
Außerdem ist das auch eine Aufgabe der
Industrie, sich Gedanken zu machen, wieviel
Elektronik man in ein Haus hineinpackt.
Dabei kann man eher auf eine
nachfrageorientierte Entwicklung und Dynamik
setzen.
Beim „Sanften Operieren“ sehen wir ein
immer stärkeres Implementieren unterschiedlichster
Technologien. Es ist wahrscheinlich
auf Grund der Komplexität und
der Interdisziplinärität von Forschung
und Technologien her ein spannendes
Feld, bei dem wir es durch ein gezieltes
Zusammenspannen von Wissenschaft und
Industrie mit einer über die normalen
Produktzyklen weit hinaus gehenden Vision
zu tun haben. Das ist ein Feld, das
wir sozusagen eher unter den Begriff einer
Wolf-Michael Catenhusen..
59
Leitvision fassen können. „Sanftes Operieren“
wird vielleicht auch von Marktsteuerungskräften
zunächst nicht im
Selbstlauf in dem Tempo zu erreichen
sein, wie wir es angesichts der sich vielfältig
abzeichnenden Technologien, die
wir verknüpfen könnten, vielleicht erhoffen.
Außerdem kann es hier einen besonderen
Grund geben, eine solche Leitvision
dann auch politisch zu bewerten und zu
entscheiden und zu sagen, damit fangen
wir an.
Letzte Bemerkung im Sinne eines Ausblicks:
Ich bin fest überzeugt davon, dass
die Etablierung von FUTUR mehrere Jahre
braucht, bis wir einen solchen Prozess
einmal durchlaufen haben und eine Mehrzahl
solcher Visionen generiert wurden
und damit dann zur Frage
einer Priorisierung von For- Ich bin fest überschungspolitik
kommen. zeugt davon, dass
Denn wenn Sie an den die Etablierung von
BMBF-Etat von 15 Milliar- FUTUR mehrere Jahre
den DM denken, dann wis- braucht.
sen Sie – diese Leitvisionen
bewegen zurzeit nur marginal Prioritätenentscheidungen,
und Sie werden auch erst
dann spannend, wenn das, was wir unter
Leitvision verstehen, auch Ausstrahlung
hat auf die Fachprogramme, etwa die
Fachprogramme, die die Technologieentwicklung
voranbringen, die Leitvisionen
zu bestimmten Anwendungsperspektiven
verkoppeln können. Dann werden wir natürlich
auch auf die spannende Frage
kommen, wie die Verknüpfung von projektbezogener
Förderung mit der Frage
der institutionellen Förderung zu gestalten
sein wird.
Ich will deshalb mit einen aktuellen
Satz enden: Unter anderem ist die Frage
der programmorientierten Förderung der
HGF-Zentren auch vor dem Hintergrund
zu sehen, dass wir zur strategischen
Überlegung in der Forschungspolitik
kommen müssen, die es uns erlaubt, stra-

Unter anderem ist tegische Visionen zu eta-
die Frage der problieren, die quer zu den
grammorientiertenFör- klassischen Förderprofilen
derung der HGF-Zentren und Förderstrukturen lie-
auch vor dem Hintergen.grund zu sehen, dass wir Weil wir wissen, dass
zur strategischen Überle- prioritäre Entscheidungen
gung in der Forschungs- auf den zum Teil nicht perpolitik
kommen müssen, fekt gehobenen Schatz der
die es uns erlaubt, strate- institutionellen Förderung
gische Visionen zu eta- des Bundes ausstrahlen,
blieren, die quer zu den und weil wir in der institu-
klassischen Förderprofitionellen Förderung in erlen
und Förderstrukturen heblichem Ausmaß Res-
liegen. sourcen binden, müssen
wir die Frage der Priorisierung
auch zu einem gemeinsamen Thema
der Projektförderung und der institutionellen
Förderung machen.
Vorträge..
60
Wolf-Michael Catenhusen
ist Parlamentarischer Staatssekretär
bei der Bundesministerin
für Bildung und
Forschung in Berlin.

Zusammenfassung
Die Rolle des Staates in der Hochschulförderung ist
nicht vorrangig ein Vorgeben von Schwerpunkten, sondern
eher ein Reagieren auf Konzepte der Hochschulen.
Dies schließt nicht aus, dass der Staat zielgerichtet vorgeht
und wissenschaftliche Kooperationen über Grenzen
von Arbeitsgruppen und Fachdisziplinen hinweg
oder zukunftsträchtige Technologiebereiche durch zusätzliche
Anreize fördert.Durch strategische wissenschaftliche
Beratung können Forschungskonzepte optimiert
oder untereinander stärker vernetzt , dadurch
der Einsatz von Mitteln effizienter gestaltet werden,
ohne das kreative Forschungspotenzial zu schwächen.
Die Hochschule muss sich in diesem Prozess zu profil-
62
bildenden Prioritätensetzungen in der Forschung bekennen
und diese auch institutionell verantworten.
Die Zuteilung der Mittel des Landes an die Hochschulen
muss leistungsfördernd, qualitätsorientiert und
nicht zuletzt transparent gestaltet werden.
Wie gut dieses strategische Wechselspiel zwischen Politik
und Wissenschaft gelingt, wird entscheidenden
Einfluss darauf haben, welche Position Deutschland
im globalen Wettbewerb einnehmen wird.

Summary
E. Jürgen Zöllner
Forschungsfinanzierung für Hochschulen
durch das jeweilige Landesministerium
geht von einer breiten
Basisförderung aus, an der die einzelnen
Forschungsgebiete je nach ihrer fachlichen
Notwendigkeit partizipieren. Diese
Basisförderung stellt den Grundsockel, mit
dem die Hochschulen in die Lage versetzt
werden, Grundlagenforschung auf breiter
Front zu betreiben und kreative Ideen ihrer
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler
aufzugreifen. Hinzu kommt eine Schwerpunktförderung
derjenigen Forschungsgebiete,
von deren Weiterentwicklung sich
die jeweilige Hochschule besonderen Erfolg
verspricht. Die Rolle des Staates ist dabei
nicht vorrangig ein Vorgeben von
Schwerpunkten, sondern eher ein Reagieren
auf Konzepte der aktiven Wissen-
Higher education funding – strategy and planning
In higher education funding, the role of the government
is not primarily that of stipulating priorities but rather
a responding to concepts presented by the higher education
institutions themselves. This does not rule out
the government from acting according to its own objectives
and providing additional incentives to promote
scientific co-operation beyond the boundaries of working
groups and individual disciplines or encourage forward-looking
areas of technology. Strategic scientific
advice can help optimise research concepts or increase
networking among them, making the use of funds
Vorträge..
Hochschulförderung –
Strategie und Planung
63
schaftsgemeinde einer Hochschule. Dies
schließt nicht aus, dass der Staat dabei
zielgerichtet vorgeht und beispielsweise
wissenschaftliche Kooperationen über
Grenzen von Arbeitsgruppen und Fachdisziplinen
hinweg oder besonders zukunftsträchtige
Technologiebereiche durch
Anreize bei der Förderung besonders belohnt.
Ausschlaggebend kann auch sein,
dass durch die Bündelung bereits vorhandener
Kompetenzen wichtige neue Forschungsziele
besonders ökonomisch erreicht
werden können.
Die Schwerpunktförderung auf der
Grundlage einer breiten Basisförderung ist
auch entscheidend für die Profilbildung
der jeweiligen Hochschule im Forschungsbereich.
Das Forschungsprofil
wiederum steuert in hohem Maße die
more efficient, without weakening creative research potentials.
In this process, higher education has to opt for priorities
in research that will enhance the profiles of institutions,
and the institutions must assume responsibility. Allocation
of funds to the higher education institutions has
to be geared to promoting performance, oriented on
quality and, last but not least, made transparent. The
level of success that this interaction between politics
and science attains is going to have a crucial influence
on the position that Germany can attain in global competition.

Wahrnehmung und das Außenbild einer
Hochschule im Netzwerk von Konkurrenz
und Kooperation zwischen den Hochschulen
und im Verhältnis zu anderen
Forschungseinrichtungen. Die Summe
dieser Forschungsprofile ergibt das Profil
der deutschen Forschung im internationalen
Kontext.
Drittmittel sind ein wichtiger Indikator
Drittmittel spielen bei der Schwerpunktförderung
eine besondere Rolle, bilden jedoch
keinesfalls einen Ersatz für stabile
Grundfinanzierung. Bei den öffentlichen
Drittmitteln geht eine intensive und sehr
kritische Begutachtung voraus; private
Drittmittel fließen an die Stellen, an denen
eine wirtschaftliche Verwertung Erfolg
versprechend scheint. Im Ergebnis ist
damit die Einwerbung von Drittmitteln ein
wichtiger Indikator für wissenschaftliche
bzw. wirtschaftliche Relevanz und Qualität.
Zurecht stellt Drittmitteleinwerbung daher
innerhalb der Hochschulen eines der Kriterien
für die Identikation
Die wachsende Fi- von Forschungsschwerpunknanzautonomie
der ten dar.
Hochschulen und ihre Die wachsende Finanz-
Verantwortung für die autonomie der Hochschulen
Profilbildung bedingt, und ihre Verantwortung für
dass sich die Hochschulen die Profilbildung bedingt,
stärker als bisher auch als dass sich die Hochschulen
Forschungsförderorgani- stärker als bisher auch als
sationen verstehen müsForschungsförderorganisasen. Um die begrenzten tionen verstehen müssen.
Ressourcen sinnvoll nut- Um die begrenzten
zen zu können, müssen Ressourcen sinnvoll nutzen
Aufwand und Ertrag zu können, müssen Auf-
ständig überprüft werwand und Ertrag ständig
den.
überprüft werden. In der
Forschung macht dies innerhalb
der Hochschule Entwicklungspläne
notwendig, in denen von der Wissenschaft
selbst definierte Prioritäten und Posterioritäten
definiert werden.
Vorträge..
64
Die Definition der Forschungsziele kann
in einer strategisch operierenden Hochschule
auch wissenschaftsintern nicht der
Entscheidung Einzelner oder alleine dem
Entscheidungsgefüge universitärer Gremien
überlassen bleiben.
Zielfindung setzt in gewis- Die Ziele einer forsen
Maßen auch die in der schungsbezogenen
Wissenschaft immer noch Prospektion bestehen
umstrittene „Prospektion keinesfalls in einer Steue-
der Forschung“ voraus. rung des Forschungssys-
Der Wissenschaftsrat hat tems oder gar in einer
in seinen „Empfehlungen zu breit angelegten For-
einer Prospektion für die schungsplanung.
Forschung“ diesen Fachbegriff
folgendermaßen umschrieben: „Prospektion
künftiger wissenschaftlicher Entwicklungen
ist der Versuch, neue Forschungsaufgaben
und Forschungsfelder
zu identifizieren, deren Bearbeitung dazu
beitragen soll, wissenschaftliche Erkenntnisse
in sich herausbildenden oder bisher
vernachlässigten zukunftsträchtigen Gebieten
zu gewinnen“. Die Ziele einer forschungsbezogenen
Prospektion bestehen
keinesfalls in einer Steuerung des Forschungssystems
oder gar in einer breit angelegten
Forschungsplanung. Im Mittelpunkt
steht vielmehr ein Diskurs über
Entwicklungsperspektiven in Forschung
und Technologie und in der Identifizierung
wissenschaftlicher Potenziale, die besonderer
Förderung bedürfen.
Methoden, nach denen unabhängige
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler
aus Hochschulen, außeruniversitären
Forschungseinrichtungen und für den
technologischen Bereich auch aus der Industrie
zukunftsträchtige Forschungsgebiete
detektieren, sind bislang noch nicht
in ausreichendem Maße entwickelt. Klarer
lässt sich dagegen die einzuschlagende
Richtung definieren. Strategische Forschungsförderung
sollte sich grundsätzlich
auf Zielgebiete richten, die wissenschaftlich
besonders viel versprechend

sind. Dies kann zum Beispiel bedeuten,
dass die Forschungsgebiete methodisch
besonders innovativ sind, oder Probleme
auf neuartige Weise angegangen werden.
Dies kann auf der anderen Seite bedeuten,
dass Erkenntnisfortschritte nicht auf das
einzelne Fach begrenzt bleiben, oder die
Verzahnung von Theorie und praktischer
Umsetzung in besonderer Weise fördern.
Wenn in der Forschungsentwicklung
Prospektion in Zukunft eine größere Rolle
spielen soll, wird es auch notwendig sein,
empirische Verfahren der Wissenschaftsforschung
zu stärken. Zugleich müssen
auch Erfahrungen gesammelt werden, wie
Output-Kriterien stärker zur Steuerung
von Entscheidungen herangezogen werden
können. Dagegen ist es noch weit gehend
unbestimmt, in welcher Weise förderpolitische
und damit auch finanzielle Konsequenzen
aus prospektiven Analysen und
Studien gezogen werden sollen.
Wissenschaftler kontra Politiker
Die unterschiedliche Klarheit über Wege
und Zielrichtungen der Prospektion zwischen
Wissenschaft und Politik beeinflusst
auch die Akzeptanz der Prospektion bei
Wissenschaftlern und Politikern. Wissenschaftler
bevorzugen die „freie“ Erzeugung
neuen Wissens gegenüber dem eventuell
beschränkten, aber zielgerichteten
Wissen von Prospektionsgremien, auch
wenn diese wissenschaftsgeleitet organisiert
sind. Die Politik dagegen steht einer
Langfristorientierung von Forschungsförderung
sehr viel aufgeschlossener gegenüber.
Dies liegt vor allem daran, dass die
Politik vom deutschen Wissenschaftssystem,
das zu den führenden in der Welt gehört,
einen größeren Beitrag zur Lösung
von Problemen in Wirtschaft, Gesellschaft
und Politik erwartet.
Es ist klar, dass Kreativität in der Forschung
sich nicht durch erhöhte Mittel-
E. Jürgen Zöllner..
65
zuwendung beeinflussen lässt, wohl aber
ihre Entfaltungsmöglichkeiten sich dadurch
verstärken lassen. Auf jeden Fall
können durch strategische wissenschaftliche
Beratung Forschungskonzepte optimiert
oder untereinander stärker vernetzt
werden. Nicht zuletzt könnte durch langfristige
und abgestimmte Forschungskonzeption
der Einsatz von Mitteln effizienter
gestaltet werden, ohne das kreative
Forschungspotenzial zu schwächen.
Dieses durch das Schlagwort Qualitätsmanagement
gekennzeichnete Verfahren
muss für die einzelnen Forschungsgebiete
verstärkt eingesetzt werden und in noch
höherem Maße in den Hochschulen und
Forschungseinrichtungen. Die Schaffung
von mehr Freiräumen und mehr Eigenverantwortung
für die Hochschulen
und Forschungsein- Die Schaffung von
richtungen bei gleichzeitig mehr Freiräumen
verstärktem Wettbewerb er- und mehr Eigenverantfordert
ein konsequentes wortung für die Hoch-
Qualitätsmanagement auf alschulen und Forschungslen
Ebenen der Hochschulen einrichtungen bei gleich-
und insbesondere bei der zeitig verstärktem Wett-
Steuerung von Forschungsbewerb erfordert ein konschwerpunkten.
Dabei kann sequentesQualitätsma- niemand besser als die Wisnagement auf allen Ebesenschaftlerinnen
und Wisnen der Hochschulen und
senschaftler der Hochschu- insbesondere bei der
len beurteilen, welche Pro- Steuerung von Forjekte
und welche handelnschungsschwerpunkten.den Personen besondere
Förderung verdienen.
Will die Hochschule in diesem Prozess
wettbewerbsfähig bleiben, setzt dies ein
strukturiertes, organisiertes und koordiniertes
Vorgehen voraus und eine Kontrolle
darüber, ob die gesteckten Ziele erreicht
wurden und wie gut sie erreicht
wurden. Um Ergebnisse dazu zu erhalten,
hat sich eine Kombination von interner
und externer Evaluation eingespielt. Die
interne Evaluation in den Einrichtungen
selbst dient dazu, mittels Strukturkonzep-

ten, Zielvorgaben und Mittelverteilungen
ein Raster vorzugeben, das nach einer vorher
definierten Zeit überprüft wird. Entschieden
wird dann, ob die Ziele erreicht
wurden und ob die festgelegten Kriterien
und Rahmenbedingungen den Prozess in
der richtigen Weise gestalteten. Die externe
Evaluation hilft bei der Einordnung der
erreichten Ergebnisse der Forschung in
ein internationales und nationales Umfeld
und ergänzt die eigenen Überlegungen
durch übergeordnete Gesichtspunkte.
Die Hochschule muss sich dabei zu
profilbildenden Prioritätensetzungen in
der Forschung bekennen und diese auch
institutionell verantworten. Diese Verantwortung
beinhaltet fast alle Aspekte des
Hochschulmanagements, vom Zuschnitt
der Fachbereiche über die Gründung und
Auflösung von Forschungsschwerpunkten
über die Neuausschreibung von Professuren
bis zur strategischen Zuteilung
von Mitteln und Personal.
Den Hochschulen kann eine solche
langfristige Steuerung nur gelingen, wenn
auch die Ressourcenverteilung des jeweiligen
Landes entsprechendes Management
unterstützt. Die Zuteilung der Mittel des
Landes an die Hochschu-
Die Hochschule len muss daher leistungs-
muss sich dabei zu fördernd,qualitätsorien- profilbildenden Prioritätiert und nicht zuletzt
tensetzungen in der For- transparent gestaltet werschung
bekennen und den. Nur so erhalten die
diese auch institutionell Hochschule stabile Rah-
verantworten. menbedingungen, die ihnen
auf der einen Seite
Planungssicherheit geben und auf der anderen
Seite Leistung und Qualität belohnen.
Als Beispiel verweise ich – verständlicherweise
– auf die Ressourcenverteilungsmodelle
von Rheinland-Pfalz, das als
erstes Bundesland seit 1994 schrittweise
ein Mittel- und Personalbemessungsmodell
sowie in Kürze ein Flächenmanage-
Vorträge..
66
ment eingeführt hat. Die Verteilungskonzepte
gehen von einem fachlich notwendigen
Grundbedarf sowie an einem an
Leistung und Qualität orientierten Zusatzbedarf
aus. Hinzu kommt ein Innovationsanteil,
mit dem die Hochschulen
neue Konzepte in Lehre und Forschung
testen und einführen können. Die Koppelung
der staatlichen Zuweisung von
Ressourcen an Leistungskriterien und die
Vergabe der Mittel im Wettbewerb unter
den rheinland-pfälzischen Hochschulen
schafft Anreize für die Hochschulen, die
Methoden ihres Qualitätsmanagements
kontinuierlich zu verbessern. Vor allen
Dingen die Rückkoppelung zwischen strategischen
Förderentscheidungen und den
damit erzielten Erfolgen bzw. Misserfolgen
wird über die Güte des eigenen Steuerungssystems
mit entscheiden. Der Reiz
des Systems wird dadurch erhöht, dass die
verfassungsmäßig garantierte inhaltliche
Autonomie der Hochschulen durch eine
Handlungs- und Finanzautonomie ergänzt
wird.
Kreative Unruhe in den Hochschulen
Wichtig in Rheinland-Pfalz war mir dabei,
die leistungs- und belastungsorientierte
Ressourcenzuweisung mit den
Hochschulen gemeinsam zu diskutieren.
Die in diesem Diskussionsprozess entstandenen
Modelle wurden von den
Hochschulleitungen mitgetragen, auch
wenn die Umsetzung im Detail noch erhebliche,
auch kreative Unruhe in den
Hochschulen ausgelöst hat. Die dabei
kontinuierlich entstehenden Erfahrungen
sollen zur Weiterentwicklung des Systems
genutzt werden. Im Forschungsbereich
werden gezielte Förderstrategien im
Mittelpunkt stehen und sich hierbei Methoden
zur Prioritätenfindung und zur
Evaluation auch hochschulintern weiter
entwickeln müssen.

Auch in anderen Ländern der Bundesrepublik
Deutschland sind ähnliche Modelle
oder Überlegungen im Gange. Wie gut
dieses strategische Wechselspiel zwischen
Politik und Wissenschaft gelingt, wird
entscheidenden Einfluss
Je mehr Deutsch- darauf haben, welche Posiland
sich zu einer tion die Bundesrepublik
Wissensgesellschaft um- Deutschland im globalen
gestaltet, umso mehr Wettbewerb einnehmen
muss auch mit gesell- wird. Im Hintergrund steht
schaftlichen Forderungen dabei folgender Kontext: Je
an die Ausgestaltung des mehr Deutschland sich zu
Wissens gerechnet wer- einer Wissensgesellschaft
den. umgestaltet, umso mehr
muss auch mit gesellschaftlichen
Forderungen an die Ausgestaltung
des Wissens gerechnet werden.
E. Jürgen Zöllner..
67
Prof. Dr. E. Jürgen Zöllner
ist Staatsminister für Bildung,
Wissenschaft und Weiterbildung
in Rheinland-Pfalz.

Zusammenfassung
In den 16 Forschungsinstituten der Helmholtz-Gemeinschaft
Deutscher Forschungszentren werden zurzeit
sechs Forschungsbereiche bearbeitet: Verkehrsund
Weltraumforschung, Energieforschung, Erd- und
Umweltforschung, Gesundheitsforschung, die Erforschung
der Struktur der Materie und Schlüsseltechnologien.Durch
die jetzt eingeführte programmorientierte
Förderung der Helmholtz-Gemeinschaft
soll mehr Wettbewerb in das System einfließen.
Die HGF verspricht sich davon folgende Vorteile für die
Wissenschaftler: mehr Finanzausstattung für gute
Gruppen, stärkere Mitgestaltung der Zentrumsstrategie
durch die einzelnen Wissenschaftler, bessere
Informationen und Kontakte zu anderen Zentren
68
durch quasi „institutionalisierte“ Zusammenarbeit.Für
die einzelnen Zentren erwartet die HGF die Überjährigkeit
der Mittel und die Aufhebung der starren Stellenpläne.
Auf der obersten Linie, den Forschungsbereichen ist
die Politik – mit Unterstützung von Beratergremien –
gefordert, Ziele und Strategien zu formulieren.Danach
müssen diese Forschungsbereiche in einem Begutachtungs-Prozess
mit Programmen von wissenschaftlicher
Seite gefüllt werden.Es gilt, die gesamte Struktur
der Helmholtz-Gemeinschaft diesen neuen Verfahren
anzupassen.

Summary
Michael Steiner
In der Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher
Forschungszentren sind 16 Forschungsinstitutezusammengeschlossen,
die – über die Bundesrepublik
Deutschland verteilt – sehr unterschiedliche
Themen und Aufgaben haben. Einige
Zentren sind mit ihrer Forschung relativ
nahe an der Anwendung, andere, wie
zum Beispiel DESY, sind Institutionen der
reinen Grundlagenforschung.
Die Forschungszentren der Helmholtz-
Gemeinschaft (die ersten wurden ab 1958
zumeist als Landesinstitute zu ganz bestimmten
Zwecken gegründet) sind aus
den Großforschungszentren der Bundesrepublik
Deutschland hervorgegangen. Ab
1970 haben sie sich in der Arbeitsgemeinschaft
der Großforschungszentren (AGF)
Some structural thoughts on the programme orientation
of the Hermann von Helmholtz Association of
German Research Centres
Six research fields are currently being dealt with at the
16 research institutes of the Hermann von Helmholtz
Association of German Research Centres: transport and
space research, energy research, earth and environmental
research, health research, research into the structure
of matter and cutting-edge technologies. Programmeoriented
funding of the Helmholtz Association, which
is now implemented, is to introduce more competition
into the system.
The HGF is reckoning with the following benefits from
Vorträge..
Programmorientierung der
Helmholtz-Gemeinschaft
69
weiter entwickelt, und es hat sich – bei einigen
Zentren unter Veränderung der Aufgabenstellung
– erste Zusammenarbeit etabliert.
1995 wurde die AGF in die Hermann
von Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher
Forschungszentren (HGF)
umgewandelt. Zurzeit werden in
der HGF sechs Forschungsbereiche
bearbeitet: dazu
gehören Verkehrs- und
Weltraumforschung,
Energieforschung,
Erd- und Umweltforschung,Gesundheitsforschung,
die Erforschung
der Struktur
der Materie und
this new approach for its scientists:
more funding for good groups, a greater say for individual
scientists in designing the strategy for the centres,
and better information and contact with other centres
on the basis of quasi “institutionalised” co-operation.
Regarding the individual centres, the HGF expects funds
to be allocated over a period of several years if required
as well as a suspension of rigid staffing schedules.
At the highest levels, the research areas, politics, supported
by advisory bodies, is called upon to formulate
goals and strategies. Subsequently, these research
areas have to be filled with programmes by scientists in
a review process. The aim is to adapt the entire structure
of the Helmholtz Association to these new procedures.

Schlüsseltechnologien. Zukünftig will die
HGF ihre Programme auf diese Gebiete
noch stärker fokussieren.
Die Mission der HGF ist die Verfolgung
langfristiger Forschungsziele des Staates,
d.h. die mittel- und langfristige Vorsorgeforschung,
und die Verpflichtung gegenüber
dem Gemeinwesen und der Gesellschaft.
Zu den Grundaufgaben der Helmholtz-Gemeinschaft
gehört, so wurde es
auch vom Wissenschaftsrat bestätigt, die
Entwicklung, der Bau und Betrieb von
Großgeräten für die wissenschaftliche Infrastruktur.
Es handelt sich hier um Großgeräte,
die an einer Universität nicht zu
betreiben sind und die insbesondere allen
Wissenschaftlern, teilweise sogar der
internationalen Gemeinschaft, zur Nutzung
offen stehen sollen. Weitere wesentliche
Aufgaben sind die Durchführung
von Langfristprogrammen von nationaler
und internationaler Bedeutung, die Bearbeitung
komplexer wissenschaftlicher und
technischer Fragestellungen, die Entwicklung
von Hochtechnologie mit langen
Vorlaufzeiten, die Dienstleistungen als
Projektträger und Politikberater, sowie die
Fortbildung und Qualifizierung der Wissenschaftler.
Abbildung 1: Geplante Struktur der Helmholtz-
Gemeinschaft e.V.
Vorträge..
70
Die Entwicklung der Großforschungszentren
zu einer Helmholtz-Gemeinschaft hat
zu deutlichen Veränderungen im Selbstverständnis
der Institute geführt. Die Institute,
früher stark innenzentriert
und selbstbestimmt Zu den Grundauf-
was ihre Themen betraf, hagaben der Helmben
in den letzten fünf bis holtz-Gemeinschaftge- sieben Jahren in viel stärkehört, so wurde es auch
rem Maße deutliche Ab- vom Wissenschaftsrat besprachen
in den Programstätigt, die Entwicklung,
men getroffen. So wurden der Bau und Betrieb von
beispielsweise mit dem For- Großgeräten für die
schungsVerbundSonnen- wissenschaftliche Infraenergie
(FVS) und dem klistruktur.nisch-biomedizinischen Forschungs-Verbund Möglichkeiten geschaffen,
die Aktivitäten auf dem Gebiet
der erneuerbaren Energie bzw. der interdisziplinären
Gesundheitsforschung in der
Helmholtz-Gemeinschaft und anderer
außeruniversitärer Institutionen zu bündeln,
um so eine Absprache der Programme
sowie eine Koordination der beteiligten
Zentren zu organisieren und umzusetzen.
Seit längerem wird nun über eine
weitergehendere Programmorientierung
der Helmholtz-Gemeinschaft diskutiert
und mit dem zuständigen überwiegenden
Zuwendungsgeber, der Bundesrepublik
Deutschland vertreten durch das BMBF,
verhandelt. Einig ist man sich im Prinzip
darüber und dies schließt die Wissenschaftler
ein, dass durch die neuen Strukturen
und die programmorientierte Förderung
mehr Wettbewerb in das System
einfließen soll.
Was wird nun unter einer programmorientierten
Förderung verstanden? Die
entscheidende Änderung ist der Wandel
von einer institutionellen Förderung zu
einer Förderung, die sich an Programmen,
d.h. an Inhalten orientiert. Im Mittelpunkt
der Förderung werden damit die wissenschaftlichen
Fragen stehen.

Die HGF sieht in der programmorientierten
Förderung durchaus Vorteile für
die Wissenschaftler: mehr Finanzausstattung
für gute Gruppen, stärkere Mitgestaltung
der Zentrumsstrategie durch die
einzelnen Wissenschaftler, bessere Informationen
und Kontakte zu anderen Zentren
durch quasi „institutionalisierte“ Zusammenarbeit.
In ähnlicher Weise erwartet
die HGF auch Vorteile in der programmorientierten
Förderung für die einzelnen
Zentren, so beispielsweise mehr Geld für
gute Zentren, und als entscheidende
Punkte, die Überjährigkeit der Mittel und
die Aufhebung der starren Stellenpläne.
Die Zentrenleitungen verbinden mit der
programmorientierten Förderung weiterhin
die Hoffnung, leichter auf neue Fragestellungen
eingehen und größere Aktionsmöglichkeiten
zu haben, um z.B. mit
international konkurrenzfähigen Berufungsangeboten
neue Kolleginnen und
Kollegen gewinnen zu können.
Es stellt sich nun die Frage, wie die
Strukturen innerhalb der HGF definiert
werden müssen, damit ein so komplexes
Verfahren wie die programmorientierte
Förderung in die Realität umgesetzt werden
kann, ohne dass durch Bürokratien erhebliche
Reibungsverluste entstehen. Werden
die Forschungsbereiche in einem bottom-up
oder in einem top-down Prozess
definiert?
Programme von unten
Die oberste Linie, die Forschungsbereiche,
stellen eine Ebene dar, bei der die Politik
– mit Unterstützung von Beratergremien
– entscheidend gefordert ist, Ziele und
Strategien zu formulieren. Nachdem beschlossen
worden ist, welche Forschungsbereiche
die Helmholtz-Gemeinschaft bearbeiten
soll, müssen in einem nächsten
Schritt diese Forschungsbereiche mit
Programmen von unten, d.h. von der
Michael Steiner..
71
Wissenschaftsseite aus, nach wissenschaftsadäquaten
Verfahren mit Inhalten
gefüllt werden.
Zwei Randbedingungen sind dabei zu
beachten: Das jährliche Fördervolumen
der Helmholtz-Gemeinschaft liegt in der
Größenordnung von 4 Milliarden DM und
wissenschaftliche Programme werden
nicht jährlich genehmigt, sondern mittelund
langfristig gefördert. Bei der programmorientierten
Förderung wird an
Zeiträume von drei bis fünf Jahren gedacht.
Die unterschiedlichen Aufgaben der
Forschungsbereiche können auch verschiedene
Förderzeiträume bedingen. Dies
bedeutet für den einzelnen Forschungsbereich,
dass für einen Zeitraum von 5
Jahren über ein Summe von ca. 3 Milliarden
DM entschieden werden wird. Es besteht
wohl Konsens, dass eine Begutachtung
in diesem Umfang nicht auf der Ebene
von Projekten durchführbar ist, sondern
nur auf strategischer Ebene erfolgen
kann.
Abbildung 2: Geplante Struktur der
Helmholtz-Gemeinschaft e.V.
Es wird eine Kombination aus top-down
und bottom-up in dem Sinne angestrebt,
dass der Senat als Leitungsgremium der
Helmholtz-Gemeinschaft mit dem Präsidenten
und die Zuwendungsgeber die for-

schungspolitischen Vorgaben formulieren,
d.h. Festlegung der Themen und finanziellen
Ausstattung der einzelnen Forschungsbereiche
durch politische Entscheidung.
Im Anschluss daran müssen
die Institutionen gemeinsam die Programme
für die Forschungsbereiche entwickeln
(Strategie und Inhalt). Die Wissenschaftler
der einzelnen Zentren werden
diese Programme über ein Begutachtungsverfahren
mit wissenschaftlichen Inhalten
füllen. An einem Programm werden
mehrere Zentren mit jeweils zentrenspezifischen
Programmanteilen beteiligt
sein, was einen nicht unerheblichen Koordinationsbedarf
erfordern wird.
Kriterien der Begutachtung definieren
Wie in der Wissenschaft üblich, werden
die vorgeschlagenen, über fünf Jahre laufenden
und mit erheblichen Finanzvolumen
ausgestatteten Programme durch
Gutachterkommissionen, eingesetzt durch
den Senat, auf dieser sehr hoch aggregierten
Ebene begutachtet werden. Kriterien
und Verfahren dieser Begutachtung müssen
noch definiert werden. Diese
Gutachterkommissionen werden dann
Förderempfehlungen aus-
Bisher führte das sprechen. Der Präsident
einzelne HGF-Insti- muss dann aus diesen Förtut
jedes Jahr Haushaltsderempfehlungen einen zuverhandlungen
mit den sammenfassenden Vorschlag
Zuwendungsgebern für die Förderung an den Se-
(Bund und Land) durch, nat erarbeiten, der noch
und der Haushalt wurde Freiräume für neue Themen
festgelegt. In dem neuen und damit zukünftige er-
Verfahren wird eine besfolgreiche Programme lässt.
sere Organisation und Im weiteren Verfahrens-
Förderung der wissenschritt wird der Senat (die
schaftlichen Tätigkeit an- Zuwendungsgeber sind dort
gestrebt, die die Wissen- vertreten) einen Beschluss
schaftler viel stärker be- zum angemessenen Umfang
teiligt.
der Förderung der Programme
fassen, d.h. eine Emp-
Vorträge..
72
fehlung an die Zuwendungsgeber aussprechen,
basierend auf den Empfehlungen
der Gutachter. Dieses Verfahren ist
transparent, und die Wissenschaftler
in den Institu- Die Realität wird
tionen werden von Anfang zeigen, ob und wie
an so eingebunden, dass sie diese komplexe Struktur
sich mit den Programmen tatsächlich funktioniert.
identifizieren können. Es Weder innerhalb der HGF
stellt außerdem sicher, dass noch beim Ministerium
die Forscher, wenn die Pro- existieren Erfahrungsgramme
genehmigt sind, in werte für dieses neue
eigener wissenschaftlicher Verfahren.
Verantwortung das Programm
bzw. die Programmanteile bearbeiten
können. Aus dieser Eigenverantwortung
erwächst sicher eine große Motivation
für die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen,
ein solches komplexes Verfahren
zu unterstützen und mitzutragen. Bisher
führte das einzelne HGF-Institut jedes
Jahr Haushaltsverhandlungen mit den Zuwendungsgebern
(Bund und Land) durch,
und der Haushalt wurde festgelegt. In dem
neuen Verfahren wird eine bessere Organisation
und Förderung der wissenschaftlichen
Tätigkeit angestrebt, die die Wissenschaftler
viel stärker beteiligt. Der formale
letzte Schritt und Abschluss des gesamten
Verfahrens wird durch den Ausschuss
der Zuwendungsgeber erfolgen: die
Genehmigung der Programme mit der
Festsetzung der Mittelzuweisung.
Es ist offensichtlich, dass die gesamte
Struktur der Helmholtz-Gemeinschaft diesem
Verfahren angepasst werden muss.
Dieses vornehmlich juristische Problem
wird zu lösen sein. Das Ziel, der wissenschaftliche
Fortschritt und die wissenschaftliche
Leistungsfähigkeit und Exzellenz
der Institute, darf dabei nie aus den
Augen verloren werden. Die Realität wird
zeigen, ob und wie diese komplexe Struktur
tatsächlich funktioniert. Weder innerhalb
der HGF noch beim Ministerium
existieren Erfahrungswerte für dieses neue

Verfahren. Anzustreben ist eine enge vertrauensvolle
Zusammenarbeit aller Beteiligter
mit dem Blickwinkel, die Kompetenz
und die Fähigkeit der Wissenschaftler
in der HGF optimal zu nutzen, damit sie
der Aufgabe, die der Staat bzw. die Gesellschaft
ihnen gibt, gerecht werden können.
Michael Steiner..
73
Prof. Dr. Michael Steiner
ist wissenschaftlicher
Geschäftsführer am Hahn-
Meitner-Institut in Berlin.

Zusammenfassung
Angesichts der grundlegenden Kulturleistung der
Grundlagenforschung erscheint vor aller Betonung der
Nützlichkeit und Notwendigkeit nur eine Art der Prioritätensetzung
in der Forschungsfinanzierung möglich:
Bevorzugte Unterstützung der besten Forscher
mit den erkenntnisförderlichsten Ideen gleich auf welchem
Wissensgebiet, unter Gewährung größtmöglicher
Freiheit, das Neue zu suchen und zu verwirklichen,
mit kritischer post hoc-Kontrolle dessen, was
ihnen dabei gelungen ist, in vernünftigen Abständen.
Die führenden Wissenschaftler der MPG sind ständig
aufgerufen,Wachstumszonen neuer Forschung zu erkennen
und weltweit zu beobachten, welche Forscherpersönlichkeiten
den Fortschritt besonders erfolgreich
voranzutreiben versprechen.
Da die bei der Max-Planck-Gesellschaft(MPG) lang-
74
fristig gesicherte Freiheits- und Ressourcengewährung
an ausgewählte Spitzenwissenschaftler bei allen Chancen
für innovative Forschung auch erhebliche Risiken
birgt und entsprechende Risikobegrenzungsmechanismen
erfordert, hat die MPG ein Kontrollsystem in
der Form externer Fachbeiräte etabliert und kontinuierlich
leistungsbezogen fortentwickelt.
In dem Wettbewerb zwischen den innovativ führenden
Nationen und Nationenverbünden sind heute wie
künftig die knappste Ressource für wissenschaftliche
Innovation die besten Talente mit den originellsten
und produktivsten Gehirnen.Daher rührt auch der Begriff
des brain-gain, der Kopfjagd.

Hubert Markl
Wer – wie die Organisatoren
dieses Expertengesprächs –
Prioritäten in der Forschungsfinanzierung
setzen möchte, muss
erstens begründen, warum Forschung
überhaupt aus privaten wie öffentlichen
Mitteln gefördert werden muss, und warum
es zweitens überhaupt dabei der Prioritätensetzung
bedarf. Die Antworten auf
beide Fragen mögen uns zwar selbstverständlich
vorkommen, sie sind dennoch
keineswegs trivial.
Um beim zweiten Punkt zu beginnen:
Wer mit minimalen Mittelbedarf, sozusagen
aus eigenen Kräften, forscht, kann seine
Prioritäten in einer freien Gesellschaft
Vorträge..
Die Planung des
Unplanbaren
Summary
Planning what cannot be planned
In view of the fundamental cultural achievements of
basic research, ahead of any stressing of usefulness and
needs, there seems to be only one possible way to set
priorities in research funding. Preference has to be given
in funding to the best researchers, to those researchers
whose ideas will make a maximum contribution to
insights irrespective of the fields they are working in.
They must be ensured an optimum of freedom to seek
what is new and implement it. Critical post-hoc control
of what they have achieved in doing so ought to occur
at reasonable intervals.
The leading scientists of the Max Planck Society are constantly
called upon to recognise growth zones of new
research and monitor world-wide which research per-
75
selber setzen und braucht dies auch vor
niemandem zu begründen. Das mag heute
etwas altmodisch klingen, aber darin
steckt nicht nur die Weisheit, dass Bescheidenheit
oft der sicherste Garant von
Freiheit ist – was bekanntlich die Kyniker,
allen voran der Tonnen-Ideologe Diogenes
von Sinope, schon lange vor uns wussten.
Wir sollten auch nicht vergessen, dass
in den vergangenen Jahrhunderten wichtige
Grundlagen unseres wissenschaftlichen
Weltbildes von Frauen und Männern
erforscht wurden, die dies aus eigenen
Mitteln und freien Stücken und niemandem
zu Diensten taten. Selbst heute
hören wir immer wieder von bedeutenden
sonalities promise to make a particularly successful contribution
to scientific advancement.
The MPG’s ensuring of freedom and resources on a longterm
basis for selected scientists who have displayed excellence
also requires appropriate risk-limiting mechanisms
in spite of the opportunities it provides for innovative
research.The MPG has therefore established a system
of control in the shape of external expert advisory
councillors, and has continued to develop it in terms of
its efficiency.
Today and in the future, the scarcest resource for scientific
innovation in competition with the leading nations
and associations of nations in terms of innovation is the
best talent with the most original and productive brains.
This is also where the term brain-gain, or headhunting,
really comes from.

Erkenntnissen und Entdeckungen von
Menschen, die dafür weder Förderanträge
geschrieben, Gutachter
Heute brauchen beeindruckt, Mitarbeiter an-
Forscher im Norgeworben oder Vortragsreimalfall
Mittel – und zwar sen unternommen haben:
reichlich davon – um ihre Sie haben einfach geforscht
Forschungsziele zu ver- und entdeckt und mitgeteilt,
wirklichen, sie müssen was ihnen erforschens-, ent-
mit dem Geld Zweiter deckens- und mitteilenswert
und Dritter arbeiten. erschien. Je älter ich werde,
umso mehr Sympathie und
Achtung habe ich für solche Menschen!
Aber selbstverständlich wissen wir, dass
dies Idylle oder Vergangenheit oder beides
zugleich ist. Heute brauchen Forscher im
Normalfall Mittel – und zwar reichlich davon
–, um ihre Forschungsziele zu verwirklichen,
mit anderen Worten, sie müssen
mit dem Geld Zweiter und Dritter arbeiten,
der Steuerzahler, von denen sie die
sogenannten öffentlichen Mittel bekommen
(als seien es nicht höchst private Einkommen,
die dem Steuerzahler dafür von
der öffentlichen Hand abgeknöpft werden!),
oder privater Wirtschaftsunternehmen
oder Stiftungen, die Forschung fördern
wollen. Da es das Grundgesetz aller
Ökonomie ist, dass solche Mittel immer
knapper als die nach ihnen begehrenden
Bedürfnisse sind, bedarf es somit diskriminierender
Allokationsentscheidungen,
mit anderen Worten der Prioritäten- und
damit unvermeidlich verbunden der Posterioritätensetzung:
Je knapper die Mittel
umso schärfer diese Auswahl, wenn nicht
– etwa durch Gleichverteilung – alle Forschung
gleich unzureichend gefördert
werden soll.
Und deshalb entgehen wir auch der ersten
Frage nicht, warum Forschung privat
oder öffentlich gefördert werden soll,
denn aus der Antwort auf diese Frage
müssen die Maßstäbe für die Prioritätensetzung
folgen. (Der dritten Frage: Wieviel
Förderung? will ich mich am Ende
Vorträge..
76
kurz zuwenden). Auf die Frage, warum
wir Forschung fördern, kenne ich eigentlich
nur Antworten von zweierlei Art, die
sich sehr kurz so zusammenfassen lassen:
Weil das, was sie hervorbringt, nämlich
Erkenntnis, schön und/oder nützlich ist
(oder jedenfalls sein kann). Was übrigens,
da es des Menschen Natur ist, sowohl
nach Schönem als auch nach Nützlichem
zu verlangen, zur Folge hat, dass Forschung
zugleich notwendig, genauer lebensnotwendig
für Menschen ist, da unsere
Spezies nicht nur wissensfähig, sondern
auch von Wissen abhängig ist, um
überleben zu können. Und Wissen kommt
eben einmal nur durch angeborene Befähigung
(evolutionsgenetisches Wissen),
durch Belehrung (sogenanntes traditionell-bewährtes,
also „altes Wissen“), eigene
Erfahrung (mehr oder weniger zufällig
und nicht immer zuverlässig erworbene
Kenntnisse) oder durch systematisch und
methodisch geleitete wissenschaftliche
Forschung zustande, die uns zu kritisch
geprüftem, „neuem Wissen“ verhilft, aus
dem, wenn es sich in der Praxis anwenden
lässt, auch ökonomisch nutzbare Innovationen
hervorgehen können.
Wunsch nach Erkenntnis ist Selbstzweck
Schön und nützlich: Ich möchte gerade in
unserem Themenzusammenhang beides
gleichrangig betonen. Schön, weil die zuverlässige
Erkenntnis der Wirklichkeit,
vulgo „Wahrheit“ genannt, (soweit sie uns
zugänglich ist), den meisten Menschen ein
tiefes Bedürfnis ist, dessen Erfüllung sie
genauso befriedigt, wie Religion, Kunst,
Musik, Literatur als Ausdruck gemeinsam
menschlicher Lebenserfahrung. Deshalb
ist es richtig, darauf zu beharren, dass der
Wunsch nach Erkenntnis für den Menschen
Selbstzweck ist, Ausdruck des
Kerns seiner Menschlichkeit und dass die
meisten Menschen daher bereit sind, so

wie für andere Bestandteile ihrer Lebenskultur
auch dafür die Mittel aufzubringen,
dass einige von ihnen, die das besonders
gut können und dazu die Neigung besitzen,
sich ganz der Erforschung der Wahrheit
und somit dem Erwerb von Wissen
widmen können, so wie sie andere für
Werke der Musik oder Kunst unterstützen.
Mir liegt sehr daran, diese grundlegende
Kulturleistung wissenschaftlicher
Forschung, die deshalb auch zu Recht
Grundlagenforschung ge-
Eigentlich erscheint nannt wird, vor aller Beto-
nur eine Art der nung der Nützlichkeit und
Prioritätensetzung in der Notwendigkeit von For-
Forschungsfinanzierung schung hervorzuheben, weil
möglich: Bevorzugte sich dort, wo es in solchem
Unterstützung der be- Sinne um Erkenntnis um ihsten
Forscher mit den errer selbst Willen geht, eikenntnisförderlichstengentlich
nur eine Art der
Ideen – wie immer man Prioritätensetzung in der
sie erkennen mag – Forschungsfinanzierung
gleich auf welchem Wis- möglich erscheint: Bevorsensgebiet,
unter Gewähzugte Unterstützung der berung
größtmöglicher sten Forscher mit den er-
Freiheit, das Neue zu sukenntnisförderlichstenchen und zu verwirk- Ideen – wie immer man sie
lichen, mit kritischer post erkennen mag – gleich auf
hoc-Kontrolle dessen, welchem Wissensgebiet, un-
was ihnen dabei gelunter Gewährung größtmöggen
ist, in vernünftigen licher Freiheit, das Neue zu
Abständen. suchen und zu verwirklichen,
mit kritischer post
hoc-Kontrolle dessen, was ihnen dabei gelungen
ist, in vernünftigen Abständen. Da
alle wahre Wissenschaft Erkenntnis nicht
nur für den Forscher selbst, sondern für
die gesamte daran anteilnehmende Menschengemeinschaft
suchen muss, ein sozialer
Kommunikationsprozess also, horizontal
in einer gegebenen Forschergeneration
und vertikal zwischen aufeinanderfolgenden
Generationen, ist es völlig angemessen,
die Leistungsfähigkeit solchen
Forschens und solcher Forscher post festum
vor allem an zwei Kriterien zu mes-
Hubert Markl..
77
sen: Am Ertrag an qualifizierten wissenschaftlichen
Veröffentlichungen, vorzugsweise
gemessen an deren Wirkung auf das
Denken und Forschen anderer Wissenschaftler,
und am Ertrag an forschungsqualifiziertem
– durch Forschung und für
Forschung qualifiziertem! – Nachwuchs,
den ein Wissenschaftler herangebildet hat.
Förderung reiner Erkenntnissuche
Diese Art der Forschungsförderung als
Förderung reiner Erkenntnissuche – von
Astrophysik und Kosmogonie bis zu Molekulargenetik,
Ökologie, Materialforschung,
Mathematik, Rechtsgeschichte
oder Kunstwissenschaft – ist das wahre
Hauptaufgabengebiet universitärer und
außeruniversitärer Grundlagenforschung,
wobei sich die Letztere von der Ersteren
eigentlich nur durch unterschiedliche Gewichtung
des Anteils an Lehre und Forschung
unterscheidet, also keineswegs
nach Qualität oder Wert der jeweiligen Arbeit!
Die Verfahren, nach denen zum Beispiel
die Max-Planck-Gesellschaft dabei
die Prioritätsentscheidungen ihrer Forschungsmittelzuteilung
setzt, lassen sich
nach der vorangehend dargestellten Zielvorgabe
solchen Forschens relativ einfach
beschreiben, obwohl die Prozesse im Einzelnen
verwickelt, hochgradig interaktiv
und keineswegs immer völlig willkürfrei,
rational und transparent darstellbar sind.
Die führenden Wissenschaftler der
MPG und ihrer Gremien sind ständig aufgerufen
in zweierlei Hinsicht neue Gelegenheiten
für die Förderung als innovativ
erkannter Forschungsgebiete zu erkunden:
Indem sie im Bereich ihrer eigenen
Expertise – unterstützt durch Anregung
und Rat von Seiten außenstehender Wissenschaftler
oder anderer Interessenten an
der Forschung – jene Wachstumszonen
neuer Forschung zu erkennen suchen,
von denen nach ihrer Meinung in der Zu-

kunft erhebliche und besonders bedeutsame
Erkenntnisfortschritte zu erwarten
sind, wobei allerdings die Ungewissheit
des Urteils mit der Entfernung vom sicheren
Wissenskanon wächst; und indem sie
ständig weltweit beobachten, welche Forscherpersönlichkeiten
solchen Fortschritt
besonders erfolgreich voranzutreiben versprechen
und zugleich zu ermitteln suchen,
ob diese für eine Arbeit im Stil der
institutsorganisierten außeruniversitären
Max-Planck-Forschung gewinnbar erscheinen.
So geht das jedenfalls im Idealfall
vonstatten.
Gezielte Aktivierungsverfahren
Natürlich genügt es in der Regel nicht,
diese Prozesse einfach sich selbst zu überlassen:
Es bedarf gezielter Aktivierungsverfahren,
z. B. durch die ausdrückliche
Beauftragung von Suchkommissionen, zumeist
im Zusammenhang mit durch bevorstehende
Pensionierung von Direktoren
freiwerdenden Ressourcen, oder – wie
im Zuge des Neuaufbaus von fast 20 Max-
Planck-Instituten in der ehemaligen DDR
geschehen – durch Inaussichtstellung der
Möglichkeit von Neugründung von Instituten.
Neues Geld, das man selbst sowieso
nicht bekommen kann, beflügelt den Einfallsreichtum!
Selbstverständlich spielen
sich in diesen Zusammenhängen auch in
der Max-Planck-Gesellschaft offene oder
verborgene, zumeist vordergründig rein
wissenschaftlich begründete, aber zugleich
auch nicht unerheblich von persönlichen
und disziplinären Interessen geprägte Auseinandersetzungen
um Macht, Einfluss
und Ansehen ab: Gibt es eine direkte fachliche
Nachfolge eines ausscheidenden Direktors?
Wie kann ein Institut seine Forschungs-
und Ressourceninteressen dabei
am besten durchsetzen? Soll tatsächlich
ein Institut für ein ganz neues Arbeitsfeld,
vielleicht sogar einer anderen Sektion um-
Vorträge..
78
gewidmet werden, oder soll es dafür sogar
eine Neugründung geben? Welche Entwicklungen
erlaubt das universitäre und
sonstige Umfeld? Zugleich spielen – zumeist
eher von der Leitungsebene der
MPG zu vertreten – ganz unwissenschaftliche,
aber mitunter doch ziemlich entscheidungsrelevante
wissenschaftsexterne
Argumente eine Rolle: solche der Ressourcenverteilung
zwischen und manchmal
sogar innerhalb von Bundesländern;
solche des notwendigen Investitionsaufwandes
für ein bestimmtes Vorhaben; solche
vernünftiger Aufteilung knapper
Mittel über verschiedene Forschungsbereiche
(denn zweifellos könnte allein die
astronomische Forschung den gesamten
verfügbaren Etat verbrauchen, oder die
Genomforschung etc.); auch solche internationaler
Interessen und Langfristverpflichtungen.
Solche Diskussionen verlaufen teils satzungsgemäß
wohlgeordnet unter Beobachtung
der Zuständigkeiten der verschiedenen
Organe der Gesellschaft, teils
aber auch informell in zahllosen
Begegnungen und Ge- Neues Geld, das
sprächen, bis sie am Ende in man selbst sowieso
mehr oder weniger endgül- nicht bekommen kann,
tig kristallisierter Form – z. beflügelt den Einfalls-
B. im Senatsausschuss für reichtum!Selbstver- Forschungsplanung – abständlich spielen sich in
schließend beraten werden diesen Zusammenhän-
und damit zur Freigabe oder gen auch in der Max-
Versagung konkreter Beru- Planck-Gesellschaft offefungsverfahren
führen, über ne oder verborgene, zu-
deren Ergebnis dann der Semeist vordergründig rein
nat entscheidet. Je nach dem wissenschaftlich begrün-
glücklichen Gelingen einer dete, aber zugleich auch
Berufung werden dann ent- nicht unerheblich von
weder, so wie lange vorbe- persönlichen und disziplidacht,
für ein oder zwei nären Interessen gepräg-
oder mehr Jahrzehnte binte Auseinandersetzungen
dende, erhebliche Investi- um Macht, Einfluss und
tionsentscheidungengetrof- Ansehen ab.
fen, die der MPG ermög-

lichen, auf diesen Forschungsgebieten
maßstabsetzende Forschung zu betreiben.
Oder, im Falle des Scheiterns von Berufungen,
kommt es erneut zu fortgeführten,
klärenden Suchprozessen, mitunter
auch zum Abbruch vorher so verlockend
erscheinender Pläne.
Lieber Verzicht als Mittelmaß
Der Begriff des „Harnack-Prinzips“, der
für diese prospektierende Vorgehensweise
gerne gebraucht wird, ist weit weniger traditionsverhaftet,
als er für manche Ohren
klingen mag. Er betont nur in recht prägnanter
Weise, dass es in der Grundlagenforschung
ohne außergewöhnlich leistungsfähige
und ideenreiche Forscherinnen
und Forscher keine Aussicht auf herausragend-innovative
Erfolge gibt, und
dass man daher – insbesondere bei Forschungsgroßinvestitionen
in über Jahrzehnte
kumuliert neunstelliger Höhe –
eher auf die Etablierung oder Fortführung
eines Forschungsgebietes oder eines Institutes
verzichten muss, als es unter
mittelmäßiger Leitung zu betreiben. Da in
der Max-Planck-Gesellschaft bestimmungsgemäß
vor allem dort und schwerpunktmäßig
in Forschung investiert werden
soll, wo die Möglichkeiten von Universitäten
erheblich überschritten werden,
ergibt sich von selbst, dass bei ihr – aber
ganz ähnlich bei anderen außeruniversitär
forschungsschwerpunktsetzenden Organisationen
– das elitär personenbezogene
„Harnack-Prinzip“ eine größere Rolle
spielen muss, als bei vielen universitären
Berufungen, die vor allem auch der Sicherstellung
des Lehrangebotes dienen
müssen. Dennoch gilt auch dort, was die
Abhängigkeit der Forschungserfolge von
der Exzellenz der Forscherinnen und Forscher
angeht mutatis mutandis das Gleiche.
Forscher lassen sich nicht auftürmen:
auch noch so reichlich kumuliertes
Hubert Markl..
79
Mittelmaß leistet dennoch nur Durchschnittliches.
Dass soviel langfristig gesicherte Freiheits-
und Ressourcengewährung an ausgewählte
Spitzenwissenschaftler bei allen
Chancen für innovative Forschung
allerdings auch er- Dennoch gilt auch
hebliche Risiken mit sich für Universitäten,
bringt und dementsprechen- was die Abhängigkeit der
deRisikobegrenzungsme- Forschungserfolge von
chanismen erfordert, kann der Exzellenz der Forsche-
freilich auch nicht überserinnen und Forscher anhen
werden.
geht mutatis mutandis
Das beginnt schon bei das Gleiche. Forscher las-
der Kopfjagd – heute gerne sen sich nicht auftürmen:
als brain-gain verdeutscht, auch noch so reichlich ku-
also bei der Findung berumuliertes Mittelmaß leisfungswürdiger
Frauen und tet dennoch nur Durch-
Männer. Wenn sie, noch allschnittliches.zu jung und unbewährt, zu
schönsten Hoffnungen Anlass geben und
zu sonst nichts, dann kann die Berufung
auf Lebenszeit bei einer Fehlentscheidung
sehr lange sehr teuer kommen. Die Alternative
vorläufiger Berufungen – z.B. auf
eine befristete Gruppenleitung – erlaubt
andererseits mitunter nicht nur unzureichende
Entfaltung des Forschungspotenzials,
man drängt die Forscher geradezu,
sich alsbald nach grünerer, sicherer Weide
umzusehen. Beruft man andererseits
den zweifelsfrei für erbrachte Leistungen
hochrenommierten Forscher, so kommt er
nicht nur, – wenn er überhaupt zu gewinnen
ist –, maßlos teuer zu stehen, es
könnte auch sein, dass hinter dem leuchtenden
Gipfel der Abstieg zum besonnten
Forschungsaltersruhesitz folgt. Also folgt
daraus ganz selbstverständlich die Suche
nach der via media, aber wenn es um Ausnahmetalente
geht, ist diese selten kommissionssicher
ausgeschildert. Dennoch:
Annähernd 90 Jahre Kaiser-Wilhelm- und
Max-Planck-Gesellschaft haben doch am
Exempel belehrt, dass das stark talentbezogene
Personenprinzip der Prioritäten-

setzung weit überwiegend – nach üblichen
Maßen der Forschungsleistung – recht erfolgreich
war. Als Leitprinzip einer darauf
spezialisierten Forschungsorganisation, die
nur knapp 5 Prozent der öffentlichen Forschungsinvestitionen
(also etwa 2 Prozent
des gesamten deutschen F&E-Budgets) beansprucht,
dürfte es jedoch neben dem
Wirken von Universitäten, programmorientierten
Forschungszentren diverser
Größe, staatlichen Forschungsanstalten etc.
einen sehr sinnvollen Platz in der Förderung
erkenntnisoffener Spitzenforschung
und damit auch in der Prioritätensetzung
in der Forschungsfinanzierung ausfüllen.
Freilich wäre es nicht richtig und auch
politisch nicht vertretbar, wenn nach solchem
Harnack-Prinzip Forschungserbhöfe
nach Gutsherrenart ent-
Zur gewährten grostünden. Zur gewährten großen
Freiheit der ßen Freiheit der Selbstbe-
Selbstbestimmung von stimmung von Forschungs-
Forschungszielen und zur zielen und zur langfristig
langfristig garantierten garantierten finanziellen
finanziellen Förderung Förderung ohne den Zwang
ohne den Zwang ständi- ständiger Projekt- und
ger Projekt- und Drittmit- Drittmitteljagd, also zum
teljagd, also zum Licht ei- Licht einer in der Tat beneiner
in der Tat beneidensdenswerten Privilegierung,
werten Privilegierung, gehört unabänderlich der
gehört unabänderlich der Schatten regelmäßiger
Schatten regelmäßiger scharfer Leistungsüberprü-
scharfer Leistungsüberfung durch unabhängige
prüfung durch unabhän- Fachleute und die konsegige
Fachleute und die quent eingesetzte Möglich-
konsequent eingesetzte keit des Entzuges gewährter
Möglichkeit des Entzuges Ressourcen bei als unzurei-
gewährter Ressourcen chend bewerteten For-
bei als unzureichend beschungsergebnissen. Die
wertetenForschungser- Max-Planck-Gesellschaft hat
gebnissen. ein solches Kontrollsystem
in der Form externer Fachbeiräte
seit langem etabliert und in den
vergangenen Jahren kontinuierlich leistungsbezogen
fortentwickelt. Die Knappheit
der verfügbaren Zeit verbietet hier ei-
Vorträge..
80
ne ausführliche Darstellung. Als Resümee
mag genügen: das System arbeitet zwar
noch lange nicht perfekt, aber es arbeitet
nach meiner ziemlich langen Erfahrung in
der Forschungsevaluation qualitätsbewusster
als fast alles, was ich dazu bisher
andernorts kennengelernt habe – Ausnahmen
bestätigen freilich die Regel.
Dickenwachstum statt Kolonisation
Ich will auch ein drittes, schweres Risiko
der personenzentrierten Allokation von
Ressourcen nach dem Harnack-Prinzip
nicht übergehen. Es ist das klassische Problem
des „Marktversagens“ durch unzureichende
Information, vor allem durch
fachlich beschränkt überfokussierte Suchprozesse
nach Forschungsgebieten und
Talenten. Ich musste dies einmal mehr im
Zusammenhang mit der umfassend angelegten
Perspektivplanung der MPG – Max
Planck 2000 + – enttäuscht zur Kenntnis
nehmen: die Suchprozesse nach neuen
Früchten vom Baum der Erkenntnis werden
eben immer am leichtesten nahe am
eigenen Baumstamm fündig! So wachsen
Forschungsgebiete durch selbstbestätigendes
sekundäres Dickenwachstum allemal
leichter als durch kühne Kolonisation
noch unerschlossener Territorien. Zwar
können sich die Vorschläge der Vertiefung
und Erweiterung des eigenen Wissensbergwerks
allemal sehen lassen, an Qualitätsbewusstsein
mangelt es dabei nicht,
aber die Entdeckungsfreude an dem, was
man selbst nicht schon näher im Auge
hatte, nimmt mit zunehmender Entfernung
vom eigenen Gebiet doch recht
rasch ab – wiederum: Ausnahmen bestätigen
die Regel. Verbunden mit selbstbewusster
Beratungsresistenz gegenüber
dem eigenen Gebiet fachfernen Experten
macht dies einer solch ehrwürdigen Organisation
den Aufbruch zu neuen Ufern
nicht immer leicht. Allerdings haben die

vielen Institutsgründungen in den neuen
Ländern gezeigt, dass außergewöhnliche
Umstände auch außergewöhnliche Kräfte
freisetzen. Hier entstand viel Gutes und
Neues!
Um diesen Prozess auch zu normaleren
Zeiten in Gang zu halten, hält die MPG
allerdings seit langem und neuerdings vermehrt
eine ganze Reihe stimulierender
Maßnahmen bereit, von befristeten Nachwuchs-,
Forschungs- oder Projektgruppen,
aus denen bei Bewährung neue Institute
erwachsen können, bis zu institutsübergreifenden
Forschungsinitiativen,
Partnerprojekten mit Universitätsgruppen,
International Max Planck Research
Schools usw. Auch dies kann hier nur angedeutet
werden.
Soweit gut und schön – aber auch nützlich?
Kann die Max-Planck-Gesellschaft
mit diesen Methoden talentzentrierter
Forschungspriortiätensetzung denn auch
garantieren, dass all die schönen Erkenntnisse,
die dabei gewonnen werden, auch
nützliche Erkenntnisse sind, aus denen im
globalen ökonomischen Wettlauf durch
beschleunigte Innovation gesteigerter Gewinn
für alle Beteiligten entspringt? Darauf
gibt es verschiedene Antworten.
Patente als reiner Windfall-Profit?
Eine wäre zum Beispiel, dass dies gar nicht
das primäre Ziel Max-Planck-gemäßer
Grundlagenforschung sei, weshalb alle
praktisch nutzbaren Entdeckungen, Patente,
Lizenzen, Startup-Firmengründungen
etc. reiner Windfall-Profit sind, positive
externe Effekte, die wir, unabsichtlich
gewonnen, einfach dankbar zur Kenntnis
nehmen sollten. Ganz falsch ist das sicher
nicht. Freilich ließe sich an anderen Beispielen
zeigen, dass bei aller Grundlagenhaftigkeit
der Erkenntnissuche auch viele
Chemiker, Physiker, Materialforscher, Molekulargenetiker
usw. der Max-Planck-Ge-
Hubert Markl..
81
sellschaft stets ein waches Auge auf Verwertungsmöglichkeiten
halten, von Garching
Innovation immer hilfreich begleitet,
so dass die erkenntnisgeleitete, aber
anwendungsoffene Forschung der MPG
tatsächlich ständig auch praktisch ertragreiche
Früchte bringt. Auch dies ließe sich
durchaus mit wachsenden
Zahlen beweisen. Man könn- Um diesen Prozess
te auch darauf verweisen, auch zu normaleren
dass sich Max-Planck-For- Zeiten in Gang zu halten,
scher in der Akquisition von hält die MPG allerdings
Forschungsaufträgen aus der seit langem und neuer-
Wirtschaft absichtsvoll und dings vermehrt eine gan-
absprachegemäß zurückhalze Reihe stimulierender
ten, damit dieser Acker dann Maßnahmen bereit, von
umso erfolgreicher durch die befristeten Nachwuchs-,
Fraunhofer-Institute bestellt Forschungs- oder Projekt-
werden kann – auch dafür gruppen, aus denen bei
gäbe es überzeugende Bei- Bewährung neue Instituspiele.te
erwachsen können, bis
Mir greifen jedoch alle zu institutsübergreifen-
diese Antworten auf die FradenForschungsinitiatige der Nützlichkeit als Entven, Partnerprojekten mit
scheidungskriterium für For- Universitätsgruppen,
schungsprioritäten schon International Max Planck
vom Ansatz her zu kurz,
weil sie nämlich zu rechfer-
Research Schools usw.
tigen scheinen, was meines Erachtens der
Rechtfertigung gar nicht bedarf. Der
Grund dafür liegt in einer fundamentalen
Wechselbeziehung zwischen dem wissenschaftlich
Schönen und dem wissenschaftlich
Nützlichen: Die Brücke zwischen
beiden Welten bildet nämlich die
Wahrheit oder wenigstens Wahrheitsnähe
oder, noch weniger hochgestochen gesagt,
die Zuverlässigkeit kritisch geprüften wissenschaftlichen
Wissens, die zugleich dessen
befriedigende Schönheit ausmacht.
Schön und gut werden sozusagen bei wissenschaftlicher
Erkenntnis deckungsgleich,
fast möchte man von der Kalokagathia
wirklicher Wissenschaft sprechen
(was für die Anwendung in der Praxis freilich
keineswegs genauso gelten muss).

Denn was freie Erkenntnissuche als richtig
erkennt an der Wirklichkeit, in der wir leben,
ist allein deshalb auch – zumindest
potenziell und tendenziell – anwendbar,
freilich zu Nutzen wie zu Schaden, weil
nur zuverlässiges Wissen zur Nutzung
taugt. Und deshalb ist Grundlagenforschung,
die der Suche nach zuverlässiger
Erkenntnis dient, immer zugleich schön
und potenziell nützlich und deshalb auch
für uns Menschen lebensnotwendig. Wer
sich daher wissenschaftlich begründetes
Wissen nicht zueigen machen will, stirbt
nicht nur blöde, er könnte auch gerade
deshalb umso schneller und elender sterben,
weil er sich für ein Menschenleben
als zu blöde erweist. Natürlich lässt sich
so mancher solcher bornierten Geister
gleichsam sozialschmarotzerisch von denen
mit durchbringen, die sich die Mühe
machen, wissenschaftlich begründetes
Wissen zu lernen, zu erforschen und nutzbar
zu machen. Aber der Bandwurm bedeutet
keine Widerlegung der Überlegenheit
seines Wirtes, sondern deren Bestätigung.
Wieviel Forschung brauchen wir?
Wenn daher Forschung – sei es nach reinen
Erkenntnis-, oder sei es nach Nützlichkeitskriterien
priorisiert – so unentbehrlich
für die modernen, globalen, wissenschaftlich-technisch
entwickelten Gesellschaftsformen
des Menschen ist, wieviel
davon brauchen wir? Ist mehr Forschung,
sind mehr Mittel für Forschung
automatisch auch besser für Kulturniveau
und wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit
einer Gesellschaft?
Wo – abgesehen von der Sottise, dass
der Forschungsaufwand einer Gesellschaft
sicher größer als 0 Prozent und kleiner als
100 Prozent ihres Bruttoleistungsprodukts
sein muss – wo sollte der Prioritätszeiger
der Forschungsfinanzierung einer leis-
Vorträge..
82
tungsfähig innovativen und dennoch zugleich
nachhaltig bestandsfähigen Gesellschaft
liegen? Ich kenne keine zwingende
ab initio-Begründung eines solchen Prozentsatzes,
deshalb kann
wohl nur empirisch geleite- Das Forschungssyste
Annäherung helfen. tem muss immer
Eine sehr wirksame Be- versuchen, mit guten
grenzung kommt sicher Gründen, mit besseren
vom Widerstand konkurrie- Gründen, mehr zu verlanrender
Prioritätsinteressen – gen als das, worüber es
vom Sozialsystem, vom Ge- derzeit verfügt, wobei
sundheitssystem, vom Ver- freilich Verlangen und Erteidigungsaufwand,
von langen selten deckungs-
Agrar- und Verkehrssubvengleich sein können.
tionen oder -investitionen
usw. Das heißt nichts anderes, als dass sich
in einer freien, pluralen, demokratisch
verfassten Gesellschaft das Forschungssystem
nur so viele Ressourcen sichern
wird, wie es sie gegen widerstreitende,
starke Gegeninteressen mit überzeugenden
Gründen im täglichen politischen
Meinungsstreit, der überwiegend in den
Medien ausgetragen wird, durchzusetzen
vermag. Deshalb muss das Forschungssystem
immer versuchen, mit guten Gründen,
mit besseren Gründen, mehr zu verlangen
als das, worüber es derzeit verfügt,
wobei freilich Verlangen und Erlangen selten
deckungsgleich sein können.
Ein zweites Argument ist dabei nicht
weniger entscheidend: Der Reichtum oder
die Knappheit verfügbarer Forschungstalente.
Man könnte es auf die einfache Formel
bringen: solange in einer Gesellschaft
talentierte, motivierte und qualifizierte
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler
ungenutzt bleiben – sei es durch unzureichende
Ausbildung, versagte Förderung
oder, am schlimmsten, Arbeitslosigkeit –
solange ist deren Forschungssystem unterfinanziert.
Noch einfacher und plakativer:
solange die Deutsche Forschungsgemeinschaft
auch hervorragend beurteilte Anträge,
z.B. auf Sonderforschungsbereiche,

aus Geldmangel ablehnen muss, oder solange
die Max-Planck-Gesellschaft ihr Potenzial
für hervorragende Forschung auf
Grund eines zu engen Budgets nicht voll
ausschöpfen kann, solange besteht aller
Grund für mehr Forschungsausgaben und
gegebenenfalls dafür weniger Erhaltungssubventionen
oder Sozialleistungen für
nicht wirklich Bedürftige zu kämpfen.
Denn unsere wissenschaftlich-technischen
Talente heute voll zu nutzen sichert auch
die Sozialleistungsfähigkeit unserer Gesellschaft
von morgen.
Dafür spricht vor allem auch ein dritter
Grund, der uns als weiterer Maßstab zur
empirischen Abschätzung angemessenen
Aufwands für Forschung und Entwicklung
dienen muss. Es ist wie beim Wettlauf:
„watch your closest competitors“,
heute auf Neudeutsch auch Benchmarking
genannt. Wenn Deutschland in Wissenschaft,
Forschung und Innovation
auch künftig in der 1. Liga spielen will,
und zwar ganz oben, nicht etwa abstiegsbedroht
am Ende, dann muss es im Wettbewerb
auch mit dem Aufwand an notwendigen
Ressourcen mit-
Wenn Deutschland halten, konkreter gesagt,
in Wissenschaft, dann darf der Anteil für
Forschung und Innova- F&E am Bruttoinlandsprotion
auch künftig in der 1. dukt nicht unter 2,5 Prozent
Liga spielen will, und verharren, dann müssen wir
zwar ganz oben, nicht et- rasch aufschließen zu dewa
abstiegsbedroht am nen, die 3 oder sogar mehr
Ende, dann muss es im Prozent des Volkseinkom-
Wettbewerb auch mit mens für die Sicherung ih-
dem Aufwand an notrer Zukunft aufwenden
wendigen Ressourcen (und natürlich genauso für
mithalten die Bildungsausgaben, die
notwendig sind, um das
Humankapital für den erfolgreichen Einsatz
dieses Mittelaufwandes verfügbar zu
haben!). Dies ist auch kein utopisches
oder maßloses Ziel – eben mal so viel wie
Deutsche für Reisen ins Ausland ausgeben!
Hubert Markl..
83
Fragt man sich aber noch einmal, warum
denn dieser Wettbewerb zwischen den innovativ
führenden Nationen und Nationenverbünden
vor allem stattfindet, so
sind wir ganz schnell wieder bei der heute
wie künftig knappsten Ressource für
wissenschaftliche Innovation: den besten
Talenten mit den orginellsten und produktivsten
Gehirnen: daher reden wir ja
auch von brain-gain, von Kopfjagd. Und
deshalb – und damit schließt sich der
Kreis, ist das Verfahren der Max-Planck-
Gesellschaft, das auf Prioritätensetzung in
der Forschungsfinanzierung vor allem auf
die besten Köpfe setzt und diese sich dann
so gut ausgestattet und frei wie möglich
in ihrer Forschung entfalten lässt, zwar etwas
altväterlich nach Harnack benannt,
aber heute genauso aktuell wie vor 100
Jahren. Es sieht also wieder einmal fast danach
aus, als ob die Einsichten großer
Theologen niemals veralten.
Prof. Dr. Hubert Markl
ist Präsident der Max-Planck-
Gesellschaft zur Förderung
der Wissenschaften e.V.in
München.

Winfried Schulze
Abschließend sollten wir uns
noch einmal darüber Gedanken
machen, warum wir das
Forschungssystem unseres Landes eigentlich
kritisch unter die Lupe nehmen. Wir
tun das nicht, um es schlecht zu machen,
sondern wir tun es nach dem alten Prinzip
der römischen Kirche: ecclesia est semper
reformanda, nichts ist so gut, dass es
nicht noch verbessert werden könnte. Ich
habe die Erfahrung gemacht, dass wir in
diesem Punkt durchaus von der Industrie
lernen können, die ständige Audit-Verfahren
in ihre Arbeit integriert hat. Das
scheint mir ein wesentlicher Fortschritt zu
sein.
Ich möchte noch etwas zu den Gründen
sagen, warum wir über Prospektion
nachdenken. Die Gründe reichen vom
Problem der richtigen Allokation der
Mittel – und das gilt für Steuergelder ebenso
wie für die von Unternehmenseignern
und Shareholdern – bis hin zu dem neuen
Status oder, wie manche sagen, dem neuen
Modus der Wissenschaft, in dem der
alte Gegensatz von Grundlagenforschung
und angewandter Forschung aufgehoben
ist. Die gesteigerten Erwartungen an die
Wissenschaft implizieren nicht nur eine
Rechenschaftspflicht, der mit vermehrten
Evaluationen nachzukommen ist, sondern
mehr als bisher auch die Verpflichtung,
vorausschauend zu handeln. Die Planungseuphorie
gehört der Vergangenheit
an, aber das entbindet uns nicht von der
Verantwortung für die Folgen unserer Entscheidungen.
Wir sind gut beraten, alles
zu tun, um sie möglichst rational vorzubereiten.
Schlussfolgerungen..
Schlussfolgerungen
84
Wichtig war für die Tagung ein gewisser
Paradigmenwechsel in der Verwendung
der Begriffe. Wir haben erstens gesprochen
von „Foresight“-Unternehmungen, die
sich jetzt – gerade im Rückgriff auf das
englische und das schwedische Beispiel
kann ich das sagen – gleichsam als gesellschaftliche
Kommunikationsprozesse erwiesen
haben. Dies war, so glaube ich, insgesamt
ein neuer Eindruck, der sich noch
verstärkt, wenn man auf die europäischen
Bemühungen hinweist. Es gibt ja neben
dem „FUTUR“-Projekt der deutschen
Bundesregierung ein „Futures“-Projekt
der Europäischen Union, wo im Grunde
genommen ähnliche Überlegungen entwickelt
werden. Ausgangspunkt war auch
hier, wie im schwedischen Beispiel, die
Frage, welche wissenschaftlich-technischen
Entwicklungen in den nächsten
zehn, fünfzehn Jahren besonders weitreichende
gesellschaftliche Folgen haben
werden. Darum noch einmal: Der Blick
nach Europa ist notwendig.
Zweitens gibt es den Begriff der Prospektion,
den ich lieber verwende, weil er
eine Orientierung an vorhandenen Lagerstätten
impliziert und damit jeden Verdacht
von Forschungsplanung
auch begrifflich von Es gibt neben dem
sich weist. Das ist eine wich- „FUTUR“-Projekt
tige Perspektive, die auch der deutschen Bundesre-
die Empfehlungen des Wisgierung ein „FUTURES“senschaftsrats
zu diesen Projekt der Europäischen
Dingen immer begleitet hat. Union, wo im Grunde ge-
Drittens schließlich der nommen ähnliche Über-
Begriff der Prioritätensetlegungen entwickelt werzung,
der für mich unverden.zichtbar ist, weil wir uns un-

ter den obwaltenden finanziellen Zwängen
gut überlegen müssen, in welchen Bereichen
wir unser Geld ein-
Ein wichtiges Thesetzen. Schließlich müssen
ma, das immer wie- wir mit unseren Entscheider
berührt wurde, war dungen irgendwann vor
die zunehmend engere dem bestehen, was ich ein-
Koppelung zwischen Wismal einen wissenschaftsenschaft,
Wirtschaft, Polichen Rechnungshof nenlitik
und dem gesellnen möchte. Keine Prioritäschaftlichen
Umfeld. ten zu setzen und so Spitzenleistungen
in allen Bereichen
gleichmäßig zu verhindern, wäre die
schlechteste aller denkbaren Alternativen.
Das sollten wir immer im Kopf behalten.
Wichtig ist bei diesen Überlegungen ein
differenzierter Zugriff; die Vorgänge in
Deutschland, in Frankreich und in England
müssen anders gewertet werden als
die in den nachholenden Ländern Europas.
Ich habe das gestern schon einmal betont
und kann das hier ganz kurz halten.
Ich weise auf die europäische Perspektive
hin, die uns meines Erachtens auferlegt,
dass wir unsere Bemühungen künftig
noch deutlicher als bisher bewusst in Europa
verorten müssen. Wir sehen ja durchaus,
dass in einzelnen Bereichen die gemeinsame
europäische Ressourcenbündelung
schon Erfolg gehabt hat. Der Bereich
der Luftfahrtindustrie in unserem Land ist
ein gutes Beispiel dafür, dort sind die Dinge
schon so gelaufen, wie wir es uns in anderen
Bereichen noch vorstellen können.
Insofern müssen wir uns auf dieses neue
System vorbereiten.
Ein wichtiges Thema, das immer wieder
berührt wurde, war die zunehmend
engere Koppelung zwischen Wissenschaft,
Wirtschaft, Politik und dem gesellschaftlichen
Umfeld. Foresight- oder Prospektionsverfahren
können dazu beitragen,
den Informationsfluss über die Grenzen
dieser Systeme hinweg transparenter und
effizienter zu machen. Im Bereich der
Wirtschaft scheint mir wichtig zu sein,
Winfried Schulze..
85
dass die Kooperationsformen von Wissenschaft
und Wirtschaft neu definiert
werden müssen. Wir verfügen noch nicht
über angemessene und hinreichend überzeugende
Verfahren der Repräsentation
wirtschaftlicher Bedürfnisse im gesamten
Forschungsprozess. Das scheint mir ein
entscheidender Punkt zu sein, der einmal
genauer diskutiert werden müsste. Aufgrund
der globalen Konkurrenz ist dies
ein Thema, an dem man überhaupt nicht
vorbeikommt.
Die Politik hat unübersehbaren Bedarf
an Beratung. Nicht nur Bedarf an einer Beratung,
die gewissermaßen technische
Feinheiten klärt, sondern vor allen Dingen
an Beratung, die sie bei der Themengenerierung
unterstützt. Wir sollten nicht
erwarten, dass uns Ministerien – und seien
sie noch so gut besetzt – diese Aufgabe abnehmen
können. Wir müssen ein Verfahren
finden, in dem Themen aus der Wissenschaft
in die politische Entscheidungsebene
einfließen. Ein dicht gewobenes
Netz zwischen Wissenschaft und Politik
hilft auch, die Akzeptanz politischer Entscheidungen
in der Wissenschaft zu erhöhen
und beugt unnötigen Frontstellungen
vor.
Akzeptanz in der Gesellschaft
Schließlich die Gesellschaft: Als Wissenschaftler
kämpfen wir um Akzeptanz, insofern
glaube ich ist die Diskussion, die
wir in diesem neuen Rahmen führen – also
Foresight im oben definierten Sinn –
ganz wichtig, weil wir auf diese Art erreichen
können, dass die Gesellschaft einerseits
besser versteht, was die Wissenschaft
unternimmt, andererseits mehr Vertrauen
darein gewinnt, dass Wissenschaftler offen
sind dafür, über gesellschaftlich wichtige
Probleme nachzudenken und ihre
Kompetenz zu ihrer Lösung einzusetzen.
So wird die Gesellschaft auch eher bereit

sein, das notwendige Geld für die Wissenschaft
zur Verfügung zu stellen. Eine
Konsequenz daraus ist: Wir müssen dafür
sorgen, dass es eine hinrei-
Deutschland muss chend komplexe, aber trans-
auf dieser Ebene parente Debatte über Prio-
handlungsfähig werden, ritäten der Forschung gibt.
muss sich an der Diskus- Wir können das auf eine
sion über künftige For- Weise tun, wie es Winfried
schungsrichtungenbetei- Benz vorgeschlagen hat, unligen
und seine eigenen ter Leitung einer Kommis-
Kompetenzen einbringen. sion im Sinne der Empfehlungen
des Wissenschaftsrats
zu einer Prospektion für die Forschung.
Wir müssen diese Debatte aber
mit sehr sorgfältigen Querschnittsanalysen
dessen, was bei uns schon längst gemacht
wird, unterfüttern. Wir müssen
wissen, wo sind die Stärken und wo sind
die Schwächen, und das kann nur so gehen,
wie wir es im Wissenschaftsrat bereits
mit der Materialforschung oder mit
der Energieforschung gemacht haben, wo
ja meines Erachtens doch sehr verlässliche
Informationen über den Stand der
Dinge herausgekommen sind.
Noch einmal: Die europäische Blickrichtung
muss einbezogen werden. Ich gehe
davon aus, dass der europäische Forschungsraum
vorausschauende Schwerpunktsetzungen
in dem eben genannten
Sinne notwendig macht. Deutschland
muss auf dieser Ebene handlungsfähig
werden, muss sich an der Diskussion über
künftige Forschungsrichtungen beteiligen
und seine eigenen Kompetenzen einbringen,
selbst wenn die Wissenschaft im Moment
mehr dazu neigt, das Geld überwiegend
„zu Hause“ abzuholen. Ich glaube,
wir müssen auf diese Dinge reagieren, andere
tun das sehr viel besser, und wir wären
gut beraten, wenn wir uns strategisch
darauf einstellen würden.
Eine letzte Bemerkung: Ich würde keinen
Gegensatz konstruieren zwischen der
Rolle von bedeutenden Persönlichkeiten
Schlussfolgerungen..
86
im Prozess der wissenschaftlich fundierten
Prioritätensetzung, ob sie nun Althoff,
Schmidt-Ott, Leo Brand oder Maier-Leibnitz
heißen, und den geregelten Strukturen
der Forschungspolitik. Wir müssen
jedoch für Verfahren sorgen, die sicherstellen,
dass die Dinge auch dann im richtigen
Rhythmus weitergehen, wenn große
Persönlichkeiten fehlen, selbst unter den
Bedingungen der modernen, interessengesteuerten
Entscheidungsverfahren, wie
sie im europäischen Bereich eine zunehmende
Rolle spielen. Das heißt, wir sollten
nicht das akzeptierte System der Peer Review
als Steuerungselement der Forschung
gegen die großen Persönlichkeiten
ausspielen, auch wenn das Peer Review
Verfahren mit Schwächen behaftet
ist. Dies wäre eine gefährliche Alternative.
Professor Dr. Winfried Schulze,
Universität München, war bis
Januar 2001 Vorsitzender des
Wissenschaftsrats in Köln.

Winfried Schulze
Conclusions
What do we intend to achieve
with a critical review of our
country’s research system? The
exercise is not aimed at denigrating the system.
Rather, we are performing it according
to the old principle of the Roman Church: ecclesia
est semper reformanda – nothing is so
good that it cannot be further improved. In
my experience, we can still learn a lot from
industry in this respect. Industry has integrated
auditing procedures on a continuous
into its activities, which I believe represents
a significant step forward.
The reasons for our reflections range from
the problem of allocating funds properly –
and this applies both to tax money and to the
funds provided by company owners and shareholders
– to the new status or, as some would
have it, the new mode of science, in
which the old distinction between basic and
applied research has been overcome. Not only
do increased expectations regarding science
imply accountability, but, to a greater degree
than hitherto, they also demand that activities
take the future into account. Even
though planning euphoria is a thing of the
past, this does not relieve us of the responsibility
for the consequences of the decisions
we take. We are well advised to do everything
to ensure that they are prepared with
an optimum of rationality.
Paradigm shift concerning the terms used
What was important for the meeting was a
certain paradigm shift concerning the terms
used. First, we spoke of foresight ventures
that have proved to be communication processes,
a characteristic that can be claimed
Winfried Schulze..
87
in particular with a view to the English and
the Swedish examples. All in all, this was a
new impression that is further strengthened
once European efforts are referred to. In addition
to the German Federal Government’s
“FUTUR” Project, there is a “Futures” project
of the European Union in which similar
considerations have been developed. Just like
in the Swedish example, the question here
was what scientific/technological developments
are going to have particularly
far-reaching societal Not establishing any
consequences over the next priorities and thus
ten to fifteen years. Once preventing peak perfor-
again, the need for keeping mance in all areas simul-
Europe in mind needs to be taneously would be the
stressed.
worst of any conceivable
Second, there is the term of alternatives.
prospecting, which I prefer to
use because it implies an orientation on existing
deposits, thereby ruling out any suspicion
of research planning from a conceptual
angle. This is an important perspective that
has also always accompanied the recommendations
of the Science Council concerning
these issues.
Third, there is the term of establishing
priorities, which I regard as indispensable
since we have to carefully consider in which
areas we intend to invest our money, given
the current financial constraints. Finally, at
some point, we will have to answer for our
decisions at what I would like to call a scientific
audit office. Not establishing any priorities
and thus preventing peak performance
in all areas simultaneously would be the
worst of any conceivable alternatives. This
is something we must always be aware of.
What is important in these considerations is

a differentiated approach. Developments in
Germany, France and the United Kingdom
have to be assessed differently
Developments in from those in the countries
Germany, France catching up in Europe.
and the United Kingdom The European perspective
have to be assessed diffe- requires that we focus our efrently
from those in the forts even more consciously
countries catching up in on Europe. It is certainly ap-
Europe. parent that joint European
concentration of resources has
been successful. One good example of this in
our own country is the area of airline industry.
So we have to prepare ourselves for this
new system.
The increasingly close links between
science, industry, politics and the societal environment
were an important topic in our
discussion. Foresight or prospecting methods
can contribute to making the flow of information
beyond the boundaries of these systems
more transparent and efficient. In the
field of industry, I think it is important that
the forms of co-operation between science
and industry be redefined. As yet, we do not
have at our disposal appropriate and sufficiently
convincing methods of representing
economic requirements throughout the entire
research process. This ought to be more intensively
discussed at some stage. With a
view to global competition, it is a topic that
one can by no means afford to ignore.
A network between science and politics
Politics has an immense demand for advisory
activities. And this demand is not merely
restricted to consultation on technical details
but above all encompasses consultation supporting
politics in generating topics. We
should not expect ministries to relieve us of
this burden, no matter how well staffed they
may be. We must find a method that will
enable topics from science to flow into the level
of political decision-making. A tightly
woven network between science and politics
Conclusions..
88
will also help achieve a greater acceptance
of political decisions on the part of science
and prevent unnecessary confrontations.
And finally, there is society. As scientists,
we are struggling for acceptance. So our discussion
– foresight in the sense defined above
– is of considerable importance since this
is a way to achieve a better understanding
in society of what science is actually doing
and, on the other hand, to ensure that society
will gain more trust in scientists being
open to reflect on important societal problems
and willing to provide their expertise
to solve them. Thus society will also be more
willing to make the necessary funds available
to science.
One of the consequences this implies is
that we have to see to it that a sufficiently
complex but nevertheless transparent debate
on research priorities is maintained. We can
run such a debate under the
leadership of a commission in One of the conse-
the sense of the recommendaquences this implies
tions issued by the Science is that we have to see to it
Council on prospecting in re- that a sufficiently comsearch.
However, we must plex but nevertheless
back up this debate with very transparent debate on re-
thorough cross-section analysearch priorities is mainses
of what has long been in tained.
progress in Germany already.
We have to know where our weaknesses and
strengths are. And this can only be achieved
in the way that it already has been in materials
science or energy research, where highly
reliable information on the status quo has
been obtained.
Once again, I would like to stress that the
European perspective needs to be included.
In my opinion, the European research region
necessitates a forward-looking establishment
of priorities in the above-mentioned sense.
Germany has to become capable of acting at
this level and has to participate in the debate
on future research fields and provide its
own expertise, even if scientists currently have
the tendency to fetch most of their money

“at home”. We have to respond to these
things. Others are much better at accomplishing
this, and we would be well advised to
strategically adjust ourselves to this aspect.
A dangerous alternative
I believe it is unwise to confront the roles of
important personalities such as Althoff,
Schmidt-Ott, Leo Brand or Maier-Leibnitz
in the process of the scientifically based establishment
of priorities with controlled
structures in research policy. However, we
have to see to it that procedures are in place
which ensure that things will also carry on in
the right rhythm in the absence of eminent
personalities, even under the conditions of
the modern, interest-guided decision-making
procedures that are playing an increasingly
important role in the European region. We
should not pit the well-accepted system of
peer review as an instrument of control in research
against the eminent personalities, regardless
of the weaknesses the peer review
procedure may have. This would be a dangerous
alternative.
Winfried Schulze..
89
Prof. Dr. Winfried Schulze,
University of Munich, has been
chairman of the Science Council,
Cologne, until January 2001.

Teilnehmer
Aufderheide, Dr. Enno
Wissenschaftsrat Köln
Benz, Dr. jur. Winfried
Generalsekretär
Wissenschaftsrat Köln
Büchting, Dr. Andreas J.
Sprecher des Vorstands
KWS Saat AG Einbeck
Catenhusen,Wolf-Michael
Parlamentarischer Staatssekretär
bei der Bundesministerin
für Bildung und Forschung, Berlin
Dietz, Dr. Volkmar
Bundesministerium für Bildung und
Forschung, Berlin
Einhäupl, Professor Dr. Karl Max
Vorsitzender des Wissenschaftsrates
Humboldt-Universität zu Berlin
Erker, Dr. Paul
Ludwig-Maximilians-Universität,
München
Henkel, Dr. Robert
Bundesverband der Deutschen
Industrie e.V., Berlin
Höfer, Dr. Heinrich
Bundesverband der Deutschen
Industrie e.V., Berlin
Imbusch, Dr. Alexander
Leiter der Hauptabteilung Forschung und
Kommunikation Fraunhofer-Gesellschaft
zur Förderung der angewandten Forschung
e.V., München
Anhang..
90
Keenan, Dr. Michael
PREST, University of Manchester,
Manchester
Kirchhoff, Jochen
Deutsches Museum München
Kreklau, Dr. Carsten
Mitglied der Hauptgeschäftsführung
Bundesverband der Deutschen
Industrie e.V., Berlin
Landfried, Professor Dr. Klaus
Präsident der Hochschulrektorenkonferenz,
Bonn
Lange, Dr. Rainer
Wissenschaftsrat, Köln
Löser, Dr. Dr. Reinhard
Senior Manager Research Policy
DaimlerChrysler AG, Stuttgart
Lübeck, Dr. Lennart
Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien
(IVA), Stockholm
Markl, Professor Dr. Hubert
Präsident der Max-Planck-Gesellschaft zur
Förderung der Wissenschaften e.V.,
München
Mielenhausen, Professor Dr. Erhard
Vizepräsident der Hochschulrektorenkonferenz,
Präsident Fachhochschule
Osnabrück
Oetker, Dr. Arend
Präsident des
Stifterverbandes
für die Deutsche Wissenschaft, Essen

Ostrop, Dominique
Stifterverband
für die Deutsche Wissenschaft, Essen
Pobell, Professor Dr. Frank
Präsident der
Wissenschaftsgemeinschaft
Gottfried Wilhelm Leibniz e.V., Bonn
Quirin, Dr. Michael
Bundesministerium für Bildung
und Forschung, Bonn
Radlanski, Dr. Heide
Programm-Managerin des Stifterverbandes
für die Deutsche Wissenschaft, Essen
Rohe, Dr. Wolfgang
Deutsche Forschungsgemeinschaft, Bonn
Schipanski, Professor Dr. Dagmar
Ministerin für Wissenschaft, Forschung
und Kunst Thüringen, Erfurt
Schneider, Dr. Jörg
Geschäftsführer der Wissenschaftsgemeinschaft
Gottfried Wilhelm Leibniz e.V.,
Bonn
Schneider, Gabriele
Dipl.-Übersetzerin, Simultan-Dolmetscherin
für Herrn Keenan
Schulze, Professor Dr. Winfried
Universität München
Steiner, Professor Dr. Michael
Wissenschaftlicher Geschäftsführer
Hahn-Meitner-Institut, Berlin
Anhang..
91
Strittmatter, Dr. Günther
KWS Saat AG, Einbeck
Trischler, Professor Dr. Helmuth
Forschungsinstitut des Deutschen
Museums, München
Uhlhorn, Dr. Christian D.
Ministerialdirigent des Bundesministeriums
für Bildung
und Forschung, Berlin
Vöhringer, Professor Klaus-Dieter
Mitglied des Vorstands der
DaimlerChrysler AG, Stuttgart
Warnecke, Professor Dr. Hans-Jürgen
Präsident der Fraunhofer-Gesellschaft
zur Förderung der angewandten
Forschung e.V., München
Winter, Dr. Ekkehard
Mitglied der Geschäftsleitung
Stifterverband für die
Deutsche Wissenschaft, Essen
Zöllner, Professor Dr. Jürgen
Staatsminister für Bildung,
Wissenschaft und Weiterbildung
Rheinland-Pfalz, Mainz

Anhang..
Bilder aus der Forschung
Wir danken der VolkswagenStiftung für die freundliche Unterstützung bei
der Bebilderung. Die Abbildungen am Beginn der Vorträge stammen aus
dem Band „Ansichten •Einsichten •Modelle“, den die VolkswagenStiftung im
Jahre 1998 herausgegeben hat.
Spektrogramm eines Laserstrahlschweißprozesses Titelbild
(Prof.Dr.-Ing.M.Geiger, Lehrstuhl für Fertigungstechnologie,
Universität Erlangen-Nürnberg)
Musterbildung bei Oxidation Seite 18
(Prof.Dr.G.Ertl, Dr.S.Nettesheim, PD Dr.H.H.Rotermund,
Fritz-Haber-Institut der Max-Planck-Gesellschaft, Berlin)
Tiefer Blick ins Universum Seite 24
(Aufnahme: K.Jäger; Universitäts-Sternwarte Göttingen)
Gleitverhalten und Aggregation von Myxobakterien Seite 38
(Dr.A.Stevens, Institut für Angewandte Mathematik,
Universität Heidelberg)
Chemische Spiralwelle Seite 48
(Prof.Dr.S.Müller, Abt.Biophysik, Institut für Experimentelle Physik,
Universität Magdeburg; Dr.T.Plesser, Abt.Biomathematik, Max-Planck-
Institut für molekulare Physiologie, Dortmund; Prof.Dr.M.Orban, Institut
für Anorganische und Analytische Chemie, Universität Budapest)
Nichtlineare Dynamik komplexer Systeme Seite 62
(PD Dr.M.Markus, Max-Planck-Institut für molekulare Physiologie,
Dortmund und Prof.Dr.B.Hess, Max-Planck-Institut für medizinische
Forschung, Heidelberg)
Symbiose von Bakterien und Leguminosen Seite 68
(Aufnahme: B.Boesten; Prof.Dr.U.Priefer, Institut für Botanik, Ökologie
des Bodens, RWTH Aachen)
Ortung neuronaler Aktivität Seite 74
(Prof.Dr.T.Elbert, Dr.O.Steinsträter, C.Robert, M.A.,
PD Dr.B.Lütkenhöner, Dr.C.Wienbruch; Fachgruppe Psychologie,
Universität Konstanz)
92