Evaluation der Befragung zur Institutionalisierung und strukturellen ...

• Welche Vor- und Nachteile haben diese Modelle aus Sicht der befragten Hochschulen?
Zur Beantwortung dieser Frage werden die im vorigen Punkt betrachteten vier Strukturmerkmale
heran gezogen.
◦ Erscheinungsbild/Bezeichnung der Struktureinheit
Aus den Häufigkeitsberechnungen der vorliegenden Datenauswertung alleine können
keine signifikanten Unterschiede über die Wirkung unterschiedlicher Bezeichnungen der
Struktureinheit „Familie“ abgeleitet werden. Es kann jedoch aus den Anregungen der
Befragungsteilnehmer/innen unter Frage 17 ergibt sich jedoch, dass nach Auffassung
mehrerer Praktiker/innen das Thema Familie als eigenständiger Aufgabenbereich an den
Hochschulen platziert werden sollte. Dies würde sicher durch eine eigenständige Bezeichnung
unterstützt.
◦ Leitung auf Arbeitsebene
Hier wird geprüft, ob die vorliegende Untersuchung bei unterschiedlicher Leitung auf Arbeitsebene
auch unterschiedliche Ausprägungen anderer Merkmale ergab.
Die personelle Ausstattung der Struktureinheit „Familie“ war unter den teilnehmenden
Einrichtungen am besten (2,1 MA), wenn die Leitung auf der Arbeitsebene bei
der zentralen Gleichstellungsbeauftragten lag. Hatte die Familienbeauftragte diese Aufgabe,
verfügte die Struktureinheit im Durchschnitt über 1,25 MA. Jedoch wäre zu prüfen,
ob die Gleichstellungsbeauftragten im Mittel deutlich länger in den Einrichtungen verankert
sind, und ob sie dadurch möglicherweise über mehr formelle und informelle Einflussmöglichkeiten
(Macht) in ihrer Organisation verfügen. Wenn sich diese Vermutung
bestätigen sollte, wären beide Gruppen nicht ohne weiteres zu vergleichen.
Auch bei der durchschnittlichen Durchsetzbarkeit der Ziele zum Thema „Familienfreundlichkeit“
schneidet die Gleichstellungsbeauftragte am besten ab. (Note 1,9 zu 2,33
der Familienbeauftragten). Auch hier wäre zu prüfen, ob dies aus der besseren Positionierung
bzw. Machtfülle der Gleichstellungsbeauftragten innerhalb der Einrichtung resultiert.
Falls sich dies bestätigen sollte wäre eine Stufenstrategie beim Neuaufbau einer
Struktureinheit „Familie“ zu bedenken – in der Startphase Leitung auf Arbeitsebene
durch eine bereits etablierte Position (z.B. zentrale Gleichstellungsbeauftragte) mit anschließender
u/o schrittweisen (nach vollständiger Herstellung der Arbeitsfähigkeit und
Akzeptanz auf dem Campus) Übertragung der vollen Verantwortung auf die Familienbeauftragte.
In der Frage, unter wessen Leitung auf Arbeitsebene die Zielgruppen zum Thema
„Familie“ am besten erreicht werden kann, schneidet die Familienbeauftragte mit Note
1,97 deutlich besser ab als die Alternativlösungen. Z.B. geben die Befragungsteilnehmer/innen
hier der zentralen Gleichstellungsbeauftragten die Note 2,71. Die Projektkoordinatorin
(Note 2,74) und das Referat für Gleichstellungsfragen (Note 2,79) werden ähnlich
bewertet. Dies könnte die Einschätzung bestätigen, dass auf längere Sicht eine gewisse
Eigenständigkeit des Themas „Familie“ an der Hochschule sinnvoll ist.
Die aufgelisteten Lösungen für eine Leitung der Struktureinheit „Familie“ auf Arbeitsebene
unterscheiden sich nur geringfügig hinsichtlich der damit verbundenen Vorteile
für die Entwicklung des Themas. Bemerkenswert erscheint, dass die Familienbeauftragte
gegenüber allen anderen Lösungen die etwas schlechtere Einschätzung bzgl. der
Nähe zur Hochschulleitung erhält. Dies scheint die oben geäußerte Vermutung zu stützen,
dass die aktuell noch schlechteren Bewertungen für die Familienbeauftragte auf
eine untergeordnete Machtposition in der Hochschulhierarchie zurückzuführen ist.
Bzgl. Verbesserungsbedarfe, die sich aus der jeweiligen Leitung auf Arbeitsebene
ergeben, gab es keine signifikanten Unterschiede. Die Notenbewertungen allgemein va-
Hochschule Wismar: Evaluation der Befragung zur Institutionalisierung und strukturellen Verankerung von
„Familie“ in der Hochschule
best practice-Club „Familie in der Hochschule“
25