learning from las vegas oder die identität einer stadt

8. Öffentlicher Raum als Teilstruktur von Öffentlichkeit
gesellschaftliche Klassen die „öffentliche Meinung“ bilden. Diese Beobachtung Belinas (2005) steht
im Gegensatz zu Rawls theoretischer Bedingung für eine öffentliche Meinung. Während Rawls die
Partizipation aller als Voraussetzung für die Herausbildung einer öffentlichen Meinung betont (Papadopoulous
2005, 84), kann diese in Anlehnung an Belina (2005) schon von einzelnen Akteursgruppen
gebildet werden.
Die Aussage Belinas (2005) erinnert mich an Habermas’ Zulassungskriterien zur Öffentlichkeit, welche
auf die unterschiedlichen Ressourcen der BürgerInnen zur Teilnahme am öffentlichen Leben hinweisen
(Habermas 1976, 108). Bildung und Eigentum können in Belinas (2005) Verständnis als Elemente von
Macht betrachtet werden und gelten damit als Ressourcen zur Grenzkonstitution öffentlich/privat.
Ein Beispiel aus Belinas (2005) Ausführungen ist die im 18. Jahrhundert formulierte Forderung des
Bürgertums an die absolutistische Staatsmacht nach mehr Öffentlichkeit, im Sinne von Zugang zum
Eigentum für alle und nicht – wie damals üblich – nur für die Staatsmacht. Als weiteres Beispiel erläutert
Belina (2005) die nach aussen gerichtete Videoüberwachung von Shoppingcentern. Die Forderung
der sich belästigt fühlenden PassantInnen nach mehr Öffentlichkeit auf den Gehsteigen beschreibt
Belina (2005) als Handlung der Grenzverschiebung öffentlich/privat. Je nach dem, welchen Akteuren
– in diesem Fall Vertreter von Shoppingcentern oder PassantInnen – mehr Regeln und Ressourcen zur
Durchsetzung ihrer Ideen zur Verfügung stehen, wird der Gehsteig beziehungsweise die Videoüberwachung
des Gehsteiges vor dem Shoppingcenter als zum öffentlichen oder privaten Raum gehörend
verstanden.
Belinas Frage ist folglich nicht, wo sich die Grenze zwischen öffentlich und privat befindet und welche
Eigenschaften die einzelnen Sphären aufweisen, sondern wer versucht diese Grenze wie und zu welchem
Zweck zu definieren. Er geht gar so weit, dass er die Diskussion über den Standort der Grenze
öffentlich/privat zugunsten der Diskussion über die Inhalte der gesellschaftlichen Kämpfe auflösen
will.
„Die eingerichtete Grenze zwischen öffentlich und privat muss aufgehoben werden, weil sie als Mittel
gesellschaftlicher Kämpfe machtvoll und ideologisch eingesetzt wird, womit notwendig von den eigentlichen
Inhalten dieser Kämpfe abstrahiert wird. Die richtige Zuordnung zu gesellschaftlichen oder diskursiven
Sphären ist es nie an sich. Es ist stets nur ein strategisch eingesetztes Mittel zum Zweck.“(Belina 2005,
322)
Im Sinne von Löws Raumsoziologie (2001) kann öffentlicher und privater Raum als Teilstruktur der
gesellschaftlichen Struktur verstanden werden. Öffentlicher Raum ist somit rekursiv in Institutionen
eingelagert und durch Regeln und Ressourcen abgesichert, also gesellschaftlich konstituiert.
Löw (2001) liefert hierzu eine passende Aussage:
“Die Konstitution von Raum bringt systematisch Orte hervor, so wie Orte die Entstehung von Raum erst
möglich machen. Der Ort ist somit Ziel und Resultat der Platzierung. An einem Ort können verschiedene
Räume entstehen, die nebeneinander sowie in Konkurrenz zueinander existieren beziehungsweise in
klassen- und geschlechtsspezifischen Kämpfen ausgehandelt werden.“(Löw 2001, 273)
Alle drei AutorInnen Ruhne, Belina und Löw gehen von einem relationalen Raumverständnis aus und
entlarven die Vorstellung eines gleichberechtigten Zugangs zu öffentlichen Räumen beziehungsweise
deren Konstruktion als Mythos (Belina (2005) in (Bühler 2009, 6). In ihrem Verständnis wird die
Grenze öffentlich/privat nicht von der gemeinen Gesellschaft sondern von einzelnen Akteursgruppen
mit besonderen Kapitalien beziehungsweise Regeln und Ressourcen festgelegt.