learning from las vegas oder die identität einer stadt

dem öffentlichen Raum“ oder „Kommerzialisierung und Privatisierung des
öffentlichen Raums.“ Da sind die Signale schon so, dass man es
irgendwann einmal eindämmen sollte. Was Frau Barzen gesagt hat, dass
es sich um temporäre Erscheinungen handle, stimmt im Einzelfall, aber
nicht generell, denn wenn eine temporäre Erscheinung aufhört, fängt
daneben die nächste temporäre Erscheinung an. Man hat also nie das
ungestörte Erscheinungsbild der Ludwigstraße, weil temporäre
Erscheinungen ewig einander ablösen. Natürlich gehört die Open-Air-
Bewegung mit hinein, die man am Münchner Königsplatz beobachten kann,
wo bei intensiver Nutzung im Sommer der Ort als Kunstwerk nicht mehr
erlebbar ist. Man kann auch beobachten, wie das verschlampt: Zuerst hatte
man elegante Partyzelte, in denen Prosecco verkauft wurde, und jetzt
stehen schon die Bratwursthütten da. Die Stadt wäre gut beraten, wenn
man das abschaffte. Gut 30 Jahre ist es her, dass man sich gefragt hat, ob
man mit den Wäldern und der Luft so rücksichtslos umgehen kann. Jetzt
sind wir in einer Situation, wo man sagen kann, dass es eine Art ästhetische
Umweltverschmutzung ist, die sich hier breit macht. Ein Stadtbild oder ein
Gebäude in der Landschaft ist etwas, das wir geerbt haben und was man
schützen sollte vor Verwahrlosung und Verschmutzung.
Barzen: Ja, da gebe ich Ihnen Recht. In Zeiten leerer Kassen gibt es die Wahl,
Gebäude verfallen zu lassen oder – ich nehme das Beispiel wieder von
Berlin – wir sorgen dafür, dass der größte Teil der Sanierungskosten von
uns übernommen wird. Diese Vereinbarung wurde mit uns getroffen und wir
sind dafür verantwortlich. Die Stadt Berlin sagt auch ganz klar, dass sie es
sich sonst nicht leisten kann. Auch ein hässliches Gebäude ist eine
ästhetische Umweltverschmutzung, denn es ist nicht schön. Es ist
entscheidend, wenn Sie von Verschmutzung reden, wie die Flächen
aussehen. Ein Drittel der Flächen sind in einem fürchterlichen Zustand; sie
sind hässlich, denn sie sind verschmutzt und kaputt. Es kann aber nicht
sein, dass z. B. in der Maximilianstraße 18 Einzelflächen stehen und
daneben ein Megaboard. Da gebe ich Ihnen völlig Recht, denn es würde
uns nichts mehr nützen und wir wären in einer völligen Werbeüberflutung.
Der einzelne Werbeinteressent hätte auch nichts mehr davon und es würde
das totale Chaos herrschen. Es würde nicht mehr das Ensemble der
Maximilianstraße wirken, sondern nur noch die Werbung. Das ist nicht in
unserem Interesse.
Schmid: Sie trage damit auch zur Sanierung bei, meint Frau Barzen. Beim Siegestor
war der Erlös allerdings nicht so groß und es war doch ein Dammbruch.
Sollte man die Entwicklung zurückdrehen? Kann man das überhaupt, Herr
Ude?
Ude: Ich denke, dass Baugerüste mit Rupfenvorhang wirklich hässlich sind und
deshalb bereue ich die Entscheidung, Großflächenwerbung temporär
zuzulassen, eigentlich nicht; aber die Erweiterung macht mir Sorge, die z. B.
von der Rechtsprechung vorgenommen wird. Die Gerichte entscheiden,
wenn das an einem Baugerüst zugelassen wird, muss es auch an jeder
Giebelwand als Gewerbetätigkeit zugelassen werden, d.h. das Argument
Stadtbildpflege ist dabei wegzurutschen und der Gesichtspunkt
Gewerbefreiheit einer bestimmten Werbebranche drängt sich in den
Vordergrund und erobert immer mehr Flächen, die dann eben nicht mehr
temporär sind. Wir haben auch schon den Fall, dass Baustellen monatelang
hingezogen werden, damit man noch länger Werbeeinnahmen bekommt.
Das soll sogar schon beim Brandenburger Tor geschehen sein. Ich will
mich aber hier nicht nur mit dem Finanzargument auseinandersetzen, weil
ich es für falsch halte. Tatsache ist, dass die Werbeausgaben
konjunkturbedingt sinken. Wir machen weniger Umsätze bei der
Städtereklame, wo die Stadt mit an der Kasse sitzt, und wir haben weniger
Sponsorenauftritte bei allen erdenklichen Gelegenheiten. Es ist nicht wahr,
dass auch bei der Stadt mehr Geld reinkommt, sondern man möchte mit