learning from las vegas oder die identität einer stadt

überdimensionale Zahnpastatuben oder Zigarettenschachteln, weil sie
komplett in einen Werbeträger verwandelt werden; man macht sogar wieder
die Fenster zu, die für das Publikum geschaffen wurden, damit auch das
Fenster Bestandteil der Werbefläche wird. Das sehe ich als Perversion an.
Die Frage ist, ob dadurch wirklich mehr Geld in die Kasse der Stadt kommt.
Aber dadurch haben wir nicht mehr Geld, denn dadurch stehen natürlich
Reklameflächen z. B. in den U-Bahnhöfen leer, weil immer die neueste und
lauteste Reklamemöglichkeit nachgefragt wird und die anderen
entsprechende Umsatzeinbußen haben. Ich bringe ein Beispiel vom
Münchner Flughafen, das ich wirklich toll finde und den man nicht genug
loben kann. Bei allen Flughäfen der Welt haben Sie kilometerlange
Billboards, bevor sie endlich am Flughafen sind. In München gibt es eine
einzige Uhr, auf der auf einen Sponsor hingewiesen wird. Ich darf ihn leider
nicht nennen, aber der Betrag, der da hereinkommt, ist größer als für
Dutzend Billboards, die die Landschaft verschandeln. Deshalb sollten wir
uns gegen die Inflationierung der Werbeflächen wehren. Es kommt dadurch
nicht mehr Geld herein, sondern es wird nur marktschreierischer.
Schmid: Frau Barzen hätte sicher viel mehr Werbung am Flughafen.
Barzen: Nein, denn das wäre ein abschreckendes Beispiel, wie Werbung nicht sein
darf. Ich finde, der ganze Flughafen sieht aus wie ein einziges Audi-Forum.
Wenn ich den Flughafen verlasse, wo das Beispiel des Transrapids
aufgebaut ist oder wenn ich oben hinausgehe, springt mir ein riesengroßes
Schild „Audi-Forum“ entgegen. Wenn ich Mercedes wäre und der
Mercedes-Stern nicht erlaubt wäre, würde ich mich auf den Arm genommen
fühlen. Ich kann die Diskussion über einen Stern auf einem Dach nicht
nachvollziehen. Ich habe mit einigen Leuten gesprochen, die am Flughafen
angekommen sind, und habe sie gefragt, was ihnen in Erinnerung
geblieben ist. Jeder fragte mich, ob es ein von Audi gesponserter Flughafen
ist. Das finde selbst ich nicht mehr in Ordnung.
Ude: Ja, Sie haben Recht. Ich meinte das Vorfeld des Flughafens und nicht die
Peinlichkeit, die Sie jetzt hier ansprachen.
Schmid: Es wurden schon Hunderte von Prozessen geführt, auch gegen die
Behörden. Wie ist das rechtlich geregelt? Kann das jede Stadt machen, wie
sie möchte?
Deimer: Ja, sie kann ihre eigene Verordnung erlassen, aber vom Landesamt gibt es
Vorgaben. Schwierig wird es bei der Möblierung der Innenstädte. Da wird
es schwierig, weil in der Tat eine Entartung in ästhetischen Fragen in der
Bevölkerung festzustellen ist. Es ist unglaublich, dass man Straßen und
Plätze, die eine hervorragende architektonische Gestalt haben, mit
irgendwelchen Einrichtungsgegenständen „verschönern“ will oder dass man
die Natur hereinholt und glaubt, man müsste überall Bäume hineinpflanzen
oder Pflanzkübel aufstellen. Ich denke, dass auch beim Städtebau, bei der
Stadtgestaltung und der Denkmalpflege eine ganz harte Linie notwendig ist.
Schmid: Wie weit wird das von der Bevölkerung, von den Bürgern goutiert? Herr Dr.
Sing, wie sieht es mit der Akzeptanz durch die Bürger aus?
Sing: Ich kann nichts Schlimmes daran finden, wenn z. B. der Königsplatz als
Open-Air-Kino benutzt wird oder als Veranstaltungssaal für Konzerte. Hier
besteht die Gefahr, dass sich die Denkmalschützer in die Ecke stellen
lassen als die Granitburschen, die nicht zulassen wollen, dass der
öffentliche Raum auch genutzt wird. Es ist ein öffentlicher Raum, auch
wenn es ein historisches Ensemble ist. Wir leben im 21. Jahrhundert und
die Bürger wollen den öffentlichen Raum mit ihrem Leben erfüllen und da
wird es gefährlich, wenn man sich nur auf Granitpositionen zurückzieht und
nicht daran denkt - auch wenn das Ludwig I. gebaut hat -, ob man hier nicht
auch einen Kaffee draußen trinken oder ein Konzert hören kann. Hier muss
man aufpassen, dass man im Zuge einer öffentlichen Debatte überlegt, was