learning from las vegas oder die identität einer stadt

Großformatige Werbung in der Stadt - Lehmann
Abb. 6: Umgang der Städte mit großformatiger Werbung [eigene Darstellung]
Die Städte steuern im Allgemeinen ausgehend von
einer mehr oder weniger freiwillig akzeptierenden Haltung
mit Genehmigungen und Einschränkungen – etwa
räumlichen und zeitlichen Einschränkungen oder auch Beschränkungen
der Werbeformen. Unterschiede zwischen
den Städten gibt es im Grad der Aktivität und in der Grundhaltung
gegenüber Werbung (vgl. Abb. 6).
Fallstudien in München, Frankfurt am Main und Berlin
(vgl. Lehmann 2008) zeigen, dass es in diesen Städten
einerseits einen hohen Aktivitätsgrad im Bereich großformatiger
Werbung gibt, andererseits aber unterschiedliche
Grundhaltungen und Strategien des Umgangs damit. Tendenziell
kann man für die drei Städte unterscheiden:
Die eher restriktive Grundhaltung gegenüber großformatiger
Werbung in München ist ebenso vor dem Hintergrund
einer hohen Wertschätzung des „schützenswerten historischen
Stadtbildes“ wie vor einer vergleichsweise günstigen
Haushaltssituation der Stadt zu sehen. Werbung an
Baugerüsten bei der Sanierung historischer Gebäude wird
unkritisch gesehen, so spielten Werbeeinnahmen bei vielen
Sanierungen in der Ludwigstraße eine entscheidende Rolle.
In Frankfurt am Main bewegt man sich mit einer akzeptierenden
Haltung im Mittelfeld der untersuchten Städte.
Grundlage des Handelns ist hier ein erarbeitetes Konzept
zu Werbung im öffentlichen Raum.
Auch in Berlin prägt die Haushaltslage der Stadt den Umgang
mit Werbung im öffentlichen Raum, wenn auch in anderer
Art als in München: Berlin hat „kein Geld“ und große
Sorge, als Wirtschaftsstandort attraktiv zu bleiben. Gleichzeitig
ist der Druck auf die Berliner Innenstadtbezirke von
Seiten der Werbung offenbar hoch. Berlins offensive Haltung
gegenüber Werbung im öffentlichen Raum zeigt sich deutlich
in der Novellierung der Landesbauordnung von 2005:
Seither gilt temporäre Werbung grundsätzlich nicht mehr
als verunstaltend; Werbung auf öffentlichem Straßengrund
sowie Werbung, die der Finanzierung von Bauvorhaben
der öffentlichen Hand dient, wird privilegiert.
Steuerungen der bezirklichen Verwaltungen,
die die offensive Grundhaltung nicht immer
teilen, sind demgegenüber kaum durchsetzungsfähig.
Zusammenfassend lassen sich auf der Grundlage
dieser Fallstudien folgende Aussagen treffen:
Die vorhandenen formellen und informellen
Steuerungsinstrumente ermöglichen eine
Bandbreite kommunalen Handelns, nicht zuletzt
durch die unterschiedliche Ausgestaltung
landesrechtlicher Regelungen. Hierbei sind
Entwicklungen, diese rechtlichen Steuerungsmöglichkeiten
aus der Hand zu geben (Beispiel:
Landesbauordnungen von Berlin, Hamburg und
Bremen), skeptisch zu beurteilen. Strategien gleich welcher
Art können mit fortschreitender Deregulierung bzw. Liberalisierung
nicht mehr aktiv gestaltet werden.
Schädlich für jedwede Strategie ist es offensichtlich, wenn
keine gemeinsame Linie verfolgt wird. Auch die Werbetreibenden
kritisieren häufig die Undurchschaubarkeit und
geringe Verlässlichkeit, die dadurch entsteht. Wenn in einer
Stadt sich „immer jemand findet, der genehmigt“, kann von
Steuerung kaum die Rede sein.
Die teilweise vollmundigen Konzepte zum Umgang mit
öffentlichen Räumen finden sich in der alltäglichen Genehmigungspraxis
großformatiger Werbeanlagen genauso wenig
wieder wie grundsätzliche Überlegungen zur Kommerzialisierung
öffentlicher Räume oder zur Verbreitung des
Branding in verschiedenen Bereichen (vgl. Abb. 7).
Die zentrale Bedeutung informeller Instrumente wird in
allen drei Städten betont. Hierbei geht es zum einen um Organisation
und Kommunikation innerhalb der Verwaltung
und mit den Werbetreibenden, zum anderen um Konzepte
des Umgangs mit großformatiger Werbung, die Einheitlichkeit
und Verlässlichkeit fördern.
Abb. 7: Großformatige Werbung soll nicht in Sichtachsen liegen
(Grundsatzempfehlung zu Baugerüstwerbung an Berliner Denkmalen),
Charlottenburger Tor, Berlin 2005 [Foto: Franziska Lehmann]