Download (PDF) - Sportwissenschaftlicher Nachwuchs

Kommentar: Interdisziplinarität
"Den Gegenstandsbereich der Kuhnschen Wissenschaftsphilosophie bildet
der Gesamtbereich der Grundlagenwissenschaften, und zwar hinsichtlich seines
epistemischen Aspekts" (Hoyningen-Huene, 1989, S. 37). Wenn sich
Kuhn also auf die "'reine Wissenschaft' (oder 'Grundlagenforschung', 'basic
science')" (Hoyningen-Huene, 1989, S. 17) konzentriert, werden weite Bereiche
der Wissenschaft ausgeklammert (z. B. die Geschichtswissenschaften, die
Philosophie und die angewandten Wissenschaften) oder als nichtwissenschaftlich
oder vor-wissenschaftlich disqualifiziert (z. B. die moderne
Soziologie) (vgl. Chalmers, 2001, S. 91 f.; Hoyningen-Huene, 1989, S. 16 f.).
Diese Einschränkungen erschweren die Bestimmung und die Ein- und Abgrenzung
derjenigen Einheiten, die im Hinblick auf Inkommensurabilität untersucht
werden müssen (Diese Schwierigkeiten nehmen mit der Einführung des
Paradigmenbegriffs eher noch zu; vgl. dazu Kap. 2.3). Die schlichte Feststellung
unterschiedlicher Disziplinaritäten reicht zur Identifikation dieser – evtl.
inkommensurablen – Einheiten nicht aus, da einige Disziplinen und die angewandten
Wissenschaften insgesamt nicht in den Anwendungsbereich fallen.
Darüber hinaus ist die Aufgliederung des Gesamtbereichs Wissenschaft in
Disziplinen historisch veränderlich (vgl. z. B. Kuhn, 1976, S. 191) und zudem
aspektabhängig (vgl. Hoyningen-Huene, 1989, S. 19; Kuhn, 1976, S. 189). Die
disziplinübergreifende sportwissenschaftliche Forschung (z. B. Heckhausen &
Strang 1988) liefert also zunächst kein stichhaltiges Indiz für Inkommensurabilität,
sofern angewandte Wissenschaften und/oder nach Kuhn vor- oder nichtwissenschaftliche
Disziplinen beteiligt sind.
Zweitens: Theorienvergleich vs. Theorienverknüpfung
Das Kuhnsche Phasenmodell – der Wechsel von normaler Wissenschaft und
Revolution in aufeinanderfolgenden Phasen – enthält zwingend die chronologische
Dimension, so dass Inkommensurabilität ursprünglich an die zeitliche
Verortung von Theorien bzw. Paradigmen (vor- und nachrevolutionär) gebunden
war (vgl. Hoyningen-Huene, 1989, S. 207; Kuhn, 1974, S. 258). Erst später
bekommt der Begriff eine weiter gefasste Bedeutung. Es geht um den Vergleich
von rivalisierenden Paradigmen innerhalb eines Wissenschaftsgebietes
im Hinblick auf wissenschaftlichen Fortschritt und empirischer Leistungsfähigkeit
(vgl. Chalmers, 2001, S. 95 f., S. 101 f.; Hoyningen-Huene, 1989, S. 212
f.) und entsprechend um die Gründe für die jeweilige Theoriewahl (vgl. Kuhn,
1974, S. 252 ff.). Ausgeschlossen erscheint demnach die Möglichkeit, beiden
– durch eine Revolution getrennten – Theorien anzuhängen; die Frage ist ein
"entweder – oder". Bei einer interdisziplinären Theoriebildung soll jedoch weder
verglichen noch gewählt werden. Es geht ebenso nicht um einen historischen
Ablösungsprozess von Paradigmen, auch nicht um ihre unverbundene
parallele Existenz innerhalb eines Forschungsgebietes (wie z. B. beim Welle-
Teilchen-Dualismus in der Physik), sondern um die synchrone Verknüpfung
zweier Theorien.
2.2 Reduzierbarkeit
Um dem Vorwurf der Irrationalität oder des Relativismus bei der Theoriewahl
(vgl. z. B. Chalmers, 2001, S. 101; Kuhn, 1974, S. 255) zu entgehen, ließe
20
Ze-phir 9 (2002) 1