1945 - Deutschland 1933 – 1990

1945
Ein Wort zum Einmarsch der Alliierten in Deutschland
Die Absichten der großen Politiker sind natürlich nur eine Seite der
Medaille, und wie einzelne Menschen das Geschehen konkret erleben,
ist dann die andere Seite. So gibt es vielfältige Erinnerungen an den
Einmarsch der alliierten Truppen in Deutschland, weil das Leben nicht
nur aus Schwarz und Weiß besteht. Leider findet sich die Vielfalt der
Erinnerungen nach dem Krieg weder in den ostdeutschen noch in den
westdeutschen Medien wieder. Im Osten wie im Westen war die Kultur
der Erinnerung geprägt durch die Rücksichtnahme auf die eine Seite
und die Verurteilung der jeweils anderen. In der DDR war es damals
bis zum Untergang des Staates nicht gelungen, mit den dunklen Seiten
des Einmarsches der sowjetischen Truppen in Deutschland umzugehen.
Aber auch in der Bundesrepublik hat es bis 1979 gedauert, bevor
dann eine umfassende Darstellung von britischen und amerikanischen
Akten einer völkerrechtswidrigen Kriegsführung unter dem Titel Die
Wehrmacht-Untersuchungsstelle von Alfred M. de Zayas erschien.
In der erweiterten Auflage aus dem Jahr 2001 werden Kritiken zu den
früheren Auflagen wiedergegeben. So schrieb Die Zeit: „Dieses Buch,
das wissenschaftliches Neuland erschließt, ist im Beweisgang sorgfältig
abgestützt; es formuliert und wertet behutsam.“ In dem American
Journal of International Law stand: „Eine Pionierstudie . . . ein interessantes
und gut geschriebenes Werk.“
Auf der Rückseite wurde aus dem Hamburger Spiegel zitiert: „Um nicht
noch im Nachhinein nationalsozialistischer Propaganda aufzusitzen,
prüfte de Zayas »die innere Folgerichtigkeit der Akten« und verglich
die darin geschilderterten Vorgänge mit einschlägigen Materialien in
Bonner, Londoner, amerikanischen und schweizerischen Archiven. Er
machte Hunderte von Zeugen ausfindig, darunter rund 150 ehemalige
Heeres-, Marine- und Luftwaffenrichter, die er nach dem Zustandekommen
der Dokumente befragte . . . “
14

1945
Alfred M. de Zayas stellte am Ende der siebziger Jahre des letzten Jahrhunderts
ganz zweifellos geschehene östliche Kriegsverbrechen neben
zweifellos geschehene Kriegsverbrechen, die von westlichen Alliierten
verübt worden waren, was jedoch auf keinen Fall bedeutet hatte, dass
solche Erkenntnisse über die Medien auch das öffentliche Bewusstsein
erreicht hätten. Die Russen blieben selbstverständlich dunkelschwarz.
Über die vier Jahrzehnte der längsten Friedensphase in Europa im XX.
Jahrhundert, die als der „Kalte Krieg“ in die Geschichte einging, wurde
jedes Mittel herangezogen, um auftretende verständnisvolle Gefühle
für die Polen und Russen abzuwürgen. Die politische Korrektheit in
den westdeutschen Medien begann erst später. Erst jetzt höre ich auf
den entsprechenden Kanälen hin und wieder, dass es im Vorlauf ganz
zweifellos geschehene deutsche Kriegsverbrechen gab, die im Osten
unverhältnismäßig scheußlicher waren als im Westen, was dann der
entsprechenden Reaktion im Osten auch ihren Pfeffer gab.
Weil die Russen in dieser Angelegenheit aber auch weiterhin relativ
schlecht wegkommen, will ich mich an der Stelle darauf beschränken,
die subjektive Wahrnehmung von Egon Krenz, der dann in der DDR
politisch Karriere machte, in meinen Abriss der Ereignisse aufzunehmen,
weil so die weitere Entwicklung im Osten besser verständlich
wird: „Auch ich erbte zu meiner Zeit ein Stück Geschichte. Kein gutes.
Es war die Zeit des bald heraufziehenden faschistischen Raubkrieges.
Als ich verstehen lernte, war der Krieg aus. Die Leute schlugen sich auf
die eine oder andere Seite der Nachkriegsparteien. Man konnte 1945
die Russen hassen, wenn man nicht gründlich genug das Hakenkreuz
aus dem Schädel bekam. Ich hatte Glück. Ein Russe rettete mir das
Leben, gab mir Fallschirmseide für Hemden und Kastenbrot für den
größten Hunger. Auf denkwürdige Weise ersetzte er mir den im Krieg
vermissten Vater, wohl deshalb, weil auch er tausend Kilometer entfernt
einen Sohn hatte. Keine Indoktrination, sondern Kindheitserinnerungen
trieben mich den Russen in die Arme und weckten irgendwann
die Neugier auf die Sowjetunion. Sie standen am Anfang eines
tiefen freundschaftlichen Gefühls, das sich bei mir auch mit wachsenden
Funktionen nie verbürokratisiert hat.“
15

1945
Eine Weltverschwörung gegen die Vereinigung?
Lange bevor die Waffen am Ende des Zweiten Weltkrieges schwiegen,
hatten sich Menschen im In- und Ausland Gedanken gemacht, wie es
mit Deutschland nun weitergehen sollte. Schon in den letzten Wochen
des Weltkrieges suchten die Alliierten nach nicht braun vorgeprägten
Deutschen, die in der Lage sein würden, die Organisation des täglichen
Lebens ihres Volkes in die eigenen Hände zu nehmen. Dabei griff man
auch auf die Personen zurück, die sich bereits in den demokratischen
Strukturen der Jahre vor 1933 einen guten Namen gemacht hatten.
Nach einem von ihnen wurde in den schon befreiten Gebieten gezielt
gesucht. Es war Konrad Adenauer. Schon seit Mitte März 1945 führten
amerikanische Offiziere dann erste Sondierungsgespräche mit ihm. In
einem dieser Gespräche äußerte er schon dezidiert den Wunsch, einen
Bundesstaat „aus Österreich, den Resten Preußens, Westdeutschland
(Westfalen und Rheinland) und Süddeutschland“ zu bilden. Zu diesem
Zeitpunkt, zwei Monate vor der bedingungslosen Kapitulation unseres
Landes, war noch nicht klar, wie sich die Alliierten in der Frage der
territorialen Ausdehnung Deutschlands äußern würden. Absehbar war
jedoch, dass das 1866 von Bismarck abgestoßene und 1938 von Hitler
erneut eingemeindete Österreich nicht für den Verbleib im deutschen
Staatsverbund vorgesehen war. Als Dr. Konrad Adenauer (geb. 1876)
nach dem Krieg versuchte, dem in der Zwischenzeit in die SPD-Spitze
aufgestiegenen Politiker Willy Brandt (geb. 1913) dessen deutschlandpolitische
Ideen auszureden, sagte er dem viel jüngeren Brandt, der
die Jahre der Nazi-Herrschaft vergleichsweise komfortabel im Exil in
Skandinavien verbracht hatte und nicht in den Fingern der deutschen
Gestapo, dass er doch: „eher ein Westdeutscher, denn ein Deutscher
schlechthin sein wollte“. Und über die Zeit vor 1933 ließ er ihn wissen:
„Im Zug nach Berlin habe er, der Präsident des Preußischen Staatsrats,
immer das Gefühl gehabt, hinter der Elbe höre Europa auf und ab Magdeburg
die Vorhänge zugezogen“, – „damit ich die asiatische Steppe
nicht sehen mußte.“ Ich hoffe, Sie haben die Geburtsjahre verglichen –
den Beginn des Ersten Weltkrieges hat Adenauer mit 38 erlebt, damals
konnte der kleine Willy gerade mal laufen. Das erklärt sehr viel.
16

1945
Groß rausgekommen war Adenauer allerdings nicht aus seinem Dorf.
Günter Gaus, der später den ersten Vertreter der BRD in der DDR gab,
bot dann ein schon etwas differenzierteres Bild: „Mitteldeutschland
nenne ich häufig die DDR und weiß genau, dass dies ein ungenauer
Sammelbegriff ist; denn Mecklenburg, natürlich, ist norddeutsch, an
manchen Stellen mit ersten, leisen Anklängen des Ostens; und an den
Elbhängen flußaufwärts von Dresden spielt nach meinem Empfinden
Süddeutsches in das Mitteldeutsche hinein. Mein Sammelbegriff vernachlässigt
das.“ Gaus wollte diesen Begriff Mitteldeutschland übrigens
nicht als revanchistisch verstanden wissen. Wie man es dann eben hört.
In den westdeutschen Massenmedien wird seit dem Kriegsende die
Verschwörungstheorie warmgehalten, dass die Alliierten Deutschland
wegen des Zweiten Weltkrieges hätten teilen wollen. Einer, der dem
Publikum „die fixe Idee von der ausländischen Verschwörung gegen
Deutschland mit ihren Handlangern im Inland“ nahebrachte, war der
gut bekannte Münchener Politiker der Jahre 1945 bis 1988, Franz Josef
Strauß. So finden sich bis heute längere oder kürzere Einlassungen in
den Medien der Bundesrepublik, wie diese von Sebastian Haffner aus
dem Jahr 1953, der über die Jahre unter anderem für den Stern, Die Welt
und Konkret arbeitete: „Jene Staatsmänner im Osten und im Westen,
die ihre Politik auf die dauerhafte Teilung Deutschlands gründen und
davon ausgehen, dass die Deutschen die Spaltung bereitwillig hinnehmen,
können im Augenblick zahlreiche Beweise für die Richtigkeit
ihrer Auffassung anführen.“ Für die Teilung dieses Landes war es aber
überhaupt nicht erforderlich, dass die Alliierten einen solchen Plan für
Deutschland haben mussten, wenn derselbe Publizist einschätzte, dass
der ehemalige Oberbürgermeister von Köln, Dr. Konrad Adenauer,
„warum das Wort scheuen? – einen neuen Rheinbund; ein westliches
Deutschland ohne die ungeschickte Übergröße des Bismarckreichs,
einen Staat von »europäischem Normalformat«, von derselben Größenordnung
wie Frankreich, England und Italien, und mit ähnlicher
innerer Verfassung wie diese“ anstrebte. Kanzler Kiesinger variierte
später, ein vereinigtes Deutschland sei zu groß für den Frieden und zu
klein für die Herrschaft.
17

1945
Haffner setzte so fort: „einen Staat überdies, der nicht mehr wie das
Deutsche Reich ständig nach zwei Richtungen blicken musste, sondern
sich ein für allemal im Westen heimisch machte, der unter Verzicht
auf Preußen und Sachsen die engstmögliche Einheit mit Frankreich
suchte und sich als Gliedstaat nicht eines deutschen, sondern eines
werdenden westeuropäischen (»karolingischen«) Reichs fühlte. Man
kann diese Konzeption natürlich ablehnen, und man kann bedauern,
dass sie in den entscheidenden Jahren um 1950 über die deutsche Einheitskonzeption
den Sieg davontrug. Was man nicht kann, ist so tun,
als wäre das nicht geschehen.“ Hier vielleicht auch gleich die Frage,
wie es zu verstehen ist, dass sich Dr. Helmut Kohl als politischer Enkel
Dr. Adenauers verstand? Und dann die Zusatzfrage, wie man das ohne
Freude an einem sozialistischen Aufbau in Preußen und Sachsen sowie
in Pommern, in Sachsen-Anhalt, in Thüringen, in Mecklenburg und in
der Stadt Berlin erreichen wollte; in ganz Berlin natürlich, damit nicht
dauernd die vollen Ladentheken im Westen der Stadt die Freude am
Sozialismus im Osten der Stadt trüben konnten.
Doch warum haben andere Journalisten, die von einer Verschwörung
des umfangreichen Auslandes gegen das arme und liebe Deutschland
nichts wussten, dann nicht gegengesteuert und den Bürgerinnen und
Bürgern die Wahrheit präsentiert? Um hier eine sachkundige Antwort
zu erhalten, habe ich bei Günter Gaus nachgeschlagen, der ein halbes
Jahrzehnt lang der Chefredakteur der Informationsquelle Der Spiegel
war. Wer sollte es denn besser wissen als dieser Mann? „Was wir im
Grunde glauben, habe ich vor Jahren so formuliert: Wir alle werden
viel belogen, jeden Tag. Und tagtäglich werden wir auch aufgefordert,
des Kaisers neue Kleider zu bestaunen, jenes Gespinst aus Nichts, das
im Märchen vor dem Nicht-verblendet-Sein eines Kindes zerfällt, so
dass endlich die nackte Wahrheit wiederzuerkennen ist. Wir werden
belogen und sollen Dinge zur Kenntnis nehmen, die es so, wie sie uns
präsentiert werden, nicht gibt. Es geschieht mit uns alle Tage: Absichtsvoll
und unabsichtlich, bewusst wie unbewusst wird uns der
Blick verstellt durch zweckbestimmte Gebots- und Verbotstafeln, auf
denen geschrieben steht, wie wir dies und das sehen sollen, was wir
18

1945
nicht denken dürfen, sondern stattdessen zu glauben haben. Ende des
Zitats. Die Mehrheit hierzulande nickt heftig mit dem Kopf, wenn derlei,
das von des Kaisers neuen Kleidern, durchaus zutreffend, über die
DDR gesagt wird. Aber im vorliegenden Fall war die Bundesrepublik
gemeint. Man kann es ein gesamtdeutsches Credo nennen, das diesseits
der Elbe von einer Minderheit angestimmt wird.“ Ei, ei. Darüber
wollen wir jetzt nicht nachdenken. Wir wollen nicht nachdenken!
Was die Ablehnung des Ostens Deutschlands anging, war Dr. Adenauer
auch kein Sonderling in der Familie. Der CIP Press Service in New York
gab am 29. Mai 1945 bekannt, dass der spätere Bonner Kanzler „ein
enger Verwandter von Dr. Benedikt Schmittmann [war], einem prominenten
Professor aus der Leitung der Kölner Universität, den die Nazis
im Oktober 1939 ermordeten“. Und warum wurde Prof. Schmittmann
am Ende der dreißiger Jahre hingerichtet? Er war damals der Präsident
des Reichs- und Heimatbundes deutscher Katholiken und der Reichs-
Arbeitsgemeinschaft deutscher Föderalisten gewesen, also von zwei
„Organisationen, die die Zerschlagung Preußens und die Autonomie
für das Rheinland und andere Teile Deutschlands in einem neuorganisierten
Bundesstaat anstrebten“.
Und das schon in den dreißiger Jahren. Darüber war der Fuehrer ganz
gewiss nicht amüsiert. Das bedeutet, dass es auch im Gesichtskreis
Konrad Adenauers Überlegungen gab, wie man einen erneuten Krieg
vermeiden konnte, indem man einfach dem Kernland der Preußen die
Rüstungsindustrie des Ruhrgebiets entzog. Aber was heißt da einfach,
wenn der Fuehrer gerade dabei war, die Welt zu erobern?
Dann ist nur noch interessant, wie Adenauer dem großen Ziel näherzukommen
gedachte und ob er das auch ohne MitstreiterInnen, also
ohne eine konzertierte Aktion erreichen konnte. Sein Politikerkollege
Strauß hielt diesbezüglich fest: „Adenauers Politik war pragmatisch
und bewegte sich, was kein Gegensatz sein muß, im Rahmen einer
großen Strategie. Pragmatismus war bei ihm nicht Opportunismus
oder Grundsatzlosigkeit. Er wollte der deutschen Politik einen Weg in
19

1945
die Zukunft bahnen, der neue Fehlentwicklungen und Tragödien der
deutschen Geschichte vermeiden sollte. Er war der Meinung, Preußen
sei in seinem Machtdenken zu sehr auf militärische Kategorien ausgerichtet
gewesen. Adenauer war ein leidenschaftlicher Feind des Militarismus.
Er sah ein neues, ein anderes Deutschland, verankert in der
Wertegemeinschaft des Westens, in enger Verbindung mit Frankreich
und abgedeckt durch das Bündnis mit den Vereinigten Staaten von
Amerika. [...] Adenauers strategischer Pragmatismus war gemischt mit
einem sehr kalten Realismus, der manchen als Zynismus erschien.“
Strauß fügte hinzu: „Als außerordentlich kluger und erfahrener Mann
war für ihn das große Unglück der deutschen und europäischen
Geschichte die disproportionierte Gestaltung des Deutschen Reiches
mit dem dominierenden Übergewicht Preußens. Diese Umstände der
Reichsgründung von 1871 hat er für eine der Ursachen einer tragischen
geschichtlichen Entwicklung gehalten.“ Was störte, waren also
nicht die Nazis in Köln oder ein Österreicher als Oberguru in Berlin,
sondern das Land Preußen. Wenn Preußen aber störte, dann musste es
weg. Da es sich hierbei allerdings um eine relativ große Immobilie
handelte, konnte man es nicht schlicht und einfach verdampfen.
Auch wenn deutsche Medien dem geschichtsinteressierten Publikum
bis heute suggerieren, die Alliierten hätten die dauerhafte Besetzung
und die Aufteilung Deutschlands im Visier gehabt, deuten viele ihrer
Aktivitäten bis 1990 auf das Gegenteil hin. Beim Vergleich, wie ich die
Bundesrepublik seit den siebziger Jahren von außen sah, und wie ich
sie seit 1990 erlebe, mit all den Scheingefechten, in denen es darum
ging, wer denn nun die Vereinigung am intensivsten gewünscht und
wer sie abgelehnt habe, verfestigte sich bei mir der Eindruck, dass sich
die entscheidenden Akteure abgesehen von wenigen Ausnahmen seit
dem Kriegsende unabhängig von ihrem Parteibuch einig waren, dass
Bismarcks Deutsches Reich wieder in kleinere Staaten zurückgeführt
werden sollte. Wenn man diese Geschichte unter diesem Blickwinkel
betrachtet, sind solch fragwürdige Details nicht mehr überraschend
wie jenes, dass sich Hildegard Hamm-Brücher aus der FDP-Spitze im
20

1945
Streit um die herzlichen Kontakte zwischen der Bonner SPD und der
Ost-Berliner Staatspartei SED schützend vor den führenden SPD-Mann
Johannes Rau stellte. Auch bei Hans-Dietrich Genscher aus der FDP-
Führung findet sich solch eine Formulierung von „dem von mir hoch
geschätzten Johannes Rau“.
Das verleiht auch den „deutsch-deutsche[n] Doppelbödigkeiten“, vor
denen das Ausland so unberechtigt Angst hatte, einen anderen Sinn.
So hatte beispielsweise Alfred Dregger, der „Spitzenmann der rechten
Stahlhelm-Fraktion in der CDU“, den Staatsratsvorsitzenden der DDR,
Erich Honecker, bei seinem Staatsbesuch in jener Bundesrepublik im
Herbst 1987 „als »deutschen Kommunisten« begrüßt, mit dem ihn als
»deutscher Demokrat« viel verbinde.“ Was Honecker so mit der CDU
verband, waren speziell die Verbindlichkeiten, die er im Westen hatte.
Genau so wollte es der Herr. Einer trage des anderen Lasten, und also
erfüllet das Gesetz des Christus. Das können Sie nachlesen. Galater 6, 2.
Dem Ergebnis nach zu urteilen, muss die Grundidee tatsächlich darin
bestanden haben, das überhöhte nationale Sendungsbewusstsein der
Deutschen im Westen und im Süden gegen die Zugehörigkeit zu einer
westlichen Wertegemeinschaft und im Osten Deutschlands zumindest
gegen antifaschistische Werte zu ersetzen. Es hatte doch hoffentlich
niemand ernstlich angenommen, es würde etwa zu einer östlichen
Wertegemeinschaft kommen. Stichwort Stalin.
Es war in diesem Rahmen eine mediale Glanzleistung, ausgerechnet
Willy Brandt als den Vollstrecker der Anerkennung „unserer DDR“ zu
verkaufen. Am Ende seines Lebens hielt der abgeschossene Kanzler in
den Erinnerungen fest: „Über den mir zugeschriebenen, dann mit mir
identifizierten Begriff »Ostpolitik« war ich nicht glücklich. Aber wie
will man etwas einfangen, was sich selbstständig gemacht hat und
rasch in fremde Sprachen aufgenommen worden ist?“ Aus jedem Wort
von Willy Brandt geht hervor, dass ihm nicht Ostpolitik vorschwebte,
sondern Deutschlandpolitik. Leider benannte er seine Zweifel an der
Marschrichtung seiner demokratischen Mitstreiter nur in kryptischen
21

1945
Halbsätzen wie: „soweit das Interesse nicht ohnehin auf ganz anderes
als die deutsche Einheit gerichtet war“. Brandts Nachfolger Helmut
Schmidt schrieb dann in den achtziger Jahren: „Im Grunde aber spielte
die Hallstein-Doktrin [Bonns Anspruch, der einzige legitime Vertreter
des deutschen Volkes zu sein] in meiner Amtszeit [1974-1982] keine
hemmende Rolle mehr bei der Verfolgung unserer Interessen in östlichen
Richtungen. Dies verdankten wir vor allem Willy Brandt, seinem
Außenminister Walter Scheel sowie Egon Bahr.“ Das war die einzige
„positive“ Erwähnung Willy Brandts in Menschen und Mächte.
Es ist ein Ziel meiner Ausführungen, diese Propaganda zu widerlegen.
Auffallend oft wird wiederholt, dass die britische Premierministerin
Margaret Thatcher und der französische Präsident François Mitterrand
die Wiedervereinigung noch viele Monate nach dem Mauerfall
abgelehnt hätten. Gar nicht zu reden von den zotteligen Russen. Der
zeitweilige Chefredakteur des Spiegel, Günter Gaus, brachte es präzise
auf den Punkt: „Zum Lebensgefühl des deutschen Bürgertums, in der
Bundesrepublik restauriert, scheint unausrottbar seit langem der
Wahn von einer stets zielstrebigen, weitgespannten, verschwörerischen
Bedrohung zu gehören. [...] Aber nicht erst seit gestern, seit
1945, nein, schon seit über fünfzig Jahren sind die Deutschen nun von
der kommunistischen Welteroberung bedroht; einer Verschwörung, in
der sich inzwischen im bürgerlichen Bewusstsein Altes und Neues
mischen: eiskalte, im Grunde eben doch unmenschliche Funktionäre,
asiatische Horden und moderner Terrorismus.“ Es ist das Manko von
Gaus’ Darstellung, dass er nicht anmerkt, dass sein Magazin über viele
Jahre selbst an der großen Verschwörungstheorie mitgebastelt hat.
Wo hätten die Leute in der Bundesrepublik den Quark sonst her?
Was das Jahr 1990 anbelangt, wird geflissentlich unterschlagen, dass es
sich hier um jenen Zeitraum handelte, in dem Dr. Helmut Kohl nun
durchaus nicht zu bewegen war, die deutsche Ostgrenze des Jahres
1945 endgültig anzuerkennen. Es spricht für sich, wenn Der Spiegel die
Bedeutung der Alliierten für die Nachkriegszeit in Deutschland kurz
und bündig derart zusammenfassen konnte: „Der Einfluss von London,
22

1945
Washington und Paris erweist sich als begrenzt, denn die Vertreter der
westlichen Demokratien setzen zumeist auf Überzeugung. Es gelingt
ihnen daher weder, das Berufsbeamtentum einzuschränken noch das
Juristenmonopol aufzubrechen.“ Auf diesen zwei Säulen konnte man
aufbauen. Indem man Altnazis unter jenes Beamtenrecht stellte, hatte
man sie politisch ausgeschaltet, abgefüttert, in Schach gehalten und
nutzbar gemacht; und die Bedeutung der Karlsruher Grundsatzurteile
für die Bonner Außenpolitik kann gar nicht überschätzt werden.
Washington, Moskau, London und Paris konnten sich erst Jahrzehnte
später und nach dem Kalten Krieg gegen die deutsche Nachkriegselite
durchsetzen: „Wer das Engagement der vier Mächte für die Anerkennung
der deutsch-polnischen Grenze in Paris miterlebte, der konnte
erkennen, welche Hindernisse, beginnend mit der Erklärung vor den
Vereinten Nationen 1989, Schritt für Schritt aus dem Weg geräumt
worden waren. Gleichzeitig wurde deutlich, wie sehr jedes deutsche
Zögern uns geschadet hatte. Das war umso bedauerlicher, als von Anfang
an klar war: Ohne eine Anerkennung der polnischen Westgrenze
würde es weder im Osten noch im Westen Zustimmung zur deutschen
Vereinigung geben.“
Da hatte der Bonner Außenminister der siebziger und achtziger Jahre,
Hans-Dietrich Genscher, absolut Recht. Jedes Zögern in Bonn hatte uns
geschadet, besonders, wenn jemand in den Tiefen Osteuropas aus politischen
Gründen schikaniert worden war. Nach diesen Worten über
das Engagement der vier Alliierten, das noch 1990 nötig war, um die
Staatsführung in Bonn zum Einlenken zu bewegen, wird klar, dass der
Bonner Kanzler noch zu diesem Zeitpunkt verzweifelt versucht hat,
die Vereinigung Deutschlands abzuwenden. Oder können Sie sich an
Massendemonstrationen für die Wiedergewinnung der früheren deutschen
Ostprovinzen erinnern? Dr. Helmut Kohl argumentierte ja seitdem,
er habe aus Rücksicht auf Die Heimatvertriebenen bis zum Herbst
1990 mit der juristischen Anerkennung der Grenzen des Jahres 1945
gezögert. Richtig ist jedoch vielmehr, dass in der Öffentlichkeit der
Eindruck erzeugt worden war, dass da seit Brandts Ostverträgen nichts
23

1945
mehr zu holen war. Es war sicher kein Zufall, dass Reden mit diesem
Inhalt später immer als Sonntagsreden bezeichnet wurden.
Ich erinnere mich umgekehrt, dass der SPD-Politiker Oskar Lafontaine
aus der SPD-Spitze nach den Aufzeichnungen von Brigitte Seebacher
1990 in einem Gespräch mit Ex-Kanzler Brandt geäußert haben soll, er
„wisse nicht, wo Leipzig und Rostock liegen, und wolle es auch nicht
wissen, er kenne Mailand und Paris, und diese Städte seien ihm nun
einmal nahe“. Meine westdeutschen Gesprächspartner wussten damals
auch nicht, ob Erfurt oder Dresden weiter von der „innerdeutschen“
Grenze entfernt war. Und da behauptet Helmut Kohl, dass sich eine zu
Buche schlagende Anzahl Leute dafür interessiert hätte, wo Städte mit
den ehemaligen Namen Breslau oder Tilsit wirklich lagen.
Was die Alliierten 1945 tatsächlich wollten, wird meines Erachtens
deutlich am Beispiel der Stadt Berlin. Sie wollten das Land von seiner
Hauptstadt aus verwalten, bis ein Friedensvertrag unterzeichnet war,
in dem die neuen Außengrenzen und die Höhe der Reparationen für
die entstandenen Kriegsschäden festgeschrieben sein sollten. Diese
Stadt Berlin, mitten im sowjetisch besetzten Teil Deutschlands, die bei
einer Teilung des Landes ein Unruheherd bleiben musste, macht klar,
dass niemand und am allerwenigsten Stalin an dieser Konstellation ein
Interesse gehabt haben kann. Er hielt sich 1945 an die Absprache, die
von seinen Truppen besetzte deutsche Hauptstadt für die Truppen der
westlichen Alliierten zu öffnen; und diese haben wiederum gemäß der
Übereinkunft der „Großen Vier“ ihre Truppen, die bis zur Thüringer
Saale und im Norden bis zur Elbe standen, zum 1. Juli nach Westen
zurückgezogen. Hier werden Sie verfolgen können, mit welchen Tricks
und Kniffen die Regierung in Bonn bis 1962 (!) versuchte, West-Berlin
mit der DDR zu vereinigen, was an Politikern wie Ernst Reuter, Jakob
Kaiser oder Willy Brandt und last but not least auch an den westlichen
Alliierten scheiterte.
Wenn mit dieser Darstellung deutlich wird, dass die Teilung Deutschlands
und in der Folge auch Europas auf eine deutsche Idee zurückgeht,
24

1945
dann hat sie ihren Zweck erfüllt. Damit wir uns auch wirklich richtig
verstehen: Ich gehe hier nicht der These nach, ob vielleicht die Möglichkeit
bestanden hat, die Vereinigung dieses Landes zwanzig Jahre
früher zu erreichen. Ich lasse hier keinen Zweifel daran, dass es ohne
die Zirkelei rund um die Außengrenzen Deutschlands keine Teilung
Europas von Wismar an der Ostsee bis Triest an der Adria gegeben
hätte. Diese Lösung wäre dann auch die Erklärung für die wiederholte
Kehrtwende der natürlich vollkommen unabhängigen westdeutschen
Medien, wie sie von dem britischen Historiker Timothy Garton Ash
beschrieben wurde: „Zuerst, in den fünfziger Jahren, wurde die DDR
dämonisiert. Dann, in den siebziger und achtziger Jahren, wurde sie
zunehmend idealisiert. Schließlich, in den frühen neunziger Jahren,
wurde sie wieder dämonisiert.“ Hoffentlich mit einem gottverdammt
schlechten Gewissen. Timothy Ash setzte fort: „Ganz gewiss hatte sich
die Art und Weise, wie die DDR ihre eigenen Bürger behandelte, weit
weniger verändert als die Art und Weise, mit der die Bundesrepublik
die DDR behandelte.“ Über den Autor heißt es vorn in diesem Buch:
„Timothy Garton Ash, geboren 1955, ist Fellow am berühmten St. Antony’s
College der Universität Oxford, 1990 erschien »Ein Jahrhundert
wird abgewählt«, das 1991 zum »politischen Buch des Jahres« gewählt
wurde.“
Bevor auch ich in den Genuss der Lesefreiheit gelangte, hielt ich die
ostdeutsche Darstellung, nach der die Spaltung dieses Landes vom
Westen ausging, für eine Schutzbehauptung. Heute kann ich endlich
lesen, wie Propaganda von der anderen Seite aussah. Das Ministerium
für gesamtdeutsche Fragen gab ein Nachschlagewerk unter dem Titel
Die SBZ von A bis Z – Ein Taschen- und Nachschlagebuch über die Sowjetische
Besatzungszone Deutschlands heraus, in dessen achter Auflage aus dem
Jahre 1963 unter dem Stichwort „Spaltung und Wiedervereinigung
Deutschlands“ ausgeführt wird: „Auf der Konferenz in Teheran (Ende
1943) vereinbarten Roosevelt, Churchill und Stalin die Spaltung
Deutschlands. In Jalta (Febr. 1945) war ihnen diese Forderung gemeinsam.
Im März verzichtete Stalin gleich Churchill darauf, die Sp[altung]
zu verlangen. Stalin ließ – dem Buchstaben nach – die Sp. fallen, denn
25

1945
er befürchtete, seinen Anspruch auf Reparationen und Mitregierung
des Ruhrgebietes, aber auch die langfristig geplante Bolschewisierung
ganz Deutschlands zu gefährden. [Ich frage mich, welche Quellen 1963
zugänglich waren, um diese Behauptung mit einem Moskauer Text zu
unterlegen. Woher also wusste man dann von so einem Plan?]
Das Potsdamer Abkommen (Besatzungspolitik) forderte nur »Dezentralisation
. . . örtliche Selbstverwaltung« (§ III, A, 9), jedoch keine Sp.
Immer wieder behauptet das Regime der SBZ, Deutschland sei nach
1945 von den Westmächten und politischen Kreisen Westdeutschlands
gespalten worden.
Bei seiner Wahl zum Präsidenten der Republik betonte Wilhelm Pieck
am 11. 10. 1949 vor der Volkskammer [Parlament der DDR]: »Von den
westlichen Besatzungsmächten . . . wurde Deutschland gespalten«,
doch »niemals wird die Spaltung Deutschlands . . . von der DDR anerkannt
werden«. (Dok. zur Außenpol. d. DDR, Bd. I, Ost-Berlin 1955, S. 15
f.) Das ZK der SED [das Zentralkomitee der Sozialistischen Einheitspartei
Deutschlands] behauptete zum »10. Jahrestag der Gründung der
DDR« (7. 10. 1959), es hätten »die mit dem ausländischen Imperialismus
verbündeten reaktionären imperialistischen Kreise in Westdeutschland
die Spaltung Deutschlands« bewerkstelligt.“
Über die Rolle Wilhelm Piecks konnte ich mir noch kein hinreichendes
Urteil bilden, das ich hier anbieten könnte. Bei anderen Ost-Berliner
Akteuren kann jedoch sicherlich davon ausgegangen werden, dass sie
nicht todunglücklich darüber waren, als alles auf die Spaltung dieses
Landes hinauslief, bot sich ihnen doch somit die Möglichkeit, nun ihre
Vorstellungen von einem Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft in
die Tat umzusetzen. Zumindest in den frühen Jahren dürfte eine der in
diese Richtung hin treibenden Figuren Walter Ulbricht gewesen sein.
Während in dem Propaganda-Schinken Jossif Wissarjonowitsch Stalin
vorgeworfen wurde, er habe die Spaltung des Landes den Buchstaben
nach zwar fallengelassen, sie aber eigentlich doch betrieben, was von
anderen Autoren, wie von Winkler, gegenteilig dargestellt wird, haben
sich diese anderen Autoren darum verdient gemacht, meinen Brüdern
26

1945
und Schwestern in der Bundesrepublik weiszumachen, es seien eben
die Westmächte gewesen, die unser Land gespalten hätten. Nach den
mir bisher zugänglichen Texten über die Jahre bis 1990 haben die vier
Alliierten nun ihrerseits angenommen, Ost-Berlin habe einen eigenen
Staat gewünscht, Bonn jedoch habe das Land nach der Ausschaltung
der kommunistischen Sowjetunion vereinigen wollen. Es muss nicht
gesondert betont werden, dass das in Moskau keine Freude auslöste.
Ganz offensichtlich kam nicht die Erkenntnis zum Durchbruch, dass
auch die Bonner Politik auf eine Spaltung hinauslief. Gustav Stolper
arbeitete heraus, woran das lag: „Die Regierungen der Sieger hatten
noch nicht verstanden, dass die geschichtliche Vorstellung, für die
jede Nation eine eindeutige Persönlichkeit darstellte, inzwischen veraltet
war. Der horizontale Schnitt, der im Gefolge von internationalen
Ideologien wie Faschismus und Bolschewismus die europäischen Nationen
spaltete, war ihnen noch verborgen. Lange ehe Hitlers Macht
zerbrach, gab es eine deutsche Nation als Einheit nicht mehr, und dieser
nationale Zerfall traf in größerem oder geringerem Maße alle Länder,
in denen jene Ideologen fanatische Anhänger fanden.“ Danach gab
es Faschisten und die Antifas. Verstanden haben die drei Alliierten in
den demokratischen Staaten die Gesprächspartner aus der ehemaligen
Diktatur wohl deshalb nur sehr mangelhaft, weil sie sicher nicht in der
Lage waren, sich in das Denken von Deutschen hineinzuversetzen, die
unter den Nazis in Deutschland gelebt haben und in diesen Jahren ihre
lebensrettende Doppelzüngigkeit erlernt hatten. Sonst war jemand in
jenen Jahren nämlich schnell weg vom Fenster. Wie der Mittzwanziger
Erich Honecker.
Bei Marion Gräfin Dönhoff und Franz Josef Strauß klingt an, wie sich
das angefühlt hat und zu welchen rhetorischen Kunststücken Leute in
der Lage sein mussten, um ihre wahre Meinung nicht zu offenbaren.
Als die Diktatur ihr Leben ausgehaucht hatte, beherrschten sie dann
allerdings diese Technik und dieses doppelbödige Denken, das mir als
DDR-Bürger wohlvertraut ist. In einer freien Gesellschaft kann man
dann alles sagen, man muss aber nicht jedem alles sagen. Andererseits
27

1945
ist es aber auch bedenklich, wenn die schmerzhaften Tritte, die zum
Beispiel Helmut Kohl, Helmut Schmidt, und zuvor Politiker wie Kurt
Schumacher oder Konrad Adenauer den Alliierten verpasst haben,
nicht psychologisch analysiert wurden. Um Deutschland wieder zu
vereinigen, benötigte man das Wohlwollen des Auslands. Was hätten
die Deutschen denn mit ihrem ganz unflätigen Verhalten erreichen
können, außer der dauerhaften Teilung Deutschlands, die die Teilung
Europas nach sich zog? Ich begreife darüber hinaus auch nicht, warum
es den Alliierten nicht zu denken gab, dass Konrad Adenauer schon
immer signalisiert hatte, dass er an einer Wiedervereinigung in dem
momentanen Moment immer gerade nicht interessiert war. Genauso
unverständlich ist mir auch, dass es nicht aufhorchen ließ, als Bonn
später im Alleingang anfing, das Wahlvolk zu überzeugen, man müsste
auf einmal die DDR anerkennen. Die Alliierten hatten ausschließlich
gefordert, dass hier die Außengrenzen von 1945 anerkannt werden.
Die Regierungen in Westeuropa und in Amerika haben sich offensichtlich
über vier Jahrzehnte um ein Ende der Teilung Europas bemüht,
wobei sie Bonner Politiker immer wieder hinter geschlossenen Türen
drängten, endlich in der Bevölkerung für die Anerkennung der Oder-
Neiße-Grenze (und eben gerade nicht für die Anerkennung der DDR)
zu werben. Die Formulierung der Premierministerin Großbritanniens,
Margaret Thatcher, im Herbst 1989 (!), dass man Helmut Kohl nicht
gewähren lassen dürfe, sonst schlucke er auch noch Österreich, macht
deutlich, dass seit 1945 auch diese Grenze juristisch offen gelassen
worden war. Die Moskauer Führung hatte sich im ureigenen Interesse
fünfundvierzig Jahre lang um eine dauerhafte Lösung der deutschen
Frage unter der Bedingung der Anerkennung der Nachkriegsgrenzen
bemüht. Der Außenminister der Republik Frankreich, Roland Dumas,
stellte noch bei einem Besuch in West-Berlin am 1. März 1990 (!) klar,
dass einfache Erklärungen, „so feierlich sie auch seien“, niemandem
genügen würden. „Wichtige Fragen wie die Anerkennung von Grenzen
erforderten vertragliche Regelungen mit einer Ratifizierung.“ Wenn
all das richtig überliefert ist, dann muss die Lösung des Rätsels, wie es
zu einer so langen Teilung kam, wohl eher bei den Deutschen selbst zu
finden sein. Und bei denen ereigneten sich Wunder über Wunder.
28

1945
Ohne Entnazifizierung zur Demokratie
Den deutschen Nationalismus, der schließlich im Nationalsozialismus
gipfelte, lehnte Konrad Adenauer ab, und damit stand er in Deutschland
nicht allein. Bereits im Laufe der dreißiger Jahre hatte es in allen
Bevölkerungskreisen, anfangs jedoch vor allem unter Kommunisten
und Sozialdemokraten, Kritik an der Politik der braunen Machthaber
gegeben, die viele Staatsbürger des Reiches mit Inhaftierung, Folter
und Tod bezahlten.
„Nach meiner Meinung trägt das deutsche Volk und tragen auch die
Bischöfe und der Klerus eine große Schuld an den Vorgängen in den
Konzentrationslagern“, konstatierte Dr. Adenauer im Februar 1946 in
einem Brief an einen katholischen Geistlichen in Bonn. Dort schrieb er
auch: „und dafür gibt es keine Entschuldigung“.
Mit dem Ausbruch des Krieges im Sommer 1939 und verstärkt durch
die Wahrnehmung unglaublicher Menschenrechtsverletzungen, die im
Namen Deutschlands begangen wurden, bildeten und vergrößerten
sich mehr oder weniger einflussreiche Kreise, die dem Regime kritisch
gegenüberstanden. In einigen dieser Gruppen wurde geplant, den
Krieg und die rassistisch motivierten Morde an Juden, Sinti und Roma
und Angehörigen anderer Völker durch ein Attentat auf Adolf Hitler
zu beenden. Ein späteres Wort Richard von Weizsäckers aus der CDU
macht allerdings deutlich, dass es schon damals nicht hinreichend
schien, einfach den Diktator umzubringen. 1964 sagte er: „Viele von
ihnen meinten, selbst ein geglücktes Attentat würde angesichts des
unbußfertigen Volkes nichts nützen.“
Dass es der Nachkriegselite aber nicht um die Entnazifizierung der
Verbrecher gegangen sein kann, macht zum Beispiel folgende Passage
aus einem Spiegel-Interview mit Ex-Bundeskanzler Helmut Schmidt
deutlich. Die Frage lautete: „Sie standen dem Nationalsozialismus während
des Dritten Reiches kritisch gegenüber. Wie beurteilen Sie die
Entnazifizierung?“ Darauf entgegnete Schmidt hanseatisch knapp: „Sie
29

1945
hat mich nicht sonderlich interessiert.“ Im Falle Adenauers ist es dann
wohl auf die ausgelassene Kölsche Fröhlichkeit zurückzuführen, dass
der Witwer einer von Gestapo-Männern gequälten Frau forderte, jetzt
müsse mit der Nazi-Riecherei aber endlich mal Schluss sein.
Konrad Adenauer war von seinen Mitmenschen nach den zwölf Jahren
mit braunen Leuten an der Spitze restlos bedient. In einem Gespräch
vertraute er Carlo Schmid aus der SPD an: „Was uns beide unterscheidet,
ist nicht nur das Alter, es ist noch etwas anderes: Sie glauben an
den Menschen, ich glaube nicht an den Menschen und habe nie an den
Menschen geglaubt.“ Adenauer sorgte dafür, dass Carlo Schmid dieses
Gespräch nicht vergaß: „Noch nach Jahren zog er mich bei Empfängen
gelegentlich in eine Ecke, zeigte in die Runde und sprach lächelnd:
»Glauben Sie immer noch an den Menschen?«“
Oder wie wäre es damit? Adenauers Finanzminister, der die unendlich
langen Tausend Jahre Drittes Reich im schönen Bayern im KZ Dachau
eingesperrt war, wurde von der amerikanischen Militärregierung am
28. September 1945 abgesetzt „wegen zu großer Nachsicht und Laschheit
bei der Säuberung des Beamtenapparats von stark belasteten
Nazis. Wenige Wochen nach seiner Amtsenthebung gehörte dieser Dr.
Fritz Schäffer zur Gründungsprominenz der Christlich-Sozialen Union
in Bayern.“ Im September des Jahres 1949 gehörte er dann aber auch
zur Gründungsprominenz der Bundesrepublik Deutschland, und 1955
fuhr er zu geheimen Verhandlungen über Wege zur Anerkennung der
„D.D.R.“ nach „Pankow“. Aktenzeichen XY – Ungelöst. Jetzt höre ich
aber schon seit zwei Jahrzehnten, dass die Entnazifizierung in der DDR
nicht richtig gemacht worden sei. (In der DDR hat man dieses Problem
über Bildung gelöst. Ich nenne Ihnen hier Gründe, warum das im Osten
in den neunziger Jahren so schmerzhaft und vielfach tödlich schiefging.
Der Antifaschismus drüben war ganz bestimmt verbesserungswürdig.
Er war aber lange nicht so einseitig und nervtötend wie die
gepresste politische Korrektheit heutzutage. Ist furchtbar daneben.)
Wie also gedachte man in West-Deutschland diesem so unbußfertigen
Volk zu Leibe zu rücken?
30

1945
Zumindest bei einzelnen Politikern hatten auch die Alliierten davon
Kenntnis, dass sie aus dem Widerstand kamen. So vermerkte der CIP
Press Service unter dem Datum des 29. Mai 1945, dass bestätigt worden
sei, dass Dr. Konrad Adenauer Kontakt mit dem Anfang Februar 1945
hingerichteten Carl Friedrich Goerdeler hatte. Es kann davon ausgegangen
werden, dass sie ihn aus diesem Grund für geeignet hielten, um
ihm und seinen Mitstreitern die demokratische Neuordnung des
besiegten Landes anzuvertrauen. Die Entwicklung Deutschlands und
Europas bis zum Ende der achtziger Jahre zeigt, dass die vier Alliierten
jedoch bis zum Schluss nicht verstanden haben, welche Vision die
Leute des 20. Juli ihrerseits von der Fortschreibung unserer Geschichte
hatten. Auf die Idee, das Land zu teilen, um das heillos übersteigerte
nationalistische Denken in diesem Land herunterzufahren, das Land in
zwei internationale Bündnisse einzugliedern und Europa so vor den
Deutschen zu schützen, muss man aber auch erst einmal kommen. Es
war in diesem Rahmen überhaupt nicht wünschenswert, dass die Unbußfertigen
im Volke von ihrer Forderung nach der Wiedererrichtung
des Reiches von der Maas bis an die Memel abließen. Die glaubhaft vorgetragene
Forderung nach dem Deutschen Reich des Jahres 1937 war der
Garant dafür, dass die „offene“ deutsche Frage im Status quo erstarrte.
Glaubhaft vorgetragen wurde diese Forderung damals von Personen
wie Kurt Schumacher oder Konrad Adenauer, von Herbert Wehner
oder von Kurt Georg Kiesinger, um hier nur einige bekannte Namen zu
nennen, deren biographischer Hintergrund die Vermutung aufdrängt,
dass sie „im Rahmen einer großen Strategie“, wie es Strauß formuliert
hatte, zweckdienlich gelogen haben.
31

1945
Erfahrungen mit Verlogenheit und Hinterlist
Einer Reihe von Menschen war schon sehr früh klar, dass die Gebiete
östlich der Oder verloren gehen werden, wenn der Weltkriegsgefreite
Hitler tatsächlich seinen Krieg gegen die Sowjetunion beginnt. So viel
politische Weitsicht äußerte zum Beispiel ausgerechnet der Vater des
Abiturienten Franz Josef Strauß, als er Ende Januar 1933 aus seiner
Morgenzeitung von der gelungenen Machtergreifung Hitlers erfuhr.
1939 wurde sein Sohn schließlich nach dem Studium zum Lehrer für
Geschichte und alte Sprachen zur Wehrmacht eingezogen.
Die Verschwörer des 20. Juli – und unter ihnen Strauß jr. – konnten
durch den Verlauf des Krieges bereits im Jahr 1944 davon ausgehen,
dass die sowjetischen Truppen diese Gebiete fest im Griff hatten. Erwartungsgemäß
wurden sich die alliierten Staaten ja auch einig, dass
die Ostprovinzen von Deutschland abgetrennt werden sollten. Wenn
nun nach dem Ende des Krieges der Spagat gelang, die Vereinigung
Deutschlands zu fordern und sich auf Dauer zu weigern, die Nachkriegsgrenzen
juristisch anzuerkennen, so war abgesichert, dass die
Alliierten der Vereinigung niemals zustimmen würden. Dabei musste
zwangsläufig der Eindruck entstehen, das Ausland sei daran schuld.
Wer meint, soviel Verlogenheit sei nicht vorstellbar, nehme sich Die
Erinnerungen des langjährigen Vorsitzenden der Christlich-Sozialen
Union, Franz Josef Strauß (geb. 1915), zur Hand, um nachzulesen, wie
er die Deutschen in seiner Jugend erlebt hat: „Am 9. März erfolgte der
Aufmarsch von SA und SS, die Machtübernahme in München. Die
bayerische Fahne wurde eingeholt, die Hakenkreuzfahne wurde gehisst.
[...] Ich habe den Zug dann durch die ganze Stadt begleitet, [...]
und überall, so weit ich es beobachten konnte, herrschte Jubel. Ich
selbst schwankte zwischen Furcht und Hass.“
Er erinnerte sich auch: „Um nicht in die peinliche Lage zu kommen,
uns ideologische Vorträge anhören zu müssen, haben meine Freunde
und ich beschlossen, den Posten des »weltanschaulichen Referenten«
32

1945
mit einem aus unserer Mitte zu besetzen. Ich bin es dann geworden,
und dies hat man mir später immer wieder vorgehalten. Dabei hatten
meine gelegentlichen Vorträge mit allen möglichen historischen Themen
zu tun, nur nichts mit den Nazis und ihrer Ideologie. Wäre ein
anderer an meinem Platz gewesen, hätten wir uns die ganze nationalsozialistische
und antisemitische Pseudophilosophie anhören müssen.
Diese »verkehrte Welt« des Totalitarismus wird von Leuten, die diese
Zeit nie kennengelernt haben, oftmals nicht begriffen. [...] Ich habe
diesen Sprachschatz beherrscht wie ein tibetischer Mönch sein »Om
mani padme hum«. Mein Gegenüber hat genau gewusst, was ich denke,
aber gegen die Phrase war er machtlos. Das System war auf Lüge und
Verlogenheit, auf Täuschung und Hinterlist aufgebaut.“
Nach seiner Bekanntschaft mit der Verlogenheit seiner Mitmenschen
in den dreißiger und vierziger Jahren, mit Täuschung und Hinterlist,
ist nicht anzunehmen, dass der Franz wegen seiner dubiosen weltpolitischen
Aktivitäten nach seiner Beteiligung am Staatsstreich von 1944
ein schlechtes Gewissen gehabt haben könnte. Dass auch er 1944 dabei
war, wussten Sie doch sicher noch nicht? Veröffentlichen ließ er das
Buch Die Erinnerungen erst nach seinem Tod. Strauß wurde in den sechziger
und siebziger Jahren berüchtigt durch seine herben Angriffe auf
den Oberträumer, Bundeskanzler Willy Brandt, dem nun ausgerechnet
er vorwarf, die Teilung Deutschlands zu verewigen.
Der Volkstribun Willy Brandt hielt später in seinen Erinnerungen fest:
„Rückschauend mutet es gespenstisch an, dass die Bundesregierung
sowie vor und neben ihr die Parteien – mindestens – auf den Grenzen
von 1937 bestanden, obwohl sie wissen mussten, dass sie dafür nirgends
in der Welt Unterstützung fänden. Die Vereinigten Staaten und
Großbritannien hatten in Potsdam de facto der neuen polnischen
Westgrenze zugestimmt, Frankreichs nachträgliche Zustimmung war
umso freundlicher.“
Wer annimmt, dass schon die lauthals erhobene Forderung nach der
Wiederherstellung des Deutschen Reiches in den Grenzen vor dem
33

1945
Ausbruch des Zweiten Weltkrieges die Krönung der Unverschämtheit
gewesen sein könnte, hat nicht bei Henry Kissinger nachgelesen, der
wegen seiner jüdischen Abstammung 1934 das Reich sicherheitshalber
in Richtung Amerika verlassen hat und später zu einem der führenden
Außenpolitiker der Vereinigten Staaten avancierte. Erstaunt hielt er
später fest: „Hier gab es im Widerstand seltsame, bisweilen abstruse
Auffassungen über ihre Verhandlungsposition gegenüber den Alliierten
und unrealistische, fast naive Vorstellungen – etwa die Forderung
nach Wiederherstellung des Reiches in den Grenzen von 1914.“
Wer während dieses Krieges gesehen hatte, was Menschen im Namen
der einen oder der anderen totalen Ideologie anderen Menschen anzutun
bereit waren, war jedoch nicht mehr naiv. Tatsächlich fand die
Gestapo bei einem der Verschwörer einen Forderungskatalog für die
geplanten Verhandlungen Claus Graf Schenk von Stauffenbergs mit
den Briten vom 25. Mai 1944, auf dem im achten Punkt ausgeführt
wurde: „Reichsgrenze von 1914 im Osten, Erhaltung Österreichs und
der Sudeten beim Reich, Autonomie Elsass-Lothringens, Gewinnung
Tirols bei Bozen und Meran.“
Zu diesem Zeitpunkt war aber schon längst kein Blumentopf mehr zu
gewinnen; das ließ jedoch noch genug Verhandlungsspielraum, um
dann zumindest die Grenzen von 1937 fordern zu können. Ich sehe in
diesem Verhandlungsansatz tatsächlich des Pudels Kern, da sich die
Forderung nach utopischen Grenzlinien von den ersten Sondierungsgesprächen
der Amerikaner mit Konrad Adenauer bis zu den Verhandlungen
mit Helmut Kohl im Sommer 1990 durchzog. Dabei wurde
immer zweigleisig vorgegangen. Juristisch hielt man an den Gebietsforderungen
fest, sagte aber immer augenzwinkernd dazu, dass diese
Forderungen nur wegen der aus den Ostgebieten vertriebenen Leute
aufrechterhalten würden. Selbstredend nahmen die verantwortlichen
Politiker im Ausland wegen der unveränderten Rechtslage stets die
maßgebliche juristische Position ernster als das Augenzwinkern. In
späteren Jahren äußerte Bundeskanzler Konrad Adenauer sogar, die
drei westlichen Alliierten könnten ja vielleicht daran interessiert sein,
34

1945
Deutschland „etwa in den Grenzen des Reiches Karls des Großen wiederherzustellen“.
Welches Horrorbild muss man im Ausland während
des Weltkrieges von den Deutschen bekommen haben, dass man nach
dem Vortrag derart unrealistischer, fast naiver Vorstellungen nicht
einfach nur schallend gelacht hat.
Viele der Flüchtlinge aus Schlesien, Pommern oder aus Ostpreußen
ahnten auf ihren Fuhrwerken im Schnee 1945 vermutlich eher als die
breite Öffentlichkeit, dass es eine Rückkehr in ihre Heimat nach dem
Ostfeldzug nicht mehr geben würde. Dieser Eindruck wurde sicherlich
nur verstärkt durch ihre ungnädige Aufnahme in den westlicheren
Landesteilen, wo die Leute eigene und oft existenzielle Sorgen hatten
und wohl eher keinen Enthusiasmus entwickelten für eine „Kriegsentscheidung
östlich von Deutschland“, wie sie der SPD-Chef Schumacher
am 17. September 1950 auf einer gemeinsamen Tagung der sozialdemokratischen
Führungsgremien in Stuttgart forderte. Er begründete
das so: „Wir dürfen nicht zulassen, dass unser Volk zur Erhaltung
fremder Nationalismen als nationale Substanz geopfert wird.“ Wenn es
sich hierbei nicht um ein taktisches Manöver gehandelt haben soll,
dann müsste man sich nachträglich Sorgen um Dr. Kurt Schumachers
Verstand machen, hatte er doch die besonders nationalen Jahre in vier
deutschen Konzentrationslagern verbracht und war immer wieder gefoltert
worden. Doch es waren derartige Parolen, die bei manchen der
Vertriebenen die Hoffnung weckten, es würde doch noch eine Lösung
zu ihren Gunsten geben. Davon abgesehen denke ich, dass die Gefühle
und Gedanken während der Folter, und bei Verwandten und Freunden
das Mitgefühl, den Schlüssel für die Verlogenheit und Hinterlist liefert.
So betrachtet werfen Texte wie der folgende von Sebastian Haffner die
Frage auf, warum man in Ost und West nicht die tatsächliche Funktion
der Grenzforderungen der Bundesregierungen in Bonn und ihre Bestätigung
durch das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe verstand:
„Nicht alles ist heute in Deutschland so, wie es bei oberflächlicher Betrachtung
der Dinge zu sein scheint. Die westliche Öffentlichkeit hat
sich daran gewöhnt, die Politik der westlichen Integration mit der Bereitschaft
der »guten« Deutschen zur friedlichen Kooperation und die
35

1945
Forderung nach nationaler Einheit [in den alten Grenzen] mit dem
unverbesserlichen Nationalismus der »schlechten« Deutschen gleichzusetzen.
Das ist eine gefährliche Vereinfachung. Genauso wie nicht
nur prowestliche und antipreußische Liberale zu den Befürwortern
der westlichen Integration gehören, sondern auch Kriegshetzer, die
nur den günstigsten Zeitpunkt abwarten wollen, zählen nicht nur
Nationalisten Bismarckscher Prägung zu den Befürwortern der deutschen
Einheit, sondern auch aufrichtige Pazifisten, wie zum Beispiel
die von Pastor Niemoeller und dem früheren Minister Heinemann
geleitete Gruppe von Protestanten, die ein stabilisiertes Deutschland
anstreben, das ungeteilt und nicht den mit Rüstung und Allianz verbundenen
Versuchungen ausgesetzt ist.“
Einer der großen rhetorischen Kriegshetzer war jener Franz J. Strauß;
aber lesen Sie einmal die rührenden Worte, die dieser Mann für den
Frieden in Europa fand, und behalten Sie die prägenden Jahre seiner
Jugend im Auge, die „auf Lüge und Verlogenheit, auf Täuschung und
Hinterlist aufgebaut“ waren. Schon Altmeister Johann W. von Goethe
arbeitete heraus, dass so etwas wie Geschichte immer dann beginnt,
wenn ein Kind anfängt, seine Welt wahrzunehmen. Deshalb ist die
Wahrnehmung von Geschichte stets subjektiv geprägt. Eine Menschheitsgeschichte
ist ein sehr theoretisches Konstrukt. Dem viereinhalb
Jahrzehnte währenden Frieden in Europa darf ich entnehmen, dass es
den Kriegshetzern nicht um einen Krieg ging; und ich gehe davon aus,
dass dieser aufrichtige Pazifismus der anderen repräsentativen Demokraten
demselben Rollenspiel entsprang, unabhängig davon, dass Pazifismus
schon besser klingt als Kriegshetze.
Um zu verstehen, warum die Wiedervereinigung nun nicht 1970 über
die Bühne ging, muss man wissen, dass Willy Brandts demokratische
Mitspieler damals die Anerkennung endgültiger Grenzen verhindern
konnten. Der Jura-Banause hatte nicht erfasst, dass seine wunderbaren
Ost-Verträge Gewaltverzichtsabkommen waren, die sich auf die Lage
des Kalten Krieges beriefen. Durch diese Verträge war die Sowjetunion
gezwungen, wider die ökonomische Vernunft beim Hochrüsten nicht
36

1945
zurückzufallen, weil sich sonst die Lage entspannt hätte. Genschman
war so stolz wie ein junger Pfau, als es gelang, in die Schlussakte der
Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, die 1975 in
Helsinki unterzeichnet wurde, den peaceful change hinein zu kriegen.
Weil Moskau eine Sicherheitszone für Europa unterschrieben haben
wollte, musste Leonid Iljitsch Breshnjew dort also die Möglichkeit der
friedlichen Veränderung der Grenzen schlucken. Es war die bayerische
Landesregierung, die 1973 das völlig unabhängige Bundesverfassungsgericht
anrief, um die Welt nun vom schönen Karlsruhe aus wissen zu
lassen, dass die Geschäftsgrundlage nach wie vor jene Grenze von 1937
war. Dieser Beschluss wurde dann 1975 punktgenau vor der Konferenz
in Helsinki, die Kanzler Brandt mit seinen glänzenden Kontakten nach
Skandinavien Bonn eingebrockt hatte, verkündet. Ich glaube, es war
Adenauer, der gesagt hat: Wir leben alle unter dem gleichen Himmel,
aber wir haben nicht alle den gleichen Horizont. Die Alliierten wollten
nach dem Krieg Demokraten haben, die dieses Deutschland regieren,
und keine Juristen als Volksvertreter. Genscher hat sein erstes Staatsexamen
noch in Halle gemacht und das zweite dann schon in Bremen.
Strauß war Geschichtslehrer. Der hatte eine Klasse, die hat in keinen
Raum gepasst. Wenn in diesem Land Leute wie Sebastian Haffner mit
einem ganz ruhigen Gewissen geistreiche Rätsel zur Verwirrung ihrer
Leserschar schreiben, müssen mich meine Verständigungsprobleme
mit diversen West-Deutschen nicht mehr in Erstaunen versetzen.
Die Anerkennung der deutsch-polnischen Grenze hat Dr. Helmut Kohl
dann noch bis zum 14. November 1990 hinausgezögert. Das bedeutet,
dass die Alliierten die Vereinigung am Ende erlaubten im Vertrauen
darauf, dass der gesamtdeutsche Bundestag diese Grenze dann auch
wirklich anerkennt. Von wegen Weltverschwörung. Aber kommen wir
zurück auf den Ursprung im Jahr 1945. Es gab vier Hauptalliierte: die
Sowjets, die Briten, die Amerikaner und die Franzosen. Es wurde hier
bereits angerissen, dass sie sich auf eine gemeinsame Befriedung des
europäischen Kontinents geeinigt hatten. Die folgenden Jahrzehnte
waren dann aber ausdrücklich nicht von der Harmonie der Alliierten
geprägt, sondern von einem „Kalten Krieg“ zwischen ihnen.
37

1945
Von der Schädlichkeit der Harmonie
Verfolgen Sie jetzt gemeinsam mit mir eine äußerst aufschlussreiche
Herleitung von Walter Scheel, Jahrgang 1919, der seinen politischen
Weg nach dem Krieg in der FDP machte. Bei ihm werden wir erfahren,
auf welch interessantem geistigen Unterbau die Führung in Bonn den
europäischen Kontinent in eine dauerhafte Friedhofsruhe versetzte,
indem man einfach die schädliche Harmonie ausschaltete: „Ich glaube,
unser Verhältnis zum Staat ist aufs tiefste von der Idee des »Reichs«
geprägt, ein Wort, das in allen gesamtdeutschen Staatsnamen bis 1945
erscheint: im mittelalterlichen Reich bis 1806, im Deutschen Reich Bismarcks,
im »Deutschen Reich« der Weimarer Republik, im »Deutschen
Reich« – später »Großdeutschen Reich« Hitlers. Der Name »Deutschland«
taucht als Bezeichnung eines deutschen Staates zum ersten Male
im Namen der »Bundesrepublik Deutschland« auf.
Das »Reich« aber war ursprünglich eine Weltordnungsidee, die das augusteische
Imperium Romanum mit der augustinischen »Civitas Dei«
verbinden wollte, ein gewaltiger Gedanke, gewiss, aber er war wohl zu
groß für diese Welt. Und doch hat unser Volk jahrhundertelang seine
besten Kräfte für diese Idee hingegeben und sich dabei zu höchsten
militärischen, politischen, menschlichen, kulturellen Leistungen erhoben,
die bis heute, ob im Bewusstsein oder im Unterbewusstsein, die
Phantasie des Volkes beschäftigen.
Ich habe vorgestern die Nürnberger Ausstellung über Kaiser Karl IV.
besucht. Man kann dort viel über die Lebenskraft der föderalistischen
Tradition erfahren, die uns aus dem alten Reich überkommen ist, und
über die Anpassungsfähigkeit einer geschriebenen Reichsverfassung,
die fast ein halbes Jahrtausend Bestand hatte. Das Reich wurde als ein
»Überstaat« begriffen, »der in einer« – wie Prof. Ferdinand Seibt es
mir beschrieben hat – »höheren Sphäre religiösen, also wahrhaft sanktionierten
Gemeinschaftsverständnisses wirkte«.
Aber daher rührt auch jene idealistische Staatsvorstellung, die uns
Deutschen die Orientierung in der politischen Wirklichkeit oft so
schwer gemacht hat.
38

1945
Dass unsere Herrscher »Kaiser« waren und nicht Könige wie anderswo
– und vor den Königen herausgehoben durch einen besonderen Auftrag
–, schon allein das hat einen tiefen Einfluss auf unser politisches
Bewusstsein gehabt. Der erste, der die nüchternen Fakten der irdischen
Politik – ohne moralische Wertung – beschrieb, Machiavelli, ist
nirgendwo so bekämpft worden wie in Deutschland. Selbst Friedrich
der Große, der, nüchtern die Interessen seines Preußen berechnend,
sich in drei Kriegen gegen den Kaiser empörte, fühlte sich bemüßigt,
einen »Antimachiavelli« zu schreiben. [Anti-Machiavel]
Die Harmonie der Welt, das war es, was unser Volk wollte, worin es
den Sinn aller Politik sah. Was dieser Harmonie förderlich war, war gut
– was sie störte, war schlecht. Daher rührt der stark konservative
Grundzug unserer Geschichte. Alle Vergangenheit erscheint vom Goldglanz
einer entschwundenen Harmonie überglänzt.
Mittelalterliche ständische Strukturen hielten sich bei uns länger als
anderswo. Sie waren Ausdruck einer »gottgewollten« Ordnung. Wer
diese Strukturen ändern wollte, verging sich gegen die Ordnung und
wurde mit Abneigung betrachtet. Hier liegt der tiefere Grund dafür,
dass wir nie eine Revolution zuwege brachten, sondern dass sie alle
alsbald erstickt werden konnten. Mit einer Ausnahme: der Reformation.“
Genau diese Erfahrung dürfte der politischen Nachkriegselite in
Deutschland auch die Sicherheit vermittelt haben, dass es zu einer
„spontane[n] Erhebung des Volkes im klassischen Revolutionsstil von
1789 oder 1848“ in Ost-Deutschland nie kommen könnte. Nach dem
überraschenden Aufstand von 1953 schrieb Sebastian Haffner: „Das ist
genau das, was – so sagten wir uns – unter den Bedingungen einer
modernen, totalitären Staatsgewalt nicht geschehen könne.“
Aber verfolgen wir doch noch weiter die Logik der besseren Deutschen
in dieser klugen Darlegung von Walter Scheel: „Aus unserem Streben
nach Harmonie erklärt sich die Abneigung, die unser Volk im Laufe der
Zeit gegen Konflikte, gegen Kritik, gegen den Streit der Meinungen
entwickelte. Unser Streben nach Harmonie hinderte uns daran, mit
freiem Meinungsstreit zu leben. Wir bezogen ihn nicht in unser Leben
ein – wir sperrten ihn aus unserem Leben aus.
39

1945
Einem Philosophen, der wie Hegel den bestehenden Staat als das Endziel
aller Geschichte hinstellte, wurde leidenschaftlich geglaubt. [...]
Und in Tagen der Gefahr hieß es: »Ich kenne keine Parteien mehr –
ich kenne nur noch Deutsche.« Und später: »Ein Volk, ein Reich, ein
Führer.« In dieser Reihenfolge. Die drei Begriffe wurden in eins
gesetzt. Und es war der spätromantische, der wilhelminische und
nationalsozialistische Reichsbegriff, der diese Gleichsetzung ermöglichte.
Natürlich hoffte das Volk, dass der »Führer« tatsächlich von der
»Vorsehung« ausersehen war, dass er gut war, dass er eine humane
Ordnung herstellen würde. Hitler wurde nicht gewählt, weil er ein
Verbrecher war und weil die Deutschen eine verbrecherische Diktatur
wollten. Er wurde gewählt, weil ihnen die Auseinandersetzungen im
Parlament fremd waren. Immer wieder hat Hitler in seinen Wahlreden
die Parteien und die Parlamente lächerlich gemacht und verkündet, er
werde dafür sorgen, dass der innere Streit aufhöre, dass jeder Volksgenosse
von dem gleichen »vaterländischen« Geist durchdrungen werde.
Und er fand Beifall. [...] Politik war für uns mehr eine Sache des Glaubens
als der Vernunft. Und so waren wir anfällig für Ideologien und
Personen, die uns das Heil versprachen. Dass die Kommunisten in
Deutschland so besonders dogmatisch sind, kommt ja auch nicht von
ungefähr.“ Wenn tatsächlich Harmonie das Grundübel der deutschen
Geschichte war, dann standen die Deutschen nun vor der Aufgabe, die
Harmonie – zum Wohle „Deutschlands“ – aus der Welt zu schaffen. Es
war keine übermäßige Anstrengung nötig, um die vier Alliierten in
zwei Blöcke zu zerlegen. Drei von ihnen waren westliche Demokratien,
und ein alliierter Staat war die kommunistisch regierte Sowjetunion.
Wenn es den Deutschen gelang, das Misstrauen in Amerika und in
West-Europa gegen Stalins Reich mit vermeintlichen Fakten zu untermauern,
ließ sich mit etwas Geschick Deutschland in zwei konträre
Richtungen politisch und militärisch einbinden. Damit wir uns nicht
falsch verstehen – meine Überlegungen machen den Kommunismus
nicht besser und nicht schlechter, als er war. Ich will nur klären, dass
es ihn ohne deutsches Zutun nicht über mehrere Jahrzehnte in ganz
Osteuropa gegeben hätte. Wie kam es also letztlich zu den bekannten
Feindseligkeiten zwischen den Westmächten und der Sowjetunion?
40

1945
Nachhaltig wirksam – Reinhard Gehlen und der Kalte Krieg
Die Teilung Deutschlands nach 1945 wird landläufig dem Kalten Krieg
zwischen den USA und der Sowjetunion zugeschrieben, der in seinen
Auswirkungen beschrieben wird, dessen Ursprung aber unklar bleibt.
Dieser Begriff fällt in den unterschiedlichen Darstellungen erstmals im
Zusammenhang mit Ereignissen, die sich zwischen 1945 und 1948 zutrugen,
und dient in der Folge als Erklärungsmuster für die allmählich
beginnende Konfrontation zwischen der Sowjetunion und den Demokratien
im Westen. Es ist aber nicht auszumachen, welche abträgliche
Aktivität der einen oder der anderen Seite ihn vielleicht ausgelöst hat.
Die Veränderung der Politik Washingtons bezüglich der Sowjetunion
wird frühestens auf den Tod des Präsidenten Franklin D. Roosevelt und
die Amtsübernahme durch Harry Truman im Frühjahr 1945 datiert.
Die deutsche Journalistin Marion Gräfin Dönhoff allerdings überrascht
mit einem früheren Zeitpunkt. In einem Zeitungsartikel vom 26. Juli
1963 bescheinigte sie ihrem Landsmann Reinhard Gehlen ein „präzises
Gehirn, einem Elektronenrechner gleich“, der „bereits 1944 den Kalten
Krieg kommen sah“. Der 42-jährige Generalmajor Reinhard Gehlen war
damals der Chef der Abteilung Fremde Heere Ost des Generalstabs der
Wehrmacht und später der erste Chef des Bundesnachrichtendienstes.
Gehlens Annahme einer späteren Gegnerschaft zwischen dem Westen
und der Sowjetunion schon im Jahr 1944 sollte verwundern, denn der
Publizist Sebastian Haffner stellte im Londoner Observer am 1. Februar
1959 fest: „Von 1945 bis 1948 bemühten sich die westlichen Alliierten
und Russland, die deutsche Frage gemeinsam zu lösen.“ Warum wusste
der deutsche General früher als die Amerikaner, dass es die Allianz der
vier Alliierten in wenigen Jahren nicht mehr geben würde?
Nähern wir uns der Lösung des Jahrhunderträtsels mit einem eher als
Bettlektüre für Hobbyhistoriker geeigneten Werk. In Geheimdienste in
der Weltgeschichte – Von der Antike bis heute erzählt der Autor Wolfgang
Krieger in vernebelnden Formulierungen, was sich damals ereignete:
41

1945
„Noch schlechter entwickelte sich der Ostkrieg selbst. Deshalb bereitete
sich der zum Generalmajor aufgestiegene Gehlen – wie übrigens
viele in den deutschen Eliten – auf den absehbaren Untergang der
Herrschaft Hitlers vor. Er tat es allerdings sorgfältiger als die meisten.
Einige handverlesene Mitarbeiter ließ er 50 wasserdichte Kisten mit
Geheimdienstmaterial füllen und nach Süddeutschland transportieren.
Dass Gehlen dabei, wie so viele vom Kriegsrausch verwirrte Deutsche,
von einer Fortsetzung des Ostkrieges mit angloamerikanischer Unterstützung
träumte, ist nicht auszuschließen. Beweisstücke, wenn es sie
je gab, hätte Gehlen wohl später vernichtet. (Noch als BND-Präsident
setzte er alle Hebel in Bewegung, um historische Untersuchungen über
seine Tätigkeit an der Ostfront zu vereiteln.)“
Auf den ersten Blick erstaunt, warum er Untersuchungen über seine
Tätigkeit an der Ostfront so energisch vereitelte, gehörte er doch zu
denen, die versuchten, den Hitleradolf aus der deutschen Geschichte
zu nehmen. „Gehlen kannte nicht nur das Vorhaben der Verschwörer,
er bewahrte in einer Schreibtischschublade in seinem Hauptquartier
den Aktionsplan für die Operation Walküre, die Ermordung Hitlers,
auf. Zum Zeitpunkt des gescheiterten Attentats selbst lag Gehlen im
Lazarett“, erläuterte Erich Schmidt-Eenboom leider erst im Jahre 2004.
Während Reinhard Gehlen auf der einen Seite Untersuchungen über
seine Aktivitäten gegen Adolf Hitler vereitelte, beklagte er sich auf der
anderen Seite noch in seinen Memoiren, die 1971 unter dem Titel Der
Dienst auf den Markt kamen, dass kaum jemand wusste, welchen Anteil
er selbst am Attentat hatte: „Wie andere meiner Freunde wurde auch
Oberst von Roenne ein Opfer der nach dem 20. Juli 1944 ausgelösten
Verfolgungen. Es ist nicht allein das tragische Schicksal vieler, mit
denen ich mich verbunden fühlte, das mich veranlasst, mein Wissen
um die Zusammenhänge und Hintergründe des 20. Juli darzustellen
und die mir gegebenen Möglichkeiten aufzuzeigen. Ich nehme auch
deshalb Stellung, weil mir gelegentlich aus Unkenntnis der Verhältnisse
vorgehalten wurde, ich hätte mich stärker exponieren und aktiv
an der Beseitigung Hitlers beteiligen sollen.“ Woher sollte man jedoch
42

1945
Kenntnis von seiner Rolle haben, wenn er selbst darüber nicht sprach
und eine Aufklärung der Zusammenhänge verhinderte? Noch in den
Memoiren deutete er seine Rolle nur an. Doch allein schon weil er von
diesem Plan Kenntnis hatte und ihn nicht sofort pflichtschuldigst bei
der Gestapo anzeigte, war er natürlich einer von den Verschwörern.
Die Schlüsselrolle, die Reinhard Gehlen bei diesem Staatsstreich von
1944 innehatte, wurde also in den Jahren nach 1945 nicht erwähnt. Das
wäre aber genau der Baustein gewesen, der im In- wie im Ausland zu
einem anderen Bild von den Absichten der 1949er Führung in Bonn geführt
hätte. Ganz beiläufig brabbelte der BND-Experte Erich Schmidt-
Eenboom so vor sich hin: „Wie Gehlen es fertig brachte, von einer der
publizistischen Wegbereiterinnen einer neuen, aufgeklärten Ostpolitik
als Weggefährte angesehen zu werden, bleibt sein Geheimnis. Eine
plausible Antwort auf die Frage, warum Gräfin Dönhoff ihn in jeder
Beziehung zu loben wusste, könnte im Verhältnis beider zum militärischen
Widerstand im Dritten Reich liegen, der für beide bestimmend
für ihr weiteres Leben war.“ Das war durchaus eine plausible Antwort.
Gräfin Dönhoff hatte während der Herrschaft eines Adolf Hitler unter
Lebensgefahr Kurierdienste zwischen hochrangigen Persönlichkeiten
im Widerstand und Kontaktpersonen im Ausland geleistet und später
eine hervorragende Rolle in der therapeutischen Öffentlichkeitsarbeit
der westdeutschen Nachkriegselite innegehabt.
Tatsächlich sind Gehlens Memoiren geeignet, um das Rätselraten rund
um die Vorgänge nach 1945 zu beenden. Lassen wir uns von ihm in die
geheimsten Geheimnisse der Neuzeit einführen: „Jahrelang waren wir
gezwungen, mit den Augen des Gegners zu sehen und uns in seine
Denkweise und Absichten einzuleben. Schon frühzeitig konnten wir
seine wachsende Siegeszuversicht feststellen und mussten sie als berechtigt
anerkennen. Damit ahnten wir aber auch unausweichlich das
Herannahen der Katastrophe voraus. Es ist verständlich, dass sich dabei
auch Überlegungen aufdrängten, was getan werden müsse, wenn
der Zusammenbruch einmal eingetreten sei.“ Welche Überlegungen
waren das? Er schrieb, man wollte sich „nicht mit dem Gedanken abfinden,
dass nunmehr endgültig das Ende Deutschlands gekommen sei.
43

1945
Dieses Sich-nicht-abfinden-Wollen drängte mir darüber hinaus Überlegungen
darüber auf, welche Verpflichtungen sich für mich aus meiner
damaligen Stellung heraus für die Zukunft nach dem Kriege ergeben.“
Daraus wurde ein gewagter Salto mortale. Generalmajor Gehlen
träumte nicht vom Fortsetzen des Ostkrieges mit angloamerikanischer
Unterstützung. Seine Stellung erlaubte ihm, den Amerikanern weiszumachen,
er habe Kenntnis von sowjetischen Plänen zur Durchsetzung
des Kommunismus in der Welt und den militärischen Möglichkeiten
Moskaus. Wenn den Amerikanern das eingeredet werden konnte, war
Deutschland-West aus der Schusslinie und man konnte dann zusehen,
wie sich die früher verbündeten Staaten Schlachten irgendwo anders
in der Welt lieferten.
Anfang der siebziger Jahre war dieser Kalte Krieg dann schon so gut in
Schwung gekommen, die Bedrohung durch die Atomwaffenarsenale in
den USA und in der Sowjetunion schon so enorm, dass er wohl meinte,
jetzt könne er sich damit brüsten, dass ursprünglich er die Amerikaner
auf diese angebliche Gefahr gestupst hatte, die von den Russen ausgegangen
sein soll. Damals war es ja längst nicht absehbar, dass einmal
für die Amerikaner eine Möglichkeit bestehen würde, mit den Sowjets
über ihre realen militär-technischen Möglichkeiten nach diesem Krieg
ins Gespräch zu kommen; und immer, wenn die Russen ihre Unschuld
beteuerten, wurde ihnen das ja, wie Sie sich erinnern, nicht geglaubt.
„Selbstverständlich entstehen solche Überlegungen nicht auf einmal.
Unsere Überlegungen reiften in einem langen, durch Zwischenräume,
in denen uns die Nöte des Alltages voll beschäftigten, unterbrochenen,
schmerzhaften Denkprozess. An ihm war neben mir vornehmlich mein
Vertreter und zweimaliger Nachfolger, der jetzige Generalleutnant a.
D. und Präsident des Bundesnachrichtendienstes Wessel, beteiligt.
Unsere Überlegungen wurden dadurch begünstigt und nach außen
abgeschirmt, dass der innere Zusammenhalt meiner Abteilung allen
Krisen standhielt und dass wir uns vorbehaltlos aufeinander verlassen
konnten. Selbst der »Nationalsozialistische Führungsoffizier« machte
hierbei keine Ausnahme. Dies war nicht überall so.
44

1945
Extreme Haltungen, sowohl in der Form eines ausgeprägten Nationalsozialismus
wie auch eines hemmungslosen Fatalismus in der inneren
Einstellung mancher jüngerer Offiziere außerhalb meiner Abteilung,
zeigten doch zuweilen, dass die Dauer des Krieges und die Indoktrination
sich auswirkten.“
„Um das notwendige Schlüsselpersonal für die spätere Arbeit sicherzustellen,
wurden drei Gruppen gebildet, die sich an drei vorbereiteten
Punkten in den Alpen so lange – etwa 3 Wochen – aufhalten sollten, bis
das große Durcheinander, das bei Kriegsende zu erwarten war, in einigermaßen
überschaubare Verhältnisse übergegangen war. Dann sollten
sich diese Gruppen bei der nächsten amerikanischen Ortskommandantur
melden und sich in Gefangenschaft begeben. Da zu erwarten
war, dass die Amerikaner versuchen würden, dieses Ic-Personal mit
längerer Erfahrung in eigener Regie selbst einzusetzen, wurden die
Gruppen angewiesen, sich zu keiner Mitarbeit bereitzuerklären, bevor
sie einen schriftlichen Befehl von mir persönlich erhalten hätten.“
Anschließend wurde es Ernst: „Während der beiden Pfingstfeiertage
genossen wir die Gastfreundschaft der Eltern Erwins, mit denen wir
uns viel zu erzählen hatten. Am Dienstag früh machten wir uns mit
unseren Rucksäcken auf den Weg zum Bürgermeisteramt, in dem der
Ortskommandant sein Domizil aufgeschlagen hatte. Ich kann mich
noch gut an meine damaligen Gefühle erinnern. Auf der einen Seite
empfand ich eine Art Galgenhumor, dass ich – immerhin Generalmajor
in einer wesentlichen Stellung während des Krieges – mich nunmehr
einem jungen amerikanischen Oberleutnant ausliefern musste. Andererseits
gab es kein Zurück.
Der Ortskommandant war verständlicherweise sehr aufgeregt, als sich
bei ihm ein General und vier Generalstabsoffiziere meldeten. Welchen
»Fang« er gemacht hatte, konnten wir ihm nicht auseinandersetzen,
da er kein Deutsch und wir damals kein Englisch sprachen. Er rief
sofort bei seiner vorgesetzten Dienststelle an und erhielt die Weisung,
uns einzeln nacheinander zu der Division nach Wörgl zu bringen.
45

1945
Ich wurde als erster in einen Jeep der MP [Military Police] verfrachtet
und bei dem G-2, dem Feindlagenbearbeiter der Division, in Wörgl
abgeliefert. Dieser G-2 erfasste sofort welche Bedeutung unsere Selbstgestellung
hatte und zeigte sich an einer Befragung sehr interessiert.
Ich wurde von ihm in Gegenwart einer Sekretärin vernommen, die
über diese Aussagen Protokoll führte. Die wichtigsten Fragen erstreckten
sich zunächst allerdings weniger auf meinen früheren Fachbereich
als vielmehr auf die Verhältnisse in Deutschland in der Zeit des Nationalsozialismus.“
Das konnte nicht wirklich überraschen, verdeutlicht
aber, worum es den Amerikanern nach dem Sieg ursprünglich ging.
„Bis jetzt war ich, einschließlich des uns betreuenden Vernehmungsoffiziers,
nur amerikanischen Offizieren begegnet, die die Lage ausschließlich
unter dem Eindruck der offiziellen [amerikanischen] Propaganda
sahen. Fast alle, mit denen ich bisher gesprochen hatte,
waren der Auffassung, dass die Sowjetunion sich vom Kommunismus
hinweg zu einem liberalen Staat entwickele. Von Stalin wurde immer
als von »Uncle Joe« gesprochen. Über die tatsächlichen expansiven
Ziele der Sowjets bestanden bei meinen bisherigen Gesprächspartnern
keinerlei Vorstellungen.“ Unter diesen Umständen wäre es sicher nach
dem Krieg möglich gewesen, eine Liberalisierung der Sowjetunion auszuhandeln,
sich aber zumindest in der deutschen Frage zu einigen und
auch eine zeitnahe Rückführung der deutschen Kriegsgefangenen zu
erreichen. Daraus wurde jedoch nichts. Gehlen wurde erst einmal nach
America überführt, wo man ihn weiter intensiv befragte.
„Schon am Tage nach meinem Eintreffen wurde ich am Vormittag in
den Garten heruntergeführt, wo mich ein Captain mit Namen Hallstedt
begrüßte und sich mit mir in die Sonne auf eine Bank setzte. Captain
Hallstedt war ein adrett aussehender, sympathisch wirkender Offizier.
Er mochte etwa 35 Jahre alt sein und entsprach in seiner Haltung und
seinem Auftreten unseren deutschen Vorstellungen über den Offizier
schlechthin.
Er war, wie ich später erfuhr, von deutscher Abstammung, Amerikaner
in der zweiten Generation. In [Captain] Hallstedt traf ich den ersten
46

1945
amerikanischen Offizier, der russlandkundig war, der die kommende
politische Entwicklung illusionslos einschätzte und sich darüber eigene
Gedanken machte. Diese Begegnung sollte die entscheidende sein
für die weitere Entwicklung meiner Pläne.“ Da hatte er also sein erstes
Opfer gefunden. Wer die Welt sieht, wie ich es wünsche, hat Ahnung
von dieser Welt und ist ohne Illusionen. Pluspunkt: wie ein deutscher
Offizier. Freud lässt grüßen: Diese Begegnung sollte die entscheidende
sein für die weitere Entwicklung meiner Pläne. Hören wir ihn weiter.
„Wir führten ein langes Gespräch über die politische und militärische
Lage, er erkundigte sich eingehend nach meiner früheren Tätigkeit.
Nachdem er gegangen war, hatte ich nunmehr eine Nacht Zeit, um mir
darüber klar zu werden, ob ich die Karten auf den Tisch legen sollte.
Ich tat dies nicht sofort in vollem Umfange, sondern wir tasteten uns
in mehreren Gesprächen zunächst weiter aneinander heran. Hierbei
ergab sich nebenbei die Möglichkeit, allmählich meine Gedanken über
die Zukunft sowie über meine Absichten und Zielvorstellungen einfließen
zu lassen. Die Reaktion des Captains war positiv. Ich nehme an,
dass Hallstedt seinen Vorgesetzten, dem G-2 des Oberkommandos,
General Sibert, sowie dem Chef des Stabes, General Bedell Smith, über
unseren Dialog laufend vortrug und dabei angewiesen wurde, die Unterhaltungen
im positiven Sinne fortzusetzen, denn Hallstedt wurde
von Gespräch zu Gespräch aufgeschlossener. Wir kamen schließlich
überein, eine kleine Gruppe meiner früheren Mitarbeiter, unter ihnen
Wessel, in Stärke von acht Offizieren zusammenzuziehen. Sie sollten
den Amerikanern zeigen, über welche besonderen Möglichkeiten und
Kenntnisse wir verfügten. Ich gab Hallstedt eine Reihe von Briefen und
die Namen der hierfür ausgewählten Offiziere, so dass er sie aus den
Kriegsgefangenenlisten ermitteln konnte, um sie nach Wiesbaden zu
holen. Es dauerte viele Tage, bis die Gruppe zusammen war. Hallstedt
erzählte mir nach seiner Rückkehr mit einem amüsierten Lächeln,
dass er alle Herren zunächst angesprochen hätte, ohne meinen Brief
vorzuweisen; sie wären allesamt völlig unzugänglich gewesen, bis er
den Brief, der wie eine Art »Sesam öffne dich« gewirkt habe, hervorzog.
47

1945
Er gab freimütig zu, wie sehr ihn diese Haltung beeindruckt habe.“ Es
ist schön, dass sich der Amerikaner so fürstlich amüsiert hat. Auf diese
Art hatte Gehlen jedoch abgesichert, dass sein Plan aufging. Er nahm
sich die Zeit, in Ruhe zu sondieren, ob er mit den Amerikanern Fußball
spielen konnte, und als er alles vorbereitet hatte, ließ er die anderen
Spielfiguren auf den Tisch holen. Mir fiel auf, dass er die Deutschen in
seinem Büchli auf Seite 58 als ungeeignete Verschwörer bezeichnete.
Kann sein, er hat sich was dabei gedacht. „Seinen neuen Verbündeten
bot Gehlen, wie er es nannte – »gute Deutsche«, die ideologisch auf
einer Linie mit dem siegreichen Westen seien.“ Wenn diese Argumentation
die Amerikaner überzeugt hat, muss ich leider annehmen, dass
sie nicht wussten, wie ein richtiger Nazi getickt hat und was „ein guter
Deutscher“ zu jener Zeit vom Westen im Allgemeinen und von America
im Besonderen hielt. Aber es ist wunderbar, dass sich die Amerikaner
über ihren Erfolg gefreut haben.
„Ein erster Schritt war getan. Ein kleiner Kreis meiner engsten Mitarbeiter
war um mich versammelt. Damit waren wir in die Lage versetzt,
uns über die verschiedensten Fragen auszusprechen und uns gegenseitig
abzustimmen. Die nächste Zeit verging mit Gesprächen über die
verschiedensten Themen aus Vergangenheit und Zukunft.
Meine Unterhaltungen mit Hallstedt kreisten immer wieder um das
gleiche Thema: Das Zerbrechen des alliierten Bündnisses kann nur
eine Frage der Zeit sein.
Damit wird der bisher nur unterschwellig spürbare Ost-West-Gegensatz
aufbrechen und zu Gefahren für die Sicherheit Europas wie auch
der Vereinigten Staaten führen. Wie können wir angesichts dieser Zukunftserwartungen
möglichst bald zur Zusammenarbeit gelangen? –
Wir beide waren überzeugt, dass es hierzu kommen müsse, waren uns
aber auch der Schwierigkeiten bewusst, die sich zwangsläufig ergeben
mussten.
Zunächst einmal stand noch keineswegs fest, dass mein Vorschlag, das
deutsche nachrichtendienstliche Potenzial für die USA nutzbar zu
machen, außerhalb des amerikanischen G-2-Dienstes positiv aufgenommen
werden würde.
48

1945
Der G-2-Dienst freilich wusste, wie gering die eigenen Kenntnisse über
»Uncle Joe« und sein Imperium im Augenblick waren. Dem G-2-Dienst
musste daher, wie die bisherigen Gespräche gezeigt hatten, das Angebot
auf Zusammenarbeit nicht nur einleuchten, sondern sogar verlockend
erscheinen. Seine Annahme würde ihm viele organisatorische
Arbeit ersparen. Sie gewährleistete außerdem den Zugang zu Erkenntnissen,
deren Beschaffung aus eigener Kraft erst nach Jahren möglich
gewesen wäre. Aber im allgemeinen Bewusstsein war die Sowjetunion
der Verbündete und Siegespartner, an dessen Freundschaft und demokratische
Entwicklung viele noch glaubten.
Waren nicht die Amerikaner auch deshalb in den Krieg gezogen, um
den »preußisch-deutschen Militarismus« auszurotten? Konnte man
der eigenen Öffentlichkeit, ja selbst der Masse der eigenen Offiziere
zumuten, angesichts der Naziverbrechen, die das Fraternisierungsverbot
ausgelöst hatten, nun mit ehemaligen deutschen Offizieren und
früheren Angehörigen des deutschen Nachrichtendienstes zusammenzuarbeiten?“
Die Neulinge auf dem Parkett der großen Politik haben es den Leuten
in Amerika letztlich zugemutet. In Deutschland sammelte man in der
Zwischenzeit diejenigen ein, die Generalmajor Gehlen als Mitarbeiter
empfohlen hatte. Sicher ging Gehlen von einer gewissen Naivität der
Amerikaner aus; aber das konnte er nicht voraussehen: „Obschon der
G 2 von USFET, also Sibert, irgendeine bereits bestehende Abteilung
des militärischen Nachrichtendienstes hätte beauftragen können, den
zusammengefassten deutschen Stab zu strukturieren und zu führen,
entschied er sich stattdessen, Oberstleutnant John Deane als Projektoffizier
zu bestimmen. Er kam aus der G 2-Abteilung von USFET, war
Fallschirmjäger, besaß keine Erfahrung auf dem Gebiet des Nachrichtendienstes
und sprach kein Deutsch.“ Und als ob die Deutschen nicht
bis vor kurzem mit scharfer Munition auf die Amerikaner geschossen
hätten, „bedurfte [der Stab um Gerhard Wessel] keiner Überwachung
durch einen Stab in Oberursel“. Man sollte meinen, diese Einschätzung
stamme von einem der deutschen Akteure, doch sie stammt von James
H. Critchfield.
49

1945
Mister Critchfield war nicht irgendwer. Critchfield, der „während des
Zweiten Weltkrieges als amerikanischer Heeresoffizier“ gedient hatte
und ebenfalls von Nachrichtendiensten bisher nur wusste, dass es sie
gibt, wurde beauftragt, Gehlens Truppe zu beaufsichtigen, damit sie in
Zukunft keinen Schaden mehr anrichten können.
Liest man die Erinnerungen von James H. Critchfield, muss man vermuten,
über den Tisch gezogen zu werden sei Aufgabe der Amerikaner
gewesen. „Unerklärlicherweise schien Sibert entschlossen, den Kommandeur
der 970. Abteilung des Counter Intelligence Corps (CIC) nicht
über das Projekt in Kenntnis zu setzen. Selbst als er im Frühjahr 1946
Deanes Operation in der Amerikanischen Zone um den zusätzlichen
Auftrag zu Spionageabwehr und Innerer Sicherheit erweiterte, überging
er das Dezernat für Spionageabwehr seiner eigenen G 2-Abteilung
und das der 970. Abteilung. Dies und der zusätzliche Ausschluss des
Office of Strategic Services von jeglicher Beteiligung erwiesen sich als
schwerwiegende Fehler.“
Der Umschwung bei den Amerikanern dauerte länger als von Gehlen
gedacht. „Wenn die Sprache auf meine Vorschläge kam, so war noch
um die Jahreswende 1945/46 die Reaktion ausweichend, da man offensichtlich
zu diesem Zeitpunkt noch die damit verbundenen politischen
Risiken scheute. Uns wurde gesagt, man müsse abwarten, bis sich die
öffentliche Meinung gegenüber Deutschland beruhigt und gegenüber
den Russen abgekühlt habe. Die Öffentlichkeit müsse erst einmal die
Sowjets und das sowjetische Problem so sehen wie es in Wirklichkeit
gesehen werden müsste, andernfalls würden in einem demokratisch
geführten Staat wie den Vereinigten Staaten sowohl außenpolitische
wie innenpolitische Schwierigkeiten eintreten.“
„Im Juli 1946 verließ Gehlen mit seiner Gruppe Fort Hunt und kehrte
nach Deutschland zurück. Er und seine Familie wurden in der gänzlich
ungewohnten Umgebung des »Blue House« und Oberursels untergebracht.
Gehlen arbeitete eng mit Wessel zusammen und übernahm die
Führung der Gruppe.“
50

1945
Bevor Generalmajor Edwin Siberts Dienstzeit im August 1946 zu Ende
ging, wollte Gehlen ihm noch die Zustimmung zu den eigenen Plänen
und somit ein „Ja“ von amerikanischer Seite entlocken, auf das er sich
später berufen konnte. Völlig zutreffend war Sibert aufgefallen, dass
Gehlen „die Überlegungen der Amerikaner für den Aufbau eines neuen
deutschen Nachrichtendienstes noch immer nicht ganz verstanden“
hatte. Dieser Edwin Sibert lebte ernstlich in der „Vorstellung, Gehlens
Organisation vollständig in einen neuen amerikanischen Nachrichtendienst
zu integrieren, wodurch deren Mitarbeiter mitsamt ihren Familien
amerikanische Staatsbürger werden würden“. Aber warum soll ein
Mensch nicht auch träumen dürfen? So berief Mister Sibert für den 30.
August eine gemeinsame Sitzung ein, auf der er die Träume erläuterte.
Gehlen fasste sie wie folgt zusammen: 1. „Die Organisation würde eine
rein amerikanische werden.“ 2. „Die Amerikaner wären berechtigt, die
Organisation zu inspizieren.“ Als dritten Punkt hielt Gehlen fest: „Die
Organisation würde Teil eines zukünftigen amerikanischen Nachrichtendienstes
werden, allerdings als ein freies Wirtschaftsunternehmen,
welches anstelle einer mit amerikanischen Beamten und Angestellten
besetzten amerikanischen Organisation geheimdienstliche Aufgaben
wahrnimmt. Auf diese Bedingungen, die uns angeboten worden sind
und die ganz eindeutig sind, müssen wir uns einstellen. Wir haben sie
zu akzeptieren.“ So schön kann träumen sein. Gehlen hatte auch einen
Plan, der Siberts Plan diametral widersprach; Gehlen verfuhr nach der
Abreise Siberts nach seinem eigenen Plan.
James Critchfield, der wohl eine zu demokratische Vorstellung davon
hatte, was es heißt, die Aufsicht über eine Gruppe hochrangiger und
erfahrener Militärs zu haben, notierte später: „Ich glaube, dass sowohl
Gehlen als auch General Sibert von der Vermutung ausgingen, jeder
habe dem anderen seine eigenen Vorstellungen dargelegt und der
andere habe diesen zugestimmt. Wenn es die Umstände daheim in den
Vereinigten Staaten erforderten, konnte Sibert behaupten, dass er die
Idee, die deutsche Operation in den amerikanischen Geheimdienst zu
51

1945
integrieren, erörtert hatte und die Deutschen nun die notwendigen
Vorbereitungen einleiteten.
Sibert konnte andeuten, dass er im Prinzip die Zustimmung der Deutschen
erhalten hatte. Andererseits konnte Gehlen behaupten, dass sich
seine Beziehungen zu General Sibert über einen langen Zeitraum entwickelt
hatten, dass Sibert die vorgelegten nachrichtendienstlichen
Ergebnisse sehr schätzte und dass er Siberts stillschweigende Billigung
für seine langfristigen Vorstellungen und Pläne besaß. Das an diesem
Tag abgeschlossene »Gentlemen’s Agreement«, wie Gehlen es oft beschrieben
hat, wurde Teil der Nachkriegsgeschichte. Sibert und Gehlen
gingen mit vorgefassten, aber sehr unterschiedlichen Vorstellungen
über das auseinander, was sich zugetragen hatte. Sie hatten aneinander
vorbeigeredet, und jeder glaubte, der andere hätte verstanden,
was er ihm mitteilen wollte.
Natürlich hatte der Rest von uns im Hauptquartier der 3. Armee im
nur neunzig Kilometer entfernten Heidelberg keine Kenntnis davon.“
Um nicht zu wissen, was in diesem Raum ausgehandelt worden war,
hätte es jedoch völlig ausgereicht, nur neunzig Fuß von der Außenwand
des Gebäudes entfernt auf ein Fahrzeug gewartet zu haben. Hier
wäre es schon sinnvoll gewesen, gemeinsam ein Papier auszuarbeiten
und von beiden Partnern unterschreiben zu lassen, ging es doch nicht
um weniger als um die Zukunft der Vereinigten Staaten von Amerika.
Verehrtes Publikum! Sie dürfen jetzt bitte nicht lachen, auf welcher
Grundlage sich die Zusammenarbeit zwischen den Westdeutschen und
den Freunden in Amerika letztlich abspielte. Stellen Sie sich also vor,
Sie schließen mit jemandem einen Vertrag ab. Es geht darum, dass Sie
sich gegen einen Dritten verteidigen und dafür die Hilfe Ihres Partners
nutzen wollen. Ihr Partner gedenkt jedoch, nicht unter Ihnen oder
auch nur für Sie zu arbeiten, sondern mit Ihnen zusammen. Er arbeitet
auch nur unter der eigenen Regie. Sobald er souverän ist, dürfen Sie
ihm nicht mehr die Aufgaben stellen. Doch Sie sollen den ganzen Spaß
finanzieren. Ihr Partner gibt Ihnen dafür die Informationen, die er für
richtig hält, die Sie aber in absehbarer Zeit nicht überprüfen können.
52

1945
Ist Ihr Partner einmal souverän, kann er darüber entscheiden, ob die
Arbeit fortgesetzt wird oder nicht. Sie dürfen den Partner aber nur bis
zu diesem Zeitpunkt betreuen. Sollte Ihr Partner einmal vor einer Lage
stehen, in der Ihr und sein Interesse voneinander abweichen, so steht
es Ihrem Partner frei, der Linie seines eigenen Interesses zu folgen. Sie
hatten sich aber zuvor verpflichtet, Ihrem Partner die entstehenden
Unkosten zu begleichen. Wenn Sie da mitspielen würden, sind Sie ein
Amerikaner. Sie können diesen Text auch auf den Seiten 149 und 150
in Der Dienst selbst nachlesen.
„1.) Es wird eine deutsche nachrichtendienstliche Organisation unter
Benutzung des vorhandenen Potenzials geschaffen, die nach Osten
aufklärt, bzw. die alte Arbeit im gleichen Sinne fortsetzt.
Die Grundlage ist das gemeinsame Interesse an der Verteidigung
gegen den Kommunismus.
2.) Diese deutsche Organisation arbeitet nicht »für« oder »unter« den
Amerikanern, sondern »mit den Amerikanern zusammen«.
3.) Die Organisation arbeitet unter ausschließlich deutscher Führung,
die ihre Aufgaben von amerikanischer Seite gestellt bekommt, solange
in Deutschland noch keine neue deutsche Regierung besteht.
4.) Die Organisation wird von amerikanischer Seite finanziert, wobei
vereinbart wird, dass die Mittel dafür nicht aus den Besatzungskosten
genommen werden. Dafür liefert die Organisation alle Aufklärungsergebnisse
an die Amerikaner.
5.) Sobald wieder eine souveräne deutsche Regierung besteht, obliegt
dieser Regierung die Entscheidung darüber, ob die Arbeit fortgesetzt
wird oder nicht.
Bis dahin liegt die Betreuung dieser Organisation (später »trusteeship«
genannt) bei den Amerikanern.
53

1945
6.) Sollte die Organisation einmal vor einer Lage stehen, in der das
amerikanische und das deutsche Interesse voneinander abweichen, so
steht es der Organisation frei, der Linie des deutschen Interesses zu
folgen.“
Soll Gehlen seinen Erfolg selbst kommentieren: „Besonders der letzte
Punkt mag verwundern, da hier doch zur Diskussion stehen könnte, ob
der Vertreter der Amerikaner dem Deutschen nicht zuviel zugestanden
habe. Gerade dieser Punkt zeugt jedoch von der Weitsichtigkeit
des Generals Sibert. Er übersah klar, dass die Interessen zwischen den
Vereinigten Staaten und der Bundesrepublik auf lange Zeit identisch
sein würden.“ Ein Arzt wird einem Patienten mit Weitsichtigkeit eine
Brille empfehlen. An Stellen wie dieser frage ich mich, ob jemand bei
der CIA Gehlens Memoiren gelesen hat, und wenn, ob der Zynismus in
seiner Sprache auffiel. Schon die Stelle Besonders der letzte Punkt macht
klar, dass er wusste, dass er dem Amerikaner 1946 ein unverschämtes
Stück Papier vorgetragen hatte – wobei noch nicht einmal bekannt ist,
ob er seine Darlegungen überhaupt zu Ende bringen konnte, da Sibert
sich vorzeitig zurückzog, um seine sieben Sachen für die Heimreise zu
packen. Vielleicht hätte er diese historisch bedeutsame Sitzung ja auch
schon für den 29. August einberufen sollen.
Schön ist Critchfields Auswertung: „Es ist schon bemerkenswert, dass
Gehlen dachte, solche Bedingungen würden von den amerikanischen
Geheimdienstbehörden hingenommen. Letzten Endes gelang es ihm
aber, den größten Teil davon zu verwirklichen.“ Dieser Umstand geht
klar auf das Schuldkonto von Critchfield selbst. Dem gut aussehenden
Amerikaner ist schon aufgefallen, dass „nicht wenige Verantwortliche
in der CIA“ der Auffassung waren, „dass die Entscheidung, die Aufsicht
über die Operation zu übernehmen, die Agentur und die Interessen der
Vereinigten Staaten gefährden“ konnte. Ohne auch nur mit einem weiteren
Wort darauf einzugehen, freute er sich nach der Pensionierung:
„Letztlich aber war dieser Schritt ein absoluter Wendepunkt in meiner
Karriere.“ Das freut einen wirklich sehr; doch dieser fatale Schritt war
zugleich das Grab für die Verwirklichung des großen amerikanischen
54

1945
Traumes von demokratisch strukturierten Gesellschaften vom Atlantik
bis zur sowjetischen Grenze oder gleich bis zum Pazifik.
Es ist ja auch nicht so, dass Critchfield vielleicht keine Zweifel gehabt
hätte. Obwohl er „neu bei der CIA“ und „kein Veteran der OSS“, also
der Vorläuferorganisation der CIA aus den Jahren des Krieges gegen
Deutschland war, war er mit einer ersten Bewertung der Tätigkeit der
deutschen Spezialisten betraut worden, ein Auftrag, den er auf jeden
Fall „ausgesprochen faszinierend“ fand. Bei der ersten Begegnung mit
Gehlen teilte er ihm mit, dass er „die Identität jedes einzelnen Angehörigen
seiner Organisation sowie deren Aufbau kennen lernen und eine
umfassende Beschreibung seiner Operationen vorgelegt haben wollte.
Er [Gehlen] sagte mir, er wollte die Integrität und die Selbstständigkeit
der deutschen Organisation beibehalten. Ich antwortete, dass ich überhaupt
kein Problem darin sah, die Organisation eigenständig arbeiten
zu lassen, solange wir Amerikaner angemessen unterrichtet wurden.
Darüber hinaus wies ich darauf hin, dass seine Zielvorstellungen, so
wie er sie beschrieben hatte, nicht unbedingt im Gegensatz zu denen
der CIA stehen mussten. Aber genau das könnte geschehen, wenn wir
nicht auf dem Laufenden gehalten würden. Bei dieser Aussage entdeckte
ich die erste Anspannung in Gehlens Reaktion. Nach einer auffälligen
Unterbrechung, in der er an seiner Zigarre zog und seine Tasse
austrank, lehnte er sich zurück und erläuterte mir seine grundlegenden
Überlegungen, warum er die Selbstständigkeit und die deutschen
Grundzüge seiner Organisation erhalten wollte.“ Doch darum ging es
gar nicht. Er sollte die Identität aller Angehörigen seiner Organisation
und eine umfassende Beschreibung seiner Operationen vorlegen. Mir
will nicht in den Kopf, wie Critchfield nach Szenen wie dieser auf die
Formulierung kam: „Ich glaube nicht, dass Gehlen die Frage, ob er eine
vertrauensvolle und aufrichtige Beziehung zur CIA aufnehmen sollte
oder nicht, jemals richtig zu Ende gedacht hatte.“
Vielleicht noch ein Wort zum Ergebnis von Critchfields Analyse, die
wirklichkeitsfremd in vier Wochen darüber befinden sollte, ob man
Gehlens Truppe machen lassen sollte oder nicht. Herr Critchfield „war
55

1945
überzeugt, dass den langfristigen Interessen der Vereinigten Staaten
am besten damit gedient war, auf Gehlens Vorstellung einzugehen,
seiner Organisation die typisch deutsche Prägung und Struktur zu belassen.
In Anbetracht des Wandels in Europa war das sinnvoll. Allerdings
gelangte ich auch zu der Schlussfolgerung, dass die CIA zum
gegenwärtigen Zeitpunkt Gehlens Plänen, seine Organisation in einen
neuen amtlichen Geheimdienst der künftigen deutschen Regierung
umzuwandeln, ihre Zustimmung verweigern sollte.“ Das wäre gewiss
sinnvoll gewesen, doch der amerikanische Aufseher gab seinen Widerstand
gegen die Überführung von Gehlens Truppe in einen amtlichen
Geheimdienst West-Deutschlands bald auf.
Genau so traurig ist auch dies. Nach dramatischen Wendungen auf der
Bühne der großen Politik gab es überraschenderweise schon im Jahre
1949 die deutsche Regierung, von der Gehlens Gentlemen’s Agreement
noch nebulös orakelt hatte. Nachdem Gehlen den Amerikanern seinen
Trupp erst als Spähtrupp zum Schutz der USA angedient hatte, musste
er ihnen anschließend beibringen, dass seine Spione unter deutschem
Kommando wirken sollten. Hören Sie Gehlen selbst: „Zunächst verbot
mir zwar, am 21. 12. 1949, Mr. M., wohl auf Weisung von Washington,
weitere Verhandlungen mit deutschen Regierungsstellen zu führen,
die Zukunft der Organisation sei ausschließlich US-Angelegenheit. Es
wurde befürchtet, dass wir die Interessen der späteren Verbündeten
stören könnten. Dieses Verbot stand nicht im Einklang mit unseren
Abmachungen. Es wurde von mir stillschweigend nicht akzeptiert.“
Ich mache nämlich, was ich will. Was wollt Ihr mir denn?
Als Jahrzehnte ins Land gegangen waren, versuchte sich der Journalist
der New York Times und zweifache Pulitzer-Preisträger Tim Weiner an
einer Gesamtdarstellung der nicht besonders glorreichen Geschichte
des Auslandsgeheimdienstes der Vereinigten Staaten. Sie erschien erst
nach der Jahrhundertwende unter dem Titel CIA – Die ganze Geschichte.
Das Vorwort zur deutschen Ausgabe macht klar, wie begierig die bis
dahin so siegreichen Amerikaner die „Informationen“ aufsaugten, die
Gehlen ihnen anbot: „Im Sommer 1945 erblühte in den Trümmern von
56

1945
Berlin eine seltsame Romanze – amerikanische und deutsche Geheimdienstler
umwarben einander. Männern wie Captain John R. Boker jr.,
in dessen Familienstammbaum deutsche Vorfahren zu finden waren,
leuchtete das Argument dafür unmittelbar ein. »Damals war der ideale
Augenblick, um Informationen über die Sowjetunion zu gewinnen –
wenn wir je welche bekommen wollten«, sagte er. Als erster Amerikaner
rekrutierte Captain Boker General Reinhard Gehlen, den Leiter der
Abteilung Fremde Heere Ost in Hitlers Generalstab, der an der Ostfront
gegen die Rote Armee eingesetzt war. Die neue Beziehung beruhte auf
einem Gedanken, der so alt ist wie der Krieg selbst: Der Feind meines
Feindes ist mein Freund.“ Ach so. Die amerikanische Logik bleibt mir
rätselhaft. Warum sollte der Feind meines Feindes mein Freund sein?
Was auf der anderen Seite die Trümmer von Berlin angeht – in Gehlens
Memoiren geht es um eine ganze Reihe von Orten im Süden und Südwesten
Deutschlands; von Berlin ist darin ganz bestimmt keine Rede.
Wie kam dieser anonyme Autor überhaupt auf die umkämpfte Reichshauptstadt?
Die ersten Amerikaner tauchten dort erst im Juli auf.
Doch bleiben wir in diesem Vorwort: „Gehlen war ganz versessen darauf,
für die Amerikaner zu arbeiten. »Von Anfang an«, sagte er später,
»haben mich folgende Überzeugungen geleitet: Die entscheidende
Kraftprobe zwischen Ost und West ist unvermeidlich. Jeder Deutsche
ist verpflichtet, sein Teil dazu beizutragen, so dass Deutschland die
Aufgabe hat, die ihm zufallenden Missionen für die gemeinsame Verteidigung
der christlichen Zivilisation des Westens zu erfüllen.«“
Das klang in den Ohren der Amerikaner offenbar logisch, weil es ihrem
Bild von den Nazis entsprach. Hätte Gehlen das jedoch ernst gemeint,
dann hätte er nicht gemeinsam mit seinen Männern den Endsieg des
Österreichers über die Bolschewisten verhindert. Darüber hatte er die
Freunde in America offensichtlich nicht informiert; doch dazu mehr im
Kapitel Der lange Krieg gegen den Krieg.
Es erschien mir anfangs ziemlich unwahrscheinlich, dass ein Mann die
Amerikaner allein auf das neue Gleis setzen konnte; und siehe da, das
57

1945
war nicht nötig. General Reinhard Gehlen hatte einen ganzen Anhang
im Gefolge: „Viele Freunde und Untergebene des Leiters der Abteilung
Fremde Heere Ost (FHO) des Oberkommandos der Wehrmacht, General
Reinhard Gehlen, waren in die Verschwörung [gegen Adolf] verwickelt
gewesen. An ihrer Spitze stand wohl Alexis Freiherr von Roenne, 1940
zur FHO versetzt, ab 1942 Major und Leiter der Gruppe III der FHO und
seit 1944 Oberst und Leiter der Abteilung Fremde Heere West. [...]
Gestapo-Chef Heinrich Müller leitete im persönlichen Auftrag Hitlers
eine Sonderkommission mit 400 Spezialisten zur Untersuchung des
Attentats. Die Spur Roenne führte ihn auch zur FHO.“
Nein, nicht nur der spätere BND-Chef Gehlen spielte mit dieser Welt
Blinde Kuh. Der von den hiesigen Medien erzeugte Eindruck, die frühe
Bundesrepublik sei nichts als ein Refugium für antikommunistische
Alt-Nazis gewesen, wurde nicht nur von einer Justiz geprägt, die aus
ehrlichem Herzen auf dem rechten Auge blind war, sondern er rührte
auch daher, dass eine ganze Reihe bedeutender Persönlichkeiten, wie
die erste Ministerriege Adenauers oder auch Ministerpräsidenten verschiedener
Bundesländer, nicht als Leute aus dem Widerstand geoutet
wurden. Wen hätten denn die einheimischen und die aus dem Osten in
Adenauers Reich geflüchteten Nazis auch wählen sollen, wenn klar
gewesen wäre, dass beide deutsche Staaten von den „Antifas“ regiert
wurden? Und auf der anderen Seite wurden dann später lang und breit
diejenigen Leute ausgewertet, die politisch vorbelastet waren, um es
ganz vorsichtig auszudrücken. Es lässt allerdings auch tiefe Einblicke
in die völlige Unabhängigkeit der westdeutschen Medien zu, wenn die
Verstrickung von Personen in das Staatswesen der Nazis nicht publik
wurde, so diese ihr Wirken später in den Dienst der antifaschistischen
Aufklärung stellten wie zum Beispiel der Nachkriegs-Fabulator Günter
Grass: , , , ; , , . Der hatte bei der SS Vorgesetzte, Kameraden, Freunde,
Feinde – und da hat keiner mal einen Leserbrief an die unabhängigen
Medien geschrieben?
Die mehr oder minder korrekten Informationen, die solche Fachleute
wie General Gehlen den friends in America gaben, hatten jedenfalls den
58

1945
gewollten Effekt – den Amerikanern wurde in Gestalt der Sowjetunion
ein neues rotes Tuch vorgehalten, auf das sie sich jetzt konzentrieren
sollten. Man muss demokratisierwütige Amerikaner nur beschäftigen.
Die Amerikaner haben daraus haarscharf abgeleitet, jetzt bestünde die
Notwendigkeit eines Feldzuges gegen den Kommunismus, und unterstützten
dann selbst die rauhbeinigsten Diktaturen überall, so sie nur
antikommunistisch genug waren. Nicht schön. Supermacht.
Der Autor von Weiners Vorwort war amüsiert: „Allen Dulles, einer der
Gründungsväter der Central Intelligence Agency, fand die Anwerbung
von General Gehlen prachtvoll: »Im Spionagegeschäft gibt es selten
Heilige. Er ist auf unserer Seite, und nur das zählt.« Das Interesse der
Amerikaner am Erwerb auch noch der geringfügigsten Informationen,
die Gehlen über die Sowjets besaß, wog schwerer als die Frage, was er
und seine Leute während des Krieges getan hatten.“
Genau wie Markus Wolf gingen sie davon aus, dass sie alles über Herrn
Gehlen wussten, und haben großzügig verziehen, „was er und seine
Leute während des Krieges getan hatten“. Sie wussten aber gar nicht,
was er und seine Leute während des Krieges getan hatten und was sie
ihnen verzeihen sollten; es gab nämlich auch damals schon mehrere
Deutsche, und die haben in dieser Diktatur auch nicht alle das gleiche
getan. Vorurteile sind schädlich.
In einer Zusammenstellung von Interviews mit amerikanischen Zeitzeugen,
erschienen 1991 unter dem Titel Die Rattenlinie – Fluchtwege der
Nazis, kann man nachlesen, wie die Amerikaner geleimt worden waren.
Victor Marchetti, der in der Rattenlinie als früherer Chefaufklärer der
CIA über die Sowjetunion bezeichnet wird, erinnerte sich in einem der
Interviews an „Informationen über die chemische und biologische Bewaffnung
der Russen“ und beklagte, dass sie „von einer gefährlichen
Ungenauigkeit“ gewesen seien. Er bemerkte, einige Jahrzehnte zu spät,
die Mitarbeiter von Generalmajor Reinhard Gehlen „stützten sich auf
unzusammenhängende Indizien, die sie durch eigene Interpretationen
miteinander in Verbindung brachten. Auf diese Weise kamen sie zu
59

1945
dem Schluss, dass die Sowjets weit höhere Kapazitäten auf diesem Gebiet
hätten, als es tatsächlich der Fall war.“ Es wurde den Deutschen ja
auch unerhört leicht gemacht, die Amerikaner über das Ohr zu hauen.
Die Truppe um Hermann Baun arbeitete nach den Erinnerungen des
Oberaufsehers Critchfield „nahezu unbeaufsichtigt“. Dann wird das ja
auch keinen erstaunen: „Der Stab der Operationsabteilung wirkte auf
uns nicht ganz klar strukturiert und hatte offensichtlich weit weniger
Übersicht über seine Arbeit als der Stab der Auswertung.“ Hauptsache
die Amerikaner behielten im deutschen Durcheinander den Überblick.
Critchfield versuchte sich an einer Erklärung für all die fragwürdigen
Ergebnisse: „Er [Reinhard Gehlen] stellte allerdings fest, dass Hermann
Baun eine beträchtliche Unabhängigkeit erlangt hatte, indem er darauf
bestand, dass er und Gehlen zwar getrennte, aber gleichrangige
Organisationen im Rahmen eines größeren nachrichtendienstlichen
Vorhabens leiteten.“ In dem vielleicht die linke Hand nicht so recht
wusste, was die andere Hand machte, oder wie dachte er sich das?
Die guten Seelen wurden ja noch nicht einmal stutzig, als sie Anfang
der fünfziger Jahre bemerkten, dass ihr neuer Freund Reinhard Gehlen
den Stäben der sogenannten Org. „keine besondere Aufmerksamkeit“
widmete und „ein größeres Interesse an dem [entwickelt hat], was in
Bonn geschah, als an den Einzelheiten der Operationen“.
Marchetti war felsenfest davon überzeugt, dass „diese Informationen
sehr schlecht waren“, äußerte jedoch nicht die Vermutung, dass er den
Deutschen auf den Leim gegangen war. Nachdem die Informationen in
die entscheidenden Köpfe eingedrungen waren, war die Führung in
Washington also der Meinung, der Diktator in Moskau verfüge über
Massenvernichtungswaffen. Haben sie wenige Monate später auch aus
diesem Grund zwei Atombomben auf Japan abgeworfen? Wollten sie so
verhindern, dass Stalin vielleicht auf die Idee kommt, biologische oder
eventuell auch chemische Massenvernichtungswaffen gegen Städte in
Westeuropa einzusetzen? Sie wissen ja: beim Russen weiß man nie. Es
gibt da übrigens eine Parallele zum zweiten Irak-Krieg. Auch da waren
es BND-Infos, die den USA Massenvernichtungswaffen vorgaukelten,
60

1945
nachzulesen 2004 bei Erich Schmidt-Eenboom und 2006 im Spiegel. 2007
stand es dann auch in Legacy of Ashes in Amerika.
Sie dürfen aber nicht annehmen, dass bei dem Amerikaner auch nur
ein böses Wort über die Deutschen steht. Ganz im Gegenteil. Nach dem
Krieg waren die Kriegsgefangenenlager von den Sowjets unterwandert
worden und die falschen Infos, die den Irakkrieg auslösten, kamen von
treuen Partnerdiensten: „Die Geschichte, die größte Aufmerksamkeit
erregte, war die über die mobilen Laboratorien für biologische Waffen.
Der Informant war ein Iraker, der sich in die Obhut des deutschen
Nachrichtendienstes begeben hatte. Sein Deckname war »Curveball«.“
Als die friends ihn einmal sehen wollten, war das leider nicht möglich.
Schönen Dank für solche Partner. Man muss Freund und Feind schon
unterscheiden können. Unter dem Jahr 1951 werde ich von einem Kim
berichten, von dem die Org. Tag und Nacht Berichte bekam. Die waren
für die Amerikaner gedacht, aber dieser Kim wollte sie Gehlen geben,
damit der sie an die Amerikaner weitergab. Das haben die Amerikaner
Gehlen im wahrsten Sinne des Wortes abgekauft. Als sie bemerkten,
dass diese Informationen nicht zutrafen, sollte eine Untersuchung des
Falles stattfinden, da stellte der zuständige Kollege beim BND fest, dass
Kim an einer unbehandelten Lungenerkrankung verstorben war. Es ist
davon auszugehen, dass die Amerikaner ein Beileidsschreiben an den
Partnerdienst hinter dem Atlantik geschickt haben. Diesen Kim gab es
ganz bestimmt nicht, aber seine (oder auch nicht seine) Informationen
schürten die Angst der Amerikaner vor den Sowjets.
Die besondere Bedeutung der militärtechnischen Informationen von
General Gehlen dürfte in ihrer Exklusivität gelegen haben. Marchetti
bestätigt, dass die Amerikaner in der zweiten Hälfte der vierziger Jahre
noch „nichts Nennenswertes hinter dem Eisernen Vorhang“ hatten.
Das wird inhaltlich sowohl von dem CIA-Beamten James H. Critchfield
als auch von dem Journalisten Tim Weiner bestätigt.
Und danach haben sich die Russen abgeschottet und niemanden mehr
sehen lassen, was sie wirklich vorrätig hatten. Das war so verständlich,
61

1945
wie es bedauerlich war. Es wäre interessant zu erfahren, ob Washington
1945 zumindest in Moskau nachgefragt hat, ob man sich vor Ort
ein Bild von den Stätten machen dürfe, die ihnen Gehlens Spitzenleute
beschrieben hatten, und ob das in Moskau vielleicht abgelehnt wurde.
Auf jeden Fall bekam Gehlen nach den Worten von Murat Williams, der
als US-Botschafter in Ungarn in den fünfziger Jahren vorgestellt wird,
Gelegenheit, das amerikanische Bild von den militärischen Möglichkeiten
der Sowjetunion zu beeinflussen. In diesem Interview heißt es:
„Unsere Gefühle gegenüber dem Kalten Krieg wurden intensiviert. Das
hätte man vermeiden müssen. Dieser Kalte Krieg wäre nicht notwendig
gewesen.“
Dieser Kalte Krieg war überflüssig wie ein Kropf, und er widersprach
den Interessen der USA sowohl wirtschaftlich als auch in dem Wunsch
nach demokratisch strukturierten Gesellschaften weltweit und nicht
nur in Bayern. Harry Rositzke, der als Geburtshelfer der militärischen
Aufklärung gegen die Sowjetunion bezeichnet wird, sagte leider erst
nach dem Ende des furchtbar kalten Krieges: „Heute, nach vierzig Jahren,
wo das sowjetische Reich zum Teil auseinanderbricht, hat diese
unsere Politik des »Containments« zur Folge, dass die zwei stärksten
Wirtschaftsmächte in der Welt, die japanische und die westdeutsche,
in direkter Konkurrenz zur amerikanischen Wirtschaft stehen. Heute,
wo allmählich jeder akzeptiert, dass ökonomischer Wohlstand der
wichtigste Maßstab des politischen Erfolgs ist!“
Ein Schnellmerker. Da war die Rechnung Reinhard Gehlens aber schon
sehr lange aufgegangen gewesen. „In der Einstellung unserer amerikanischen
Freunde zum weiteren Schicksal der »Organisation Gehlen«
hatte sich ab Ende 1950 ein bemerkenswerter Wandel vollzogen. Sie
hatten – vor allem Mr. M., aber auch die beiden Chefs der CIA, zuerst
General Walter Bedell Smith, dann Allan Dulles (ab Januar 1953) –
erkannt, dass sich meine Konzeption von 1945 realisieren würde, zu
der sich als erster General Sibert im »Gentlemen’s Agreement« bekannt
hatte.
62

1945
Sie zogen daraus den Schluss, die Überführung der Organisation in die
Hände der Bundesregierung mit allen Kräften zu unterstützen. Amerikanische
Beauftragte führten deshalb im Laufe der Jahre mehrere Gespräche
mit dem Bundeskanzleramt über technische Fragen der Überführung
und bewogen auf den verschiedensten Wegen auch die anderen
Alliierten dazu, die gleiche zustimmende Haltung einzunehmen.
Sie taten dies in der selbstverständlichen Erwartung, dass die enge Zusammenarbeit
des Dienstes mit ihnen und den anderen Alliierten auch
in Zukunft bestehen bleiben würde. Die CIA war darüber hinaus davon
überzeugt, dass sich diese positive Haltung später in der zukünftigen
politischen Partnerschaft der Bundesrepublik mit den Westalliierten
bezahlt machen würde. Diese Rechnung ging selbstverständlich auf;
die vertrauensvolle kameradschaftliche Partnerschaft trug für alle
Teile reiche Frucht.“ Für den Westen Deutschlands auf jeden Fall. Der
Rest der Welt hat seine Steuergelder in die Aufrüstung gesteckt.
Von Günter Gaus hatten Sie etwas über den Ursprung der sowjetischen
Gefahr erfahren. Als langjähriger Redakteur des Spiegel wusste er allerdings
auch, dass Medien wie Der Spiegel zur Unausrottbarkeit des von
ihm kritisierten Blödsinns „von der kommunistischen Welteroberung“
über Jahrzehnte beitrugen. Gaus benannte auch den offensichtlichen
Widerspruch, der sich vermutlich unbemerkt in den Köpfen einnistete:
„einerseits kommt morgen der Russe, aber andererseits werden wir
demnächst siegreich durchs Brandenburger Tor marschieren und den
Annaberg in Schlesien zurückerobern“. Ganz selbstverständlich hatten
die Polen und die Russen vor den Deutschen Angst. Und alle anderen
Nachbarn auch. Aber die intellektuelle Elite, die den Widerspruch säte,
dürfte sich des Widerspruchs doch wohl bewusst gewesen sein.
Zur Unausrottbarkeit dieser Verschwörungstheorie trugen logischerweise
auch unabhängige Wissenschaftler der bunten Republik bei. Wer
unabhängige westdeutsche Geschichtsschreibung vom Feinsten haben
will, muss unbedingt Prof. Dr. Heinrich A. Winkler zur Hand nehmen.
In Der lange Weg nach Westen heißt es bei dem Meister über den Beginn
dieses Kalten Krieges: „Amerika übernahm mit dem Marshallplan jene
63

1945
Führungsrolle in Europa, vor der es nach dem Ersten Weltkrieg noch
zurückgeschreckt war. Die Folgen der damaligen Zugeständnisse an
den politischen Isolationismus waren den verantwortlichen Akteuren
der USA sehr wohl bewusst. Eine Spätfolge dieser Zurückhaltung war,
dass Hitler bei seiner Expansionspolitik lange Zeit auf keinen wirksamen
Widerstand gestoßen war.“
Welchen Satz schloss Prof. Dr. Winkler an diesen nachvollziehbaren
Gedanken über Hitlers Expansionspolitik an? Ohne neu Luft zu holen,
setzte er an dieser Stelle fort: „Einer weiteren Ausdehnung der sowjetischen
Hemisphäre wollte Amerika nicht tatenlos zusehen. Die Politik
der »Eindämmung« war der Versuch, aus der Geschichte zu lernen –
ein gelungener Versuch, wie man rückblickend feststellen muss.“
Hier benutzt Winkler die antizipierte Überzeugung seines Publikums,
dass Hitlers Expansionismus völlig zu Recht ein Riegel vorgeschoben
wurde, und überträgt dieses Gefühl kurzerhand auf die Sowjetunion.
Damit sein Trick funktioniert, lässt er einfach das Argument weg, dass
die sowjetischen Truppen in den osteuropäischen Ländern (scheinbar)
die einzigen Garanten für die östlichen deutschen Nachkriegsgrenzen
waren. Noch stärkeren Tobak findet man in dieser Frage bei Helmut
Schmidt in den achtziger Jahren. Ihm schien es noch nach dem Amtsantritt
Gorbatschows „unklug, unsere eigene Politik auf ein tatsächliches
Ende des russisch-sowjetischen Expansionismus zu gründen“.
Schräge Argumentationen von dieser Klangqualität bestärkten mich,
mir selbst ein Bild von den Vorgängen in unserem Land zu machen.
Wenn dieser Professor Doktor Winkler rückblickend feststellen muss, dass
der amerikanische Versuch gelang, klingt das übrigens auch nicht so,
als hätte jemand darauf gehofft.
Er gelang aber erst 1990. Rückblickend muss man auch feststellen, wie
rabiat Bonn offensichtlich fünfundvierzig Jahre lang die Amerikaner
an der Nase herumgeführt hat. Aber schon im Vorwort zur deutschen
Ausgabe des über achthundertseitigen Bandes CIA – Die ganze Geschichte
64

1945
vermerkte ja der anonyme Autor, Staaten hätten keine Freunde, nur
Interessen. Das war trefflich angemerkt. In Tim Weiners Buch fand ich
die traurige Bestätigung dafür, dass es den Deutschen leicht gemacht
wurde, die Amerikaner über den Tisch zu ziehen. Nach Weiners Buch
darf ich mir sicher sein, dass es in Amerika vor dem Zweiten Weltkrieg
ernstlich so wenig Interesse an Europa gab, dass die USA noch keinen
Geheimdienst für das Ausland hatten. Das dürften die Herren Canaris
und Gehlen gewusst haben, und darauf werden sie ihre Hoffnungen
gesetzt haben. Es ist kein Witz, in Tim Weiners Buch steht, dass sie ihr
Erfahrungsdefizit in diesem Bereich wettzumachen trachteten, indem
sie sich Entwicklungshilfe im befreundeten England und eben allen
Ernstes in der Hoffnung auf Hilfe gegen eine befürchtete Gefährdung
durch die Sowjetunion bei dem Kriegsgegner Deutschland suchten. Als
Ost-Deutscher kann ich darüber leider nicht lachen. Ohne den Dummen
Krieg der Amerikaner gegen die Sowjets hätten wir heute nicht diesen
Zirkus mit den West-Deutschen, die sich jetzt als meine Retter aus der
Not aufspielen. Der Chef von Reinhard Gehlens Spionageabwehr, Heinz
Felfe, hat dann bis zum Beginn der sechziger Jahre „die wesentlichen
Einzelheiten aller wichtigen CIA-Aktionen gegen Moskau verraten.
Dazu gehörten annähernd siebzig größere Geheimoperationen, die
Identität von mehr als hundert CIA-Agenten und ungefähr fünfzehntausend
Geheiminformationen. [...] Die CIA war in Deutschland und in
ganz Osteuropa so gut wie aus dem Geschäft, und es brauchte ein Jahrzehnt,
um diesen Schaden wettzumachen.“ So weit der anonyme Autor
des Vorwortes. Damit wir uns hier nicht falsch verstehen – der Autor
hält an der Version fest, dass der Westen einschließlich des BND von
Felfes bösem Tun bitter enttäuscht war und „am 6. November 1961
wurde Heinz Felfe, der Chef der Spionageabwehr beim BND, von seiner
eigenen Sicherheitspolizei verhaftet“.
Was blieb dem BND auch anderes übrig, als den Mann zu opfern, als er
unhaltbar geworden war? Von Markus Wolf ist zu erfahren, dass Felfe
schließlich im Zusammenhang mit den Auseinandersetzungen um eine
Bundespräsidentenwahl ausgerechnet auf herzlichen Wunsch Unseres
Ministers für Staatssicherheit, Erich Mielke, 1969 „im Austausch gegen
65

1945
einundzwanzig in der DDR inhaftierte Personen“ wieder die Sonne zu
sehen bekam. Im Vorwort zur deutschen Ausgabe ist auch zu finden,
dass das Wettrüsten zwischen den beiden „Supermächten“ nicht nur
kurz nach dem Weltkrieg sondern noch in den späten fünfziger Jahren
durch falsche Informationen vom BND angeheizt wurde. Da es sich
1945 um eine absichtliche Irreführung der Amerikaner handelte, habe
ich keinen Grund, die späteren Fehlinformationen so zu deuten wie
der Autor des deutschen Vorworts zu Tim Weiners Buch über die CIA:
„Der BND schluckte sowjetische Fehlinformationen – darunter in den
späten fünfziger Jahren die Behauptung, Moskau besitze Tausende von
Kernwaffen, die es nachweislich nicht hatte.“ Hier bewährte sich die
von Gehlen in Der Dienst gegen manche Missverständnisse verteidigte
Zusammenarbeit mit den unabhängigen Medien. Es führte zu „einer
öffentlichen Anhörung im amerikanischen Senat“, dass Der Spiegel „ein
halbes Jahr früher als der NATO-Oberbefehlshaber gewusst hatte, dass
die Sowjets über eine Atom-Artillerie verfügten“. Schrecken war auch
zu verbreiten, indem der Spiegel 1953 ein halbes Jahr „Uran-Schieber“
jagte, „die ihr kostbares Metall im Osten verhökern wollten“, als hätte
man dafür in Amerika keinen besseren Preis bekommen. Gut, dass die
Schieber nicht gleich ein paar eigene Atombomben nur für den Hausgebrauch
bauen wollten. Aber wir waren bei einem anderen Gauner.
Bei Weiner fehlt mir in den drei Textpassagen, in denen es um Heinz
Felfe geht, die Überlegung, dass Gehlens Abwehrchef im Auftrag seines
Bosses die CIA geleimt haben könnte. Es klingt nicht gut, wenn man in
den beruflichen Erinnerungen des ehemaligen BND-Kollegen Oskar
Reile schon 1990, und somit anderthalb Jahrzehnte vor Weiners Buch,
zu lesen bekommt: „Bereits vor diesem Fall – im Winter 1952/53 –
hatte ich General Gehlen zwei Verdachtsmeldungen gegen den in
einer Außenstelle der »Org« [der Organisation Gehlen] tätigen Heinz
Felfe, einen ehemaligen SS-Obersturmführer, vorgelegt, in denen ich
darauf hinwies, dass die Meldungen auf Feststellungen beruhten, die
vom Verfassungsschutz in Düsseldorf getroffen waren.
Mit diesen Meldungen befasste sich anschließend auftragsgemäß die
Sicherheitsabteilung der »Org«. Zu meinem und anderer Mitarbeiter
66

1945
Erstaunen wurde Felfe trotz der vorliegenden Verdachtsmeldungen in
die Zentrale der »Org« geholt und ausgerechnet der Abteilung Gegenspionage
zugeteilt. Felfe gewann sehr bald das Vertrauen Gehlens,
während mein Stern beim hohen Chef zu sinken begann. [...]
In den Jahren bis zu meinem Ausscheiden aus dem Bundesnachrichtendienst
im Dezember 1961 erlebte ich noch so manches Mal, dass
General Gehlen bei Entscheidungen eine unglückliche Hand hatte.
Unter anderem schlug er mir und Mitarbeitern von mir bedeutende
geheimdienstliche Unternehmen, die wir angebahnt hatten, aus der
Hand und übertrug sie anderen.“ Es klingt ebenfalls nicht gut, wenn
Marion Gräfin Dönhoff mit ihrem einzigartigen Charme dem geliebten
Publikum im Juli des Jahres 1963 erläuterte: „Erst wenn man weiß, wie
lange es dauert, einen verdächtigen Spion in den eigenen Reihen zu
überführen, bekommt man eine Ahnung von den Schwierigkeiten.“
Huch! Ja, ist es denn die Möglichkeit?
In seinen Memoiren klagte der geheimnisvolle Mr. Gehlen: „Es müsste
den Rahmen meines Rückblicks sprengen, wenn ich an dieser Stelle
auf die zahlreichen falschen Behauptungen, Übertreibungen und Vereinfachungen
eingehen würde. Ich will mich deshalb auf einige wenige
Feststellungen beschränken, die nach meiner Ansicht dennoch geeignet
sind, diesen schwerwiegenden Verratsfall in einem anderen Lichte
erscheinen zu lassen.“ Um es vorwegzunehmen: das gelang ihm nicht.
Dafür ist seine Sprache zu unsachlich. Überhaupt habe ich mich nach
meinem Übergang vom Sozialismus zum Kapitalismus gewundert, wie
ähnlich Propaganda in allen Teilen der Heimat eines Joseph Goebbels
klang. Sie können das in Der Dienst auf den Seiten 286 bis 289 ja selbst
nachlesen. Am Ende der Darstellung kündigt Gehlen sogar besondere
seherische Qualitäten an: „Es ist damit zu rechnen, dass in Kürze unter
Felfes Namen Memoiren erscheinen werden, für die das sowjetische
KGB Material freigegeben hat.“ Das war ein wenig verfrüht. Im Dienst
des Gegners erschien erst 1986. „In Kenntnis aller Zusammenhänge und
Hintergründe habe ich indes Anlass zu der Ansicht, dass Felfe nicht so
erfolgreich gearbeitet hat, wie seine Auftraggeber erwartet haben und
wie es nach seinem geplanten Buch den Anschein haben wird.“ Wie
67

1945
man das eben so betrachtet. Aber vielleicht waren „annähernd siebzig
größere Geheimoperationen, die Identität von mehr als hundert CIA-
Agenten und ungefähr fünfzehntausend Geheiminformationen“ seiner
Auffassung nach auch noch keine Katastrophe.
Im Unterschied zu Reinhard Gehlen befand das Gericht: „Seine Schuld
wiegt schon angesichts des außerordentlich großen Umfangs seiner
langjährigen Verratstätigkeit und der hohen Bedeutung des von ihm
gelieferten Materials überschwer. Auch seine persönliche Gefährlichkeit
war groß, vor allem wegen seiner dienstlichen Stellung, seiner
hohen Intelligenz und seiner Gewissenlosigkeit.“
Clever gingen Gericht und Medien mit der „Aufarbeitung“ dieses Falles
um. Dort wurde das Augenmerk des Publikums pädagogisch wertvoll
auf das eigentliche Thema der Zeit nach einem Kanzler Hitler gelenkt.
„Im Juli 1963 fanden dann die Massenmedien rasch ihre Sensation: Im
Prozess gegen Felfe und seine Komplicen, der leider in öffentlicher
Verhandlung anlief, galt das Hauptinteresse nicht mehr dem Verräter
und seinem Tun, sondern der angeblich »verfehlten Personalpolitik«
des Dienstes. Felfes Vergangenheit, er war während des Krieges als
Kriminalbeamter in den SD übernommen worden, was er verschwiegen
hatte, stand im Mittelpunkt zahlreicher Presseartikel, in denen
der Dienst mit einem ebenso subjektiven wie oberflächlichen Analogieschluss
als »Sammelstelle für alte Nazis« bezeichnet wurde.“ Damit
leisteten die Medien ihren Beitrag zur Verschleierung der Umstände
und zugleich zur antifaschistischen Umerziehung der Westdeutschen.
Der leider in öffentlicher Verhandlung anlief. Reinhard Gehlen war ein
Meister seines Fachs. Soll Tim Weiner berichten, wie der Fall Felfe in
den USA gesehen wurde, wo sowohl Gehlen als auch Felfe unter der
Rubrik alte Nazis liefen : „Da es der US-Armee nicht gelang, die Organisation
Gehlen unter ihre Kontrolle zu bringen, obgleich sie deren
Operationen freigiebig finanzierte, versuchte sie wiederholt, sie in die
CIA abzudrängen. Viele von Richard Helms’ Mitarbeitern waren strikt
dagegen. Einer gab zu Protokoll, es schüttele ihn beim Gedanken, mit
68

1945
einem Netz von »SS-Leuten mit bekannter Nazi-Vergangenheit« zusammenzuarbeiten.
Ein anderer meinte warnend: »Der amerikanische
Nachrichtendienst ist ein reicher Blinder, der die Abwehr als Blindenhund
benutzt. Das einzige Problem: die Leine ist viel zu lang.« Helms
selbst äußerte die nur allzu berechtigte Befürchtung: »Ohne Zweifel
wissen die Russen, dass wir diese Operation durchführen.«
»Wir wollten da nicht ran«, sagte Peter Sichel, damals in der CIA-Zentrale
verantwortlich für die deutschen Operationen. »Das hatte gar
nichts mit Moral oder Ethik zu tun, sondern in erster Linie etwas mit
Sicherheit.«
Doch im Juli 1949 übernahm die CIA, unter dem hartnäckigen Druck
der Armee, die Organisation Gehlen. Gehlen residierte in einem außerhalb
Münchens gelegenen ehemaligen Nazi-Hauptquartier und nahm
Dutzende prominenter Kriegsverbrecher mit offenen Armen in seinen
Kreis auf. Ganz wie Helms und Sichel befürchtet hatte, war die Organisation
Gehlen auf höchster Ebene von den Nachrichtendiensten Ostdeutschlands
und der Sowjetunion unterwandert.
Der schlimmste Maulwurf kam erst ans Tageslicht, als sich die Organisation
Gehlen schon längst in den westdeutschen Bundesnachrichtendienst
verwandelt hatte. Gehlens langjähriger Chef der Spionageabwehr
hatte die ganze Zeit für Moskau gearbeitet.“ Das war Herr Felfe.
Wen es interessiert, wie Heinz Felfes Verhältnis zu den Kameraden der
braunen Fraktion beschaffen war, kann auch gleich Reinhard Gehlens
Autobiographie lesen. Felfe mochte die blinden Fanatiker auch keinen
Deut mehr als sein Herr und Meister. Das dürfte Felfe in dem Jahrzehnt
mit Gehlen aufgefallen sein. Nichtsdestotrotz rückt er ihn in seinem
Werk in die braune Schmuddelecke und bestätigt so das braune Image
des Strategen in Pullach. Daneben räumt Heinz Felfe schon ein, dass im
BND nicht nur üble Gesellen beschäftigt waren: „Unter den alten, langjährigen
Mitarbeitern des RSHA [Reichssicherheitshauptamt], die sich
einen Platz in der Organisation suchten, waren subjektiv ehrliche,
anständige Menschen, sogenannte Idealisten, die nicht die Naziideologie
vertreten, sondern mit gutem Gewissen ihre dienstlichen Pflichten
erfüllt und sich in jeder Hinsicht korrekt verhalten hatten.“
69

1945
Felfe brachte die Widersprüche auf den Punkt: „Wie war es eigentlich
gekommen, dass unmittelbar nach der bedingungslosen Kapitulation,
nach dem Untergang des Dritten Reichs und der Auflösung der Wehrmacht,
Rudimente dieses Kriegsapparates weiterexistieren und mit
amerikanischer Hilfe ihre Arbeit fortsetzen konnten, als wäre nichts
geschehen? Wie war es möglich, dass die Amerikaner dem endlich niedergerungenen
Feind erlaubten, gegen den bisherigen Verbündeten
dieselbe Arbeit fortzusetzen, die in der 12. Abteilung des Generalstabs
des Heeres, der Abteilung Fremde Heere Ost (FHO), bis zum Kriegsende
betrieben worden war? Und was waren das für Leute, die ihr Leben
als Generalstabsoffiziere fortsetzen durften, die keine Umerziehung
durchzumachen brauchten, wie es wenigstens die Briten mit den
Kriegsgefangenen in Wilton Park gemacht hatten, die nach ihrer Auffassung
geeignet sein konnten, am Aufbau eines neuen deutschen
Staatswesens mitzuarbeiten?“ Er hatte Fragen über Fragen, bei denen
Felfe seine Tränen nur mit Mühe zurückhalten konnte. Fragen, auf die
der Amerikaner Tim Weiner auch zwei Jahrzehnte nach dem Ende des
Kalten Krieges noch immer keine Antworten fand. Er suchte aber auch
in Korea, in China, in der Sowjetunion und zu Hause in Amerika nach
guten Antworten. Bei den Deutschen geht er jedoch in CIA – Die ganze
Geschichte nicht ins Detail. In Deutschland war alles klar. Wo die Infos
hergekommen waren, war jedoch der neuralgische Punkt nach diesem
Krieg. Dort hätten seine Analysen beginnen und enden müssen.
Selbst der Umstand, dass lange vor Felfes bösem Tun Tausende Blitz-,
Schock- und Eilmeldungen in den Monaten direkt nach dem Weltkrieg
namentlich aus Berlin, Wien und aus den Kriegsgefangenenlagern in
Deutschland kamen, weckte bei Weiner nicht den Verdacht, es könnte
sich eventuell um eine Verschwörung unter diesen Agenten gehandelt
haben. Stattdessen vermutet er hinter dieser Flut an falschen Infos die
Gier nach Produkten wie Zigaretten. Sehr verständnisvoll. Nach den
Worten von Weiner traf die Informationsschwemme auf Amerikaner,
die nicht in der Lage waren, Dichtung von Wahrheit zu unterscheiden.
Schade auch.
70

1945
Putzig ist natürlich auch die Passage, in der Felfe vermerkt, er habe
Anfang der fünfziger Jahre Herbert Wehner zum ersten Mal getroffen,
der „Vorsitzender irgendeines Bundestagsausschusses“ gewesen sei. Es
muss erstaunen, dass ihm entfallen war, dass Wehner damals der Vorsitzende
des Bundestagsausschusses für gesamtdeutsche und Berliner
Fragen war, denn er selbst war zu dieser Zeit im Bundesministerium
für gesamtdeutsche Fragen beschäftigt – ein guter Grund, um Herbert
Wehner hin und wieder zum ersten Mal zu begegnen. Was sich durch
logisches Kombinieren zum Verdacht verdichtete, ist beim Lesen der
Autobiographie Heinz Felfes zur Gewissheit geworden. Natürlich hat
Felfe für Gehlen böse Planungen der Amerikaner den Sowjets verraten.
Wissenswert ist ebenfalls, dass ihn im Vorfeld seiner Aktivitäten in der
Organisation Gehlen der britische Geheimdienst MI 6 fallen gelassen
hatte, weil man bei ihm schon im Jahr 1946 eine Doppelagententätigkeit
vermutet hatte, wie Wikipedia zu berichten weiß. Er selbst konnte
sich daran jedoch nur noch schwach erinnern: „Vorher hatte ich mich
übrigens bei der Polizei beworben, nachdem ich durch mein Studium
in Bonn die Voraussetzungen dafür geschaffen hatte. Die Engländer
verhinderten jedoch meine Einstellung. Ihre Gründe dafür sind mir bis
heute unbekannt.“ Genauso unbekannt wie der MI 6. Vielleicht noch
ein Wort zu Wikipedia. Dort wurde Heinz Felfes Buchtitel Im Dienst des
Gegners – Autobiographie kreativ umgewandelt in Im Dienst des Gegners –
10 Jahre Moskaus Mann im BND. Falsche Zitate sind kein Ost-Phänomen.
Bleibt nur noch anzumerken, dass Heinz Felfe von einer sowjetfreundlichen
Uncle-Joe-Stimmung in America nichts wusste, die andere Zeitzeugen
wie Siegfried Zoglmann allerdings nach 1990 bestätigten. Dafür
untermauerte Heinz Felfe mit Insider-Wissen eine Weltverschwörung
gegen Deutschland. Ihm war in den Jahren des Weltkrieges zu Ohren
gekommen, dass Briten und Amerikaner Deutschland teilen und gegen
den russischen Bären in Marsch setzen wollten. Andererseits stellte er
auf Seite 149 fest, dieser Kalte Krieg habe erst „Mitte 1947“ eingesetzt.
Das war dann aber nicht vor sondern nach dem Zusammentreffen der
Amerikaner mit Gehlen. Übrigens berichtete auch der amerikanische
Aufseher Critchfield von den Auswirkungen dieser Stimmung. James
71

1945
Forrestal, damals Marineminister der Vereinigten Staaten, war auf die
Idee gekommen, in einem Crash-Kurs denjenigen grundlegende Kenntnisse
über Europa zu vermitteln, die man dort einzusetzen gedachte.
„Mehrere Professoren hielten Vorlesungen über russische Geschichte.
Sechs Monate nach unserem Sieg in Europa galt Russland ja im Großen
und Ganzen noch immer als großer Verbündeter unseres Landes, und
zumindest ein Professor für Volkswirtschaft hob den Vorzug und die
Erfolgsgeschichte der industriellen Entwicklung Russlands unter Jossif
Stalin in den Himmel.“
Je mehr Darstellungen ich zur Nachkriegsgeschichte lese, um so besser
fügen sich die Puzzleteile zusammen und ergeben ein Bild. Anders als
bei einem Puzzlespiel gibt es im richtigen Leben aber deutlich mehr
Einzelteile als für das Bild nötig sind, so dass es darauf ankommt, die
brauchbaren von den unbrauchbaren Teilen zu trennen, um langsam
ein realistisches und lebenstaugliches Bild vor seinem geistigen Auge
zu entwickeln. Es war ganz gewiss eine gute Idee Im Dienst des Gegners
von Heinz Felfe erst zu lesen, nachdem ich das Feld rundum abgegrast
hatte. Dieses Meisterwerk der deutschen Literatur steht in der großen
Tradition von Wissenschaftlern wie Wilhelm und Jacob Grimm, wenn
es sich bei den Bildern auch auf schwarz-weiße Fotos beschränkt. Der
Künstler zeigt sich befähigt mit der Muttersprache umzugehen wie ein
Chamäleon mit seinen Farben. Angepasst an den Inhalt changiert er in
einem beeindruckenden Spektrum zwischen der nüchternen Sprache
des Agenten im Krieg, der keinen Zweifel lässt an seinen fachlichen
Qualitäten und seiner Eignung, und einer Sprache, die bis hin zu den
Feinheiten der Wortwahl jeden Journalisten des Neuen Deutschland aus
Ost-Berlin in den Schatten stellt. In dieser Art schreibt kein Eiferer für
eine Ideologie. So schreibt ein Profi, der weiß, wie Leute funktionieren.
Mit einem lachenden und einem weinenden Auge stelle ich fest, dass
der Ost-Berliner 001 Markus Wolf nach der richtigen Methode vorging;
er setzte die Puzzleteile zusammen; und er hatte Recht, als er meinte,
dass die gegnerische Seite auch nur mit Wasser kochte. Bleibt nur zu
ergänzen, dass ein Gericht, das ein Hobbykoch wie Wolf mit Wasser
72

1945
bereitet, häufig nicht annähernd die Qualität hat wie ein Gericht, das
ein Fünf-Sterne-Koch wie Gehlen mit dem gleichen Wasser kreiert.
Jossif Wissarjonowitsch Stalin dürfte es nach dem Interventionskrieg
vieler Staaten gegen das kommunistische Land Anfang der zwanziger
Jahre und dem deutschen Überfall im Sommer 1941 vorrangig um die
Sicherheit seines Vielvölkerstaates sowie um Reparationsleistungen
für die Kriegsschäden als Wiederaufbauhilfe gegangen sein. Darüber
hinaus wünschte er einen Friedensvertrag mit dem besiegten Land bei
Anerkennung der polnisch-deutschen Grenze an der Oder und der
Görlitzer Neiße. Weitere Ziele, wie eine Ausdehnung der sowjetischen
Innenpolitik auf Deutschland oder einen Teil davon, durften den übergeordneten
Zielen zumindest nicht im Wege stehen. Wenn ich westdeutsche
Propaganda lese, die von einer geplanten Bolschewisierung
ganz Deutschlands spricht, frage ich mich unwillkürlich, wie das hätte
funktionieren sollen. Der Westen stand ja unter dem Schutz von drei
Mächten; hätte Stalin sie denn alle wegbomben sollen? Dann hätte er
auf den Ärger nicht lange warten müssen. Pläne dieser Art hatten die
Amerikaner jedoch nach Gehlens vermeintlichen Kassandra-Sprüchen
jahrzehntelang befürchtet.
Das Bedürfnis nach Sicherheit für die Sowjetunion dürfte sich weiter
verstärkt haben, nachdem der amerikanische Präsident im August am
Beispiel zweier japanischer Städte demonstriert hatte, dass er in der
Lage und bereit war, Atomwaffen einzusetzen. Dafür sprechen auch
Stalins Verzicht auf den Einfluss in Finnland und in Österreich, nachdem
ihm diese Länder Sicherheitsgarantien gegeben hatten. Auch für
Deutschland stand dieses Angebot bis Mitte der fünfziger Jahre.
Da es nach 1945 aber weder zu einem Friedensvertrag noch zu Sicherheitsgarantien
oder zu einer Festlegung völkerrechtlich verbindlicher
Grenzziehungen kam, blieb Jossif Stalin gar nichts anderes übrig, als
seine Truppen dort stehen zu lassen, wo sie waren, und abzuwarten,
wann sich in Bonn irgendetwas bewegt. Vielleicht darf man ja auch bei
einem Diktator strategisches Denken annehmen. Richtig ist allerdings,
73

1945
dass sich im Windschatten der großen Politik deutsche Kommunisten
ihren Lebenstraum vom Sozialismus auf heimatlichem Boden erfüllte.
Über die Bemühungen Walter Ulbrichts, nichtkommunistische Kräfte,
gegen die die Sowjets damals durchaus nichts hatten, aus den lokalen
Verwaltungen hinauszudrängen, kann man eine gute Darstellung in
einem Buch des Historikers Norbert Podewin unter dem Titel Walter
Ulbricht – Eine neue Biographie finden. Die Russen waren nach diesem
Krieg schon froh, als sie in Deutschland nicht nur auf Nazis stießen.
Dass der Moskauer Staatschef 1945 doch die Sowjetisierung eines Teils
von Deutschland oder eine proletarische Revolution am Rhein und in
den schönen Alpen angeregt hätte, wurde meines Wissens noch von
niemandem mit Quellen belegt. Davon völlig unbeeindruckt wird es
immer wieder behauptet. Es gab ja wirklich einmal eine Formulierung
von einer Weltrevolution. Aber das Thema war meines Erachtens vom
Tisch, als Wladimir Iljitsch Uljanow alias Lenin sich 1917 mit seiner
Vorstellung durchgesetzt hatte, es in einem einzelnen und mit seinem
Russland obendrein in einem ökonomisch recht schwach entwickelten
Land zu versuchen. Mit Unterstützung durch den Deutschen Kaiser.
Die Idee einer Weltrevolution bezog sich darüber hinaus auf Aufstände
des Proletariats gegen die Bourgeoisie in den einzelnen Ländern. Von
Kriegen, die eine Revolution in ein Land tragen sollten, war meines
Wissens nirgendwo die Rede. Ich lasse mich aber gern berichtigen. Die
zahlreichen Äußerungen über den Optimismus, dass sich Proletarier in
den Ländern des Westens von der Ausbeutung bald befreien würden,
dürfen ihrerseits als innenpolitische Demagogie verstanden werden.
Das fruchtete freilich auch in den Weiten der Sowjetunion eher als in
Ungarn, in der ČSSR oder der DDR, wo sich schnell herumsprach, dass
es mit der Ausbeutung der Proletarier im Westen nicht überschlimm
gewesen sein kann und dass dort sogar ehemalige Proletarier mit dem
Arbeitslosengeld besser lebten als ein Werktätiger im eigenen Land.
Abgesehen davon kann ich mir vorstellen, dass die Moskauer Führung
ohne die Auseinandersetzung zwischen den späteren sozialistischen
Ländern und den Demokratien des Westens nicht so brachial mit den
74

1945
Kritikern ihres Systems umgegangen wäre, was ihr in der Folge viele
weitere Kritiker erspart hätte. Dass es übrigens einen Zusammenhang
zwischen den Kriegsvorbereitungen in Berlin und den Gewaltexzessen
in der Sowjetunion in den späten dreißiger Jahren gab, wird jetzt noch
nicht verraten. Vorfreude ist und bleibt die schönste Freude.
Die rigorose Demontage von Industriegütern und die Abpressung der
Reparationen für ganz Deutschland aus der einen Zone, auf die Stalin
nach dem Beginn des Kalten Krieges noch Zugriff hatte, deuten übrigens
auch nicht darauf hin, dass dem Chef in Moskau der Aufbau eines
Vasallenstaates in Deutschland vorgeschwebt hätte. Nach den Worten
von Helmut Kohl hat die DDR Reparationen in Höhe von umgerechnet
727 Milliarden D-Mark gezahlt. John Dornberg veröffentlichte 1968 in
Wien ein Buch, in dem es hieß: „Erst nach der Genfer Konferenz von
1955, als die diversen Wiedervereinigungspläne ad acta gelegt worden
waren, erhielt Ulbricht grünes Licht zum wirtschaftlichen Aufbau.“ So
war das. Und wäre Stalin nicht durch die Bonner Verweigerung einer
Grenzanerkennung und die offizielle Unterstützung Bonns durch die
NATO-Partner zum vermeintlich einzigen militärischen Garanten des
polnischen Staates geworden, hätte er seine Truppen auch dort nicht
belassen können. Die Polen haben die sowjetischen Truppen genauso
widerwillig ertragen wie die Westdeutschen die US-Amerikaner oder
die Briten und die Franzosen. Fragen Sie mal die älteren Semester.
Carlo Schmid, der nach dem Krieg und bis Anfang der siebziger Jahre
in der Führung der SPD war, brachte von einem Besuch in Polen eine
Bestätigung dafür mit: „Ein geistlicher Würdenträger sagte mir: Jeder
Versuch Polens, sich von dem sowjetischen Bündnis zu lösen, würde
darauf hinauslaufen, dass es sich zwischen zwei Stühle setze, und das
werde man unter allen Umständen zu vermeiden suchen, auch wenn
man die Freundschaft der Sowjetunion teuer zu bezahlen habe. Das für
das polnische Volk Wesentliche werde die Kirche zu wahren wissen.“
Wenn es in den unabhängigen Medien der BRD auch so selten deutlich
gesagt wird, erfüllt es mich doch mit Genugtuung, dass zumindest hin
75

1945
und wieder einmal so etwas zu finden ist: „Ein großer Teil der Bundesbürger
glaubt ganz ehrlich, dass die Russen und die deutschen Kommunisten
Deutschland gespalten hätten, und nicht sie selbst und die
Westmächte.“ Sie glauben das freilich deshalb ganz ehrlich, weil Ihnen
so selten eine andere Wahrheit zu Ohren kommt. Andererseits betrübt
es mich durchaus, wenn Sebastian Haffner in seinem zweiten Teilsatz
nicht nur den Eindruck von einer mächtigen Weltverschwörung gegen
Deutschland hätschelt, sondern sein dumm gehaltenes Wahlvolk auch
noch für diese jahrzehntelange Spaltung unseres Landes in Haftung
nimmt. Ein jeder denkt nur, was er denken kann. Und für die richtigen
Ableitungen benötigt man korrekte Informationen. Sonst wird man
und frau politikverdrossen. Politikverdrossen macht allerdings auch,
dass derselbe Schlauberger (freilich 17 Jahre zuvor) seine Leserschar
über Staatsmänner im Osten und im Westen „informiert“ hatte, die ihre
Politik angeblich auf die dauerhafte Teilung Deutschlands gründeten.
Und an den Text aus diesem bundesdeutschen Propagandaschinken
Die SBZ von A bis Z – Ein Taschen- und Nachschlagebuch über die Sowjetische
Besatzungszone Deutschlands erinnern Sie sich doch bestimmt: „Immer
wieder behauptet das Regime der SBZ, Deutschland sei nach 1945 von
den Westmächten und politischen Kreisen Westdeutschlands gespalten
worden. Bei seiner Wahl zum Präsidenten der Republik betonte
Wilhelm Pieck am 11. 10. 1949 vor der Volkskammer: »Von den westlichen
Besatzungsmächten . . . wurde Deutschland gespalten«, doch
»niemals wird die Spaltung Deutschlands . . . von der DDR anerkannt
werden«.“ Hauptsache immer drei Punkte. Und wer stand da noch?
Viel zu spät, um diese Amerikaner noch von ihrer Verfolgungsangst
abzubringen, kam schlussendlich die Entwarnung: „Doch die Spekulationen
der Nachrichtendienstler über die Sowjets waren Bilder, wie sie
ein Zerrspiegel zurückwirft. Stalin hatte weder einen umfassenden
Plan zur Beherrschung der Welt noch die Mittel, einen solchen durchzusetzen.
Der Mann, der nach seinem Tod schließlich die Macht in der
Sowjetunion übernahm, nämlich Nikita Chruschtschow, erinnerte sich
später, beim Gedanken an eine weltweite Auseinandersetzung mit
Amerika habe Stalin »gezittert« und »gebibbert«.“
76

1945
Erinnern Sie sich, wie Herr Prof. Heinrich August Winkler versuchte,
uns den Ursprung des Kalten Krieges zu erläutern? Die Einschätzung,
die Dr. Helmut Kohls Chefunterhändler bei den „Zwei-plus-Vier“-Verhandlungen
des Jahres 1990, Dieter Kastrup, 1991 über die politischen
Ziele Moskaus nach 1945 abgab, klingt dann schon nachvollziehbarer:
„Der Zweite Weltkrieg war von der Sowjetunion zur Befreiung ihres
Territoriums und der anschließenden Niederwerfung des Nationalsozialismus
geführt worden. Die dabei erbrachten ungeheuren Opfer
sind bekannt. Die Behandlung des besiegten Deutschland war in verschiedenen
Absprachen der vier Siegermächte niedergelegt worden,
insbesondere im sogenannten Potsdamer Abkommen.
Die Sowjetunion hat stets den Standpunkt bezogen, die Politik, die sie
in ihrer Besatzungszone betrieben habe, sei eine der Entnazifizierung,
Entmilitarisierung und Demokratisierung gewesen. Diese Politik ist
von der sowjetischen Gesellschaft als Frucht der erbrachten Opfer begriffen
worden. [Es ging um die Enteignung von Großgrundbesitz auf
Grund des Potsdamer Abkommens bzw. um die Rückgabe der Flächen.]
Sie nachträglich zur Disposition des besiegten Deutschland zu stellen,
hätte bei der sowjetischen Bevölkerung das Gefühl wecken können, die
sowjetische Nachkriegspolitik in Deutschland sei nutzlos geblieben,
die Opfer der sowjetischen Bevölkerung im Zweiten Weltkrieg seien
vergebens gewesen.“ Sagte der CDU-Mann.
Für die Meinungsbildung über die sowjetische Nachkriegspolitik ist es
durchaus von Bedeutung, dass die Sowjetunion erst 1949 über erste
atomare Sprengkörper verfügte; die Jahre zuvor aber entschieden über
das Schicksal Europas in der zweiten Hälfte des XX. Jahrhunderts und
über viele Biographien, darunter auch den Verbleib hunderttausender
deutscher Soldaten in der Kriegsgefangenschaft und die Karriere des
Dachdeckerlehrlings Erich Honecker, die ihn an die Spitze eines neuen
deutschen Staates führte. Dem Bürgermeister von Ost-Berlin, Friedrich
Ebert, ließ er 1971 durchaus nicht den Vortritt, wie mir der Historiker
Norbert Podewin berichtete. Friedrich Eberts Papa war ja wenigstens
Reichspräsident. Damit konnte in Bonn keiner dienen.
77

1945
Interessant ist natürlich, wie sich letztlich auch die Sowjetunion durch
den Bau von Atomwaffen nach 1949 allmählich zu einer Supermacht
mauserte. Vom Kriegsende bis 1949 waren die Sowjets ja noch in der
misslichen Lage, auf eventuell herunterfallende amerikanische Atombomben
mit dem Panzer T 34 beziehungsweise mit ihrem erstklassigen
Maschinengewehr Kalaschnikow reagieren zu müssen. Richtig gut wäre
es dann aber schon gewesen, hätten sie auch eigene Atombomben zur
Abschreckung vorrätig gehabt. Auch an diesem Frontabschnitt waren
die Deutschen hilfreich. Hören Sie, was der Wissenschaftler Manfred
von Ardenne zur Aufhellung der Hintergründe beitrug: „Im Sommer
1944 besuchte uns Dr. Hermann von Siemens zum letzten Mal. [...] Bei
dieser Gelegenheit nahmen wir kein Blatt vor den Mund. Der Krieg war
verloren. Wir besprachen Möglichkeiten, wie wir unsere Mitarbeiter in
dem zu erwartenden Chaos bei Kriegsende am besten schützen konnten.“
Obwohl ihm zuvor „eine Bescheinigung ausgestellt worden [war],
die es mir ermöglicht hätte, zusammen mit meiner Familie sowie den
meisten Anlagen und Dokumenten Berlin zu verlassen und einen Ort
westlich der Elbe aufzusuchen“, entschied er sich, ohne ein Motiv zu
nennen, „zum Bleiben – und damit für die sowjetische Seite. [...] Das so
fest zusammengewachsene wissenschaftlich-technische Kollektiv mit
seiner vielfältigen Tradition zerflatterte nicht im Sturmwirbel der Ereignisse.“
So wurde nichts aus dem mit dem Besitz der großen Bombe
verbundenen amerikanischen Traum „die Mächte des Bösen, ja alle
Mächte zu verabschieden und sich in einem Weltstaat zusammenzufinden“.
Noch nebulöser erläuterte Wernher von Braun, wie er zum
Freund und Helfer der Amis wurde. Der Biograph Johannes Weyer dazu:
„Wieso von Braun sich für die USA entschied, hat er nie befriedigend
erklären können.“ Was Braun als Verhaftung deklarierte, deute ich als
Begleitschutz der SS nach Bayern. Dort wartete er, genau wie Reinhard
Gehlen, in den Alpen das Ende des Krieges ab, und dann passierte das
Unerhörte: „Kammler [der SS-Chef von Peenemünde] war spurlos verschwunden,
und die Kontrolle durch die SS lockerte sich in den letzten
Kriegstagen. So konnte der Entschluss fallen, die Kontaktaufnahme mit
den Amerikanern zu wagen.“ So schön können deutsche Märchen sein.
78

1945
Wenn aber von der Sowjetunion gar keine Bedrohung für den Rest der
Welt ausging, dann muss das doch aber ein paar Agenten aufgefallen
sein, die gegen das Reich des Bösen eingesetzt waren. Nach ihnen habe
ich genauso gefahndet, wie nach Wolfs Agenten in der Bundesrepublik,
von denen ja irgendeiner bemerkt haben muss, dass es auf gar keinen
Fall das Ziel der Bonner Staatsführung gewesen sein kann, sich Unsere
DDR „einzuverleiben“, wie es ja in der Ost-Berliner Propaganda immer
hieß. Während ich leider keinen Hinweis auf solche Gedankengänge
bei einem DDR-Agenten in der BRD fand, entdeckte ich bei Tim Weiner
einen Ami, der seinem eigenen Verstand mehr traute als der üblichen
antisowjetischen Propaganda zu Hause. Im Jahr des Amtsantritts von
Gorbatschow 1985 wurde Aldrich Hazen Ames der Leiter der Spionageabwehr
der Amerikaner gegen die Sowjetunion und Osteuropa. „Er
hielt die Behauptung für absurd, dass die Bedrohung durch die Sowjetunion
immens sei und immer größer werde. Er war überzeugt davon,
es besser zu wissen. Er erinnerte sich, dass er dachte: »Ich kenne die
Sowjetunion in- und auswendig, und ich weiß, was für die Außenpolitik
und für die nationale Sicherheit [der Vereinigten Staaten] das Beste
ist. Und entsprechend werde ich handeln.«“ Von dieser Erinnerung erfuhr
Weiner bei einem Besuch im Bezirksgefängnis von Alexandria in
den Weiten der USA, da der arme Kerl das eigenständige Denken zum
Wohle seines Landes jetzt mit einer lebenslangen Haftstrafe bezahlt.
Beginnend mit Kanzler Adenauer pflegte derweil die Staatsführung in
Bonn unter den Kanzlern Erhard, Kiesinger, Schmidt und Kohl weiter
sorgfältig die zarte Blume dieses Kalten Krieges. Nach Gesprächen mit
Bonner Politikern im Jahr 1953 sah der Journalist Sebastian Haffner in
Bonn zwei außenpolitische Strömungen am Werk. Die einen wollten
mithelfen, „den Kalten Krieg zu beenden, um die Teilung zu überwinden,
die Deutschland nicht durch eigene Schuld erlitten hat, und die
Konsequenzen seines verlorenen Krieges zu tragen. Andere vertreten
die Ansicht, dass es im deutschen Interesse liege, auf die Wiedervereinigung
zu verzichten und statt dessen den Kalten Krieg anzuheizen,
um schließlich die Konsequenzen des eigenen, verlorenen Krieges zu
annullieren. Der große politische Kampf in Deutschland wird in den
79

1945
nächsten vier Jahren zwischen diesen beiden Lagern stattfinden.“ Bei
den nächsten vier Jahren blieb es jedoch nicht, und der Kalte Krieg
und das schöne Leben in West-Deutschland zogen sich bis 1990 hin.
Bei Willy Brandt, der sich rührend, wenn auch vergeblich, um ein Ende
des Kalten Krieges bemühte, findet sich die folgende Einschätzung des
ersten Kanzlers: „Adenauers Nachkriegs-Konsequenz zielte darauf, die
Verhältnisse zu stabilisieren. Er fürchtete in diesen Jahren nichts
mehr, als dass sich die Siegermächte einander wieder nähern könnten.
Das sah ich anders. Er verneinte die Chance zur deutschen Einheit und
nutzte die Vorteile Westeuropas für den westdeutschen Staat. Dem
ließ sich – in dem Maße, in dem die Voraussetzung ohne Alternative
blieb – immer weniger widersprechen. [...] Der »Alte« hat über weite
Strecken anders geredet als gedacht. [...] Ob sich mit einem anderen –
gesamtdeutschen – Ansatz mehr hätte erreichen lassen, bleibt eine
offene Frage.“
Bei Strauß liest sich dieses Motiv so: „So reagierte er außerordentlich
empfindlich, manchmal überempfindlich, geradezu gereizt, wo immer
sich eine Verständigung oder Annäherung zwischen den USA und der
Sowjetunion abzeichnete. Dann herrschte bei ihm Alarmstimmung.
Er hatte eine Art »Cauchemar von Potsdam«, eine tiefeingewurzelte
Angst, dass sich die Sieger und ehemaligen Alliierten über Deutschland
hinweg einigen könnten.“
Dass Dr. Adenauer Angst haben musste, dass die Amerikaner Moskau
dabei ein Stück der freien Welt überlassen hätten, kann mit Sicherheit
ausgeschlossen werden. Also hatte Adenauer Angst, dass Russen und
Amerikaner bei einem Festessen im Kreml im Interesse ihrer Staatskassen
die Vereinigung Deutschlands und Europas verfügten, weil sie
doch sahen, dass sich die Deutschen längst mit der neuen Gebietslage
abgefunden hatten. Dann war es also ernst gemeint, als es in einem
Informationstext über das Berliner Lokal »Staev«, benannt nach der
ehemaligen Ständigen Vertretung der BRD in der DDR, lächelnd hieß,
man habe in den Politiker-Klausen zu Bonn „die Welträtsel gelöst“.
80

1945
Diese Formulierung war in gesellige Worte eingepackt: „Dieses Milieu
traf sich später in der »Schumann-Klause« in Bonn – man lebte dort,
machte die Nacht zum Tag. Der Staatsschutz vom K 14 saß immer
dabei. Demonstrationen wurden vorbereitet, die Welträtsel gelöst und
endlos gezecht.“ Zum Zechen wird man den Staatsschutz ja vielleicht
nicht benötigt haben. Unter dem Jahr 1949 werden Sie mehr zu diesem
„Milieu“ erfahren.
Einer einvernehmlichen Lösung der deutschen Frage unter den vier
Alliierten stand eine Anerkennung der Westverschiebung Polens auf
Kosten ostdeutscher Gebiete auf gar keinen Fall im Wege, auch wenn
die drei westlichen Mächte den Deutschen selbst die Anerkennung der
neuen Ostgrenze überlassen wollten. So sollten Reaktionen wie die auf
den Vertrag von Versailles (1919) vermieden werden. Damit hatten die
Russen den Schwarzen Peter allein in der Hand. Auf der Potsdamer
Konferenz im Sommer 1945 hatten sich die Alliierten nur geeinigt,
eine schlussendliche Grenzregelung erst in einer Friedenskonferenz
vorzunehmen. Und an diesem juristischen Haken setzten die Bonner
Spitzenpolitiker an.
Die Verhinderung einer Friedenskonferenz hatte zumindest für die
Einwohner der westlichen Besatzungszonen einen recht wohltuenden
„Nebeneffekt“. Der spätere Ministerpräsident von Bayern, Franz Josef
Strauß, schrieb darüber in seinen unbedingt lesenswerten Memoiren:
„Wenn wir einen Friedensvertrag schließen, dann verlangt man von
uns Reparationen. Da wir aber nicht bereit und nicht in der Lage sind,
Reparationen zu zahlen, wollen wir auch keinen Friedensvertrag. Die
höhere und die niedere Mathematik der Politik trafen hier zusammen
– das Offenhalten der deutschen Frage und das Vermeiden gigantischer
Reparationszahlungen.“ Das ist einer jener von mir so liebevoll
gesammelten Texte, die ohne jeden Kommentar klären, dass die DDR
kein Kind der bösen Russen war, sondern vielmehr ein Kind der guten
Deutschen. Der besseren Deutschen. Wenn man die „deutsche Frage“
offenhalten wollte, durfte sie gar nicht beantwortet werden. George
Bush erwies Dr. Kohl somit einen Bärendienst, als er die Vereinigung
81

1945
Deutschlands an ihm vorbei und über seinen Kopf hinweg erzwang.
Wie ich hörte, gibt es in Frankreich inzwischen ein Buch, dass genau
das publik machen möchte. Helmut Kohl wollte alles andere als eine
Vereinigung unseres Landes. Sonst wäre er nämlich auch nicht länger
als ein Willy Brandt der Kanzler in Bonn am Rhein geblieben.
Diese Überlegung zu den Reparationen für die Kriegsschäden wurde
durch den Aufstand des Jahres 1989 ganz plötzlich brandaktuell. In den
Erinnerungen des Bonner Außenamtschefs Genscher findet sich dieses
Motiv dann so: „Eine Friedenskonferenz konnte ebensowenig in Frage
kommen wie ein Friedensvertrag. [...] Die Verhandlungen hätten sich
an der Frage der Reparationen festgefahren.“ Im Jahr 1990 ist es dem
Diplomatenduo Hans-Dietrich Genscher und Helmut Kohl tatsächlich
endgültig gelungen, eine reguläre Friedenskonferenz zu verhindern.
Aber große Sprüche über das Leid des Krieges klopfen. Sie erinnern
sich – 727 Milliarden DM haben die Leute in Ostdeutschland in den
Entschädigungstopf eingezahlt. Die haben übrigens für Investitionen
in die Wirtschaft dann auch nicht zur Verfügung gestanden. Das war
doppelt verheerend, weil sie gerade in den Aufbaujahren nach dem
Krieg gefehlt haben. Die Menschen im Osten hätten auch mit der Planwirtschaft
besser leben können; man erinnere sich, dass man in den
späten sechziger Jahren in West-Deutschland vom zweiten deutschen
Wirtschaftswunder – in der DDR – sprach, die damals freilich noch als
SBZ bezeichnet wurde. Erst danach wirkte sich allmählich die neue
„Wirtschaftspolitik“ des diktatorischen Dachdeckerlehrlings aus.
Aus der heutigen Perspektive lässt es sich einfach erklären, wie es den
Bonnern gelungen ist, die großen Staaten gegeneinander in Stellung
zu bringen und ihnen ihre angstgeladene Außenpolitik vorzugeben.
Während Murat Williams überzeugt war, dass „die Gehlen-Leute sich
immer schon dem Krieg gegen die Sowjetunion verschrieben hatten“,
verriet der aus Funk und Fernsehen bekannte Geheimdienstexperte
Erich Schmidt-Eenboom, wenn auch erst 2004: „Gehlen hat zwar im
vertrauten Kreis häufig eine gewisse Nähe zum Widerstand des 20. Juli
1944 betont, besonders, wenn es ihm als Appell an gemeinsame Grund-
82

1945
anschauungen nützlich erschien, die Rolle Wessels jedoch nie öffentlich
gemacht.“ Gerhard Wessel war damals Gehlens Stellvertreter und
wurde später dann auch sein Nachfolger an der Spitze des BND, was
vom Chef des DDR-Auslandsgeheimdienstes, Markus Wolf, als Beleg für
eine vermeintliche faschistische Kontinuität der BRD gedeutet wurde.
Schmidt-Eenboom setzte fort: „Auch im frühen Nachkriegsdeutschland
führte Gehlen dieses Doppelspiel zwischen stiller Sympathie für
die Gegner Hitlers in der Wehrmacht und taktischer Distanz zu ihrem
gescheiterten Anschlag auf Hitler weiter.“
In Zweite Front von Valentin Falin fand ich weitere Erklärungen, warum
diese Rechnung aufging: Als Hitlers Wehrmacht West-Europa überfiel,
glänzte der sowjetische Außenminister Molotov mit „Schmeicheleien
dem »Dritten Reich« gegenüber“, es hagelte „Zuneigungsbekundungen
für die Naziführer“ und „die beschämenden Gesten, mit denen die Eroberung
Dänemarks und Norwegens oder die Erfolge der Wehrmacht
im Frankreichfeldzug von sowjetischer Seite begleitet wurden“. Dem
Nichtangriffsvertrag mit Deutschland folgte noch ein Neutralitätspakt
mit Japan. Valentin Falin selbst recherchierte, dass ein gemeinsamer
Griff Hitlers und Stalins nach der Weltherrschaft angenommen wurde.
Gewiss trug auch „Molotovs Berlin-Visite“ zu dem Misstrauen bei. Was
spätere deutsche Vorstellungen vom Krieg gegen Moskau gemeinsam
mit den Westmächten glaubhaft werden ließ, war sicherlich auch, dass
es solche Bestrebungen in Deutschland bis hin zu Hitler selbst wirklich
gab; wer sollte vom Ausland aus überblicken, dass da Cleverlinge eine
Vorstellung aus der anderen abgezweigt und umfunktioniert hatten?
Die SPD-Größe Carlo Schmid erläuterte, warum die „Supermächte“ aus
diesem abgezirkelten Teufelskreis nicht herauskamen. Damit man sich
das gut vorstellen konnte, zog er eine historische Parallele zu der Zeit
nach dem Ersten Weltkrieg: „Unter den heutigen Verhältnissen hätte
ein Locarnovertrag alten Stils nicht mehr funktioniert. Man würde –
wollte man realistisch bleiben – zwei Vertragsgruppen dieses Schemas
schaffen müssen: ein »großes« und ein »kleines Locarno«. Das »große
Locarno« hätte Sowjetrussland und die Vereinigten Staaten umfassen
83

1945
müssen, wobei hier allerdings auf eine Garantie durch dritte Mächte
zu verzichten war. Voraussetzung für die Möglichkeit eines »großen
Locarno« dieser Art war die vorherige allgemeine Verständigung der
Vereinigten Staaten und der Sowjetunion über die Liquidierung des
Kalten Krieges in der ganzen Welt, also die Saturierung der Ansprüche
der Sowjetunion, ohne in die Lebensinteressen der Vereinigten Staaten
einzugreifen, was der Quadratur des Zirkels gleichkam. Ein »kleines
Locarno« würde sich auf Europa zu beschränken haben; es müsste
die Räumung der noch besetzten Länder von Besatzungstruppen vorsehen
und reale Garantien für die innere und äußere Unabhängigkeit
der vertragschließenden Staaten schaffen, was die Wiederherstellung
der Einheit Deutschlands – wenigstens innerhalb der in der Potsdamer
Erklärung vorgesehenen Demarkationslinien – voraussetzte.
Die Einhaltung der gegenseitigen Verpflichtungen hätte durch die
Vereinigten Staaten, die Sowjetunion, Großbritannien und Frankreich
garantiert werden müssen.
Bei den Locarnoverträgen von 1925 gab es einen vertraglich festgelegten
Besitzstand und einen allgemein anerkannten rechtlichen Status
der Partner. Nun aber fehlte es an einem rechtlich anerkannten Besitzstand
Deutschlands, der garantiert werden konnte. [Das konstatierte
der gute Mann 1979 und somit nach Brandts schönen Ost-Verträgen.]
Dies aber bedeutete, dass man vor Abschluss solcher »Locarnoverträge«
oder gleichzeitig mit ihnen zu einem Friedensvertrag mit
Deutschland kommen musste, der seine Grenzen festlegte; das jedoch
setzte die vorherige Wiederherstellung der Einheit Deutschlands voraus.
Ein Friedensvertrag mit Wirkung für alle konnte nur mit einer
gesamtdeutschen Regierung abgeschlossen werden, und eine solche
Regierung war nur durch vorherige Wahlen in allen vier Besatzungszonen
Deutschlands zu schaffen; diese konnten jedoch erst erfolgen,
wenn die vier Besatzungsmächte ihre Meinungsverschiedenheiten
bezüglich Deutschlands bereinigt hatten. Damit war klar, dass die Idee,
den Kalten Krieg durch »Locarnoverträge« zu beenden, die vorherige
Lösung der Probleme voraussetzte, die das Weiterbestehen der Teilung
Deutschlands aufwarf. »Locarnoverträge« allein waren nicht in der
Lage, den Kalten Krieg zu erledigen. Sie hätten aber vielleicht ein ge-
84

1945
eignetes Mittel sein können, die Bereitschaft der Beteiligten für seine
Erledigung zu fördern und erträgliche Zwischenlösungen zu finden,
bis die Zeit jene Problematik gegenstandslos gemacht haben würde.
Diese Analyse zeigt, dass es zu einem brauchbaren System kollektiver
Sicherheit vor einem die Grenzen Deutschlands festlegenden Friedensvertrag
nicht kommen konnte. Man mochte die Sache drehen und
wenden, wie man wollte, das Grundproblem blieb: entweder Beendigung
des Kalten Krieges durch Herstellung der Einheit Deutschlands
im Rahmen einer Verständigung der Weltmächte über ihre Einflusszonen
in den strittigen Teilen der Welt – oder das Sich-Abfinden mit
der Teilung Deutschlands, was weltpolitisch darauf hinauslaufen musste,
dass die Russen ihre Deutschen behielten und die Westmächte die
ihrigen.“ Ein fein abgezirkelter Teufelskreis, der dem Publikum als die
Weltverschwörung gegen Deutschland verkauft wurde.
Der Politologe Ferdinand Kroh vermerkte bezogen auf die achtziger
Jahre: „Hier lag aber keine Verschwörung [zwischen Sowjetunion und
USA] vor, sondern ein langwieriger und komplizierter Politikprozess,
dessen Ziel von beiden Seiten unter völlig unterschiedlichen Interessenlagen
öffentlich formuliert war: die Beendigung des Kalten Kriegs.
Während die Amerikaner das Sowjetimperium damit zu Fall bringen
wollten, war es das Ziel der Sowjets, ihr Reich mit derselben Strategie
zu retten.“ Und Gräfin Dönhoff äußerte über General Gehlen, der den
Ärger nach diesem Krieg überhaupt erst ausgelöst hatte, ihre schlecht
gespielte Überraschung darüber, „dass ein Mann, dessen Metier es mit
sich brachte, dass er seit Jahrzehnten den Osten als den potenziellen
Gegner betrachten mußte, sich so freigehalten hat von antikommunistischen
Komplexen“. Und da war er in bester Gesellschaft.
85

1945
Frei von antikommunistischen Komplexen:
Meistersinger Konrad Adenauer & Gesellen
Mit dem wortreich zelebrierten Antikommunismus des späteren CDU-
Bundeskanzlers Dr. Konrad Adenauer war es ja hinter verschlossenen
Türen auch nicht weit her. So hielt der amerikanische Offizier, der das
zweite Sondierungsgespräch mit ihm Ende März 1945 protokollierte,
damals fest: „Im weiteren Verlauf der Unterhaltung bemerkte er bei
einer Schilderung seiner Erfahrungen während der Haft in der zweiten
Jahreshälfte 1944, er habe Russen kennengelernt, die ihn in seiner
Hochachtung vor den großen Errungenschaften Russlands bestärkt
hätten. Er wies besonders auf die großartigen Fortschritte auf dem Bildungssektor
hin. Er bemerkte, das Bemühen der Russen, der Bildung
größere Verbreitung zu verschaffen, sei einer der entscheidenden
Unterschiede zwischen ihnen und den Nazis, die Bildung und Wissen
unterdrückten.“ Eine ganz ähnliche Argumentation verwendete 1986
Ex-Bundespräsident Walter Scheel in einer Rede zum Jahrestag des
1953er Volksaufstandes in der DDR: „Doch Karl Marx war ein kluger
Deutscher, dessen Gedankengebäude – im Gegensatz etwa zum Nationalsozialismus
– in der Tradition des deutschen Humanismus steht.
Schon allein das spricht dafür, dass er nicht nur Falsches gedacht hat.
Sein Weltentwurf ist, wie alles Menschenwerk, eine Mischung von
Falschem und Richtigem, von Wahrem und Unwahrem.“ Vielleicht
erinnern Sie sich – 1986 wussten die führenden Volksvertreter in Bonn
schon vier Jahre lang, dass die DDR ohne westdeutsches Geld nicht
mehr zahlungsfähig war. Davon abgesehen fehlt bei diesem FDPisten
der Drang nach Freiheit.
Der fehlte bei Konrad Adenauer auch schon am Anfang. 1949 wurde die
NATO gegründet, 1955 der Warschauer Vertrag, und James Critchfield,
der für die CIA ein Auge auf die politische Entwicklung Deutschlands
werfen sollte, war darüber einigermaßen erstaunt: „Adenauer hoffte,
dass die Konsolidierung der NATO und die Gründung des Warschauer
Paktes die Amerikaner dazu bewegen könnte, ihre noch vom Kalten
Krieg geprägten politischen Überlegungen des »Rollback« und der
86

1945
»Liberation«, des Zurückdrängens und der Befreiung, die er nie mitgetragen
hatte, noch einmal zu überdenken.“
Oder wie wäre es mit diesem Auftritt des dann schon neunzigjährigen
Konrad Adenauer in einer Wiedergabe Willy Brandts: „Zwei Monate
später – März 1966 – machte er auf dem Parteitag der CDU, seinem
letzten, nicht wenig Furore, als er erklärte, die Sowjetunion sei in die
Reihe der Völker eingetreten, die den Frieden wollten; man müsse verstehen,
dass sich das russische Volk vor den Deutschen fürchte, denn
es habe fünfzehn (sowjetische Zahl: zwanzig) Millionen Tote gehabt.
Die harten Wunden, die die Russen Deutschland geschlagen hätten,
seien »Vergeltung für harte Wunden, die den Russen unter Hitler
geschlagen worden sind.« Mir sagte er um dieselbe Zeit: »Wir haben
die Russen falsch behandelt.« Vor allem »die Herren vom AA« [vom
Auswärtigen Amt] hätten das nicht richtig gemacht, sie seien mit dem
sowjetischen Botschafter ganz falsch umgegangen. Hieß dies, wie nicht
wenige seiner Parteigänger unterstellten, dass der alte Herr der Senilität
anheimgefallen wäre? Ich meine nein und halte jene Deutung für
zu simpel. Von einem seiner wenigen Vertrauten – Heinrich Krone –
ist überliefert, was er schon Ende 1961, im Jahr der Mauer-Krise,
gesagt hatte: Für den Rest seines Lebens sei es das Wichtigste, »unser
Verhältnis zu Russland in eine erträgliche Ordnung zu bringen.«“
Noch ein „Antikommunist“ mit einer Neigung für das Skurrile war von
1945 bis 1988 Franz Josef Strauß. Auf die Frage, was die politischen
Leitsterne im Leben von Strauß gewesen seien, meinte Franz Handlos,
der vor dem großen Geldsegen für Erich Honecker ein Anhänger der
CSU war: „Die Ablehnung des kommunistischen Systems in der DDR,
der Aufbau der Bundesrepublik Deutschland in militärischer und politischer
Hinsicht, eine enge Verbundenheit zu den USA und ein engeres
Zusammenrücken der europäischen Staaten. Strauß hat den einen
Punkt total verraten – Widerstand gegen das kommunistische System,
als er 1983 den Milliardenkredit an den Kommunisten Honecker eingefädelt
hat.“ Und als Honecker gefragt wurde: „Wie kam ausgerechnet
Strauß dazu, den Kredit zu unterstützen, wo er doch jahrzehntelang
87

1945
ein Hauptgegner des Sozialismus und der DDR war?“ erläuterte der
Kommunist: „Lesen Sie mal das Buch von Strauß »Erinnerungen«. Dort
werden Sie die Antwort finden. Strauß war ein Realpolitiker. Ich habe
ihn sehr geachtet. Er hat immer das eingehalten, was er gesagt hat.“
Doch man wollte noch mehr wissen: „Haben Sie sich nicht gewundert,
dass er plötzlich so ein »Freund« der DDR war?“ Und obwohl Strauß in
den Lexika der DDR so hässliche Kritiken einsteckte, antwortete der
Kommunist Honecker: „Ich habe Strauß nie als einen Feind der DDR
gesehen. Und er hat das auch nie behauptet. Die internationalen Beziehungen
richten sich nicht danach, ob die Person ein »Freund« oder
sonstwas ist, das sind Beziehungen zwischen den Staaten.“
Nun müssen Sie aber nicht denken, Strauß hätte seine Sympathie für
den Sozialismus auf deutschem Boden erst so spät entdeckt. Markus
Wolf, der Chef der Auslandsspionage der DDR, wusste zu berichten,
dass die Verbindung zu Strauß auf die Zeit kurz nach der Gründung
der DDR zurückging: „Neben Dr. Wiedemanns Büro ließ sich im Bonn
der 50er Jahre der Salon einer Dame recht vielversprechend an. [...]
Lydia, so lautete unser Deckname für Susanne Sievers, richtete in Bonn
eine gastliche Wohnung ein, in der sie eine Art Salon führte, wo Abgeordnete
und Politiker sich zwanglos einfanden, darunter Franz Josef
Strauß und Willy Brandt, mit dem Susanne Sievers vor ihrer verhängnisvollen
Reise zur Leipziger Messe eine leidenschaftliche Affäre gehabt
hatte. Durch sie erfuhren wir, dass Strauß nicht zu jeder Stunde
der fanatische Sozialistenfresser war, den er vor der Öffentlichkeit abgab,
sondern ein nüchtern denkender Pragmatiker.“
Wolf ergatterte ja neben anderen eigentlich nützlichen Informationen
auch jene, „dass man im Lager von Kohl, Strauß und Flick sehr viel
pragmatischer dachte, als es den Anschein haben mochte, und das
nicht nur, wenn es um Geld ging“. Wie der Zufall so spielt, finden sich
genau diese drei Namen auch in einem Reisebericht von Helmut Kohl
wieder, der unter anderem Anfang der siebziger Jahre privat durch die
schönste DDR auf dieser Welt tourte: „Auf der Reise erlebten wir viel
88

1945
Unerquickliches. So wurde die Wartburg, eine der ersten Stationen,
nach unserem Eintreffen in Minutenschnelle vom Staatssicherheitsdienst
geräumt. Ganze Reisegruppen wurden hinausgetrieben. In einer
Baracke des ehemaligen Konzentrationslagers Buchenwald bei Weimar
fand ich mich als »Kriegstreiber« vereint mit Franz Josef Strauß und
Friedrich-Karl Flick auf einem riesigen Plakat. Ich stand inmitten einer
Schulklasse, der von einer Lehrerin die »Kriegstreiber von heute« erklärt
wurden. Als die Kinder bemerkten, dass einer der Abgebildeten
leibhaftig mitten unter ihnen stand, wurden sie eiligst aus der Baracke
gescheucht.“
Angenehm war auch Erich Honeckers Erinnerung an einen weiteren
wichtigen Repräsentanten des faulenden, parasitären und sterbenden
Kapitalismus in der BRD. Nach seinem Sturz war er über die plötzliche
Kriminalisierung von Alexander Schalck-Golodkowski höchst empört,
hatte doch Otto Graf Lambsdorff aus der F.D.P.-Spitze über den großen
Experten geäußert: „Schalck hat sich so benommen wie ein Geschäftsmann.“
Diesen guten Leumund kommentierte Herr Honecker witzigerweise
mit der Ansage: „Leider hatte die DDR wenig solcher Geschäftsleute.“
Nachdem die Geschäftsleute, die es in der DDR noch sehr lange
gab, unter seiner Regentschaft enteignet worden waren.
Und abgesehen von den West-Berliner Vertretern der Zunft waren die
Freundlichkeiten, die zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten
damals ausgetauscht wurden, auch nicht beschränkt auf das Bonbon,
das der Genosse Erich Honecker Bundeskanzler Helmut Schmidt am
Ende von Schmidts Staatsbesuch in der DDR Ende 1981 bei der Abfahrt
seines Sonderzuges zusteckte. „Sozialdemokraten, die den Kontakt zu
Oppositionellen suchten, standen in der Kritik ihrer Parteiführung,
weil sie die Beziehungen zur SED belasteten.“ Oskar Lafontaine hatte
selbstverständlich Recht, als er nach der Ost-Berliner Kritik an einem
renitenten Mitglied des Bundestages bedauerte: „In einer Partei wie
der SPD sei es nahezu unmöglich, alles unter Kontrolle zu bringen,
schon gar nicht die Abgeordneten des Bundestages. Lafontaine fügte
zur Beruhigung seiner Partner hinzu: Auch die Kontakte führender
89

1945
SPD-Politiker zur evangelischen Kirche bedeuteten nicht, dass die SED
nicht weiterhin den Vorzug genieße – jede andere Vorstellung sei
»völlig absurd«.“
Das illustrierte Erich Honecker mit seiner Erinnerung an den Freund
und Genossen Helmut Schmidt aus der SPD, der seinerzeit Brandt und
dessen gesamteuropäisches Engagement dann mit großem Elan vom
Tisch fegte: „Zwischen mir und Helmut Schmidt bestand ein direktes
Verhältnis. Ich hatte als Regierungschef die Verantwortung für die
Entwicklung der Beziehungen zwischen der DDR und der BRD. Ich
möchte sagen, dass Helmut Schmidt der erste war, der im Bundestag
von Bürgern der Deutschen Demokratischen Republik sprach. Auch
hier hat sich ein Entwicklungsprozess vollzogen. Helmut Schmidt war
eben ein großer Staatsmann. Er hat die Realitäten respektiert und hat
versucht, aus den Dingen, wie sie nun einmal lagen, [wie Bonn sie sich
zurechtgelegt hatte] das Beste zu machen. Das heißt, seine Bemühungen
haben sich mit der der Regierung von Helmut Schmidt getroffen, und
bei meinem Aufenthalt in der BRD hatte ich auch eine Begegnung mit
ihm. Ich möchte sagen, dass alle Begegnungen zwischen mir und
Helmut Schmidt – sei es in Helsinki, sei es in Belgrad, sei es in Hubertusstock,
sei es bei anderen Gelegenheiten – immer sehr korrekt verliefen.
Die Fragen wurden im gegenseitigen Einverständnis gelöst.“
Darüber hat sich Herr Honecker auf jeden Fall gefreut. Sein Gesprächspartner
war jedoch nach Egon Bahrs Brief zum Grundlagenvertrag von
1972 juristisch gar nicht befugt, von Bürgern der DDR zu sprechen. Es
muss Sie übrigens nicht über Gebühr in Erstaunen versetzen, dass sich
Helmut Schmidts Bemühungen mit denen seiner Regierung trafen, war
es doch immerhin seine Regierung. Wenn ich nun schon einmal beim
Meckern bin – Honecker war nie Regierungschef irgendeines Landes;
aber es spricht selbstredend Bände über Seine Diktatur, wenn er so die
große Bedeutung seines Genossen Horst Sindermann und von dessen
Nachfolger Willy Stoph zusammenfassen konnte. Der Journalist fragte
Honecker auch, ob er „eine persönliche Affinität“ zu Helmut Schmidt
gehabt habe, worauf der frühere Staatschef sagte: „Ja, das wurde etwas
90

1945
entstellt. Das hatte einen anderen Rang. Wir haben uns so gut verstanden,
dass in Verbindung mit den Witzen, die da ausgetauscht wurden
bei seinem Besuch bei uns, ich tatsächlich einen Bonbon in der Tasche
hatte und zum Abschluss gesagt habe: »Na, Helmut, hier hast du den.«
Und er hat ihn mit Freuden genommen. Wir haben uns auch Schneebälle
zugeworfen an der Treppe des Rathauses von Güstrow.“
Nun haben wir genug Schmus zum Wohle des Sozialismus gehört und
wollen uns jetzt wieder dem realen Leben existierender Menschen
zuwenden. Ist eigentlich witzig: Schmus ist ein hebräisch-jiddisches
Wort. Ja, ja. Immer die Juden. Im historisch-linguistischen Diskurs an
den Stammtischen westdeutscher Eckkneipen wird gelegentlich die
Frage thematisiert, inwiefern sich die These aufrechterhalten lässt, wir
seien ein Volk. Hier handelt es sich um eine bedeutungsvolle Frage, die
an dieser Stelle auch erörtert werden soll. Mein Votum fällt, wie nicht
anders zu erwarten, positiv aus; und ich will Ihnen mein gewichtigstes
Argument hier nennen. Das Motiv, es sei doch nicht alles ganz falsch
gewesen, gab es im allerschönsten Teil dieses Landes auch, wenngleich
Jahrzehnte vor dem schrecklichen Sülz im Osten und um einige Ellen
gruseliger: „Die Gegenwart versöhnte durch die Gemeinsamkeit mit
den Amerikanern in der Feindschaft zum Kommunismus; eine Übereinstimmung,
die für die Westdeutschen einen starken Gefühlstrieb
aus dem Motivbündel der Hitlerei wieder freisetzte: Alles war doch
nicht falsch gewesen. Die gesellschaftspolitischen Fragen im Land fanden
ihre glückliche Antwort: durch den Vergleich mit drüben, mit den
Entwicklungen jenseits der Elbe.“ Da hatte Günter Gaus vollkommen
Recht – dort wurden die armen Nazis sogar aus ihren angestammten
Berufen hinausexpediert! Lehrer, Richter, KZ-Ärzte. Die spätere rosa
Propaganda, wie sie in den siebziger und in den achtziger Jahren über
den West-DeutschInnen hernieder ging, blieb natürlich nicht ohne
Folgen. So rieben sich hier die Ost-DeutschInnen nach ihrer Absage an
einen Sozialismus von und mit Genossen Erich Honecker erstaunt ihre
Augen: „1990, sobald der Osten den Westen gewählt hatte, stattete ihn
der Westen großzügig mit Schulbüchern aus, damit junge Ostdeutsche
die Wahrheit über deutsche Politik und Geschichte lernen konnten. Als
91

1945
sie diese Schulbücher öffneten, konnten die jungen Ostdeutschen –
von denen so mancher gerade noch auf der Straße gegen die Diktatur
demonstriert hatte – lesen: »Beide Staaten [DDR und BRD] verstehen
sich als Demokratien.«“ Doch der Brite Timothy Garton Ash fand noch
weitere anschauliche Beispiele für die rosarote Propaganda in jenen
Jahren: „»Lest Nr. 10.24«, wurden sie in einem anderen Schulbuch aufgefordert,
»und versucht zu erklären, warum viele DDR-Bürger selbstbewusst
und auch stolz auf ihren Staat sind.«“ Ja, da schau her! Diese
Propaganda der letzten zwanzig Jahre einer separaten Republik BRD
machte nach dem Umsturz in der DDR alles sehr kompliziert. Da sie
auf einmal durch ein wildes Geschrei über das Unrechtsregime in der
„D.D.R.“ ersetzt wurde, verstanden die West-Deutschen nun gar nichts
mehr; bei Unterlassung hätten die Opfer des Regimes rebelliert; und
hätte man das Gedöns fortgesetzt, hätten das noch nicht einmal die
früheren Mitglieder der SED verstanden. Auf diesen entstaubten Antikommunismus
der ersten zwanzig Jahre der Teilung dürfte es auch
zurückzuführen sein, dass trotz der Bildungsmisere in der BRD noch
nicht einmal das vom ideologischen Quark bereinigte Bildungswesen
der DDR übernommen wurde. Nur mit halbherzigen Worten, die unter
der Hand auch noch widerrufen wurden, war Unserem Kommunismus
natürlich nicht beizukommen.
92

Der lange Krieg gegen den Krieg
1945
Um die Verlogenheit des westdeutschen Pseudo-Antikommunismus zu
verstehen, wird es günstig sein, unbekanntere Seiten der Diktatur der
dreißiger und vierziger Jahre noch einmal etwas näher anzuschauen.
Heinrich Walle führte in Aufstand des Gewissens aus, dass schon seit der
Röhm-Affäre des Jahres 1934 und noch verstärkt durch die unwürdige
Ablösung von Generaloberst Werner Freiherr von Fritsch im Jahr 1938
in den oberen Rängen der Wehrmacht das Bedürfnis nach Widerstand
gegen Hitler wuchs. „Blomberg wie auch Fritsch hatten geglaubt, der
Wehrmacht durch Anpassung einen herausragenden Platz im Dritten
Reich sichern zu können.
Bei der übereilt durchgeführten Aufrüstung waren diesen Offizieren
jedoch Bedenken vor Sanktionen des Auslands gekommen, vor allem
als Hitler am 5. November 1937 vor den Oberbefehlshabern und dem
Außenminister die Lösung seiner Lebensraumforderungen durch eine
kriegerische Auseinandersetzung in naher Zukunft bekanntgab und
die militärische Niederwerfung der Tschechoslowakei und Österreichs
1939 ins Auge fasste. Dagegen hatten Blomberg und Fritsch Einwände
erhoben. Bei Generaloberst Fritsch hatte sich nach der Röhmaffäre,
durch die Eindrücke der zunehmenden Kirchenverfolgung und durch
dauernde Reibereien mit der SS eine Distanzierung vom Nationalsozialismus
vollzogen.
So kam es Hitler gelegen, den zögernden Kriegsminister und den unbequem
gewordenen Oberbefehlshaber des Heeres entlassen zu können.
Gleichzeitig wurden weitere Generale entlassen. [...]
Dennoch blieb Hitlers Misstrauen gegen das Offizierskorps zu Recht
wach. In der Tat begannen als Folge der Fritsch-Affäre die Ansätze zur
Bildung einer bürgerlich-konservativen Opposition gegen Hitler. [...]
Ihr technisches Zentrum bildete sich im Amt Ausland/Abwehr (Spionage
und Spionageabwehr) im OKW unter Admiral Wilhelm Canaris
und seinem engsten Mitarbeiter Oberstleutnant Hans Oster. Diesen
Männern waren schon bald auf Grund ihrer eingehenden Informationen
die Augen über die verbrecherischen Methoden und Ziele der
neuen Machthaber aufgegangen. Canaris und vor allem Oster traten
93

1945
mit dem Chef des Generalstabes des Heeres, General der Artillerie Ludwig
Beck, in Verbindung. Hatte General Beck 1933 noch den Siegeszug
der nationalsozialistischen Bewegung begrüßt, so kamen ihm schon
bald aus vorwiegend fachlich-technischen Gründen ernste Bedenken
über die Folgen der neuen Politik. Spätestens nach dem endgültigen
Entschluss Hitlers am 30. Mai 1938, die Tschechoslowakei anzugreifen,
sah er eine drohende kriegerische Verwicklung mit Frankreich und
England, die den Bestand von Volk und Vaterland ernsthaft gefährden
musste. Hier waren für ihn die Grenzen des militärischen Gehorsams
erreicht.“
Es blieb nicht ohne Folgen, dass sich der Widerstand gegen den Krieg
gerade in dem Amt Ausland/Abwehr (Spionage und Spionageabwehr)
bildete. So gelang es letztlich, den Sieg in diesem Krieg davonzutragen.
Den fanatischen Militärs war dann irgendwann aufgefallen, dass ihre
Aufklärungsorgane nichts beziehungsweise nichts Brauchbares auf die
Reihe bekamen. Obwohl der Zweite Weltkrieg an sich ja schon eine irre
Veranstaltung war, darf davon ausgegangen werden, dass er aus zwei
Kriegen bestand: einem Krieg um den Endsieg und dem Krieg um ein
schnelles Ende des Krieges. Beide Kriege forderten zahllose Opfer.
Wilhelm Canaris war der Chef der Abwehrabteilung im Reichskriegsministerium,
und Reinhard Gehlen war der Chef der Militärspione im
Osten. „Als der Ostfeldzug ins Stocken geriet, schob man die Schuld
dem zuständigen militärischen Nachrichtendienst, genannt Abteilung
»Fremde Heere Ost«, in die Schuhe.“ Inzwischen ist mir klar, dass man
es der Abteilung auch nicht umsonst zuschrieb, dass dieser rassistisch
motivierte und genauso geführte Krieg vor den Baum ging. Weil es im
Westen dann offensichtlich wurde, hat man Wilhelm Canaris, den Chef
der Spione, 1944 hingerichtet. Wenn Sie Bilder von ihm sehen – ein
Vatertyp mit warmen, schönen Augen. Ein Mensch und kein Fanatiker.
Diese Nazi-Trottel haben noch nach mehreren Jahren nicht gerafft,
dass die Spionagechefs ihre Informationen so hinbogen, dass der Krieg
möglichst schnell zu Ende ging, hoffend, dass einem Attentat auf den
Führer der Fanatiker inzwischen Erfolg beschieden sein möge.
94

1945
Eine Illustration lieferte Reinhard Gehlen gleich persönlich. Ihm war
nicht unbekannt, dass „die Sowjets in der deutschen obersten Führung
über eine gut orientierte Nachrichtenquelle verfügen mussten“, da sie
„in kürzester Zeit über Vorgänge und Erwägungen, die auf deutscher
Seite an der Spitze angestellt wurden, bis ins Einzelne unterrichtet“
waren. Da stellte sich natürlich die Frage: Wer war es? Probieren Sie
einmal die Wendungen langes Schweigen, ein Geheimnis, den Schlüssel, verhängnisvolle
Rolle, aufs Sorgfältigste, die rätselhaftesten Fälle und engster
Vertrauter in zwei Sätzen unterzubringen. Gehlen schaffte das: „Ich will
an dieser Stelle mein langes Schweigen um ein Geheimnis brechen, das
– von sowjetischer Seite aufs Sorgfältigste gehütet – den Schlüssel zu
einem der rätselhaftesten Fälle unseres Jahrhunderts in sich birgt. Es
ist die verhängnisvolle Rolle, die Hitlers engster Vertrauter, Martin
Bormann, in den letzten Kriegsjahren und danach gespielt hat.“ Der
gute Mann schrieb auch nicht: vermutlich gespielt hat. Er hat und fertig.
Dazu lieferte er keinen Beweis, nichts. Spekulationen und warme Luft.
Sein Text gipfelt in den Sätzen: „Zwei zuverlässige Informanten gaben
mir in den 50er Jahren die Gewissheit, dass Martin Bormann perfekt
abgeschirmt in der Sowjetunion lebte. Der ehemalige Reichsleiter war
bei der Besetzung Berlins durch die Rote Armee zu den Sowjets übergetreten
und ist inzwischen in Russland gestorben.“ Sehen Sie? Dann
hat Hitlers Vertrauter alles verraten! Das macht mich sehr betroffen.
Vollkommen unabhängig davon würdigte er 77 Seiten später seinen
Kollegen, „den Oberstleutnant Baun, den Leiter der Dienststelle Walli I,
in Bad Elster“. Hermann Baun hatte „auch zuletzt noch Verbindungen
bis unmittelbar nach Moskau unterhalten können“. Während es hier
wahrhaftig keiner blühenden Phantasie bedarf, in Baun die undichte
Stelle zu vermuten, äußerte Meister Gehlen bei ihm noch nicht einmal
einen Anfangsverdacht. Dafür lenkte er das Augenmerk seiner Leserin
ohne jegliches Indiz auf den Alt-Nazi Martin Bormann, der bekanntermaßen
den Bunker des Fuehrers verließ, bevor sich selbiger Fuehrer
dort seines Lebens beraubte. Genau der muss es gewesen sein, der den
Sowjets alles verraten hat.
95

1945
In den Memoiren Reinhard Gehlens finden sich unter anderem einige
Seiten über Admiral Wilhelm Canaris. In der gebotenen Kürze will ich
nur ein paar Sätze exemplarisch zitieren, um einen Eindruck vom Verhältnis
dieser beiden Männer zu vermitteln: „Die Persönlichkeit des
Admirals ist fünfundzwanzig Jahre nach seinem tragischen Tode – er
wurde am 9. April 1945 nach einem höchst fragwürdigen Verfahren
vor einem SS-Gericht in Flossenbürg hingerichtet – noch immer mit
einem scheinbaren Schleier des Zwielichtes umgeben. Er teilt dieses
Los mit vielen anderen hervorragenden Persönlichkeiten des Nachrichtendienstes
im In- und Ausland, wie z. B. mit Oberst Nicolai. In
manchen Veröffentlichungen äußern sich Verfasser, die den Admiral
sicherlich nicht gründlich gekannt haben dürften, kritisch über seine
Persönlichkeit und sein Wirken. Sie werfen ihm Zaudern, mangelndes
Stehvermögen und letztlich immer wieder Undurchsichtigkeit vor.“
Dabei lag es im Auge des jeweiligen Betrachters, wie man den Admiral
sah. Undurchsichtigkeit werden ihm die Kämpfer für den Endsieg vorgeworfen
haben; die anderen unter seinen Kriegskameraden sahen ihn
sicherlich eher so: „Dagegen spricht vor allem die Verehrung, welche
die Angehörigen der »Abwehr« dem Admiral entgegenbrachten und
auch heute noch entgegenbringen.“ Hätten ihn jedoch alle Kameraden
verehrt, hätte Gehlens Abteilung nicht „nach außen abgeschirmt“ sein
müssen, und es wäre nicht so wichtig gewesen, dass sich diese Männer
„vorbehaltlos aufeinander verlassen konnten“. Bei Gehlen findet sich
folgerichtig auch diese Feststellung: „Dem Nationalsozialismus stand
Canaris ablehnend gegenüber. Ebenso wie Generaloberst Beck litt er
ständig darunter, dass seine innere Einstellung dem unter Bezug auf
Gott geleisteten Diensteid widersprach.“
Marion Dönhoff, die sich äußerst emanzipiert in der Männerdomäne
bewegte, notierte später: „Sehr beschäftigte die Kreisauer auch das
Problem der Loyalität in der Diktatur, das Recht auf Widerstand, die
Bedeutung des Eides, die Bestrafung der Kriegsverbrecher.“ Bei der
Gräfin fand ich auch Worte von Ludwig Beck, dem Chef des Generalstabs
der Wehrmacht, an die ihm unterstellten Offiziere: „Ihr soldati-
96

1945
scher Gehorsam hat dort eine Grenze, wo Ihr Wissen, Ihr Gewissen und
Ihre Verantwortung Ihnen die Ausführung eines Befehls verbieten.“
Vielleicht interessiert es Sie, dass diese Anweisung auf einer Grundfeste
des preußischen Befehls basierte. Er war nur bindend, wenn er
höherem Gesetz nicht widersprach. Erst 1934 wurde letztendlich jeder
Soldat auf den Führer vereidigt, was es seinem Gewissen viel schwerer
machte, den Führer selbst über die Klinge springen zu lassen. General
Ludwig Beck gab auch die Order aus: „Es ist ein Mangel an Größe und
an Erkenntnis der Aufgabe, wenn ein Soldat in höchster Stellung in
solchen Zeiten seine Pflichten und Aufgaben nur in dem begrenzten
Rahmen seiner militärischen Aufgaben sieht, ohne sich der höchsten
Verantwortung vor dem gesamten Volk bewusst zu werden.“
Heinrich Walle berichtete, wie das Leben auch ohne Beck weiterging:
„Becks Nachfolger, General der Artillerie Franz Halder, übernahm am
28. August [1938] das Amt des Chefs des Generalstabs des Heeres. Er
wollte ebenfalls das Risiko eines großen Krieges vermeiden und griff
daher frühere Staatsstreichpläne seines Vorgängers auf, für den Fall,
dass Hitler den Angriff gegen die Tschechoslowakei befehlen sollte. [...]
Emissäre Halders und Osters informierten Mitglieder der britischen
Regierung und versuchten, sie zu einem Kurs der Härte gegen Hitlers
Forderungen zu bewegen. Oberstleutnant Oster hatte den konservativen
Ewald von Kleist-Schmenzin zum damaligen britischen Oppositionsführer
Winston Churchill entsandt, General Halder hatte durch den
Hauptmann Karl Boehm-Tettelbach mit dem britischen Kriegsministerium
Verbindung aufnehmen lassen. Im Auftrage des Staatssekretärs
des Auswärtigen Amtes, Ernst Freiherr von Weizsäcker, informierte
der Botschaftsrat der deutschen Botschaft in London, Theo Kordt, den
britischen Außenminister Halifax über die Pläne der Opposition. Großbritannien
sollte dadurch zu einer unnachgiebigen Haltung veranlasst
werden, damit Hitler das Kriegsrisiko unmissverständlich klargemacht
würde. Die Engländer blieben jedoch mißtrauisch. Großbritannien
suchte zu einer vertraglichen Lösung der Sudetenfrage zu kommen.
Für die Durchführung einer möglichen Aktion im Rahmen der Staats-
97

1945
streichpläne wurde der Kommandierende General des III. Armeekorps
und Befehlshaber im Wehrkreis III (Berlin), General der Infanterie von
Witzleben, gewonnen. [...] General Halder sollte den auslösenden Befehl
geben, General von Witzleben die Durchführung leiten. [...] Außer
der Verhaftung von Regierungsmitgliedern und Parteifunktionären
war die Verhaftung Hitlers in der Reichskanzlei geplant. Hitler sollte
nach den Vorstellungen von General Beck und einigen Verschwörern
vor Gericht gestellt und abgeurteilt werden. Damit hoffte man die Entstehung
einer neuen »Dolchstoßlegende« zu verhindern.
Oster und der an der Verschwörung beteiligte Reichsgerichtsrat Dr.
Hans von Dohnanyi wollten ihn durch ein Ärztekonsilium unter dem
Vorsitz von Dohnanyis Schwiegervater, dem Psychiater Prof. Karl Bonhoeffer,
für geisteskrank erklären lassen. [...] Zur Durchführung des
Staatsstreiches kam es jedoch nicht.
Als die Verschwörer bereit zum Losschlagen waren, kam es zur »Münchener
Konferenz« am 29./30. September 1938. Hier erklärte sich der
britische Premierminister Chamberlain, der französische Ministerpräsident
Daladier und der italienische Staatsführer (»Duce«) Mussolini
mit der Angliederung des Sudetenlandes an das Reich einverstanden.
Ein Staatsstreich gegen den wiederum erfolgreichen »Führer« war damit
unmöglich geworden.“
„Dass ein Umsturz unvermeidlich war, dass man sich dafür voll einsetzen
müsse, wurde Peter Yorck schon sehr früh klar. Aber für ihn wie
auch für Moltke, die beide sehr bewusst als Christen lebten, war die
Vorstellung, Hitlers Ermordung planmäßig zu organisieren, ein schweres
Problem, die anderen nicht so zu schaffen machte. Moltke weigerte
sich, die Verbrecher mit »Gangstermethoden« zu beseitigen: »So kann
man keine neue Epoche einleiten!«
York teilte seine Meinung nicht ganz so eindeutig, je weiter die Zeit
fortschritt. In der letzten Zeit hatte er sich dann auch selbst zur Aktion
durchgerungen. Alle miteinander aber hielten es für ihre Pflicht, darüber
nachzudenken, was getan werden müsse, wenn es einmal so weit
sein würde.“ Sie lesen hier Erinnerungen von Marion Dönhoff. „Viel
98

1945
wurde über die letzten Dinge der Politik gegrübelt, über die Rolle des
Staates und die Grenzen der Freiheit. [...]
Während Peter Yorck und Helmuth Moltke brauchbare, integre Menschen
sammelten, die den neuen Staat bauen und verwalten sollten,
und während sie sich bemühten, gemeinsam mit diesen moralische
und politische Maßstäbe für das nachhitlersche Deutschland zu entwickeln,
wurden die oppositionellen Offiziere von Zweifeln hin- und
hergerissen: In der Phase spektakulärer Siege war es zu früh, Hitler
umzubringen, zu groß schien die Gefahr der Dolchstoßlegende; und als
die Rückschläge einsetzten, war es vielleicht schon zu spät, um etwas
anderes als bedingungslose Kapitulation zu erreichen. Dennoch wurde
immer wieder Vorbereitung für ein Attentat getroffen, die immer wieder
auf fast magische Weise scheiterte, weil Hitler seine festgesetzten
Pläne oder vorgesehenen Routen änderte.“
Aber wir waren bei den Fremden Heeren Ost: „Ein neues Management
sollte gefunden werden, und so betraute man im April 1942 Gehlen mit
der Leitung, obwohl dieser sich nie mit Geheimdienstarbeit befasst
hatte, keine Fremdsprachen beherrschte und von Russland keine
Ahnung hatte. In dieser Versetzung wurde die Geringschätzung deutlich,
welche die Tradition preußisch-deutscher Generalstabsoffiziere
dem Metier der Geheimdienstleute entgegenbrachte.“ Das kann dieser
Wolfgang Krieger gerne der Oma erzählen. Welcher Österreicher hätte
aber auch vermuten sollen, dass man aus dieser Abteilung zum Chef
machen konnte, wen man wollte, und hatte doch immer denkende
Deutsche vor sich, die die Tätigkeit ihrer Vorgänger fortsetzten? Wie
zum Beispiel Alexis Freiherr von Roenne nach Wilhelm Canaris. Und
wie behalf sich Gehlen mit den Sprachen? „Ich holte mir als ersten
Mitarbeiter (Ia) den Oberstleutnant i. G. Freiherr von Roenne und als
Gruppenleiter I den Major i. G. Herre, beides hochqualifizierte Generalstabsoffiziere,
die auch russisch sprachen, in die Abteilung“, so Gehlen,
und es blieb nicht bei den beiden Spezialisten. „Die Gruppe III setzte
sich aus Russlandspezialisten zusammen, zumeist Deutschen, die in
Russland geboren waren, Land und Leute kannten und die russische
Sprache wie ihre Muttersprache beherrschten.“
99

1945
„Gehlen gelang es, die Arbeiten in »Fremde Heere Ost« stärker zu systematisieren,
doch die Analysen blieben mäßig bis schlecht.“ Dass sie
sich manchmal sogar mäßig ausnahmen, lag am Selbsterhaltungstrieb
Gehlens. Er wäre auch hingerichtet worden, hätte man aus den ausnahmslos
schlechten Berichten und Analysen eher geschlussfolgert,
dass sich der „Spion“ darum sorgte, dass dieser Krieg nicht mit einem
Endsieg für diesen Psychopaten aus Braunau am Inn enden darf, der als
Kind immer geärgert worden war, er hätte jüdische Vorfahren. Schon
damals in der größten DDR auf der Welt hatte ich eine Leidenschaft für
treffsicheren politischen Humor. So verwundert es nicht, dass mir ein
Spruch des Diplomaten von Etzdorf gefällt. Bei passender Gelegenheit
brachte er „in Anlehnung an den Titel einer Schrift von Schopenhauer:
Die Welt als Wille und Vorstellung die wirklichkeitsfremde Denkweise
Hitlers auf den bitteren Nenner: Die Welt als Wille ohne Vorstellung“.
Wenn ich hier behaupte, man hätte aus der Abwehr zum Chef machen
können, wen man wollte, so wird das unter anderem damit illustriert,
dass auch der nächstbeste Kandidat auf deutscher Seite gekämpft hat
und nicht auf der österreichischen, zumindest nicht für Hitlermausi.
„Als Gehlens Stellvertreter Gerhard Wessel unterrichtet wurde, dass
der Umsturzversuch missglückt war, öffnete er mit einem Nachschlüssel
den Schreibtisch seines erkrankten Chefs und vernichtete die
belastenden Unterlagen. Als die Gestapo dann am nächsten Tag in
Gehlens Büro eindrang, konnte sie keinen Hinweis auf die konspirative
Verbindung des FHO-Chefs zum Widerstandskreis mehr finden. So
blieb dem General ein ähnliches Schicksal erspart wie dem Abwehrchef,
Admiral Wilhelm Canaris, der wenige Monate später im Konzentrationslager
Flossenbürg unter dem Fallbeil starb.“
Ein anderer Akteur neben Gehlen, der den Amerikanern später Angst
vor den Sowjets einjagte, war Hans Herwarth von Bittenfeld. Er war
Ende der dreißiger Jahre ein Diplomat an der deutschen Botschaft an
der Moskwa. „Er erzählte US-Vertrauensleuten alle Einzelheiten der
deutsch-sowjetischen Annäherung von 1939. Nach dem Krieg wurde er
Protokollchef des Auswärtigen Amtes (bis 1955), Botschafter in London
100

1945
(1955-1961), Chef des Bundespräsidialamtes (1961-1965), Präsident des
Goethe-Institutes (1971-1977) und nach der Pensionierung Aufsichtsratsvorsitzender
der Deutschen Unilever.“
Wie begeistert dieser deutsche Diplomat von Hitlers Außenpolitik war,
erfahren wir von Strauß: Hans Herwarth von Bittenfeld „war ein hoch
angesehener Diplomat, der in den dreißiger Jahren an der Deutschen
Botschaft in Moskau tätig gewesen war und am Tag nach dem Hitler-
Stalin-Pakt aus Protest in das Heer eintrat, ein mutiger Schritt, aus
dem er nie Aufhebens machte.“ Erläuternd hieß es an anderer Stelle:
„denn die Wehrmacht, namentlich das Heer, war keineswegs die
Speerspitze des Nationalsozialismus, sie war im Gegenteil in gewisser
Weise sogar ein Refugium, das vor vielerlei Zumutungen des Regimes
eine gewisse Zuflucht bot. Auch Hitler hat das nicht anders gesehen,
schließlich kam aus dem Heer der einzige ernst zu nehmende Schlag
gegen ihn.“
Sehr viel deutlicher noch als Strauß wurde der Autor Peter Hoffmann
in seinem Aufsatz für Aufstand des Gewissens – Militärischer Widerstand
gegen Hitler und das NS-Regime: „Vor Ausbruch des Zweiten Weltkrieges
gab es im nationalsozialistischen Deutschland offen organisierten
Widerstand nur vonseiten der Kirchen und der Reichswehr; danach
stellten sich einzelne, meist an einflussreicher Stelle, aber nicht unter
Berufung auf ihre Amtspflicht, sondern in persönlicher Gewissensentscheidung
gegen das Regime. Bei Ausbruch des Krieges kamen zu den
Berufssoldaten und Wehrdienstpflichtigen Regimegegner aus zivilen
Berufen in die Wehrmacht, z. B. in das OKW/Amt Ausland/Abwehr der
Jurist und Reichsgerichtsrat Dr. Hans v. Dohnanyi als Sonderführer
(Major), ferner Pfarrer Dietrich Bonhoeffer, die Juristen Dr. Hans
Bernd Gisevius und Dr. Josef Müller [über ihn werden Sie mehr hören,
und nach weiteren Namen schließt dieser Satz mit] Peter Graf York,
Ulrich Graf Schwerin, Hans Herwarth v. Bittenfeld dienten im Heer.“
Sollten Sie die Wehrmacht für einen gewöhnungsbedürftigen Fluchtpunkt
für oppositionelle Zivilisten halten, dann geht es Ihnen wie mir.
101

1945
Darauf muss man ja wirklich erst einmal kommen. Aber dort sind die
Waffenträger in einer großen Anzahl zu finden, die gegen scheußliche
Zustände mehr tun können, als Flugblätter gegen den Krieg verteilen.
Die von den Leuten noch nicht einmal gelesen werden. Sehr energisch
verteidigt Hans Bernd Gisevius in den zwei Bänden Bis zum bittern Ende,
die 1947 erschienen, die Frauen und Männer, die in ihren Ämtern verblieben,
um gegen Diktatur und Krieg zu kämpfen. Er klärt, dass „von
außen“ wenig zu erreichen war. Unter anderem heißt es bei ihm, der
sicher über jeden Zweifel erhaben ist: „Nein, die Linke hatte einfach
keine Chance, dabeizusein! Denn politisch und soziologisch standen
die Angehörigen der Mitte und Rechten den Generälen und hohen
Staatsbeamten näher. Und darauf kam es an, nachdem die Möglichkeit
eines Aufstandsversuches von unten verpasst war.“
Und woher weiß so ein oppositioneller Zivilist, wo er sich hinwenden
muss mit seinem Anliegen? Da kann man ja nicht den Flur lang gehen,
nach dem Lottoprinzip mal an eine Tür klopfen und sagen: Guten Tag,
ich bin der oppositionelle Zivilist. Ich will jetzt mal etwas gegen die
scheußlichen Zustände unternehmen. Das ging damals böse ins Auge.
Aber ein solches Vorgehen war 1939 schon nicht mehr nötig: „Oberstleutnant
Oster war auch der maßgebliche Verbindungsmann zu zivilen
Oppositionellen, vor allem aus dem Bereich des Auswärtigen Amtes.
Dort hatten einige verantwortungsbewusste Diplomaten ebenfalls die
Gefahren von Hitlers außenpolitischem Hasardspiel erkannt.“
Wenn ich den Autoren des Buches Verrat in der Normandie – Eisenhowers
deutsche Helfer, den empörten Friedrich Georg, richtig verstehe, hatten
neben Reinhard Gehlen allerdings noch weitere deutsche Militärs die
Gefahren der verbrecherischen Kriegsführung erkannt und dem Krieg
den Krieg erklärt. Die National-Zeitung war so freundlich, sein feines
Buch publik zu machen.
Friedrich Georg hat in mühevoller Detailarbeit den Weltkrieg nachträglich
gewonnen, ein Unterfangen, das ich früher immer für einen
ziemlich sinnlosen Zeitvertreib für ältere Herren und für kleine Jungs
102

1945
hielt. Im einleitenden Text wird gesagt, dass der empörte Autor der
Frage nachgeht, „ob organisierter Verrat und Sabotage durch hohe
und höchste deutsche Offiziere den Erfolg der alliierten Landung in
der Normandie erst möglich gemacht haben. Autor Friedrich Georg
geht zahlreichen Anzeichen nach, dass es im Juni 1944 am Atlantikwall
eine organisierte Verschwörung gegeben haben könnte. Neue Erkenntnisse,
die sich aus der Freigabe geheimer russischer Archive, aus
Berichten von Militärwissenschaftlern, Memoiren der Beteiligten, sowie
kritischen Untersuchungen von Fachleuten ergeben, erfordern
nach Ansicht des Verfassers eine völlig neue Sicht auf die Invasion.
Georg hat eine atemberaubende Indizienkette zusammengetragen, die
es unwahrscheinlich erscheinen lässt, dass allein Zufall für das Versagen
der deutschen Seite verantwortlich gewesen ist.“
In einem Interview wurde der Autor gefragt: „Obwohl die Verteidiger
am Strand von der deutschen Führung ihrem Schicksal überlassen
wurden, hätten diese über Stunden beinahe allein schon die Landung
in Bedrängnis gebracht. Die deutsche Hauptmacht aber wartete bis
Ende Juli 1944 untätig Gewehr bei Fuß auf eine angebliche zweite alliierte
Invasion in Pas-de-Calais, die nie kam. Hätte die Invasion in der
Normandie beim rechtzeitigen Einsatz aller deutschen Einheiten abgewehrt
werden können?“
Darauf antwortete der empörte Autor Friedrich Georg: „Ja, eindeutig.
Hier sind sich alle Fachleute auf beiden Seiten der ehemaligen Kriegsgegner
einig. Es standen genügend deutsche Truppen bereit, um noch
in der Nacht vom 5. auf den 6. Juni 1944 in den Invasionsraum herangeführt
zu werden, da hätte man noch nicht einmal die 15. Armee in
Pas-de-Calais als Sicherheitsreserve benötigt. Nach der unterbliebenen
rechtzeitigen Alarmierung der Küstenverteidigung war das Ausbleiben
des vom deutschen Kriegsplan geforderten gepanzerten Gegenstoßes
der zweite bisher unerklärliche Kardinalfehler der deutschen Verteidigung.
Stattdessen überließ man die Verteidiger am Strand ihrem
Schicksal, nachdem man ihnen noch wenige Tage vor der Landung die
Hälfte der Munition weggenommen und nach hinten abgefahren hatte.
103

1945
Dennoch brachten die wenigen stationären Divisionen der Strandverteidigung
die Invasionstruppen zeitweise in große Schwierigkeiten,
und so gab es vom 10.–15. Juni 1944 in London eine inoffizielle Erörterung
der englischen und US-amerikanischen Stabschefs. Dabei beschloss
man sowohl den Ausbau des Landungskopfes als auch den
Rückzug der alliierten Truppen, falls die Wehrmacht ihren Widerstand
verstärken und innerhalb von sieben bis acht Tagen einen größeren
Gegenschlag führen würde. Dies fand nicht statt, stattdessen hielten
die inadäquaten Handlungen des OKW und der Befehlshaber der Heeresgruppen
an. Der dritte große Fehler der Deutschen war, die in unmittelbarer
Nähe vorhandenen Reserven Wochen oder Monate hindurch
nicht einzusetzen. Ein in der Kriegsgeschichte nahezu einmaliger
Vorgang. Trotz allem befanden sich die Alliierten noch Mitte Juli
1944 in einer Krise, was die Deutschen nicht einmal bemerkten.“ Das
lag dann sicherlich daran, dass Deutsche in aller Regel doof sind und
nichts bemerken. Jeder darf jedoch selbst entscheiden, ob er meint, es
habe sich bei den Fehlern der führenden deutschen Offiziere wirklich
um Fehler gehandelt – und worin zu jener Zeit die Alternative bestand.
Der Redakteur der National-Zeitung fragte danach: „Worauf führen Sie
zurück, dass die deutschen Verteidigungskräfte zurückgehalten wurden
und sich auf der Kommandoebene der Deutschen Fehler an Fehler
reihte?“ Darauf antwortete der verzweifelte Friedrich Georg: „In Anbetracht
der lückenlosen Indizienkette mehr als höchst merkwürdiger
Ereignisse im Umfeld der Landung, die für die deutschen Betroffenen
an der Front oft tragisch endeten, bleibt jedem objektiven Betrachter
nur der eindeutige Schluss übrig, dass wir es hier mit einer organisierten
Aktion hoher und höchster deutscher Offiziere zu tun haben. Gemeinsames
Ziel war die eigene Niederlage!“ Bei der Analyse der Front
im Westen deckt sich das bei den „inadäquaten Handlungen des OKW“
sogar in der Wortwahl mit Valentin Falins Darstellung in Zweite Front.
Auf die Frage: „Wussten die Westalliierten, dass Verrat und Sabotage
auf der deutschen Seite ihnen in die Hände spielen würde?“ sagte Herr
Georg: „Seit 1943 waren hier aktive Verhandlungen im Gange, um den
104

1945
Alliierten ihre riskante Landung mit deutscher Hilfe zu ermöglichen.
Die Verhandlungen liefen vor allem über die Türkei, Spanien und die
Schweiz. Maßgebend war wohl das Treffen zwischen Canaris, Donovan
und Menzies in Santander im Sommer 1943, das alles Weitere in die
Wege leitete. Bis Mai 1944 lagen Roosevelt mehrere deutsche Angebote
vor, die Invasion zu erleichtern. Aus dem Leverkühn-Brief wissen wir,
dass dazu verspätete Abwehrmaßnahmen gehörten, wie sie dann ja
auch erfolgten. Eisenhower durfte also darauf hoffen, dass sein Landungsrisiko
verringert werden würde.“
Stellvertretend für die amerikanische Wahrnehmung dieser Vorgänge
soll James H. Critchfield zu Wort kommen, der während dieses Krieges
Offizier der US-Army war: „Der Verlauf des Krieges änderte sich rasch.
Die an der Westfront operierenden deutschen Streitkräfte versuchten
nicht länger, den vorstoßenden alliierten Truppen entschlossenen Widerstand
entgegenzusetzen.“ Das erklärte er sich so: „Nach den Vorstellungen
der meisten deutschen Befehlshaber war die Beendigung
des Krieges durch einen Sieg der Westmächte derjenigen durch einen
Sieg der Sowjets vorzuziehen.“
Rückte Präsident Franklin D. Roosevelt auch deshalb vom Morgenthau-
Plan des Finanzministeriums ab, der eine Deindustrialisierung unseres
Landes vorsah, und folgte schließlich dem Rat des Kriegsministeriums,
der empfahl, mit den Deutschen „milde umzugehen“? Als eine Gegenleistung
für die Unterstützung des Sieges über Nazi-Deutschland? Das
könnte man denken, wenn man Zweite Front von Valentin Falin liest.
Der Gewinner Georg wurde auch gefragt, „welche hohen und höchsten
deutschen Offiziere“ dabei eine entscheidende Rolle gespielt hätten,
worauf Georg sagte: „Wir können hier nur von Indizien ausgehen, die
aber teilweise recht massiv und überzeugend sind. Danach sind die
Handlungen von Canaris, Speidel, Dollmann, von Roenne, Wagner,
Finkh und später von Kluge sehr auffällig – um es milde auszudrücken.
Eine Vielzahl von weiteren Entscheidungsträgern im Westen und bei
OKW und OKL haben dabei eifrig mitgewirkt. Ich denke hier nur mal
105

1945
an die Vorgänge bei der Luftwaffe.“ Herr Georg scheint häufig in den
einschlägigen Archiven zu sein und selten in den Büchern von Leuten
zu schmökern, die sich mit dem Widerstand gegen die Naziherrschaft
beschäftigen. Dort findet man Namen der von ihm benannten Männer
nämlich wieder. Es wird nun sicher niemanden verwundern, dass die
Deutschen, die vom Widerstand führender Offiziere gegen den Endsieg
des neuen Napoleon wussten, nach dem Krieg nicht hausieren gingen
mit dem Wissen. Der empörte Autor des Buches Verrat in der Normandie
– Eisenhowers deutsche Helfer fand nun durchaus keine Erklärung dafür,
warum sich Deutsche in Entscheidungspositionen für den Krieg gegen
diesen Krieg entschieden hatten. Als ob man sich jetzt die Motive jener
Männer nicht an sehr wenigen Fingern abzählen könnte, gab Georg auf
die diesbezügliche Frage eine freundlich zurückhaltende Antwort: „Es
ist nach über 60 Jahren kaum möglich über die Motive von Leuten zu
sprechen, die teilweise noch nicht einmal bekannt sind. Ich möchte
mich deshalb hier nicht an solchen Spekulationen beteiligen.“
Nö, an solchen Spekulationen über die Motivationen jener Menschen
mochte sich dieser Herr nicht gern beteiligen; aber über seine Spekulationen
zu „Verrat und Sabotage auf der deutschen Seite“ schrieb der
gute Mann ein ganzes Buch. Dafür hat seine Zeit gereicht. Je länger ich
mich mit der Materie beschäftige, desto mehr weiß ich die mäßigende
Wirkung eines guten Pfarrers zu schätzen. Der konnte den kleinen
Jungs beispielsweise schon sehr früh das Bibelwort beibringen, Du
sollst nicht töten – mal abgesehen von Zeiten des Krieges. Aber dann
sollst du nicht viehisch töten. Es gab nämlich auch damals schon verabredete
Normen für die Kriegsführung, und wer auch bloß Gerüchte
darüber gehört hatte, wie mit Partisanen in der Sowjetunion oder mit
Partisanen der französischen Resistance umgegangen wurde, wird gebetet
haben, dass es keine Kollektivstrafe für all jene Männer gibt, die
in deutschen Uniformen gesteckt hatten, ganz zu schweigen von ihren
Frauen in der Heimat. Hier dürfte sicherlich auch ein Zusammenhang
zu den Aufständen der Wehrmacht gegen die SS in Wien und in Paris
im Zusammenhang mit dem Attentat von 1944 bestehen.
106

1945
Lassen wir uns von Reinhard Gehlen verraten, wie auch er in den Club
geholt wurde: „Im Jahre 1943 wies mich General Heusinger kurz in die
Widerstandsvorbereitungen ein. Nach allen Feststellungen und Überlegungen,
die immer wieder auf Hitler als den Verantwortlichen für
die bevorstehende Katastrophe führten, kamen mir Heusingers Hinweise
nicht überraschend; gehörte doch der General, ebenso wie ich,
zum Kreise derer, denen alle Nachrichten zugänglich und damit auch
die Folgen für unser schwer ringendes Vaterland erkennbar waren. In
der Folgezeit habe ich mich bemüht, in manchen Unterhaltungen mit
meinem Regimentskameraden Stieff, damals Chef der Organisationsabteilung,
auf die zwingend notwendige Beschränkung des Mitwisserkreises
und vor allem auf allergrößte Vorsicht bei der Vorbereitung
von Gewaltaktionen zur Beseitigung Hitlers hinzuweisen.“ Das erklärt
natürlich, warum Adolf Heusinger unter Konrad Adenauer zum Leiter
des Führungsstabes der Bundeswehr wurde.
Was den letztendlich geleisteten Widerstand angeht, darf er gewiss
auch nur als die Spitze eines Eisberges angesehen werden. Nicht jeder,
der einmal irgendetwas nicht ganz in Ordnung fand, was da in seinem
Blickfeld vorging, ist gleich losgezogen und hat Flugblätter unter das
Volk geworfen. Ganz bestimmt nicht. Für alle, die es vergessen haben –
1933 bildete sich in Deutschland über mehrere Monate allmählich eine
Diktatur heraus, eine Regierungsform, die bis zu der Zeit hierzulande
ohne historisches Vorbild war. Für den Umgang mit diesem Phänomen
gab es somit auch keine fertige Handlungsanleitung. Seit dem späten
Mittelalter waren die Leute in unserem Raum an eine funktionierende
Rechtsprechung gewöhnt, und es ist umso höher zu würdigen, wenn
einer unter den neuen Umständen auf eigene Faust oder ganz und gar
zusammen mit anderen etwas gegen die neue Erfahrung einer Willkürherrschaft
unternahm. Ich habe am Ende der achtziger Jahre auch in
Bautzen gewohnt und wusste, dass es dort einen Stasi-Knast gab und
habe mich nicht davor gestellt und protestiert. Unter Umständen wie
diesen muss man sicher besonders sorgfältig überlegen, welches Risiko
den Einsatz wert ist, wenn man effektiv etwas bewirken will. Das soll
andererseits nicht gutheißen, wenn jemand gar nichts gemacht hat.
107

1945
Einen Eindruck von seinen persönlichen Gefühlen in den dreißiger
Jahren lieferte mein Namensgeber, Onkel Reinhard, der 1924 geboren
wurde, in Spiegelbilder meiner Entwicklung: „Wenn in der jüngeren Vergangenheit
ein namhafter Politiker [gemeint war Helmut Kohl, CDU]
den Begriff der »Gnade der späten Geburt« prägte und damit meinte,
Gott sei Dank in eine Zeit hineingeboren zu sein, die eine »Schuldzuweisung
für die Gräuel der Nazizeit« nicht mehr zulasse, so kann bei
meiner Generation wohl eher von einem »schicksalhaft gnadenlosen
Geburtstermin« gesprochen werden. Mit dem politischen Umbruch
1933 wurden Weichen gestellt, die unsere Nation direkt ins Verderben
lenkten. Als das Volk den neuen Herrschern zujubelte, waren wir noch
Kinder, und so prägte mich diese Zeit nachhaltig. Frühzeitig geriet ich
in einen Zwiespalt. Mein sozialdemokratisches Elternhaus lehnte das
an die Macht gekommene Regime ab. Schule und Hitlerjugend verlangten
von mir, der neuen Ideologie bedingungslos zu folgen; und das,
obwohl uns diese Institutionen – aus heutiger Sicht betrachtet –
gnadenlos und systematisch auf einen Krieg vorbereiteten, der ohne
den Endsieg nicht vorstellbar war. Ich kann sagen, dass die damals
erlernte Maxime, etwas zu akzeptieren, was ich selbst bzw. mein
Elternhaus ablehnte, sowohl meine Kindheit als auch die Zeit darüber
hinaus stark beeinflusst hat.“
Warum wurde diese für Deutschland historisch neue Zwangssituation
für die Nachgeborenen nicht realistisch vermittelt? Warum wurde so
verfahren, wie es der Journalist und der spätere Diplomat Günter Gaus
beschrieben hat: „Der in der Bundesrepublik mehrheitlich anerkannte
Widerstand gegen die damalige Mehrheit des deutschen Volkes, die
nationalsozialistischen Bürokraten, Handlanger und Mitläufer in allen
Schichten der Gesellschaft, war bald nach der Staatsgründung im Jahre
1949 auf die Opposition in Stabsquartieren, auf Rittergütern und in
großbürgerlichen Herrenzimmern eingegrenzt worden. So wurde der
befremdliche Vorgang von Verweigerung, von Unangepasstheit für die
– tonangebende, breit gewordene, in manchen Formen neuartige, in
den Machtstrukturen und Abhängigkeiten jedoch weithin restaurierte
– Mittelstandsgesellschaft in Kreise versetzt, zu denen man aufblicken
108

1945
konnte, ohne sich im Verhalten und Benehmen mit ihnen vergleichen
zu müssen. Ein Widerstand – nicht tatsächlich, aber in der öffentlichen
Vorstellung – wie auf dem satinierten Papier der »Eleganten Welt«.
Des Widerstands aus der Wohnküche, in Arbeitervierteln der Großstädte,
der sich in aller Ohnmacht früher regte als der auf den Landsitzen
und in Generalkommandos, wurde nach dem Kriege fast immer
nur in betroffenen Zirkeln gedacht, wenig oder gar nicht von Staats
wegen. Das Verschwinden des sozialdemokratischen Stadtverordneten
aus der kleinbürgerlichen Nachbarschaft im Lager – das hätte selbst
noch in der Erinnerung verlegen machen können.“ Und hätte, wäre es
behutsam angewandt worden, heilsam gewirkt; stattdessen wurde die
Erinnerung an diese Form des Widerstands verdrängt und abgewürgt.
Wenn da aber viele in den deutschen Eliten, viele, die dafür in die KZs
gegangen wurden, und viele, die nicht den Arsch in der Hose hatten,
etwas zu unternehmen, gegen diesen größenwahnsinnigen Krieg und
diesen furchterregenden Rassismus waren, so kann man mit Sicherheit
nicht mehr von einem Dolchstoß reden. Dann hatte der Österreicher
am Tage seiner Machtergreifung eher eine entsicherte Handgranate
geschluckt. Eine Diktatur hat eben ihre eigenen Spielregeln, und es ist
nicht einfach, dann brauchbare Leute zusammenzukriegen, mit denen
man am Ende Pferde stehlen kann. So hat man sich das vorgestellt. Die
Leute haben ruhiggehalten, also wollten sie tote Juden und den irren
Krieg gegen den Rest der Welt. 98,7 Prozent.
Wenn jemand mal Zeit hat, kann er mir vielleicht erklären, warum wir
hier einfach kein ausgewogenes Geschichtsbild zustande bekommen.
Kann man nicht sagen, dass sich in den dreißiger und vierziger Jahren
bei den Deutschen ein Zivilisationskampf abspielte? Die einen waren in
ihrem Übereifer zu jeder Schandtat bereit und hatten leider die Staatsführung
auf ihrer Seite, und die anderen hatten leider Gottes in diesen
Jahren die Staatsführung und die Justiz nicht auf ihrer Seite. Wem ist
denn nur damit gedient, wenn die Ablehnung jenes völlig überhöhten
Nationalismus in einer vergangenen Zeit danach zu einer pauschalen
Verurteilung des Nationalstolzes führte? Sonst hätte man nach dem
109

1945
Krieg konsequenterweise auch unsere Autobahnen wegreißen müssen.
Ausgerechnet von Herrn Gehlen stammt folgende Erkenntnis: „Dieses
wahrhaft stolze Gefühl meiner französischen Partner, ja aller Franzosen
über die Parteien hinweg, hat mich häufig beeindruckt. Es drückte
sich aus in den Worten eines französischen Freundes, der mir einmal
sagte: »Nur der kann ein zuverlässiger Europäer werden, der zunächst
einmal ein guter Franzose, ein guter Engländer, ein guter Italiener
oder ein guter Deutscher ist und auf das Gute in der geschichtlichen
Tradition seines Landes stolz ist.«“ So kann man das auch betrachten.
Stefan Luft trat mit einem Buch für ein anderes Konzept bei der Integration
von Zuwanderern nach Deutschland auf den Plan. Dort zitierte
er unter anderem aus einem Artikel eines Reinhard Müller, der am
3. November 2005 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung stand: „Woher
soll der Stolz von Einwanderern auf das neue Heimatland kommen,
wenn selbst die einheimische Elite ein distanziertes Verhältnis dazu
pflegt? Deutschland ist ein Land, in dem Minister Probleme mit Amtseid
und Hymne haben; in dem man selbst in Veranstaltungen des
Goethe-Instituts mitunter kaum ein deutsches Wort hört; wo auf mancher
Konferenz der Max-Planck-Gesellschaft ausschließlich deutsche
Teilnehmer auf englisch radebrechen; ein Land, dessen führende
Konzerne sich global nennen und gebärden, obwohl doch alle Welt
sie als deutsch (oder gar bayerisch) wahrnimmt; ein Land, das das Interesse
der Welt an seiner Sprache und an seinem Rechtssystem mit
der Kürzung der Mittel für den Kultur und Wissenschaftsaustausch beantwortet.
Warum sollte sich ein Türke zu diesem Land bekennen, das dessen
eigene Bürger verachten?“ Schön ist auch sein Hinweis, dass in diesem
Land jede Kultur willkommen ist, die nicht mit dem Attribut deutsch
in Verbindung steht. Ich wünsche mir, dass den Kindern mit Stolz von
den Männern und den Frauen erzählt wird, die in vielen Bereichen der
Gesellschaft das ihnen Mögliche für das Ende der Herrschaft der Nazis
und für ein Ende des Krieges getan haben. Mit Nationalstolz. Weil es
nicht hilft, ihn wegzudiskutieren. Das gelingt ohnehin nur in einem
Spektrum, das nicht zum Nazismus neigt, und überlässt sinnigerweise
110

1945
den Stolz auf dieses Land und seine Geschichte denen, die dem Namen
dieses Landes Bärendienste erwiesen haben und noch heute erweisen.
Als erstes Zeichen der schon lange überfälligen Perestroika in diesem
Land will ich nie mehr verlogene Reden am 3. Oktober, dem Todestag
von Franz Josef Strauß und späteren Tag der deutschen Einheit, hören
müssen. Dieses Datum hatte sein bester Intimfeind, Helmut Kohl, super
ausgewählt. Mein rechter, rechter Platz ist leer, ich wünsche mir den
15. November als deutschen Staatsfeiertag, den Geburtstag von Claus
Philipp Maria Graf Schenk von Stauffenberg. Wegen der Wahrheit und
Klarheit der deutschen Politik.
Damit komme ich zurück zu Aufstand des Gewissens – Militärischer Widerstand
gegen Hitler und das NS-Regime. Die Beteiligung eines Franz Josef
Strauß an der Verschörung wurde in dem Produkt aus dem Jahre 1985
noch nicht erwähnt. Zu jener Zeit gab er seinem Publikum noch den
Beelzebub. Hätte man um dieses feine Detail eher gewusst, wäre er von
einigen sicher eher für den Dolchstoß gehalten worden. In dem Buch
wurde zumindest angemerkt: „Schon die Ermittlung der Fakten war
und ist – wie sich das angesichts des Untersuchungsgegenstandes fast
von selbst versteht – äußerst schwierig. Trotzdem hat die historische
Forschung in mehr als drei Jahrzehnten ohne Zweifel Bedeutendes geleistet,
so dass die Militärgeschichte in vielen wichtigen Bereichen auf
einigermaßen gesichertem Boden steht. Selbst diese Ergebnisse sind
jedoch in der Bundeswehr und in der Öffentlichkeit keineswegs so verbreitet,
dass die Teilnehmer der Diskussionen über dieses Thema – und
der 40. Jahrestag des 20. Juli 1944 wird in besonderer Weise zu intensiver
Diskussion anregen – von einer gemeinsamen Wissensgrundlage
ausgehen können.“ Eine solche gemeinsame Wissensgrundlage hätten
wohl auch die Alliierten gut gebrauchen können. Die Forschung hinkt
ja sowieso immer hinterher; doch die Beteiligten haben gewusst, wer
an all den verschiedenen missglückten Staatsstreichen beteiligt war;
schwiegen sich darüber aber aus und forderten Schlesien zurück.
111

1945
Die Auswahl des Personals für die Staatsführung im Westen
Einer der Widerstandsgruppen gehörte jener Claus Graf Schenk von
Stauffenberg an, der nach dem missglückten Attentat auf Adolf Hitler
vom 20. Juli 1944 am frühen Morgen des nächsten Tages hingerichtet
worden war. Auch wenn dieses Attentat weder den Tod der anderen
Hälfte der deutschen Kriegsopfer, die in der Zeit zwischen Juli 1944
und Mai 1945 umkamen, noch das Sterben in den Lagern der Nazis verhindern
konnte, handelte es sich doch um einen gut organisierten
Staatsstreich, der eine neue Führung des Staates und des Militärs zur
Folge haben sollte. Im Jahr 1944 standen für alle wichtigen Positionen
im Reich schon Nachfolger bereit. Viele der Verschwörer wurden in
den Wochen und Monaten nach dem Attentat furchtbar gefoltert, und
einige von ihnen wurden damals grauenvoll hingerichtet. Das soll nun
nicht verspätetes Mitleid bewirken, sondern eine Vorstellung von den
Gefühlen vermitteln, mit denen die Überlebenden dieser Kreise in den
Jahrzehnten nach dem Krieg ihre durchaus raffinierten Schachzüge in
der Innen- und Außenpolitik umgesetzt haben. Es war die von mir sehr
verehrte Schriftstellerin Christa Wolf, die in ihrer Kassandra die denkwürdige
Erkenntnis festhielt: „Viel später fiel mir auf, dass, wie ein
Mensch sich gegenüber Schmerz verhält, mehr über seine Zukunft
verrät als die meisten andern Zeichen, die ich kenne.“
Von Helmut Schmidt stammt die Schilderung von einem der Prozesse
gegen die Anti-Hitler-Verschwörer von 1944 vor dem Volksgerichtshof
in Leipzig: „Es war der Prozess gegen Leuschner, Goerdeler, von Hassel
und Wirmer. Besonders habe ich Hassel und Wirmer erlebt, die einen
vorzüglichen Eindruck auf mich gemacht hatten; sie standen mannhaft
und bewahrten ihre Würde. Die ganze Verhandlung war aber nur
eine Selbstdarstellung Roland Freislers [von 1942 bis 1945 Präsident
des faschistischen »Volksgerichtshofes«], der dabei Goebbels’sche Intelligenz
und demagogische Zungenfertigkeit mit dem Jargon des Pöbels
vereinigte; sie war so bedrückend, dass ich nicht vermochte, auch
den zweiten Tag wieder hinzugehen.“
112

1945
Im Kern waren es wohl wirklich die Überlebenden des misslungenen
Staatsstreiches vom Juli 1944, die dieses Land nach dem Krieg in neue
Bahnen lenkten. Andreas Hermes wurde der erste Vorsitzende der
Christlich-Demokratischen Union (CDU). „Hermes engagierte sich im
Widerstand gegen das NS-Regime und hatte Kontakte zum Kreis um
Carl Friedrich Goerdeler und zum Kreisauer Kreis. Nach dem Attentat
vom 20. Juli 1944 wurde er verhaftet und auf Grund seiner Nennung
auf einer Ministerliste von Goerdeler als möglicher Landwirtschaftsminister
am 11. Januar 1945 zum Tode verurteilt. Als Hauptmotiv für
seine Beteiligung am Widerstand nannte er seine christliche Weltanschauung.
Seine Frau erreichte, dass die Vollstreckung des Urteils
mehrmals aufgeschoben wurde. Die Eroberung Berlins durch sowjetische
Truppen bewahrte Hermes vor der Hinrichtung.“
Es fällt allerdings auf, dass ein Teil der Beteiligten für die Idee einer
Teilung des Landes nicht zu erwärmen war. Das bedeutet, dass sich
noch während des Dritten Reiches in den kleinen Gesprächsgruppen,
die sich damals trafen, herauskristalliert hatte, wer nun eine gesamtdeutsche
Lösung vorzog und wer die Teilung dieses Landes als Lösung
aller Probleme ansah. Aus den Umständen ergibt sich, dass den Befürwortern
einer gesamtdeutschen Lösung nicht mitgeteilt wurde, dass
das Konzept für die Teilung längst fertig war und die Vorbereitungen
bereits im Gange. In jenen Monaten war ja General Gehlen mit seinen
Mitarbeitern schon dabei, jene Feindlageberichte über die Rote Armee
zu erstellen, die man den Amerikanern zu übergeben gedachte. Nach
dem Krieg tobte zwischen diesen Gruppen die Auseinandersetzung.
Andreas Hermes war offensichtlich einer von denen, die sich eine antifaschistische
Neuordnung im Rahmen des ganzen Landes vorstellen
konnten. Das dürfte der Grund gewesen sein, warum er nicht lange
von Bedeutung war. Es fällt darüber hinaus auf, dass jene, die ins Exil
gingen und auf eine europäische Friedensordnung geeicht worden
waren, danach trachteten, den Kalten Krieg zu beenden und das Land
zu vereinigen. Sicher erinnern Sie sich auf der anderen Seite auch
noch an die Hinrichtung von Dr. Benedikt Schmittmann im Jahr 1939,
der im Reichs- und Heimatbund deutscher Katholiken oder auch in der
113

1945
Reichs-Arbeitsgemeinschaft deutscher Föderalisten versucht hatte, in
den dreißiger Jahren bereits eine Abtrennung der westlichen von den
östlichen Landesteilen zu erreichen.
Eugen Gerstenmaier und Theodor Steltzer aus jenem Kreisauer Kreis
wurden zu außenpolitischen Beratern Adenauers, ein Hans Lukaschek
zum Minister für Vertriebene (das musste dann schon der Richtige
machen), und auch ein Ludwig Erhard, der Vordenker des Wirtschaftswunders,
hatte seine Empfehlung für einen Beraterjob bei Adenauer
vom ehemaligen Oberbürgermeister von Leipzig, dem Kopf des zivilen
Widerstandes, Carl Friedrich Goerdeler, persönlich. Adenauer hatte in
Vorbereitung des Staatsstreiches mit Carl Goerdeler Kontakt, und nach
dem Attentat wurde Adenauers Frau gefoltert, weil die Gestapo das
Versteck ihres Mannes herausbekommen wollte. Das wollen Sie sich
ganz bestimmt nicht vorstellen. Und anschließend war der neunundsechzigjährige
Mann nach 1934 erneut und diesmal ein halbes Jahr in
Haft. Frau Adenauer hat damals versucht, sich das Leben zu nehmen.
Sie starb kurz nach dem Krieg. Wollen Sie sich die Gefühle vorstellen,
die der alte Mann den Deutschen gegenüber hatte? Von der Maas bis
an die Memel alle auf den Mond schießen. Der hat die uferlose Sturheit
der Altnazis lächelnd zum Werkzeug seiner Version von Demokratie
gemacht. Franz J. Strauß sehe ich förmlich grinsen, als er brummte:
„Man muss sich der nationalen Kräfte bedienen, auch wenn sie noch so
reaktionär sind – mit Hilfstruppen darf man nicht zimperlich sein!“
Konrad Adenauer wurde 1949 Kanzler der BRD, und Kurt Schumacher,
der es bei einem anderen Wahlausgang geworden wäre, wurde wegen
des Attentates 1944 auch wieder verhaftet. Der Wirtschaftsfachmann
Ludwig Erhard von C. Goerdelers Gnaden wurde im Jahr 1963 Kanzler.
Und welches Vorleben hatten andere Kanzler in Bonn am Rhein?
Kurt Georg Kiesinger (NSDAP, später CDU) hatte an seinem Arbeitsplatz
im Reichsaußenministerium „während seiner Tätigkeit in der
rundfunkpolitischen Abteilung antijüdische Aktionen gehemmt und
verhindert“. Es steht nicht in Frage, dass er 1933 in die NSDAP eintrat.
114

1945
Wer allerdings verurteilen will, dass er aus der Partei nicht austrat, als
klar wurde, wohin der Zug fuhr, sollte wissen, dass es auch in der
nächsten deutschen Diktatur das weitaus größere Politikum war, aus
der SED auszutreten, als gar nicht erst einzutreten. Davon abgesehen
wäre es auch hilfreich gewesen, wenn sich mehr SED-Mitglieder einer
weiteren Mitwirkung verweigert hätten, als sie bemerkten, dass ihnen
ihr Eintritt in diese Partei nicht die erhoffte Möglichkeit bot, um die
Partei von innen heraus zu verändern. Dieser Zeitpunkt wäre geeignet
gewesen, um zu bemerken, dass es sich schon wieder um eine Diktatur
handelte, in der der Einzelne, der daran etwas ändern will, nur die
Möglichkeit hat, seine eigene Person aus dem Räderwerk zu nehmen,
um es auf diese Art allmählich lahmzulegen.
Der Katholik Kurt G. Kiesinger entzog sich dem Staat ohne Zeitverzug
und „betätigte sich nach der zweiten juristischen Staatsprüfung, die er
im Sommer 1934 ablegte, als freiberuflicher Rechtsanwalt und privater
Rechtslehrer (Repetitor für Staats- und allgemeines Recht an der
Friedrich-Wilhelm-Universität) in Berlin. Über weitergehende Kontakte
zur NSDAP oder zu einer ihrer Untergliederungen verfügte er
von nun an nicht mehr. Im Gegenteil: Er vermied es tunlichst, in den
Nationalsozialistischen Rechtswahrerbund (NSRB) einzutreten. Das
war für einen Juristen im »Dritten Reich« eine seltene Ausnahme. Sein
Name wurde im Berliner Anwaltsverzeichnis nicht im umfangreichen
Teil der Mitglieder des NSRB, sondern zumindest bis 1938 zusammen
mit den jüdischen Anwälten im angehängten schmalen Teil aufgelistet.
Für eine Karriere war das auf alle Fälle wenig förderlich.“
Da konnte er sich auf alle Fälle schon einmal mit dem Phänomen der
Diskriminierung der Juden auseinandersetzen. Ich weiß nicht, ob man
seit 1938 ein gebürtiger Jude sein musste, um in diesen angehängten
schmalen Teil hineinzukommen, oder ob Juden schon 1938 aus dem
Berliner Anwaltsverzeichnis gänzlich verschwanden.
Kiesinger war sicher kein Hellseher, der im Sommer 1934 wusste, dass
der Spuk nur noch elf Jahre dauern würde und dass ihm der Verzicht
115

1945
auf eine berufliche Karriere unter den damaligen Umständen später
eine politische Karriere ermöglichen würde. Geplant waren erstmal
eintausend Jahre Drittes Reich, in denen es nach dem Chaos der Krise
sozialpolitisch für die Mitschwimmer bis 1939 jedes Jahr besser wurde.
Am 1. September 1939 hieß es dann im Radio: Ab heute wird zurückgeschossen;
damit begann Adolf Hitlers Krieg um alles oder nichts. Als
der Mittdreißiger Kiesinger im Frühjahr des Jahres 1940 schließlich
selbst einen Gestellungsbefehl zur Wehrmacht erhalten hatte, half ihm
Vitamin B (Beziehungen oder neu-deutsch auch Connections). „Der im
Auswärtigen Amt tätige Heinz Gerstner wies Kiesinger darauf hin, dass
in der Kulturabteilung Personal gesucht würde.“ Damals konnte man
ja nicht irgendwie mal ganz einfach verweigern, sonst wurde man da
irgendwie ganz einfach erschossen. Da war eine warme Amtsstube im
Auswärtigen Amt doch die angenehmere Alternative. Jürgen Klöckler
sagte auch ein Wort zum weiteren Werdegang des für Kurt Kiesinger
rettenden Strohhalmes: „Heinz Gerstner machte später in der DDR
Karriere als Journalist. Er war u. a. Chefredakteur der Berliner Zeitung
und Moderator der Fernsehsendung Prisma.“
Es ging einige Zeit ins Land, und es wäre Kiesinger um ein Haar auf die
Füße gefallen, was die Deutschen zu allen Zeiten besser beherrschten
als das selbstständige Nachdenken. Sie können andere gut verpfeifen.
„Das Schlüsseldokument zur Rolle Kiesingers im Auswärtigen Amt ist
die Denunziation durch seine beiden Mitarbeiter Ernst Otto Dörries
und Hans Dietrich Ahrens, beide Referatsleiter in der Rundfunkpolitischen
Abteilung. In einer Aufzeichnung vom 7. November 1944, die
dem Reichssicherheitshauptamt und dem Persönlichen Stab des
Reichsführers SS zuging, griffen sie ihn schwer an.
Kiesinger wurde in dem Schriftstück der »Sabotage der antijüdischen
Aktion« beschuldigt. Er sei Vertreter einer »liberalistischen Gesinnung«,
»die entweder bewusst oder unbewusst den Radikalismus der
nationalsozialistischen Weltanschauung ablehnt und als Wunschziel
(oder festes Programm?) einen Ausgleich um jeden Preis mit der
anglo-amerikanischen Welt anstrebt.
116

1945
In der Rundfunkpolitischen Abteilung des Auswärtigen Amtes . . . ist es
der frühere Verbindungsmann der Abteilung zum Pro[paganda]mi[nisterium]
und jetzige stellvertretende Abteilungsleiter Kiesinger,
der nachweislich die antijüdische Aktion hemmt.« Durch den Zusammenbruch
des Deutschen Reiches im Frühjahr 1945 hatte die Denunziation
keine unmittelbaren Folgen mehr für Kiesinger.“
Jürgen Klöckler bastelte munter weiter an der Legende – es ist doch
eine Legende? –, dieses Papier sei gerade rechtzeitig vor der Bundestagswahl
1966 im Archiv des Hamburger Spiegel gefunden und Herrn
Kiesinger von Conrad Ahlers (CDU/SPD) überreicht worden. Was man
aber auch alles im Keller irgendwelcher Verlagshäuser finden kann!
Die Insider hatten dieses Papier jedoch nicht gebraucht, um zu wissen,
wen sie da vor sich hatten. Ihnen war Kurt Kiesingers Denken bereits
1947 bekannt. Bei Jürgen Klöckler findet man den bewussten Vorgang
so: „Kiesinger hatte das Glück, dass er über ein kleines »Netzwerk« von
persönlichen Bekanntschaften mit nunmehr maßgebenden Persönlichkeiten
Württemberg-Hohenzollerns verfügte; Bekanntschaften, die
zum Teil schon ein Vierteljahrhundert währten.
Erster Ansprechpartner in politischer Hinsicht war bei Kiesingers
Rückkehr ins Württembergische Paul Binder, den er schon in seiner
Studentenzeit kannte. [...] Auf Vermittlung seines ehemaligen Lehrers
im Rottweiler Seminar, Dr. Karl Amann, durfte Kiesinger bei seinem
Februar-Besuch in Tübingen auch beim Chef des Direktorialamts der
von Carlo Schmid (SPD) geführten provisorischen Regierung, Ministerialrat
G. H. Müller, vorsprechen. Müller, wie Kiesinger ein Intellektueller
und eine Ausnahme-Erscheinung beim politischen Neubeginn,
war in der NS-Zeit auf Grund seiner politischen Einstellung schon
während seines Rechtsreferendariats auf Schwierigkeiten gestoßen
und hatte die ungesicherte Existenz eines freien Schriftstellers einer
Laufbahn im württembergischen Justizdienst, die in seinem Falle mit
laufender Beobachtung durch die NSDAP verbunden gewesen wäre,
vorgezogen.“
117

1945
Wer in der BRD die zweite Garnitur war und wer die erste Wahl, wird
deutlich, wenn Jürgen Klöckler an den Unglücklichen erinnert, der
Kiesinger von früher her kannte und nunmehr versuchte, ihm aus der
gemeinsamen Mitgliedschaft in dieser NSDAP einen Strick zu drehen:
„Das Dokument wurde auch im Rahmen von Rechercheaufträgen aufgefunden,
die im Umfeld des ehemaligen SS-Obergruppenführers Werner
Best an eine amerikanische Historikerin in den dortigen Archiven
vergeben worden waren. Der Kreis um Best neidete dem ehemaligen
NSDAP-Parteigenossen Kiesinger den steilen bundesrepublikanischen
Aufstieg, während ihnen der Zugang zu öffentlichen und politischen
Ämtern versperrt blieb. Ziel der Recherchen sollte sein, möglichst eine
Verstrickung Kiesingers in die NS-Politik gegen die Juden zu belegen.
Doch dazu taugte die aufgefundene Denunziation überhaupt nicht.“
Wenn Menschen wie er aber solch strahlende Vorbilder waren, harrt
die Frage der Beantwortung, warum die unabhängigen Medien sie
nicht gleich als strahlende Vorbilder darstellten. Kurt Georg Kiesinger
wurde 1966 Kanzler der BRD.
Helmut Schmidt, der Kanzler Brandt von der Verantwortung entband,
schrieb über jene Zeit, die seine Jugend hätte sein können: „1941 in
Russland hatte ich gelernt, mich innerlich auf Gott zu verlassen. Dabei
blieb es auch während der weiteren Kriegsjahre, vor allem wenn die
Angst kam. Aber wir hatten mit einem Übermaß an Angst zu leben:
Angst vor russischer Gefangenschaft, Angst vor Verschüttung im Keller,
Angst vor Aufdeckung der Abstammung, denn mein Großvater
väterlicherseits war Jude, Angst vor einem Kriegsgerichtsverfahren,
Angst vor der Gestapo und dem Volksgerichtshof, die ich als einheitliche
Organisation erlebt hatte. Auch die Angst vor dem Tod hat eine
große Rolle gespielt; man hoffte nur, er ginge schnell vor sich. – Das
alles war jetzt im Mai 1945, Gott sei Dank, zu Ende!“ Helmut Schmidt
wurde 1974 Kanzler der BRD.
Dem Genossen Erich Honecker (geb. 1912) fiel leider erst nach dem
Umsturz vom Herbst 1989 in seiner Gefängniszelle in Berlin-Moabit
auf, dass Dr. Helmut Kohl (geb. 1930) bei den Trauerfeierlichkeiten für
118

1945
die beiden sowjetischen Staatschefs Jurij Andropow und Konstantin
Tschernenko 1984 und 1985 in Moskau mit ihm über die „Widerstandsbewegung
gegen Hitler, die Geschwister Scholl und andere“ sprechen
wollte. Honecker wollte jedoch mit dem Bundeskanzler über ein Ende
des Kalten Krieges sprechen. Honecker wurde selbstverständlich nicht
Bundeskanzler; und Brandt blieb es nicht lange. Dass, wie bei Brandt,
auch bei Genossen Honecker Agenten von der anderen Seite waren,
fand man erst nach 1990 im Spiegel. Dr. Helmut Kohl war dann seit 1983
Kanzler der BRD, und er blieb linientreu bis zum bitteren Ende und
noch Monate danach: „Kohl hat, im Gegensatz zu anderen deutschen
und ausländischen Akteuren und Analysten, lange Zeit nicht begreifen
wollen, dass die deutsche Frage seit 1986 wieder offen war und eine
operative Wiedervereinigungspolitik möglich gewesen wäre.“ Das ließ
2005 der Politologe Ferdinand Kroh in dem Buch Wendemanöver gleich
auf Seite 2 verlauten, und das Buch geht gut weiter. Ich bin gespannt,
ob nach den Auswertungen wie der von Kroh die Gefahr gebannt wird,
dass Kohl wegen der Vereinigung Europas der Friedensnobelpreis verliehen
wird. Der Politologe setzte an dieser Stelle in Wendemanöver fort:
„Helmut Kohl ignorierte 1987 und 1988 entsprechende Angebote von
Gorbatschow und setzte sogar noch auf eine Konföderation, als der
Zug – mit Gorbatschows Bonn-Besuch [im Sommer des Jahres] 1989 –
längst in Richtung deutscher Einheit abgefahren war.“
Über den spektakulär vom Spieltisch gesetzten Bundeskanzler Brandt
findet sich bei der mutigen Marion Gräfin Dönhoff dieser bitterböse
Nachruf: „Wahrscheinlich haben Adenauer und Schmidt mehr für die
Bundesrepublik geleistet als Willy Brandt. Aber wenn die zukünftigen
Bürger dieses Landes von jenen vielleicht nur noch die Namen kennen
werden, wird die Geschichte immer noch den Kniefall in Warschau zu
berichten wissen. Denn das ist der Stoff, aus dem seit alters die Mythen
und Legenden gewoben werden.“ Das war mit Bedacht formuliert, sie
haben mehr getan für die Bundesrepublik. Nicht mehr und auch nicht
weniger. Und folgerichtig hat Gräfin Dönhoff Willy Brandt in ihrem
Buch Menschen, die wissen, worum es geht im Unterschied zu Helmut
Schmidt kein Kapitel gewidmet. Der gute Willy Brandt merkte bis zum
119

1945
Schluss nicht, dass es um die Zerlegung des Bismarck-Reiches von 1871
in kleinere deutsche Staaten ging. Die spätere Staatsführung in Ost-
Berlin revidierte ihre böse Einschätzung des braunen Adenauer-Staates
bemerkenswerterweise noch nicht einmal dann, als immer mehr Geld
heimlich in die DDR hineingepumpt wurde und als auf verschiedenen
Wegen die vormaligen Aktivitäten hoher Bonner Beamter im antifaschistischen
Widerstand bekannt wurden. So schrieb der Chefagent
Markus Wolf über ein Gespräch, das bereits 1955 stattgefunden hatte:
„Überraschendes erfuhren wir auch über den einflussreichsten CSU-
Politiker, den Bundesfinanzminister Fritz Schäffer. [...] Auch dieser
kleine, eher bescheidene und unauffällige Mann hatte eine andere
Vergangenheit als die große Mehrheit der Funktionsträger im Bonner
Staat, die dem Nationalsozialismus aktiv oder zumindest als Mitläufer
gedient hatte. Schäffer war aus politischen Gründen mehrfach von der
Gestapo verhaftet und schließlich in das KZ Dachau gebracht worden,
aus dem er 1945 befreit worden war.“ Fritz Schäffer war dann nach der
Gründung der Bundesrepublik ganz frei nach William Shakespeare der
vierte Mann im Staate Dänemark. Der dritte war der mutige Mann des
Widerstandes, Konrad Adenauer. Der zweite war Bundestagspräsident
Erich Köhler, der wegen seiner jüdischen Frau so seinen Ärger mit den
Nazis hatte. Und der erste Mann in der Bonner Republik war Bundespräsident
Theodor Heuss, dessen Schrift Hitlers Weg 1933 im Rahmen
der Bücherverbrennungen auf den Scheiterhaufen in vielen deutschen
Städten landete. Und nach Minister Fritz Schäffer kamen immer noch
eine ganze Reihe von Antifas in den führenden Positionen. Vielleicht
hat die Staatsführung den Erkenntnissen von Markus Wolf ja einfach
keinen Glauben geschenkt? Es wären solche Informationen gewesen,
die eine Erklärung liefern konnten, warum die entscheidenden Leute
in Bonn so vehement die Spaltung Deutschlands betrieben, wie es ostdeutsche
Zeitgeschichtler in ihren Publikationen beschrieben hatten.
Die angenommene Absicht einer Einverleibung der DDR hätte man viel
einfacher haben können, bevor es 1949 tatsächlich zur Gründung eines
zweiten deutschen Staates gekommen war. In den darauffolgenden
Jahrzehnten waren es dann ausgerechnet die Hitler-Gegner, die wie
vom Teufel besessen auf den alten Grenzen herumhackten.
120

1945
Die Weltmacht wider Willen und die beiden Supermächte
Der britische Historiker Timothy Garton Ash formulierte eine weitere
spannende Beobachtung in seinem Buch Im Namen Europas – Deutschland
und der geteilte Kontinent: „Welche Art Macht war das vereinigte
Deutschland? Während Nachbarn und Partner mit unklaren Begriffen
wie »Vorherrschaft«, »Hegemonie«, »Dominanz« oder einfach »Führung«
hantierten, war das Sortiment deutscher Selbstdefinitionen
immer immens.“ Und kam aus dem Staunen nicht mehr heraus: „Noch
vor der Vereinigung hatte ein Historiker die Bundesrepublik bereits
als »Weltmacht wider Willen« beschrieben.“ Das ist nicht schlecht als
Selbstdefinition für ein augenscheinlich besetztes und geteiltes Land.
Es ist aber nicht relevant, ob die BRD Weltmacht sein wollte oder ob
nicht; durch die Umstände war sie eine. Nachdem Dr. Kohl sein Werk
über sein Werk unter die Leserschar geworfen hatte, erinnerte nun Die
Zeit an einen der großen Denker der Weltmacht Bonn: „Helmut Kohls
Geschichte beginnt mit der Berufung auf den Lieblingsphilosophen,
den der Kanzler wohl oder übel mit Helmut Schmidt teilt, Karl Raimund
Popper: Geschichte sei nicht Schicksal, sondern machbar.“ Wohl
oder übel, denn der eine stand für die CDU und der andere für die SPD.
Natürlich war unsere Geschichte machbar, wenn man es verstand, die
Gegebenheiten der Situation nach 1945 auszunutzen. Schon nach der
Rückkehr Adenauers von der Londoner Neunmächtekonferenz Anfang
Oktober 1954 hatte sich der Kanzler im Vorstand der CDU auf die Zeit
gefreut, in der man auch in Moskau einen Botschafter haben würde,
was ein Jahr später geschafft war: „Wir haben dann auch den Status
wiedererrungen, den eine Großmacht haben muss. Wir können dann
mit Fug und Recht sagen, dass wir wieder eine Großmacht geworden
sind.“ Im Februar 1959 konnte Sebastian Haffner schon ungestraft in
dem Londoner Blatt The Observer hinterlassen: „Heute ist Westdeutschland
in jeder Hinsicht wieder eine Großmacht, nur in militärischer
nicht, es ist Großbritannien und Frankreich gleichrangig.“
121

1945
In schonungsloser Offenheit gab Ex-Kanzler Helmut Schmidt dann
auch dem Kapitel seines Buches Menschen und Mächte, das sich mit den
Vereinigten Staaten von Amerika befasste, den Titel „Die USA – Von
der Schwierigkeit, eine Weltmacht zu sein.“ Auch das will eben erst
einmal gelernt sein. Die Deutschen hatten da immerhin schon seit den
Zeiten des seligen Otto von Bismarck Erfahrung. Als sie den Alten, der
so genial mit mehreren Bällen jonglieren konnte, rausgemobbt hatten,
sind dann auch die Amateure ans Ruder gekommen, und dann sind die
Anfängerfehler passiert. Erster Weltkrieg. Zweiter Weltkrieg.
Nach dem zweiten Krieg der Herrenmenschen gegen den Rest dieser
Welt war es schlussendlich gelungen, dass „die Amerikaner gegen ihre
Tradition und gegen ihren Instinkt in Europa gewissermaßen festgenagelt“
wurden, wie sich Franz J. Strauß freute. Auf diese Art gelang es,
„das Schicksal der Westmächte so eng an das deutsche und unser
Schicksal so eng an das der Alliierten zu binden, dass sie uns nicht
mehr fallenlassen konnten“. Auch SPD-Chef Kurt Schumacher machte
sich zum Beispiel am 25. November 1950 in Bonn darum verdient, die
Amerikaner ins Land zu holen, weshalb dann die Russen das Land
selbstverständlich nicht verließen: „Es ist gar nicht einzusehen, dass
die amerikanischen Divisionen nicht in Grafenwöhr oder in der Lüneburger
Heide ausgebildet werden, statt in Texas und Arizona.“ Es ist ja
vielleicht auch nur eine Art Versehen, wenn westdeutsche Historiker
analysier(t)en, Kurt Schumacher sei im Kampf gegen Herrn Adenauer
aufgetreten gegen eine Westbindung der BRD. Profi-Historiker.
Voraussetzung für eine Weltmacht BRD war natürlich, dass kein Land
ihr diese Stellung streitig machen konnte. Wer waren die Mitbewerber
der Dichter und Denker in Bonn am Rhein? Wer trachtete außer ihnen
danach, das Gesicht der Welt nach dem Zweiten Weltkrieg zu prägen?
Auch England und Frankreich waren durch diesen Krieg angeschlagen
und auf amerikanische Hilfe angewiesen, um überhaupt wieder auf die
Beine zu kommen. Die Sowjetunion wurde als kommunistischer Staat
argwöhnisch beobachtet. Für eine richtungweisende Rolle kamen jetzt
noch die Vereinigten Staaten in Frage. In seinen Memoiren fasste der
122

1945
Historiker und US-Außenminister Henry A. Kissinger zusammen, was
Washington daran hinderte, die Welt so zu gestalten, wie man sie sich
gerne wünschte: „Der Mythos von der arglistigen und daher überlegenen
ausländischen Diplomatie lebte bis in das 20. Jahrhundert weiter.
Will Rogers konnte immer damit rechnen, die Lacher auf seiner Seite
zu haben, wenn er seinen alten Witz machte: »Amerika hat niemals
einen Krieg verloren und nie eine Konferenz gewonnen.« [William P.
Rogers war unter Nixon der Vorgänger von Kissinger im Washingtoner
Außenministerium.]
So war Amerika zu Beginn des 20. Jahrhunderts schlecht auf die Rolle
vorbereitet, die es jetzt spielen sollte. Vergessen war die Staatskunst,
mit der die Gründungsväter unsere Unabhängigkeit gewonnen hatten,
verächtlich beiseite geschoben die Methoden, mit denen alle Nationen
ihre Interessen wahren müssen. [...]
Man betrachtete die Nachrichtendienste als unter unserer Würde,
wenn nicht sogar als Bedrohung unserer Freiheiten.“ In Legacy of Ashes
beschrieb Weiner im Detail, wie sich die guten Amerikaner anstellten,
als sie mit ihrer CIA schließlich doch einen Auslandsgeheimdienst aus
dem Boden gestampft hatten. Aber zurück zu Henry Kissinger und in
die 1940er Jahre: „Der Zweite Weltkrieg dauerte schon eine ganze Zeit,
bis wir durch einen Überraschungsangriff gegen amerikanischen Boden
aus unserer Isolation aufgeschreckt wurden.
Doch dann waren wir von der Idee des totalen Sieges so besessen, dass
wir die Vorstellung verächtlich beiseite schoben, die Sicherheit der
Nachkriegswelt könnte von irgendeinem Gleichgewicht der Kräfte abhängen.
Deshalb waren wir über die politischen Entwicklungen nach
dem Kriege sehr erstaunt.“
„Die Vereinigten Staaten waren, ohne es zu wollen, zum Bewahrer des
neuen Gleichgewichts geworden. Es ist das unbestrittene Verdienst
jener Generation von Amerikanern, dass sie diese Verantwortung mit
Energie, Ideenreichtum und Sachkenntnis übernommen hat.“ Klar. Mit
Energie auf jeden Fall. Es kam in Gegenden der Welt zu Kriegen, von
denen Europäer zuvor noch nie ein Wort gehört hatten. Unbestreitbar
ein Verdienst der Amerikaner. Was andererseits die Sachkenntnis an-
123

1945
geht, mit der zum Beispiel ein Kissinger ans Werk ging, bleiben keine
Fragen offen, wenn er seit seinem Auftreten auf der Weltbühne in
Bonn als der Super-Henry verspottet wurde. „Aber die Hochstimmung
und Begeisterung dieser Periode mussten im Lauf der Zeit verblassen,
wenn auch nur, weil wir mit den Konsequenzen unseres Erfolges konfrontiert
wurden. Der Wiederaufbau in Europa und Japan erforderte
die Anpassung unserer Beziehungen zu unseren Verbündeten an die
neue Lage; die neu entstandenen Nationen, deren Unabhängigkeit wir
gefördert hatten, würden mit Sicherheit einen größeren Anteil am allgemeinen
Wohlstand beanspruchen, und nichts, was wir hätten tun
können, hätte die Sowjetunion daran gehindert, sich vom Kriege zu erholen
und ihre neue Machtstellung zu sichern.“
Doch diese zweifelhafte Aufgabe, die Sowjetunion an der Überwindung
der Folgen des Krieges zu hindern, hatten sich die Amerikaner selbst
gestellt. Über die Folgen dieser verheerend falschen Schlussfolgerung
für Ost-Europa kann man bei Kissinger nachlesen: „Ich möchte sogar
bezweifeln, dass Stalin ursprünglich damit gerechnet hat, alle osteuropäischen
Länder in den Kreis seiner Satelliten aufnehmen zu können;
aus seinen ersten nach dem Kriege unternommenen Schritten – etwa
der Zulassung freier Wahlen in Polen, der Tschechoslowakei und in
Ungarn, die die Kommunisten überall verloren haben – könnte man
schließen, dass er bereit gewesen ist, ihnen einen ähnlichen Status wie
Finnland zuzubilligen. Doch unerwartet verschoben wir ernsthafte
Verhandlungen auf einen Zeitpunkt, zu dem wir unsere potenzielle
Streitkraft stärker mobilisiert hatten.“ Vergessen war die Staatskunst.
Wie der erste Bundeskanzler in Bonn am Rhein seinen Alliierten und
Freunden deutschen Fußball beibrachte, erfahren die interessierten
Leserinnen und Leser bei John Dornberg: „Außerdem behauptet Bonn,
die Teilung sei eine der Ursachen des kalten Krieges gewesen, jedoch
nicht dessen Ergebnis. Daraus entstand die recht zweifelhafte Theorie,
dass es vor einer deutschen Wiedervereinigung keine Entspannung in
Mitteleuropa geben kann. Diese Maxime zwang Bonn, sich in alle
Bemühungen um Entspannung einzuschalten, bis Präsident Lyndon
124

1945
Johnson am 7. Oktober 1966 die neue Politik des Ost-West-Brückenbaues
formulierte. Bis dahin schien jedes Arrangement gegen deutsche
Interessen gerichtet, jede Änderung im Status quo als schädlich für die
Wiedervereinigung. Solche Diplomatie führte zu Reibungen zwischen
Adenauer und Präsident John F. Kennedy.
Als Präsident de Gaulle ähnliche Gedanken verriet, kühlten sich die
deutsch-französischen Beziehungen ab.“ Der Nachfolger Adenauers,
Ludwig Erhard, legte die Beziehungen notfalls auch ganz auf Eis und
sprach bei Staatsbesuchen der Franzosen gleich gar nicht mehr, woran
Franz Josef Strauß erinnerte: „Konrad Adenauer und Charles de Gaulle
waren trotz aller Unterschiede in Wesen und Prägung zwei Staatsmänner,
die in geschichtlichen Bahnen dachten, die sich gegenseitig
verstanden und respektierten. Die beiden hatten sich etwas zu sagen
und hörten einander zu. Zwischen ihnen gab es nie eine lähmende
Verlegenheit, weil sie unter dem Zwang gestanden hätten, wortlose
Zeit überbrücken zu müssen, wie es mitunter zwischen dem General
und Erhard der Fall war.“ Ex-Kanzler Helmut Schmidt äußerte über die
mangelhafte Qualität von US-Präsident John F. Kennedy: „Mit einem
Wort: 1961 hatte ich meine Zweifel, ob Kennedy, dem außenpolitische
Erfahrungen offenkundig fehlten, genug Urteils- und Entschlusskraft
zur Bewältigung internationaler Krisen besitzen würde.“ Doch nicht
nur Adenauer und Erhard verstanden sich prächtig darauf, jeden Keim
einer Entspannung zwischen den „Supermächten“ abzuwürgen. Auch
unter Kanzler Kurt Georg Kiesinger gelang es im Wesentlichen, solche
sektiererischen Tendenzen auf ein Minimum zu begrenzen. Über die
erste Konferenz derjenigen Staaten, die nicht über eigene Kernwaffen
verfügten, knurrte Willy Brandt: „Wenn es nach einigen Kollegen im
Kabinett, so Verteidigungsminister Schröder [CDU] gegangen wäre,
hätte die Bundesrepublik in Genf durch Abwesenheit geglänzt.“
Über die haarsträubende außenpolitische „Naivität“ der Amerikaner
zeigte sich Helmut Schmidt „bestürzt“. Recht machen konnte man es
Schmidt aber auch nicht. Als sich James Carters Sicherheitsberater
zum Beispiel so langsam in seine neue Rolle hineingelebt hatte, hieß es
dann: „Im Zuge dieses wachsenden Einflusses kam es 1977 zu zwei
125

1945
Besuchen Brzezinskis bei mir; er trat unverhüllt als selbstbewusster
Vertreter einer Weltmacht auf.“ Woher sollte der arme Mann denn
auch wissen, bei wem er da gerade zu Besuch war? Ausgerechnet im
Gespräch mit dem Moskauer Chef Leonid Iljitsch Breshnjew äußerte
Schmidt über US-Präsident Ronald Reagan: „Auch ein erfolgreicher
Gouverneur des Staates Kalifornien bringt zunächst nur etwa soviel an
weltpolitischer Erfahrung mit wie Ihr Erster Sekretär in Kasachstan.“
In Menschen und Mächte ließ er die Welt wissen, Reagans „Sprache ist
unkompliziert“. Reagan war kein Gegner mit Chance gegen Schmidt.
Der Maestro fasste sein Lob auf den Ronny so zusammen: „Mit einem
Wort: als Gesprächspartner ist Ronald Reagan angenehm, wenngleich
nicht sonderlich anregend. Diesen Eindruck hatte ich schon 1978, als
Reagan – damals in Vorbereitung seiner Präsidentschaftskandidatur –
mich im Bundeskanzleramt besuchte.“ Spätere Besuche bei Reagan bestätigten
dem Maestro „seine Neigung und Fähigkeit, komplizierte Zusammenhänge
lediglich in vereinfachter Form aufzufassen und sie
dann, nochmals vereinfacht, zu interpretieren und politischen Schlussfolgerungen
zuzuführen“. Das hätte er nun auch noch deutlicher sagen
können – die Fähigkeit oder seine Neigung zur Vereinfachung?
Da Schmidt ein offener und ehrlicher Mensch ist, finden sich bei ihm
Erklärungen dafür, warum diese Amerikaner gegen ihn natürlich keine
Chance hatten. Einerseits fiel dem Maestro „der naive Optimismus der
Amerikaner“ auf, und andererseits merkte er an, dass es „nicht unbedingt
eine amerikanische Stärke ist“, einmal zurückzublicken. Sicher
blicke ich ebenfalls nicht ständig zurück. Ich habe mir die Arbeit hier
auch nur gemacht, weil ich durchaus wissen wollte, warum diese Welt
ein halbes Jahrhundert lang so viel Leid durch den Kalten Krieg hatte.
Er wäre aber verkürzt worden, hätten die damaligen Akteure von Zeit
zu Zeit unter einem neuen Blickwinkel alles Revue passieren lassen.
Erst der Präsident George Bush, der nicht alle seine Qualitäten an seine
Söhne weiterzugeben vermochte, „verstand bei seinem Amtsantritt im
Weißen Haus mehr als die allermeisten seiner Vorgänger von Außenpolitik“.
Das gab später Helmut Kohl zu Protokoll, und das war meines
126

1945
Erachtens der wichtigste Grund, warum George Bush in der Lage war,
die Teilung Europas 1990 zu beenden. Da hatte der große Kanzler aus
dem lütten Städtchen Bonn am Rhein keine Chance mehr gehabt.
Strauß äußerte sich zu den Auswirkungen der Weltmachtpolitik der
Bonner Strategen ganz sachlich: „Die Bundesrepublik Deutschland hat
zwar in gewisser Weise immer eine Schlüsselrolle gespielt, nur in
ihren Entstehungsjahren und während der Berlinkrisen bestimmten
an sich regionale Ereignisse die weltpolitische Tagesordnung. 1961/62
wurde dies durch die Überschichtung mit der Kubakrise vierzehn
Monate nach dem Mauerbau in besonderer Weise augenfällig.
Adenauers Denken und Sorgen konzentrierten sich jedoch bis zum
Schluss auf das [west-]deutsche Schicksal. Hier Unheil abzuwehren sah
er als seine politische und persönliche Aufgabe.
Weitverzweigte globale Verflechtungen [Korea, dieses Land ist immer
noch geteilt, und wenn die es nicht machen wie die Ost-Berliner, dann
bleibt das auch so; Vietnam ging in den sechziger und siebziger Jahren
in Flammen auf; und wegen des NATO-Raketenbeschlusses von 1979,
den Kanzler Helmut Schmidt gegen Valéry Giscard d’Estaing, James
»Jim« Callaghan und James »Jimmy« Carter durchgesetzt hat, musste
später Afghanistan dran glauben] interessierten und bewegten den
ersten Kanzler nur insoweit, als davon unmittelbar [west-]deutsche
Interessen berührt waren.“
Aus der heutigen Sicht ist mir der Antifaschismus Erich Honeckers von
hinten lieber als Helmut Schmidts Antifaschismus von vorn. Wie es
damals zu der Tragödie am Hindukusch kam, liefere ich Ihnen unter
den Jahren von 1974 bis 1979. Danach war das ein Problem für andere.
Es ist kein Zufall, dass wir dort heute militärisch nachbessern müssen.
Schmidts Mist ausbaden. Weltmacht wider Willen war Bonn demzufolge
nur bis zur Vereidigung von Helmut Schmidt. Danach tanzten alle die
Puppen nach seiner Geige. Unter ihm hat sich die eine Supermacht tief
in die Schulden gerüstet und die andere hat sich totgerüstet. Da halfen
dann langfristig auch die Kredite nicht mehr, die westdeutsche Banken
der Sowjetunion gewährten. Es wird einem nicht leicht gemacht, stolz
127

1945
darauf zu sein, dass man zufällig ein Deutscher ist. Hier und da ist es
verdammt peinlich. Franz Josef Strauß – Die Erinnerungen erschien nach
dem Tod des Autors im Wolf Jobst Siedler Verlag zu West-Berlin. Auf
der Rückseite dieses Buches steht: „Als Franz Josef Strauß am 3. Oktober
1988 starb, lagen 1200 Manuskriptseiten seiner Erinnerungen vor.
Noch wenige Tage vor seinem Tod arbeitete er daran. Sein Lebensbericht
hebt an mit dem Hitler-Putsch vom 9. November 1923 an der
Feldherrnhalle, und die letzten Eintragungen enden mit dem Besuch
bei Gorbatschow im Kreml Ende Dezember 1987. Dazwischen liegen
Triumphe und Niederlagen der Bundesrepublik Deutschland. Strauß
erzählt aus dem Zentrum der Macht.“
Unter der unzweideutigen Überschrift: „Ohnmächtige Sieger – Wie die
Alliierten daran scheiterten, Deutschland zu reformieren“ schrieb Der
Spiegel: „Die Ziele waren edel, und die Sieger schienen allmächtig. Mit
einer riesigen Koalitionsarmee waren die Alliierten ins »Dritte Reich«
einmarschiert, um Hitler zu stürzen, Deutschland von Grund auf zu
reformieren. Nie wieder sollte dieses Land die Welt mit Krieg überziehen.
Damit das ambitionierte Programm auch umgesetzt wurde, übernahmen
Briten, Amerikaner, Franzosen und Sowjets am 5. Juni 1945
»die oberste Regierungsgewalt einschließlich aller Befugnisse der Regierung,
Verwaltungen oder Behörden der Länder, Städte und Gemeinden«.
Die deutsche Niederlage sei der schlimmste Kollaps eines
Imperiums »seit dem Zusammenbruch des Römischen Reiches«, stellte
der spätere Hochkommissar John McCloy kurz nach Kriegsende fest.
Doch ausgerechnet jenes Volk, dessen Begeisterung für Befehl und Gehorsam
Europa in Angst und Schrecken versetzt hatte, erwies sich nun
in den Westzonen als überaus trickreich, wenn es darum ging, Anordnungen
der Alliierten zu unterlaufen. Was hatte man sich nicht alles
gewünscht in London und Washington [in Moskau und auch in Paris]:
eine bürgernahe Verwaltung, in der die Juristenzunft nicht mehr die
höheren Stellen monopolisierte, mehr Chancengleichheit in Schulen
und Universitäten, eine Bodenreform. Vergebens.“ Eine Bodenreform.
Dann war das gar kein kommunistischer Spleen?
128

1945
Dass die rührenden Bemühungen der Alliierten um Europa vergeblich
blieben, muss nicht unbedingt erstaunen. Werner Weidenfeld verriet
seinem interessierten Publikum nachträglich: „Unzweifelhaft verstand
Konrad Adenauer sich besonders auf das taktische Spiel im politischen
Prozess. Die Antizipation der Interessen des Gegenüber, das Arrangement
von Verhandlungspaketen, das Jonglieren mit unterschiedlichen
Argumentationssträngen – alles das fällt immer wieder ins Auge, wenn
man den Politiker Adenauer genauer verfolgt. Nicht selten hätte [der
große Theoretiker einer sterilen Machtpolitik] Machiavelli seine helle
Freude an ihm gehabt.“ Erinnern Sie sich an Ex-Außenminister Walter
Scheels Worte der Würdigung für Niccolò Machiavelli?
Hören Sie sich auch diese Einschätzung eines von Werner Weidenfeld
nicht namentlich genannten Kritikers von Kanzler Adenauer an, um
ein Gefühl dafür zu bekommen, welche Chance die siegreichen Sieger
gegen die besiegten Deutschen in Bonn am Rhein hatten: „Mir schien
er [Adenauer] – wie ein Schachmeister – seinem Gesprächspartner im
Denken immer um zwei Züge voraus zu sein. Gepaart mit Geduld, war
diese Überlegenheit gewiss ein Teil seines Erfolges.“ Da nun aber die
Wiedervereinigung nicht in seine Amtszeit fiel, muss der Erfolg wohl
am anderen Ende gesucht werden.
Auch was das Verwaltungszentrum dieses Landes anging, standen die
Auffassungen des „Alten aus Rhöndorf“, wie der spätere Kanzler gern
genannt wurde, im Widerspruch zu den Vorstellungen der verehrten
Siegermächte. Sie wollten, wie oben erwähnt, Deutschland und keinen
Rheinbund von Berlin aus verwalten. Und er? Der Historiker Heinrich
A. Winkler erkundete: „Doch nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges
häuften sich bei ihm nicht nur antipreußische Äußerungen, sondern
auch klare Absagen an Berlin als neue deutsche Hauptstadt.
Da »Asien« jetzt bis zur Elbe vorgerückt war, musste sich der westliche
Teil Deutschlands fest mit dem Westen Europas verbinden.“ Berlin war
aber gar nicht die neue, Berlin war die alte deutsche Hauptstadt. Wozu
brauchte der Mann eigentlich in diesem Alter noch eine neue Hauptstadt?
Dazu passt ganz ausgezeichnet Helmut Schmidts Einschätzung
129

1945
der Freunde und Alliierten hinter dem großen Wasser: „Das Weltbild
der meisten Amerikaner – und der meisten amerikanischen Politiker –
reicht jedoch nur wenig über die Grenzen des eigenen Landes hinaus.
Von daher rührt die Naivität in der Beurteilung und Behandlung anderer
Staaten und ihrer Interessen, die wir häufig genug erleben.“
Helmut Schmidt konstatierte in Menschen und Mächte also mehr als einmal
die Naivität der Amerikaner. Besonders stolz war er darauf, dass er
sie „die Devisenverluste, die den Amerikanern durch die Stationierung
ihrer Truppen und deren Angehörigen entstanden“ letztendlich auch
noch selber tragen ließ, nachdem Bonn „die Amerikaner gegen ihre
Tradition und gegen ihren Instinkt in Europa gewissermaßen festgenagelt“
hatte. Es kann nicht verwundern, dass Strauß später über sein
Verhältnis zu Schmidt bekannte: „In der großen Linie [der Außenpolitik]
gibt es keine Differenzen mehr zwischen ihm und mir.“ Sie dürfen
jetzt nur nicht bedenken, dass der eine auf der demokratischen Bühne
für die CSU, der andere für die SPD und der Alte für die CDU stand.
Dann muss es ja auch nicht mehr erstaunen, dass Kanzler Helmut
Schmidt aus der SPD und Kanzler Helmut Kohl aus der CDU denselben
Lieblingsphilosophen hatten, Karl Raimund Popper, der ja unmissverständlich
klargemacht hatte, Geschichte sei nicht Schicksal sondern
machbar.
Zur Machbarkeit trug übrigens nicht nur die Naivität der Amerikaner
und ihre Unerfahrenheit im Umgang mit einem Geheimdienst bei. Es
gab nach Weiner in den ersten vier Jahren der CIA vier Chefs dieser
Behörde, Kompetenzgerangel und eine ganze Reihe unfähiger Leute in
den führenden Stellungen. Um eine Vorstellung davon zu bekommen,
welche Linie im Umgang mit der vermeintlich angriffslustigen Union
der Sozialistischen Sowjetrepubliken sich schließlich in Washington
durchsetzte, lasse ich gern noch einmal Tim Weiner zu Wort kommen:
„Frank Wisner übernahm die Leitung der amerikanischen Geheimaktionen
am 1. September 1948. Sein Auftrag: die Sowjets hinter die
früheren Grenzen Russlands zurückdrängen und Europa aus der Hand
der Kommunisten befreien.“ Dafür wurden die wildesten Abenteuer in
130

1945
Ost-Europa in Angriff genommen, in deren Folge sich die Sowjets nun
ihrerseits völlig zu Recht bedroht fühlten und viele der von der CIA in
den Osten geschickten Leute umbrachten. Jetzt sahen sich wiederum
die Akteure in der amerikanischen Hauptstadt in ihrer Einschätzung
der Unmenschlichkeit dieser Sowjets bestätigt und traten auch selbst
immer brutaler auf, eine Spirale des Grauens.
Einen kurzzeitigen Hoffnungsschimmer gab es Anfang der fünfziger
Jahre bei einem der Köpfe der Agency: „In Washington trat Frank Lindsay,
der aus der Zentrale die Operationen in Osteuropa geleitet hatte,
vor lauter Gewissensqualen von seinem Posten zurück. Er riet Dulles
und Wisner dringend, die CIA-Strategie der gegen den Kommunismus
gerichteten Geheimaktionen durch die Ausspähung der Sowjets mit
wissenschaftlichen und technischen Methoden zu ersetzen. Mit wirklichkeitsfremden
paramilitärischen Missionen zur Unterstützung fiktiver
Widerstandsbewegungen könne man die Russen nicht aus Europa
verdrängen.“ Sein Rat traf auf taube Ohren.
„Die verdeckten Operationen wurden zum wichtigsten Faktor der
Agency – mit den meisten Leuten, dem meisten Geld, der meisten
Macht – und blieben es mehr als zwanzig Jahre lang. Der gesetzlich
festgelegte Auftrag der CIA lautete, sie habe den Präsidenten mit den
für die nationale Sicherheit der USA unverzichtbaren geheimdienstlichen
Erkenntnissen zu versorgen. Aber zur Spionage fehlte Wisner
die Geduld, es fehlte ihm die Zeit, die man für das Sichten und Prüfen
geheimer Botschaften braucht. Wie viel leichter, einen Staatsstreich zu
planen oder einen Politiker zu bestechen, als das Politbüro zu unterwandern
– und nach Wisners Ansicht: wie viel dringlicher.“ Bravo. So
ging es ja auch unserem Markus Wolf, der von sich sagte: „Die Arbeit
am Schreibtisch hat mir nie behagt.“ Witzig, Gehlen hatte in seinem
Arbeitszimmer ein Bild von Canaris zur Mahnung an der Wand.
131

1945
Der Aufbau der Parteien in West-Deutschland
Trotz der Wirren in diesen Monaten und trotz der existenziellen Nöte
machten sich einige wackere Streiter unmittelbar nach dem Ende des
Krieges stracks an den Aufbau einer neuen Parteienlandschaft. Wer ein
öffentliches Amt bekleiden wollte, musste damals die Erlaubnis dafür
von den Alliierten einholen, die dann Erkundigungen einzogen, welche
Rolle die betreffende Person in der Nazi-Zeit gespielt hatte. Zumindest
im Westen wurde auch in dieser Frage gern auf den Rat der Bekennenden
Kirche gehört, was ihr einen gewissen Einfluss auf die weitere Entwicklung
sicherte. Seit dem Frühjahr 1945 baute Dr. Kurt Schumacher
in Hannover eine Ortsgruppe der SPD auf, „noch illegal, weil vorerst
ohne Lizenz der Alliierten“. Für die folgenden zwanzig Jahre übernahm
„die gemäßigte Linke in Gestalt der Sozialdemokratie unter Kurt
Schumacher und Erich Ollenhauer den nationalen Part“ und versuchte
„sich als Partei des Primats der deutschen Einheit zu profilieren“. Sind
Sie wie ich eines jüngeren Baujahres, sollten Sie diesen Gedanken noch
einmal lesen, denn dann haben Sie die SPD anders in Erinnerung. Am
Rande: die SPD war ursprünglich 1869 in Eisenach im Großherzogtum
Sachsen-Weimar gegründet worden.
In diesen Monaten entstanden auch verschiedene Parteien, die später
in der FDP aufgingen. Zu Pfingsten 1945 lud dann ein älterer Herr, ein
gewisser Dr. Niemeyer, „ihm von früher her bekannte Liberale in seine
Wohnung Wolfsbachweg 22 in Bredeney ein, um die Gründung einer
liberalen Partei (Namensvorstellung »Liberaldemokratische Partei«)
zu besprechen.“ In dieser ersten Runde saß auch Wolfgang Rubin, der
dann 1967 den Startschuss zu einer Kampagne gab, die die FDP zur
Avantgarde in der Frage der Anerkennung der DDR machte. Unter den
Eingeladenen war auch der frisch gewählte Präses der Evangelischen
Kirche in Deutschland, der Dr. Gustav Heinemann. „Da er während des
Dritten Reiches im Bruderrat der Bekennenden Kirche aktiv gewesen
war, wurde er nach 1945 Präses der Synode, sozusagen Parlamentspräsident
der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD). [...] Die Kraft
des Bekenntnisses und Engagements brachte in der Situation von 1945
132

1945
zwangsläufig auch politische Aufgaben, hohe Ämter mit sich. Heinemann
war Oberbürgermeister von Essen, Mitglied des Landtags von
Nordrhein-Westfalen, Justizminister in Düsseldorf.“ Die FDP wurde am
7. April 1946 dann mit einigen Bürgerinnen und Bürgern gegründet.
Auffallend viele wichtige Persönlichkeiten auf der Lenkungsebene der
späteren Bundesrepublik kamen aus östlicheren Regionen des Landes.
Hans-Dietrich Genscher, der ja überraschend spät aus Sachsen-Anhalt
dazustieß, versuchte das nach dem GAU von 1989 als Beleg dafür zu
nutzen, dass zumindest der F.D.P.-Führung vielleicht die Einheit dieses
Landes am Herzchen gelegen haben könnte. In seinem dicken Lebensrückblick
schrieb er: „Der Wille zur deutschen Einheit war in der F.D.P.
stets ein zentrales Anliegen. Bei keiner anderen Partei war eine so
große Anzahl von Ost- und Mitteldeutschen in wichtigen Funktionen:
Mende war Oberschlesier, Döring Leipziger, Schollwer Brandenburger,
Hoppe kam aus Stralsund, Flach war Ostpreuße, Starke war Schlesier
wie Mende, Mischnick war Dresdner.“
„Genschman“ hätte allerdings viel Papier einsparen können, wenn er
seine Hinweise darauf, wie er sich Nacht für Nacht den Kopf über die
deutsche Einheit zerbrochen hat, auf zehn bis zwanzig Erwähnungen
beschränkt hätte. Die lustigste Passage findet sich auf Seite 192 in den
Erinnerungen. Dort schreibt er: „Die klare Sicherung der Option für die
deutsche Einheit machte ich in einem Gespräch unter vier Augen mit
Willy Brandt zur Voraussetzung meines Verbleibens im Amt.“ Und als
ob das im Zusammenhang mit dem Einheitsromantiker Willy Brandt
nicht schon zu viel des Guten gewesen wäre, steht dieser Satz Wort für
Wort ganze acht Zeilen später auf Seite 193 noch einmal. So ist das mit
diesen Computern. Ausschneiden. Einfügen. Weiterarbeiten. Einfügen.
Oops. Und da ist es ihm wohl passiert. 1999, fünf Jahre nach der ersten
Drucklegung, erschien die Jubiläumsausgabe der Erinnerungen erneut,
und nun findet man auf diesen Zeilen bezogen auf Walter Scheel: „Dass
der Brief zur deutschen Einheit seine Unterschrift trägt, ist für mich
Anlass, stolz auf meinen Freund und Vorgänger als Außenminister und
F.D.P.-Vorsitzender zu sein.“ Schwupp. Panne behoben.
133

1945
Das klang bei den genannten Politikern allerdings auch schon einmal
vollkommen anders. Im Oktober 1967 warb die FDP-Führung noch um
die Gunst ihres (westdeutschen) Publikums mit dem Spruch: „Wir sind
die »Anerkennungspartei«. Und wir wollen uns diese Auszeichnung
reichlich verdienen, wir wollen die Plakette mit Stolz tragen.“ Dabei
ging es selbstredend um eine öffentlichkeitswirksame Kampagne zur
juristischen Anerkennung eines zweiten Staates in Deutschland.
Der Brite Timothy Garton Ash war später heftig verwundert über die
Rede, die der gebürtige Dresdener Wolfgang Mischnick am Abend des
9. November 1989 im Bonner Bundestag hielt, als Bürger der „D.D.R.“
erste Grenzübergangsstellen mit aller Konsequenz für sich zu Übergängen
machten: „Noch am Abend der Öffnung der Berliner Mauer
beendete der Freidemokrat Wolfgang Mischnick seine Begrüßungsrede
im Bundestag mit dem flehentlichen Aufruf an die Ostdeutschen:
»Bleibt daheim!« Und das von einem Mann, der vierzig Jahre zuvor
selbst aus der DDR geflohen war und im Westen erfolgreich Karriere
machen konnte.“
Die Christlich-Demokratische Union, die gute CDU, wurde parallel in
Hannover, Stuttgart, Würzburg, München, Köln sowie in der Reichshauptstadt
Berlin gegründet. Die Idee für eine große christliche und
diesmal interkonfessionelle Partei war noch vor dem Ende des Krieges
in den ausschlaggebenden Widerstandszirkeln entstanden.
Andreas Hermes aus dem Kreis um Stauffenberg wurde 1945 ihr erster
Vorsitzender. Und sonst wäre es ein anderer Gegner des Faschismus
geworden. Im Rückblick auf das politische Wirken von Bundeskanzler
Dr. Helmut Kohl habe ich diesen Wink mit dem Zaunpfahl gefunden:
„Es ist sicherlich kein Zufall, dass von den wenigen Überlebenden des
Kreisauer Kreises – die meisten endeten ja auf dem Schafott Hitlers –
sehr viele ihren Weg zur Christlich Demokratischen Union gefunden
haben.
Von den zweiundfünfzig Unterzeichnern des Berliner Gründungsaufrufs
waren fast alle, an ihrer Spitze Andreas Hermes, Verfolgte des
134

1945
Nazi-Regimes. So ist denn auch die Berliner Gründungsurkunde der
CDU – neben dem Kölner Dokument eines der beiden Gründungsdokumente
meiner Partei – sehr stark von Gedankengut aus dem Kreisauer
Kreis mitgeprägt worden. Für mich ist daher Kreisau nicht nur ein
wichtiger Ort deutscher Geschichte, sondern auch eine Stätte des
Ursprungs christlich-demokratischer Überzeugungen.“ Und nicht nur
christlich-demokratischer Überzeugungen. Auch Carlo Mierendorff,
ein schon vor 1933 aktives Mitglied der SPD, der im Krieg bei einem
Fliegerangriff ums Leben kam, gehörte zum Kreisauer Kreis.
Unter den Gründervätern der CDU war wieder Dr. Gustav Heinemann,
der Präses der Evangelischen Kirche in Deutschland. „Im Gründungsaufruf
der CDU heißt es u. a.: Wir geloben, alles bis zum letzten auszutilgen,
was dieses ungeheure Blutopfer und dieses namenlose Elend
verschuldet hat.“ Dass die CDU eigentlich ein ganz cooler Haufen ist,
wird deutlich, wenn es im Internet heißt, dass es im Jahr 1945 „zu fast
gleichzeitigen, spontanen, voneinander unabhängigen Gründungen
der Christlich-Demokratischen sowie der Christlich-Sozialen Union“
an verschiedenen Orten gekommen sei. Wie erklärt es sich eigentlich,
dass die voneinander völlig unabhängigen Gruppen alle spontan auf
denselben Namen für ihre spontane Partei kamen?
In Bayern bereitete am 14. August eine Gruppe um Fritz Schäffer (bis
zum Frühjahr im KZ Dachau) und Franz Josef Strauß (20. Juli 1944) die
Gründung der Christlich-Sozialen Union (CSU) vor. Sie wurde dann am
13. Oktober 1945 mit einigen Bürgerinnen und Bürgern gegründet.
Dass Strauß nach dem Krieg zum Landrat für den Landkreis Schongau
berufen wurde, hatte auch damit zu tun, dass er den amerikanischen
Befreiern „durch das korrekte Englisch“ aufgefallen war. Er hatte in
den dreißiger Jahren wohl nicht ausschließlich alte Sprachen studiert.
„Erster Vorsitzender der CSU in Bayern wurde der Rechtsanwalt Dr.
Josef Müller, der seit seiner Schulzeit auf dem erzbischöflichen Knabenseminar
zu Bamberg wegen seiner kleinbäuerlichen Herkunft
»Ochsensepp« genannt wurde. Dieser »Ochsensepp«, eine ungewöhnlich
schillernde Persönlichkeit, war im Zweiten Weltkrieg der Verbin-
135

1945
dungsmann zwischen der militärischen Abwehr und dem Vatikan
gewesen, hatte aber auch gute Beziehungen zu hohen SS-Führern
sowie zu alliierten Geheimdiensten unterhalten. Gegen Kriegsende war
er von der Gestapo wegen seiner Kontakte zu den Verschwörern vom
20. Juli 1944 verhaftet worden. Doch dank seiner glänzenden Verbindungen
nach allen Seiten war er mit dem Leben davongekommen.“
Wenn man die beruflichen Erinnerungen von Markus Wolf liest, stürzt
man über eine ganze Reihe führender Bonner Volksvertreter aus den
Nachkriegsjahrzehnten, darunter auch eben jenen Dr. Josef Müller.
Was sie verband, war, dass sie Markus Wolf den Bären aufbanden, dass
sie, wie zum Beispiel Konrad Adenauers Finanzminister Fritz Schäffer,
„deutschlandpolitische Vorstellungen [hegten], die in krassem Widerspruch
zur Politik“ des Bundeskanzlers standen. Bedenklich stimmt,
dass der Spionagechef das den führenden Köpfen so auch abkaufte:
„Viele hatten wie [Ernst] Lemmer schon im Widerstand Kontakt zu
kommunistischen Kreisen gehabt. Sie sahen es als patriotische Pflicht
an, gegen den deutschland- und innenpolitischen Kurs Adenauers zu
wirken. Gute Kontakte hatten wir schon früh in die bayerische CSU,
und sie sollten bis zur Wende nicht abreißen. Eine unserer Quellen
gehörte zum Kreis um den Vorsitzenden Dr. Josef Müller, genannt
»Ochsensepp«, der Adenauers Politik kritisch gegenüberstand. Durch
sie erfuhren wir auch erstmals von einem Nachwuchstalent namens
Franz Josef Strauß.“ Der seinerseits allerdings jetzt aber bitte wirklich
nicht gegen den deutschland- und innenpolitischen Kurs von Kanzler
Adenauer in Erscheinung trat.
Dem britischen Historiker Timothy G. Ash fiel auf, dass im Westen
Deutschlands, „anders als in Frankreich und, mehr noch, den Vereinigten
Staaten – dieselben Personen über eine lange Zeit hinweg mit denselben
Themen befasst waren“. Es ist unwahrscheinlich, dass die in der
Frage der Außenpolitik relevanten Journalisten, Publizisten und die
Politiker ihr Ziel mit jedem neuen Jahrzehnt geändert haben könnten,
wie es denn nun mit Deutschland nach Hitler weitergehen sollte. Die
Beibehaltung des Kurses war nur am Anfang der siebziger Jahre eine
136

1945
delikate Angelegenheit, weil sie gegen den vom Publikum gewählten
Kanzler Brandt erreicht werden musste. Ohne Personenschaden.
Da ging es im Osten Deutschlands schon eher zur Sache. 1965 gab sich
Erich Apel die Kugel, weil seine Wirtschaftsreformen nicht umgesetzt
wurden. Den Genossen Walter Ulbricht ließ Erich Honecker 1971 durch
Männer vom Personenschutz mit Maschinenpistolen zum Rücktritt bewegen,
und Herrn Honeckers Rivale Werner Lambertz ist 1978 unter
selbstredend ungeklärten Umständen über der Wüste Sahara mit dem
Hubschrauber vom Himmel gefallen. Das alles blieb dem Volkstribun
Willy Brandt erspart. Der Held von Warschau durfte sich nach seinem
Abschied von der großen Politik auf Wunsch von Helmut Schmidt „um
die Partei und deren Kindergärten“ kümmern.
Ich vermute ernstlich, dass die Alliierten bei ihren deutschen Partnern
zweimal auf das falsche Pferd setzten. Sie vertrauten den Leuten um
Gehlen, weil man sie ja für unschädlich gemachte Antikommunisten
hielt; und für den Aufbau einer Demokratie vertrauten sie den Leuten
aus dem Widerstand, weil sie aus dem Widerstand gegen die Diktatur
kamen. Um ehrlich zu sein – je mehr ich darüber nachdenke, desto
mehr glaube ich, dass all die Ausländer auf diesen Bluff zwangsläufig
hereinfallen mussten. Wer hätte diese Hinterhältigkeit mitbekommen
sollen? Das Schaf hatte sich nach dem Krieg in den Wolfspelz früherer
Regierungen gekleidet und versetzte Alt-Europa in der altbekannten
Tracht weiter in Angst und Schrecken. Dafür waren die Grundmotive
der Bonner Politik – die Forderung nach den Grenzen von 1914 oder
auch von 1937 genauso wie die Wiederbewaffnung bis hin zur dauernd
geforderten Verfügungsgewalt über Atomwaffen – exzellent geeignet.
All das ergab die höchst explosive Mischung, die jeden vernünftigen
Menschen von Vorschlägen für eine Wiedervereinigung nur abhalten
konnte. Ich bin auch nur durch Literatur darauf gekommen, die erst
nach 1990 publiziert wurde – angeregt durch die erschrockene erste
Reaktion von Bundeskanzler Helmut Kohl auf die Grenzöffnung. Diese
Entscheidung der Verschwörer von 1989 hatte er als „ungewöhnliche
intellektuelle Fehlleistung“ eingestuft.
137

1945
Die Vereinigung der Arbeiterparteien in Ost-Deutschland
Um einigermaßen sinnvoll zu erklären, warum Konrad Adenauer die
wahlberechtigte Bevölkerung in Mitteldeutschland loswerden wollte,
wird von manchen Historikern das Argument ins Feld geführt, er habe
keine andere Chance gesehen, um einen Wahlsieg der SPD in Deutschland
zu verhindern. Dieses Argument dürfte aber beim späteren Chef
der westdeutschen Sozialdemokraten, Dr. Kurt Schumacher, nicht gut
greifen. Immerhin lagen Hochburgen der deutschen Sozialdemokratie
in Thüringen, in Sachsen und in der Reichshauptstadt Berlin. Orte wie
Eisenach, Gotha und Erfurt sind eng mit der Geschichte der SPD verbunden.
Er gab damals auch vor, eine Verkleinerung dieses Landes um
die Provinzen östlich der Oder nicht zu wollen. Aber genau das war ja
der Punkt: ohne die Verkleinerung gab es eben keine Vereinigung.
Über Adenauer wurde erst lange nach seinem Tode offen eingeräumt,
dass es ihm tatsächlich darum ging, aus diesem Land zwei zu machen.
Eine solche Offenlegung der Ziele Schumachers fand aber auch nachträglich
nicht statt. Bis heute gilt die Wahrheit Heinrich A. Winklers,
der schrieb, Schumacher habe „nationaler und nationalstaatlicher“ als
Konrad Adenauer gedacht. Was brachte mich auf den Gedanken, dass
Schumacher genau wie Adenauer, und wie er auch ein Opfer der Nazi-
Schergen, bei der Verkündung politischer Absichten gelogen hat, dass
sich die Balken bogen?
Erstens bestand auch er auf den Grenzen des Deutschen Reiches vor
dem Beginn des Zweiten Weltkrieges, wohl wissend, dass sie nicht wieder
hergestellt werden würden. Noch nicht einmal ansatzweise hat er
versucht, seinen SPD-Anhängern nahezulegen, um einer Vereinigung
willen die Grenzen des Jahres 1945 nicht mehr in Zweifel zu ziehen. Im
Gegenteil. Mit markigen Sprüchen heizte er die Stimmung gegen die
Alliierten an. Darin unterschied er sich also auch nicht wesentlich von
Adenauer; und zweitens lehnte Schumacher wie auch Adenauer bei
seinen öffentlichen Auftritten jede Zusammenarbeit mit der KPD ab,
was dann über die Jahre zu einer emotionalen Frontstellung gegen die
138

1945
politische Entwicklung in der sowjetischen Zone führte. Was aber bei
Adenauer ob seiner sozialen und politischen Einordnung noch nachvollziehbar
scheint, ist bei Schumacher unverständlich, denn mit der
erneuten Pflege antikommunistischer Ressentiments hat er nach dem
Ende dieser Diktatur im linken Spektrum nicht viel Beifall bekommen.
Wie auch in den Kreisen des bürgerlichen Widerstandes verstand man
in der Arbeiterschaft, dass nur die enge Kooperation aller Parteien
1933 in der Lage gewesen wäre, die Naziherrschaft und den Krieg zu
verhindern. Lassen wir uns von einem Zeitzeugen aus dem Süden von
der damaligen Stimmung berichten: „Der Rang Kurt Schumachers als
eines strammen Nationalisten und Antikommunisten“, erinnerte sich
der damals dreißigjährige Franz J. Strauß, „konnte uns nicht darüber
hinwegtäuschen, dass es in der SPD damals viele Fäden zur KPD gab,
und zwar durchaus kräftige Fäden. Die Sozialdemokraten als Protagonisten
des Kampfes gegen den Kommunismus – das war nur ein Teil
des Bildes. Zum Gesamtbild gehörte eine breite Strömung innerhalb
der SPD, wonach man mit den Kommunisten zusammenarbeiten und
mit ihnen die künftige Struktur Deutschlands bestimmen müsse.“
Franz J. Strauß formulierte an anderer Stelle: „Man darf auch nicht
übersehen, dass es noch allerlei Kungeleien und Kumpaneien mit der
KPD gab, obwohl Schumacher dies absolut nicht wollte.“
Welches Problem hatte Kurt Schumacher? Die SPD hatte einen Großteil
ihrer Wähler im Osten dieses Landes. Um den Mitgliedern „seiner“
Partei einzureden, dass sie nichts mit den Kommunisten im Osten zu
tun haben wollten, musste er zuallererst einmal verhindern, dass sich
die einen mit den anderen im Westen vereinigten. Von Strauß stammt
auch diese Ansage: „Die Einschätzung, dass SPD und KPD immer und
überall wie Feuer und Wasser zueinander standen, wurde zwar später
weitgehend Allgemeingut, traf aber die politische Wirklichkeit von
damals nur zum Teil.“ Von daher „wäre eine »Sozialistische Einheitspartei«
aus Sozialdemokraten und Kommunisten im Westen nicht mit
Sicherheit auszuschließen gewesen“. Was heißt denn da Allgemeingut?
Etwas anderes kommt ja nicht in die unabhängigen Zeitungen.
139

1945
Kurt Schumacher schob jetzt „seine“ Partei schrittweise nach rechts
bis an den Punkt, an dem „seinen“ Mitgliedern im Westen, die wie er
selbst aus einem KZ gekommen waren, verboten wurde, zugleich auch
im VVN, dem Verein der Verfolgten des Naziregimes, Mitglied zu sein.
Das lässt sich freilich eher mit den von mir angenommenen taktischen
Absprachen erklären als mit Kurt Schumachers politischen Lehren aus
den vergangenen eintausend Jahren. Ein wenig nachvollziehbar muss
Geschichtsschreibung schon bleiben. Wühlen Sie sich einmal durch die
intellektuellen Kopfstände hindurch, die Historiker anstellen, um Kurt
Schumachers feindselige Einstellung zu den Kommunisten zu erklären.
Der Widerspruch, der auf der Hand liegt, bleibt dort auch ungeklärt
liegen. Abgesehen davon ging es 1945 um Deutschland und nicht um
die Kommunisten in der Sowjetunion.
Über die Geschichte der Sowjetunion wissen die Kinder in der Bundesrepublik
ohnehin mehr als über die deutsche Geschichte. Die lernen ja
schon in der Kita Morgenstern, dass dort unter Stalin im Jahr 1937 sehr
viele vermeintliche Gegner der Arbeiter- und Bauernmacht hingerichtet
wurden. Das hatte Nikita Chruschtschow 1956 publik gemacht und
angeprangert. Leider wurde nie dazugesagt, dass dieses Blutvergießen
begann, nachdem Stalins Angst, seine Elite könnte etwas Böses gegen
ihn planen, durch gefälschte Infos, die ihm aus der deutschen Hauptstadt
Berlin zugespielt worden waren, ihre Bestätigung gefunden hatte.
Verfallen Sie mir um Gottes Willen auch jetzt nicht auf den Gedanken,
ich wollte die Verbrechen des Stalinismus hier irgendwie schönreden.
Das werde ich ganz bestimmt nicht tun. Meine Überlegungen machen
die Verbrechen, die im Sowjetreich im Namen eines Sozialismus verübt
wurden, gewiss keinen Deut besser als sie waren. Unsere Familie
hatte mit dem System genug Ärger, sodass ich nicht zum Relativieren
dessen tendiere, was sich unter den Bezeichnungen Sozialismus oder
Kommunismus in verschiedenen Ländern dieser Welt zutrug.
Es ist andererseits sicher berechtigt, Abstufungen in diesen Ländern zu
sehen, was dann aber wiederum nicht dazu führen darf, die Tragik bei
jedem einzelnen Schicksal damit schönzureden. Ich für meinen Teil
140

1945
war zu Recht in erster Linie auf Gott und die Welt in der DDR wütend.
Seit ich mich jedoch mit dem Bonner Anteil an der jahrzehntelangen
pseudosozialistischen Entwicklung im Osten Europas beschäftigt habe,
stellen sich mir da noch ganz andere Fragen. Sehr bemerkenswert fand
ich, wie sich der langjährige Boss der DDR dazu äußerte. Auf die Frage,
woher Erich Honeckers Meinung nach „diese Menschenverachtung“ in
der Sowjetunion unter Stalin gekommen sei, grübelte er: „Ich weiß es
nicht – vielleicht aus ihrer Mentalität. Bei uns wollten sie das auch tun,
aber wir haben das verhindert. Auch mich wollten sie einspannen für
ihren Nachrichtendienst. Das habe ich abgelehnt. Das muss mit der
Mentalität dieses Landes zusammenhängen. Woher kommt denn auf
einmal die SS in Moskau. Erklären Sie mir das.“ Der Journalist meinte,
es könnte vielleicht mit dem feudalen Hintergrund des alten Russland
zusammengehangen haben, woraufhin Honecker entgegnete: „Wahrscheinlich.
Wo kommen die Progomsachen dort plötzlich wieder her.
Die Juden sind doch Menschen wie alle anderen.“ Ich will hier jedoch
ganz klar unterscheiden zwischen der fragwürdigen Innenpolitik des
Großen Führers in Moskau und der Außenpolitik Stalins. Wenn Sie das
Gesicht des Mannes zum Beispiel am Rande der Konferenz in Potsdam
sehen, dann sehen Sie seinen Stolz darüber, mit seinem großen Land
unter den Großen dieser Welt angekommen zu sein. Sie sehen jedoch
keine Verschlagenheit, aus der man entnehmen könnte, jetzt sei man
hier ein bisschen am Schwatzen, aber hinterher wolle er sein Reich bis
zur Wartburg oder gleich bis zum Atlantik ausdehnen.
Es ist sicher wissenwert, dass die Führung in Berlin 1937 versuchte, das
sowjetische Militär vor ihrem geplanten Überfall auf die Sowjetunion
mit unlauteren Mitteln zu schwächen und so zu den Gewaltexzessen
dort zumindest beitrug. In Oscar Reiles Der deutsche Geheimdienst im II.
Weltkrieg – Ostfront erfährt man ab Seite 253 dazu interessante Details.
Man kam auf den Gedanken, über „die Geheime Staatspolizei [Gestapo]
dem sowjetrussischen Geheimdienst – OGPU – auf dem Wege über den
tschechischen Nachrichtendienst gefälschte Schriftstücke über angebliche
Verratshandlungen Tuchatschewskis und anderer russischer Militärs
in die Hände“ zu spielen.
141

1945
Als Beitrag zur Völkerverständigung war dieses unmännliche Kratzen
und Beißen ganz sicher nicht gedacht gewesen. „Anfang 1937 wandte
sich Heydrich eines Tages persönlich an Admiral Canaris und bat ihn
um Überlassung schriftlicher Unterlagen aus der Zeit der militärischen
Zusammenarbeit mit der Sowjetunion. Besonders läge ihm daran,
Handschriftproben der deutschen Generale von Seeckt und von Hammerstein
sowie vom sowjetrussischen Marschall Tuchatschewski zu
erhalten. Außerdem wäre es ihm sehr erwünscht, wenn die Abwehr
ihm einen Spezialisten zur Verfügung stellen könnte, der in der Nachahmung
von Handschriften erfahren sei. Canaris, der ahnen mochte,
was Heydrich vorhatte, lehnte das Ansinnen rundweg ab.“ Sehr nobel,
doch Heydrich fragte noch andere große Jungs. „Nach etwa zwei Monaten
erkannte der Admiral, welches infame Spiel Heydrich getrieben
hatte, als in Moskau eine große Reinigungsaktion gegen die Spitzen
der Roten Armee begann, in deren Verlauf Tuchatschewski und eine
Reihe weiterer führender Offiziere der sowjetrussischen Wehrmacht
zum Tode verurteilt und hingerichtet wurden.“
Aber wir waren ja eben noch knapp neun Jahre danach in Deutschland.
1945 störte nur noch der Teil der SPD, der in der östlichen Besatzungszone
zwischen den Trümmern umherlief. Günstig wäre wohl gewesen,
hätten die Sowjets eine Neugründung der SPD in ihrer Zone seinerzeit
gar nicht erst genehmigt. Man war jedoch nicht beim sonntäglichen
Wunschkonzert. Doch dann kam die Rettung auf anderem Wege. Was
Dr. Kurt Schumacher im Westen mit großer Mühe verhindern konnte,
wurde im Osten zum Rettungsanker, und das Problem mit seinen SPD-
Genossen dort löste sich freundlicherweise in Wohlgefallen auf.
Der Historiker Andreas Malycha überraschte nach der Durchsicht nun
zugänglicher Archive im Osten in seinem Buch Auf dem Weg zur SED –
Die Sozialdemokatie und die Bildung einer Einheitspartei in den Ländern der
SBZ [der Sowjetischen Besatzungszone] 1996 mit der Feststellung, dass die
Enttäuschung früherer Parteigänger der SPD über die Politik ihrer
Chefetage Anfang der dreißiger Jahre in einigen Städten so weit ging,
dass sie auf eine Neugründung dieser Partei ganz verzichten wollten.
142

1945
„Die vorgenommene Auswahl der Dokumente belegt, dass es nicht
wenige Sozialdemokraten gab, die eine Sozialdemokratische Partei
nicht wieder gründen wollten. Ein quantitativ nicht messbarer Teil
ehemaliger sozialdemokratischer Mitglieder und Funktionäre schloss
sich vor und unmittelbar nach der Zulassung der Parteien im Mai/Juni
1945 der KPD an oder war – wie Köthen – an der Gründung von lokalen
Einheitsparteien beteiligt.
Bei den Gründungen der Einheitsparteien im Mai/Juni 1945 handelte
es sich in den meisten Fällen um Übertritte von Sozialdemokraten, die
vor 1933 der parteioffiziellen Politik kritisch gegenübergestanden hatten,
zur KPD. Oft gehörten Mitglieder der ehemaligen SAP, des ISK
oder der KPD(O) zu den Initiatoren von Einheitsparteigründungen.
Enttäuscht von der Haltung der damaligen Führungen von KPD und
SPD, suchten sie eine neue politische Heimat. In vielen Fällen firmierte
die Ortsgruppe der KPD als Einheitspartei, so beispielsweise in Riesa.
Hinweise auf organisierte Übertritte von Sozialdemokraten zur KPD
zum Zwecke der Bildung einer Einheitspartei existieren in allen Ländern
der sowjetischen Zone, doch mit Sicherheit ist anzunehmen, dass
die Bereitschaft zur sofortigen organisatorischen Vereinigung nur bei
einer Minderheit der Sozialdemokraten ausgeprägt war. In den Orten,
wo eine Einheitspartei entstand, hielt sich der größte Teil der Sozialdemokraten
zurück und verhielt sich abwartend. In Potsdam machte
beispielsweise der Gründerkreis um Georg Spiegel zwar den Kommunisten
das Angebot zur Bildung einer Einheitspartei, traf aber gleichzeitig
Vorbereitungen zur Wiedergründung der SPD.“
Wieso aber? Sollte es nicht eigentlich heißen: und traf gleichzeitig Vorbereitungen
zur Wiedergründung der SPD? Der Widerspruch will mir
nicht einleuchten. Wie hätte man zwei Parteien vereinigen wollen,
wenn eine davon noch nicht einmal gegründet worden war? Was wäre
sonst auch der Grund gewesen, warum der Gründerkreis um Georg
Spiegel den Kommunisten dieses Angebot zur Bildung einer Einheitspartei
gemacht hat?
143

1945
Davon abgesehen greift Andreas Malycha in diesem Zusammenhang
erstaunlicherweise auch nicht das von ihm an anderer Stelle erwähnte
Papier der KPD vom Juni 1945 als Erklärung für separate Gründungen
von Ortsvereinen der SPD auf. In diesem Papier stand, dass die KPD-
Führung an einer schnellen Fusion der beiden Parteien zu dieser Zeit
noch kein Interesse hatte. Einige Seiten weiter steht dann: „Nach der
Absage der KPD an eine Einheitspartei und dem Bekanntwerden der
Legalisierungmodalitäten begann der systematische Aufbau der Ortsvereine
der SPD Ende Juni, Anfang Juli in den Kreisstädten, wie z. B. in
Brandenburg (Havel), Cottbus, Eberswalde, Frankfurt (Oder), Luckau,
Potsdam und Spremberg.“ Und es wundert mich anderereits auch gar
nicht, dass die KPD bis zum Herbst 1945 keinen Wert auf eine schnelle
Vereinigung der beiden Parteien legte, da sie befürchten musste, dass
ihre eigenen ideologischen Standpunkte durch die hinzukommenden
Sozialdemokraten aufgeweicht werden könnten. Die KPD hatte ja auch
viel weniger Mitglieder – allein schon durch die Kollateralschäden der
Nazi-Herrschaft über unser Land. John Scheer war schneller tot, als er
sich umdrehen konnte. Der hat es noch nicht mal bis ins KZ geschafft.
Es muss sicher nicht gesondert betont werden, dass es damals auch im
Osten dieses Landes SPD-Mitglieder gab, die aus alten oder aus neuen
Motiven trotz alledem zum Zusammengehen mit Genossen Ulbrichts
Kommunisten nicht bereit waren, denn diese Überlieferung wird ja
schon von den großen Medien dieser Republik an das Publikum gebracht.
Malycha schreibt aber auch: „Ein völliges und grundsätzliches
Fehlen einer Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit den Kommunisten,
wie in Leipzig, bildete für Sozialdemokraten in der Anfangsphase die
Ausnahme.“ Das steht dann aber nicht mehr in den großen Zeitungen.
Erlauben Sie mir hier bitte eine persönliche Anmerkung, die vielleicht
illustrieren kann, warum manche Leute nichts mit den Kommunisten
zu tun haben wollten. Der Vater meines Vaters trat wegen der bevorstehenden
Vereinigung aus der SPD aus. Ihm erschien es intellektuell
unterbelichtet, dass die Kommunisten in seinem Dorf in Thüringen in
den zwanziger Jahren meinten, wenn sie die Fabrikanten in dem Dorf
144

1945
aufhängten, dann hätten sie den Kommunismus. Vielleicht war es ein
Akt pubertärer Rebellion, dass mein Vater dann, im Jahr 1946, in die
taufrische Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) eintrat. Ich
bin dann da wieder nicht eingetreten, weil die Dummen meinen Papa
geärgert haben. Den Herrn Doktor. Ein paar Worte darüber später.
In der detailreichen Analyse der Monate zwischen dem Kriegsende im
Mai 1945 und der Vereinigung von SPD und KPD zur SED im April 1946
von Andreas Malycha heißt es auch: „Mitte der achtziger Jahre wurde
in der Bundesrepublik der Begriff der Zwangsvereinigung einerseits
kritisch hinterfragt und andererseits zunehmend inhaltlich differenziert.
Für Dietrich Staritz reichte der Zwang als Erklärungsmuster für
die damaligen Vorgänge nicht mehr aus. Er fragte nach den Faktoren
des Meinungsklimas und der Meinungsbeeinflussung sowie nach den
handlungsleitenden Motiven der Sozialdemokraten in der sowjetischen
Zone.“ Vermutlich haben sich die handlungsleitenden Motive
der Sozialdemokraten in der amerikanischen, in der französischen und
in der britischen Zone nicht gravierend von denen in der sowjetischen
Zone unterschieden. Wir sind ja ein Volk, grins.
Am 30. August 1945 lud der so national orientierte Kurt Schumacher
die westdeutschen Ortsverbände der SPD zu einer Parteikonferenz ein.
Ein Kurier wurde auch in die westlichen Sektoren der Stadt Berlin
geschickt. Dabei passierte dort ein Übermittlungsfehler, so dass in der
Hauptstadt der Eindruck entstanden war, es handele sich hier um eine
Reichskonferenz. So ist es zu erklären, dass überhaupt Vertreter aus
der sowjetischen Zone dieses Landes teilgenommen haben. Die SPD-
Konferenz fand vom 5. bis zum 7. Oktober in Wennigsen bei Hannover
statt. Im Gespräch zwischen Otto Grotewohl und Kurt Schumacher
wurde dann festgelegt, dass Kurt Schumacher der Beauftragte für die
westlichen Besatzungszonen und Otto Grotewohl der Zuständige für
die östliche Zone werden sollte.
„[Peter] Merseburger schließt aus alledem, dass Schumacher »die Freiheit
über die Einheit gestellt« habe.“ Ich schließe aus alledem, dass
145

1945
Kurt Schumacher nach seiner Absage an Vereinigungsabsichten seiner
Genossen im Westen und nach der Ausschaltung der östlichen SPD-
Verbände in Wennigsen auch in der SPD-West Voraussetzungen für
eine konträre Entwicklung in West- und in Ostdeutschland schuf. Fortan
war im Westen von einer Zwangsvereinigung der beiden Parteien
im Osten die Rede, was in der Einseitigkeit, wie das hier in den Medien
vorgetragen wird, offenbar zumindest bis zum Herbst 1945 nicht dem
tatsächlichen Hergang der damaligen Ereignisse entspricht. Da drängt
sich eine Anfrage an Radio Jerewan auf: Wo sind denn eigentlich die
differenzierten Wertungen aus den achtziger Jahren geblieben?
Im Herbst 1945 kam es schließlich zu gegenläufigen Entwicklungen in
den beiden Arbeiterparteien im Osten. Eine Anzahl von Mitgliedern
der SPD wollte bei einer fortbestehenden grundsätzlichen Bereitschaft
zur Kooperation mit der KPD die Vereinigung nunmehr hinauszögern,
um mehr von ihren eigenen gesellschaftspolitischen Vorstellungen in
der neuen Partei umsetzen zu können und um personell stärker in den
neuen Führungsgremien vertreten zu sein.
Diese Haltung, die ab dem Herbst 1945 nachweisbar ist, wurde später
im Westen als Beleg dafür herangezogen, dass es sich doch um eine
Zwangsvereinigung handelte. Da das in der medialen Darstellung ohne
Gegenargumente angeboten wird, darf das sicherlich als Propaganda
gelten, zumal die Öffentlichkeit auch nicht daran erinnert wird, dass
Dr. Kurt Schumacher in seinem Reich über die gesellschaftspolitischen
Vorstellungen vereinigungswilliger Sozialdemokraten einfach hinwegmarschiert
ist. Folgerichtig müsste dort von der Zwangsisolierung der
SPD von der KPD gesprochen werden. Auf der anderen Seite änderte
die KPD-Führung offenbar unter dem Eindruck der ersten Nachkriegswahlen
in Ungarn am 11. November und Österreich am 25. November,
bei denen die Kommunisten sehr schwach abgeschnitten hatten, ihre
Linie und ging auf die Anfragen aus der SPD ein. Letztlich gründeten
die Spitzen dieser beiden Parteien im April 1946 hier die Sozialistische
Einheitspartei Deutschlands.
146

1945
Verrenkungen unternahm der Historiker Heinrich A. Winkler, um zu
erklären, warum sich Kurt Schumacher damals so positionierte: „Da
»Asien« jetzt bis zur Elbe vorgerückt war, musste sich der westliche
Teil Deutschlands fest mit dem Westen Europas verbinden. Aus dieser
Haltung heraus konnte Adenauer im Sommer und Herbst 1945 wiederholt
ohne erkennbare Gefühlsbewegung aussprechen, was für ihn eine
Tatsache, für Schumacher aber unerträglich war: »Der von Russland
besetzte Teil sei für eine nicht zu schätzende Zeit für Deutschland verloren.«“
Und auch hier gab es kein Wort über die Grenzen.
Unerträglicher als die Teilung des Landes dürfte für Kurt Schumacher
aber die Folter durch fanatische deutsche Männer gewesen sein. Herrn
Prof. Dr. Winkler fiel als Begründung für seine These nun auch durchaus
nur die ostdeutsche Herkunft Dr. Schumachers ein. Wenn Sie sich
aber die Herkunft der anderen Akteure anschauen, von denen hier die
Rede ist, dann stammten die meisten von ihnen aus Mittel- und Ost-
Deutschland. Der Einheitsromantiker Willy kam allerdings aus Lübeck.
Eine Episode bei Timothy Garton Ash scheint darauf hinzuweisen, dass
auch Dr. Helmut Kohl aus Ludwigshafen bis 1970 die Vereinigung noch
wollte. Die Herkunft der Akteure ist also kein brauchbares Argument.
147

1945
Kirchenmänner für und gegen Hitler
Welche Rolle spielten nun die beiden großen christlichen Kirchen in
der jüngeren deutschen Geschichte? Um eine Vorstellung davon zu
vermitteln, was schon kurz nach der Machtergreifung durch Hitler aus
dem Mund von staatsloyalen Christen kam, sei hier exemplarisch aus
der Erklärung der Deutschen Christen auf ihrer ersten Reichstagung am
3. und 4. April 1933 zitiert: „Gott hat mich als Deutschen geschaffen,
Deutschsein ist Geschenk Gottes. Gott will, dass ich für mein Deutschland
kämpfe. Kriegsdienst ist in keinem Fall Vergewaltigung des
christlichen Gewissens, sondern Gehorsam gegen Gott. [...] Der Staat
Adolf Hitlers ruft nach der Kirche, die Kirche hat den Ruf zu hören. [...]
Christus ist zu uns gekommen durch Adolf Hitler!“ Im April 1933.
Aber es gab auch die bekennenden Christen, die als Bischof, als kleine
Pfarrer oder als einfache Menschen versucht haben, den Entgleisungen,
mit denen sie in ihrem täglichen Leben konfrontiert waren, Zivilcourage
entgegenzusetzen. Viele von ihnen bezahlten hart für ihren
Mut. So vergeblich das Bemühen und das Leiden dieser bekennenden
Christen bis zum Frühjahr 1945 auch gewesen sein mag, so nachhaltig
war ihr Wirken danach. An der Basis hatten sie nun Gelegenheit, Sonntag
für Sonntag dem breiten Publikum nahezubringen, welche Werte
für einen Menschen zählen müssen; und in den oberen Rängen der Gesellschaft
hatten sie dann entscheidenden Einfluss auf die Politik des
Landes. Der Bekennenden Kirche entstammte unter anderem auch der
Leiter des Bundes der Evangelischen Kirchen in Unserer DDR, Bischof
Albrecht Schönherr, unter dessen Leitung es im Frühjahr 1978 zu dem
Spitzentreffen der DDR-Bischöfe mit Erich Honecker kam, und Gustav
Heinemann, der 1945 Präses der Synode der Evangelischen Kirche in
Deutschland wurde und im Westen sowohl die FDP als auch die CDU
mitbegründet hat und später in die SPD wechselte.
Warum es zu dem besagten Spitzentreffen erst 1978 und nicht schon
Jahrzehnte zuvor kam, beantwortete Erich Honecker später in einem
durchaus recht ausführlichen Interview: „Unser Verhältnis zur Kirche.
148

1945
Ich möchte sagen, dazu gehörten selbstverständlich immer zwei. Unsererseits
haben wir in der Vergangenheit von 40 Jahren verschiedene
Dummheiten gemacht, von der anderen Seite kann man das gleiche
nicht abstreiten. Aber wir waren mit den Ergebnissen vom 6. März
1978 doch zu einer Grundlage des Zusammenwirkens von Kirche, Staat
und Gesellschaft gekommen, die gute Ansatzpunkte enthielt für die
gesamte weitere Entwicklung.“
Als in den fünfziger Jahren die offene Unterstützung für die DDR noch
nicht so recht zum Kalten Krieg passen wollte, waren es Einrichtungen
der Kirchen, die die wirtschaftlichen und finanziellen Hilfsleistungen
für den deutschen Staat der Arbeiter und Bauern abwickelten, um die
Embargomaßnahmen der Amerikaner abzumildern, die immer alles zu
ernsthaft betreiben. Dabei kam den beiden Kirchen zugute, dass ihre
Aktivitäten keiner Kontrolle durch demokratische Gremien unterlagen.
Prof. Heinrich August Winkler wird schon Recht gehabt haben,
als er nebulös orakelte: „Und vielleicht stand auch Luther Pate bei den
Bemühungen, die Erfahrung von Schuld auf die Ebene einer säkularisierten
Geschichtstheologie zu heben.“ Und denken Sie mir nur nicht,
ich hätte das etwa aus dem Kontext gerissen. Die Zeilen zuvor lauten:
„Zu akzeptieren, dass die Teilung Deutschlands in letzter Instanz
selbstverschuldet war und insoweit in der »Logik der Geschichte« lag,
hieß für mich, dieser Geschichte einen Sinn abgewinnen und das
Leben mit ihr zu erleichtern. Aber woher wusste ich, der ich 1986 die
»Logik der Geschichte« beschwor, dass sie die unbegrenzte Fortdauer
der Teilung verlangte? Und wenn auch meine ostdeutschen Freunde,
die alle zu den Gegnern des Regimes gehörten, ebenso dachten wie ich:
War es nicht unendlich viel leichter, vom Westen aus die Teilung
Deutschlands historisch zu »erklären«, als dort, wo man auf eine ganz
andere, nämlich existenzielle Weise unter den Folgen der Teilung litt?
Nietzsches Diktum, wir Deutschen wären Hegelianer, auch wenn es nie
einen Hegel gegeben hätte, hat wohl einen richtigen Kern. Jedenfalls
gibt es bei deutschen Intellektuellen eine ausgeprägte Neigung, frei
nach Hegel das Wirkliche als vernünftig zu begreifen. Und vielleicht
stand auch Luther Pate . . . “ Theologie von und für Lieschen Müller.
149

1945
Die leise Auswertung des Versagens der großen Kirchen
Vom 21. bis zum 23. August 1945 trafen sich die katholischen Bischöfe
in Fulda. Die Auswertung des Wirkens der Bischöfe in diesen „Tausend
Jahren“ fiel zu Recht hart aus: „Furchtbares ist schon vor dem Kriege
in Deutschland und während des Krieges in den besetzten Ländern
geschehen. Wir beklagen es zutiefst. [...] Schwere Verantwortung trifft
jene, die auf Grund ihrer Stellung wissen konnten, was bei uns vorging.“
„Da die Kirche als Institution des öffentlichen Lebens in ihrer Struktur
und ihrem Selbstverständnis nahezu intakt geblieben war, waren die
Bischöfe aufgerufen, wieder, wie 100 Jahre zuvor, den neuen Staat mit
aufzubauen. Dabei ging es um die Umsetzung der Prinzipien der katholischen
Soziallehre in praktische Politik und um ein Staats-Kirche-
Verhältnis, das die Rechte und das Selbstbestimmungsrecht der Kirche
wahrte – und zwar auf der Basis der Trennung von Kirche und Staat,
aber in einem partnerschaftlichen Zusammenwirken. Immer öfter
meldeten sich die deutschen »am Grabe des Hl. Bonifatius in Fulda versammelten«
Bischöfe kritisch in gemeinsamen Hirtenbriefen zu Wort.“
Und die Hirtenbriefe wurden fein auf deutsch abgefasst, damit die Botschaften
beim Publikum dann auch ganz sicher ankamen. Wohl mit
demselben Ziel bemühte man sich in der katholischen Kirche „um die
schrittweise Einführung der Muttersprache beim Gottesdienst“, was
vorerst am Vatikan scheiterte.
Josef Kardinal Frings war einer jener katholischen Würdenträger, die
Deutschland nach der Wende von 1945 die Entwicklung vorgaben. „Das
Amt des Erzbischofs von Köln, in das er am 1. Mai 1942 überraschend
berufen wurde, bekleidete er von 1942 bis 1969. Seine Bischofsweihe
nahm am 21. Juni 1942 der apostolische Nuntius in Deutschland, Erzbischof
Cesare Orsenigo, im Kölner Dom vor.
Der Presse in Deutschland hatte das nationalsozialistische Regime verboten,
über die Weihe des neuen Erzbischofs von Köln zu berichten; so
behalfen sich die Kölner Katholiken, indem sie private Kleinanzeigen
150

1945
aufgaben. Die internationale Presse war bei den Weihefeierlichkeiten
im Kölner Dom jedoch vertreten, so dass außerhalb von Deutschland
mancherorts über die Weihe berichtet wurde. Die Judenverfolgung
bezeichnete Frings öffentlich als »himmelschreiendes Unrecht«, seine
Popularität bewahrte ihn vor Repressalien. Allerdings wurde er von
der Gestapo mit Hilfe einer Anzahl von V-Leuten, von denen mindestens
einige Kleriker waren, anhaltend intensiv beobachtet.“ Von 1945
bis 1965 war er Vorsitzender der deutschen Bischofskonferenz. In den
sechziger Jahren führte er dann den späteren Papst Benedikt XVI. im
Vatikan ein. Deutsche Geschichte ist spannender, als man denkt.
Die Kirche organisierte sich bereits im Jahr 1945, als noch gar nichts
klar war, in „auctoritas territorialis“, also in Gebietskörperschaften, so
dass die Teilung des Landes hier bereits vorbereitet wurde. Und so
hört sich der einschlägige Text mit der Begründung im Original an:
„Um die Liturgie überall einheitlich ordnen zu können – es ging u. a.
um die schrittweise Einführung der Muttersprache beim Gottesdienst
und bei liturgischen Handlungen und die dazu erforderlichen authentischen
Texte – konstituierten sich die deutschen Bischöfe in Rom als
»auctoritas territorialis« gem. Art. 22 § 2 der Liturgiekonstitution, wie
sie jeweils eigens bei diesen Sitzungen betonten (im Vorgriff auf die
später generell notwendig werdende rechtliche Neuregelung).“ Mit
der gut verständlichen Begründung, dass sie die Liturgie überall einheitlich
regeln wollten. So war das. Ganz harmlos. Im Vorgriff. Also
bevor die Alliierten von der Teilung dieses Landes wussten. Sie hatten
Deutschland bis zur Unterzeichnung des Friedensvertrages besetzt.
Der Friedensvertrag nach dem Ersten Weltkrieg lag am 28. Juni 1919
im Schloss zu Versailles unterschriftsreif vor. Damit revanchierte sich
Frankreich damals für die Kaiserkrönung Wilhelm I. auf französischer
Erde, den deutsch-französischen Krieg von 1870/71 und für den Weltkrieg.
Dieser Schuss ging aber ins Knie, denn nun waren die Deutschen
wütend und sannen auf Rache.
Ende August trafen sich in Treysa dann auch auf der evangelischen
Seite „die Vertreter des Einigungswerkes, des Reichsbruderrates und
151

1945
der inzwischen größtenteils umgebildeten Kirchenleitungen der Landeskirchen“.
Klingt auch völlig harmlos. Der inzwischen größtenteils
umgebildeten Kirchenleitungen. An die frische Luft gesetzt haben sie
die Nazi-Bischöfe. Die Eröffnungsrede hielt der Bischof Wurm. Er hatte
wie auch die katholischen Bischöfe Faulhaber und Preysing Kontakte
zum Kreisauer Kreis um Helmuth James Graf von Moltke unterhalten.
Und auch diese Männer gaben unserem Land nach dem Krieg die neue
Richtung. Zu Wort kam in Treysa als Sprecher des Reichsbruderrates
unter anderem der ein Vierteljahr zuvor von den Amerikanern aus
dem Konzentrationslager Dachau befreite Pastor Martin Niemöller:
„Gewiss, wir stehen vor großen drückenden Nöten überall, wir stehen
vor dem Chaos und vielfach schon mitten drin. Und wir haben zu
fragen, was uns dahin gebracht hat. Die Not geht nicht zurück auf die
Tatsache, dass wir den Krieg verloren haben; wer von uns möchte
denn wünschen, wir hätten ihn gewonnen; wo würden wir erst stehen,
wenn Hitler gesiegt hätte! Es ist ja gar nicht auszudenken, was das erst
für eine Katastrophe und für ein Chaos geworden wäre. Unsere heutige
Situation ist aber auch nicht in erster Linie die Schuld unseres Volkes
und der Nazis; wie hätten sie den Weg gehen sollen, den sie nicht
kannten; sie haben doch einfach geglaubt, auf dem rechten Weg zu
sein! Nein, die eigentliche Schuld liegt auf der Kirche; denn sie allein
wusste, dass der eingeschlagene Weg ins Verderben führte, und sie hat
unser Volk nicht gewarnt, sie hat das geschehene Unrecht nicht aufgedeckt
oder erst, wenn es zu spät war. [...] Wir aber, die Kirche, haben
an unsere Brust zu schlagen und zu bekennen: meine Schuld, meine
Schuld, meine übergroße Schuld! [...] Wir haben jetzt nicht die Nazis
anzuklagen, die finden schon ihre Kläger und Richter, wir haben allein
uns selber anzuklagen und daraus die Folgen zu ziehen.“
Beim Umbilden der Kirchenleitungen wurden also deutsch-christliche
Personen durch solche aus den Bruderräten der Bekenntnissynoden
ersetzt. Das konnte aber eine heikle Prozedur sein. So war zum Beispiel
Walter Koch bis 1946 Konsistorialpräsident der Evangelischen Kirche
im Rheinland, und sein Nachfolger Joachim Beckmann trat dieses Amt
bereits im Jahr 1945 an. Im Osten wurde genauso vorgegangen, wie in
152

1945
einer jüngeren Studie herausgearbeitet wurde: „Die Leitung der Kirche
Berlin-Brandenburg übernahmen nach dem Krieg Pfarrer aus der antifaschistisch
orientierten Bekennenden Kirche. Sie entfernten zwar NSbelastete
Kollegen aus dem Dienst, taten dies jedoch eher im Verborgenen,
um die Unabhängigkeit der Kirche zu wahren, so die These
Halbrocks.“ Nach dem in Gütersloh herausgegebenen Kirchlichen Jahrbuch
von 1945 bis 1948 ging es in jenen Jahren darum, „einer kirchlichen
Restauration zu wehren und auch weiterhin den Erkenntnissen der
Bekennenden Kirche bei den weitreichenden Entscheidungen über die
aktuellen kirchlichen Fragen Geltung zu verschaffen“.
Wie in der Politik hat man auch in den Kirchen nicht laut gesagt, auf
welcher Seite der Barrikade die neuen Leute an der Spitze denn nun
vor 1945 gestanden hatten. Stattdessen nahmen die Hitler-Gegner die
später aufkommende Kritik an den Bischöfen, die sich mit den Nazis
eingelassen hatten, auf sich. Ich gehe davon aus, dass es ohne dieses
Versteckspiel der Nachkriegselite in allen Bereichen der Gesellschaft
nicht zu dieser permanenten Revolution der achtundsechziger Jugend
gegen das vermeintlich unbelehrbare, alte deutsche Establishment mit
Kaufhausbränden und Morden gekommen wäre, die ein Jahrzehnt lang
den Westen unseres Landes in Angst und Schrecken hielt.
153

1945
Öffentlichkeitsarbeit der Evangelischen Kirche
Am 19. Oktober 1945 brachte die Evangelische Kirche die Stuttgarter
Schulderklärung unter das Volk. Darin konnte der geneigte Teil des
Publikums lesen: „Mit großem Schmerz sagen wir: Durch uns ist unendliches
Leid über viele Völker und Länder gebracht worden. Was wir
unseren Gemeinden oft bezeugt haben, das sprechen wir jetzt im
Namen der ganzen Kirche aus: Wohl haben wir lange Jahre hindurch
im Namen Jesu Christi gegen den Geist gekämpft, der im nationalsozialistischen
Gewaltregiment seinen furchtbaren Ausdruck gefunden
hat: aber wir klagen uns an, dass wir nicht mutiger bekannt, nicht
treuer gebetet, nicht fröhlicher geglaubt und nicht brennender geliebt
haben. Nun soll in unseren Kirchen ein neuer Anfang gemacht werden.
Gegründet auf die Heilige Schrift, mit ganzem Ernst ausgerichtet auf
den alleinigen Herrn der Kirche, gehen sie daran, sich von glaubensfremden
Einflüssen zu reinigen und sich selber zu ordnen. Wir hoffen
zu dem Gott der Gnade und Barmherzigkeit, dass Er unsere Kirchen als
Sein Werkzeug brauchen und ihnen Vollmacht geben wird, Sein Wort
zu verkündigen und Seinem Willen Gehorsam zu schaffen bei uns
selbst und bei unserem ganzen Volk. Dass wir uns bei diesem neuen
Anfang mit den anderen Kirchen der ökumenischen Gemeinschaft
herzlich verbunden wissen dürfen, erfüllt uns mit tiefer Freude. Wir
hoffen zu Gott, dass durch den gemeinsamen Dienst der Kirchen, dem
Geist der Macht und der Vergeltung, der heute von neuem mächtig
werden will, in aller Welt gesteuert werde und der Geist des Friedens
und der Liebe zur Herrschaft komme, in dem allein die gequälte
Menschheit Genesung finden kann. So bitten wir in einer Stunde, in
der die ganze Welt einen neuen Anfang braucht: Veni creator spiritus!“
Albrecht Schönherr, der sich 1943 der Bekennenden Kirche angeschlossen
hatte und der dann im Jahr 1946 in der sowjetischen Zone
Superintendent wurde, schrieb über die Stuttgarter Schulderklärung:
„Ich erinnere mich noch sehr deutlich, wie schwer es mir als Lagerpfarrer
geworden ist, es den hohen Offizieren, die eine Zeit lang meine
»Gemeinde« waren, klarzumachen.“
154