Reinhard Gehlen und der Kalte Krieg - Deutschland 1933 – 1990

Reinhard Gehlen und der Kalte KriegDie Teilung Deutschlands nach dem II. Weltkrieg wird dem Kalten Krieg zwischen den USA und der Sowjetunionzugeschrieben. Er wird in seinen Erscheinungsformen beschrieben, sein Ursprung bleibt jedochunklar. Der Begriff fällt in unterschiedlichen Darstellungen im Zusammenhang mit Ereignissen,die sich zwischen 1945 und 1948 zutrugen, und dient später als Erklärungsmuster für die allmählichhochwogende Konfrontation zwischen den Demokratien im Westen und der Sowjetunion. Es ist jedochnicht auszumachen, welche abträgliche Aktivität der einen oder der anderen Seite ihn vielleicht ausgelösthat. Die Veränderung der Politik der Amerikaner bezüglich der Sowjetunion wird frühestens aufden Tod des Präsidenten Franklin D. Roosevelt und die Amtsübernahme durch Harry Truman im Frühjahr1945 datiert.Bei der Journalistin Marion Gräfin Dönhoff, die im Dritten Reich unter Lebensgefahr Kurierdienstezwischen hochrangigen Persönlichkeiten im Widerstand und Kontaktpersonen im Ausland leistete unddie eine hervorragende Rolle in der therapeutischen Öffentlichkeitsarbeit der deutschen Nachkriegseliteinnehatte, findet sich der Begriff allerdings schon früher. In einem Zeitungsartikel vom 26. Juli 1963 bescheinigtesie Reinhard Gehlen, dem vormaligen Chef der Abteilung Fremde Heere Ost des Generalstabsder Wehrmacht und späteren ersten Chef des BND, ein „präzises Gehirn, einem Elektronenrechnergleich“, der „bereits 1944 den Kalten Krieg kommen sah“. Sie kannte Reinhard Gehlen persönlich;vielleicht wusste sie, was sie da sagte.Die weitsichtige Annahme einer späteren Gegnerschaft zwischen den westlichen Alliierten und der Sowjetunionmuss erstaunen, denn der Publizist Sebastian Haffner stellte im Londoner Observer am 1. Februar1959 fest: „Drei Perioden kennzeichnen die deutsche Geschichte seit 1945. Von 1945 bis 1948 bemühtensich die westlichen Alliierten und Russland, die deutsche Frage gemeinsam zu lösen.“ Dann benennter die anderen zwei Perioden. Zwischen 1944 und 1948 bleibt aber eine Differenz von mehr alsdrei Jahren. Trumans Präsidentschaft begann auch erst nach 1944. Welche Rolle spielte Reinhard Gehlen?Nähern wir uns der Lösung des Rätsels mit einem an sich als Bettlektüre für Hobbyhistoriker geeignetenWälzer. Auf tiefrotem Grund ist ein großes weißes Fadenkreuz, darunter ein schwarzer Fingerabdruck,und im oberen Bereich des Einbands steht der Titel des Buches: Geheimdienste in der Weltgeschichte– Von der Antike bis heute. Da steht bestimmt viel Interessantes und Wissenswertes drin; eswäre jedoch ulkig gewesen, wenn der BND da völlig gefehlt hätte.Also erzählte man so ein bisschen, was sowieso niemand zu einem Bild formen kann: „Noch schlechterentwickelte sich der Ostkrieg selbst. Deshalb bereitete sich der zum Generalmajor aufgestiegene Gehlen– wie übrigens viele in den deutschen Eliten – auf den absehbaren Untergang der Herrschaft Hitlersvor. Er tat es allerdings sorgfältiger als die meisten. Einige handverlesene Mitarbeiter ließ er 50 wasserdichteKisten mit Geheimdienstmaterial füllen und nach Süddeutschland transportieren. Dass Gehlendabei, wie so viele vom Kriegsrausch verwirrte Deutsche, von einer Fortsetzung des Ostkrieges mit angloamerikanischerUnterstützung träumte, ist nicht auszuschließen. Beweisstücke, wenn es sie je gab,hätte Gehlen wohl später vernichtet. (Noch als BND-Präsident setzte er alle Hebel in Bewegung, um historischeUntersuchungen über seine Tätigkeit an der Ostfront zu vereiteln.)“Er hatte auch allen Grund, Untersuchungen über seine Tätigkeit an der Ostfront zu vereiteln, gehörte erdoch letztlich zu denen, die mit aller Konsequenz versuchten, den Hitleradolf aus der deutschen Geschichtezu nehmen. „Gehlen kannte nicht nur das Vorhaben der Verschwörer, er bewahrte in einerSchreibtischschublade in seinem Hauptquartier den Aktionsplan für die Operation Walküre, die ErmordungHitlers, auf. Zum Zeitpunkt des gescheiterten Attentats selbst lag Gehlen im Lazarett.“Die Schlüsselrolle, die Reinhard Gehlen bei diesem Staatsstreich von 1944 innehatte, wurde in den Jahrennach 1945 nicht erwähnt. Das wäre aber genau der Baustein gewesen, mit dessen Hilfe man auch imAusland ein völlig anderes Bild von den Absichten der 1949er Führung in Bonn bekommen hätte. Ganzam Rande brabbelte ein Erich Schmidt-Eenboom so vor sich hin: „Wie Gehlen es fertig brachte, von ei -ner der publizistischen Wegbereiterinnen einer neuen, aufgeklärten Ostpolitik als Weggefährte angesehenzu werden, bleibt sein Geheimnis. Eine plausible Antwort auf die Frage, warum Gräfin Dönhoff ihnin jeder Beziehung zu loben wusste, könnte im Verhältnis beider zum militärischen Widerstand im DrittenReich liegen, der für beide bestimmend für ihr weiteres Leben war.“ Das war durchaus eine plausibleAntwort.

Noch in seinen Memoiren, die 1971 unter dem Titel Der Dienst auf den Markt kamen, beklagte er sich,dass kaum jemand wusste, welche Rolle er selbst damals spielte: „Wie andere meiner Freunde wurdeauch Oberst von Roenne ein Opfer der nach dem 20. Juli 1944 ausgelösten Verfolgungen. Es ist nicht alleindas tragische Schicksal vieler, mit denen ich mich verbunden fühlte, das mich veranlasst, mein Wissenum die Zusammenhänge und Hintergründe des 20. Juli darzustellen und die mir gegebenen Möglichkeitenaufzuzeigen. Ich nehme auch deshalb Stellung, weil mir gelegentlich aus Unkenntnis der Verhältnissevorgehalten wurde, ich hätte mich stärker exponieren und aktiv an der Beseitigung Hitlers beteiligensollen.“ Woher sollte man Kenntnis von seiner Rolle haben, wenn keiner darüber sprach?Wie stand es um die Zusammenhänge und um die Hintergründe? „Im Jahre 1943 wies mich GeneralHeusinger kurz in die Widerstandsvorbereitungen ein. Nach allen Feststellungen und Überlegungen,die immer wieder auf Hitler als den Verantwortlichen für die bevorstehende Katastrophe führten, kamenmir Heusingers Hinweise nicht überraschend; gehörte doch der General, ebenso wie ich, zum Kreisederer, denen alle Nachrichten zugänglich und damit auch die Folgen für unser schwer ringendes Vaterlanderkennbar waren. In der Folgezeit habe ich mich bemüht, in manchen Unterhaltungen mit meinemRegimentskameraden Stieff, damals Chef der Organisationsabteilung, auf die zwingend notwendigeBeschränkung des Mitwisserkreises und vor allem auf allergrößte Vorsicht bei der Vorbereitung vonGewaltaktionen zur Beseitigung Hitlers hinzuweisen.“Tatsächlich sind Gehlens Memoiren geeignet, um das Rätselraten rund um diese Vorgänge zu beenden.Anfang der siebziger Jahre war dieser Kalte Krieg dann schon so gut in Schwung gekommen, die Bedrohungdurch die Atomwaffenarsenale auch der Sowjetunion schon so enorm, dass er wohl meinte, jetztkönne er sich damit brüsten, dass ursprünglich er die Amerikaner auf diese angebliche Gefahr gestupsthatte, die von den Russen ausgegangen sein soll. Damals war es ja längst nicht absehbar, dass einmalfür die Amerikaner eine Möglichkeit bestehen würde, mit den Sowjets über ihre tatsächlichen militärtechnischenMöglichkeiten in den früheren Jahren ins Gespräch zu kommen; und immer wenn die Russenihre Unschuld beteuerten, wurde ihnen das ja, wie Sie sich erinnern, nicht geglaubt. Lassen wir unsvon ihm in die geheimsten Geheimnisse der Neuzeit einführen: „Jahrelang waren wir gezwungen, mitden Augen des Gegners zu sehen und uns in seine Denkweise und Absichten einzuleben. Schon frühzeitigkonnten wir seine wachsende Siegeszuversicht feststellen und mussten sie als berechtigt anerkennen.Damit ahnten wir aber auch unausweichlich das Herannahen der Katastrophe voraus. Es ist verständlich,dass sich dabei auch Überlegungen aufdrängten, was getan werden müsse, wenn der Zusammenbrucheinmal eingetreten sei.Selbstverständlich entstehen solche Überlegungen nicht auf einmal. Unsere Überlegungen reiften in einemlangen, durch Zwischenräume, in denen uns die Nöte des Alltages voll beschäftigten, unterbrochenen,schmerzhaften Denkprozess. An ihm war neben mir vornehmlich mein Vertreter und zweimaligerNachfolger, der jetzige Generalleutnant a. D. und Präsident des Bundesnachrichtendienstes Wessel, beteiligt.Unsere Überlegungen wurden dadurch begünstigt und nach außen abgeschirmt, dass der innereZusammenhalt meiner Abteilung allen Krisen standhielt und dass wir uns vorbehaltlos aufeinander verlassenkonnten. Selbst der »Nationalsozialistische Führungsoffizier« machte hierbei keine Ausnahme.Dies war nicht überall so. Extreme Haltungen, sowohl in der Form eines ausgeprägten Nationalsozialismuswie auch eines hemmungslosen Fatalismus in der inneren Einstellung mancher jüngerer Offiziereaußerhalb meiner Abteilung, zeigten doch zuweilen, dass die Dauer des Krieges und die Indoktrinationsich auswirkten. [...] Wir konnten uns aber auch nicht mit dem Gedanken abfinden, dass nunmehr endgültigdas Ende Deutschlands gekommen sei. Dieses Sich-nicht-abfinden-Wollen drängte mir darüberhinaus Überlegungen darüber auf, welche Verpflichtungen sich für mich aus meiner damaligen Stellungheraus für die Zukunft nach dem Kriege ergeben.“„Um das notwendige Schlüsselpersonal für die spätere Arbeit sicherzustellen, wurden drei Gruppen gebildet,die sich an drei vorbereiteten Punkten in den Alpen solange – etwa 3 Wochen – aufhalten sollten,bis das große Durcheinander, das bei Kriegsende zu erwarten war, in einigermaßen überschaubareVerhältnisse übergegangen war. Dann sollten sich diese Gruppen bei der nächsten amerikanischenOrtskommandantur melden und sich in Gefangenschaft begeben. Da zu erwarten war, dass die Amerikanerversuchen würden, dieses Ic-Personal mit längerer Erfahrung in eigener Regie selbst einzusetzen,wurden die Gruppen angewiesen, sich zu keiner Mitarbeit bereitzuerklären, bevor sie einen schriftlichenBefehl von mir persönlich erhalten hätten.“Dann wurde es Ernst: „Während der beiden Pfingstfeiertage genossen wir die Gastfreundschaft der ElternErwins, mit denen wir uns viel zu erzählen hatten. Am Dienstag früh machten wir uns mit unseren

Rucksäcken auf den Weg zum Bürgermeisteramt, in dem der Ortskommandant sein Domizil aufgeschlagenhatte. Ich kann mich noch gut an meine damaligen Gefühle erinnern. Auf der einen Seite empfandich eine Art Galgenhumor, dass ich – immerhin Generalmajor in einer wesentlichen Stellung währenddes Krieges – mich nunmehr einem jungen amerikanischen Oberleutnant ausliefern musste. Andererseitsgab es kein Zurück. Der Ortskommandant war verständlicherweise sehr aufgeregt, als sich beiihm ein General und vier Generalstabsoffiziere meldeten. Welchen »Fang« er gemacht hatte, konntenwir ihm nicht auseinandersetzen, da er kein Deutsch und wir damals kein Englisch sprachen. Er rief sofortbei seiner vorgesetzten Dienststelle an und erhielt die Weisung, uns einzeln nacheinander zu derDivision nach Wörgl zu bringen. Ich wurde als erster in einen Jeep der MP [Military Police] verfrachtetund bei dem G-2, dem Feindlagenbearbeiter der Division, in Wörgl abgeliefert. Dieser G-2 erfasste sofortwelche Bedeutung unsere Selbstgestellung hatte und zeigte sich an einer Befragung sehr interessiert.Ich wurde von ihm in Gegenwart einer Sekretärin vernommen, die über diese Aussagen Protokollführte. Die wichtigsten Fragen erstreckten sich zunächst allerdings weniger auf meinen früheren Fachbereichals vielmehr auf die Verhältnisse in Deutschland in der Zeit des Nationalsozialismus.“ Daskonnte nicht wirklich überraschen, verdeutlicht aber, worum es den Amerikanern nach dem Sieg ursprünglichging.Generalmajor Reinhard Gehlen träumte nicht von einer Fortsetzung des Ostkrieges mit angloamerikanischerUnterstützung. Seine Stellung erlaubte es ihm, den Amerikanern nach dem Krieg weiszumachen,er wüsste Schlimmes über das Militär und die Absichten der Sowjets; und das galt es ab 1945 denAmerikanern einzureden, die die Sowjetunion nach der Unterstützung, die ihr Amerika während desKrieges gegen Hitler-Deutschland geleistet hatten, auf dem Weg einer Liberalisierung des kommunistischenReiches sahen. Lassen wir ihn selbst berichten: „Bis jetzt war ich, einschließlich des uns betreuendenVernehmungsoffiziers, nur amerikanischen Offizieren begegnet, die die Lage ausschließlich unterdem Eindruck der offiziellen [amerikanischen] Propaganda sahen. Fast alle, mit denen ich bisher gesprochenhatte, waren der Auffassung, dass die Sowjetunion sich vom Kommunismus hinweg zu einemliberalen Staat entwickele. Von Stalin wurde immer als von »Uncle Joe« gesprochen. Über die tatsächlichenexpansiven Ziele der Sowjets bestanden bei meinen bisherigen Gesprächspartnern keinerlei Vorstellungen.“Unter diesen Umständen wäre es nach dem Krieg gewiss möglich gewesen, eine Liberalisierungder Sowjetunion auszuhandeln, sich in der deutschen Frage zu einigen und auch die zeitnaheRückführung der deutschen Kriegsgefangenen zu erreichen. Doch daraus wurde nichts. Jetzt wurdeReinhard Gehlen erst einmal nach America überführt, wo man ihn intensiv befragte.„Schon am Tage nach meinem Eintreffen wurde ich am Vormittag in den Garten heruntergeführt, womich ein Captain mit Namen Hallstedt begrüßte und sich mit mir in die Sonne auf eine Bank setzte.Captain Hallstedt war ein adrett aussehender, sympathisch wirkender Offizier. Er mochte etwa 35 Jahrealt sein und entsprach in seiner Haltung und seinem Auftreten unseren deutschen Vorstellungen überden Offizier schlechthin. Er war, wie ich später erfuhr, von deutscher Abstammung, Amerikaner in derzweiten Generation. In Hallstedt traf ich den ersten amerikanischen Offizier, der russlandkundig war,der die kommende politische Entwicklung illusionslos einschätzte und sich darüber eigene Gedankenmachte. Diese Begegnung sollte die entscheidende sein für die weitere Entwicklung meiner Pläne.“ Dahatte er also sein erstes Opfer gefunden. Wer die Welt sieht, wie ich es mir wünsche, hat Ahnung vonder Welt und ist ohne Illusionen. Pluspunkt: wie ein deutscher Offizier. Sigmund Freud lässt grüßen:Diese Begegnung sollte die entscheidende sein für die weitere Entwicklung meiner Pläne.„Wir führten ein langes Gespräch über die politische und militärische Lage, er erkundigte sich eingehendnach meiner früheren Tätigkeit. Nachdem er gegangen war, hatte ich nunmehr eine Nacht Zeit,um mir darüber klar zu werden, ob ich die Karten auf den Tisch legen sollte. Ich tat dies nicht sofort invollem Umfange, sondern wir tasteten uns in mehreren Gesprächen zunächst weiter aneinander heran.Hierbei ergab sich nebenbei die Möglichkeit, allmählich meine Gedanken über die Zukunft sowie übermeine Absichten und Zielvorstellungen einfließen zu lassen. Die Reaktion des Captains war positiv. Ichnehme an, dass Hallstedt seinen Vorgesetzten, dem G-2 des Oberkommandos, General Sibert, sowiedem Chef des Stabes, General Bedell Smith, über unseren Dialog laufend vortrug und dabei angewiesenwurde, die Unterhaltungen im positiven Sinne fortzusetzen, denn Hallstedt wurde von Gespräch zu Gesprächaufgeschlossener. Wir kamen schließlich überein, eine kleine Gruppe meiner früheren Mitarbeiter,unter ihnen Wessel, in Stärke von acht Offizieren zusammenzuziehen. Sie sollten den Amerikanernzeigen, über welche besonderen Möglichkeiten und Kenntnisse wir verfügten. Ich gab Hallstedt eineReihe von Briefen und die Namen der hierfür ausgewählten Offiziere, so dass er sie aus den Kriegsgefangenenlistenermitteln konnte, um sie nach Wiesbaden zu holen. Es dauerte viele Tage, bis die Gruppezusammen war. Hallstedt erzählte mir nach seiner Rückkehr mit einem amüsierten Lächeln, dass er

alle Herren zunächst angesprochen hätte, ohne meinen Brief vorzuweisen; sie wären allesamt völlig unzugänglichgewesen, bis er den Brief, der wie eine Art »Sesam öffne dich« gewirkt habe, hervorzog. Ergab freimütig zu, wie sehr ihn diese Haltung beeindruckt habe.“Schön, dass sich der Amerikaner so fürstlich amüsiert hat. Auf diese Art hatte Gehlen jedoch abgesichert,dass sein Plan aufging. Er nahm sich die Zeit, in Ruhe zu sondieren, ob er mit den AmerikanernFußball spielen konnte, und nachdem er alles vorbereitet hatte, ließ er die anderen Spielfiguren auf denTisch holen. Mir fiel auf, dass er die Deutschen in seinem Büchli auf Seite 58 als ungeeignete Verschwörerbezeichnete. Kann ja sein, er hatte sich etwas dabei gedacht. „Seinen neuen Verbündeten bot Gehlen,wie er es nannte - »gute Deutsche«, die ideologisch auf einer Linie mit dem siegreichen Westen seien.“Wenn diese Argumentation die Amerikaner überzeugt hat, muss ich leider annehmen, dass sienicht wussten, wie ein richtiger Nazi getickt hat und was „ein guter Deutscher“ zu jener Zeit vom Westenim Allgemeinen und von America im Besonderen hielt. Aber es ist schön, dass sich die Amerikanerüber ihren Erfolg gefreut haben.„Ein erster Schritt war getan. Ein kleiner Kreis meiner engsten Mitarbeiter war um mich versammelt.Damit waren wir in die Lage versetzt, uns über die verschiedensten Fragen auszusprechen und uns ge -genseitig abzustimmen. Die nächste Zeit verging mit Gesprächen über die verschiedensten Themen ausVergangenheit und Zukunft. Meine Unterhaltungen mit Hallstedt kreisten immer wieder um das gleicheThema: Das Zerbrechen des alliierten Bündnisses kann nur eine Frage der Zeit sein. Damit wird der bishernur unterschwellig spürbare Ost-West-Gegensatz aufbrechen und zu Gefahren für die SicherheitEuropas wie auch der Vereinigten Staaten führen. Wie können wir angesichts dieser Zukunftserwartungenmöglichst bald zur Zusammenarbeit gelangen? – Wir beide waren überzeugt, dass es hierzu kommenmüsse, waren uns aber auch der Schwierigkeiten bewusst, die sich zwangsläufig ergeben mussten.Zunächst einmal stand noch keineswegs fest, dass mein Vorschlag, das deutsche nachrichtendienstlichePotenzial für die USA nutzbar zu machen, außerhalb des amerikanischen G-2-Dienstes positiv aufgenommenwerden würde. Der G-2-Dienst freilich wusste, wie gering die eigenen Kenntnisse über »UncleJoe« und sein Imperium im Augenblick waren. Dem G-2-Dienst musste daher, wie die bisherigenGespräche gezeigt hatten, das Angebot auf Zusammenarbeit nicht nur einleuchten, sondern sogar verlockenderscheinen. Seine Annahme würde ihm viele organisatorische Arbeit ersparen. Sie gewährleisteteaußerdem den Zugang zu Erkenntnissen, deren Beschaffung aus eigener Kraft erst nach Jahren möglichgewesen wäre. Aber im allgemeinen Bewusstsein war die Sowjetunion der Verbündete und Siegespartner,an dessen Freundschaft und demokratische Entwicklung viele noch glaubten. Waren nicht dieAmerikaner auch deshalb in den Krieg gezogen, um den »preußisch-deutschen Militarismus« auszurotten?Konnte man der eigenen Öffentlichkeit, ja selbst der Masse der eigenen Offiziere zumuten, angesichtsder Naziverbrechen, die das Fraternisierungsverbot ausgelöst hatten, nun mit ehemaligen deutschenOffizieren und früheren Angehörigen des deutschen Nachrichtendienstes zusammenzuarbeiten?[...] Wenn die Sprache auf meine Vorschläge kam, so war noch um die Jahreswende 1945/46 die Reaktionausweichend, da man offensichtlich zu diesem Zeitpunkt noch die damit verbundenen politischenRisiken scheute. Uns wurde gesagt, man müsse abwarten, bis sich die öffentliche Meinung gegenüberDeutschland beruhigt und gegenüber den Russen abgekühlt habe. Die Öffentlichkeit müsse erst einmaldie Sowjets und das sowjetische Problem so sehen wie es in Wirklichkeit gesehen werden müsste, andernfallswürden in einem demokratisch geführten Staat wie den Vereinigten Staaten sowohl außenpolitischewie innenpolitische Schwierigkeiten eintreten.“Verehrtes Publikum! Sie dürfen jetzt nicht lachen, auf welcher Grundlage sich diese Zusammenarbeitzwischen den Westdeutschen und ihren Freunden in America letztlich abspielte. Sie wurde in einemGentlemen’s Agreement fixiert. Stellen Sie sich also vor, Sie schließen mit jemandem einen Vertrag ab.Es geht darum, dass Sie sich gegen einen Dritten verteidigen und dafür die Hilfe Ihres Partners nutzenwollen. Ihr Partner gedenkt jedoch, nicht unter Ihnen oder auch nur für Sie zu arbeiten, sondern nurmit Ihnen zusammen – aber unter seiner eigenen Regie. Sobald er souverän ist, dürfen Sie ihm jedochnoch nicht einmal mehr die Aufgaben stellen. Doch Sie sollen den ganzen Spaß finanzieren. Ihr Partnergibt Ihnen dafür die Informationen, die er für richtig hält, die Sie allerdings in absehbarer Zeit nichtüberprüfen können. Ist Ihr Partner erst einmal souverän, kann er darüber entscheiden, ob die Arbeitüberhaupt fortgesetzt wird oder nicht. Sie dürfen den Partner wiederum nur bis zu diesem Zeitpunktbetreuen. Sollte Ihr Partner einmal vor einer Lage stehen, in der Ihr und sein Interesse voneinander abweichen,so steht es Ihrem Partner frei, der Linie seines eigenen Interesses zu folgen. Sie hatten sichaber zuvor verpflichtet, Ihrem Partner die dabei entstehenden Unkosten zu begleichen. Wenn Sie dasunterschreiben würden, dann sind Sie ein Amerikaner. Sie können diesen Text gerne auch auf den Seiten149 und 150 in Der Dienst von Reinhard Gehlen selbst nachlesen.

„1.) Es wird eine deutsche nachrichtendienstliche Organisation unter Benutzung des vorhandenen Potenzialsgeschaffen, die nach Osten aufklärt, bzw. die alte Arbeit im gleichen Sinne fortsetzt. Die Grundlageist das gemeinsame Interesse an der Verteidigung gegen den Kommunismus.2.) Diese deutsche Organisation arbeitet nicht »für« oder »unter« den Amerikanern, sondern »mit denAmerikanern zusammen«.3.) Die Organisation arbeitet unter ausschließlich deutscher Führung, die ihre Aufgaben von amerikanischerSeite gestellt bekommt, solange in Deutschland noch keine neue deutsche Regierung besteht.4.) Die Organisation wird von amerikanischer Seite finanziert, wobei vereinbart wird, dass die Mitteldafür nicht aus den Besatzungskosten genommen werden. Dafür liefert die Organisation alle Aufklärungsergebnissean die Amerikaner.5.) Sobald wieder eine souveräne deutsche Regierung besteht, obliegt dieser Regierung die Entscheidungdarüber, ob die Arbeit fortgesetzt wird oder nicht. Bis dahin liegt die Betreuung dieser Organisation(später »trusteeship« genannt) bei den Amerikanern.6.) Sollte die Organisation einmal vor einer Lage stehen, in der das amerikanische und das deutsche Interessevoneinander abweichen, so steht es der Organisation frei, der Linie des deutschen Interesses zufolgen.“Das hat dieser General Sibert im vollsten Ernst unterschrieben. Für seine Landsleute zwischen demsonnigen California und New York wurde die Unterschrift unter das Stück Papier verdammt teuer. SollHerr Gehlen seinen Erfolg selbst kommentieren: „Besonders der letzte Punkt mag verwundern, da hierdoch zur Diskussion stehen könnte, ob der Vertreter der Amerikaner dem Deutschen nicht zuviel zugestandenhabe. Gerade dieser Punkt zeugt jedoch von der Weitsichtigkeit des Generals Sibert. Er übersahklar, dass die Interessen zwischen den Vereinigten Staaten und der Bundesrepublik auf lange Zeit identischsein würden.“ Ein Arzt wird einem Patienten mit Weitsichtigkeit eine Brille empfehlen. An Stellenwie dieser frage ich mich, ob jemand bei der CIA Gehlens Memoiren gelesen hat, und wenn, ob der Zynismusin seiner Sprache auffiel. Schon die Stelle Besonders der letzte Punkt macht klar, dass er wusste,dass er dem Amerikaner ein unverschämtes Stück Papier zur Unterschrift vorgelegt hatte.Genau so schön ist auch dies. Nach dramatischen Wendungen auf der Bühne der großen Politik gab esüberraschenderweise schon im Jahre 1949 die deutsche Regierung, von der das Gentlemen’s Agreementnoch nebulös orakelt hatte. Hören Sie auch dazu Gehlen persönlich: „Die deutsche Regierung begann,sich für uns zu interessieren. Zunächst verbot mir zwar, am 21. 12. 1949, Mr. M., wohl auf Weisung vonWashington, weitere Verhandlungen mit deutschen Regierungsstellen zu führen, die Zukunft der Organisationsei ausschließlich US-Angelegenheit. Es wurde befürchtet, dass wir die Interessen der späterenVerbündeten stören könnten. Dieses Verbot stand nicht im Einklang mit unseren Abmachungen. Eswurde von mir stillschweigend nicht akzeptiert.“ Ich mache nämlich, was ich will. Was wollt Ihr mirdenn?Als Jahrzehnte ins Land gegangen waren, versuchte sich der Journalist der New York Times und zweifachePulitzer-Preisträger Tim Weiner an einer Gesamtdarstellung der nicht besonders glorreichen Geschichtedes Auslandsgeheimdienstes der Vereinigten Staaten. Sie erschien erst nach der Jahrhundertwendeunter dem Titel CIA – Die ganze Geschichte. Das Vorwort zur deutschen Ausgabe macht klar,wie begierig die bis dahin so siegreichen Amerikaner die „Informationen“ aufsaugten, die Gehlen ihnenanbot: „Im Sommer 1945 erblühte in den Trümmern von Berlin eine seltsame Romanze – amerikanischeund deutsche Geheimdienstler umwarben einander. Männern wie Captain John R. Boker jr., indessen Familienstammbaum deutsche Vorfahren zu finden waren, leuchtete das Argument dafür unmittelbarein. »Damals war der ideale Augenblick, um Informationen über die Sowjetunion zu gewinnen– wenn wir je welche bekommen wollten«, sagte er. Als erster Amerikaner rekrutierte Captain BokerGeneral Reinhard Gehlen, den Leiter der Abteilung Fremde Heere Ost in Hitlers Generalstab, der ander Ostfront gegen die Rote Armee eingesetzt war. Die neue Beziehung beruhte auf einem Gedanken,der so alt ist wie der Krieg selbst: Der Feind meines Feindes ist mein Freund.“ Ach so. Diese Logik bleibtmir gerade etwas rätselhaft. Warum sollte der Feind meines Feindes mein Freund sein?Was auf der anderenSeite die Trümmer von Berlin angeht – in Gehlens Memoiren geht es um eine ganze Reihe vonOrten im Süden und Südwesten Deutschlands; von Berlin ist darin ganz bestimmt keine Rede. Wie kamdieser anonyme Autor überhaupt auf die umkämpfte Reichshauptstadt? Die ersten Amerikaner tauchtendort erst im Juli auf.Doch bleiben wir im Vorwort: „Gehlen war ganz versessen darauf, für die Amerikaner zu arbeiten. »VonAnfang an«, sagte er später, »haben mich folgende Überzeugungen geleitet: Die entscheidende Kraftprobezwischen Ost und West ist unvermeidlich. Jeder Deutsche ist verpflichtet, sein Teil dazu beizutra-

gen, so dass Deutschland die Aufgabe hat, die ihm zufallenden Missionen für die gemeinsame Verteidigungder christlichen Zivilisation des Westens zu erfüllen.«“ Das klang in den Ohren der Amerikaner offenbarlogisch, weil es ihrem Bild von den Nazis entsprach. Hätte Gehlen das jedoch ernst gemeint,dann hätte er nicht gemeinsam mit seinen Männern den Endsieg des Österreichers über die Bolschewistenverhindert. Darüber hatte er dieFreunde in America offensichtlich nicht informiert.Eine Illustration lieferte Gehlen gleich persönlich. Ihm war nicht unbekannt, dass „die Sowjets in derdeutschen obersten Führung über eine gut orientierte Nachrichtenquelle verfügen mussten“, da sie „inkürzester Zeit über Vorgänge und Erwägungen, die auf deutscher Seite an der Spitze angestellt wurden,bis ins Einzelne unterrichtet“ waren. Da stellte sich natürlich die Frage: Wer war es? Probieren Sie maldie Wendungen langes Schweigen, ein Geheimnis, den Schlüssel, verhängnisvolle Rolle, aufs Sorgfältigste,die rätselhaftesten Fälle und engster Vertrauter in zwei Sätzen unterzubringen. Gehlen schafftedas: „Ich will an dieser Stelle mein langes Schweigen um ein Geheimnis brechen, das – von sowjetischerSeite aufs Sorgfältigste gehütet – den Schlüssel zu einem der rätselhaftesten Fälle unseres Jahrhundertsin sich birgt. Es ist die verhängnisvolle Rolle, die Hitlers engster Vertrauter, Martin Bormann, in denletzten Kriegsjahren und danach gespielt hat.“ Der gute Mann schrieb auch nicht: vermutlich gespielthat. Er hat und fertig; dazu lieferte er keinen Beweis, nichts. Spekulationen und warme Luft. Sein Textgipfelt in den Sätzen: „Zwei zuverlässige Informanten gaben mir in den 50er Jahren die Gewissheit,dass Martin Bormann perfekt abgeschirmt in der Sowjetunion lebte. Der ehemalige Reichsleiter war beider Besetzung Berlins durch die Rote Armee zu den Sowjets übergetreten und ist inzwischen in Russlandgestorben.“ Sehen Sie? Dann hat Hitlers Vertrauter alles verraten! Das macht mich sehr betroffen.Vollkommen unabhängig davon würdigte er 77 Seiten später seinen Kollegen, „den OberstleutnantBaun, den Leiter der Dienststelle Walli I, in Bad Elster“. Hermann Baun hatte „auch zuletzt noch Verbindungenbis unmittelbar nach Moskau unterhalten können“. Während es hier wahrhaftig keiner blühendenPhantasie bedarf, in Baun die undichte Stelle zu vermuten, äußerte Meister Gehlen bei ihmnoch nicht einmal einen Anfangsverdacht. Dafür lenkte er das Augenmerk des Lesers ohne jegliches Indizauf den Alt-Nazi Martin Bormann, der bekanntermaßen den Bunker des Fuehrers verließ, bevor sichselbiger Fuehrer dort seines Lebens beraubte. Genau der muss es gewesen sein, der den Russen allesverraten hat.Es erschien mir anfangs recht unwahrscheinlich, dass ein Rambo die Amis allein auf das neue Gleis setzenkonnte; und siehe da, das war gar nicht nötig. General Reinhard Gehlen hatte einen ganzen Anhangim Gefolge: „Viele Freunde und Untergebene des Leiters der Abteilung Fremde Heere Ost (FHO) desOberkommandos der Wehrmacht, General Reinhard Gehlen, waren in die Verschwörung [gegen Adolf]verwickelt gewesen. An ihrer Spitze stand wohl Alexis Freiherr von Roenne, 1940 zur FHO versetzt, ab1942 Major und Leiter der Gruppe III der FHO und seit 1944 Oberst und Leiter der Abteilung FremdeHeere West. [...] Gestapo-Chef Heinrich Müller leitete im persönlichen Auftrag Hitlers eine Sonderkommissionmit 400 Spezialisten zur Untersuchung des Attentats. Die Spur Roenne führte ihn auch zurFHO.“Heinrich Walle führte in Aufstand des Gewissens aus, dass schon seit der Röhm-Affäre von 1934 undverstärkt durch die unwürdige Ablösung von Generaloberst Werner Freiherr von Fritsch im Jahr 1938in den oberen Rängen der Wehrmacht das Bedürfnis nach Widerstand gegen den Führer wuchs. „Blombergwie auch Fritsch hatten geglaubt, der Wehrmacht durch Anpassung einen herausragenden Platz imDritten Reich sichern zu können. Bei der übereilt durchgeführten Aufrüstung waren diesen Offizierenjedoch Bedenken vor Sanktionen des Auslands gekommen, vor allem als Hitler am 5. November 1937vor den Oberbefehlshabern und dem Außenminister die Lösung seiner Lebensraumforderungen durcheine kriegerische Auseinandersetzung in naher Zukunft bekanntgab und die militärische Niederwerfungder Tschechoslowakei und Österreichs 1939 ins Auge fasste. Dagegen hatten Blomberg und Fritsch Einwändeerhoben. Bei Generaloberst Fritsch hatte sich nach der Röhmaffäre, durch die Eindrücke der zunehmendenKirchenverfolgung und durch dauernde Reibereien mit der SS eine Distanzierung vom Nationalsozialismusvollzogen. So kam es Hitler gelegen, den zögernden Kriegsminister und den unbequemgewordenen Oberbefehlshaber des Heeres entlassen zu können. Gleichzeitig wurden weitere Generaleentlassen. [...] Dennoch blieb Hitlers Misstrauen gegen das Offizierskorps zu Recht wach. In derTat begannen als Folge der Fritsch-Affäre die Ansätze zur Bildung einer bürgerlich-konservativen Oppositiongegen Hitler. [...] Ihr technisches Zentrum bildete sich im Amt Ausland/Abwehr (Spionage undSpionageabwehr) im OKW unter Admiral Wilhelm Canaris und seinem engsten Mitarbeiter OberstleutnantHans Oster. Diesen Männern waren schon bald auf Grund ihrer eingehenden Informationen dieAugen über die verbrecherischen Methoden und Ziele der neuen Machthaber aufgegangen. Canaris und

vor allem Oster traten mit dem Chef des Generalstabes des Heeres, General der Artillerie Ludwig Beck,in Verbindung. Hatte General Beck 1933 noch den Siegeszug der nationalsozialistischen Bewegung begrüßt,so kamen ihm schon bald aus vorwiegend fachlich-technischen Gründen ernste Bedenken überdie Folgen der neuen Politik. Spätestens nach dem endgültigen Entschluss Hitlers am 30. Mai 1938, dieTschechoslowakei anzugreifen, sah er eine drohende kriegerische Verwicklung mit Frankreich und England,die den Bestand von Volk und Vaterland ernsthaft gefährden musste. Hier waren für ihn die Grenzendes militärischen Gehorsams erreicht.“Es blieb nicht ohne Folgen, dass sich der Widerstand gegen den Krieg gerade in dem Amt Ausland/Ab -wehr (Spionage und Spionageabwehr) bildete. So gelang es letztlich, den Sieg in diesem Krieg davonzutragen.Den fanatischen Militärs war dann irgendwann aufgefallen, dass ihre Aufklärungsorgane nichtsbeziehungsweise nichts Brauchbares auf die Reihe bekamen. Obwohl der Zweite Weltkrieg an sich jaschon eine irre Veranstaltung war, darf davon ausgegangen werden, dass er aus zwei Kriegen bestand:einem Krieg um den Endsieg und dem Krieg um ein schnelles Ende des Krieges. Beide Kriege fordertenzahllose Opfer.Wilhelm Canaris war der Chef der Abwehrabteilung im Reichskriegsministerium, und Reinhard Gehlenwar der Chef der Militärspione im Osten. „Als der Ostfeldzug ins Stocken geriet, schob man die Schulddem zuständigen militärischen Nachrichtendienst, genannt Abteilung »Fremde Heere Ost«, in dieSchuhe.“ Inzwischen ist mir klar, dass man es der Abteilung auch nicht umsonst zuschrieb, dass dieserrassistisch motivierte und genauso geführte Krieg vor den Baum ging. Weil es im Westen dann offensichtlichwurde, hat man Wilhelm Canaris, den Chef der Spione, 1944 hingerichtet. Wenn Sie Bilder vonihm sehen – ein Vatertyp mit warmen, schönen Augen. Ein Mensch und kein Fanatiker. Die Nazis habennoch nach mehreren Jahren nicht gerafft, dass die Spionagechefs ihre Informationen so hinbogen,dass der Krieg möglichst schnell zu Ende ging, hoffend, dass schon bald einem Attentat auf den Führerder Fanatiker inzwischen Erfolg beschieden sein möge.In den Memoiren Reinhard Gehlens finden sich unter anderem einige Seiten über Admiral Wilhelm Canaris.In der gebotenen Kürze will ich nur ein paar Sätze exemplarisch zitieren, um einen Eindruck vomVerhältnis dieser beiden Männer zu vermitteln: „Die Persönlichkeit des Admirals ist fünfundzwanzigJahre nach seinem tragischen Tode – er wurde am 9. April 1945 nach einem höchst fragwürdigen Verfahrenvor einem SS-Gericht in Flossenbürg hingerichtet – noch immer mit einem scheinbaren Schleierdes Zwielichtes umgeben. Er teilt dieses Los mit vielen anderen hervorragenden Persönlichkeiten desNachrichtendienstes im In- und Ausland, wie z. B. mit Oberst Nicolai. In manchen Veröffentlichungenäußern sich Verfasser, die den Admiral sicherlich nicht gründlich gekannt haben dürften, kritisch überseine Persönlichkeit und sein Wirken. Sie werfen ihm Zaudern, mangelndes Stehvermögen und letztlichimmer wieder Undurchsichtigkeit vor.“Dabei lag es im Auge des jeweiligen Betrachters, wie man den Admiral sah. Undurchsichtigkeit werdenihm die Kämpfer für den Endsieg vorgeworfen haben; die Abgeklärten unter den Kriegskameraden sahenihn sicherlich eher so: „Dagegen spricht vor allem die Verehrung, welche die Angehörigen der »Abwehr«dem Admiral entgegenbrachten und auch heute noch entgegenbringen.“ Wären aber alle Kameradenzu den Abgeklärten zu zählen gewesen, hätte Gehlens Abteilung nicht „nach außen abgeschirmt“sein müssen, und es wäre nicht so wichtig gewesen, dass sich diese Männer „vorbehaltlos aufeinanderverlassen konnten“. Bei Gehlen findet sich folgerichtig auch diese Feststellung: „Dem Nationalsozialismusstand Canaris ablehnend gegenüber. Ebenso wie Generaloberst Beck litt er ständig darunter, dassseine innere Einstellung dem unter Bezug auf Gott geleisteten Diensteid widersprach.“ Marion Dönhoff,die sich äußerst emanzipiert in der Männerdomäne bewegte, notierte später: „Sehr beschäftigte dieKreisauer auch das Problem der Loyalität in der Diktatur, das Recht auf Widerstand, die Bedeutung desEides, die Bestrafung der Kriegsverbrecher.“ Bei der Gräfin fand ich auch Worte von Ludwig Beck, demChef des Generalstabs der Wehrmacht, an die ihm unterstellten Offiziere: „Ihr soldatischer Gehorsamhat dort eine Grenze, wo Ihr Wissen, Ihr Gewissen und Ihre Verantwortung Ihnen die Ausführung einesBefehls verbieten.“Vielleicht interessiert es Sie, dass diese Anweisung auf einer Grundfeste des preußischen Befehls basierte.Er war nur bindend, wenn er höherem Gesetz nicht widersprach. Erst 1934 wurde schließlich jederSoldat auf den Führer vereidigt, was es dem Gewissen viel schwerer machte, den Führer selbst über dieKlinge springen zu lassen. General Ludwig Beck gab auch die Order aus: „Es ist ein Mangel an Größeund an Erkenntnis der Aufgabe, wenn ein Soldat in höchster Stellung in solchen Zeiten seine Pflichten

und Aufgaben nur in dem begrenzten Rahmen seiner militärischen Aufgaben sieht, ohne sich derhöchsten Verantwortung vor dem gesamten Volk bewusst zu werden.“Heinrich Walle berichtete, wie das Leben auch ohne Beck weiterging: „Becks Nachfolger, General derArtillerie Franz Halder, übernahm am 28. August [1938] das Amt des Chefs des Generalstabs des Hee -res. Er wollte ebenfalls das Risiko eines großen Krieges vermeiden und griff daher frühere Staatsstreichpläneseines Vorgängers auf, für den Fall, dass Hitler den Angriff gegen die Tschechoslowakei befehlensollte. [...] Emissäre Halders und Osters informierten Mitglieder der britischen Regierung und versuchten,sie zu einem Kurs der Härte gegen Hitlers Forderungen zu bewegen. Oberstleutnant Oster hatteden konservativen Ewald von Kleist-Schmenzin zum damaligen britischen Oppositionsführer WinstonChurchill entsandt, General Halder hatte durch den Hauptmann Karl Boehm-Tettelbach mit dem britischenKriegsministerium Verbindung aufnehmen lassen. Im Auftrage des Staatssekretärs des AuswärtigenAmtes, Ernst Freiherr von Weizsäcker, informierte der Botschaftsrat der deutschen Botschaft inLondon, Theo Kordt, den britischen Außenminister Halifax über die Pläne der Opposition. Großbritanniensollte dadurch zu einer unnachgiebigen Haltung veranlasst werden, damit Hitler das Kriegsrisikounmissverständlich klargemacht würde. Die Engländer blieben jedoch mißtrauisch. Großbritanniensuchte zu einer vertraglichen Lösung der Sudetenfrage zu kommen. Für die Durchführung einer möglichenAktion im Rahmen der Staatsstreichpläne wurde der Kommandierende General des III. Armeekorpsund Befehlshaber im Wehrkreis III (Berlin), General der Infanterie von Witzleben, gewonnen.[...] General Halder sollte den auslösenden Befehl geben, General von Witzleben die Durchführung leiten.[...] Außer der Verhaftung von Regierungsmitgliedern und Parteifunktionären war die VerhaftungHitlers in der Reichskanzlei geplant. Hitler sollte nach den Vorstellungen von General Beck und einigenVerschwörern vor Gericht gestellt und abgeurteilt werden. Damit hoffte man die Entstehung einer neuen»Dolchstoßlegende« zu verhindern. Oster und der an der Verschwörung beteiligte ReichsgerichtsratDr. Hans von Dohnanyi wollten ihn durch ein Ärztekonsilium unter dem Vorsitz von DohnanyisSchwiegervater, dem Psychiater Prof. Karl Bonhoeffer, für geisteskrank erklären lassen. [...] Zur Durchführungdes Staatsstreiches kam es jedoch nicht. Als die Verschwörer bereit zum Losschlagen waren,kam es zur »Münchener Konferenz« am 29./30. September 1938. Hier erklärte sich der britische PremierministerChamberlain, der französische Ministerpräsident Daladier und der italienische Staatsführer(»Duce«) Mussolini mit der Angliederung des Sudetenlandes an das Reich einverstanden. EinStaatsstreich gegen den wiederum erfolgreichen »Führer« war damit unmöglich geworden.“„Dass ein Umsturz unvermeidlich war, dass man sich dafür voll einsetzen müsse, wurde Peter Yorckschon sehr früh klar. Aber für ihn wie auch für Moltke, die beide sehr bewusst als Christen lebten, wardie Vorstellung, Hitlers Ermordung planmäßig zu organisieren, ein schweres Problem, die anderennicht so zu schaffen machte. Moltke weigerte sich, die Verbrecher mit»Gangstermethoden« zu beseitigen:»So kann man keine neue Epoche einleiten!« York teilte seine Meinung nicht ganz so eindeutig, jeweiter die Zeit fortschritt. In der letzten Zeit hatte er sich dann auch selbst zur Aktion durchgerungen.Alle miteinander aber hielten es für ihre Pflicht, darüber nachzudenken, was getan werden müsse, wennes einmal so weit sein würde.“ Sie lesen hier Erinnerungen von Marion Dönhoff. „Viel wurde über dieletzten Dinge der Politik gegrübelt, über die Rolle des Staates und die Grenzen der Freiheit. [...] WährendPeter Yorck und Helmuth Moltke brauchbare, integre Menschen sammelten, die den neuen Staatbauen und verwalten sollten, und während sie sich bemühten, gemeinsam mit diesen moralische undpolitische Maßstäbe für das nachhitlersche Deutschland zu entwickeln, wurden die oppositionellen Offizierevon Zweifeln hin- und hergerissen: In der Phase spektakulärer Siege war es zu früh, Hitler umzubringen,zu groß schien die Gefahr der Dolchstoßlegende; und als die Rückschläge einsetzten, war esvielleicht schon zu spät, um etwas anderes als bedingungslose Kapitulation zu erreichen. Dennoch wurdeimmer wieder Vorbereitung für ein Attentat getroffen, die immer wieder auf fast magische Weisescheiterte, weil Hitler seine festgesetzten Pläne oder vorgesehen Routen änderte.“Aber wir waren bei den Fremden Heeren Ost: „Ein neues Management sollte gefunden werden, und sobetraute man im April 1942 Gehlen mit der Leitung, obwohl dieser sich nie mit Geheimdienstarbeit befassthatte, keine Fremdsprachen beherrschte und von Russland keine Ahnung hatte. In dieser Versetzungwurde die Geringschätzung deutlich, welche die Tradition preußisch-deutscher Generalstabsoffizieredem Metier der Geheimdienstleute entgegenbrachte.“ Das kann er der Oma erzählen. Welcher Österreicherhätte aber auch vermuten sollen, dass man aus dieser Abteilung zum Chef machen konnte,wen man wollte, und hatte doch immer denkende Deutsche vor sich, die die Arbeit ihrer Vorgänger fortsetzten?Wie zum Beispiel Alexis Freiherr von Roenne nach Wilhelm Canaris. Und wie behalf sich Gehlenmit den Sprachen? „Ich holte mir als ersten Mitarbeiter (Ia) den Oberstleutnant i. G. Freiherr vonRoenne und als Gruppenleiter I den Major i. G. Herre, beides hochqualifizierte Generalstabsoffiziere,

ten der Kirchen und der Reichswehr; danach stellten sich einzelne, meist an einflussreicher Stelle, abernicht unter Berufung auf ihre Amtspflicht, sondern in persönlicher Gewissensentscheidung gegen dasRegime. Bei Ausbruch des Krieges kamen zu den Berufssoldaten und Wehrdienstpflichtigen Regimegegneraus zivilen Berufen in die Wehrmacht, z. B. in das OKW/Amt Ausland/Abwehr der Jurist undReichsgerichtsrat Dr. Hans v. Dohnanyi als Sonderführer (Major), ferner Pfarrer Dietrich Bonhoeffer,die Juristen Dr. Hans Bernd Gisevius und Dr. Josef Müller [über ihn werden Sie mehr hören, und nachweiteren Namen schließt dieser Satz mit] Peter Graf York, Ulrich Graf Schwerin, Hans Herwarth v. Bittenfelddienten im Heer.“Sollten Sie die Wehrmacht für einen gewöhnungsbedürftigen Fluchtpunkt für oppositionelle Zivilistenhalten, dann geht es Ihnen wie mir. Darauf muss man wirklich erst einmal kommen. Aber dort sind dieWaffenträger in einer großen Anzahl zu finden, die gegen scheußliche Zustände mehr tun können, alsFlugblätter gegen den Krieg verteilen. Die dann von den Leuten noch nicht einmal gelesen werden.Und woher weiß so ein oppositioneller Zivilist, wo er sich hinwenden muss mit seinem Anliegen? Dakann man ja nicht den Flur lang gehen, nach dem Lottoprinzip mal an eine Tür klopfen und sagen: GutenTag, ich bin der oppositionelle Zivilist. Ich will jetzt mal etwas gegen die scheußlichen Zustände unternehmen.Das ging damals böse ins Auge. Aber dieses Vorgehen war 1939 schon nicht mehr nötig:„Oberstleutnant Oster war auch der maßgebliche Verbindungsmann zu zivilen Oppositionellen, vor allemaus dem Bereich des Auswärtigen Amtes. Dort hatten einige verantwortungsbewusste Diplomatenebenfalls die Gefahren von Hitlers außenpolitischem Hasardspiel erkannt.“Wenn ich den Autoren des Buches Verrat in der Normandie – Eisenhowers deutsche Helfer, den empörtenFriedrich Georg, richtig verstehe, hatten neben Reinhard Gehlen auch andere deutsche Militärsdie Gefahren einer verbrecherischen Kriegsführung erkannt und anschließend dem Krieg den Krieg erklärt.Die gute National-Zeitung war so freundlich, sein gutes Buch publik zu machen. Friedrich Georghat in mühevoller Detailarbeit den Weltkrieg nachträglich gewonnen, ein Unterfangen, das ich immerfür einen sinnlosen Zeitvertreib für ältere Herren und für kleine Jungs hielt. Im einleitenden Text wirdgesagt, dass der Autor der Frage nachgeht, „ob organisierter Verrat und Sabotage durch hohe undhöchste deutsche Offiziere den Erfolg der alliierten Landung in der Normandie erst möglich gemachthaben. Autor Friedrich Georg geht zahlreichen Anzeichen nach, dass es im Juni 1944 am Atlantikwalleine organisierte Verschwörung gegeben haben könnte. Neue Erkenntnisse, die sich aus der Freigabegeheimer russischer Archive, aus Berichten von Militärwissenschaftlern, Memoiren der Beteiligten, sowiekritischen Untersuchungen von Fachleuten ergeben, erfordern nach Ansicht des Verfassers eine völligneue Sicht auf die Invasion. Georg hat eine atemberaubende Indizienkette zusammengetragen, die esunwahrscheinlich erscheinen lässt, dass allein Zufall für das Versagen der deutschen Seite verantwortlichgewesen ist.“In einem Interview wurde der Autor gefragt: „Obwohl die Verteidiger am Strand von der deutschenFührung ihrem Schicksal überlassen wurden, hätten diese über Stunden beinahe allein schon die Landungin Bedrängnis gebracht. Die deutsche Hauptmacht aber wartete bis Ende Juli 1944 untätig Gewehrbei Fuß auf eine angebliche zweite alliierte Invasion in Pas-de-Calais, die nie kam. Hätte die Invasionin der Normandie beim rechtzeitigen Einsatz aller deutschen Einheiten abgewehrt werdenkönnen?“ Darauf antwortete der empörte Autor: „Ja, eindeutig. Hier sind sich alle Fachleute auf beidenSeiten der ehemaligen Kriegsgegner einig. Es standen genügend deutsche Truppen bereit, um noch inder Nacht vom 5. auf den 6. Juni 1944 in den Invasionsraum herangeführt zu werden, da hätte mannoch nicht einmal die 15. Armee in Pas-de-Calais als Sicherheitsreserve benötigt. Nach der unterbliebenenrechtzeitigen Alarmierung der Küstenverteidigung war das Ausbleiben des vom deutschen Kriegsplangeforderten gepanzerten Gegenstoßes der zweite bisher unerklärliche Kardinalfehler der deutschenVerteidigung. Stattdessen überließ man die Verteidiger am Strand ihrem Schicksal, nachdem man ihnennoch wenige Tage vor der Landung die Hälfte der Munition weggenommen und nach hinten abgefahrenhatte. Dennoch brachten die wenigen stationären Divisionen der Strandverteidigung die Invasionstruppenzeitweise in große Schwierigkeiten, und so gab es vom 10.–15. Juni 1944 in London eine inoffizielleErörterung der englischen und US-amerikanischen Stabschefs. Dabei beschloss man sowohl den Ausbaudes Landungskopfes als auch den Rückzug der alliierten Truppen, falls die Wehrmacht ihren Widerstandverstärken und innerhalb von sieben bis acht Tagen einen größeren Gegenschlag führen würde.Dies fand nicht statt, stattdessen hielten die inadäquaten Handlungen des OKW und der Befehlshaberder Heeresgruppen an. Der dritte große Fehler der Deutschen war, die in unmittelbarer Nähe vorhandenenReserven Wochen oder Monate hindurch nicht einzusetzen. Ein in der Kriegsgeschichte nahezueinmaliger Vorgang. Trotz allem befanden sich die Alliierten noch Mitte Juli 1944 in einer Krise,was die Deutschen nicht einmal bemerkten.“ Das lag dann sicher daran, dass Deutsche in aller Regel

dem späten Mittelalter waren die Leute in unserem Raum an eine funktionierende Rechtsprechung gewöhnt,und es ist umso höher zu würdigen, wenn einer unter den neuen Umständen auf eigene Faustoder ganz und gar zusammen mit anderen etwas gegen die neue Erfahrung einer Willkürherrschaft unternahm.Ich habe am Ende der achtziger Jahre auch in Bautzen gewohnt und wusste, dass es dorteinen Stasi-Knast gab und habe mich nicht davor gestellt und protestiert. Man hat in aller Regel auchnur unter vertrauten Menschen Kritik an dem System geübt. Ich ging nach der Wende für einige Jahrenach Kassel, und nachdem sich meine Macke in Wohlgefallen aufgelöst hatte, wies man mich daraufhin, dass ich mich am Anfang überall immer erst umgesehen habe, wer um uns herum war. DieseSchutzhandlung war in meiner Diktatur so in Fleisch und Blut übergegangen, dass sie sich erst ganzlangsam verlor.Einen Eindruck von seinen persönlichen Gefühlen in den dreißiger Jahren lieferte mein Namensgeber,Onkel Reinhard, der 1924 geboren wurde, in Spiegelbilder meiner Entwicklung: „Wenn in der jüngerenVergangenheit ein namhafter Politiker [gemeint war Helmut Kohl, CDU] den Begriff der »Gnade derspäten Geburt« prägte und damit meinte, Gott sei Dank in eine Zeit hineingeboren zu sein, die eine»Schuldzuweisung für die Gräuel der Nazizeit« nicht mehr zulasse, so kann bei meiner Generation wohleher von einem »schicksalhaft gnadenlosen Geburtstermin« gesprochen werden. Mit dem politischenUmbruch 1933 wurden Weichen gestellt, die unsere Nation direkt ins Verderben lenkten. Als das Volkden neuen Herrschern zujubelte, waren wir noch Kinder, und so prägte mich diese Zeit nachhaltig.Frühzeitig geriet ich in einen Zwiespalt. Mein sozialdemokratisches Elternhaus lehnte das an die Machtgekommene Regime ab. Schule und Hitlerjugend verlangten von mir, der neuen Ideologie bedingungsloszu folgen; und das, obwohl uns diese Institutionen – aus heutiger Sicht betrachtet – gnadenlos undsystematisch auf einen Krieg vorbereiteten, der ohne den Endsieg nicht vorstellbar war. Ich kann sagen,dass die damals erlernte Maxime, etwas zu akzeptieren, was ich selbst bzw. mein Elternhaus ablehnte,sowohl meine Kindheit als auch die Zeit darüber hinaus stark beeinflusst hat.“Warum wurde diese für Deutschland historisch neue Zwangssituation für die Nachgeborenen nicht realistischvermittelt? Warum wurde so verfahren, wie es der Journalist und spätere Diplomat Günter Gausbeschrieben hat: „Der in der Bundesrepublik mehrheitlich anerkannte Widerstand gegen die damaligeMehrheit des deutschen Volkes, die nationalsozialistischen Bürokraten, Handlanger und Mitläufer inallen Schichten der Gesellschaft, war bald nach der Staatsgründung im Jahre 1949 auf die Opposition inStabsquartieren, auf Rittergütern und in großbürgerlichen Herrenzimmern eingegrenzt worden. Sowurde der befremdliche Vorgang von Verweigerung, von Unangepasstheit für die – tonangebende, breitgewordene, in manchen Formen neuartige, in den Machtstrukturen und Abhängigkeiten jedoch weithinrestaurierte – Mittelstandsgesellschaft in Kreise versetzt, zu denen man aufblicken konnte, ohne sich imVerhalten und Benehmen mit ihnen vergleichen zu müssen. Ein Widerstand – nicht tatsächlich, aber inder öffentlichen Vorstellung – wie auf dem satinierten Papier der »Eleganten Welt«. Des Widerstandsaus der Wohnküche, in Arbeitervierteln der Großstädte, der sich in aller Ohnmacht früher regte als derauf den Landsitzen und in Generalkommandos, wurde nach dem Kriege fast immer nur in betroffenenZirkeln gedacht, wenig oder gar nicht von Staats wegen. Das Verschwinden des sozialdemokratischenStadtverordneten aus der kleinbürgerlichen Nachbarschaft im Lager – das hätte selbst noch in der Erinnerungverlegen machen können.“ Und hätte, wäre es behutsam angewandt worden, heilsam gewirkt;stattdessen wurde die Erinnerung an diese Form des Widerstands verdrängt und abgewürgt.Wenn da aber viele in den deutschen Eliten, viele, die dafür in die KZs gegangen wurden, und viele, dienicht den Arsch in der Hose hatten, etwas zu unternehmen, gegen diesen größenwahnsinnigen Kriegund diesen furchterregenden Rassismus waren, so kann man mit Sicherheit nicht mehr von einemDolchstoß reden. Dann hatte der Österreicher am Tage seiner Machtergreifung eher eine entsicherteHandgranate geschluckt. Eine Diktatur hat eben ihre eigenen Spielregeln, und es ist nicht einfach, dannbrauchbare Leute zusammenzukriegen, mit denen man am Ende Pferde stehlen kann. So hat man sichdas vorgestellt. Die Leute haben ruhiggehalten, also wollten sie tote Juden. 98,7 Prozent.Wenn jemand mal Zeit übrig hat, kann er mir ja erklären, warum wir hier einfach kein ausgewogenesGeschichtsbild zustande bekommen. Kann man nicht sagen, dass sich in den dreißiger und vierzigerJahren bei den Deutschen ein Zivilisationskampf abspielte? Die einen waren in ihrem Übereifer zu jederSchandtat bereit und hatten leider die Staatsführung auf ihrer Seite, und die anderen hatten leider Gotteszu jener Zeit die Staatsführung und die Justiz nicht auf ihrer Seite. Wem ist denn nur damit gedient,wenn die Ablehnung jenes völlig überhöhten Nationalismus in einer vergangenen Zeit heute zu einerpauschalen Verurteilung des Nationalstolzes führt? Sonst hätte man nach dem Krieg konsequenterweise

auch diese Autobahnen wegreißen müssen. Ausgerechnet von Reinhard Gehlen stammt diese Erkenntnis:„Dieses wahrhaft stolze Gefühl meiner französischen Partner, ja aller Franzosen über die Parteienhinweg, hat mich häufig beeindruckt. Es drückte sich aus in den Worten eines französischen Freundes,der mir einmal sagte: »Nur der kann ein zuverlässiger Europäer werden, der zunächst einmal ein guterFranzose, ein guter Engländer, ein guter Italiener oder ein guter Deutscher ist und auf das Gute in dergeschichtlichen Tradition seines Landes stolz ist.«“ So kann man das auch betrachten. Stefan Luft tratmit einem Buch für ein anderes Konzept bei der Integration von Zuwanderern nach Deutschland aufden Plan. Dort zitierte er unter anderem aus einem Artikel von Reinhard Müller, der am 3. November2005 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung stand: „Woher soll der Stolz von Einwanderern auf dasneue Heimatland kommen, wenn selbst die einheimische Elite ein distanziertes Verhältnis dazu pflegt?Deutschland ist ein Land, in dem Minister Probleme mit Amtseid und Hymne haben; in dem man selbstin Veranstaltungen des Goethe-Instituts mitunter kaum ein deutsches Wort hört; wo auf mancher Konferenzder Max-Planck-Gesellschaft ausschließlich deutsche Teilnehmer auf englisch radebrechen; einLand, dessen führende Konzerne sich global nennen und gebärden, obwohl doch alle Welt sie alsdeutsch (oder gar bayerisch) wahrnimmt; ein Land, das das Interesse der Welt an seiner Sprache undan seinem Rechtssystem mit der Kürzung der Mittel für den Kultur und Wissenschaftsaustausch beantwortet.Warum sollte sich ein Türke zu diesem Land bekennen, das dessen eigene Bürger verachten?“Schön ist auch sein Hinweis, dass in diesem Land jede Kultur willkommen ist, die nicht mit dem Attributdeutsch in Verbindung steht. Ich wünsche mir, dass den Kindern mit Stolz von den Männern undden Frauen erzählt wird, die in vielen Bereichen der Gesellschaft das ihnen Mögliche für das Ende derHerrschaft der Nazis und für ein Ende des Krieges getan haben. Mit Nationalstolz. Weil es nicht hilft,ihn wegzudiskutieren. Das gelingt ohnehin nur in einem Spektrum, das nicht zum Nazismus neigt, undüberlässt sinnigerweise den Stolz auf dieses Land und seine Geschichte denen, die dem Namen diesesLandes Bärendienste erwiesen haben und noch heute erweisen.Als erstes Zeichen der schon lange überfälligen Perestroika in diesem Land will ich nie mehr verlogeneReden am 3. Oktober, dem Todestag von Franz Josef Strauß und späteren Tag der deutschen Einheit,hören müssen. Dieses Datum hatte sein bester Intimfeind, Helmut Kohl, cool ausgewählt. Mein rechter,rechter Platz ist leer, ich wünsche mir den 15. November als deutschen Staatsfeiertag, den Geburtstagvon Claus Philipp Maria Graf Schenk von Stauffenberg. Wegen der Wahrheit und Klarheit der deutschenPolitik.Damit komme ich zurück zu Aufstand des Gewissens – Militärischer Widerstand gegen Hitler und dasNS-Regime. Die Beteiligung eines Franz Josef Strauß an der Verschwörung wurde in dem Produkt ausdem Jahre 1985 noch nicht erwähnt. Zu jener Zeit gab er seinem Publikum noch den Beelzebub. Hätteman um dieses Detail früher gewusst, wäre er von einigen wohl eher für den Dolchstoß gehalten worden.In dem Buch wurde zumindest angemerkt: „Schon die Ermittlung der Fakten war und ist – wiesich das angesichts des Untersuchungsgegenstandes fast von selbst versteht – äußerst schwierig. Trotzdemhat die historische Forschung in mehr als drei Jahrzehnten ohne Zweifel Bedeutendes geleistet, sodass die Militärgeschichte in vielen wichtigen Bereichen auf einigermaßen gesichertem Boden steht.Selbst diese Ergebnisse sind jedoch in der Bundeswehr und in der Öffentlichkeit keineswegs so verbreitet,dass die Teilnehmer der Diskussionen über dieses Thema – und der 40. Jahrestag des 20. Juli 1944wird in besonderer Weise zu intensiver Diskussion anregen – von einer gemeinsamen Wissensgrundlageausgehen können.“ Diese „gemeinsame Wissensgrundlage“ hätten aber auch die Alliierten gut gebrauchenkönnen. Die Forschung hinkt ja sowieso immer hinterher; doch die Beteiligten haben gewusst,wer an den verschiedenen missglückten Staatsstreichen beteiligt war; schwiegen sich darüber allerdingsaus und forderten Schlesien zurück.Die mehr oder minder korrekte Info, die Fachleute wie Hans, Franz oder der Reinhard ihrenfriendsin America gaben, hatte jedenfalls den gewollten Effekt – den Amerikanern wurde in Gestalt derSowjetunion ein neues rotes Tuch vorgehalten, auf das sie sich jetzt konzentrieren konnten. Man mussdemokratisierwütige Amis einfach beschäftigen. Die Amerikaner haben daraus anschließend denSchluss gezogen, jetzt bestünde die Notwendigkeit des Feldzuges gegen den Kommunismus, und unterstütztendann selbst die rauhbeinigsten Diktaturen überall, so sie nur antikommunistisch genug waren.Nicht schön. Supermacht.Der Autor von Weiners Vorwort war amüsiert: „Allen Dulles, einer der Gründungsväter der Central IntelligenceAgency, fand die Anwerbung von General Gehlen prachtvoll: »Im Spionagegeschäft gibt esselten Heilige. Er ist auf unserer Seite, und nur das zählt.« Das Interesse der Amerikaner am Erwerbauch noch der geringfügigsten Informationen, die Gehlen über die Sowjets besaß, wog schwerer als die

Frage, was er und seine Leute während des Krieges getan hatten.“ Genau wie Markus Wolf gingen siedavon aus, dass sie alles über Herrn Gehlen wussten, und haben großzügig verziehen, „was er und seineLeute während des Krieges getan hatten“. Sie wussten aber gar nicht, was er und seine Leute währenddes Krieges getan hatten und was sie ihnen verzeihen sollten; es gab nämlich auch damals schon mehrereDeutsche, und die haben in dieser Diktatur auch nicht alle das gleiche getan. Vorurteile sind einfachmal schädlich.In einer Zusammenstellung von Interviews mit amerikanischen Zeitzeugen, erschienen 1991 unter demTitel Die Rattenlinie – Fluchtwege der Nazis, kann man nachlesen, wie die Amerikaner geleimt wordenwaren. Victor Marchetti, der in der Rattenlinie als früherer Chefaufklärer der CIA über die Sowjetunionbezeichnet wird, erinnerte sich in einem der Interviews an „Informationen über die chemische und biologischeBewaffnung der Russen“ und beklagte, dass sie „von einer gefährlichen Ungenauigkeit“ gewesenseien. Er bemerkte, einige Jahrzehnte zu spät, die Mitarbeiter von Generalmajor Reinhard Gehlen„stützten sich auf unzusammenhängende Indizien, die sie durch eigene Interpretationen miteinander inVerbindung brachten. Auf diese Weise kamen sie zu dem Schluss, dass die Sowjets weit höhere Kapazi -täten auf diesem Gebiet hätten, als es tatsächlich der Fall war.“Marchetti war felsenfest davon überzeugt, dass „diese Informationen sehr schlecht waren“, äußerte jedochnicht die Vermutung, dass er den Deutschen auf den Leim gegangen war. Nachdem die Informationenin die entscheidenden Köpfe eingedrungen waren, war die Führung in Washington also der Meinung,der Diktator in Moskau verfüge über Massenvernichtungswaffen. Haben sie wenige Monate späterauch aus diesem Grund zwei Atombomben auf Japan abgeworfen? Wollten sie so verhindern, dassStalin vielleicht auf die Idee kommt, biologische oder eventuell auch chemische Massenvernichtungswaffengegen Städte in Westeuropa einzusetzen? Sie wissen ja: beim Russen weiß man nie. Es gibt daübrigens eine Parallele zum zweiten Irak-Krieg. Auch da waren es BND-Infos, die den Amis Massenvernichtungswaffenvorgaukelten, nachzulesen 2004 bei Erich Schmidt-Eenboom und 2006 im Spiegel.2007 stand es dann auch in Legacy of Ashes in Amerika.Sie dürfen aber nicht annehmen, dass bei dem Amerikaner auch nur ein böses Wort über die Deutschensteht. Im Gegenteil. Nach dem Krieg waren die Kriegsgefangenenlager von den Sowjets unterwandertworden und die falschen Infos, die den Irakkrieg auslösten, kamen von treuen Partnerdiensten: „DieGeschichte, die größte Aufmerksamkeit erregte, war die über die mobilen Laboratorien für biologischeWaffen. Der Informant war ein Iraker, der sich in die Obhut des deutschen Nachrichtendienstes begebenhatte. Sein Deckname war »Curveball«.“ Als die Amis ihn mal sehen wollten, war das leider nichtmöglich. Schönen Dank für solche Partner. Man muss Freund und Feind schon unterscheiden können.Unter dem Jahr 1951 werde ich von einem Kim berichten, von dem der BND Tag und Nacht Berichtebekam. Die waren für die Amerikaner gedacht, aber dieser Kim wollte sie dem BND geben, damit dersie an die Amerikaner weitergab. Das haben die Amerikaner dem BND im wahrsten Sinne des Wortesabgekauft. Als sie bemerkten, dass diese Informationen nicht zutrafen, sollte eine Untersuchung desFalles stattfinden, da stellte ein Kollege beim BND fest, dass dieser Kim an einer unbehandelten Lungenerkrankungverstorben war. Es ist davon auszugehen, dass die Amerikaner ein Beileidsschreiben anden Partnerdienst hinter dem Atlantik geschickt haben. Einen solchen Kim gab es ganz bestimmtnicht, seine Informationen aber schürten die Angst der Amerikaner vor den Sowjets.Die besondere Bedeutung der militärtechnischen Informationen von General Gehlen dürfte in ihrer Exklusivitätgelegen haben. Marchetti bestätigt, dass die Amerikaner in der zweiten Hälfte der vierzigerJahre noch „nichts Nennenswertes hinter dem Eisernen Vorhang“ hatten. Und danach haben sich dieRussen abgeschottet und niemanden mehr sehen lassen, was sie wirklich vorrätig hatten. Das war soverständlich, wie es bedauerlich war. Es wäre interessant zu erfahren, ob Washington 1945 zumindestin Moskau nachgefragt hat, ob man sich vor Ort ein Bild von den Stätten machen dürfe, die ihnen HerrnGehlens Spitzenleute beschrieben hatten, und ob das in Moskau vielleicht abgelehnt wurde.Auf jeden Fall bekam Gehlen nach den Worten von Murat Williams, der als US-Botschafter in Ungarnin den fünfziger Jahren vorgestellt wird, Gelegenheit, das amerikanische Bild von den militärischenMöglichkeiten der Sowjetunion zu beeinflussen. In diesem Interview heißt es: „Unsere Gefühle gegenüberdem Kalten Krieg wurden intensiviert. Das hätte man vermeiden müssen. Dieser Kalte Krieg wärenicht notwendig gewesen.“ Dieser Kalte Krieg war überflüssig wie ein Kropf, und er widersprach den Interessender Vereinigten Staaten von Amerika sowohl wirtschaftlich als auch in dem Wunsch nach demokratischstrukturierten Gesellschaften weltweit und nicht nur in Bayern. Harry Rositzke, der als Geburtshelferder militärischen Aufklärung gegen die Sowjetunion bezeichnet wird, sagte leider erst nach

dem Ende des furchtbar kalten Krieges: „Heute, nach vierzig Jahren, wo das sowjetische Reich zum Teilauseinanderbricht, hat diese unsere Politik des »Containments« zur Folge, dass die zwei stärksten Wirtschaftsmächtein der Welt, die japanische und die westdeutsche, in direkter Konkurrenz zur amerikanischenWirtschaft stehen. Heute, wo allmählich jeder akzeptiert, dass ökonomischer Wohlstand derwichtigste Maßstab des politischen Erfolgs ist!“Ein Schnellmerker. Da war die Rechnung Gehlens aber schon sehr lange aufgegangen gewesen. „In derEinstellung unserer amerikanischen Freunde zum weiteren Schicksal der »Organisation Gehlen« hattesich ab Ende 1950 ein bemerkenswerter Wandel vollzogen. Sie hatten – vor allem Mr. M., aber auch diebeiden Chefs der CIA, zuerst General Walter Bedell Smith, dann Allan Dulles (ab Januar 1953) – erkannt,dass sich meine Konzeption von 1945 realisieren würde, zu der sich als erster General Sibert im»Gentlemen’s Agreement« bekannt hatte. Sie zogen daraus den Schluss, die Überführung der Organisationin die Hände der Bundesregierung mit allen Kräften zu unterstützen. Amerikanische Beauftragteführten deshalb im Laufe der Jahre mehrere Gespräche mit dem Bundeskanzleramt über technischeFragen der Überführung und bewogen auf den verschiedensten Wegen auch die anderen Alliiertendazu, die gleiche zustimmende Haltung einzunehmen. Sie taten dies in der selbstverständlichen Erwartung,dass die enge Zusammenarbeit des Dienstes mit ihnen und den anderen Alliierten auch in Zukunftbestehen bleiben würde. Die CIA war darüber hinaus davon überzeugt, dass sich diese positive Haltungspäter in der zukünftigen politischen Partnerschaft der Bundesrepublik mit den Westalliierten bezahltmachen würde. Diese Rechnung ging selbstverständlich auf; die vertrauensvolle kameradschaftlichePartnerschaft trug für alle Teile reiche Frucht.“ Für den Westen Deutschlands auf jeden Fall. Der Restder Welt hat seine Steuergelder in die Aufrüstung gesteckt.Von Günter Gaus hatten Sie etwas über den Ursprung der sowjetischen Gefahr erfahren. Als langjährigerRedakteur des Spiegel wusste er allerdings auch, dass Medien wie Der Spiegel zur Unausrottbarkeitdes von ihm kritisierten Blödsinns „von der kommunistischen Welteroberung“ über Jahrzehnte beitrugen.Gaus benannte auch den offensichtlichen Widerspruch, der sich vermutlich unbemerkt in den Köpfeneinnistete: „einerseits kommt morgen der Russe, aber andererseits werden wir demnächst siegreichdurchs Brandenburger Tor marschieren und den Annaberg in Schlesien zurückerobern“. Ganz selbstverständlichhatten die Polen und die Russen vor den Deutschen Angst. Und alle anderen Nachbarnauch. Aber die intellektuelle Elite, die den Widerspruch säte, dürfte sich des Widerspruchs doch wohlbewusst gewesen sein?!Zur Unausrottbarkeit dieser zweckdienlichen Verschwörungstheorie trugen logischerweise auch unabhängigeWissenschaftler der bunten Republik bei. Wer unabhängige westdeutsche Geschichtsschreibungvom Feinsten haben will, muss unbedingt Prof. Dr. Heinrich August Winkler lesen. In Der langeWeg nach Westen heißt es bei ihm über den beginnenden Kalten Krieg: „Amerika übernahm mit demMarshallplan jene Führungsrolle in Europa, vor der es nach dem Ersten Weltkrieg noch zurückgeschrecktwar. Die Folgen der damaligen Zugeständnisse an den politischen Isolationismus waren denverantwortlichen Akteuren der USA sehr wohl bewusst. Eine Spätfolge dieser Zurückhaltung war, dassHitler bei seiner Expansionspolitik lange Zeit auf keinen wirksamen Widerstand gestoßen war.“Welchen Satz schloss Prof. Dr. Winkler an diesen nachvollziehbaren Gedanken über Hitlers Expansionspolitikan? Ohne neu Luft zu holen, setzte er an dieser Stelle fort: „Einer weiteren Ausdehnung dersowjetischen Hemisphäre wollte Amerika nicht tatenlos zusehen. Die Politik der »Eindämmung« warder Versuch, aus der Geschichte zu lernen – ein gelungener Versuch, wie man rückblickend feststellenmuss.“ Hier benutzt Winkler die antizipierte Überzeugung seines Publikums, dass Hitlers Expansionismusvöllig zu Recht ein Riegel vorgeschoben wurde, und überträgt dieses Gefühl kurzerhand auf die Sowjetunion.Damit sein Trick funktioniert, lässt er einfach das Argument weg, dass die sowjetischenTruppen in den osteuropäischen Ländern (scheinbar) die einzigen Garanten für die östlichen deutschenNachkriegsgrenzen waren. Noch stärkeren Tobak findet man in dieser Frage bei Helmut Schmidt in denachtziger Jahren. Ihm schien es noch nach dem Amtsantritt Gorbatschows „unklug, unsere eigene Politikauf ein tatsächliches Ende des russisch-sowjetischen Expansionismus zu gründen“. Schräge Argumentationenvon dieser Klangqualität bestärkten mich, mir selbst ein Bild von den Vorgängen in unseremLand zu machen. Wenn dieser Professor Doktor Winkler rückblickend feststellen muss, dass deramerikanische Versuch gelang, klingt das übrigens auch nicht so, als hätte jemand darauf gehofft.Er gelang aber erst 1990. Rückblickend muss man auch feststellen, wie rabiat Bonn offensichtlich fünfundvierzigJahre lang die Amerikaner an der Nase herumgeführt hat. Aber schon im Vorwort zur deutschenAusgabe des über achthundertseitigen Bandes CIA – Die ganze Geschichte vermerkte ja der an-

onyme Autor, Staaten hätten keine Freunde, nur Interessen. Das war trefflich angemerkt. In Tim WeinersBuch fand ich die traurige Bestätigung dafür, dass es den Deutschen leicht gemacht wurde, dieAmerikaner über den Tisch zu ziehen. Nach Weiners Buch darf ich mir sicher sein, dass es in Amerikavor dem Zweiten Weltkrieg ernstlich so wenig Interesse an Europa gab, dass die USA noch keinen Geheimdienstfür das Ausland hatten. Das dürften die Herren Canaris und Gehlen gewusst haben, unddarauf werden sie ihre Hoffnungen gesetzt haben. Es ist kein Witz, in Tim Weiners Buch steht, dass sieihr Erfahrungsdefizit in diesem Bereich wettzumachen trachteten, indem sie sich Entwicklungshilfe imbefreundeten England und eben allen Ernstes in der Hoffnung auf Hilfe gegen eine befürchtete Gefährdungdurch die Sowjetunion beim Kriegsgegner Deutschland suchten. Als Ost-Deutscher kann ich darüberleider nicht lachen. Ohne den Dummen Krieg der Amerikaner gegen die Sowjets hätten wir heutenicht den Zirkus mit den West-Deutschen, die sich jetzt als meine Retter aus der Not aufspielen. DerChef von Gehlens Spionageabwehr, Heinz Felfe, hat dann bis zum Beginn der sechziger Jahre „die wesentlichenEinzelheiten aller wichtigen CIA-Aktionen gegen Moskau verraten. Dazu gehörten annäherndsiebzig größere Geheimoperationen, die Identität von mehr als hundert CIA-Agenten und ungefährfünfzehntausend Geheiminformationen. [...] Die CIA war in Deutschland und in ganz Osteuropa sogut wie aus dem Geschäft, und es brauchte ein Jahrzehnt, um diesen Schaden wettzumachen.“ So weitder anonyme Autor des Vorwortes. Ich gehe davon aus, dass den Freunden in Amerika am Beginn dersechziger Jahre klar wurde, dass Felfe und auch nur Felfe einen letzten Verrat begangen haben konnte.Damit wir uns hier nicht falsch verstehen – der Autor hält an der Version fest, dass der Westen einschließlichdes BND von Felfes bösem Tun bitter enttäuscht war und „am 6. November 1961 wurdeHeinz Felfe, der Chef der Spionageabwehr beim BND, von seiner eigenen Sicherheitspolizei verhaftet“.Was blieb dem BND auch anderes übrig, als den Mann zu opfern, als er unhaltbar geworden war? VonMarkus Wolf ist zu erfahren, dass Felfe schließlich im Zusammenhang mit den Auseinandersetzungenum eine Bundespräsidentenwahl ausgerechnet auf Wunsch Unseres Ministers für Staatssicherheit,Erich Mielke, 1969 „im Austausch gegen einundzwanzig in der DDR inhaftierte Personen“ wieder dieSonne zu sehen bekam. Im Vorwort zur deutschen Ausgabe ist auch zu finden, dass das Wettrüsten zwischenden beiden „Supermächten“ nicht nur kurz nach dem Weltkrieg sondern noch in den späten fünfzigerJahren durch falsche Informationen vom BND angeheizt wurde. Da es sich 1945 um eine absichtlicheIrreführung der Amerikaner handelte, habe ich keinen Grund, die späteren Fehlinformationen so zudeuten wie der Autor des deutschen Vorworts zu Tim Weiners Buch über die CIA: „Der BND schlucktesowjetische Fehlinformationen – darunter in den späten fünfziger Jahren die Behauptung, Moskau besitzeTausende von Kernwaffen, die es nachweislich nicht hatte.“ In den fünfziger Jahren war NikitaSergejewitsch Chruschtschow der oberste Boss in Moskau. Gemeinsam mit Eisenhower, dem Boss inWashington, D.C., suchte er Wege zur Beendigung des Kalten Krieges, um mit den freiwerdenden Mittelndie wirtschaftliche Überlegenheit seines Wirtschaftssystems zu demonstrieren. Welcher Teufel hättedie sowjetische Führung denn reiten sollen, zu hohe Angaben über die eigene Rüstung über den BNDnach Amerika zu lancieren? Aber dafür gab es ja Phantome wie diesen Kim. Sicher erinnern Sie sich anden erst lungenkranken und danach toten Agenten Kim, der Tag und Nacht Infos anschleppte, wie es inFelfes großartiger Sammlung der Märchen, Sagen und Legenden aus seinem Leben für die SowjetunionIm Dienst des Gegners so schön heißt.Bei Weiner fehlt mir in den drei Textpassagen, in denen es um Heinz Felfe geht, die Überlegung, dassGehlens Abwehrchef im Auftrag seines Bosses die CIA geleimt haben könnte. Es klingt nicht gut, wennman in den beruflichen Erinnerungen des ehemaligen BND-Kollegen Oskar Reile schon 1990, und somitanderthalb Jahrzehnte vor Weiners Buch, zu lesen bekommt: „Bereits vor diesem Fall – im Winter1952/53 – hatte ich General Gehlen zwei Verdachtsmeldungen gegen den in einer Außenstelle der»Org« [der Organisation Gehlen] tätigen Heinz Felfe, einen ehemaligen SS-Obersturmführer, vorgelegt,in denen ich darauf hinwies, dass die Meldungen auf Feststellungen beruhten, die vom Verfassungsschutzin Düsseldorf getroffen waren. Mit diesen Meldungen befasste sich anschließend auftragsgemäßdie Sicherheitsabteilung der »Org«. Zu meinem und anderer Mitarbeiter Erstaunen wurde Felfe trotzder vorliegenden Verdachtsmeldungen in die Zentrale der »Org« geholt und ausgerechnet der AbteilungGegenspionage zugeteilt. Felfe gewann sehr bald das Vertrauen Gehlens, während mein Stern beim hohenChef zu sinken begann. [...] In den Jahren bis zu meinem Ausscheiden aus dem Bundesnachrichtendienstim Dezember 1961 erlebte ich noch so manches Mal, dass General Gehlen bei Entscheidungeneine unglückliche Hand hatte. Unter anderem schlug er mir und Mitarbeitern von mir bedeutende geheimdienstlicheUnternehmen, die wir angebahnt hatten, aus der Hand und übertrug sie anderen.“ Esklingt ebenfalls nicht gut, wenn Marion Gräfin Dönhoff mit ihrem einzigartigen Charme dem geliebtenPublikum im Juli des Jahres 1963 erläuterte: „Erst wenn man weiß, wie lange es dauert, einen verdäch-

tigen Spion in den eigenen Reihen zu überführen, bekommt man eine Ahnung von den Schwierigkeiten.“Huch! Ja, ist es denn die Möglichkeit?In seinen Memoiren klagte der geheimnisvolle Mr. Gehlen: „Es müsste den Rahmen meines Rückblickssprengen, wenn ich an dieser Stelle auf die zahlreichen falschen Behauptungen, Übertreibungen undVereinfachungen eingehen würde. Ich will mich deshalb auf einige wenige Feststellungen beschränken,die nach meiner Ansicht dennoch geeignet sind, diesen schwerwiegenden Verratsfall in einem anderenLichte erscheinen zu lassen.“ Um es vorwegzunehmen: das gelang ihm nicht. Dafür ist seine Sprache zuunsachlich. Überhaupt habe ich mich nach meinem Übergang vom Sozialismus zum Kapitalismus gewundert,wie ähnlich Propaganda in allen Teilen der Heimat eines Dr. Josef Goebbels klang. Sie könnendas in Der Dienst auf den Seiten 286 bis 289 ja selbst nachlesen. Am Ende der Darstellung kündigtGehlen sogar besondere seherische Qualitäten an: „Es ist damit zu rechnen, dass in Kürze unter FelfesNamen Memoiren erscheinen werden, für die das sowjetische KGB Material freigegeben hat.“ Das waretwas verfrüht. Im Dienst des Gegners erschien erst 1986. „In Kenntnis aller Zusammenhänge und Hintergründehabe ich indes Anlass zu der Ansicht, dass Felfe nicht so erfolgreich gearbeitet hat, wie seineAuftraggeber erwartet haben und wie es nach seinem geplanten Buch den Anschein haben wird.“ Wieman das eben so betrachtet. Aber vielleicht waren „annähernd siebzig größere Geheimoperationen, dieIdentität von mehr als hundert CIA-Agenten und ungefähr fünfzehntausend Geheiminformationen“auch noch keine Katastrophe.Im Unterschied zu Reinhard Gehlen befand das Gericht: „Seine Schuld wiegt schon angesichts des außerordentlichgroßen Umfangs seiner langjährigen Verratstätigkeit und der hohen Bedeutung des vonihm gelieferten Materials überschwer. Auch seine persönliche Gefährlichkeit war groß, vor allem wegenseiner dienstlichen Stellung, seiner hohen Intelligenz und seiner Gewissenlosigkeit.“Clever gingen Gericht und Medien mit der „Aufarbeitung“ dieses Falles um. Dort wurde das Augenmerkdes Publikums pädagogisch wertvoll auf das eigentliche Thema der Zeit nach einem Kanzler Hitler gelenkt.„Im Juli 1963 fanden dann die Massenmedien rasch ihre Sensation: Im Prozess gegen Felfe undseine Komplicen, der leider in öffentlicher Verhandlung anlief, galt das Hauptinteresse nicht mehr demVerräter und seinem Tun, sondern der angeblich »verfehlten Personalpolitik« des Dienstes. Felfes Vergangenheit,er war während des Krieges als Kriminalbeamter in den SD übernommen worden, was erverschwiegen hatte, stand im Mittelpunkt zahlreicher Presseartikel, in denen der Dienst mit einemebenso subjektiven wie oberflächlichen Analogieschluss als »Sammelstelle für alte Nazis« bezeichnetwurde.“ Damit leisteten die Medien ihren Beitrag zur Verschleierung der Umstände und zugleich zurantifaschistischen Umerziehung der Westdeutschen.Der leider in öffentlicher Verhandlung anlief. Gehlen war ein Meister seines Fachs. Soll Tim Weiner berichten,wie der Fall in den USA gesehen wurde: „Da es der US-Armee nicht gelang, die OrganisationGehlen unter ihre Kontrolle zu bringen, obgleich sie deren Operationen freigiebig finanzierte, versuchtesie wiederholt, sie in die CIA abzudrängen. Viele von Richard Helms’ Mitarbeitern waren strikt dagegen.Einer gab zu Protokoll, es schüttele ihn beim Gedanken, mit einem Netz von »SS-Leuten mit bekannterNazi-Vergangenheit« zusammenzuarbeiten. Ein anderer meinte warnend: »Der amerikanische Nachrichtendienstist ein reicher Blinder, der die Abwehr als Blindenhund benutzt. Das einzige Problem: dieLeine ist viel zu lang.« Helms selbst äußerte die nur allzu berechtigte Befürchtung: »Ohne Zweifel wissendie Russen, dass wir diese Operation durchführen.« »Wir wollten da nicht ran«, sagte Peter Sichel,damals in der CIA-Zentrale verantwortlich für die deutschen Operationen. »Das hatte gar nichts mitMoral oder Ethik zu tun, sondern in erster Linie etwas mit Sicherheit.« Doch im Juli 1949 übernahmdie CIA, unter dem hartnäckigen Druck der Armee, die Organisation Gehlen. Gehlen residierte in einemaußerhalb Münchens gelegenen ehemaligen Nazi-Hauptquartier und nahm Dutzende prominenterKriegsverbrecher mit offenen Armen in seinen Kreis auf. Ganz wie Helms und Sichel befürchtet hatte,war die Organisation Gehlen auf höchster Ebene von den Nachrichtendiensten Ostdeutschlands undder Sowjetunion unterwandert. Der schlimmste Maulwurf kam erst ans Tageslicht, als sich die OrganisationGehlen schon längst in den westdeutschen Bundesnachrichtendienst verwandelt hatte. Gehlenslangjähriger Chef der Spionageabwehr hatte die ganze Zeit für Moskau gearbeitet.“ Das war Herr Felfe.Wen es interessiert, wie Felfes Verhältnis zu den Kameraden der braunen Fraktion beschaffen war,kann auch gleich Reinhard Gehlens Autobiographie lesen. Felfe mochte die blinden Fanatiker auch keinenDeut mehr als sein Herr und Meister. Das dürfte Felfe in dem Jahrzehnt mit Gehlen aufgefallensein. Trotzdem rückt er ihn in seinem Werk in die braune Schmuddelecke und bestätigt im Osten dasbraune Image des Strategen in Pullach. Daneben räumt Heinz Felfe schon ein, dass im BND nicht nur

üble Gesellen beschäftigt waren: „Unter den alten, langjährigen Mitarbeitern des RSHA [Reichssicherheitshauptamt],die sich einen Platz in der Organisation suchten, waren subjektiv ehrliche, anständigeMenschen, sogenannte Idealisten, die nicht die Naziideologie vertreten, sondern mit gutem Gewissenihre dienstlichen Pflichten erfüllt und sich in jeder Hinsicht korrekt verhalten hatten.“Felfe brachte die Widersprüche auf den Punkt: „Wie war es eigentlich gekommen, dass unmittelbarnach der bedingungslosen Kapitulation, nach dem Untergang des Dritten Reichs und der Auflösung derWehrmacht, Rudimente dieses Kriegsapparates weiterexistieren und mit amerikanischer Hilfe ihre Arbeitfortsetzen konnten, als wäre nichts geschehen? Wie war es möglich, dass die Amerikaner dem endlichniedergerungenen Feind erlaubten, gegen den bisherigen Verbündeten dieselbe Arbeit fortzusetzen,die in der 12. Abteilung des Generalstabs des Heeres, der Abteilung Fremde Heere Ost (FHO), bis zumKriegsende betrieben worden war? Und was waren das für Leute, die ihr Leben als Generalstabsoffizierefortsetzen durften, die keine Umerziehung durchzumachen brauchten, wie es wenigstens die Briten mitden Kriegsgefangenen in Wilton Park gemacht hatten, die nach ihrer Auffassung geeignet sein konnten,am Aufbau eines neuen deutschen Staatswesens mitzuarbeiten?“ Er hatte Fragen über Fragen, bei denenFelfe seine Tränen nur mit Mühe zurückhalten konnte. Fragen, auf die der Amerikaner Tim Weinerauch zwei Jahrzehnte nach dem Ende des Kalten Krieges noch immer keine Antworten fand. Er suchteaber auch in Korea, in China, in der Sowjetunion und zu Hause in Amerika nach guten Antworten. Beiden Deutschen geht er jedoch in CIA – Die ganze Geschichte nicht ins Detail. In Deutschland war allesklar. Deutschland war aber der neuralgische Punkt nach diesem Krieg. Dort hätten seine Analysen beginnenund enden müssen.Selbst der Umstand, dass lange vor Felfes bösem Tun Tausende Blitz-, Schock- und Eilmeldungen inden Jahren direkt nach dem Weltkrieg namentlich aus Berlin, Wien und aus den Kriegsgefangenenlagernin Deutschland kamen, weckte bei Weiner nicht den Verdacht, es könne sich eventuell um eineVerschwörung unter den Agenten gehandelt haben. Stattdessen vermutet er hinter dieser Flut anfalschen Infos die Gier nach Produkten wie Zigaretten. Sehr verständnisvoll. Nach den Worten Weinerstraf diese Informationsschwemme auf Amerikaner, die nicht in der Lage waren, Dichtung von Wahrheitzu unterscheiden. Schade auch.Putzig ist natürlich auch die Passage, in der Felfe vermerkt, er habe Anfang der fünfziger Jahre HerbertWehner zum ersten Mal getroffen, der „Vorsitzender irgendeines Bundestagsausschusses“ gewesen sei.Es muss erstaunen, dass ihm entfallen war, dass Wehner damals der Vorsitzende des Bundestagsausschussesfür gesamtdeutsche und Berliner Fragen war, denn er selbst war zu dieser Zeit im Bundesmi -nisterium für gesamtdeutsche Fragen beschäftigt – ein guter Grund, um Herbert Wehner hin und wiederzum ersten Mal zu begegnen. Was sich durch logisches Kombinieren zum Verdacht verdichtete, istbeim Lesen der Autobiographie Heinz Felfes zur Gewissheit geworden. Natürlich hat Felfe für Gehlenböse Planungen der Amerikaner den Sowjets verraten. Wissenswert ist ebenfalls, dass ihn im Vorfeldseiner Aktivitäten in der Organisation Gehlen der britische Geheimdienst MI 6 fallen gelassen hatte,weil man bei ihm schon im Jahr 1946 eine Doppelagententätigkeit vermutet hatte, wie Wikipedia zu berichtenweiß. Er selbst konnte sich daran jedoch nur noch schwach erinnern: „Vorher hatte ich mich übrigensbei der Polizei beworben, nachdem ich durch mein Studium in Bonn die Voraussetzungen dafürgeschaffen hatte. Die Engländer verhinderten jedoch meine Einstellung. Ihre Gründe dafür sind mir bisheute unbekannt.“ Genauso unbekannt wie der MI 6. Vielleicht noch ein Wort zu Wikipedia. Dort wurdeHeinz Felfes Buchtitel Im Dienst des Gegners – Autobiographie kreativ umgewandelt in Im Dienstdes Gegners – 10 Jahre Moskaus Mann im BND. Falsche Zitate sind kein Ost-Phänomen.Bleibt nur noch anzumerken, dass Heinz Felfe von einer sowjetfreundlichen Uncle-Joe-StimmunginAmerika nichts wusste, die andere Zeitzeugen wie Siegfried Zoglmann jedoch nach 1990 bestätigten.Dafür untermauerte Heinz Felfe mit vorgeblichem Insider-Wissen die Weltverschwörung gegenDeutschland. Ihm sei schon während des Krieges zu Ohren gekommen, dass Briten und AmerikanerDeutschland teilen und gegen den russischen Bären in Marsch setzen wollten. Das scheint mir nichtglaubhaft, da er selbst auf der Seite 149 konstatierte, dieser Kalte Krieg habe erst „Mitte 1947“ eingesetzt.Das war aber nicht vor sondern nach dem Zusammentreffen der Amis mit Reinhard Gehlen.Je mehr Darstellungen ich zur Nachkriegsgeschichte lese, um so besser fügen sich die Puzzleteile zusammenund ergeben ein Bild. Anders als bei einem Puzzlespiel gibt es im richtigen Leben aber deutlichmehr Einzelteile als für das Bild nötig sind, so dass es darauf ankommt, die brauchbaren von den un -brauchbaren Teilen zu trennen, um langsam ein realistisches und lebenstaugliches Bild vor seinem geistigenAuge zu entwickeln. Es war ganz gewiss eine gute Idee Im Dienst des Gegners von Heinz Felfe erstzu lesen, nachdem ich das Feld rundum abgegrast hatte. Dieses Meisterwerk der deutschen Literatur

steht in der großen Tradition von Wissenschaftlern wie Wilhelm und Jacob Grimm, wenn es sich auchbei den Bildern auf schwarz-weiße Fotos beschränkt. Der Künstler zeigt sich befähigt mit der Mutter -sprache umzugehen wie ein Chamäleon mit seinen Farben. Angepasst an den Inhalt changiert er in einembeeindruckenden Spektrum zwischen der nüchternen Sprache des Agenten im Krieg, der keinenZweifel lässt an seinen fachlichen Qualitäten und seiner Eignung, und einer Sprache, die bis hin zu denFeinheiten der Wortwahl jeden Journalisten des Neuen Deutschland aus Ost-Berlin in den Schattenstellt. In dieser Art schreibt kein Eiferer für eine Ideologie. So schreibt ein Profi, der weiß, wie Leutefunktionieren.Mit einem lachenden und einem weinenden Auge stelle ich fest, dass der Ost-Berliner 001 Markus Wolfnach der richtigen Methode vorging; er setzte die Puzzleteile zusammen; und er hatte Recht, als ermeinte, dass die gegnerische Seite auch nur mit Wasser kochte. Bleibt nur zu ergänzen, dass ein Gericht,das ein Hobbykoch wie Wolf mit Wasser bereitet, häufig nicht annähernd die Qualität hat wie einGericht, das ein Fünf-Sterne-Koch wie Gehlen mit dem gleichen Wasser kreiert.Jossif Wissarjonowitsch Stalin dürfte es nach dem Interventionskrieg vieler Staaten gegen das kommunistischeLand Anfang der zwanziger Jahre und dem deutschen Überfall im Sommer 1941 vorrangig umdie Sicherheit seines Vielvölkerstaates sowie um Reparationsleistungen für die Kriegsschäden als Wiederaufbauhilfegegangen sein. Darüber hinaus wünschte er einen Friedensvertrag mit dem besiegtenLand bei Anerkennung der polnisch-deutschen Grenze an der Oder und der Görlitzer Neiße. WeitereZiele, wie eine Ausdehnung der sowjetischen Innenpolitik auf Deutschland oder einen Teil davon, durftenden übergeordneten Zielen zumindest nicht im Wege stehen. Wenn ich westdeutsche Propagandalese, die von einer geplanten Bolschewisierung ganz Deutschlands spricht, frage ich mich unwillkürlich,wie das hätte funktionieren sollen. Der Westen stand ja unter dem Schutz von drei Mächten; hätte Stalinsie denn alle wegbomben sollen? Dann hätte er auf den Ärger nicht lange warten müssen. Pläne dieserArt hatten die Amerikaner jedoch nach Reinhard Gehlens vermeintlichen Kassandra-Sprüchen jahrzehntelangbefürchtet.Das Bedürfnis nach Sicherheit für die Sowjetunion dürfte sich weiter verstärkt haben, nachdem deramerikanische Präsident im August am Beispiel zweier japanischer Städte demonstriert hatte, dass er inder Lage und bereit war, Atomwaffen einzusetzen. Dafür sprechen auch Stalins Verzicht auf den Einflussin Finnland und in Österreich, nachdem ihm diese Länder Sicherheitsgarantien gegeben hatten.Auch für Deutschland stand dieses Angebot bis Mitte der fünfziger Jahre.Da es nach 1945 nun weder zu einem Friedensvertrag noch zu Sicherheitsgarantien oder zu einer Festlegungvölkerrechtlich verbindlicher Grenzziehungen kam, blieb Jossif Stalin gar nichts anderes übrig, alsseine Truppen dort stehen zu lassen, wo sie waren, und abzuwarten, wann sich in Bonn irgendetwas bewegt.Vielleicht darf man ja auch bei einem Diktator strategisches Denken annehmen. Richtig ist allerdings,dass sich im Windschatten der großen Politik deutsche Kommunisten ihren Lebenstraum vomSozialismus auf heimatlichem Boden erfüllte. Über die Bemühungen Walter Ulbrichts, nichtkommunistischeKräfte, gegen die die Sowjets damals durchaus nichts hatten, aus den lokalen Verwaltungen hinauszudrängen,kann man eine gute Darstellung in einem Buch des Historikers Norbert Podewin unterdem Titel Walter Ulbricht – Eine neue Biographie finden. Die Russen waren nach diesem Krieg schonfroh, als sie in Deutschland nicht nur auf Nazis stießen.Erinnern Sie sich, wie Herr Prof. Dr. Heinrich A. Winkler versuchte, uns den Ursprung des Kalten Kriegeszu erläutern? Die Einschätzung, die Helmut Kohls Chefunterhändler bei den „Zwei-plus-Vier“-Verhandlungenvon 1990, Dieter Kastrup, im Jahr 1991 über die 1945er politischen Ziele Moskaus abgab,klingt dann schon nachvollziehbarer: „Der Zweite Weltkrieg war von der Sowjetunion zur Befreiung ihresTerritoriums und der anschließenden Niederwerfung des Nationalsozialismus geführt worden. Diedabei erbrachten ungeheuren Opfer sind bekannt. Die Behandlung des besiegten Deutschland war inverschiedenen Absprachen der vier Siegermächte niedergelegt worden, insbesondere im sogenanntenPotsdamer Abkommen. Die Sowjetunion hat stets den Standpunkt bezogen, die Politik, die sie in ihrerBesatzungszone betrieben habe, sei eine der Entnazifizierung, Entmilitarisierung und Demokratisierunggewesen. Diese Politik ist von der sowjetischen Gesellschaft als Frucht der erbrachten Opfer begriffenworden. [Es ging um die Enteignung von Großgrundbesitz auf Grund des Potsdamer Abkommensbzw. um die Rückgabe der Flächen.] Sie nachträglich zur Disposition des besiegten Deutschlandzu stellen, hätte bei der sowjetischen Bevölkerung das Gefühl wecken können, die sowjetische Nachkriegspolitikin Deutschland sei nutzlos geblieben, die Opfer der sowjetischen Bevölkerung im ZweitenWeltkrieg seien vergebens gewesen.“ Sagte der CDU-Mann.

Wenn es in den unabhängigen Medien der BRD auch so selten deutlich gesagt wird, erfüllt es mich dochmit Genugtuung, dass zumindest hin und wieder einmal so etwas zu finden ist: „Ein großer Teil derBundesbürger glaubt ganz ehrlich, dass die Russen und die deutschen Kommunisten Deutschland gespaltenhätten, und nicht sie selbst und die Westmächte.“ Sie glauben das freilich deshalb ganz ehrlich,weil Ihnen so selten eine andere Wahrheit zu Ohren kommt. Andererseits betrübt es mich durchaus,wenn Sebastian Haffner in seinem zweiten Teilsatz nicht nur den Eindruck von einer mächtigen Weltverschwörunggegen Deutschland hätschelt, sondern sein dumm gehaltenes Wahlvolk auch noch fürdiese jahrzehntelange Spaltung unseres Landes in Haftung nimmt. Ein jeder denkt nur, was er denkenkann. Und für die richtigen Ableitungen benötigt man korrekte Informationen. Sonst wird man undfrau politikverdrossen. Politikverdrossen macht allerdings auch, dass derselbe Schlauberger (freilich 17Jahre zuvor) seine Leserschar über Staatsmänner im Osten und im Westen informiert hatte, die ihrePolitik angeblich auf die dauerhafte Teilung Deutschlands gründeten. Und an den Text aus diesem bundesdeutschenPropagandaschinken Die SBZ von A bis Z – Ein Taschen- und Nachschlagebuch über dieSowjetische Besatzungszone Deutschlands erinnern Sie sich doch bestimmt: „Immer wieder behauptetdas Regime der SBZ, Deutschland sei nach 1945 von den Westmächten und politischen Kreisen Westdeutschlandsgespalten worden. Bei seiner Wahl zum Präsidenten der Republik betonte Wilhelm Pieckam 11. 10. 1949 vor der Volkskammer: »Von den westlichen Besatzungsmächten . . . wurde Deutschlandgespalten«, doch »niemals wird die Spaltung Deutschlands . . . von der DDR anerkannt werden«.“Hauptsache immer drei Punkte. Und wer stand da noch?Für die Meinungsbildung über die sowjetische Nachkriegspolitik ist es durchaus von Bedeutung, dassdie Sowjetunion erst 1949 über erste atomare Sprengkörper verfügte; die Jahre zuvor aber entschiedenüber das Schicksal Europas in der zweiten Hälfte des XX. Jahrhunderts und über viele Biographien,darunter auch den Verbleib hunderttausender deutscher Soldaten in der Kriegsgefangenschaft und dieKarriere des Dachdeckerlehrlings Erich Honecker, die ihn an die Spitze eines neuen deutschen Staatesführte. Dem Bürgermeister von Ost-Berlin, Friedrich Ebert, ließ er 1971 durchaus nicht den Vortritt, wiemir der Historiker Norbert Podewin berichtete. Friedrich Eberts Papa war ja wenigstens Reichspräsident.Damit konnte in Bonn keiner dienen.Interessant ist natürlich, wie sich letztlich auch die Sowjetunion durch den Bau von Atomwaffen nach1949 allmählich zu einer Supermacht mauserte. Vom Kriegsende bis 1949 waren die Sowjets ja noch inder misslichen Lage, auf eventuell herunterfallende amerikanische Atombomben mit dem Panzer T34 beziehungsweise mit ihrem erstklassigen Maschinengewehr Kalaschnikowreagieren zu müssen.Richtig gut wäre es dann aber schon gewesen, hätten sie auch eigene Atombomben zur Abschreckungvorrätig gehabt. Es fällt ins Auge, dass einige Forscher, die am Bau einer deutschen Wunderwaffe beteiligtwaren, nach dem Krieg in die USA gingen und andere in die Sowjetunion. Unter den letzteren warauch Manfred von Ardenne. Im Westen hieß es später immer, er sei von den Russen einkassiert und inden Winter Sibiriens verschleppt worden, wo er dann die russische Bombe entwickelt habe. Dieser Darstellungmag ich keinen rechten Glauben schenken, da die sowjetischen Ingenieure, die seit 1945 mitihm gemeinsam eine solche Waffe entwickelten, noch nach vielen Jahren die gleichen leuchtenden Augenob des netten Herrn aus Deutschland bekamen wie die amerikanischen Spezialisten, wenn sie überWernher von Braun sprachen. Mal ganz ehrlich – man kann ja einen Forscher schon zwangsverpflichten.Aber zwingen Sie doch mal einen richtigen deutschen Forscher, seine mathematischen Berechnungenfür den Gegner richtig auszuführen. Ein klitzekleiner Fehler und die Russen hätten keine Bombe gehabt.Was wäre dann wohl aus dem Kalten Krieg geworden? Pustekuchen.Weil die Sowjets, denen der deutsche Emigrant und dann Los Alamos-Experte Klaus Fuchs „das Konstruktionsschemader Plutoniumbombe »Fat Man« geliefert“ hatte, schon 1945 mit den Vorarbeiten anihrer ersten Atombombe beginnen konnten, wurde nichts aus dem mit dem Besitz dieser Bombe verbundenenamerikanischen Traum „die Mächte des Bösen, ja alle Mächte zu verabschieden und sich ineinem Weltstaat zusammenzufinden“. Während die Amerikaner im Jahr 1945 alle Staaten einluden, umin Kalifornien die UNO zu gründen, begannen die Sowjets mit Hilfe der Deutschen eigene Atomwaffenzu entwickeln.Dass der Moskauer Staatschef 1945 doch die Sowjetisierung eines Teils von Deutschland oder eine proletarischeRevolution am Rhein und in den schönen Alpen angeregt hätte, wurde meines Wissens nochvon niemandem mit Quellen belegt. Davon völlig unbeeindruckt wird es immer wieder behauptet. Esgab ja wirklich einmal eine Formulierung von einer Weltrevolution. Aber das Thema war meines Erachtensvom Tisch, als Wladimir Iljitsch Uljanow alias Lenin sich 1917 mit seiner Vorstellung durchgesetzthatte, es in einem einzelnen und mit seinem Russland obendrein in einem ökonomisch recht schwach

entwickelten Land zu versuchen. Mit Unterstützung durch den Deutschen Kaiser. Die Idee einer Weltrevolutionbezog sich darüber hinaus auf Aufstände des Proletariats gegen die Bourgeoisie in den einzelnenLändern. Von Kriegen, die eine Revolution in ein Land tragen sollten, war meines Wissens nirgendwodie Rede. Ich lasse mich aber gern berichtigen. Die zahlreichen Äußerungen über den Optimismus,dass sich Proletarier in den Ländern des Westens von der Ausbeutung bald befreien würden, dürfenihrerseits als innenpolitische Demagogie verstanden werden. Das fruchtete freilich auch in den Weitender Sowjetunion eher als in Ungarn, in der ČSSR oder der DDR, wo sich schnell herumsprach, dasses mit der Ausbeutung der Proletarier im Westen nicht überschlimm gewesen sein kann und dass dortsogar ehemalige Proletarier mit dem Arbeitslosengeld besser lebten als ein Arzt im eigenen Land.Die rigorose Demontage von Industriegütern und die Abpressung der Reparationen für ganz Deutschlandaus der einen Zone, auf die Stalin nach dem Beginn des Kalten Krieges noch Zugriff hatte, deutenübrigens auch nicht darauf hin, dass dem Chef in Moskau der Aufbau eines Vasallenstaates in Deutschlandvorgeschwebt hätte. Nach Angaben von Helmut Kohl hat die DDR Reparationen in Höhe von umgerechnet727 Milliarden D-Mark gezahlt. John Dornberg veröffentlichte 1968 in Wien ein Buch, in demes hieß: „Erst nach der Genfer Konferenz von 1955, als die diversen Wiedervereinigungspläne ad actagelegt worden waren, erhielt Ulbricht grünes Licht zum wirtschaftlichen Aufbau.“ So war das. Und wäreStalin nicht durch die Bonner Verweigerung einer Grenzanerkennung und die offizielle UnterstützungBonns durch die NATO-Partner zum vermeintlich einzigen militärischen Garanten des polnischen Staatesgeworden, hätte er seine Truppen auch dort nicht belassen können. Die Polen haben die sowjetischenTruppen genauso widerwillig ertragen wie die Westdeutschen die US-Amerikaner oder die Britenund die Franzosen. Fragen Sie mal die älteren Semester.Abgesehen davon kann ich mir auch sehr gut vorstellen, dass die Führung in Moskau ohne die Auseinandersetzungzwischen den späteren sozialistischen Ländern und den Demokratien des Westens nichtso brachial mit den Kritikern ihres Systems umgegangen wäre, was ihr in der Folge viele weitere Kriti -ker erspart hätte. Dass es übrigens einen Zusammenhang zwischen den Kriegsvorbereitungen in Berlinund den Gewaltexzessen in der Sowjetunion in den späten dreißiger Jahren gab, wird jetzt noch nichtverraten. Vorfreude ist und bleibt die schönste Freude.Zu spät, um diese Amerikaner noch von ihrer Verfolgungsangst abzubringen, kam die Entwarnung:„Doch die Spekulationen der Nachrichtendienstler über die Sowjets waren Bilder, wie sie ein Zerrspiegelzurückwirft. Stalin hatte weder einen umfassenden Plan zur Beherrschung der Welt noch die Mittel,einen solchen durchzusetzen. Der Mann, der nach seinem Tod schließlich die Macht in der Sowjetunionübernahm, nämlich Nikita Chruschtschow, erinnerte sich später, beim Gedanken an eine weltweite Auseinandersetzungmit Amerika habe Stalin »gezittert« und »gebibbert«.“Wenn aber von der Sowjetunion gar keine Bedrohung für den Rest der Welt ausging, dann muss dasdoch aber ein paar Agenten aufgefallen sein, die gegen das Reich des Bösen eingesetzt waren. Nach ihnenhabe ich genauso gefahndet, wie nach Wolfs Agenten in der Bundesrepublik, von denen ja irgendeinerbemerkt haben muss, dass es auf gar keinen Fall das Ziel der Bonner Staatsführung gewesen seinkann, sich Unsere DDR „einzuverleiben“, wie es ja in der Ost-Berliner Propaganda immer hieß. Wäh -rend ich leider keinen Hinweis auf solche Gedankengänge bei einem DDR-Agenten in der BRD fand,entdeckte ich bei Tim Weiner einen Ami, der seinem eigenen Verstand mehr traute als der üblichen antisowjetischenPropaganda zu Hause. Im Jahr des Amtsantritts von Gorbatschow 1985 wurde AldrichHazen Ames der Leiter der Spionageabwehr der Amerikaner gegen die Sowjetunion und Osteuropa. „Erhielt die Behauptung für absurd, dass die Bedrohung durch die Sowjetunion immens sei und immergrößer werde. Er war überzeugt davon, es besser zu wissen. Er erinnerte sich, dass er dachte: »Ich ken -ne die Sowjetunion in- und auswendig, und ich weiß, was für die Außenpolitik und für die nationale Si -cherheit [der Vereinigten Staaten] das Beste ist. Und entsprechend werde ich handeln.«“ Von dieser Erinnerungerfuhr Weiner bei einem Besuch im Bezirksgefängnis von Alexandria in den Weiten der USA,da der arme Kerl das eigenständige Denken zum Wohle der USA jetzt mit einer lebenslangen Haftstrafebezahlt.Beginnend mit Kanzler Adenauer pflegte derweil die Staatsführung in Bonn unter den Kanzlern Erhard,Kiesinger, Schmidt und Kohl weiter sorgfältig die zarte Blume dieses Kalten Krieges. Nach Gesprächenmit Bonner Politikern im Jahr 1953 sah der Journalist Sebastian Haffner in Bonn zwei außenpolitischeStrömungen am Werk. Die einen wollten mithelfen, „den Kalten Krieg zu beenden, um die Teilung zuüberwinden, die Deutschland nicht durch eigene Schuld erlitten hat, und die Konsequenzen seines verlorenenKrieges zu tragen. Andere vertreten die Ansicht, dass es im deutschen Interesse liege, auf die

Wiedervereinigung zu verzichten und statt dessen den Kalten Krieg anzuheizen, um schließlich die Konsequenzendes eigenen, verlorenen Krieges zu annullieren. Der große politische Kampf in Deutschlandwird in den nächsten vier Jahren zwischen diesen beiden Lagern stattfinden.“ Bei den nächsten vierJahren blieb es jedoch nicht, und der Kalte Krieg und das schöne Leben in West-Deutschland zogen sichbis 1990 hin.Bei Willy Brandt, der sich rührend, wenn auch vergeblich, um ein Ende des Kalten Krieges bemühte,findet sich die folgende Einschätzung des ersten Kanzlers: „Adenauers Nachkriegs-Konsequenz zieltedarauf, die Verhältnisse zu stabilisieren. Er fürchtete in diesen Jahren nichts mehr, als dass sich die Siegermächteeinander wieder nähern könnten. Das sah ich anders. Er verneinte die Chance zur deutschenEinheit und nutzte die Vorteile Westeuropas für den westdeutschen Staat. Dem ließ sich – in demMaße, in dem die Voraussetzung ohne Alternative blieb – immer weniger widersprechen. [...] Der»Alte« hat über weite Strecken anders geredet als gedacht. [...] Ob sich mit einem anderen – gesamt -deutschen – Ansatz mehr hätte erreichen lassen, bleibt eine offene Frage.“Bei Strauß liest sich dieses Motiv so: „So reagierte er außerordentlich empfindlich, manchmal überempfindlich,geradezu gereizt, wo immer sich eine Verständigung oder Annäherung zwischen den USA undder Sowjetunion abzeichnete. Dann herrschte bei ihm Alarmstimmung. Er hatte eine Art »Cauchemarvon Potsdam«, eine tiefeingewurzelte Angst, dass sich die Sieger und ehemaligen Alliierten überDeutschland hinweg einigen könnten.“Dass Dr. Adenauer Angst haben musste, dass die Amerikaner Moskau dabei ein Stück der freien Weltüberlassen hätten, kann mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Also hatte Adenauer Angst, dass Russenund Amerikaner bei einem Festessen im Kreml im Interesse ihrer Staatskassen die VereinigungDeutschlands und Europas verfügten, weil sie doch sahen, dass sich die Deutschen längst mit der neuenGebietslage abgefunden hatten. Dann war es also ernst gemeint, als es in einem Informationstext überdas Berliner Lokal »Staev«, benannt nach der ehemaligen Ständigen Vertretung der BRD in der DDR,lächelnd hieß, man habe in den Politiker-Klausen zu Bonn „die Welträtsel gelöst“. Diese Formulierungwar in gesellige Worte eingepackt: „Dieses Milieu traf sich später in der »Schumann-Klause« in Bonn –man lebte dort, machte die Nacht zum Tag. Der Staatsschutz vom K 14 saß immer dabei. Demonstrationenwurden vorbereitet, die Welträtsel gelöst und endlos gezecht.“ Zum Zechen wird man den Staatsschutzja vielleicht nicht benötigt haben. Unter dem Jahr 1949 werden Sie mehr zu diesem „Milieu“ erfahren.Einer einvernehmlichen Lösung der deutschen Frage unter den vier Alliierten stand eine Anerkennungder Westverschiebung Polens auf Kosten ostdeutscher Gebiete auf gar keinen Fall im Wege, auch wenndie drei westlichen Mächte den Deutschen selbst die Anerkennung der neuen Ostgrenze überlassenwollten. So sollten Reaktionen wie die auf den Vertrag von Versailles (1919) vermieden werden. Damithatten die Russen den Schwarzen Peter allein in der Hand. Auf der Potsdamer Konferenz im Sommer1945 hatten sich die Alliierten nur geeinigt, eine schlussendliche Grenzregelung erst in einer Friedenskonferenzvorzunehmen. Und an diesem juristischen Haken setzten die Bonner Spitzenpolitiker an.Die Verhinderung einer Friedenskonferenz hatte zumindest für die Einwohner der westlichen Besatzungszoneneinen recht wohltuenden „Nebeneffekt“. Der spätere Ministerpräsident von Bayern, FranzJosef Strauß, schrieb darüber in seinen unbedingt lesenswerten Memoiren: „Wenn wir einen Friedensvertragschließen, dann verlangt man von uns Reparationen. Da wir aber nicht bereit und nicht in derLage sind, Reparationen zu zahlen, wollen wir auch keinen Friedensvertrag. Die höhere und die niedereMathematik der Politik trafen hier zusammen – das Offenhalten der deutschen Frage und das Vermeidengigantischer Reparationszahlungen.“ Das ist einer jener von mir so liebevoll gesammelten Texte,die ohne jeden Kommentar klären, dass die DDR kein Kind der bösen Russen war, sondern vielmehr einKind der guten Deutschen. Der besseren Deutschen. Wenn man die „deutsche Frage“ offenhalten wollte,durfte sie gar nicht beantwortet werden. Die Amis erwiesen Helmut Kohl somit einen Bärendienst,als sie die Vereinigung Deutschlands an ihm vorbei und über seinen Kopf hinweg erzwangen. Wie ichhörte, gibt es in Frankreich inzwischen ein Buch, dass genau das publik machen möchte. Helmut Kohlwollte alles andere als eine Vereinigung unseres Landes. Sonst wäre er nämlich auch nicht länger als einWilly Brandt der Kanzler in Bonn am Rhein geblieben.Diese Überlegung zu den Reparationen für die Kriegsschäden wurde durch den Aufstand des Jahres1989 ganz plötzlich brandaktuell. In den Erinnerungen des Bonner Außenamtschefs Genscher findetsich dieses Motiv dann so: „Eine Friedenskonferenz konnte ebensowenig in Frage kommen wie ein Frie-

densvertrag. [...] Die Verhandlungen hätten sich an der Frage der Reparationen festgefahren.“ Im Jahr1990 ist es dem Diplomatenduo Hans-Dietrich Genscher und Helmut Kohl tatsächlich endgültig gelungen,eine reguläre Friedenskonferenz zu verhindern. Aber große Sprüche über das Leid des Kriegesklopfen. Sie erinnern sich – 727 Milliarden DM haben die Leute in Ostdeutschland in den Entschädigungstopfeingezahlt. Die haben übrigens für Investitionen in die Wirtschaft dann auch nicht zur Verfügunggestanden. Das war doppelt verheerend, weil sie gerade in den Aufbaujahren nach dem Krieg gefehlthaben. Die Menschen im Osten hätten auch mit der Planwirtschaft besser leben können; man erinneresich, dass man in den späten sechziger Jahren in West-Deutschland vom zweiten deutschen Wirtschaftswunder– in der DDR – sprach, die damals freilich noch als SBZ bezeichnet wurde. Erst danachwirkte sich allmählich die neue „Wirtschaftspolitik“ des diktatorischen Dachdeckerlehrlings aus.Aus der heutigen Perspektive lässt es sich einfach erklären, wie es den Bonnern gelungen ist, die großenStaaten gegeneinander in Stellung zu bringen und ihnen ihre angstgeladene Außenpolitik vorzugeben.Während Murat Williams überzeugt war, dass „die Gehlen-Leute sich immer schon dem Krieg gegen dieSowjetunion verschrieben hatten“, verriet der aus Funk und Fernsehen bekannte GeheimdienstexperteErich Schmidt-Eenboom, wenn auch erst 2004: „Gehlen hat zwar im vertrauten Kreis häufig eine gewisseNähe zum Widerstand des 20. Juli 1944 betont, besonders, wenn es ihm als Appell an gemeinsameGrundanschauungen nützlich erschien, die Rolle Wessels jedoch nie öffentlich gemacht.“ Gerhard Wesselwar damals Gehlens Stellvertreter und wurde später dann auch sein Nachfolger an der Spitze desBND, was vom Chef des DDR-Auslandsgeheimdienstes, Markus Wolf, als Beleg für eine vermeintlichefaschistische Kontinuität der BRD gedeutet wurde. Schmidt-Eenboom setzte fort: „Auch im frühenNachkriegsdeutschland führte Gehlen dieses Doppelspiel zwischen stiller Sympathie für die Gegner Hitlersin der Wehrmacht und taktischer Distanz zu ihrem gescheiterten Anschlag auf Hitler weiter.“Der Politologe Ferdinand Kroh vermerkte bezogen auf die achtziger Jahre: „Hier lag aber keine Verschwörung[der Sowjetunion und der USA] vor, sondern ein langwieriger und komplizierter Politikprozess,dessen Ziel von beiden Seiten unter völlig unterschiedlichen Interessenlagen öffentlich formuliertwar: die Beendigung des Kalten Kriegs. Während die Amerikaner das Sowjetimperium damit zu Fallbringen wollten, war es das Ziel der Sowjets, ihr Reich mit derselben Strategie zu retten.“ Und GräfinDönhoff äußerte über General Gehlen, der den Ärger nach dem Krieg überhaupt erst ausgelöst hatte,ihre schlecht gespielte Überraschung darüber, „dass ein Mann, dessen Metier es mit sich brachte, dasser seit Jahrzehnten den Osten als den potenziellen Gegner betrachten mußte, sich so freigehalten hatvon antikommunistischen Komplexen“. Und da war er, wie Sie sich gewiss erinnern, auch beileibe nichtder einzige Schönfärber des Sozialismus, der in der Bundesrepublik auf den Plan trat.