Reinhard Gehlen und der Kalte Krieg - Deutschland 1933 – 1990

dem späten Mittelalter waren die Leute in unserem Raum an eine funktionierende Rechtsprechung gewöhnt,und es ist umso höher zu würdigen, wenn einer unter den neuen Umständen auf eigene Faustoder ganz und gar zusammen mit anderen etwas gegen die neue Erfahrung einer Willkürherrschaft unternahm.Ich habe am Ende der achtziger Jahre auch in Bautzen gewohnt und wusste, dass es dorteinen Stasi-Knast gab und habe mich nicht davor gestellt und protestiert. Man hat in aller Regel auchnur unter vertrauten Menschen Kritik an dem System geübt. Ich ging nach der Wende für einige Jahrenach Kassel, und nachdem sich meine Macke in Wohlgefallen aufgelöst hatte, wies man mich daraufhin, dass ich mich am Anfang überall immer erst umgesehen habe, wer um uns herum war. DieseSchutzhandlung war in meiner Diktatur so in Fleisch und Blut übergegangen, dass sie sich erst ganzlangsam verlor.Einen Eindruck von seinen persönlichen Gefühlen in den dreißiger Jahren lieferte mein Namensgeber,Onkel Reinhard, der 1924 geboren wurde, in Spiegelbilder meiner Entwicklung: „Wenn in der jüngerenVergangenheit ein namhafter Politiker [gemeint war Helmut Kohl, CDU] den Begriff der »Gnade derspäten Geburt« prägte und damit meinte, Gott sei Dank in eine Zeit hineingeboren zu sein, die eine»Schuldzuweisung für die Gräuel der Nazizeit« nicht mehr zulasse, so kann bei meiner Generation wohleher von einem »schicksalhaft gnadenlosen Geburtstermin« gesprochen werden. Mit dem politischenUmbruch 1933 wurden Weichen gestellt, die unsere Nation direkt ins Verderben lenkten. Als das Volkden neuen Herrschern zujubelte, waren wir noch Kinder, und so prägte mich diese Zeit nachhaltig.Frühzeitig geriet ich in einen Zwiespalt. Mein sozialdemokratisches Elternhaus lehnte das an die Machtgekommene Regime ab. Schule und Hitlerjugend verlangten von mir, der neuen Ideologie bedingungsloszu folgen; und das, obwohl uns diese Institutionen – aus heutiger Sicht betrachtet – gnadenlos undsystematisch auf einen Krieg vorbereiteten, der ohne den Endsieg nicht vorstellbar war. Ich kann sagen,dass die damals erlernte Maxime, etwas zu akzeptieren, was ich selbst bzw. mein Elternhaus ablehnte,sowohl meine Kindheit als auch die Zeit darüber hinaus stark beeinflusst hat.“Warum wurde diese für Deutschland historisch neue Zwangssituation für die Nachgeborenen nicht realistischvermittelt? Warum wurde so verfahren, wie es der Journalist und spätere Diplomat Günter Gausbeschrieben hat: „Der in der Bundesrepublik mehrheitlich anerkannte Widerstand gegen die damaligeMehrheit des deutschen Volkes, die nationalsozialistischen Bürokraten, Handlanger und Mitläufer inallen Schichten der Gesellschaft, war bald nach der Staatsgründung im Jahre 1949 auf die Opposition inStabsquartieren, auf Rittergütern und in großbürgerlichen Herrenzimmern eingegrenzt worden. Sowurde der befremdliche Vorgang von Verweigerung, von Unangepasstheit für die – tonangebende, breitgewordene, in manchen Formen neuartige, in den Machtstrukturen und Abhängigkeiten jedoch weithinrestaurierte – Mittelstandsgesellschaft in Kreise versetzt, zu denen man aufblicken konnte, ohne sich imVerhalten und Benehmen mit ihnen vergleichen zu müssen. Ein Widerstand – nicht tatsächlich, aber inder öffentlichen Vorstellung – wie auf dem satinierten Papier der »Eleganten Welt«. Des Widerstandsaus der Wohnküche, in Arbeitervierteln der Großstädte, der sich in aller Ohnmacht früher regte als derauf den Landsitzen und in Generalkommandos, wurde nach dem Kriege fast immer nur in betroffenenZirkeln gedacht, wenig oder gar nicht von Staats wegen. Das Verschwinden des sozialdemokratischenStadtverordneten aus der kleinbürgerlichen Nachbarschaft im Lager – das hätte selbst noch in der Erinnerungverlegen machen können.“ Und hätte, wäre es behutsam angewandt worden, heilsam gewirkt;stattdessen wurde die Erinnerung an diese Form des Widerstands verdrängt und abgewürgt.Wenn da aber viele in den deutschen Eliten, viele, die dafür in die KZs gegangen wurden, und viele, dienicht den Arsch in der Hose hatten, etwas zu unternehmen, gegen diesen größenwahnsinnigen Kriegund diesen furchterregenden Rassismus waren, so kann man mit Sicherheit nicht mehr von einemDolchstoß reden. Dann hatte der Österreicher am Tage seiner Machtergreifung eher eine entsicherteHandgranate geschluckt. Eine Diktatur hat eben ihre eigenen Spielregeln, und es ist nicht einfach, dannbrauchbare Leute zusammenzukriegen, mit denen man am Ende Pferde stehlen kann. So hat man sichdas vorgestellt. Die Leute haben ruhiggehalten, also wollten sie tote Juden. 98,7 Prozent.Wenn jemand mal Zeit übrig hat, kann er mir ja erklären, warum wir hier einfach kein ausgewogenesGeschichtsbild zustande bekommen. Kann man nicht sagen, dass sich in den dreißiger und vierzigerJahren bei den Deutschen ein Zivilisationskampf abspielte? Die einen waren in ihrem Übereifer zu jederSchandtat bereit und hatten leider die Staatsführung auf ihrer Seite, und die anderen hatten leider Gotteszu jener Zeit die Staatsführung und die Justiz nicht auf ihrer Seite. Wem ist denn nur damit gedient,wenn die Ablehnung jenes völlig überhöhten Nationalismus in einer vergangenen Zeit heute zu einerpauschalen Verurteilung des Nationalstolzes führt? Sonst hätte man nach dem Krieg konsequenterweise