Reinhard Gehlen und der Kalte Krieg - Deutschland 1933 – 1990

steht in der großen Tradition von Wissenschaftlern wie Wilhelm und Jacob Grimm, wenn es sich auchbei den Bildern auf schwarz-weiße Fotos beschränkt. Der Künstler zeigt sich befähigt mit der Mutter -sprache umzugehen wie ein Chamäleon mit seinen Farben. Angepasst an den Inhalt changiert er in einembeeindruckenden Spektrum zwischen der nüchternen Sprache des Agenten im Krieg, der keinenZweifel lässt an seinen fachlichen Qualitäten und seiner Eignung, und einer Sprache, die bis hin zu denFeinheiten der Wortwahl jeden Journalisten des Neuen Deutschland aus Ost-Berlin in den Schattenstellt. In dieser Art schreibt kein Eiferer für eine Ideologie. So schreibt ein Profi, der weiß, wie Leutefunktionieren.Mit einem lachenden und einem weinenden Auge stelle ich fest, dass der Ost-Berliner 001 Markus Wolfnach der richtigen Methode vorging; er setzte die Puzzleteile zusammen; und er hatte Recht, als ermeinte, dass die gegnerische Seite auch nur mit Wasser kochte. Bleibt nur zu ergänzen, dass ein Gericht,das ein Hobbykoch wie Wolf mit Wasser bereitet, häufig nicht annähernd die Qualität hat wie einGericht, das ein Fünf-Sterne-Koch wie Gehlen mit dem gleichen Wasser kreiert.Jossif Wissarjonowitsch Stalin dürfte es nach dem Interventionskrieg vieler Staaten gegen das kommunistischeLand Anfang der zwanziger Jahre und dem deutschen Überfall im Sommer 1941 vorrangig umdie Sicherheit seines Vielvölkerstaates sowie um Reparationsleistungen für die Kriegsschäden als Wiederaufbauhilfegegangen sein. Darüber hinaus wünschte er einen Friedensvertrag mit dem besiegtenLand bei Anerkennung der polnisch-deutschen Grenze an der Oder und der Görlitzer Neiße. WeitereZiele, wie eine Ausdehnung der sowjetischen Innenpolitik auf Deutschland oder einen Teil davon, durftenden übergeordneten Zielen zumindest nicht im Wege stehen. Wenn ich westdeutsche Propagandalese, die von einer geplanten Bolschewisierung ganz Deutschlands spricht, frage ich mich unwillkürlich,wie das hätte funktionieren sollen. Der Westen stand ja unter dem Schutz von drei Mächten; hätte Stalinsie denn alle wegbomben sollen? Dann hätte er auf den Ärger nicht lange warten müssen. Pläne dieserArt hatten die Amerikaner jedoch nach Reinhard Gehlens vermeintlichen Kassandra-Sprüchen jahrzehntelangbefürchtet.Das Bedürfnis nach Sicherheit für die Sowjetunion dürfte sich weiter verstärkt haben, nachdem deramerikanische Präsident im August am Beispiel zweier japanischer Städte demonstriert hatte, dass er inder Lage und bereit war, Atomwaffen einzusetzen. Dafür sprechen auch Stalins Verzicht auf den Einflussin Finnland und in Österreich, nachdem ihm diese Länder Sicherheitsgarantien gegeben hatten.Auch für Deutschland stand dieses Angebot bis Mitte der fünfziger Jahre.Da es nach 1945 nun weder zu einem Friedensvertrag noch zu Sicherheitsgarantien oder zu einer Festlegungvölkerrechtlich verbindlicher Grenzziehungen kam, blieb Jossif Stalin gar nichts anderes übrig, alsseine Truppen dort stehen zu lassen, wo sie waren, und abzuwarten, wann sich in Bonn irgendetwas bewegt.Vielleicht darf man ja auch bei einem Diktator strategisches Denken annehmen. Richtig ist allerdings,dass sich im Windschatten der großen Politik deutsche Kommunisten ihren Lebenstraum vomSozialismus auf heimatlichem Boden erfüllte. Über die Bemühungen Walter Ulbrichts, nichtkommunistischeKräfte, gegen die die Sowjets damals durchaus nichts hatten, aus den lokalen Verwaltungen hinauszudrängen,kann man eine gute Darstellung in einem Buch des Historikers Norbert Podewin unterdem Titel Walter Ulbricht – Eine neue Biographie finden. Die Russen waren nach diesem Krieg schonfroh, als sie in Deutschland nicht nur auf Nazis stießen.Erinnern Sie sich, wie Herr Prof. Dr. Heinrich A. Winkler versuchte, uns den Ursprung des Kalten Kriegeszu erläutern? Die Einschätzung, die Helmut Kohls Chefunterhändler bei den „Zwei-plus-Vier“-Verhandlungenvon 1990, Dieter Kastrup, im Jahr 1991 über die 1945er politischen Ziele Moskaus abgab,klingt dann schon nachvollziehbarer: „Der Zweite Weltkrieg war von der Sowjetunion zur Befreiung ihresTerritoriums und der anschließenden Niederwerfung des Nationalsozialismus geführt worden. Diedabei erbrachten ungeheuren Opfer sind bekannt. Die Behandlung des besiegten Deutschland war inverschiedenen Absprachen der vier Siegermächte niedergelegt worden, insbesondere im sogenanntenPotsdamer Abkommen. Die Sowjetunion hat stets den Standpunkt bezogen, die Politik, die sie in ihrerBesatzungszone betrieben habe, sei eine der Entnazifizierung, Entmilitarisierung und Demokratisierunggewesen. Diese Politik ist von der sowjetischen Gesellschaft als Frucht der erbrachten Opfer begriffenworden. [Es ging um die Enteignung von Großgrundbesitz auf Grund des Potsdamer Abkommensbzw. um die Rückgabe der Flächen.] Sie nachträglich zur Disposition des besiegten Deutschlandzu stellen, hätte bei der sowjetischen Bevölkerung das Gefühl wecken können, die sowjetische Nachkriegspolitikin Deutschland sei nutzlos geblieben, die Opfer der sowjetischen Bevölkerung im ZweitenWeltkrieg seien vergebens gewesen.“ Sagte der CDU-Mann.