Das Markusevangelium ist in lateinischer Sprache ... - Radikalkritik

[100]
Man kann ohne große Mühe die Fehlgriffe und Änderungen im
griechischen Text auffinden und erklären, wie es dazu kam.
1° Die Worte omnis substantia consumitur wurden auf zweierlei Art
übersetzt. Buchstäblich : πᾶσα οὐσία ἀναλωθήσεται, jegliche
Substanz wird vernichtet werden. Frei, sinngemäß : πᾶς πυρὶ
ἀναλωθήσεται, jeder (Mensch) wird im Feuer vernichtet werden.
Aber ΟΥΣΙΑ (Substanz) wurde als ΘΥΣΙΑ (Opfer) gelesen. Der
Irrtum konnte leicht passieren, da die zwei Wörter sich nur durch
einen Punkt in Ο unterscheiden. Er hat die völlig unerwartete
Vorstellung vom Opfer eingeführt. Ein gelehrter Korrektor hat sich
bemüht, darin einen Sinn zu finden. Ihm fiel ein, dass dem Leviticus
zufolge jedes Opfer gesalzen werden muss (II, 13 πᾶς δωρὸν θυσίας
ἁλὶ ἁλισθήσεται.). Somit hat er πᾶσα θυσία ἀναλωθήσεται korrigiert
zu : πᾶσα θυσία ἁλὶ ἁλισθήσεται, weil im folgenden Satz von Salz
gesprochen wird. PERNOT stellt die Frage: «Wieso soll man nicht θυσία
als οὐσία gelesen und mit substanziell übersetzt haben ? » Weil der
Satz vollständig übersetzt worden wäre. Nun ist aber ἁλὶ ἁλισθήσεται
im Lateinischen nicht vorhanden. Die Priorität des Lateinischen
erweist sich somit als gesichert. Die Vorstellung, jede Substanz werde
in der Gehenna verzehrt (nicht vernichtet, wie es griechisch heißt), ist
natürlich. Im Gegensatz dazu ist die griechische Version GOULD
zufolge, « eine der am schwierigsten zu erklärenden Passagen des
Neuen Testamentes 1 . »
Nachdem einmal ἀναλωθήσεται zu ἁλισθήσεται korrigiert worden war,
drang diese Korrektur in die andere Übersetzung ein und aus πᾶς πυρὶ
ἀναλωθήσεται wurde das rätselhafte πᾶς πυρὶ ἁλισθήσεται , dessen Sinn
zu finden ein hoffnungsloses unterfangen ist.
Θ und Ψ haben die zwei Übersetzungen bewahrt. Θ ist der
1. « Es ist ohne Zweifel eine der am schwersten zu erklärenden Stellen des Neuen
Testamentes. πυρί im v. 49 muss mit πῦρ in v. 48 und ἁλισθήσεται im v. 49 mit ἅλας
in v. 50 verbunden werden. Es ist aber gerade diese Anbindung an das, was
vorausgeht und an das, was danach kommt, was die Sache so schwierig macht. » E. P.
GOULD, The Gospel according to St Mark. Edinbourgh, 1912, p. 180.
© Frans Joris Fabri - radikalkritik.de - Berlin