Das Markusevangelium ist in lateinischer Sprache ... - Radikalkritik

[116]
XIII, 11 illud W ἐκεῖνο D αὐτὸ B τοῦτο
X, 46 mendicus W προσαιτῶν D ἐπαιτῶν B προσαίτης
11,4 accedere W προσελθεῖν D προσεγγίσαι B προσενέγκαι
XII, 14 interrogabant W ἤρξαντο ἐρωτᾶν D ἐπηρώτων B λέγουσιν
IX, 9 conturbauit W ἐσπάραξεν D ἐτάραξεν B συνἐσπάραξεν
XII, 41 cura sederet W ἑστώς D καθεζόµενος B καθίσας
IV, 31 cum (seminatur) W ὁπόταν D ὅτι ἂν (widersinnig) B ὅταν
XIII, 30 quoadusque W ἔως D ἕως οὗ B µέχρις ὅτου
Diese Unterschiede sind unbedeutend für den Sinn. Auffällig sind
sie vor allem durch ihre große Anzahl. Sie sind von jener Art kleiner
Unterschiede, die verschiedene Übersetzungen des lateinischen
Markus untereinander aufweisen würden.
Wenn es anders herum wäre, wenn Markus aus dem Griechischen
übersetzt worden wäre, hätte das aus nur einer der griechischen
Versionen geschehen sein können. Er müsste durchgängig in
Übereinstimmung sein mit einer dieser Versionen gegen die anderen.
Er würde zum Beispiel der D Gruppe folgen und sich von der B
Gruppe entfernen, wie es bei den lateinischen Versionen der anderen
Evangelien der Fall ist. Eine solche Affinität würde seine
Abhängigkeit verraten.
Nun gibt es aber keine solche regelmäßige Affinität, der lateinische
Markus nimmt in Bezug auf die griechischen Texte eine zentrale
Position ein. Mal ist es der eine, mal der andere, der ihm am nächsten
ist. Eine durchgängige Übereinstimmung hat er mit keinem. Man kann
mit Leichtigkeit Listen gleicher Länge aufstellen, die belegen, dass er
sich auf gleicher Distanz hält von W, D und B. Ich beschränke mich
auf ein paar wenige Beispiele.
Fälle, in denen W dem Lateinischen näher ist als B und D :
IV, 32 crescit W αὔξει BD ἀναβαίνει
II,12 admirari W θαυµάζειν BD ἐξίστασθαι
V, 6 adcucurrit W προσίδραµεν BD ἔδραµεν
III, 10 curabat W ἐθεράπευεν BD ἐθεράπευσεν
XIV, 30 negabis W ἀρνήσῃ BD ἀπαρνήσῃ
I, 27 inpotentabilis ἐξουσιαστική BD κατ’ ἐξουσίαν
© Frans Joris Fabri - radikalkritik.de - Berlin