FWF info-Magazin #86 (3/2013)

FOKUS » Der FWF nimmt
sich unter die Lupe
Studie II: Does Gender Matter?
» In der zweiten Studie gehen Mutz,
Bornmann und Daniel (2012b) der
Frage nach, ob die Begutachtung
sowie die letztliche Antragsentscheidung
(Bewilligung oder Ablehnung der Projektförderung)
beeinflusst werden durch das
Geschlecht der Gutachtenden und der
Antragstellenden.
Mit Blick auf die Begutachtung von Anträgen
sind die Resultate sehr eindeutig:
Resultat 1: Für die in Gutachten vergebene
Gesamtnote für einen Antrag (0–100
Punkte) ist es ohne Bedeutung, ob das Gutachten
von einem Mann oder einer Frau
verfasst wird.
Resultat 2: Ebenso wirkt sich keine der vier
Kombinationen (Frauen begutachten Frauen,
Männer begutachten Frauen etc.) in der Antragsbewertung
als besonders vor- oder
nachteilig aus. Die Gutachtennote ist von
diesen Zusammenstellungen unbeeinflusst.
Resultat 3: Anträge von Frauen werden im
Durchschnitt geringfügig schlechter bewertet
als Anträge von Männern. Diese Abweichung
ist jedoch aus Sicht der Autoren
zu klein, als dass sie als Beleg für einen
Einfluss des Geschlechts gelten kann.
Resultat 4: Die oben genannten Resultate
sind unabhängig vom Zeitraum (Jahr) und
auch vom Fachgebiet des Antrags.
Hinsichtlich der letztlichen Entscheidung
über einen Antrag (Bewilligung oder Ablehnung)
sind die Resultate ebenfalls eindeutig,
inhaltlich jedoch etwas problematischer:
Resultat 1: Für die Entscheidung über einen
Antrag spielt es generell keine Rolle,
ob der Antrag und die Gutachten von Männern
oder von Frauen stammen.
Resultat 2: Allerdings hat die Zusammensetzung
der Gruppe der Gutachtenden einen
Einfluss auf die Antragsentscheidung: Bei
gleich vielen oder mehr Gutachten von Frauen
zu einem Antrag sinkt die Wahrscheinlichkeit
der Bewilligung. Dies ist unabhängig davon,
ob der Antrag von einem Mann oder einer
Frau stammt, und auch unabhängig vom Zeitraum
(Jahr) und vom Fachgebiet des Antrags.
Es liegt hier also ein sehr genereller Einfluss
vor („the effect can be called robust“, Mutz,
Bornmann & Daniel, p. 128).
Resultat 3: Der geschilderte Einfluss ist am
größten bei Anträgen, die in den Gutachten
etwas mehr als 80 Punkte erhalten: Diese
Anträge haben – falls gleich viele oder
mehr Gutachten von Frauen vorliegen – eine
um 10 % geringere Bewilligungswahrscheinlichkeit
als andere Anträge. Dieses
Phänomen tritt also insbesondere in jenem
Benotungsbereich auf, wo sich die Gutachten
nicht eindeutig für oder gegen die Bewilligung
aussprechen.
Resultat 4: Warum oder wie dieser Effekt
zustande kommt, kann die Studie nicht klären.
Möglicherweise gelten im uneindeutigen
Benotungsbereich Gutachten von
Frauen dann schlichtweg weniger („female
ratings are viewed as less valid?“, Mutz,
Bornmann & Daniel, p. 128)?
Externe Analysen wie die hier berichteten
sind für den FWF selbstverständlich äußerst
wertvolle Informationsquellen. Die
Befunde und insbesondere die Empfehlungen
der internationalen Experten dienen
dem FWF als Impulse für interne Diskussionen,
ob und wenn ja, welche Anpassungen
in den Entscheidungsverfahren vorgenommen
werden sollen und auch vorgenommen
werden können. So bedarf etwa der Befund
der geringen Übereinstimmung zwischen
Gutachten zu einem Antrag sicherlich einer
breiten Debatte, ob Gegenmaßnahmen
überhaupt gesetzt werden sollen. Es erscheint
doch fraglich, ob durch einen noch
weiter erhöhten Grad der Formalisierung in
den Gutachten die Verschiedenheit der Bewertungen
substanziell reduziert werden
kann. Letztlich ist es die Entscheidung
(oder auch der „Stil“) der einzelnen Gutachtenden,
ob sie eher konservativ oder
eher progressiv über einen Antrag urteilen.
Möglicherweise ist die Verschiedenheit von
Gutachten auch sinnvoll, da sie unterschiedliche
Facetten sowie Stärken und
Schwächen eines Antrags belegt. Die Interpretation
von Gutachten ist nicht nur unabdingbar,
sondern auch fruchtbar – und vielleicht
gefährden perfekt kongruente Benotungen
die seriöse Auseinandersetzung mit
Gutachten, da sie zu einer nur oberflächlichen
Interpretation verführen. «
Mutz, R., Bornmann, L. &
Daniel H.-D. (2012b).
Does Gender Matter in
Grant Peer Review? An
Empirical Investigation Using the
Example of the Austrian Science
Fund. Zeitschrift für Psychologie,
220 (2), 121–129.
© Shutterstock, NATURE
28 »FWFinfo86