Istanbul im Kontext der Europäischen Stadt - TU Wien

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

348 Katharina Sucker Da der Prozess der Turkifizierung die Wiederaneignung von in fremder Hand befindlichem Eigentum mit einschloss, wurde der Nation die Basis für einen Übergang in eine auf zivilgesellschaftlichen Strukturen basierende Raumproduktion genommen. Gleichzeitig zu jenem augenscheinlichen strukturellen ‘Rückschritt’ jedoch legte die veränderte Wirtschaftspolitik der Republik eine neue Grundlage für den Prozess der Wiederaneignung durch das Volk, welcher gekoppelt war an den Übergang in eine industrielle liberale Klassengesellschaft ähnlich der West-Europas, jedoch in einem weitaus früheren Entwicklungsstadium. Nach der Wirtschaftskrise und im Vakuum der Übergangsperiode setzte ein durch Binnenmigration hervorgerufenes massives Bevölkerungswachstum ein, welches die leer stehenden innerstädtischen Viertel füllte und sich anschließend weiter entlang der entstehenden Kleinindustrieareale am Goldenen Horn fortsetzte. Zu diesem Zeitpunkt befand sich die Stadt in einem Entwicklungsstadium, in welchem die einstmals in die osmanische imperialistische Kultur eingebetteten Strukturen sozialer Umverteilung bereits abgeschafft waren, es aber noch keine anderen sozialstaatlichen Werkzeuge der Integration gab. Aus diesem Grunde kam es zu einer Überlagerung der formellen bürgerlichen Strukturen des alten Handelszentrums durch informelle Strukturen. Dies führte dazu, dass Istanbul erstmals deutlich vom Bild der Europäischen Stadt abrückte. Ehemalige, gutbürgerliche Viertel verloren recht schnell ihr kosmopolitisches Flair und verkamen während der 50 Jahre zu heruntergekommenen Unterhaltungsmeilen für eine vornehmlich männliche Arbeiter-Kundschaft, die nach der Arbeit aus den Industrie-Arealen in die alt-bürgerlichen Quartiere heraufzog. Solange die Erschließung der Stadt für die kemalistische Elite nach Norden voranschreiten konnte, wurde die Informalisierung des ehemaligen Zentrums nicht zum Problem kultureller Konfrontation. Jedoch entstand dabei mangels einer einheitlichen Entwicklungsstrategie ein Nebeneinander von Formalität und Informalität, das von einer starken Nord-Süd-Dichotomie geprägt war, die zur Grundlage für eine duale Stadtentwicklung werden sollte. (vgl. Esen 2005a: 126) 2 Emanzipation im Schnelldurchlauf. Sozialstaatliche Regulierung als Selbstbedienungskonzept Die Zeit, die mit der Landflucht und Verstädterung einsetzte, ist eigentlich eine Phase gewesen, die an gesellschaftlichen Veränderungen das aufholen würde, was in Istanbul bereits mit den Tanzimat-Reformen begonnen hatte, sich aus zwei Gründen jedoch bislang nicht durchsetzen konnte. Erstens war die Etablie-
Istanbul im Kontext der Europäischen Stadt 349 rung einer bürgerlich-selbstverwalteten Stadt durch die Hemmung zivilgesellschaftlicher Organisation im Osmanischen Reich gehemmt. Zweitens wurde jene osmanische Bourgeoisie mit Etablierung der Republik enteignet und durch antiliberale Paradigmen von einer Einmischung in das Stadtgeschehen abgehalten. Ohne diese Voraussetzungen zum gesellschaftlichen Aufstieg waren die ersten 20 Jahre der Republik eine Zeit der Stagnation. „Workers were not permitted to strike or form unions. In 1938 the association law consolidated the labour law by denying both the existence of classes and the right to establish class-based organizations.” (Atasoy 2005: 57) Es ergab sich jedoch nach dem Zweiten Weltkrieg nun ein erneuter Richtungswechsel, mit dem sich Istanbul stärker als zuvor in den europäischen Entwicklungsdiskurs einzufügen begann. Die politische Lage für die Türkei während des Kalten Krieges machte die Demokratisierung des Parteiensystems erforderlich, ein Schritt, der für den Aufstieg der Arbeiterklasse grundlegend war. Ihre auf diesem Wege erlernten Mechanismen der Integration und der Aneignung sind ausschlaggebend dafür, um hierfür eine Parallele zur Europäischen Stadt hinsichtlich von Siebels zweitem Kennzeichen ziehen zu können, dem der Stadt als Wegbereiter wirtschaftlichen Aufstiegs und politischer Emanzipation. Beschleunigt war die Geschichte der Emanzipation durch die Entwicklungsstrategie der 50er und 60er Jahre, welche alle staatlichen Ressourcen in den industriellen Sektor fließen ließ, um dadurch eine weitestgehende Unabhängigkeit von Importen von außen zu erreichen. „Die Konsequenz für die Stadtentwicklung war die Minimierung sowohl staatlicher als auch privater Investitionen in die gebaute Umwelt.“ (Sengül 2005: 82) Die Stadtbevölkerung, welche bis 1980 um mehrere Millionen Menschen anwuchs, war ohne staatliche Unterstützung oder Daseinsvorsorge auf sich selbst angewiesen. Dennoch blieb trotz des Fehlens von sozialstaatlicher Reglementierung und sozialer Wohnungspolitik, welche laut Siebel in europäischen Städten die Bildung von Slums bislang verhindert haben, das Aufkommen derselben in Istanbul aus (vgl. Siebel 2004: 17). Der Staat stellte den neuen Bewohnern Istanbuls ein anderes Modell der Integration bereit, das darin bestand, urbanen Grund und Boden von dem Prozess der Kapitalakkumulation auszuschließen. Während staatliche Investitionen zunehmend dazu verwendet wurden, den Prozess der Industrialisierung voranzutreiben, fand die Produktion der Stadt auf Basis einer – durch Kleinkapital und eigene Ressourcen der wachsenden Bevölkerung finanzierten – „Selbst-Bedienungsurbanisierung“ (Esen 2005b) statt. Land als öffentliche Ressource, und nicht etwa sozialer Wohnungsbau und staatlich regulierte Gehälter, bildete das Integrationsmodell für das Stadtwachstum durch Migration. Im Übergang von zentraler Umverteilung zu zivilrechtlicher Regulierung entstand eine Situation des Konflikts zwischen dem alten und
Seite 1 und 2: Istanbul im Kontext der Europäisch
Seite 5: Istanbul im Kontext der Europäisch
Seite 15: Istanbul im Kontext der Europäisch

Istanbul im Kontext der Europäischen Stadt - TU Wien

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?