Download - InnoZ

Anforderungen an die Technik: Einfach vs. komplex
Wie bewerten Sie die Wichtigkeit folgender Eigenschaften/Funktionen von smartphonebasierten Mobilitätsdiensten?
Verbindungssuche
Menüdarstellung
Kartendarstellung
ortsbasierte Dienste
Datenschutz
-11
-6
-2
-1
-2
-2
-1
-1
-5
-2
-2
-8
-3
-1
2 11 84
12 31 53
19 35 38
20 30 38
16 17 49
Carsharing-Funktion
-6 -5 -5
15
28 41
Call-a-Bike-Funktion
-10
-7
-5
20 24 34
individuelle
Einstellungen
-14
-5
28 29 24
Favoriten
-10
-7 -3
25 30 26
Push-Dienste
-24 -13 -6 25 21 13
Einbindung von
sozialen Netzwerken
-19 -28 -40 7
-100 % -80 % -60 % -40 % -20 % 0 %
20 % 40 % 60 % 80 % 100 %
3
2
eher unwichtig überwiegend unwichtig sehr unwichtig eher wichtig überwiegend wichtig sehr wichtig
N = 301
Quelle: cairo 2012 T0
Abb. 11: Bewertung der Funktionen der App
als Beitrag zur stärkeren Personalisierung einer Applikation
betrachtet werden und trägt wenig zu einer besseren Informationsbereitstellung
bei.
Trotzdem wird davon ausgegangen, dass diesen Funktionen in
Zukunft mehr Bedeutung beigemessen werden wird. Besonders
Push-Dienste können auf Routinewegen eine große Hilfe und
Entlastung bieten, wenn sie zielgerichtet aktiv notwendige Informationen
bereitstellen. Wichtig erscheint jedoch, dass dieser
Dienst sparsam eingesetzt wird, um den Nutzer nicht mit Push-
Nachrichten zu überfrachten. Ebenso sollte ein Push-Dienst
sehr einfach abgeschaltet werden können. Das Fazit lautet also:
Push-Dienste sollten sparsam und zielgerichtet eingesetzt
werden, da sie nur dann von den Nutzern als Mehrwert empfunden
und akzeptiert werden.
In welchen Situationen wünschen sich intermodale Verkehrsteilnehmer
bessere Informationen?
Bei der Konzeption von Informationsdiensten ist eine genaue
Kenntnis von Informationsbedürfnissen Voraussetzung für deren
nutzergerechte Erweiterung. Eine solche Analyse kann wichtige
Hinweise für den Einsatz von Push-Nachrichten, Indoor-Navigationsdiensten
oder anderen neuen technischen Lösungen
geben. Dazu wurden die Testnutzer gefragt, bei welchen Verkehrsmitteln,
an welchen Orten und auf welchen Wegen sie
sich bessere Informationen wünschen (vgl. Abbildungen 12 – 14).
Auch wenn die Zufriedenheit mit cairo insgesamt sehr hoch ist
und zwei Drittel der Befragten angeben, sie würden cairo auch
in Zukunft weiterhin nutzen, äußern sie dennoch einen klaren
Bedarf an besseren Informationen im ÖV sowohl im Fern- und
Regionalverkehr als auch im ÖPNV, also bei U-, S-Bahn-,
Tram- und Busfahrten (vgl. Abbildung 12). Geringer Informationsbedarf
besteht bei den intermodalen Angeboten sowie Sonderformen
des ÖV wie Rufbussen, Sammeltaxis etc. Dieses Ergebnis
ist zunächst überraschend, erscheinen doch die
bedarfsgesteuerten Verkehre in ihren vielfältigen Betriebsformen
(vgl. u.a. Heinzel 1996, Sieber 2002) als deutlich komplizierter
in der Nutzung als die klassischen ÖV-Angebote. Eine
Ursache ist in der geringen Nutzung und Ausprägung dieser
Angebote im Erprobungsraum zu suchen. Im Stadtverkehr von
Berlin besteht wenig Bedarf, mehr oder bessere Informationen
über Rufbusse zu erhalten, da diese nur in den peripheren
Lagen des VBB-Bediengebiets zu finden sind. Die Angaben
zum Informationsbedarf nach Verkehrsmitteln korrespondieren
also deutlich mit deren Nutzungsintensität und bieten somit
eher einen Hinweis auf die Nutzungsfrequenz.
Etwa ein Fünftel der Befragten wünscht sich bessere Informationen
zu Bike- und Carsharing-Angeboten. Die Aussagen in
den offen gestellten Fragen konkretisieren dieses Bedürfnis.
Erwartet wird eine zentrale intermodale Informationsplattform,
bei der „unbedingt Car2Go und DriveNow als Carsharing-
Unternehmen“ eingebunden werden sollten, damit „systemübergreifende
Auskünfte, z.B. für eine Fahrradtour mit
Anfahrt über DB oder Carsharing, Fahrradmiete, [...] U-Bahn/
18 Einfach und komplex · InnoZ-Baustein Nr. 13