Kennzeichnung und Aufmachung von Lebensmitteln aus Sicht der ...

Anhang
59
Für die untersuchten Kennzeichnungsfelder lassen sich folgende übergreifende Ergebnisse
festhalten: 76
(1) Tierartenkennzeichnung bei Wurst- und Fleischwaren: Über diesen Kennzeichnungsbereich
waren sich die Probanden in den verschiedenen Diskussionsrunden weitgehend einig.
Wird eine Tierart in der Produktbezeichnung genannt, verstehen sie darunter, dass
ausschließlich Fleisch der genannten Tierart verarbeitet worden ist. Wenn mehrere
Fleischsorten verarbeitet sind, sollte dies aus der Produktbezeichnung deutlich werden.
Es wird erwartet, dass der Anteil der namensgebenden Fleischart mindestens über 50 %
liege. Jene Fleischarten, die darüber hinaus verarbeitet worden sind, sollten ebenfalls im
Produktnamen genannt werden (zum Beispiel Putensalami mit Schweinefleisch). Die
Probanden empfanden es als Zumutung, wenn Mitbürger, die eine Fleischsorte meiden
wollen (bspw. aus religiösen Gründen), durch den Produktnamen getäuscht werden. Wird
bei Wurst- und Fleischwaren keine Fleischart genannt, gehen die Probanden davon aus,
dass Schweinefleisch verarbeitet worden ist.
(2) Ortsbezeichnungen auf Verpackungen (Text, Aufmachung): Die Thematik „Ortsbezüge
auf Verpackungen“ ist ein äußerst komplexes Feld, das sich bei der Vermarktung von
Lebensmitteln in vielfältigen Ausprägungsformen finden lässt. In den Fokusgruppen wurden
verschiedene Fallbeispiele mit nationalen und internationalen Herkunftsbezügen diskutiert.
Im Ergebnis hat sich ein differenziertes Meinungsspektrum mit produktspezifisch
unterschiedlichen Erwartungshaltungen gezeigt. Folgende Grundtendenzen lassen sich
herausarbeiten:
Insgesamt ist die Kenntnis der Produktherkunft nahezu allen Probanden wichtig. Im
Hinblick auf die Kennzeichnung wurde für eine möglichst genaue Herkunftsangabe des
Produktionsortes und der verarbeiteten Zutaten plädiert.
Bei heimischen regionalen Spezialitäten mit expliziter Ortsnennung im Produktnamen
(zum Beispiel Nürnberger oder Thüringer Rostbratwurst) erwarten die Diskussionsteilnehmer
mindestens eine ortstypische Rezeptur, vielfach auch die Produktion im genannten
Gebiet. Nur wenige der Probanden gehen davon aus, dass auch die Zutaten
aus der betreffenden Region sind.
Dass die Rohstoffherkunft aus dem benannten Gebiet erfolgt, wird umso weniger erwartet,
je bekannter eine Marke oder ein Produkt ist (Überlagerung der Herkunftserwartung
durch die Markenkenntnis). Die Probanden vermuten bei einem großen Absatzgebiet
Mengenrestriktionen bei der regionalen Rohstoffbeschaffung und halten es für
unwahrscheinlich, dass die Rohstoffe aus dem jeweiligen Gebiet stammen.
Bei Regionalprodukten ohne spezifische Ortsbezeichnung (zum Beispiel „von hier“,
„regional“) richten sich die Erwartungen dagegen auch auf die Herkunft der Zutaten.
Bei verarbeiteten Produkten mit mehreren Zutaten ist vor allem die regionale Herkunft
der Hauptzutat beziehungsweise wertgebenden Zutat (zum Beispiel Äpfel beim Apfelkuchen)
wichtig.
Auch bei internationalen Spezialitäten zeigen sich produktspezifische Unterschiede und
uneinheitliche Herkunftserwartungen bei den Probanden.
Die Herkunftserwartungen werden durch Markenüberlegungen und das Einkaufsstättenimage
beeinflusst: Handelt es sich etwa um eine bekannte deutsche Marke oder
steht der Lebensmittelhändler für preiswerte Standardware, werden Produkte in (international)
landestypischer Aufmachung tendenziell mit einer entsprechenden Rezeptur
assoziiert. Das gilt umso mehr, je stärker die Produkte Bestandteil der deutschen Küche
geworden sind (zum Beispiel Nudeln).
76 Vgl. detailliert im Zwischenbericht Zühlsdorf, A., Nitzko, S., Spiller, A. (2012c).