Download - Ministerium für Umwelt, Landwirtschaft,Ernährung ...

Bäuerliche Landwirtschaft
Ein Zukunftsmodell
Die Industrialisierung in der Landwirtschaft stößt auf
zunehmende Kritik in der Bevölkerung. Bäuerliche
Werte erleben eine Renaissance. Das hat bereits erste
Auswirkungen auf die Agrarpolitik
Bäuerliche Landwirtschaft ist mächtig
im Kommen, zumindest schon in der
Rhetorik. In den aktuellen Papieren der
Parteien vor der Bundestagswahl ist
sie wieder zu finden. Das war längst
nicht immer so. In den 90er Jahren galt
Bäuerlichkeit als etwas Rückständiges,
das es zu überwinden gelte. Der damalige
Bundeslandwirtschaftsminister
Jochen Borchert von der CDU wollte
nicht mehr Bauer sein, sondern ein moderner
Landwirt und Unternehmer, und
tilgte das Wort „bäuerlich“ aus dem
CDU-Programm. Jetzt ist es wieder
drin – wie bei GRÜNEN und auch SPD.
Landwirtschaft soll irgendwie bäuerlich
sein, nicht industriell. Die Agrarindustrie
steht für viele negative Entwicklungen,
wohingegen mit Bäuerlichkeit mehr
Rücksicht auf Tier, Natur und Umwelt,
mehr Vielfalt und nicht zuletzt überschaubarere
Größenordnungen und eine
größere persönliche Verantwortlichkeit
der Akteure verbunden werden.
Das Gegensatzpaar industrialisiert
versus bäuerlich ist nicht neu in der
deutschen Debatte. Aber die Präsenz
und Konsequenz, mit der über
die Ausrichtung unserer Land- und Ernährungswirtschaft
im Hochtechnologie-,
Industrie- und Dienstleistungsland
Deutschland öffentlich gestritten wird,
ist von einer neuen Qualität. Wie Lebensmittel
erzeugt und verarbeitet werden,
wie die Flächen genutzt und vor
allem wie die Tiere gehalten werden,
das ist einem großen Teil der Bürger
überhaupt nicht gleichgültig, sondern
ein Herzensanliegen. Einige Bestandteile
und Auswirkungen der bisherigen
Entwicklungsrichtung in Land- und
auch Ernährungswirtschaft werden heftig
kritisiert und in Verbindung gebracht
damit, dass die Erzeugung, Verarbeitung
und der Handel unserer Lebensmittel
sich zunehmend an Denkweisen
und Abläufen industrieller Prozesse orientiert.
Das gilt für die Tierhaltung in
besonderer Weise.
Tierhaltung industriell geprägt
Das Nutztier ist dann nicht mehr so
sehr ein individuelles Lebewesen, das
genutzt, schließlich geschlachtet und
gegessen wird. Es ist nun ein möglichst
genormter und nur noch auf einen
Zweck spezialisierter Rohstoff für
die nächste Stufe der Wirtschaftskette.
Das Huhn legt nicht Eier und gibt dann
Fleisch, sondern die eine Rasse ist auf
Legeleistung gezüchtet, da überleben
nur die weiblichen Küken, um später Eier
zu produzieren. Die andere Rasse ist
darauf gezüchtet, dass die Tiere nur 35
Tage nach dem Schlüpfen geschlachtet
werden – als „Hähnchen“. Und weil es
pro Schlachttier Kosten spart, wenn
möglichst viele Tiere in einem Stall gehalten
werden, misst ein Stalldurchgang
Masthühner gleich 40.000 Tiere,
oder noch mehr. Natürlicher Weise
erhöht das den Krankheitsdruck und
den Gruppenstress für die einzelnen
Tiere, was den wirtschaftlichen Vorteil
der Größenordnung zunichte machen
könnte. Also werden – auch vorsorglich
– Gegenmaßnahmen ergriffen wie die
Gabe von Antibiotika oder das Kupieren
– also Einkürzen – der Schnäbel zur
Vermeidung von gegenseitigem Federpicken.
Das Tier wird der Haltungsform,
die sich am besten rechnet, angepasst.
Das ist beim Schwein ähnlich, dem
routinemäßig der Ringelschwanz bis
auf einen Stummel gekürzt wird. Sonst
ist die Gefahr groß, dass dieses hoch
sensible, aktive und spielfreudige Tier
in den reizarmen Ställen mit ihren Beton-Spaltenböden
bei Artgenossen den
Schwanz anknabbert, was zu starken
Entzündungen und Leistungseinbußen
führen kann. Statt den Schweinen
mehr Platz und vor allem ständig und
ausreichend Wühlmaterial wie Stroh
zur Verfügung zu stellen, werden die
Schweine für die günstigere Haltungsform
zurechtgestutzt. Mehr Platz und
das Stroh würden schließlich teurere
Ställe je Tier, Strohzukauf und mehr
Arbeit als die reine Güllewirtschaft bedeuten
und das Schlachttier um 20 bis
40 Euro verteuern. Im Jahr 2012 wurden
in Deutschland knapp 54 Millionen
Schweine aus deutschen Ställen geschlachtet.
15 Prozent davon gingen in
den Export, auch nach Russland und
China, wo Mehrkosten aus mehr Tierschutz
noch nicht gerade einen Marktvorteil
darstellen.
Bauern im Zwiespalt
Diese Beispiele zeigen den Zwiespalt,
in dem sich die Branche und letztlich
die Bauern und Bäuerinnen befinden.
Jahrzehnte lang gab es immer nur die
eine Richtung: Die Stückkosten auf den
Betrieben mussten runter, die Erzeugung
galt es so weit wie möglich zu
rationalisieren. Was jeweils technisch
umsetzbar war, wurde in die Praxis
eingeführt, mit viel staatlicher Unterstützung,
auch finanziell. Auf den mitmachenden
Höfen war das fast immer
verbunden mit einem Wachstum in die
Größe, um die Investitions- und andere
fixe Kosten auf eine größere Menge zu
verteilen. Die Wachstumsschritte besonders
in der Tierhaltung – auch beim
Milchvieh – sind in den letzten Jahren
erheblich größer geworden, und damit
auch die Abhängigkeit von Fremdkapital,
also den Banken. Wer in längeren
Phasen niedriger Erzeugerpreise und
hoher Kosten die Kredite nicht mehr
bedienen kann, wird zu einem interessanten
Objekt von Investoren. Über die
Zahl schon nicht mehr wirtschaftlich
eigenständiger landwirtschaftlicher Betriebe
gibt es keine öffentlichen Statistiken,
sondern nur Gerüchte, aber die
halten sich standhaft. So sollen Molkereien,
Schlachthöfe und Mischfutterhersteller
schon an landwirtschaftlichen
Betrieben beteiligt sein. Und manche
Biogasanlage gehört längst Konsortien
außerlandwirtschaftlicher Kapitalgeber.
Das Wachstum der einen Betriebe bedeutet
gleichzeitig das Weichen eines
großen Teils anderer Höfe. Allein in den
letzten zehn Jahren gab in Deutschland
über ein Drittel (37%) aller Betriebe auf.
Nun sind es keine 300.000 wirtschaftende
Höfe mehr in ganz Deutschland.
Die Zahl der in diesen Betrieben tätigen
Arbeitskräfte ist laut Statistischem Bun-
20
umweltjournal 56/2013