Fo - UniversitätsVerlagWebler

Fo-Gespräch
Fo
entfernten und kontinentalen Kontexte afrikanischer
oder lateinamerikanischer Länder und Gesellschaften so
gut verstehen, als dass wir zielgerichtet von uns aus Projekte
aufgleisen können. Hier, auf unbekanntem Terrain,
hier, wo die einfache Übertragung gesicherten Wissens
in unseren Kontexten auf eben diese anderen nicht gelingen
kann, hier muss man viel mehr in die Vorphase
der Projektkonzipierung investieren: In Expertenrunden,
inhaltliche und organisatorische Findungsprozesse, Bestimmungsrunden
erwartbarer Resultate – und das
immer weiter und intensiver unter Einbezug lokaler erfahrener
Partner, die ja auch nicht so einfach einer
Schweizer Stiftung in den Schoss fallen. Dann, wenn ein
Erwartungs- und Erkenntnisrahmen steht, eine begrenzte
programmatische Ausschreibung, an der operative
Partner sich mit ihren eigenen, ich betone, eigenen Projektvorstellungen
sich bewerben können. Dies gibt uns
Überblick und, weil wir in einer Initiative mehrere Projekte
in unterschiedlichen Räumen einer Region fördern,
die einzigartige Möglichkeit der Vernetzung eben dieser
kompetitiv ausgewählten Partner. Und letztlich: Eine extrem
intensive Moderation und Begleitung über die gesamte
Projektlaufzeit, um auf der operativen Ebene und
der zentralen Förderebene Lernerfahrungen zu bündeln
und Nachsteuerungen zu ermöglichen.
Fo: Wie alle Initiativen, die sich die Änderung sozialer
Verhältnisse zum Ziel setzen, stellen sich Fragen der Änderungsstrategien
– nicht zuletzt auch Fragen, ob die
etablierte Macht solche Projekte zulässt bzw. wie hoch
der „Wegezoll” ist, den diese Mächtigen erheben, wenn
das Projekt schon nicht ihnen direkt zugute kommt
(Stichwort bribery). Eine Steigerung der Wirtschaftskraft,
mehr und zahlungskräftigere Steuerzahler sind
zwar auch im Europa des 18. Jahrhunderts eine starke
Änderungskraft gewesen. Aber das ist zunächst ein sehr
abstrakter Vorteil, der sich u.U. erst in Jahrzehnten ausmünzt.
In 60 Jahren Entwicklungshilfe ist deutlich geworden,
dass Maßnahmen verpuffen, wenn sie wie
punktuelle Geschenke über die Bevölkerung kommen.
Mit „verpuffen” ist gemeint, dass Geld oder geldwerte
Vorteile in den Bevorteilungsstrukturen der betreffenden
Gesellschaft verschwinden. Investition in Menschen,
deren Bewusstsein und Fähigkeiten ist aussichtsreicher,
weil es schwerer enteignet werden kann. Stellt
sich die Frage, ob die Hilfe schon durch die Personalauswahl
der begünstigten Personen überhaupt bei der breiten
Bevölkerung ankommt oder nicht schon wieder nur
denen zugute kommt, die bereits Teil des Macht- und
Vorteilssystems sind. Solche Umstände habe ich in mehreren
Ländern beobachten können, insbesondere im
Osten und im Süden. Ich habe kürzlich in einem Projekt
in Äthiopien gearbeitet. Das Projekt als solches war von
Zielen und Maßnahmen her sinnvoll, hatte hohe Multiplikatorwerte
(ließ also Nachhaltigkeit erwarten) – und
war doch in seiner potentiellen Wirkung stark eingeschränkt,
weil es an den strukturellen und politischen
Rahmenbedingungen des Landes zu scheitern drohte,
die das Projekt selbst nicht ändern konnte.
B.E.: Sie liefern inhaltlich die Begründung für unsere Jacobs
Foundation Initiative nach, die ich nicht besser
hätte beschreiben können.
Fo: Wenn ich mir die Projekte der Jacobs Foundation
anschaue, die direkt vor Ort an sozialen Brennpunkten
praktische Hilfe leisten, dann wirken solche Projekte
zunächst uneingeschränkt attraktiv, weil sie reale, wenn
auch punktuelle Hilfe bringen, weil sie die Helfer immer
neu motivieren und ihnen die Sinnhaftigkeit ihres Tuns
vor Augen führen. Ich denke, nicht nur nach außen, sondern
auch in einer Stiftungsdynamik nach innen sind solche
Projekte notwendig. Aber sowohl bei der Nachhaltigkeit
nach Auslaufen der Sondermaßnahme, als auch
bei der Frage der Systemwirksamkeit, d.h. dem Veränderungspotential
für die Rahmenbedingungen, bleiben
viele Fragen offen, die die Kosten-Nutzen-Relation in
Frage stellen.
B.E.: Das ist eine recht destruktiv-fatalistische Sicht, die,
wenn Sie sie auf ein Individuum beziehen würden, ihm
jeden Handlungsmut raubte, so auch dem Stiftungshandeln.
Ich denke hier eher in Richtung kompetenzgestützte
Optimierung der eigenen Vorhaben, vom Design,
Instrumentenauswahl, Prozesssteuerung bis hin zu
realistischen Ergebniserwartungen. Nur weil die Aufgabe
eine schwierige ist, die zumeist nur durch vielfältige Ansätze
und Akteure bewältigt werden kann, heißt dies
doch nicht, dass die Kosten immer höher sein müssen
als der erzeugte Nutzen. Multikausalität in der Problemverursachung
und in der Problemlösung darf doch nicht
dazu führen, dass der je einzelne Teil nicht beigesteuert
werden muss. Wie immer ich gegen zu hohe oder unrealistische
Ansprüche, gegen die Architekten potemkinscher
Dörfer im Stiftungswesen anrede, so wenig kann
ich der These etwas abgewinnen, Stiftungshandeln im
Bereich sozialer Intervention könne nicht effizient sein
und begründen nur Einzelfallhilfen mit der Nachhaltigkeit
von Tropfen auf den heißen Stein. Im Gegenteilund
es gibt mannigfach bewundernswerte Beispiele
nachhaltigen Erfolges.
Fo: Wir wollen noch einmal insistieren: Wenn die Missstände
so allgegenwärtig sind, dass Eingriffe etwas Beliebiges
bekommen (weil überall dringender Interventionsbedarf
herrscht), dann scheinen Initiativen nur in zwei
Kontexten sinnvoll: a) zur Ursachenbekämpfung und
(damit kommen wir uns näher) b) als modellhafte Lösungen
für verbreitete Probleme, an denen gezeigt werden
kann, wie Übertragungen auf Tausende andere Fälle
und eine dortige Problemlösung gelingen können. Aber
dann muss das Exemplarische herausgearbeitet werden:
Für welche Klasse von Erscheinungen steht das Exempel?
Welche Art Defizite betrifft das Projekt genau? Wie
ist der Geltungsraum (zeitlich, geographisch, von (z.B.
kulturellen) Merkmalen eingegrenzt). Diese Merkmale
und Bedingungen habe ich in den öffentlich zugänglichen
Projektbeschreibungen so explizit nicht finden
können. Wäre das eine Zukunftsperspektive der Förderpraxis?
36 Fo 2+3/2010