Fo - UniversitätsVerlagWebler

Fo
W.-D. Webler • Neue Grundlagen für Berufungen in Professorenämter
Wolff-Dietrich Webler
Neue Grundlagen für Berufungen in Professorenämter:
Das Forschungsportfolio (und daneben das Lehrportfolio)
Wolff-Dietrich
Webler
I. Zur Notwendigkeit des Wandels der
Berufungen in Professorenämter
1. Einleitung
Die Personalauswahl für Spitzenpositionen gehört zu
den riskantesten Entscheidungen, die eine Organisation
treffen kann. Auf Hochschulen als Berufsfeld zugespitzt,
steht diesem Risiko und dieser Bedeutung nach wie vor
– ungeachtet der einschlägigen Erkenntnisse der entsprechenden
Subdisziplinen der Psychologie, Betriebswirtschaft
und Soziologie – ein erstaunlich unprofessioneller
Auswahl- und Entscheidungsmodus gegenüber.
Zwar wird immer wieder – oft als Günstlingswirtschaft
missverstanden (und nur in wenigen Fällen wirklich zutreffend)
– der Versuch gemacht, das Risiko einer Fehlentscheidung
zu reduzieren, indem von der Auswahlkommission
ihr bereits bekannte Personen ausgewählt
werden, aber dieser Vorteil wird dadurch reduziert, dass
damit nicht gewährleistet ist, die beste verfügbare Person
zu berufen. Wären die angewandten Auswahlmethoden
besser, könnte der Kreis stärker geöffnet werden,
in dem gesucht wird. Das Problem ist bekannt und
oft beschrieben. Unprofessionell sind viele Verfahren vor
allem aus zwei Gründen: a) wegen völlig unzureichender
Auswahlkriterien, die die wirklichen späteren Berufsanforderungen
nicht annähernd abbilden, sodass eine Prognose
über den Berufserfolg nach einer Berufung einseitig
und spekulativ bleibt (Problem der Informationsbreite).
b) Wegen unzureichend gründlicher Informationen
über die zur Auswahl stehenden Personen (Problem
der Informationstiefe). Das Problem mangelnder Informationsbreite
besteht darin, dass die angewandten Kriterien
nicht nur unvollständig sind; sie bilden oft ein
falsches, weil einseitiges Berufsbild ab. Damit ist zum
einen die bekannte einseitige Forschungsorientierung
gemeint; aber selbst die ist meistens auf Individualleistungen
bezogen und vernachlässigt die Fähigkeit, Forschungsteams
zu bilden und erfolgreich zu leiten, und
viele mit Forschungsmanagement zusammenhängenden
Kompetenzen sind an den Publikationen kaum ablesbar.
Zum anderen ist die mangelnde Einbeziehung aller anderen
Anforderungen dieses Berufes in Lehre, Weiterbildung,
Förderung des Nachwuchses, in der akademischen
Selbstverwaltung, im Transfer und bei öffentlichen
Beratungs- und Popularisierungsleistungen und nicht
zuletzt – zu Unrecht immer wieder vergessen – als Vorgesetzter
des wissenschaftlichen, technischen und Verwaltungspersonals
zu beobachten, die sich oft rächt.
Eine Reform der Berufungsverfahren betrifft also einerseits
die Akzeptanz eines zeitgemäßen Berufsbildes und
infolgedessen eine Erweiterung (und Neugewichtung)
der Auswahlkriterien. Professionalisierung betrifft in diesem
Zusammenhang auch das Ende abenteuerlicher
(weil nie geprüfter) Alltagstheorien von der Art: „Gute
Forscher sind auch gute Lehrer” oder „Man kann nicht
beides gleichzeitig sein; wer gut forscht, muss nicht
auch noch gut lehren können”.oder „zur Lehre muss
man geboren sein; man kann´s oder auch nicht”. Aber
das zweite Problem betrifft die mangelnde Informationstiefe.
Die üblicherweise in Berufungsverfahren angeforderten
Unterlagen sind nicht aussagekräftig genug.
An diesen beiden Problemfeldern setzt der nachstehende
Aufsatz an und entwickelt Lösungsvorschläge. Dabei
wird nicht verkannt, dass jede verbreitete Anwendung
von Auswahlkriterien selbstverständlich das Darstellungs-
und schließlich das Qualifizierungsverhalten potentieller
Kandidat/innen verändert. Wenn damit einige
unterschätzte Aspekte des Berufsbildes größere Aufmerksamkeit
erhielten, wäre das erwünscht.
Die Empfehlungen, die der Wissenschaftsrat 2005 zur
Ausgestaltung von Berufungsverfahren vorgelegt hat
(WR 2005), gingen zwar in die richtige Richtung; aber
etwa mit einer Empfehlung an Berufungskommissionen,
wesentlich mehr Zeit im Gespräch mit den Kandidat/innen
in der engsten Wahl zu verbringen – etwa 1-2 Tage
– wird die mangelnde Informationsgrundlage und mangelnde
Orientierung der Berufungskriterien an den
tatsächlichen beruflichen Anforderungen durch bloße
Erweiterung mündlicher, ad hoc gegebener Auskünfte
nicht gelöst. Da sie sich auch nicht schriftlich niederschlagen,
können sie weder verläßlich in die Listenentscheidung
des Fachbereichsrates, noch aktenmäßig dokumentiert
in die Berufungsentscheidung der Hochschulleitung
eingehen; damit finden sie keinen verlässlichen
Eingang in die Auswahlentscheidung oberhalb der
Berufungskommission. Obendrein bleibt viel zu viel dem
Zufall und der jeweiligen momentanen Eingebung und
Improvisationsfähigkeit der Kommissionsmitglieder
überlassen, welche Fragen überhaupt gestellt werden
und ob zumindest die gleichen Hauptfragen an alle Kandidaten
gestellt werden – das ist kein professionelles
Fo 2+3/2010
67