Download (124 Seiten) - ZKS-Verlag

dass Hilfe vor allem dann wirksam sein könne, wenn sie freiwillig in Anspruch
genommen werde. Besonders im systemischen Ansatz sei dies der Fall, wo das
Menschenbild der autonomen KlientIn das Fundament jeglicher Arbeit bilde,
das im Zwangskontext jedoch in Frage gestellt sei (vgl. Conen 1999:284, zit. In
Kähler 2005:74). Für die KlientInnen konstatiert Kähler, dass diese die
Einschränkung ihrer Autonomie mit Reaktanzphänomenen beantworten. „(…)
‚Reactance‘ ist eine normale Reaktion auf die Drohung von Verlust von Freiheit,
die für das Individuum als wertvoll erfahren wird.“ (Hesser 2001:30) Je
unberechtigter, gravierender und umfassender die Einschränkungen seien,
desto größer die Wahrscheinlichkeit mit Reaktanzphänomenen konfrontiert zu
werden (vgl. Hartung 2000:67 zit. In Kähler 2005:63). Die Ausprägung der
Reaktanzphänomene hängt lt. Kähler jedoch nicht einzig von den objektiven
Merkmalen der Einschränkungen ab, sondern widerfährt vielmehr einer
subjektiven Verarbeitung bei den KlientInnen. So werde eine Maßnahme von
der einen Person als starke Einschränkung ihres Entscheidungsspielraumes
empfunden, während eine andere Person darin eine Entlastung im Sinne einer
Entscheidungserleichterung sehe. In diesem Fall könne man nicht von
Reaktanzphänomenen ausgehen (vgl. Kähler 2005:63). Häufig wird das
Verhalten von KlientInnen als Widerstand interpretiert. Conen plädiert dafür, die
verborgenen Botschaften im ablehnenden Verhalten der KlientInnen zu sehen.
Sie sieht in ablehnenden Haltungen den Versuch der Aufrechterhaltung des
Gefühls der Achtung vor sich selbst, dies zeige Stärke und Entschlossenheit
der KlientInnen und die Fähigkeit des Grenzen Setzens. Weiters würde dem
Wunsch nach Umsetzung eigener Vorstellungen für die Problemlösung
Ausdruck gegeben. Ablehnende Haltungen dienen den KlientInnen auch als
Schutz vor Hoffnung und vorweggenommener abermaliger Enttäuschung so
Conen (vgl. 1999:287 zit. In Kähler 2005). „Widerstand stammt aus dem
Bedürfnis sowohl nach Stabilität als auch nach Veränderung.“ (Conen 2009:88)
3.4 Interaktion und Intervention
In der Begegnung mit KlientInnen fordert Kähler das bipolare Denken aufzugeben.
„[...] statt Klienten in polaren Gegensatzpaaren von ‚freiwillig‘- ‚unfreiwillig‘
29