Download (124 Seiten) - ZKS-Verlag

einzigen Wiener Jugendamt (Bezirksjugendamt Hernals) die Methode der „vertieften
Einzelfallhilfe“, wie die Methode genannt wurde, angewandt und bis 1960
auf alle Bezirksjugendämter ausgedehnt, beschreibt Wolfgruber den Beginn
methodischer Überlegungen in Ausbildung und Praxis der Jugendwohlfahrt in
Wien. Dies wurde von den PraktikerInnen sehr unterschiedlich bewertet. Vor
allem ältere FürsorgerInnen waren sehr skeptisch, die Jüngeren hat die
„akzeptierende Haltung“ und die neue Gesprächsführung im Case
Managements – durch das „Erkennen des Problems“ begeistert (vgl.
Wolfgruber 2006:23). Wolfgruber erklärt, die lange Zeit fehlende theoretische
und methodische Basis darin, dass im Anschluss an den Nationalsozialismus
der Rekurs auf die einschlägige Wiener Theoriebildung der 1920-er Jahre
fehlte. „Den grundlegenden Arbeiten von Ilse Arlt, die auch vergeblich eine
interdisziplinäre wissenschaftliche Erforschung der Fürsorge forderte, wurden
weder in Österreich noch international entsprechend beachtet. Nach 1945
gerieten Arlts Schriften über Theorie und Praxis der Fürsorge (Arlt 1921, 1958)
lange Jahre vollends in Vergessenheit.“ (Wolfgruber 2006:23) Ab Mitte der
1950-er Jahre wurde das Case Management um andere methodische Ansätze
erweitert. Was die Beziehung zwischen KlientIn und SozialarbeiterIn betrifft,
weist Wolfgruber darauf hin, dass die Erzählungen ihrer Interviewpartnerinnen
von einem Kontakt berichten, „der sich vornehmlich in der Nichtexistenz von
Beziehung und Anonymität auszeichnete, unabhängig davon, ob sich die
‚Parteien‘ freiwillig an das Jugendamt wandten oder von Fürsorgerinnen
‚aufgesucht‘ wurden.“ (Wolfgruber 2006:24) Die FürsorgerInnen blieben bis
Mitte der 1960-er Jahre, trotz neuer methodischer Ansätze für die KlientInnen
namenlos, die KlientInnen zu einer simplen Kennziffer sozialer Bedürftigkeit
oder Abweichung reduziert, was Wolfgruber auch auf die formalisierte
Aktenführung zurückführt. Häufiger Wechsel der FürsorgerInnenu, oftmals auch
von oben verfügt, um die Beziehungen zu den KlientInnen und zum „Sprengel“
nicht zu eng werden zu lassen, um damit die professionelle Distanz zu wahren,
erschwerten zusätzlich die Kontinuität bereits bestehender Beziehungen (vgl.
Wolfgruber 2006:26f). Hierarchisch waren die FürsorgerInnen den meist
weiblichen OrganisationsfürsorgerInnen und den meist männlichen
47