Operationalisierung der regionalen Verwundbarkeit der ...

Folgen kapitalistischer Entwicklung aufnahm, sondern auch den Resilienzdiskurs, der zuerst
einmal in der Klimafolgenforschung eine breitere Öffentlichkeit erreichte. In gewisser Weise
ist dieser Diskurs bereits im Risikobegriff – ein charakteristisches Konstrukt der postfordistischen
Regulationsweise 4 – vorgeformt, der nahtlos in den Begriff der Resilienz
übergeht. Ökologische und soziale Problematiken sollen dem entsprechend nicht mehr
gelöst, sondern lediglich unter Minimierung daraus resultierender Risiken (insbesondere für
die politische Legitimität und wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit) bearbeitet werden.
Dabei besteht alles andere als ein wissenschaftlicher Konsens oder Klarheit in der
Verwendung des Resilienzbegriffs (Norris et al. 2008). White et O’Hara (2011) stellen
heraus, dass, ähnlich wie im Fall der Nachhaltigkeit, gerade die verschwommene Kontur von
Resilienz die besondere Attraktivität dieses Begriffes ausmacht. Seine gesellschaftliche
Funktion liegt demnach weniger in einer bestimmten Bedeutung, die er transportiert, sondern
vielmehr in der assoziativen Botschaft, die er wie eine Aura mit sich führt (siehe auch Walker
et Cooper 2011). Resilienz verweist zumeist auf die selbstorganisierte Widerstandsfähigkeit
von Netzwerken und substaatlichen Akteuren gegenüber beinahe naturgesetzlich, jedenfalls
unabänderlich gedachten gesellschaftlichen Krisen, im deutlichen Unterschied zu
fordistischer Umwelt- oder Sozialpolitik, der ein staatlicher Steuerungsoptimismus unterlag
und damit die Vorstellung eines gesellschaftlichen Fortschritts, der – ob kritisiert oder
begrüßt – zu einer fortlaufenden Abnahme von Unsicherheit, ungeplanten Entwicklungen
und Risiken führen sollte. Der Diskurs der Resilienz verlagert den Fokus wissenschaftlicher
und politischer Debatte weg von Ansprüchen an den Staat und seiner Funktion in der
Aufrechterhaltung jener gesellschaftlicher Strukturen, die gerade Krisen auslösen und
verschärfen 5 . Stattdessen wird, post-fordistischer Governance entsprechend,
Verantwortlichkeit auf private Akteure ausgelagert, während der Staat nach wie vor die
ausschlaggebenden Rahmenbedingungen setzt, sanktioniert und dabei als struktureller Filter
wirkt 6 . Er verfügt darüberhinaus in den Ländern des Nordens über rund die Hälfte des
gesellschaftlichen Gesamtprodukts sowie einen Großteil der intellektuellen,
organisatorischen und infrastrukturellen Kapazitäten 7 .
Die mit dem Begriff der Resilienz verknüpfte Assoziation der Flexibilität, das heißt einer
zeitweisen Auslenkung eines Systems aus einem als gleichgewichtig oder stabil
4
dazu Görg (2003)
5
Damit ist die Aufrechterhaltung kapitalistischer Eigentums- und Produktionsverhältnisse gemeint, die nicht nur
einen ökologisch negativen wirtschaftlichen Wachstumsdrang und -zwang bewirken, sondern auch vielfältige
soziale Probleme und ökonomische Krisen verursachen. Für eine zusammenfassende Darstellung mit dem
Schwerpunkt auf der ökologischen Frage siehe z.B. Exner et al. (2008)
6
Die Apparatur des Staates (seine Institutionen, ihre Handlungslogiken etc.) und die in ihm verdichteten sozialen
Kräfteverhältnisse, die die Form eines von der Gesellschaft getrennten Apparats und einer separaten Sphäre der
Politik annehmen, filtert jene Akteure und Positionen, die Teil von Governance werden.
7
was nicht bedeutet, dass der Staat in der Lage wäre, Gesellschaft zu steuern, allerdings eine spezifische
gesellschaftliche Verantwortlichkeit begründet
17