Kräfte der Evolution - Ernst & Young

H EALTH S CIENCES
E
Kräfte der Evolution
Deutscher Biotechnologie-Report 2005

Information
Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte, auch die der Übersetzung des Nachdrucks
und der Vervielfältigung des Buches oder Teilen daraus, sind vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf
ohne schriftliche Genehmigung der Ernst &Young AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft in irgendeiner
Form (Fotokopie, Mikrofilm, Datenträger oder einem anderen Verfahren) reproduziert oder unter
Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.
Die Wiedergabe von Gebrauchs-und Handelsnamen sowie Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk
berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne
der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und
daher von jedermann benutzt werden dürfen.
Die Zahlenangaben und Informationen basieren auf Daten, die im Rahmen einer Primärdatenerhebung
sowie Sekundärdatenrecherche von relevanten Unternehmen ermittelt wurden. Die in
diesem Report wiedergegebenen qualitativen und quantitativen Einschätzungen wurden mit hoher
Sorgfalt ermittelt, jedoch übernimmt der Herausgeber keine Haftung für die Richtigkeit und
Vollständigkeit der Angaben.
© Ernst & Young AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Mai 2005
Layout und Produktion: Flad & Flad Communication GmbH
Herausgegeben von Ernst & Young AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Theodor-Heuss-Anlage 2, 68165 Mannheim
Titelbild:
Auf einer polymeren Oberfläche kultivierte Makrophagen, die nach einer Behandlung mit Interleukin-4
zu einer körperfremden „Riesenzelle“ fusioniert wurden.
Das Bild stammt von Kristin DeFife und James M. Anderson, Institut für Pathologie, Case Western
Reserve University, USA.
Umrechnung von US$ in EURO zum Jahresdurchschnittskurs 2004 der EZB: 1 US$ = 0,81 EURO

H EALTH S CIENCES
Kräfte der Evolution
Deutscher Biotechnologie-Report 2005
E
Q

Kräfte der Evolution
Ernst & Youngs Deutscher Biotechnologie-Report 2005
Projektleitung: Dr. Julia Schüler
Projektteam: Lars Ullerich, Dr. Ira Oldenettel, Nina Dunzweiler
Eine Publikation dieser Art ist das Resultat der Kooperation zahlreicher Personen. Wir danken allen, deren professionelle Arbeit
und Kompetenz zum Gelingen dieses Reports beigetragen haben.
Spezieller Dank gilt dem Kollegen Dr. Manuel Bauer, der das Konzept des Reports durch seinen fachlichen Input mitgestaltete
sowie einige Expertenbeiträge organisierte. Auch Herrn Dr. Siegfried Bialojan, Industry Leader Health Sciences, sei für seine
Unterstützung in Form der Beratung, Bereitstellung von Text und kritischen redaktionellen Durchsicht sehr gedankt.
Insbesondere danken wir Alfred Müller, Mitglied des Vorstands der Ernst & Young AG und Leiter der Deutschen Health Sciences
Practice, für seine stetige und engagierte Unterstützung des Projekts.
Weiterhin zum Dank verpflichtet sind wir Dr. Ludger Wess von BioCentury für seine professionelle textliche Überarbeitung sowie
den Projekt-Mitarbeiterinnen der Agentur Flad & Flad Communication GmbH, Frau Nadya Bayer, Frau Anja Götz, Frau Grane
Queitzsch und Frau Susanne Berger für ihre professionelle und flexible Umsetzung unseres Textes und unserer Graphiken in ein
ansprechendes Layout. Wir danken auch Prof. James M. Anderson, Institut für Pathologie, Case Western Reserve University
(USA), für die Bereitstellung des Titelbildes.
Ferner sei den an der Primärerhebung teilnehmenden Firmen sowie den Autoren der Expertenbeiträge für Ihren wertvollen Input
gedankt, ohne den diese Studie in der vorliegenden Form nicht hätte realisiert werden können. Besonderen Dank für wertvollen
Input schulden wir einem Team von ausgewiesenen Branchenkennern, mit denen wir die Primärdaten und die daraus abzuleitenden
Aussagen für die vorliegende Studie erörtert haben. Unsere Diskussionspartner waren: Dr. Alexander Asam (DVC),
Dr. Karsten Henco (Evotec OAI), Dr. Rüdiger Marquardt (DECHEMA), Dr. Peter Stadler (Artemis Pharmaceuticals) sowie
Dr. Ludger Wess (BioCentury). Dank gilt zudem auch Dr. Ricardo Gent (DIB) und Dr. Holger Zinke (BRAIN AG) für ihre kritische
Durchsicht der Kapitel zur Grünen und Weißen Biotechnologie.
Dieser Report hat das Ziel, einen Überblick über die unternehmerisch geprägte Biotech-Industrie in Deutschland zu vermitteln. Es
handelt sich um einen unabhängigen Branchenbericht ohne externen Auftraggeber, auf dessen Inhalt kein Einfluss durch einzelne
Unternehmen oder Institutionen ausgeübt wurde.
Dr. Julia Schüler, Senior Industry Specialist Health Sciences
Ernst & Young AG, Mannheim
2 KRÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Inhalt
Grußwort von Bundesministerin Edelgard Bulmahn 4
Grußwort von Bundesminister Wolfgang Clement 5
Vorwort von Alfred Müller, Vorstandsmitglied Ernst & Young AG 6
1. Kommerzielle Biotechnologie in Deutschland – Ein Überblick 7
2. Geschäftsfelder, Technologien und Produkte 23
2.1 Forschung und Technologie 24
2.2 Fortschritte in der Roten Biotechnologie 30
2.3 Entwicklungen in der Grünen Biotechnologie 46
2.4 Entwicklungen in der Weißen Biotechnologie 56
3. Geschäfts- und Kommerzialisierungsstrategien 65
3.1 Geschäftsmodelle, Strategien und Erfolgsfaktoren 65
3.2 M&A, Partnerschaften und Deals 78
3.3 Erfolgsfaktor „Wertschöpfungsnetz“:
Diagnostik-Industrie im Überblick 89
4. Finanzierung und Kapitalmarkt 97
4.1 Biotech-Investoren im Blickfeld 97
4.2 Die Finanzierung der Biotech-Firmen 103
4.3 Börse und Kapitalmarkt 115
5. Standort Deutschland 119
5.1 Wertschöpfungsnetzwerk „Life Sciences“ 122
5.2 Bio-Regionen im Visier 129
Anhang 132
Methodik und Definitionen 132
Verzeichnis der Expertenbeiträge 134
Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen 136
3

Grußwort
Edelgard Bulmahn,
Bundesministerin für Bildung und Forschung
Vorsprung durch Innovation – dieses Ziel ist für unser Land überlebenswichtig. Denn nur
mit neuen Ideen und innovativen Anwendungen sichern wir unsere wirtschaftliche
Leistungsfähigkeit. Nur so schaffen wir die Arbeitsplätze, die wir in unserem Land
brauchen, nur so erhalten wir die Grundlage für Wohlstand, Teilhabe und soziale
Gerechtigkeit.
Innovativ ist eine Gesellschaft, die erfolgreich daran arbeitet, der
Wissenschaft, dem Wissenstransfer und den Innovationspotenzialen
der Unternehmen optimale Bedingungen zu bieten. Die Forschungspolitik
spielt dabei eine Schlüsselrolle. Der Staat kann und will nicht
festlegen, was sich auf den Märkten der Zukunft verkauft. Wir können
aber gemeinsam mit Wirtschaft und Wissenschaft Felder ermitteln,
die eine hohe Chance haben, die Innovationen von morgen zu liefern.
Forschungspolitik kann und muss deshalb dort aktiv materiell
fördernd und strategisch gestaltend eingreifen, wo es gilt, Basistechnologien
zu stärken, die neue Wachstumsfelder erschließen und als
Wachstumstreiber in vielen Branchen wirken.
Die Biotechnologie ist eine solche Technologie und Deutschland hat
sich in diesem wichtigen Innovationssektor einen europäischen Spitzenplatz erarbeitet
– gerade auch dank der gezielten und intensiven Förderung durch das BMBF.
Deutsche Unternehmen haben davon profitiert, im internationalen Vergleich kräftig
aufgeholt und sich eine leistungsfähige Basis geschaffen. In dieser Basis steckt enormes
Entwicklungspotenzial, auch wenn klar gesagt werden muss, dass sich die Branche
gegenwärtig in einem Konsolidierungsprozess befindet.
Der vorliegende 6. Biotechnologie-Report unterstreicht einmal mehr, dass sich die
deutsche Biotech-Branche auch in einem schwierigen gesamtwirtschaftlichen Umfeld
kraftvoll zu behaupten weiß: Prognosen, die davon ausgingen, dass die Szene mit dramatischen
Einbrüchen und Stillstand zu rechnen habe, sind klar widerlegt worden.
Die Zahl der Unternehmen liegt dank zahlreicher Neugründungen unterm Strich etwa auf
dem Niveau des Jahres 2003, beim Umsatz legt die Branche um sieben Prozent zu und
auch das Volumen der Wagniskapitalfinanzierung ist gegenüber dem Vorjahr trotz der
anhaltenden Konsolidierung gestiegen.
Hierzu hat die Bundesregierung ihren Beitrag geleistet. Denn gerade die Finanzierung ist
ja zurzeit der kritische Punkt für viele hochinnovative Firmen. Mit dem High-Tech-
Masterplan haben wir die Investitions-Bedingungen für junge Technik-Unternehmen
spürbar verbessert. Gleichzeitig bauen wir mit dem Beteiligungskapital-Dachfonds und
der Gründerinitiative die Startchancen für innovative Unternehmen weiter aus.
Um die Anwendungspotenziale der Biotechnologie auszuschöpfen, dürfen Innovationen
nicht zufällige Nebenprodukte der Forschung sein. Entscheidend ist, dass wir das
Wissen, das in diesem Land vorhanden ist, bündeln und gezielt nutzen.
Denn Biotechnologie ist immer ein vernetztes Geschäft. Das Zusammenwirken
verschiedener Disziplinen von der Medizin über die Bioinformatik bis hin zur
Verfahrenstechnik ist deshalb ebenso entscheidend für den Erfolg wie die Verzahnung
von Unternehmen, Forschungseinrichtungen, Kliniken und Zulassungsbehörden.
Partner aus Wissenschaft und Wirtschaft zusammenzubringen
und leistungsfähige Cluster zu bilden, dieses
Ziel verfolgen wir seit einigen Jahren erfolgreich mit
unseren Wettbewerben BioRegio und BioProfil. Hieraus
sind bereits 26 BioRegionen entstanden, die Stärken
auf besonders zukunftsträchtigen Feldern der Biotechnologie
aufweisen und wichtige Impulse für die
wirtschaftliche Entwicklung vor Ort geben. Beispiele
hierfür sind etwa die Bioregionen um Berlin, München,
Jena und das Rhein-Neckar-Dreieck.
Um Lücken in der Wertschöpfungskette zu schließen, ist
diese Clusterbildung insbesondere für Existenzgründer
und kleine und mittlere Unternehmen von erheblicher
Bedeutung. Sie sind wegen ihrer Nähe zur akademischen Forschung und der schnellen
und flexiblen Umsetzung moderner Forschungsmethoden Katalysatoren für den Technologietransfer
und sorgen dafür, dass neue Geschäftsideen und technologische
Entwicklungen schnell in den Wirtschaftskreislauf fließen.
Die Biotechnologie gehört zu den wichtigsten Innovationsfeldern der Zukunft. Noch
1989 wurden mit Biopharmazeutika weltweit weniger als 50 Millionen US-Dollar Umsatz
gemacht. Vergangenes Jahr waren es mehr als 40 Milliarden. Und bis 2010 wird sich
diese Summe – so die Prognose – wohl noch einmal verdoppeln.
Ich bin sicher: Deutsche Unternehmen werden dabei ganz vorne mitspielen. In der
Grundlagenforschung gehören wir bereits zur Weltspitze. Inzwischen durchlaufen auch
immer mehr biotechnologische Produkte die Entwicklungspipeline. Auch im vergangenen
Jahr ist die Zahl der Wirkstoffe sowohl in der vorklinischen Phase als auch in der
späteren klinischen Prüfungsphase erneut gestiegen.
Es gibt also genügend Gründe, optimistisch nach vorne zu schauen. Die Biowissenschaften
sind Innovations-Motor in der Medizin und Pharmazie, aber auch in vielen
anderen Branchen – in der Chemie, der Landwirtschaft, der Umwelt- und Energietechnik
und im Dienstleistungssektor.
Die Bundesregierung hat sich aus diesem Grund klar zur Förderung der Biotechnologie
bekannt. Wir unterstützen exzellente Forschung, ermöglichen ein engagiertes und
kreatives Unternehmertum und stärken damit die Innovationskraft in unserer
Gesellschaft!
4 KRÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Grußwort
Wolfgang Clement,
Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit
In Biotechnologie investieren, heißt in die Zukunft
investieren!
Denn die Wertschöpfung von morgen entsteht durch kreative Ideen und die Erfindung
neuer Verfahren, Produkte sowie Dienstleistungen heute. Innovationen im Bereich der
Bio- und Gentechnologie stehen somit für wirtschaftliches
Wachstum, zukunftsfähige Arbeitsplätze und Wohlstand in
unserer Gesellschaft. Gerade in Zeiten der Globalisierung ist
diese Technologie wichtig für Deutschland, das sich zunehmend
auf wissensintensive Produkte und Dienstleistungen spezialisieren
muss, um international wettbewerbsfähig zu bleiben.
Deutschland ist schon heute ein bedeutender Biotech-Standort
mit einer erstklassigen Forschungslandschaft und einer Reihe
erfolgreicher Unternehmen, von denen einige mittlerweile auch
zur internationalen Spitze aufschließen. Der Weg dorthin war
nicht immer leicht. Nach den anfänglichen „Boomjahren“ ist die
Biotech-Branche längst zurück auf dem Boden der Realität. Der
6. Deutsche Biotechnologie-Report, das „Branchenbarometer“, zeigt uns, dass sich die
Branche nunmehr schon im dritten Jahr in Folge auf Konsolidierungskurs befindet. Die
Anzahl der Neugründungen kann die Abgänge noch nicht kompensieren, was jedoch die
Zahl der Unternehmen anbelangt, belegt Deutschland in Europa nach wie vor einen
Spitzenplatz. Auch die Beschäftigungsdynamik ist weiterhin nicht zufrieden stellend,
aber auch hier zeigen sich erste Anzeichen einer Stabilisierung. „Survival of the Fittest“
– vor diesem Hintergrund bewegt sich momentan die Szene, von Stillstand oder gar – wie
von so manchem befürchtet – von drastischem Rückgang der Unternehmen kann aber
nicht die Rede sein.
Sicher wird es noch dauern, bis sich Deutschland mit den „Global Playern“ der Biotechnologie
messen kann, denn die Branche hier ist noch vergleichsweise jung. Sie befindet
sich jedoch – und das zeigen uns eine Reihe von Indikatoren, wie Umsatz, Verlust, Produktpipeline
– auf dem richtigen, wenngleich noch immer „steinigen“ Weg nach oben.
Eines ist heute klar: Die ganz schnellen Erfolge, wie wir sie uns zu Beginn der „biotechnologischen
Revolution“ in Deutschland erhofft haben, wird es nicht geben. Biotechnologie
braucht Zeit, Geduld und aufgrund der langen Entwicklungszeiten vor allem viel
Kapital.
Die in Deutschland ansässigen Unternehmen sind heute zu einem ganz überwiegenden
Teil im Bereich der Roten Gentechnik tätig, einem Bereich, der über ein faszinierendes
Spektrum an Möglichkeiten verfügt. Der Einfluss biotechnologisch hergestellter Medikamente
auf den Pharmamarkt wächst stetig, hier öffnen sich immer neue Kooperationsformen
zwischen Pharma und Biotech. Deutsche Unternehmen sind dabei immer noch
relativ stark forschungsorientiert, die Produktentwicklung gerät aber zunehmend in
Bewegung. Wir sehen das an der Produktpipeline, die erfreulicherweise eine Reihe von
Zuwächsen aufzuweisen hat. Die so wichtige Kommerzialisierung der Biotechnologie
macht also Fortschritte. Dies ist eine wichtige Botschaft!
Wir sollten aber in Deutschland unser Augenmerk nicht nur auf die Rote Gentechnik,
sondern verstärkt auch auf die Weiße Biotechnologie und die Grüne Gentechnik lenken,
beides Bereiche, denen aus meiner Sicht eine zunehmende Bedeutung für ein nachhaltiges
Wirtschaftswachstum zukommt. In der Weißen
Biotechnologie ist die Ausgangsposition für die deutsche
Wirtschaft gut. In Deutschland wurde wichtige Pionierarbeit
geleistet. Jetzt ist entscheidend, dass deutsche Unternehmen
ihre innovativen Verfahren und Produkte auch international
platzieren können. Und auch vor der Grünen Gentechnik darf
unsere Innovationspolitik nicht Halt machen. Wir müssen die
Innovationspotenziale der Grünen Gentechnik weiterhin verantwortungsvoll
nutzen und ausbauen. Um zukunftsfähig zu
bleiben und Chancen für innovative Entwicklungen nicht zu
verpassen, muss die Politik hier Wegbereiter bleiben.
Ziel unserer Wirtschaftspolitik ist, den Standort Deutschland
fit zu machen für die Herausforderungen einer globalisierten Wirtschaft und neue Wachstums-
und Beschäftigungspotenziale zu erschließen. Die Bio- und Gentechnologie, und
ich beziehe hier ausdrücklich alle Bereiche mit ein, spielt in diesem Kontext eine bedeutende
Rolle.
Dazu haben wir eine Reihe von Maßnahmen auf den Weg gebracht, um vor allem die
Innovationskraft des Mittelstandes zu steigern. Von entscheidender Bedeutung ist dabei,
die Finanzkraft der Unternehmen zu stärken. Dies gilt auch und vor allem für Biotech-
Unternehmen. Wichtige Signale, auch im Hinblick auf die noch immer zurückhaltenden
Beteiligungskapitalgeber gehen von unseren neuen Instrumenten, wie beispielsweise
dem ERP/EIF-Dachfonds sowie dem ERP-Startfonds aus. Der – wenngleich noch
moderate – Anstieg von VC-Kapital, das der Branche im letzten Jahr zufloss, zeigt, dass
wir hier richtig liegen. Auch ein erstes Engagement des Dachfonds bei einem privaten
Fonds, der im Bereich der Biotechnologie und Biopharmazeutik aktiv ist, stimmt
zuversichtlich. Mit dem neuen – im Rahmen unserer Innovationsinitiative gemeinsam mit
Industriepartnern und der KFW aufgelegten – High-Tech Gründerfonds leisten wir jetzt
auch einen effektiven Beitrag zur Schließung der Finanzierungslücke im Seed-Bereich.
Damit steht ein Paket wirkungsvoller Maßnahmen zur Steigerung der Finanzkraft
innovativer Unternehmen zur Verfügung
Ich bin überzeugt davon, dass die Biotech-Branche das Know-how und Können sowie die
Kraft hat, gestärkt aus der Phase der Konsolidierung hervorzugehen, und dass deutsche
Unternehmen sich am Markt durchsetzen werden.
Das BMWA wird auch in Zukunft seinen Beitrag dazu leisten.
5

Vorwort
Alfred Müller,
Mitglied des Vorstands der Ernst & Young AG und
Leiter der Deutschen Health Sciences Practice –
Initiator der Europäischen und Deutschen Biotech-Reports
Ernst & Young präsentiert Ihnen den 6. Deutschen Biotechnologie-Report mit einer
Detailübersicht über die Biotech-Industrie in Deutschland.
Wie in den vergangenen Jahren ist dieser Bericht eingebettet in ein internationales
Konzept, mit dem Ernst & Young weltweit die Biotech-Industrie
beobachtet, analysiert und in Form von Trendaussagen hinsichtlich
ihrer zukünftigen Entwicklung beurteilt. In diesem
Zusammenhang wird zeitnah der vierte Ernst & Young Global
Biotechnology Report erscheinen mit kontinentalen Perspektiven
für Amerika, Europa und die Region Asien-Pazifik.
Biotechnologie und Health Care sind traditionell starkes Standbein
der ausgeprägten Industrie-Expertise bei Ernst & Young im
Bereich Health Sciences.
Diese Expertise erstreckt sich jedoch ebenso auf die Pharmaindustrie
sowie inzwischen zusehends stärker auch auf die Medizintechnik
– basierend auf vielfältigen Schnittstellen zwischen
diesen Teilgebieten und unserer festen Überzeugung hinsichtlich einer zunehmenden
Konvergenz dieser Segmente in einem integrierten Gesundheitsmarkt.
Dementsprechend hat Ernst & Young in diesem Jahr bereits den 3. Global Pharmaceutical
Report herausgegeben, der sich vornehmlich mit den wichtigsten Aufgabenstellungen
der internationalen Pharma-Industrie auseinandersetzt. In einer weiteren
Studie – Gesundheitsversorgung 2020 – haben wir die zukünftige Entwicklungen im
deutschen Krankenhaussektor betrachtet.
Mit „Kräfte der Evolution“ – so der Titel des Deutschen Biotechnologie-Reports 2005 –
bringen wir zum Ausdruck, dass sich die deutsche Biotech-Branche nach wie vor in
einem Anpassungsprozess befindet, in dem der zentrale Aspekt der Evolution – „Survival
of the Fittest“ – immer deutlicher zutage tritt. Die zukunftsträchtigsten Unternehmensmodelle
beginnen sich durchzusetzen; sie werden finanziert und finden Partner.
Andererseits sind erstmals auch bekannte Namen der Biotechszene in Deutschland auf
der Strecke geblieben, weil sie die weitere Finanzierung nicht rechtzeitig unter Dach und
Fach bringen konnten.
Anlass zur Hoffnung, dass die Talsohle der Konsolidierungsphase erreicht sein könnte, ist
aus einigen Kennzahlen ablesbar. Der Abwärtstrend bei Firmen- und Mitarbeiterzahl
sowie bei den Aufwendungen für Forschung und Entwicklung hat sich verlangsamt.
Immerhin wurde der Verlust verringert und der Umsatz konnte trotz abnehmender Mitarbeiterzahlen
sogar gesteigert werden.
Auch an der Finanzierungsfront gibt es positive Signale vom Kapitalmarkt, der neben
einem Börsengang auch einige Kapitalerhöhungen ermöglicht hat. „Survival of the
Fittest“ gilt allerdings nach wie vor für die mit Risikokapital finanzierten Unternehmen.
Insbesondere Gründungs- und Frühphasenfinanzierung, aber
auch die Spätphasenfinanzierung decken bei Weitem noch
nicht den enormen Kapitalbedarf der Branche. Lobenswert
ist hier jedoch die Initiative der Bundesregierung, einen High-
Tech-Gründerfonds aufzulegen, der bis 2010 Wagniskapital
für junge Technologieunternehmen in Höhe von 260 Mio. €
bereitstellt.
Die Zusammenstellung und Analyse von Zahlen und Trends
für die Industrie und assoziierte Interessensgruppen verschafft
uns eine weit reichende Kompetenz bzw. vertiefte
Industrieexpertise, die uns in vielen Gesprächen immer
wieder bestätigt wird.
Diese Industrieexpertise geben wir als wichtigen Bestandteil unseres Dienstleistungsportfolios
als Mehrwert an unsere Kunden weiter.
Kern dieser Dienstleistungen ist die multidisziplinäre Praxis, die alle notwendigen Fachexpertisen
aus den Bereichen risikoorientierte Prüfung, Steuerberatung, Corporate
Finance, Restrukturierung und Rechtsberatung in sich vereinigt. Die enge Verzahnung
der multidisziplinären Praxis mit der Industrie-Expertise gewährleistet, dass ausgearbeitete
Lösungen sehr spezifisch auf die Branche und den individuellen Kunden
zugeschnitten werden können.
Life-Science-Unternehmen aus den Bereichen Biotech und Medizintechnik repräsentieren
eine spezifische Zielgruppe von Ernst &Young im Rahmen unserer Ausrichtung auf
„Strategic Growth Markets“ (SGM). Es liegt uns insbesondere daran, die zukunftsträchtige
Life-Sciences-Branche in ihrer Entwicklung zu unterstützen, d. h. mit den
jungen Start-ups zu wachsen und ihre erfolgreiche Aufwärtsentwicklung zu begleiten.
Gleichzeitig streben wir an, auch die großen Player fachkundig zu beraten.
Ich hoffe, dass die vorliegende Studie Ihnen neben dem Zahlenmaterial hilfreiche Anregungen
liefert, und ich würde mich freuen, wenn Ihr Dialog mit Ernst & Young über die
Studie hinaus konstruktiv fortgesetzt würde.
6 KRÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

1. Kommerzielle Biotechnologie in Deutschland – Ein Überblick
Kräfte der Evolution
„Kräfte der Evolution“, das diesjährige Motto des deutschen
Biotechnologie-Reports, beschreibt den Prozess der Differenzierung
und Selektion, der im vergangenen Jahr in der
deutschen Biotech-Branche stattgefunden hat. Auf dem
„steinigen Weg zu den Sternen“ wirken nun deutlich die Kräfte
der Evolution. Der aktuelle Titel deutet auf den nach wie vor
andauernden Kampf der Branche um das „Survival of the
Fittest“ hin. Anpassungen werden sichtbar und behaupten sich
im Selektionsprozess der Konsolidierung.
Die Folge ist eine zunehmende Aufteilung in Firmen, die ihre
Position stärken konnten und Unternehmen, die Rückschritte
bis hin zu Insolvenzen hinnehmen mussten. „Die Schere öffnet
sich“ wäre ein ebenso passender Titel gewesen.
Auf Grund erkennbarer Fortschritte in einigen Bereichen und
zunehmend positiver Stimmung scheint es, als ob die Talsohle
fast durchschritten wäre. Die wieder aufkeimende deutsche
Biotech-Industrie muss nun weiter überleben und wachsen.
Dazu gehört eine stärkere Finanzbasis ebenso wie starke Partner
und akzeptable staatliche Rahmenbedingungen.
Aber auch die Biotech-Firmen selbst müssen durch
unternehmerisches, markt- und kundenorientiertes Handeln
ihren Beitrag leisten. Dieses war in der jüngsten Vergangenheit
oft nicht möglich, da sie gegenüber den Finanziers in die
Defensive gedrängt waren.
Die Zukunft dieses Sektors kann „zu den Sternen führen“, da
die Biotechnologie weiterhin eine Schlüsseltechnologie des 21.
Jahrhunderts ist. Mit Hilfe der Biotechnologie werden nach wie
vor viele neue Erkenntnisse gewonnen und in der Wirtschaft
Innovationen erzielt, und zwar sowohl in der Roten, der Weißen
als auch in der Grünen Biotechnologie.
Während die Vorteile der Roten Biotechnologie, die auf die
Behandlung bisher unzureichend oder nicht behandelbarer
Krankheiten durch neuartige Medikamente, aber auch auf neue
Diagnostika zielt, klar erkennbar sind, wird der Nutzen der
Weißen Biotechnologie (Anwendung im industriellen Bereich)
dem Normalbürger nicht sofort offensichtlich. Denn deren
Einsatz zielt im Wesentlichen auf effizientere und sparsamere
Produktionsverfahren oder Synthesen für neue Stoffe
insbesondere in der chemischen Industrie.
Dennoch ist die Weiße Biotechnologie heute schon im Alltag
gegenwärtig – etwa bei jeder Wäsche. Gentechnisch
modifizierte Waschmittelenzyme bleiben in der stark
alkalischen und mit Bleichmitteln befrachteten Waschlauge
wesentlich länger aktiv als natürliche Enzyme, deren
Lebensdauer und damit auch Wirksamkeit durch die anderen
Waschmittelinhaltsstoffe drastisch verringert wird. Durch
gezieltes Protein Engineering können zudem die Hautverträglichkeit
von Proteasen und die Entfernung von
Anschmutzungen noch besser gemacht werden.
Obwohl auch die Grüne Biotechnologie (Anwendungen in der
Landwirtschaft und Lebensmittelindustrie) zahlreiche praktische
Vorteile bietet, bescheren die geringe Akzeptanz in der
Bevölkerung sowie die inakzeptablen staatlichen Rahmenbedingungen
diesem Sektor einen unverdienten Stillstand.
Die Kräfte der Evolution haben zur Folge, dass die Industrie
weiterhin von Konsolidierung, das heißt von Insolvenzen und
Restrukturierungen, geprägt ist. Doch letztlich wird dies der
Branche nach harten Jahren einen Neuanfang ermöglichen, aus
dem sie gestärkt hervorgehen wird. Die ersten Zeichen der
Stärkung sind bereits erkennbar:
• Die Branche weist einen gestiegenen Umsatz und einen
gesunkenen Verlust auf.
• Mehr Firmen sind profitabel geworden.
• Die Zahl der Neugründungen hat leicht zugenommen.
• Über 150 Firmen halten die Einstellung neuer Mitarbeiter in
2005 für wahrscheinlich.
• Deutlich mehr Wirkstoffe haben die klinische Phase II und III
erreicht; einige Wirkstoffe konnten erfolgreich auslizenziert
oder verkauft werden.
• Insolvent gemeldete Firmen konnten von anderen Unternehmen
übernommen werden.
• Die Zahl an kommerziellen Partnerschaften ist gestiegen.
• Das Volumen an Risikokapitalfinanzierungen ist weiter leicht
gestiegen und es gab wieder Börsengänge sowie einige
Kapitalerhöhungen bereits börsennotierter Unternehmen.
• Der Sektor wird von Bund und Ländern unterstützt sowie
gefördert. Jedoch sind einige Rahmenbedingungen nach wie
vor stark verbesserungsbedürftig.
7

KOMMERZIELLE B IOTECHNOLOGIE IN D EUTSCHLAND
Eckdaten
Nach 2003 hat sich im Jahr 2004 die Anzahl der Biotech-
Firmen in Deutschland nochmals verringert (zur Definition
siehe unten). Trotz einer erhöhten Zahl von Neugründungen
sowie einiger Neuzugänge (Ausgründungen und neu berücksichtigte
Firmen) konnten diese wiederum die gestiegene Zahl
von Insolvenzen, Geschäftsauflösungen und anderen Abgängen
nicht wettmachen.
Ebenfalls erneut abgenommen haben die Anzahl der Mitarbeiter
sowie die Ausgaben für Forschung und Entwicklung. Bei beiden
Kennzahlen ist die Reduktion jedoch zu einem großen Teil auf
die Insolvenzen zurückzuführen. Eine besonders positive
Entwicklung ist dagegen beim Umsatz zu verzeichnen: Dieser
hat sich im Jahr 2004 um sieben Prozent erhöht und damit
wieder die Grenze von einer Milliarde Euro überschritten.
Erfreulicherweise konnte die deutsche Biotech-Branche ihre
Verluste im zweiten Jahr in Folge weiter reduzieren.
Geschäftsfelder, Technologien und Produkte
Das Geschäftsfeld mit den meisten Firmen ist nach wie vor die
Entwicklung von Therapeutika bzw. Wirkstoffen sowie
Dienstleistungen in diesem Bereich. An zweiter Stelle folgen
Firmen, die Molekulardiagnostika entwickeln oder Services in
dieser Kategorie anbieten. Werden weitere Geschäftsfelder, wie
Drug Delivery und Tissue Engineering, dazugezählt, befasst
sich somit der überwiegende Anteil der Biotech-Firmen mit
Roter Biotechnologie. Zudem sind diesem Sektor auch
Aktivitäten zur Entwicklung von Tools sowie Services in den
Bereichen Genomics und Proteomics zuzuordnen, mit denen
sich eine weitere große Zahl an Biotech-Firmen beschäftigt.
Firmen aus den Bereichen der Grünen, Weißen und Grauen
Biotechnologie sind im Gegensatz zu denjenigen aus der Roten
Biotechnologie nach wie vor nur gering vertreten.
In der Grünen Biotechnologie ist es nur gut ein halbes Dutzend
kleinerer Unternehmen, die sich mit der Erzeugung transgener
Pflanzen oder der Entwicklung von Technologien dazu sowie
der Erforschung von Stoffwechselwegen in Pflanzen beschäftigen.
Hinzu kommen einige Firmen aus dem Bereich
„Molecular Pharming“, die in der Regel auch transgene
Pflanzen für die Produktion von Therapeutika einsetzen. Der
Großteil der Firmen aus dem grünen Sektor beschäftigt sich mit
der molekularen Lebensmitteldiagnostik.
In der Weißen Biotechnologie liegt der Schwerpunkt der Firmen
auf der Entwicklung von Enzymen und anderen Spezialchemikalien.
In der Grauen Biotechnologie befassen sich die
Unternehmen zumeist mit der Umwelt-Diagnostik.
Bei der Technologiebasis ist ein leichter Trend zu einem
verstärkten Einsatz von Protein- und Peptidtechnologien zu
erkennen.
Erfreulicherweise hat sich die Zahl der Wirkstoffe in der
Pipeline deutscher Biotech-Unternehmen im Vergleich zum
Vorjahr deutlich erhöht. Insbesondere bei den Wirkstoffen in
Phase II und III der klinischen Entwicklung ist ein weiterer,
deutlicher Fortschritt zu erkennen. Die Zahl der Wirkstoffe in
der klinischen Pipeline ist mit jetzt 80 Kandidaten bemerkbar
gestiegen.
Geschäfts- und Kommerzialisierungsstrategien
Bei den Geschäftsmodellen war im Jahr 2004 keine so
eindeutige Veränderung zu erkennen wie im Vorjahr, in dem der
Anteil an Firmen, die Produkte entwickeln und gleichzeitig
Service anbieten, signifikant gestiegen war. Die in dieser Studie
häufig thematisierte Differenzierung und Evolution der
Branche liegt daran, dass sich einige Firmen mit offensichtlich
gut angepassten, erfolgreichen Geschäftsstrategien sehr positiv
weiterentwickeln konnten. Ferner gab es wieder mehr
kommerzielle Partnerschaften als im Vorjahr.
Finanzierung und Kapitalmarkt
Das Volumen an Risikokapitalfinanzierungen ist 2004 mit 236
Mio. € gegenüber 2003 mit 216 Mio. € leicht gestiegen. Eine
deutliche Erhöhung der Gesamt-Eigenkapitalfinanzierung
wurde durch Kapitalerhöhungen der bereits börsennotierten
Firmen erzielt. Ein geöffnetes Börsenfenster war nicht zu
erkennen, obwohl eine Firma einen Börsengang realisieren
konnte.
Biotech-Standort Deutschland
Das BMBF und das BMWA fördern und unterstützen den
Sektor sichtbar. Jedoch sind einige, insbesondere steuerliche
sowie gesetzgeberische Rahmenbedingungen nach wie vor
stark verbesserungswürdig. Auch bedarf die Umsetzung von
Ergebnissen aus der Grundlagenforschung in die kommerzielle
Anwendung einer noch professionelleren Ausrichtung.
8 KRÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Stand der deutschen Core-Biotech-
Industrie im Jahr 2004
Im Fokus der vorliegenden Studie stehen Firmen, die vorwiegend
moderne Methoden der Biotechnologie entwickeln oder
nutzen und die hier als Core-Biotech-Unternehmen bezeichnet
werden. Dieser Begriff wurde ursprünglich von Ernst & Young
geprägt, wird jedoch von Dritten leider nicht immer konsistent
genutzt.
Ziel dieser Fokussierung ist, den Kern der Branche abzubilden
und somit eine homogene Menge an Firmen zu erfassen, die mit
ähnlichen Methoden arbeiten und die sich hinsichtlich Parametern
wie Geschäftsmodelle, Geschäftsstrategien, Geschäftsfelder
u. ä. vergleichen lassen.
Diese Betrachtung beinhaltet folglich keine Firmen, die sich
zum Beispiel mit klassischen Methoden der Biotechnologie
beschäftigen oder in der Medizintechnik tätig sind.
Ebenso nicht im engeren Fokus stehen traditionelle Mittelstands-
und Großunternehmen aus der Pharma-, Diagnostikund
Agroindustrie, auch wenn sie mit Methoden der modernen
Biotechnologie arbeiten. Um jedoch deren Bedeutung innerhalb
der deutschen Core-Biotech-Industrie zu betonen, wird der
deutschen Diagnostik-Industrie und ihrem Bezug zur modernen
Biotechnologie ein eigenes Kapitel in dieser Studie gewidmet
(siehe Kapitel 3.3).
Basis dieser Studie ist eine Primärerhebung unter den als Core-
Biotech-Firmen definierten Unternehmen. Wenn nicht anders
gekennzeichnet, entstammen alle Daten dieser Analyse. Detaillierte
Ausführungen zu Definitionen, Abgrenzungen und
Methodik der vorliegenden Untersuchung finden sich im
Anhang.
Auch wenn ein weiter Bereich an Firmen von Ernst & Young
nicht zum Kern der Branche gezählt wird und somit nicht im
Fokus dieser Studie steht, so sind diese Unternehmen natürlich
ein wichtiger Bestandteil der deutschen Biotech-Industrie.
Nach dem aktuellen Biotechnologie Jahr- und Adressbuch des
BIOCOM-Verlages umfasst die Biotech-Industrie in Deutschland
insgesamt 481 kleine und mittlere Biotech-Unternehmen.
Dabei ist die Definition jedoch weiter gefasst. So sind hier
beispielsweise auch Diagnostik-Firmen enthalten, die sich mit
klassischen Technologien der Immundiagnostik beschäftigen.
Das InformationsSekretariat Biotechnologie (ISB) zählt in
seinem Online-Firmenatlas derzeit 591 Biotech-Firmen mit
Forschung bzw. Produktion in Deutschland (Stand März 2005).
Auch hier liegt eine unterschiedliche Definition gegenüber
Ernst & Young zugrunde. Es werden zum Beispiel auch Unternehmen
aus dem klassischen Bereich der Biotechnologie sowie
Bioinstrumente-Firmen eingeschlossen.
Die letzte Meldung vom statistischen Bundesamt zur Anzahl
von Biotech-Unternehmen in Deutschland aus dem Jahre 2003
berichtet über insgesamt 1.090 Unternehmen in 2002, die in
unterschiedlicher Art das Erscheinungsbild der deutschen
Biotech-Landschaft prägen. Neuere Umfragen und Zahlen
liegen hier bisher nicht vor.
Unter Berücksichtigung der im Anhang ausführlich dargestellten
Definition und Abgrenzung der Core-Biotech-Firmen durch
Ernst & Young, die auch den internationalen Reports von
Ernst & Young zu Grunde liegt, beläuft sich die aktuelle Zahl
der deutschen Core-Biotech-Firmen auf 346.
Tabelle 1-1:
Eckdaten der deutschen Core-Biotech-Industrie
Gesamt-
Industrie
Börsennotierte
Unternehmen
Jahr 2002 2003 2004 2004
Allgemeine Kennzahlen
Anzahl der Unternehmen 360 –3 % 350 –1 % 346 12
Anzahl der Beschäftigten 13.400 –14 % 11.535 –12 % 10.089 3.141
in FuE 7.308 –16 % 6.120 –12 % 5.380 1.391
Finanzdaten (in Mio. €)
Umsatz 1.014 –5% 960 +7% 1.030 500
FuE-Ausgaben 1.090 –11 % 966 –10 % 869 138
Verlust –661 –17 % –549 –11 % –486 –169
Quelle: Ernst & Young, 2005
9

KOMMERZIELLE B IOTECHNOLOGIE IN D EUTSCHLAND
Kräfte der Evolution
Allgemeine Kennzahlen der deutschen Core-Biotech-
Industrie im Jahresvergleich
Nach der „Zeit der Bewährung“ im Jahr 2002 und dem für das
Jahr 2003 beschriebenen „steinigen Weg zu den Sternen“
wirken im Jahr 2004 die „Kräfte der Evolution“. Die Situation
in der deutschen Core-Biotech-Industrie ist somit im dritten
Jahr in Folge von Konsolidierung geprägt.
Allerdings hat diese in Form von Insolvenzen, Firmenübernahmen,
Mitarbeiterabbau und Restrukturierungen positive
Konsequenzen, da die „überlebenden“ Firmen meist gestärkt
aus diesem Prozess hervorgehen. Die Kräfte der Evolution
bedeuten, dass ein „Survival of the Fittest“ stattfindet. Ganz
nach der Darwin’schen Evolutionstheorie heißt „fittest“ dabei
nicht unbedingt des Stärksten; vielmehr überleben die Firmen,
die sich der allgemeinen Branchensituation am besten angepasst
haben. Beispiele hierfür finden sich bei Unternehmen, die sich
den realen Marktbedingungen wie Finanzierung, Produktentwicklung,
Vertrieb und Kundengewinnung am besten stellen
konnten. So haben diese auf Grund fortgeschrittener Produktentwicklung
oder mit dem Bieten von Dienstleistungen
Finanziers oder Kunden gefunden. Auf Basis dieser Selektion
ergibt sich eine Differenzierung in der Branche, die eine
Zweiteilung zur Folge hat, in diejenigen, die gestärkt wurden,
und diejenigen, die es nicht geschafft haben.
Mit der vorliegenden Entwicklung der deutschen Biotech-
Branche im Jahr 2004 sehen wir die Talsohle fast durchschritten.
Es gibt Anzeichen dafür, dass ein „Licht am Ende des
Tunnels“ zu erkennen ist. Es sind nicht mehr nur Einzelfälle –
wie im vergangenen Jahr – die eine erfolgreiche Entwicklung
aufweisen können. Fast die Hälfte der Firmen hat auch wieder
Mitarbeiter eingestellt, obwohl dies den Rückgang an Beschäftigten
nicht aufwiegen konnte. Die Branche hat ihren Umsatz
gesteigert und den Verlust reduziert, und einige Firmen haben
sogar die Gewinnzone erreicht.
Auf der anderen Seite bleibt eine leicht gestiegene Zahl an
Insolvenzen, wobei auch einstige Hoffnungsträger der Branche
betroffen waren. Hier wirkte die Selektion durch die Investoren
besonders hart. Dennoch konnten durch die Übernahme von
Teilen der insolventen Munich Biotech und Axxima Pharmaceuticals
einige der Werte erhalten bleiben.
Zunehmend gelingt es auch, eine Konsolidierung über die Zusammenführung
von Unternehmen zu realisieren, wie jüngst
durch die Fusion von Curacyte und IBFB Pharma gezeigt.
Seit 2001 ist die Anzahl der deutschen Core-Biotech-Unternehmen
(im Folgenden auch nur „Biotech-Unternehmen“ genannt)
im letzten Jahr zum dritten Mal in Folge gesunken, nachdem in
den wachstumsstarken Jahren 1996 bis 2000 zeitweise Zuwächse
um mehr als 20 Prozent zu beobachten waren.
Mit 346 Firmen ist die Unternehmenszahl im Vergleich zum
Vorjahr (350 Firmen) weiter gesunken. Der Rückgang beläuft
sich damit jedoch auf nur ein Prozent.
Abbildung 1-1:
Historische Entwicklung der Anzahl an
Core-Biotech-Unternehmen
400
350
300
250
200
150
100
50
0
104
1996
173
1997
222
1998
279
1999
2000
Wiederum hat ein in der Branche vielfach befürchteter größerer
Einbruch der Firmenzahl nicht statt gefunden. Es ist davon
auszugehen, dass in den kommenden Jahren zwar weiterhin
Bereinigungen durch Insolvenzen sowie Fusionen und Übernahmen
auftreten werden, die Firmenanzahl jedoch nicht weiter
deutlich einbrechen wird.
Aktuell sind lediglich 28 Prozent der Unternehmen mit
Risikokapital finanziert, im Jahre 2003 waren es noch 32
Prozent. Dieser Rückgang beruht darauf, dass 84 Prozent der
Insolvenzen aus dem Jahre 2004 mit Risikokapital finanziert
waren. Unter den 26 Neugründungen ist dagegen keine VCfinanzierte
Firma zu finden.
Damit sind 72 Prozent der deutschen Biotech-Firmen von dieser
externen Kapitalquelle und ihrer derzeitigen Schwäche
weitestgehend unabhängig, was allerdings nicht bedeutet, dass
alle Unternehmen aus diesem Bereich zwangsläufig überleben
werden, da auch hier die Kräfte der Evolution wirken können.
332
365
360
350
346
2001 2002 2003 2004
Quelle: Ernst & Young, 2005
10 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Der Rückgang der Zahl an Biotech-Firmen beruht darauf, dass
die Zahl der Neugründungen und Neuzugänge des Jahres 2004
wiederum die gestiegene Anzahl an Abgängen in Form von
Insolvenzen, Geschäftsauflösungen, Fusionen und Übernahmen
nicht aufwiegen konnte. Die Neuzugänge basieren auf bereits
früher gegründeten, jedoch erst jetzt in der Statistik neu berücksichtigten
Firmen.
Abbildung 1-2:
Übersicht zu Abgängen und Neugründungen der letzten Jahre
Anzahl der Unternehmen/Neugründungen
400
350
300
250
200
150
100
50
0
332
6
59
365 360
11
44
30
25
2000 2001 2002
350
34
23
2003
37
346*
2004
* Die Zahl 346 enthält 7 Neuzugänge, die erst jetzt berücksichtigt wurden.
26
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Anzahl der Abgänge
Die Abgänge machen jedoch wiederum nur um die zehn
Prozent der Gesamtzahl an Biotech-Unternehmen aus dem
Jahre 2003 aus, obwohl die absolute Zahl an Insolvenzen und
Geschäftsauflösungen gestiegen ist. Sie belief sich im letzten
Jahr auf 29 (plus zwei weitere insolvent gemeldete, jedoch
später akquirierte Firmen) gegenüber 24 im Jahr 2003.
Unternehmen
insgesamt
davon
Neugründungen
Abgänge
Quelle: Ernst & Young, 2005
Mit einer gesunkenen Anzahl von Fusionen
und Übernahmen (insgesamt drei)
sowie drei weiteren Abgängen (Firmen, die
ruhen oder auf Grund einer erneuten Überprüfung
aus der Statistik herausgenommen
wurden) beläuft sich die gesamte Zahl der
Abgänge auf 37 Unternehmen.
Eine vertiefte Analyse zu den Insolvenzen
findet sich später in diesem Kapitel.
Diesen Abgängen standen 2004 26 Neugründungen
gegenüber. Ihre Zahl ist seit
2000 im Jahr 2004 erstmals wieder
gestiegen. Dennoch liegt ihre Zahl nach
wie vor sehr viel niedriger als in den
Boomjahren 1996 bis 2000. Wie die Selektion
der vergangenen Jahre jedoch zeigt,
sind viele dieser Neugründungen aus den
Jahren 1996 bis 2000 nicht überlebensfähig
gewesen. In der Aufbruchstimmung
wurden viele Firmen gegründet, die entweder zu unreif waren
oder von den nun selektiver gewordenen Risikokapital-Gesellschaften
nicht weiter finanziert werden.
Abbildung 1-3:
Zusammensetzung der Abgänge
Anzahl der Abgänge
40
30
20
10
0
11
3
2
6
30
1
4
25
34
1
22
29
2001 2002 2003 2004
9
2
37
3
2
2
1
Sonstige
Fusionen
Akquisitionen
Akquirierte,
insolvent gemeldete
Firmen
Insolvenzen/
Auflösungen
Jedoch haben auch manche Investoren Fehler gemacht und auf
Grund mangelnder Erfahrung in Konzepte investiert, die sich
als nicht marktfähig oder umsetzbar erwiesen.
So kristallisiert sich bei einer Betrachtung aller Insolvenzen der
vergangenen vier Jahre heraus, dass die Zahl der insolventen
risikofinanzierten Unternehmen, die jeweils in den Jahren 1998,
1999 und 2000 gegründet wurden, höher liegt als diejenige von
risikofinanzierten Gründungen aus den Jahren davor und
danach.
Quelle: Ernst & Young, 2005
11

KOMMERZIELLE B IOTECHNOLOGIE IN D EUTSCHLAND
Unter den Neugründungen des Jahres 2004 findet sich kein
Unternehmen, das derzeit mit Risikokapital finanziert wird. In
den Vorjahren lag der Spitzenwert der Neugründungen, die
entweder zur Gründung oder später mittels Risikokapital
finanziert wurden, dagegen bei bis zu 50 Prozent.
Abbildung 1-4:
Neugründungen nach Finanzierungsbasis
Anteil Neugründungen in % (20004: n = 26)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
68
32
58
42
53 54 50
47 46 50
73 78 78
0
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
nicht VC-finanziert
VC-finanziert
27
22 22
100
Quelle: Ernst & Young, 2005
Mitarbeiterentwicklung
Neben der Stagnation der Firmenzahl ist eine nochmalige
Reduktion der Zahl der Beschäftigten zu beobachten. Dennoch
bleibt festzuhalten, dass der Rückgang bei den Mitarbeiten in
2004 weniger stark ausfiel als im Jahr 2003. Der Rückgang
betrug im Vergleich der Jahre 2003 und 2004 14 bzw. 12
Prozent. Absolut gesehen sank die Beschäftigtenzahl von
11.535 auf 10.089.
Besonders betont werden muss hierbei, dass mehr als drei
Viertel des Mitarbeiter-Rückganges auf Insolvenzen, Abbau
von Mitarbeitern bei größeren börsennotierten Unternehmen
sowie fusionierten und übernommenen Firmen zurückzuführen
ist (Abbildung 1-5).
Unter Berücksichtigung der oben aufgeführten Zusammensetzung
des Mitarbeiter-Rückganges erscheint die Reduktion
der Mitarbeiteranzahl bei den weiterhin bestehenden privaten
Firmen weniger deutlich ausgeprägt.
Erwähnenswert ist hier jedoch, dass fast die Hälfte der Firmen
auch wieder Mitarbeiter eingestellt hat, wobei dieses aber den
gesamten Rückgang an Beschäftigten nicht aufwiegen konnte.
Nach dem Platzen der Börsen- und anderen Erwartungsblasen
erfolgten die Neugründungen anscheinend eher auf der Basis
einer erhöhten Marktorientierung und unabhängiger von
Risikokapital. Es ist jedoch nicht auszuschließen, dass sich das
Bild für die Neugründungen des Jahres 2004 noch ändert, wenn
das eine oder andere dieser Unternehmen für spätere
Wachstumsphasen Risikokapital aufnimmt.
Immerhin beschäftigen sich 35 Prozent der Neugründungen mit
Therapeutika-Entwicklung und 31 Prozent mit der Entwicklung
von Molekulardiagnostika. Der restliche Anteil an neu
gegründeten Firmen bietet Bioinformatik und verschiedene
Services an.
Abbildung 1-5:
Ursache der Mitarbeiter-Reduktion
Börsennotierte
Firmen
28 %
M&A
(mit Beteiligung
ausländischer Firma)
8 %
Private Firmen
21 %
Insolvenzen
43 %
Quelle: Ernst & Young, 2005
12 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Abbildung 1-6:
Entwicklung der Anzahl an Mitarbeitern in Core-Biotech-
Unternehmen
Anzahl der Mitarbeiter insgesamt
16.000
14.000
12.000
10.000
8.000
6.000
4.000
2.000
0
23
4.013
25
5.650
29
8.124
32
10.673
39
37
14.408
13.400
Als Folge der gesunkenen Mitarbeiterzahl hat sich die durchschnittliche
Mitarbeiterzahl pro Unternehmen ebenfalls weiter
verringert. Sie war bis zum Jahr 2001 kontinuierlich gewachsen
und lag im Jahr 2004 bei 29 Beschäftigten pro Core-Biotech-
Firma und damit gleichauf wie im Jahr 1999.
Mit der oben dargestellten Ursache des Mitarbeiter-Abbaus und
der möglichen Trendwende in der Branche kann für die Zukunft
eventuell von einer Stabilisierung der Situation ausgegangen
werden. Zumal – wie später noch ausführlicher dargestellt –
deutlich mehr als drei Viertel der in dieser Studie befragten
deutschen Biotech-Unternehmen die Einstellung von
Mitarbeitern als sehr wahrscheinlich oder wahrscheinlich
einschätzten.
Bei den Mitarbeitern in Forschung und Entwicklung (FuE) hat
sich ebenfalls ein Rückgang um zwölf Prozent ergeben. Absolut
gesehen sank deren Zahl von 6.120 in 2003 auf 5.380 im Jahr
2004. Im Gegensatz zum Vorjahr, in dem die börsengelisteten
Core-Biotech-Unternehmen einen sehr großen Einfluss auf den
Rückgang hatten, konnten diese im Jahr 2004 sogar ein leichtes
Plus bei der Anzahl an FuE-Mitarbeitern aufweisen.
33
11.535
10.089
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
29
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Anzahl der Mitarbeiter pro Unternehmen
Mitarbeiterverteilung
Lediglich 20 Prozent der Firmen weisen
einen durchschnittlichen Mitarbeiterstand von
29 oder mehr Beschäftigten auf. Im Vergleich
zum Jahr 2003 (20 %) ist dieser Anteil
konstant geblieben. Das bedeutet gleichzeitig,
dass weiterhin 80 Prozent aller Firmen
weniger als 30 Mitarbeiter beschäftigen.
Dabei ist der Anteil an Firmen, die weniger
als zehn Beschäftigte zählen, von 46 auf 51
Prozent und damit deutlich angestiegen.
Dies basiert überwiegend auf den mit
geringer Mitarbeiterzahl startenden Neugründungen.
Die Kategorie „11 bis 30
Mitarbeiter“ umfasste im Jahr 2004 18
Unternehmen weniger als im Vorjahr. Allein
14 davon gehen auf Insolvenzen zurück. In
der Kategorie „31 bis 50 Mitarbeiter“ blieb
die Anzahl der Unternehmen konstant, wohingegen bei der
Gruppe „51 bis 100 Mitarbeiter“ ebenfalls eine deutliche
Reduktion stattfand. Diese ist jedoch eher auf tatsächlichen
Mitarbeiterabbau als auf Rückgang durch Insolvenzen
zurückzuführen. Erfreulicherweise konnten für 2004 fünf
Unternehmen mehr gezählt werden, die die Grenze von 100
Mitarbeitern überschritten haben. Die Anzahl der Unternehmen
mit mehr als 300 Beschäftigten blieb konstant.
Abbildung 1-7:
Mitarbeiterverteilung der Core-Biotech-Unternehmen im
Jahresvergleich
Anteil der Firmen in % (2004: n = 346)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Mitarbeiter
insgesamt
Mitarbeiter pro
Unternehmen
Quelle: Ernst & Young, 2005
1
2
12
11
34
40
1
3
9
10
33
44
1
2
8
9
34
46
1
3
5
10
30
51
2001 2002 2003 2004
> 300
101 bis 300
51 bis 100
31 bis 50
11 bis 30
1 bis 10
Quelle: Ernst & Young, 2005
13

KOMMERZIELLE B IOTECHNOLOGIE IN D EUTSCHLAND
Finanzdaten der deutschen Core-Biotech-Industrie im
Jahresvergleich
Umsatz
Nachdem die deutsche Core-Biotech-Industrie in den Jahren
2002 und 2003 Umsatzeinbußen hinnehmen musste, brachte
das Jahr 2004 ein Umsatzplus von sieben Prozent. Mit der
Gesamtsumme von 1.030 Mio. € wurde die Grenze von einer
Milliarde Euro Umsatz seit 2001 erstmals wieder überschritten.
Die börsennotierten Unternehmen, die einen sehr geringen
Anteil (3 %) an der Gesamtzahl der Unternehmen stellen,
vereinen nach wie vor 50 Prozent des Umsatzes auf sich. Jedoch
verzeichnen diese Unternehmen insgesamt einen Umsatz-
Rückgang von zwei Prozent. Die durchaus erfolgreichen
Steigerungen der Umsätze bei MediGene (fast Verachtfachung)
und Morphosys (plus 44 %) konnten die Umsatzrückgänge bei
den anderen börsengelisteten Firmen 1 nicht wettmachen.
Gerade das Beispiel MediGene zeigt, wie positiv sich eine
Produkteinführung auswirkt: Der Umsatz konnte von 2003 auf
2004 von 1,7 auf 13,1 Mio. € gesteigert werden, nachdem im
Jahre 2004 die Einführung des ersten Medikamentes im Markt
erfolgte.
Abbildung 1-8:
Umsatzverteilung im Jahresvergleich (in Mio. €)
Anteil von antwortenden Unternehmen in % (2004: n = 187)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
9
22
44
25
2002
10
22
53
16
2003
2004
> 4
1 bis 4

FuE-Ausgaben
Im letzten Jahr sind die Ausgaben für Forschung und Entwicklung
der deutschen Core-Biotech-Unternehmen nochmals
gesunken, und zwar um zehn Prozent von 966 auf 869 Mio. €.
Auch hier ist wiederum – wie bei der Mitarbeiterentwicklung –
der Einfluss der börsennotierten Firmen und insbesondere der
Insolvenzen ausschlaggebend, wie aus Abbildung 1-9
ersichtlich wird.
Abbildung 1-9:
Ursache der Reduktion des FuE-Aufwandes
Börsennotierte
Firmen
21 %
M&A
(mit Beteiligung
ausländischer Firma)
7 %
Private Firmen
12 %
Insolvenzen
60 %
Quelle: Ernst & Young, 2005
Allein fast 75 Mio. € FuE-Aufwand fielen durch 24 insolvente
Unternehmen und weitere gut 8 Mio. € durch übernommene
oder fusionierte Firmen weg. Somit liegt der „eigentliche“
Rückgang bei den noch in der Statistik erfassten Biotech-
Unternehmen bei knapp zwei Prozent, wobei es durchaus
Firmen gibt, die ihre Ausgaben für Forschung und Entwicklung
erhöht haben.
Insofern ist auch hier – wie bei der Mitarbeiterzahl – möglicherweise
eine Trendwende zu erkennen, die Aufwendungen für
FuE in Zukunft nicht weiter drastisch zu reduzieren. Da die
Biotech-Industrie eine sehr forschungs- und entwicklungsintensive
Industrie ist, erschien die Reduktion der Ausgaben
hierfür in den vergangenen Jahren bedenklich, denn der Blick
auf die US-Biotech-Industrie zeigt, dass dort selbst in den
Jahren der Konsolidierung und Restrukturierung (1994 bis
1996) die FuE-Ausgaben kontinuierlich gestiegen sind.
Verlust
Der Verlust der deutschen Core-Biotech-Industrie belief sich im
Jahr 2004 auf 486 Mio. €. Damit konnte er zum zweiten Mal in
Folge im Vergleich zum Vorjahr verringert werden. Während in
2003 eine Absenkung um 17 Prozent erzielt werden konnte, lag
der Rückgang 2004 bei elf Prozent.
Die Reduktion beruht zu einem kleineren Teil auf dem Wegfall
der Verlustzahlen der insolventen Firmen. Vor allem aber ist es
einer Reihe privater Biotech-Unternehmen gelungen, ihren
Verlust deutlich zu senken. So konnten beispielsweise die
bereits mit sehr positiver Umsatzentwicklung vorgestellten
Unternehmen Probiodrug und Paion (seit 2005 börsennotiert)
ihren Verlust drastisch reduzieren bzw. sogar ein teilweise
deutlich positives Ergebnis erzielen: Paion erzielte erstmals seit
Gründung im Jahr 2000 ein positives Jahresergebnis von
0,2 Mio. €, der Verlust lag im Jahr 2003 noch bei knapp 11
Mio. €. Probiodrug erreichte 2004 einen geschätzten Gewinn
vor Steuern von um die 25 Mio. €, nachdem sie im Vorjahr noch
Verluste gemacht hatte.
Ein gutes Dutzend weiterer privater Firmen konnte seinen
Verlust ebenfalls bedeutend senken.
Auch bei den börsennotierten Unternehmen gab es eindrucksvolle
Beispiele für Verlustreduktionen: MediGene senkte seinen
Verlust um 58 Prozent und MorphoSys konnte sogar die Grenze
zur Profitabilität überschreiten.
Insgesamt 20 deutsche Biotech-Firmen (darunter drei Neugründungen)
haben 2004 erstmals die Gewinnschwelle erreicht
oder überschritten. Allerdings sind auch einige Firmen von der
Gewinn- wieder in die Verlustzone gerutscht.
Von den Core-Biotech-Unternehmen, die in der Umfrage eine
Angabe zu Gewinn und Verlust gemacht haben, erwirtschafteten
insgesamt 27 Prozent (50 Firmen) im Jahr 2004
einen Gewinn. Für das Jahr 2003 lagen Angaben zu einem
positiven Jahresergebnis von 22 Prozent der Firmen (44
Unternehmen) vor. Bereits hier gab es eine Steigerung zu den
Angaben des Jahres 2002, in dem 17 Prozent (37 Firmen) der
befragten Unternehmen Gewinn machten.
15

KOMMERZIELLE B IOTECHNOLOGIE IN D EUTSCHLAND
Zeichen der Evolution
Die Kräfte der Evolution bewirken eine Selektion und
Differenzierung in die erfolgreichen und weniger erfolgreichen
Biotech-Firmen. Die Folge davon sind weitere Insolvenzmeldungen
in der deutschen Biotech-Industrie. Im vergangenen
Jahr hat deren Zahl mit 31 gegenüber 24 im Vorjahr sogar noch
zugenommen.
Jedoch gibt nicht nur die absolute Anzahl Grund zur Nachdenklichkeit,
sondern auch die Tatsache, dass einige bekanntere
Namen unter den Insolvenzen vertreten waren, wie zum
Beispiel die Mannheimer Febit oder die in München ansässigen
Apovia, Munich Biotech (MBT), Switch
Biotech, Axxima Pharmaceuticals und
Xerion Pharmaceuticals. Auch Berlin
blieb nicht verschont: Obwohl die Europroteome
noch im März 2004 eine
Forschungskooperation mit Abbott zur
Entwicklung von diagnostischen Tests für
Brustkrebs abschließen konnte, die im
Juli 2004 sogar noch erweitert wurde,
musste die Firma im August Insolvenz
anmelden. Laut einem Zeitungsbericht
war diese nicht mehr abzuwenden, da
unter den Investoren der seit Anfang des
Jahres verhandelten zweiten Finanzierungsrunde
mit einem geplanten Volumen
von rund 10 Mio. € kein Einvernehmen
hergestellt werden konnte. Dabei
war das Unternehmen operativ gut aufgestellt, wie eine weitere,
im Juli mit Altana Pharma abgeschlossene Kooperation zur
molekularen Untersuchung von klinischen Krebs-Gewebeproben
zeigt.
Auch die Switch Biotech konnte im März 2004 noch eine Kooperationsvereinbarung
mit Spirig Pharma abschließen, die eine
gemeinsame klinische Entwicklung des Medikamentenkandidaten
SWT05100 zum Ziel hatte. Aufgrund eines unerwarteten
Mittelabflusses Ende August sank die Reichweite der
vorhandenen liquiden Mittel jedoch stark ab. Vor dem Hintergrund
der derzeit angespannten Lage auf dem VC-Markt war es
nicht möglich, innerhalb der verbleibenden Frist eine neue
Finanzierungsrunde erfolgreich abzuschließen.
Die Vermögenswerte der insolventen Firmen MBT und Axxima
wurden mittlerweile von den börsennotierten Unternehmen
MediGene und GPC Biotech übernommen.
„Mit dem Erwerb der MBT-Vermögenswerte
stärken wir MediGenes Portfolio
durch einen viel versprechenden Medikamentenkandidaten
und eine hervorragende
Technologie-Plattform zur Entwicklung
innovativer Krebsmedikamente.“
Dr. Peter Heinrich, CEO MediGene AG,
München
„Diese strategische Übernahme ermöglicht
es uns, wichtiges Know-how im Bereich
der kinasebasierten Medikamentenentdeckung
günstig zu erwerben.“
Dr. Bernd Seizinger, CEO GPC Biotech
AG, München
MediGene erwarb im August 2004 die Krebs-Medikamentenkandidaten
und die Technologieplattform der MBT.
Damit wird die eigene Medikamentenpipeline um den Medikamentenkandidaten
MBT-0206 erweitert, mit dem bereits
mehrere klinische Phase-1-Studien abgeschlossen wurden. Ein
Konsortium von Altinvestoren der insolventen MBT bringt
deren Vermögenswerte ein und investiert zusätzlich 4 Mio. € für
die Weiterentwicklung der Produkte und Technologie unter dem
Dach der MediGene. Die erworbenen Vermögenswerte
schließen die Patente, Rechte und Lizenzen der Produkte und
Technologie von MBT ein. Im Gegenzug erhielt das
Konsortium unter der Führung von Global Life Science,
HypoVereinsbank und DEWB Aktien der
MediGene im Wert von 12,5 Mio. €. Zur
Sicherung des Know-hows und eines
reibungslosen Transfers übernimmt
MediGene Schlüssel-Mitarbeiter von
MBT.
GPC Biotech vermeldete Anfang März
dieses Jahres die Übernahme der Vermögensgegenstände
der insolvent gewordenen
Axxima Pharmaceuticals. Diese
wurden in eine neu gegründete Auffanggesellschaft
übertragen, in die einige
Altinvestoren der Axxima unter der
Führung von TVM sowie neue Investoren
zusätzlich netto 8,7 Mio. € einbezahlten.
GPC erwirbt die Auffanggesellschaft für
13,7 Mio. € durch die Ausgabe von rund
1,3 Millionen neuer Aktien. Patente, Patentanmeldungen und
Know-how der Axxima gehen auf GPC über. Zudem beinhalten
die Vermögenswerte einige frühe Medikamentenentdeckungsprogramme
in der Krebstherapie. Weitere vorklinische und
frühe klinische Programme zu Infektionskrankheiten gehen
ebenfalls an GPC über und könnten später in Partnerschaften
mit anderen Unternehmen eingebracht werden. Das Unternehmen
geht davon aus, dass etwa 40 Mitarbeiter von Axxima
übernommen werden, um damit die eigenen Ressourcen in der
Medikamentenentdeckung weiter zu stärken.
16 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Diese Beispiele zeigen, dass nicht alle Assets der insolventen
Firmen der deutschen Biotech-Industrie verloren gegangen
sind. Durch die Übernahmen konnten sich andere deutsche
Unternehmen im Evolutionsprozess stärken. Immerhin sind die
Vermögensgegenstände damit nicht an ausländische
Unternehmen gefallen, wie zum Beispiel bei der Vectron
Therapeutics, deren Immunotherapie-Patente von der dänischen
Pharmexa übernommen wurden.
Die Bilanz aller Insolvenzen im vergangenen Jahr weist neben
der Zahl von 31 Unternehmen eine Summe von über 700
zunächst verlorenen Arbeitsplätzen auf. Zum Vergleich betrafen
die 24 Insolvenzen im Jahr 2003 543 Mitarbeiter. Allerdings ist
2004 – wie auch im Vorjahr – zwei Firmen ein Restart (FRIZ
Biochem und Biopsytec) geglückt, so dass hier kein kompletter
Verlust vorliegt. Auch bei anderen Insolvenzen wird noch an
einer Neugründung oder Umstrukturierung gearbeitet, oder es
wird zumindest versucht, die Vermögensgegenstände zu
verkaufen, damit nicht jeglicher Wert verloren geht. Durch die
Übernahme insolvent gemeldeter Firmen blieben teilweise auch
Arbeitsplätze erhalten.
Abbildung 1-10:
Mitarbeiterverteilung der Insolvenzen im Jahresvergleich
Abbildung 1-11:
Firmenalter der Insolvenzen im Jahresvergleich
Anzahl insolventer Firmen
35
30
25
20
15
10
5
0
7
9
6
3
2002
9
11
3
1 1
2003 2004
> 5 Jahre
3 bis 5 Jahre
2 bis 3 Jahre
1 bis 2 Jahre
Obwohl im Vergleich zum Vorjahr 2004 gut ebenso viele
Firmen mit einer Mitarbeiterzahl über 30 Beschäftigten
Insolvenz melden mussten (2004: 6; 2003: 7; siehe Abbildung
1-10), so waren doch insgesamt knapp 100 Mitarbeiter mehr
davon betroffen. In der Kategorie „unter 30 Beschäftigte“ ist
dagegen eine Zunahme an insolventen Firmen im Jahresvergleich
zu erkennen.
19
11
Quelle: Ernst & Young, 2005
Anzahl insolventer Firmen
35
30
25
20
15
10
5
0
2
3
4
9
7
2002
3
4
1
10
6
2003
4
2
5
9
11
2004
> 40
31 bis 40
21 bis 30
11 bis 20
< = 10
Quelle: Ernst & Young, 2005
Einen deutlichen Sprung gab es bei den insolventen Firmen, die
älter als 5 Jahre waren, das heißt vor dem Jahr 2000 gegründet
wurden. Allein 19 Biotech-Unternehmen, das sind über 60
Prozent der Insolvenzen und doppelt so viele wie 2003, fallen in
diese Gruppe (siehe Abbildung 1-11).
Es stellt sich die Frage, wie diese Tatsache zu deuten ist: Sind
die später gegründeten Firmen solider oder ergeben sich die
härteren Bewährungsproben erst später im Leben eines
Biotech-Unternehmens? Immerhin sind alle vorgenannten
größeren und bekannteren Insolvenzen in dieser Gruppe zu
finden. Auch ging in dieser Kategorie der größte Anteil an
investiertem Risikokapital mit einer Summe von gut 300 Mio. €
verloren.
17

KOMMERZIELLE B IOTECHNOLOGIE IN D EUTSCHLAND
Insgesamt belief sich die Summe an Risikokapital, die in die im
vergangenen Jahr insolvent gewordenen Firmen investiert worden
war, auf mindestens 327 Mio. €. 84 Prozent der Insolvenzen
waren VC-finanziert, das entspricht 26 von 31 Unternehmen.
Hinzu kommen für das Jahr 2004 mindestens 45 Mio. € an
weiteren Mitteln von Beteiligungsgesellschaften (unter anderem
ehemalige TBG), die abgeschrieben werden mussten. Zum
Vergleich: 2003 war bei 63 Prozent der Insolvenzen eine
Summe von ca. 50 Mio. € Risikokapital und knapp 20 Mio. €
von Beteiligungsgesellschaften investiert.
Der Blick auf den Finanzierungsstatus der insolventen Biotech-
Unternehmen zeigt, dass 35 Prozent der risikokapitalfinanzierten
Firmen bereits eine zweite oder spätere Finanzierungsrunde
durchgeführt hatten. Dieser Anteil ist im
Vergleich zu den Insolvenzen im Jahr 2003 sprunghaft
gestiegen; im Vorjahr betrug der Anteil lediglich 17 Prozent.
Diese Beobachtung deckt sich mit dem größeren Anteil an
älteren Firmen und erklärt sicher auch den weitaus höheren
Gesamtbetrag an Risikokapital, der durch die Insolvenzen im
Jahr 2004 abgeschrieben werden musste.
Abbildung 1-12:
Finanzierungsstatus der insolventen Firmen im
Jahresvergleich
Anzahl insolventer Firmen
35
30
25
20
15
10
5
0
2
13
4
6
2002
4
11
1
8
2003
2004
spätere VC-Runde
nach 2. VC-Runde
nach 1. VC-Runde
Seed-Finanzierung
ohne VC
Zusammenfassend zeigt die vorangegangene Analyse, dass sich
im vergangenen Jahr der Druck der Konsolidierung doch
gewaltig erhöht hat. Die Frage bleibt hier, ob damit bereits der
Tiefpunkt durchschritten wurde. Allerdings erscheint eine
nochmalige Steigerung der Selektion eher unwahrscheinlich, so
dass vermutlich bereits von einem Wendepunkt gesprochen
werden kann.
5
6
13
1
6
Quelle: Ernst & Young, 2005
Abbildung 1-13:
Konsolidierung von 2000 bis 2004
Fusionen
7 %
Insolvenzen
(VC-finanziert)
49 %
Übernahmen
17 %
Insolvenzen
(nicht VC-finanziert)
27 %
n = 115
Quelle: Ernst & Young, 2005
Seit dem Jahr 2000, dem langsamen Beginn der Konsolidierung
in der deutschen Biotech-Industrie, sind damit insgesamt 115
Core-Biotech-Firmen wieder verschwunden. Ohne Neugründungen
und Neuzugänge hätte sich somit die Zahl der Biotech-
Firmen tatsächlich stark reduziert.
Mehr als drei Viertel der verschwundenen Unternehmen
wurden insolvent oder aufgelöst. Fast die Hälfte waren mit
Risikokapital finanziert, wobei mindestens insgesamt
465 Mio. € investiert wurden. Weniger als ein Viertel waren
von Fusion oder Übernahme betroffen.
Dies ist ein eindeutiges Zeichen, dass die Konsolidierung in der
deutschen Biotech-Industrie bisher nicht – wie häufig erwünscht
– über M&A abläuft, sondern dass hier ganz klar die
Mechanismen der Evolution durch Selektion („Survival of the
Fittest“) greifen.
Auch in Zukunft wird diese „Bereinigung“ vermutlich über
Insolvenzen erfolgen, denn wie später ersichtlich wird (siehe
Abbildung 1-17), planen die wenigsten Unternehmen eine
Fusion oder eine Übernahme. Gleichwohl hat im ersten Quartal
2005 die M&A-Aktivität stark angezogen.
18 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Folgen der Evolution und die Zukunft
Der evolutive Prozess, der sich momentan in der Konsolidierung
bemerkbar macht, hat zur Folge, dass derzeit eine Art
„Trennung von Spreu und Weizen“ stattfindet. Nach der vorstehenden
Analyse der weniger erfolgreichen Unternehmen
wird nachfolgend der Blick wieder auf diejenigen gelenkt, die
Fortschritte gemacht haben, sich stärken konnten und mit
Zuversicht in die Zukunft gehen.
In der vorliegenden Untersuchung wurde auch nach den Plänen
der Unternehmen für das laufende Jahr 2005 gefragt. Trotz der
vorherrschenden Meinung, dass sich die Konsolidierung weiter
fortsetzen wird (siehe auch Abbildung 1-18), hat ein
überragender Anteil (84 %) der in dieser Studie befragten
Firmen die Absicht, in diesem Jahr wieder neue Mitarbeiter
einzustellen.
Abbildung 1-14:
Aussagen der Sample-Unternehmen zur Einstellung
neuer Mitarbeiter in 2005
unwahrscheinlich
16 %
Abbildung 1-15:
Einstellung neuer Mitarbeiter in 2005 nach Bereich
Marketing & Sales
13 %
Produktion
9 %
FuE
52 %
Klinische
Entwicklung
8 %
Administration 8 %
Projektmanagement/
IT/Quality 4 %
Management 3 %
Regulatory Affairs 3 %
n = 159
Mehrfachangaben
möglich
Quelle: Ernst & Young, 2005
Mitarbeiter im Bereich Forschung und Entwicklung sind dabei
mit über 50 Prozent der Nennungen besonders gefragt. Auf die
folgenden Glieder der Wertschöpfungskette, Produktion sowie
Marketing und Vertrieb, entfallen weitere 22 Prozent. Auch der
Bereich der klinischen Entwicklung nimmt mit acht Prozent
noch einen größeren Stellenwert ein.
wahrscheinlich
32 %
sehr
wahrscheinlich
52 %
n = 183
Quelle: Ernst & Young, 2005
Hier wird ersichtlich, dass Konsolidierung auch einen positiven
Charakter trägt, der mit dem Begriff „Stärkung“ gleichzusetzen
ist. „Consolidation“ aus dem Englischen in das Deutsche
übersetzt, heißt tatsächlich „Verstärkung, Festigung“ und dies
bedeutet von daher auch, dass sich die überlebenden
Unternehmen für die Zukunft rüsten. Erfreulicherweise wird
dies offensichtlich durch die Einstellung neuer Mitarbeiter
umgesetzt.
Neben der Absicht zur Einstellung neuer Mitarbeiter wurde in
der Untersuchung auch nach den Plänen der Biotech-Firmen
zur Festlegung eines neuen Geschäftsfeldes sowie nach der
Wahrscheinlichkeit zur Einlizenzierung von Produkten oder
Technologien gefragt (siehe Abbildung 1-16).
70 Prozent der antwortenden Firmen schätzen die Definition
eines neuen Geschäftsfeldes als eher unwahrscheinlich ein.
Immerhin 14 bzw. 16 Prozent sehen diese Möglichkeit als sehr
wahrscheinlich oder wahrscheinlich an. Insbesondere die
Diagnostik wurde als aussichtsreiches neues Geschäftsfeld ins
Auge gefasst. Auch in den Bereich Medikamentenforschung
wollen einige Unternehmen expandieren.
Die Einlizenzierung von Produkten oder Technologien ziehen
lediglich 37 Prozent der befragten Biotech-Unternehmen in
Betracht. Dies dient dann zumeist der Erweiterung oder
Abrundung des Produktportfolios. Insbesondere die Einlizenzierung
eines Wirkstoffes, der sich bereits in der klinischen
Prüfung befindet, wurde hier häufiger als Ziel genannt.
19

KOMMERZIELLE B IOTECHNOLOGIE IN D EUTSCHLAND
Abbildung 1-16:
Aussagen der Sample-Unternehmen zu zukünftigen Geschäftsstrategien
Festlegung neues Geschäftsfeld
Einlizenzierung von Produkt oder Technologie
unwahrscheinlich
70 %
sehr
wahrscheinlich
14 %
unwahrscheinlich
63 %
sehr
wahrscheinlich
12 %
wahrscheinlich
16 %
wahrscheinlich
25 %
n = 160 n = 166
Quelle: Ernst & Young, 2005
Wie bereits erwähnt, erwarten viele der an dieser Studie
beteiligten Firmen eine Fortsetzung der Konsolidierung (siehe
Abbildung 1-18). Die Frage ist jedoch, in welcher Form diese
Konsolidierung verwirklicht wird. Denn interessanterweise
planen – wie aus Abbildung 1-17 ersichtlich – nicht allzu viele
der befragten Biotech-Unternehmen im Jahr 2005 mit einem
anderen Unternehmen zu fusionieren oder eine andere Firma zu
akquirieren. Dieses Ergebnis unterstützt die bisherige These,
dass die Konsolidierung hauptsächlich über Insolvenzen
ablaufen wird. Dennoch bleibt abzuwarten, da sich im ersten
Quartal 2005 eine rege M&A-Aktivität gezeigt hat.
Immerhin erweist sich die Neigung zur Fusion noch größer als
diejenige, ein anderes Unternehmen zu erwerben (21 vs. 9 %).
Hier stellt sich die Frage nach den Gründen für die generell
geringe M&A-Bereitschaft: Wie bereits in der vorigen Studie
beschrieben, sind dies mögliche unvereinbare Vorstellungen der
Management-Teams untereinander: Individualismus, das Ego von
Gründern, die persönliche Chemie, die Klärung der „CEO-Frage“
oder die fehlende Bereitschaft, eigene Positionen zur Weiterentwicklung
des Unternehmens aufzugeben. Auf externer Seite
spielen vor allem die beteiligten Investoren eine wichtige Rolle,
obwohl diese zunehmend derartige Prozesse forcieren.
Abbildung 1-17:
Aussagen der Sample-Unternehmen zur Planung von M&A
Fusion/Merger
unwahrscheinlich
79 %
sehr
wahrscheinlich
4 %
wahrscheinlich
17 %
Akquisition
unwahrscheinlich
91 %
sehr
wahrscheinlich
4 %
wahrscheinlich
5 %
n = 161 n = 158
Quelle: Ernst & Young, 2005
20 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Schließlich wurden die Unternehmen befragt, welche Trends
nach ihrer Ansicht im Jahr 2005 in der deutschen Biotech-
Industrie vorherrschen werden.
Von 144 Firmen liegt dazu eine Einschätzung vor. Ganz
eindeutig kristallisiert sich die weitere Erwartung zur
Konsolidierung heraus. Fast die Hälfte der antwortenden
Firmen sieht diesen Trend. Werden die Aussagen zur M&A
sowie Insolvenzen hinzugenommen, die im Grunde – wie vorab
erörtert – einen Teil der Konsolidierung ausmachen, so erhöht
sich der Anteil auf 90 Prozent.
Gaben die Firmen Freitextangaben wie „nur die starken Firmen
werden weiter wachsen“, „Selektion“, „Reifung“, „Konzentration“,
„Etablierung“, „die Branche bietet ein zweigeteiltes Bild“
etc. ab, so wurden diese Trends in der Kategorie „Differenzierung“
zusammengefasst.
Sehr eindeutig ist ebenso die Einschätzung anhaltend schlechter
Finanzierungsmöglichkeiten. Gleichwohl sehen hier einige
Firmen sogar eine Verbesserung für das Jahr 2005 voraus.
Teilweise wird dieses über vermehrte Börsengänge erwartet.
Ein deutlicher Trend ist auch bei der Produktorientierung bzw.
beim Fortschritt der Produktentwicklungen auszumachen.
Abbildung 1-18:
Aussagen der Sample-Unternehmen zu Trends im Jahr 2005
Konsolidierung
2
71
M&A
4
31
Insolvenzen
1
28
Differenzierung
21
Finanzierungsmöglichkeiten 29
Produktorientierung/Fortschritt
bei Produktentwicklungen
2
Börsengänge 3
10
16
18
Aufwärtstrend
6
6
Marktorientierung/Profitabilität
6
Partnering Biotech-Pharma
1
4
Schlechtere Entwicklung als USA
Konkurrenzdruck
Neugründungen
3
4
4
Serviceorientierung
1
3
30 20 10
nimmt ab
0 10 20 30 40 50 60 70
nimmt zu
Anzahl gruppierter Freitext-Nennungen
Mehrfachnennungen möglich
Quelle: Ernst & Young, 2005
21

KOMMERZIELLE B IOTECHNOLOGIE IN D EUTSCHLAND
Die deutsche Biotech-Industrie im
europäischen Vergleich
Wie aus Abbildung 1-19 ersichtlich, liegt die deutsche Biotech-
Industrie im europäischen Vergleich nach wie vor mit der
Anzahl der Biotech-Unternehmen an der Spitze. Deutschland
konnte diesbezüglich nach einem früheren Rückstand gewaltig
aufholen: Denn Ende 1999 wurde ein wichtiger Meilenstein in
der Geschichte der noch jungen deutschen Biotech-Industrie
erreicht, da gemessen an der Anzahl der Unternehmen diese
erstmals an Großbritannien (UK) vorbeizog.
Basis war die im Jahr 1997 vom damaligen Minister für
Forschung und Technologie auf dem BioRegio-Symposium formulierte
Prognose, im Jahr 2000 die führende Biotech-Nation
in Europa zu sein. Obwohl mit der heutigen Aufteilung dieses
Ziel offensichtlich erreicht werden konnte, sollte diese Führungsposition
nicht darüber hinwegtäuschen, dass Länder wie
UK und auch die Schweiz eine wesentlich reifere Biotech-
Industrie aufweisen.
So sind die britischen Biotech-Unternehmen bei wichtigen
Kennzahlen wie Mitarbeiter und Umsatz pro Firma nach wie
vor führend. Es gibt dort reifere Unternehmen, die bereits eine
größere Anzahl an „Bio-Therapeutika“ auf dem Markt anbieten
und so entsprechend mehr Umsatz generieren. Dasselbe trifft
für einige schweizerische Biotech-Firmen zu.
Abbildung 1-19:
Europäische Länder nach Anzahl Biotech-Unternehmen
Deutschland
UK
Frankreich
Schweden
Israel
Schweiz
Niederlande
Dänemark
Belgien
Finnland
Italien
Andere
Länder
Irland
Norwegen
Private Firmen
Börsennotierte Firmen
Die größere Reife der UK-Biotech-Industrie drückt sich auch in
der deutlich höheren Anzahl an börsennotierten (public) Firmen
aus, die ein großes Gewicht bei Anzahl von Mitarbeitern,
Umsatz sowie Wirkstoffen in der Medikamenten-Pipeline ausmachen.
Diesbezüglich weist die UK-Industrie bei den public
Unternehmen eine überragende Spitzenposition auf (mehr als
160 Wirkstoffe in Entwicklung). Vier deutsche public Biotech-
Firmen, die Medikamenten-Entwicklung betreiben, kommen
dagegen zusammengenommen lediglich auf 12 Wirkstoffe. Wie
später in Kapitel 2.1 ausgeführt, wird die Wirkstoff-Entwicklung
jedoch überwiegend bei den privaten deutschen Biotech-
Unternehmen durchgeführt.
Der Blick auf die Entwicklung der Eckdaten der Biotech-Industrie
in Europa zeigt, dass auch auf europäischer Ebene die Zahl
an Biotech-Firmen im vergangenen Jahr nochmals leicht
abgenommen hat. Ebenso hat sich die Mitarbeiterzahl reduziert,
wenn auch nur gering (Deutschland 12 %). Hier haben in der
deutschen Biotech-Industrie – wie vorstehend analysiert – die
Insolvenzen eine große Rolle gespielt. Hingegen reduzierte sich
auf europäischer Ebene insbesondere bei den börsennotierten
Unternehmen die Zahl der Mitarbeiter stärker als bei den
entsprechenden deutschen Firmen.
Bei den Finanzkennzahlen zeigen sich in der europäischen
Biotech-Industrie im Jahresvergleich konträre Entwicklungen
zu Deutschland. Die Umsatzsteigerung fiel sehr viel geringer
aus als in der hiesigen Industrie (plus 7 %). Dagegen steigerten
sich die FuE-Aufwendungen auf europäischer Ebene, während
sie hierzulande gesunken sind (minus 10 %). Schließlich liegt
bei der Entwicklung des Verlustes eine sehr gegensätzliche
Veränderung gegenüber dem Vorjahr vor: In Deutschland
konnte eine Reduktion des Verlustes um elf Prozent erzielt
werden, in Europa erhöhte sich dieser dagegen.
Die deutsche Biotech-Industrie konnte sich damit innerhalb
Europas grundsätzlich ganz gut behaupten, wenn auch die
Reduktion von Mitarbeitern und FuE-Aufwendungen nicht zu
einem längerfristigen Trend werden dürfen, da deren positive
Entwicklung prinzipiell ebenfalls Basis für das erfolgreiche
Wachstum einer Industrie ist.
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Quelle: Ernst & Young, 2005
22 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

2. Geschäftsfelder, Technologien und Produkte
Die Geschäftsfelder der deutschen Biotech-Unternehmen lassen
sich nach den in der Branche üblichen „farblichen“ Kategorien
unterteilen:
• Rote Biotechnologie: Anwendung im medizinischen Bereich
(Human- und Tiermedizin) mit den Unterkategorien Therapeutika/Wirkstoffe,
„Drug Delivery“, Molekulardiagnostika
und „Tissue Engineering“
• Grüne Biotechnologie: Anwendungen im Bereich Landwirtschaft
und Ernährung mit den Unterkategorien Transgene
Pflanzen, „Molecular Pharming“ und landwirtschaftliche &
Lebensmitteldiagnostik
• Weiße Biotechnologie: Industrielle Anwendung inbesondere
in und für die Chemie- und Ernährungsindustrie; zumeist
Spezialchemikalien
• Graue Biotechnologie: Anwendungen im Umweltschutz und
der Umweltdiagnostik
Neben der bestehenden Existenz von Querschnittsbereichen (zum
Beispiel Bioinformatik) werden zunehmend auch Überschneidungen
zwischen den oben genannten Bereichen
erkennbar.
So zeichnet sich das Molecular Pharming durch die Produktion
von Wirkstoffen in pflanzlichen Systemen aus. Es liegt somit
eine Überschneidung zwischen der Roten und der Grünen
Biotechnologie vor. In Pflanzen können auch Spezialchemikalien,
wie zum Beispiel Lipide, produziert werden, so
dass es hier zu einer Verbindung von Grüner und Weißer
Biotechnologie kommt. Die Ernährungsindustrie kann von
Anwendungen der Grünen und Weißen Biotechnologie in Form
optimierter Nahrungsmittelpflanzen und Lebensmittelzusatzstoffe
(Spezialchemikalien) profitieren. In der Kosmetikindustrie
sind die Grenzen zwischen Wirkstoffen und
Pflegestoffen (auf Basis von Spezialchemikalien) fließend.
Die Geschäftsfelder der in dieser Studie untersuchten deutschen
Biotech-Unternehmen teilen sich, wie in Abbildung 2-1
dargestellt, auf. Berücksichtigt sind dabei die produktorientierten
Aktivitäten der Firmen sowie die Dienstleistungen
der rein Service-orientierten Unternehmen. Die Kategorie
„Tools, Genomics & Proteomics“ umfasst die Entwicklung von
Systemen für den Gentransfer, die Genexpression sowie
anderen Werkzeugen für die Molekularbiologie. Ferner sind
hier generelle Aktivitäten der DNA-/RNA-Services (molekularbiologische
Services: Gen-, Oligo-, Plasmidsynthese; Sequenzierung;
Klonierung, Expression und deren Profile) sowie
Proteinuntersuchungen integriert.
Abbildung 2-1:
Geschäftsfelder der Sample-Unternehmen
Therapeutika/Wirkstoffe/Targets
50 8
Medizinische Molekulardiagnostik
18
3
Drug Delivery
6
Tissue Engineering
5
Spezialchemikalien (inkl. Enzyme)
9
Landwirtschaftliche & Lebensmitteldiagnostik 5 1
Transgene Pflanzen/Molecular Pharming
Bioinformatik
4
4
Tools/Genomics/Proteomics
Anderes
4
3
10
Produktentwicklung
reiner Service
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
Anteil der Firmen in % (n=195; Mehrfachnennungen möglich)
Quelle: Ernst & Young, 2005
23

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
2.1 Forschung und Technologie
In der Biotech-Industrie wird heutzutage eine Vielzahl von
verschiedenen Technologien eingesetzt, um letztlich neue
Produktentwicklungen oder Dienstleistungen anzubieten.
Die Abbildung 2-2 zeigt, welche Technologien hauptsächlich
die Basis für die Geschäftstätigkeit der an dieser Studie beteiligten
Unternehmen sind. Jeweils einen größeren Anteil nehmen
hier DNA- und RNA-Technologien, Screening-Technologien
und Assays, Zell- und Gewebekulturen sowie Protein- und
Peptidtechnologien ein. Letztere werden häufig auch unter dem
Begriff „Proteomics“ geführt.
Abbildung 2-2:
Technologiebasis der Sample-Unternehmen
Proteomics
Protein/Peptidtechnologien
15 %
Zell-/Gewebekultur
14 %
Bioinformatik
7 %
Screening/Assays
14 %
Biochips/Mikroarray 5 %
Molecular Modeling 5 %
Kombinatorik 3 %
Proteomics hat sich in den vergangenen Jahren zu einem der
Bedeutung der Genomics (DNA- und RNA-Technologien)
entsprechenden Schlüsselbereich der Biowissenschaften entwickelt.
Laut der deutschen Gesellschaft für Proteomforschung
ist Proteomik eine sehr junge Forschungsrichtung mit einer sehr
viel älteren Wurzel, der Proteinanalytik. Diese befasst sich mit
der Aufklärung von molekularen Eigenschaften wie Aminosäuresequenz,
dreidimensionale Struktur und biologische
Aktivität individueller Proteine. Untersuchungsgegenstand der
Proteomik ist demgegenüber die Gesamtheit aller Proteine in
einer biologischen Probe. Dafür wurde der Begriff „Proteom“
geprägt.
Modellorganismen 3 %
Antikörper 1 %
Anderes 11 %
DNA/RNA-
Technologien
22 %
n = 469
Mehrfachnennungen
möglich
Quelle: Ernst & Young, 2005
Trotz der eher klassischen biochemischen Basis stellt die Proteinanalytik
heute unter der Anwendung von Massenspektrometrie,
Flüssigkeitschromatographie, Affinitätsaufreinigung
und Gelelektrophorese eine wichtige Basis für unterschiedlichste
Zwecke dar.
Neben der Anwendung in der Diagnostik (siehe Seite 44) findet
sich ein wichtiger Einsatzbereich beispielsweise in der Target-
Validierung.
Nach der Webseite der deutschen Gesellschaft für Proteomforschung
reichen für das Verständnis der molekularen
Grundlagen der natürlichen und krankhaften
Lebensvorgänge die bisherigen
Ergebnisse der Genomics (die Kartierung
der Gene, ihre Sequenzierung und weitere
analytische Schritte an Genomen) bei
weitem nicht aus. Die Wirkung der Gene
beruht zum überwiegenden Teil auf den
von ihnen verschlüsselten Proteinen. Die
entscheidenden Informationen zum Verständnis
der physiologischen und pathologischen
biologischen Prozesse sind
dementsprechend in der Zusammensetzung
des Proteoms verborgen. Das
Genom ist ein statischer Bauplan, das
Proteom dagegen in Abhängigkeit vom
aktuellen biologischen Zustand und
Umgebungseinflüssen in hohem Ausmaß
dynamisch. Raupe und Schmetterling besitzen
dasselbe Genom. Was ihre unterschiedliche Erscheinung
ausmacht, ist vor allem die Zusammensetzung ihrer Proteome.
Mit Hilfe des so genannten „alternativen Spleißens“ können aus
einem Gen Proteine mit unterschiedlichen Isoformen und somit
verschiedenen Funktionen entwickelt werden. Zu unterschiedlichen
Proteinfunktionen können auch posttranslationale
Veränderungen führen.
Auf Basis derartig modifizierter Proteine ist es möglich, die
kausale Beteiligung von Proteinen an Krankheiten zu untersuchen
bzw. zu bestätigen. Da sich 98 Prozent aller auf dem
Markt befindlichen Medikamente gegen Proteine richten, ist
über die Analyse von Proteinvarianten bestimmbar, ob sich
diese als Zielmoleküle für die Medikamentenentwicklung
(„Target-Validierung“) eignen.
24 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Gensynthese und synthetische Biologie
Eine steigende Bedeutung weist seit einigen Jahren auch der
Bereich der Gensynthese und der synthetischen Biologie auf.
Die Gensynthese ergänzt und verdrängt das klassische Klonieren
und ermöglicht eine Palette an neuartigen oder effizienteren
Anwendungen. Diese zielbewusste Synthese
ergänzt den evolutiven Ansatz zur
Optimierung vorgegebener DNA-Sequenzen,
wie etwa Zufallsmutagenisierung,
Sequenz-Shuffling und anschließendes
Hochdurchsatz-Screening.
Die Gentechnik wird durch die fortgeschrittene
Gensynthese entscheidend
flexibler und schneller werden. Gensequenzen
können noch ungebundener
entworfen werden. Dies wird auch die
synthetische Biologie beflügeln.
Sie betrachtet funktionelle Gensequenzen
als Komponenten, die, vergleichbar
mit technischen Schaltkreisen, gezielt
zusammengesetzt werden könnten.
Anwendungen der Gensynthese
Denkbar ist beispielsweise die Konstruktion
künstlicher Gen-Sets, die sich
gegenseitig durch ihre Proteinprodukte beeinflussen. Weiterhin
könnten äußere Signale im Organismus nach Wunsch aufgenommen
und verarbeitet werden. Am MIT (USA) wird
versucht, eine Kollektion solcher standardisierter Elemente,
BioBricks genannt, aufzubauen. Tatsächliche Anwendungen
sind zwar noch weit entfernt, konstruierte (sozusagen de novo
erzeugte) Mikroorganismen- bzw. Bakteriengenome sind
jedoch in ferner Zukunft vorstellbar und könnten schneller und
für spezifische Zwecke geschaffen werden. Bereits 2002 konnte
das Poliovirus ohne eine direkte DNA-Kopiervorlage und nur
auf öffentlich verfügbaren Sequenzinformationen beruhend,
erzeugt werden. Hierfür waren noch zwei bis drei Jahre Arbeit
nötig.
Dagegen wurde 2003 der sehr viel kleinere Bakteriophage
ϕX174 schon in wenigen Wochen durch Wissenschaftler um
Craig Venter im Labor synthetisiert. Die Forschung hat darüber
hinaus bereits den Einbau künstlicher Basen anstelle der
konventionellen Basen in DNA-Sequenzen erreicht, wodurch
die DNA selbst neue Eigenschaften erhalten kann und beispielsweise
resistent
gegenüber Nukleasen
wird. Dies
gesellt sich zu Erkenntnissen,
dass
auch Proteine mit
vielen unnatürlichen
Aminosäuren
produziert werden
können.
Durch die seit ein
paar Jahren erhältlichen
zellfreien
Expressionssysteme
eröffnen sich
mit den beschriebenen
Technologien
flexiblere Methoden,
um schnell
und standardisiert zu neuartigen Produktkandidaten zu
gelangen.
Die Europäische Kommission möchte die in Europa bislang
kaum thematisierte synthetische Biologie gezielt ansprechen.
Eine „PATHFINDER-Initiative“ zu „Synthetic Biology“ wurde
im April 2005 ausgeschrieben. Gefördert werden Forschungen
zur Entwicklung von:
• technischen oder synthetischen subzellulären Modulen, molekularen
Maschinen, Stoffwechselwegen, Transportmodulen;
• genetischen Regelkreisen, technischen Signalübertragungswegen,
Feedbackmechanismen in einzelnen Komponenten
und Modulen zur Regelung ihres Verhaltens
Proteinproduktion
Gezielte Optimierung von DNA-Sequenzen, angepasst an den
jeweiligen Expressionsorganismus; Eliminierung allergener
Sequenzbestandteile
Gentherapie
DNA-Impfstoffe: rationelles De-novo-Design
Metabolic Engineering
Gezielte Konstruktion von Enzymen mittels entsprechender
Gensequenzen, um neuartige Stoffwechselprodukte in
Mikroorganismen herzustellen
Erschaffung künstlicher Phagen
Nutzung als neue Waffe gegen bakterielle Infektionen
Proteinstrukturanalysen und Screening
Hochdurchsatz durch automatisierte und standardisierte Proteinproduktion
aus rationell synthetisierten Gensequenzbanken
Das erste internationale Meeting zur synthetischen Biologie
fand im Juni 2004 in Cambridge, USA statt. Die Risiken und
Potenziale der Erschaffung von Mikroorganismen und Viren de
novo sollten begleitend zur Forschung evaluiert werden. Zu
große Erwartungen oder auch Vorurteile könnten das Feld
behindern. Wie sich die synthetische Biologie entwickelt, wird
spannend bleiben.
25

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Prof. Dr. Ralf Wagner, Gründer und
CEO GENEART GmbH, Regensburg
Gensynthese – Schlüsselfaktor in der modernen
Biotechnologie
Wissenschaftler aus der Pharmaindustrie und Biotechnologie wünschen sich mehr
Flexibilität bei der Generierung und Selektion gentechnisch hergestellter Therapeutika
und Industrieenzyme. Prozessentwickler benötigen für die Produktion in industriellem
Maßstab Gensequenzen, die optimal an die Bedürfnisse des Produktionssystems
angepasst sind. Impfstoffentwickler versuchen sich an der Kombination immunologisch
relevanter Zielstrukturen, während für die Gentherapie nicht-immunogene
Transportvehikel gefordert werden. Abhängig von dem
jeweiligen Anwendungsgebiet benötigen innovative
Entwicklungen in der Biotechnologie maßgeschneiderte
Lösungen. Die kundenspezifische Optimierung und Synthese
von Genen zur Steigerung der Produktionsraten und Stabilisierung
der Herstellungsprozesse gewinnen daher in der
modernen Medikamentenentwicklung zunehmend an Bedeutung.
Gleichzeitig profitieren Forschungsprogramme von der
modernen Gensynthese, die eine Schlüsselrolle bei der
Generierung und Selektion optimierter Wirkstoffe aus einer
nahezu astronomischen Vielfalt von Genvarianten einnimmt.
Künstliche Gene für den Fortschritt
Gerade bei der Konzeption neuartiger Therapeutika und
Impfstoffe zur Bekämpfung bislang nicht oder schwer heilbarer Tumor- und
Infektionserkrankungen, z. B. AIDS, spielen synthetische Gene eine zunehmend wichtige
Rolle. Durch die Möglichkeit erregerspezifische Zielstrukturen gezielt auszuwählen, die
Expressionsleistung zu steigern, sowie zusätzlich immunstimulierende Sequenzmotive
einzufügen, verbessern Entwicklungsabteilungen die Immunogenität und Wirksamkeit
der Impfstoffe von morgen. Gleichzeitig wird durch das rationale Design von Impfstoffen
das erwartete Sicherheitsprofil deutlich verbessert.
Heute ist der Markt für Gensynthese international. Wurden noch vor 10 Jahren optimierte
Gensequenzen in mühevoller Kleinarbeit in den Entwicklungslabors der Pharmaindustrie
gefertigt, kann jetzt jedes Labor maßgeschneiderte synthetische Gene kostengünstig
bestellen. Zu den Kunden der GENEART (49 % aus Nordamerika, 44 % aus Europa, die
restlichen 7 % aus Asien und Südafrika) zählen zu gleichen Teilen internationale,
börsennotierte Unternehmen aus dem Bereich Pharma und Biotechnologie sowie
renommierte öffentliche Institutionen und Universitäten wie Oxford, Harvard, Yale, Emory
und Stanford University. Heute erzielt das Unternehmen nahezu die Hälfte der Umsätze
in Nordamerika und einen stark wachsenden Anteil in Asien. Dementsprechend war es
wichtig, den Verkaufsprozess international auszurichten. Einen wichtigen Meilenstein
bildet hier die 2002 gegründete Vertriebsniederlassung Nordamerika.
Wettbewerbsvorteil durch Systemlösungen
Auf Basis der Gensynthese-Technologieplattform bietet GENEART
integrierte Systemlösungen für die Pharma- und Biotechindustrie.
Kunden profitieren von der Flexibilität der Gensynthese bei der
Generierung und Selektion gentechnisch hergestellter Therapeutika
und Industrieenzyme. Ausgehend von einer Gensequenz
ist GENEART in der Lage, einige wenige rationale Varianten eines
Gens zu produzieren oder auch Genbibliotheken mit einer Größe
von bis zu 10 11 Varianten herzustellen. Dabei wird die Identifikation
des besten Kandidaten für die weitere Entwicklung von
proteinbasierten Medikamenten oder Biokatalysatoren
unterstützt.
Medikamentenentwicklern von DNA basierten Wirkstoffen bietet GENEART darüber
hinaus – als Mitglied der von Qiagen initiierten pAlliance – Systemlösungen, die von der
Optimierung und Synthese der Gensequenz über die Auswahl der optimalen Genvariante
bis hin zur Produktion und Qualitätskontrolle GMP-konformer Plasmid-DNA reichen.
Neben dem Mehrwert, den der Kunde über ein optimiertes Gen erhält, wird durch die
Abwicklung der gesamten Prozesskette aus einer Hand der Koordinationsaufwand für den
Kunden reduziert und die Bearbeitungszeit verkürzt.
Diesen Trend hat GENEART frühzeitig erkannt und gemeinsam mit den Investoren der
Beteiligungsfonds S-Refit AG sowie equinet Partners, tbg und Bayern Kapital in ein
tragfähiges Unternehmenskonzept umgesetzt. Bei der GENEART GmbH erfolgt die
Optimierung der Kundengensequenz über die proprietäre Sequenzdesign-Software
GeneOptimizer, die mit der langjährigen Expertise der Regensburger Wissenschaftler
entwickelt wurde. Auch komplexe oder repetitive Sequenzen und Gene in hoher Stückzahl
lassen sich auf Basis der implementierten Technologieplattform schnell und präzise in
2 bis 4 Wochen herstellen. Zu jedem Zeitpunkt können in den Labors mehrere Hundert
Gene oder Genvarianten routinemäßig parallel mit einer 100%igen Sequenzgenauigkeit
produziert werden. Die Zertifizierung des kompletten Herstellungs- und Vertriebsprozesses
nach DIN EN ISO 9001:2000, als weltweit erster Anbieter für Gensynthese,
garantiert darüber hinaus die Erfüllung höchster Qualitätsanforderungen für
Pharmaunternehmen.
Im November 1999 wurde die GENEART mit Firmensitz im BioPark Regensburg von den
Professoren Dr. Ralf Wagner und Dr. Hans Wolf zusammen mit Dr. Marcus Graf als Spinoff
des Instituts für Medizinische Mikrobiologie und Hygiene der Universität Regensburg
gegründet. Als kaufmännischer Geschäftsführer ergänzt Dipl. Kfm. Christian Ehl seit Juli
2000 das operative Management-Team um den wissenschaftlichen Geschäftsführer Prof.
Dr. Wagner. 40 Mitarbeiter arbeiten heute in Regensburg und in der Vertriebsrepräsentanz
Nordamerika in Toronto/Kanada.
www.geneart.com
26 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Ausgewählte deutsche Firmen mit Aktivitäten in der
Gensynthese (ohne Oligo-Hersteller)
Entelechon, Regensburg
Die 1999 gegründete Firma (7 Mitarbeiter) offeriert Gensynthesen
mit einer Sequenzgenauigkeit von 100 %, zudem
Auftragsproduktion und Sequenzierung. Die proprietäre DNA-
Optimierungssoftware Leto 1.0 wird im Laufe des Jahres 2005
erscheinen. In Zusammenarbeit mit der ASA Spezialenzyme
wurde ein neuartiges Expressionssystem (Grünalge mit optimierten
Genen) zur Herstellung von Proteinen entwickelt.
GENEART, Regensburg
Der Umsatz wuchs 2004 im Vergleich zum Vorjahr um 80 %,
für 2005 werden nochmals über 60 % Steigerung erwartet.
Neben der Gensynthese (automatisierte Plattform und proprietäre
Bioinformatik-Software) werden Sequenzierung, Gen-
,Evolution‘, Plasmide und Auftragsproduktion angeboten. 40
Mitarbeiter sind beschäftigt, die zudem in akademischer Kooperation
im Rahmen des Europäischen Forschungskonsortiums
EuroVacc maßgeschneiderte Gensequenzen liefern, die die
Grundlage für einen neuartigen HIV-Impfstoff (DNA-HIV-C,
jetzt in klinischer Phase I) bilden. Die Firma stellt als Lizenzpartner
die patentierten Gensequenzen gag, pol, nef und env
des C-Typ HI-Virus bereit.
Sloning, Puchheim
20 Mitarbeiter beschäftigt die im Jahr 2000 gegründete Firma.
Durch VC und staatliche Förderung wird die automatisierte
Gensynthese-Plattform noch optimiert.
Medigenomix, Martinsried
Die Firma (30 Mitarbeiter) wurde aus der MediGene AG im
Jahr 1998 ausgegründet und ist auf DNA-Analysen spezialisiert.
Mittlerweile ist sie Teil der Eurofins-Scientific-Gruppe.
Angeboten werden: Gensynthese, DNA-Sequenzierung, Bioinformatik,
DNA-Banken, Klonierung, Mutagenese, Nahrungsmittelanalysen,
Genetischer Fingerabdruck/Vaterschaftstests.
Ein BioChance-Projekt lautet: Erschließung relevanter Polymorphismen
bei G-Proteinen hinsichtlich Gendiagnostik und
Pharmakogenetik.
Biospring, Frankfurt
Die Geschäftsbereiche sind Auftragssynthese und Herstellung
von modifizierter und unmodifizierter DNA/RNA (auch
Gensynthese), zudem das PHENOlution-Verfahren zur Optimierung
von Enzymen. 15 Mitarbeiter sind in der 1997 gegründeten
Firma angestellt.
ATG biosynthetics, Freiburg
Die Firma ATG (gegründet 2000, 5 Mitarbeiter) bietet
Gensynthese, Markersysteme, Klonierungsservice, Sequenzierung,
Beratung und Proteinoptimierung an.
BioLux, Stuttgart
Besteht seit 1999 mit heute 5 Mitarbeitern. Die Services
umfassen Gensynthese, DNA- und Protein-Sequenzierung,
Auftragsproduktion und Vaterschaftstests.
In Deutschland auf Gensynthese spezialisiert sind die beiden in
Regensburg ansässigen Firmen GENEART und Entelechon,
dazu Sloning aus Puchheim. Diese Firmen sind international
aufgestellt, da der Markt in Deutschland allein noch nicht sehr
groß ist. Einige Firmen haben Gensynthese im erweiterten
Portfolio; hinzu kommen Firmen, die Gensynthese durch einen
Partner anbieten (etwa Metabion, PlasmidFactory und BioCat).
Die Firmen bieten zudem meist umfassende Optimierungen der
gewünschten Sequenzen durch Bioinformatiksoftware an
(bezüglich Sekundärstrukturen, Restriktionsstellen, GC-Gehalt,
Codon Usage, Sequenzen zur posttranslationalen Modifikations-
und Lokalisierungsbestimmung etc.). Auch kann die
Gensequenz in einem bestimmten Vektor ausgeliefert werden.
Die kommerzielle Gensynthese ist erst seit ein paar Jahren
verfügbar und wird immer erschwinglicher (ab ca. 1,50 €/
Base). Beliebige Sequenzen von Hunderten bis mehreren
Tausend Basenpaaren Länge können in wenigen Wochen
synthetisiert werden; früher war dies nur durch lang währendes
Schneiden und Klonieren von Originalsequenzen möglich. Die
Preise für Gensynthese werden weiterhin fallen, die Qualität (u. a.
durch Einsatz von Reparaturenzymen) und Schnelligkeit wird
herkömmliche DNA-Klonierungen übertreffen. Aber erst ab
einer bestimmten Preisschwelle werden künstliche Gene
verstärkt Einzug in den Alltag der Forschungslabore halten.
Noch bestellen manche Labore nur Oligosequenzen, um diese
anschließend selbst durch PCR zu einem Gesamtkonstrukt
zusammenzufügen. Jedoch beruht auch bei den kommerziellen
Anbietern die Gensynthese-Technologie zumeist auf
maßgeschneiderten Oligosequenzen und PCR.
27

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Decade of the Brain?
Der in den 90er-Jahren in den USA ausgerufenen Dekade der
Hirnforschung folgten zahlreiche Forscher und erbrachten
beachtliche Forschungsergebnisse zum Verständnis der Gehirnfunktionen
und für die Behandlung neurodegenerativer Erkrankungen.
Was ist daraus geworden?
Grundsätzlich setzt die neurobiologische Untersuchung des
Gehirns auf drei verschiedenen Ebenen an. Die obere Ebene
klärt die Funktion größerer Hirnareale
bzw. das Zusammenspiel verschiedener
Hirnareale, die kognitive Funktionen,
wie Sprachverstehen, Bilderkennung,
Tonwahrnehmung, Musikverarbeitung,
Handlungsplanung, Gedächtnisprozesse
sowie das Erleben von Emotionen,
ermöglichen.
Die mittlere Ebene beschreibt das Geschehen
und das Zusammenwirken
innerhalb von Verbänden von Hunderten
oder Tausenden Zellen. Insbesondere die
Entstehung eines Gewebeverbands wird
in dieser Ebene analysiert.
Die untere Ebene umfasst die Vorgänge auf dem Niveau
einzelner Zellen und Moleküle. Die Zuordnung und Interaktion
von Molekülen zu und in den Zellen sowie die Kommunikation
der Zellen miteinander wird in dieser Ebene entschlüsselt.
Gerade hinsichtlich der unteren neuronalen Organisationsebene
haben Methoden wie etwa die Patch-clamp-Technik, die
Fluoreszenzmikroskopie oder das Xenopus-Oocyten-Expressionssystem
zu einem Erkenntnissprung geführt. Inzwischen ist sehr
viel mehr bekannt über die Ausstattung der Nervenzellmembran
mit Rezeptoren und Ionenkanälen sowie über deren Arbeitsweise,
die Funktion von Neurotransmittern, Neuropeptiden und
Neurohormonen, den Ablauf intrazellulärer Signalprozesse oder
die Entstehung und Fortleitung neuronaler Erregung. Selbst was
in einem einzelnen Neuron passiert, kann mit hoher räumlicher
und zeitlicher Auflösung analysiert sowie in Computermodellen
simuliert werden. Dies ist von großer Bedeutung für das
grundlegende Verständnis der Arbeitsweise von Sinnesorganen
und Nervensystemen sowie für die gezielte Behandlung
neurologischer und psychischer Erkrankungen.
Bedeutende Fortschritte bei der Erforschung des Gehirns gibt es
bislang nur auf der unteren Ebene (Entschlüsselung der
molekularen Ereignisse) sowie auf der oberen Ebene
(Zuordnung von Gehirnfunktionen zu den entsprechenden
Regionen). Eines der Hauptanliegen der Hirnforschung in den
nächsten Jahren wird demnach sein, die gefundenen Moleküle
ihren Funktionen in den Zellen und deren Rolle in den
Gewebeverbänden zuzuordnen, um ein Gesamtbild der
Interaktion zu gewinnen.
Somit ist es der interdisziplinären Zusammenarbeit von
Medizinern, Psychologen, Biologen und
Verhaltensforschern, die in den 90er-
Jahren ihre Forschungen ganz in den
Bann der damals ausgerufenen Dekade
der Hirnforschung stellten, zu verdanken,
dass heute teilweise beachtliche
Fortschritte in der Behandlung neurodegenerativer
Erkrankungen erzielt
wurden.
Zahlreiche Biotech- und Pharma-Unternehmen
widmen ihre Forschung zur
Heilung der Erkrankungen des zentralen
Nervensystems. Medikamente auf dem
Markt sind zum Beispiel Multiple-Sklerose-Präparate wie β-
Interferon oder Wirkstoffe gegen Alzheimer. Diese können
jedoch bislang keine vollständige Heilung, sondern lediglich
eine Linderung der Symptomatik bewirken.
Gerade bei der Alzheimerschen Krankheit besteht ein hoher
medizinischer Bedarf. Denn allein hierzu schätzen Analysten,
dass die Anzahl der Betroffenen von 16 Millionen Patienten im
Jahre 2003 auf 21 Millionen Patienten im Jahre 2010 in den
sieben größten pharmazeutischen Märkten (USA, Frankreich,
Deutschland, Italien, Spanien, England und Japan) ansteigen
wird. In diesen Märkten, so schätzen die Analysten, werden
allein die Medikamente zur Behandlung der Alzheimerschen
Erkrankung zwischen den Jahren 2005 und 2010 Umsätze über
zwei Milliarden US-$ erzielen.
Auch der pharmazeutische Markt zur Behandlung anderer
neurodegenerativer Erkrankungen (Parkinson, Huntington,
Neuropathien, amyotrophe Lateral- oder Multiple Sklerose)
wird über die nächsten zehn Jahre enorm ansteigen.
28 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Dr. Frank Striggow, CEO KeyNeurotek AG, Magdeburg
Herausforderungen in der Neurologie
Medizin und pharmazeutische Industrie sehen sich gleichermaßen mit dem Problem
konfrontiert, dass hirnbezogene Erkrankungen einerseits von großer und kontinuierlich
weiter zunehmender, volkswirtschaftlicher Bedeutung sind, andererseits aber auf
molekularer, zellulärer und systemischer Ebene nur äußerst unzureichend verstanden
werden. Daraus resultieren enorme Schwierigkeiten bei der Entwicklung effektiver
Therapieansätze. Dies war vor mehr als 5 Jahren der technologische und entwicklungsstrategische
Ansatzpunkt der KeyNeurotek AG.
Kooperationen mit der Pharmaindustrie sind Mittel der Wahl, um in reife Projekte
einzusteigen bzw. um interne F&E-Programme oder Technologien zu vermarkten
(Lizenzvergabe, Co-Development). Vor dem Hintergrund der Bündelung von Ressourcen
und Kompetenzen wird innerhalb des Firmenverbundes PharmaMD mit der ebenfalls in
Magdeburg ansässigen IMTM GmbH ein Wirkstoffentwicklungsprogramm auf der Basis
spezifischer Protease-Inhibitoren vorangetrieben. Ziel ist der Beginn klinischer Phase-I -
Studien in 2006/2007. Darüber hinaus bestehen strategische Partnerschaften mit der
Fraunhofer-Gesellschaft (Technologieentwicklung), der Max-Planck-Gesellschaft (Wirkstoffentwicklung),
Instituten der Leibniz-Gesellschaft (Technologienutzung, Wirkstoffentwicklung)
und der University of Southampton.
Technologieansatz der KeyNeurotek
Heute verfügt das Unternehmen KeyNeurotek über einzigartige, vollautomatisierte
Screeningverfahren, in denen komplexe Krankheitsverläufe in nativen Gewebeproben
simuliert und distinkte, krankheitsbezogene Schädigungsereignisse (z. B. Zelluntergang,
Inflammation, eingeschränkte mitochondriale Funktionalität) detektiert und
quantifiziert werden können (TELOMICS ex vivo). Die Verwendung von Gewebekulturen
hat den Vorteil, dass Langzeitprozesse in einer physiologischen
Target- und Pathway-Bibliothek untersucht werden können (auch
akute Erkrankungen sind das Ergebnis längerfristiger Prozesse). Im
Gegensatz zu zellbasierten Verfahren werden zudem wichtige
interzelluläre, d. h. systemische Wechselwirkungen in „organotypischen“
Gewebeverbänden berücksichtigt. Während schnelle
Ex-vivo-Verfahren als Filterfunktion im Zusammenhang mit Targetidentifizierung
und -validierung, Substanzscreening, Toxizitätsuntersuchungen
oder der Identifizierung und Optimierung von
Leitstrukturen eingesetzt werden, dienen nachgeschaltete,
komplementäre In-vivo-Verfahren am Ganztier (TELOMICS in vivo)
der präklinischen Ergebnisvalidierung (Proof-of-Concept-Studien,
Dosis-/Wirkung-Untersuchungen). KeyNeurotek verfügt über ein
breites Repertoire an Krankheitsmodellen und analytischen Verfahren (z. B. Histologie,
Immunhistochemie, Genexpression, Proteomik, Kernspintomografie, Verhaltensuntersuchungen/preclinical
outcome studies). Weitere F&E-bezogene In-house-
Kompetenzen fokussieren auf die Bereiche Molekularbiologie, In-silico-Chemie sowie
präklinisches, klinisches und regulatorisches Entwicklungsmanagement. Bereiche wie
klassisches HTS, Chemie, Medizinalchemie, ADME/Tox, GMP und Klinik werden intern
gesteuert, aber ausschließlich über externe, z. T. exklusive Partnerschaften realisiert.
KeyNeurotek verfügt durch zwei Finanzierungsrunden (2001, 2004), verschiedene
Förderprogramme (5. Rahmenprogramm der EU, BMBF) sowie valide Investoren über
eine relativ solide Finanzierung. Weitere Unterstützung ist durch das klare Bekenntnis
des Landes Sachsen-Anhalt zur verabschiedeten Biotechnologieoffensive gegeben.
Unabhängig davon ist mittelfristig die Akquirierung weiterer Mittel, auch durch die
Gewinnung weiterer Investoren erforderlich. Dieser Herausforderung hat sich
letztendlich die gesamte Unternehmensstrategie unterzuordnen.
Die Strategie des Vorstandes ist konsequent auf
die baldmöglichste wirtschaftliche Verwertung der
Entwicklungspipeline ausgerichtet, idealerweise zur Finanzierung
bereits initiierter Nachfolge- oder Parallelprojekte.
Im Sinne der Pipelinekomplettierung, und nur aus diesem
Grund, kommt bei gesicherter Finanzierung ein anorganisches
Wachstum der Gesellschaft in Betracht.
Fazit
KeyNeurotek, im Jahr 2000 aus dem profilierten
Magdeburger Forschungsumfeld (Neurobiologie/Neurologie,
Immunologie, Systembiologie) gegründet, hat sich
mittlerweile auch international als ZNS-fokussiertes Biotechnologieunternehmen
etabliert. Im Mittelpunkt der Unternehmensstrategie stehen Aufbau, Entwicklung und
Vermarktung einer präklinischen und klinischen Wirkstoffpipeline, vornehmlich im
Bereich akuter und chronischer Erkrankungen des zentralen Nervensystems (z. B.
Schädel/Hirntrauma, Schlaganfall, Alzheimer). Voraussetzung hierfür ist eine starke
wissenschaftliche und technologische Basis sowie ausgewiesene, pharma- und biotechrelevante
Managementkompetenz, ergänzt durch strategische Partnerschaften.
Geschäftsstrategie
Das Management legt expliziten Wert auf schlanke Organisationsstrukturen, die
Gewährleistung einer geringen burn rate, eine starke technologische und wissenschaftliche
Basis sowie diversifizierte pharmazeutische Entwicklungs- und Zulassungserfahrung.
Auf dieser Basis wird eine fortgeschrittene präklinische und klinische
Entwicklungspipeline aufgebaut, diversifiziert nach Indikationen, Wirkstoffklassen und
Targets. Für 2005 ist der Beginn klinischer Proof-of-Concept-Studien (Phase II) in einer
ersten Indikation vorgesehen.
www.keyneurotek.de
29

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
2.2 Fortschritte in der Roten Biotechnologie
Wirkstoffentwicklung
122 117
1
substanzen mit
40
Serono bekannt gegeben.
Nachdem
27 34 38
38
33
27 22
26
20
9
nun im März dieses
Jahres 4SC den
4 4 5
0 3 1 1
0
Präklinik
Phase I
Phase II
Phase III Zulassungs-Phase
erfolgreichen Abschluss
der Phase I
Quelle: Ernst & Young, 2005
Quelle: antwortende Firmen sowie öffentlich verfügbare Informationen
vermelden konnte, haben beide Unternehmen nun die Rückgabe
GPC Biotech konnte die vorklinische Entwicklung von 1D09C3
in der zweiten Jahreshälfte 2004 erfolgreich abschließen. Der
Im Vergleich zu den Jahren 2002 und 2003 ist die Anzahl an
Wirkstoffen in der Pipeline der deutschen Core-Biotech-Unternehmen
im vergangenen Jahr nochmals deutlich angestiegen.
Werden präklinische und klinische Projekte zusammengefasst,
zählt die Pipeline der deutschen Core-Biotech-Industrie (ohne
Zulassungsphase) nun 240 Wirkstoffe in 87 Firmen 1 .
Die Anzahl an Wirkstoffen in der Präklinik ist nochmals stark
auf 160 Projekte gestiegen. In der klinischen Phase I befanden
sich Ende 2004 33 Wirkstoffe. So hat die Münchener Wilex im
vergangenen September die klinische Entwicklung mit dem
neuen oral verabreichten nicht-zytotoxischen Krebsmedikamenten-Kandidaten
WX-671 begonnen. Es handelt sich um
einen Serin-Proteasen-Inhibitor der zweiten Generation zur
Hemmung des uPA(Urokinase Plasminogen Aktivator)-
Systems, welches eine zentrale Rolle bei der Metastasierung
und dem Primärtumorwachstum von soliden Tumoren spielt. In
präklinischen Modellen konnte WX-671 wirksam die Metastasierung
und das Primärtumorwachstum hemmen.
Wirkstoff ist ein humaner, monoklonaler Antikörper, der an
spezifische Zelloberflächenrezeptoren bindet und wurde in
Zusammenarbeit mit MorphoSys aus deren Hu-CAL ® -Bibliothek
komplett humaner Antikörper isoliert. Im Dezember
erteilte die schweizerische Zulassungsbehörde Swissmedic
GPC Biotech die Genehmigung, die klinischen Studien mit
1D09C3 am Menschen zu beginnen. Eine Phase-I-Studie
startete Anfang 2005.
Die im Februar an der Börse gestartete PAION aus Aachen
komplettierte ihr Portfolio durch einen von dem japanischen
Pharma-Unternehmen Nippon Shinyaku einlizenzierten Wirkstoff
in Phase I. Enecadin ergänzt PAIONs wachsendes Portfolio
klinischer Medikamentenkandidaten zur Deckung des
medizinischen Bedarfs bei der Behandlung von Schlaganfall
und anderen thrombotischen Erkrankungen.
In Phase I befand sich im letzten Jahr auch der niedermolekulare
Produktkandidat SC12267 zur Behandlung von
rheumatoider Arthritis und Multipler Sklerose der Münchener
4SC. Die Firma hatte mit der Entwicklung ihres eigenen Wirkstoffes
unter Einsatz
ihrer auf
Abbildung 2-3:
Wirkstoff-Pipeline nach Phase
Chemieinformatik
basierenden Technologieplattform
160
160
Mitte 2001 begonnen.
Im Mai 2004
140
120
133
wurde dann eine
2001
weltweite Vereinbarung
über die Ent-
2002
2003
100
80
60
2004
wicklung und Kommerzialisierung
der
Substanz SC12267
und weiterer Folgelung
aller Rechte an die 4SC zur weiteren klinischen Entwick-
und Vermarktung vereinbart.
30 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Der Rückgang bei den Produkten in Phase I beruht zum einen
auf dem Wegfall von Entwicklungen bei insolvent gewordenen
Firmen sowie weiteren Ausfällen bzw. Rückstellungen. Zum
anderen konnten nachfolgende Projekte aus der Präklinik sowie
andere Neuzugänge diejenigen Wirkstoffe, die aus der Phase I
in die Phase II oder Phase III übergingen – 10 Projekte haben in
2004 diesen Sprung geschafft – zahlenmäßig nicht ersetzen. Bei
den Neuzugängen handelt es sich wie zum Beispiel bei Paion
um eingekaufte Wirkstoffe, um Erweiterungen bestehender
Wirkstoffe in neue Indikationen sowie um Projekte aus Firmen,
die neu in die Statistik eingeschlossen wurden (Neuzugänge).
Auf Basis positiver Ergebnisse aus einer klinischen Phase-I-
Studie vorangeschritten ist beispielsweise MediGene mit dem
krebszerstörenden (onkolytischen) Virus NV1020. Der gentechnisch
veränderte Herpes-Simplex-Virus zielt auf die Zerstörung
von Lebermetastasen, die durch Dickdarmkrebs entstehen,
ohne dabei gesundes Gewebe zu schädigen.
Insgesamt befanden sich Ende 2004 somit 38 Wirkstoffe in der
klinischen Phase II. Die ursprünglich von Ende 2003 stammende
Anzahl von 26 Wirkstoffen in Phase II verringerte sich
zunächst auf Grund von Insolvenzen und einer Beendigung. So
fielen die Projekte von Apovia, Switch Biotech sowie Viscum
aus der Statistik und GPC Biotech gab bekannt, die weitere
Entwicklung von Bryostatin zu beenden, da kein geeignetes
Verabreichungsschema gefunden werden konnte, welches die
für eine erfolgreiche Zulassungsstrategie notwendige Wirksamkeit
in Verbindung mit einem akzeptablen Nebenwirkungsprofil
aufzeigte.
Eine weitere Verringerung der Anzahl an
Phase-II-Wirkstoffen erfolgte aber auch
durch Fortschritte in die Phase III und
erfolgreiche Verkäufe bzw. Auslizenzierungen.
Beispielsweise konnte die
Probiodrug aus Halle ihren in Phase II
befindlichen klinischen Entwicklungskandidaten
P93/01 (inklusive der
„Dipeptidyl Peptidase IV (DP-IV) Technologie-Plattform“)
an die britische Prosidion
(eine Tochter der US-amerikanischen
OSI Pharmaceuticals) Gewinn
bringend verkaufen.
Anzahl Wirkstoffe
140
120
100
80
60
40
20
0
Die Berliner Mologen erzielte eine erfolgreiche Auslizenzierung
ihres dSLIM-basierten DNABarrier II an das chinesische
Biotechnologie-Unternehmen Starvax mit Sitz in Peking.
DNABarrier II ist eine von drei in Entwicklung befindlichen
Applikationen auf der Basis der von Mologen entwickelten und
patentierten dSLIM ® Immunmodulator-Technologie.
Noch im Dezember 2004 gab Micromet bekannt, dass eine
Vereinbarung mit Serono geschlossen wurde, bei der Micromet
zwar noch die laufenden Phase-II-Studien zu MT201 (humaner
Antikörper) abschließen, Serono aber die weitere Entwicklung
und Kommerzialisierung des Produkts übernehmen wird.
Serono wird alle weiteren Entwicklungskosten tragen.
Micromet wird eine Vorabzahlung in Höhe von 10 Mio. US-$
und zusätzlich Meilensteinzahlungen von bis zu 138 Mio. US-
$ erhalten, sofern das Produkt die weitere Entwicklung erfolgreich
durchläuft und weltweit in drei oder mehr Indikationen zur
Vermarktung zugelassen wird. Weiterhin erhält Micromet
Lizenzgebühren in ungenannter Höhe, die auf der Basis von
Nettoverkäufen des Produkts errechnet werden.
Diese und weitere nicht erwähnte Beispiele zeigen, dass in der
deutschen Biotech-Industrie nun erstmals Wege beschritten
werden, Phase-II-Produkte erfolgreich an andere Biotech- oder
Pharma-Unternehmen weiterzugeben und damit letztlich
Umsatz zu generieren. Aber auch die Auslizenzierung früherer
Entwicklungen wie beispielsweise von Targets gewinnt wieder
an Attraktivität wie drei erfolgreiche Auslizenzierungen der
Firma Ganymed Pharmaceuticals aus Mainz zeigen.
Abbildung 2-4:
Wirkstoff-Pipeline nach Anzahl der Unternehmen im Jahresvergleich
160
160
133
76
70
26
22 25
Anzahl Unternehmen
Anzahl Wirkstoffe 2003
Anzahl Wirkstoffe 2004
34
38
38
33
26
5
8
5 9
Präklinik Phase I Phase II Phase III
100
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Anzahl Unternehmen
Quelle: Ernst & Young, 2005
31

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Dr. Rainer Wessel, CEO und Dr. Özlem Türeci, CSO
Ganymed Pharmaceuticals AG, Mainz
Renaissance der Targets –
Antizyklizität verspricht langfristig höhere Werte
Der Genomics- und Proteomics-Boom der späten 90er-Jahre („Genome Land Grab“),
der seinen Höhepunkt im Millennium-/Bayer-Deal von 1998 fand, verleitete zu der
Annahme, dass die Pipelines mit genügend, wenn nicht gar zu vielen Drug-Targets gefüllt
sind und nun in erster Linie Bedarf für neue Verfahren zur Erzeugung von
therapeutischen Wirkstoffen gegen diese Targets bestünde. Die Konsequenz bei den
großen Pharmaunternehmen als auch bei vielen Biotechfirmen war die verstärkte
Hinwendung zu neuen Discovery-Ansätzen auf der Basis automatisierter „Assay-
Straßen“ von welchen mittels kombinatorischer Chemie ein Quantensprung in der
Generation neuer INDs erhofft wurde. Hauptschwerpunkt waren nach wie vor niedermolekulare
Wirkstoffe zur Adressierung
großer homogener Blockbustermärkte.
Leider blieben die erhofften Ergebnisse
weit hinter den Erwartungen
zurück. Denn die rein quantitative
Erhöhung ungenügend charakterisierter
Targets als auch neuer chemischer
Grundstoffe hat sich als Irrweg
herausgestellt. Zum einen generierten
die kombinatorischen Ansätze nicht in
ausreichender Zahl niedermolekulare
Wirkstoffe mit geeigneten pharmakophoren Eigenschaften. Zum anderen „wurde
unterschätzt, dass das Wechselspiel zwischen den Genen und sich von diesen
ableitenden Produkten ungeheuer komplex ist“, wie die Financial Times Deutschland
2003 kommentierte. Die Vielfalt der aus jedem einzelnen dieser Gene sich ableitenden
Genprodukte und biochemischen Varianten, ihre Verteilung in gesunden und erkrankten
menschlichen Geweben, ihre Bedeutung für die Biologie von verschiedenen Zelltypen,
und nicht zuletzt auch ihre tatsächliche Nutzbarkeit im Krankheitskontext, stellen
weitere Komplexitätsebenen dar.
In den meisten Fällen beschränkte sich jedoch die Erforschung der Targets auf
molekularbiologische Betrachtungen in klinisch wenig relevanten Systemen. Der
Verteilung des Targets im menschlichen Körper wurde dabei immer erst sehr spät und
nicht umfassend genug Aufmerksamkeit geschenkt. Zusätzlich wurde der Analyse der
Off-Target-Aktivität eines identifizierten Wirkstoffes meist ein zu geringes Interesse
entgegengebracht.
Die meisten Pharmafirmen haben aus diesen Lehren Konsequenzen gezogen und legen
heute bereits in der frühen Target-Discovery klinische und präklinische Kriterien an, um
spätere hohe Investitionen in der Wirkstofffindung, Präklinik und Klinik möglichst
frühzeitig abzusichern. Im Lichte dieser Erkenntnisse der letzten Jahre, und im Zuge
einer verstärkten Hinwendung der meisten Pharmafirmen hin zu biologischen
Wirkstoffen, insbesondere Antikörpern, beobachten wir eine Trendwende hin zu neuen
gut validierten Targets. Der Bedarf wird am Beispiel der Onkologie deutlich. Die etwa 150
klinischen Antikörperprojekte des Jahres 2003 gegen solide Tumoren richteten sich nur
gegen 17 verschiedene Targets, von denen zudem noch ein Großteil seit langem
bekannte, wenig Erfolg versprechende, klassische Antigene sind, welche nur
ungenügende Spezifität für Tumoren zeigen.
Im Hinblick auf diesen Bedarf wurde die Firma GANYMED Pharmaceuticals AG im Jahre
2002 aus den Universitäten Mainz und Zürich gegründet mit dem Ziel, gut validierte
proprietäre Targets zu identifizieren und für immuntherapeutische Ansätze zu nutzen.
GANYMEDs Strategie ist es, bereits bei der Target-Discovery alle für die klinische Wirkung
einer Substanz relevanten Parameter zu berücksichtigen. Diese gezielte Selektion
erlaubt es, Targetkandidaten umfassend molekular, funktionell und immunhistochemisch
zu charakterisieren und bezüglich
ihrer Drugability zu validieren. Dies
sollte zur einer erhöhten Erfolgsrate
bei der Wirkstofffindung bei gleichzeitiger
Reduktion der Kosten führen.
Die Gründung der Ganymed fiel genau
in den Abschwung der Biotechindustrie
in der Folge des „Bubble-
Jahres“ 2000, welches in der VC-
Industrie, bedingt durch die immensen
Wertberichtigungen, zu einer extrem
kurzsichtigen Neuorientierung hin zu
klinischen Produkten führte, um so innerhalb kurzer Zeit die nötigen Exits zu erreichen.
Dies führt im Moment zu einer starken Verknappung und Verteuerung von klinischen-
Phase-Produkten oft zweifelhafter Qualität und zu einer extrem erhöhten Risikobereitschaft
in diesem Sektor.
Viele erfolgreiche Biotechs sind jedoch auf Basis neuer Targets groß geworden, da sich
in diesem Segment durch die richtige Expertise bei gleichzeitig geringen Kosten große
langfristig orientierte Wertsprünge erreichen lassen. Die Kombination von geschützten,
klinisch sehr gut charakterisierten Targets, mit gegen diese Targets gerichteten,
geschützten monoklonalen Antikörpern stellt ein enormes Wertpotenzial dar. Denn
einhergehend mit der Hinwendung zu Antikörpern wird es zu einer stärkeren Targetgetriebenen
Segmentierung des Marktes kommen. Diese wird zwangsläufig dazu führen,
dass vor einer therapeutischen Anwendung ein Targetnachweis durch einen diagnostischen
Test erfolgen muss. Entsprechend stellen klinisch gut charakterisierte Targets
die idealen Prototypen für Theragnostika dar. Das Interesse, welches wir im Moment
seitens namhafter Pharma- und Biotechfirmen sehen, ist für uns der beste Beweis, dass
die Renaissance der Targets in vollem Schwung ist.
www.ganymed-pharmaceuticals.com
32 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Im August 2004 initiierte die Heidelberger Axaron Bioscience
eine Phase-II-Studie mit ihrem Schlaganfall-Wirkstoff AX200.
Der Start der Studie stellt einen wesentlichen Meilenstein in der
Unternehmensentwicklung dar und zeigt, dass die wissenschaftliche
Expertise im Bereich ZNS in eine viel versprechende Produktentwicklung
umgesetzt werden konnte.
Positive Ergebnisse aus einer klinischen Phase-IIa-Studie
wurden von der Berliner Revotar Biopharmaceuticals gemeldet:
Die neuartige topische Formulierung des entzündungshemmenden
Wirkstoff-Kandidaten Bimosiamose gegen Psoriasis
zeigte eine Reduzierung der Eindringtiefe der Schuppenflechte-
Plaques in die Haut. Damit erfolgte eine Bestätigung zur
Weiterentwicklung des Wirkstoffes. Auch IDEA aus München
gab im vergangenen Jahr positive Ergebnisse einer klinischen
Studie der Phase II zur Wirksamkeit und Verträglichkeit von
IDEA-070 bekannt. IDEA-070 ist ein neuartiges Medikament
zur zielgerichteten Behandlung von schmerzhaften und entzündlichen
Hautreaktionen, die durch verschiedenartige Reize,
wie beispielsweise Sonnenbrand oder andere Verbrennungen,
verursacht werden. Schließlich konnte auch Biofrontera über
einen positiven Zwischenbericht informieren: Der Produktkandidat
BF-Derm1, ein Histidindecarboxylase-Hemmer,
konnte die Symptome der Urtikaria, einer bislang nur unzureichend
behandelbaren Hautkrankheit, in Patienten durchschnittlich
um 30 bis 40 Prozent senken, ohne dabei nennenswerte
Nebenwirkungen hervorzurufen.
Tabelle 2-1:
Anzahl der Wirkstoffe in der Entwicklungspipeline nach
Firmenstatus (Firmenanzahl in Klammern)
Status Präklinik Ph I Ph II Ph III
Jahr 2003 2004 2003 2004 2003 2004 2003 2004
Privat 125 (67) 153 (73) 35 (25) 32 (21) 24 (23) 36 (32) 3 (3) 7 (6)
Börsennotiert 8 (3) 7 (3) 3 (1) 1 (1) 2 (2) 2 (2) 2 (2) 2 (2)
Quelle: Ernst & Young, 2005
Die starke Steigerung bei der Anzahl von Wirkstoffen in Phase
II hat verschiedene Ursachen. Neben dem Fortschritt von präklinischen
oder Phase-I-Produkten ist die Zunahme einerseits
darauf zurückzuführen, dass Firmen ihr Portfolio durch Zukauf,
Einlizenzierung oder Fusion stärkten. So hat die Kölner
Biofrontera von der schweizerischen ASAT alle Eigentumsrechte,
Patente und Material eines klinischen Phase-II-Produktes
zur Behandlung krebsartiger und präkanzeröser Hautläsionen
sowie gynäkologischer Indikationen erworben.
Über die Fusion mit der israelischen Biotech-Firma Peptor
konnte die Göttinger DeveloGen deren führendes Produkt
(DiaPep277TM) übernehmen, welches sich in Phase II der
klinischen Entwicklung für Diabetes Typ 1 befindet.
Andererseits wurden bei bereits in Entwicklung befindlichen
Wirkstoffen neue Indikationen identifiziert, die nun klinisch
getestet werden. Zudem führte wiederum die Neuaufnahme von
Firmen in die Statistik dieser Untersuchung zu einer leichten
Erhöhung.
In klinischer Phase III befanden sich Ende 2004 neun Wirkstoffe
von acht deutschen Biotech-Firmen. Im Vergleich zu
Ende 2003, als in dieser Kategorie noch fünf Wirkstoffe gezählt
wurden, ist dieses ein beachtlicher Fortschritt. Drei Projekte,
die sich in 2003 noch in Phase II befanden, haben im vergangenen
Jahr den Sprung in die klinische Phase III geschafft.
Mitte Juni 2004 konnte die Münchener Wilex nach abgeschlossenen
Phase-II-Studien zum Kandidaten Rencarex ® , die
eine deutliche Verbesserung des Langzeit-Überlebens der
Patienten mit Nierenzellkrebs bei hervorragender Verträglichkeit
aufzeigten, den Start der Phase III bekannt geben. Die
Studie wird an über 50 Zentren in Europa und den USA
durchgeführt und voraussichtlich 612 Patienten einschließen.
Nachdem mit dem spanischen Pharma-Unternehmen Esteve
eine Entwicklungs- und Vermarktungspartnerschaft für
Rencarex ® in einigen Ländern Südeuropas abgeschlossen
wurde, tritt dieses in Spanien sogar als
Co-Sponsor für die Studie auf. Der
Abschluss der Phase-III-Studie sowie
eine Vermarktung sind für 2008
geplant.
Im September 2004 vermeldete die
Berliner Jerini den Beginn der Phase
III in den USA und Kanada für den
Peptid-Wirkstoff Icatibant zur Behandlung
des vererbten Angioödems
(HAE). Gleichzeitig wurde die Studie bei den zuständigen
Behörden und Ethik-Komitees in verschiedenen europäischen
Ländern eingereicht. Jerini besitzt für Icatibant bei HAE den
Orphan-Drug-Status für USA und Europa. Dieser sichert dem
Unternehmen exklusive Vermarktungsrechte für das Produkt in
den USA für sieben Jahre nach Marktzulassung und in Europa
für zehn Jahre. Außerdem hat Jerini für diese Anwendung den
„Fast Track“-Status der FDA bekommen, welcher zu einer
beschleunigten Bearbeitung von Zulassungsanträgen führt.
33

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Prof. Dr. Olaf G. Wilhelm,
Vorsitzender des Vorstands der Wilex AG, München
Auf dem Weg zur Marktzulassung: Die gewandelten
Anforderungen an biopharmazeutische Unternehmen
in Phase III
Im Mai 2004 erhielt die Wilex AG von der amerikanischen Arzneimittelbehörde FDA die
Zulassung (IND = Investigational New Drug) für eine Phase-III-Studie mit dem Antikörper
Rencarex® bei Nierenkrebs. Wenige Wochen später erfolgte der Start der weltweiten
ARISER-Studie (Adjuvant Rencarex® Immunotherapy trial to Study Efficacy
in Renal cell carcinoma).
Wilex ist es damit als erstem deutschen Biotech-Unternehmen gelungen,
mit Rencarex® einen eigenen Wirkstoff gegen Krebs komplett durch die
Phasen I und II in die entscheidende Phase III der klinischen Entwicklung
zu bringen. 1999 hatte das Unternehmen den Antikörper, der sich damals
in der prä-klinischen Entwicklung befand, vom US-Unternehmen Centocor
einlizenziert.
Durch eine Phase-III-Studie kommen eine Vielzahl neuer Anforderungen
und strategisch weitreichender Entscheidungen auf ein biopharmazeutisches
Unternehmen zu, insbesondere in den Bereichen klinische
Entwicklung, Zulassung und Vermarktung. Diese werden im Folgenden am Beispiel von
Rencarex® und der ARISER-Studie erläutert.
Die Zulassungsstrategie spielt bereits in der Planungsphase der Studie eine wichtige
Rolle, da die hier getroffenen Entscheidungen die späteren Erfolgsaussichten der
Zulassung entscheidend mit beeinflussen. Es ist empfehlenswert, eine Studie schon in
der Planungsphase mit den Behörden zu diskutieren. Die europäische Behörde EMEA
bietet hier den „Scientific Advice“ bzw. für Orphan Drugs die „Protocol Assistance“ an,
die US-Behörde FDA das „Special Protocol Assessment“. Eine Anpassung des
Studienprotokolls an die wissenschaftlichen Empfehlungen der Behörden erhöht die
Chancen, dass diese die Studie im Rahmen eines späteren Zulassungsverfahrens
akzeptieren werden. Eine weitere Frage ist es, separate Zulassungsstudien in USA und
Europa durchzuführen oder eine globale Strategie zu verfolgen. Auch wenn Zeit- und
Koordinierungsaufwand bei der globalen Strategie im Vorfeld etwas höher sind, wird
diese durch die insgesamt deutlich niedrigeren Kosten gerechtfertigt.
Im Bereich klinische Entwicklung ist die zentrale Frage, ob man als junges
biopharmazeutisches Unternehmen den logistischen und finanziellen Aufwand einer
Phase-III-Studie alleine stemmen kann oder ob man die Studie mit einem Pharmapartner
gemeinsam durchführt. Da bei der ARISER-Studie mit rund 600 Patienten die Zahl von
Studienteilnehmern und damit der finanzielle Aufwand vergleichsweise überschaubar
sind, wurde entschieden, unsere Studie in Eigenregie durchzuführen, zumal wir damit
natürlich unsere Handlungsspielräume und das Upside-Potenzial für die spätere
Vermarktung des Medikaments erhöhen konnten.
Eine wichtige Entscheidung ist, mit welcher Patienten-Subgruppe man die Studie
durchführt und welchen Therapieansatz man wählt – beispielsweise den adjuvanten oder
den palliativen. Dies hängt entscheidend von der jeweiligen Indikation ab. Im Fall von
Nierenkrebs muss man unterscheiden zwischen Patienten, bei denen der Tumor bereits
gestreut (metastasiert) hat und denen, die bei Erstdiagnose keine nachweisbaren
Metastasen aufweisen. Wilex hat es geschafft, von der FDA die Genehmigung zu
erhalten, die Phase-III-Studie in der sog. adjuvanten („unterstützenden“) Behandlung
von Patienten mit nicht-metastasiertem Nierenkrebs durchzuführen, die nach einer
Operation einem erhöhten Risiko unterliegen, in der Folgezeit Metastasen zu entwickeln.
Dies erfolgte aus mehreren Gründen: Zum einen
handelt es sich hierbei um die weit größere
Patienten-Subgruppe, da bei Erstdiagnose bei 85 %
der Patienten der Tumor noch nicht metastasiert
hat. Zum anderen ist zur Behandlung dieser
Patientengruppe weltweit derzeit noch kein Medikament
zugelassen. Wilex konkurriert hier also um ein
„first to market“.
Da es für junge Biotech-Unternehmen in der Regel
zu aufwendig ist, in ihrem frühen Stadium bereits
eigene Vertriebsstrukturen aufzubauen, ist im
Hinblick auf eine spätere Vermarktung des Medikamentenkandidaten
der Abschluss von Partnerschaften mit Pharma-Unternehmen
angezeigt, zumal dies auch eine intelligente Form der Unternehmensfinanzierung ist.
Um das Potenzial der Produkte bestmöglich auszuschöpfen, ist entscheidend, dass der
Pharmapartner über gute Vertriebsstrukturen in der jeweiligen Indikation und Region
verfügt. Wilex hat sich im Fall Rencarex® im ersten Schritt entschieden, mit dem
führenden spanischen Pharmaunternehmen ESTEVE eine regionale Vermarktungspartnerschaft
für Südeuropa einzugehen. In einem weiteren Schritt ist geplant, die
europäischen und nordamerikanischen Vermarktungsrechte an einen Pharmapartner zu
vergeben.
Fazit: Spätestens mit dem Start einer Phase-III-Studie muss ein Biotech-Unternehmen
den Sprung vom „cancer play“ zum biopharmazeutischen Unternehmen vollzogen haben.
Auch in anderen Bereichen des Unternehmens werden strukturelle Weiterentwicklungen
und Maßnahmen notwendig, sei es die Umwandlung des Labors zu einem integrierten
GMP-GLP-Analytik-Labor, der Aufbau eines professionellen Dokumentations-Management-Systems
bis hin zu einer Abteilung für Qualitätssicherung und -kontrolle. Die
weiteren Schritte sind vorgezeichnet: Mit den ersten Maßnahmen der „medical
education“ in Richtung der Zielgruppe der Ärzte wird bereits ein paar Jahre vor der
möglichen Produkteinführung das Marketing eingeläutet werden.
www.wilex.com
34 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Schließlich gab im September 2004 auch IDEA den Beginn
einer Phase-III-Studie mit IDEA-033, einem Medikament zur
Behandlung von Schmerzen und Entzündungen, bekannt. Das
auf Basis von innovativem Drug Delivery, das heißt „intelligenten
Wirkstoffträgern“, tätige Unternehmen benutzt bei IDEA-
033 ultra-verformbare Träger (Transfersomen ® ), die die Hautoberfläche
aufgrund des lokalen Wassergradienten durchdringen
können. Für dieses Produkt hat IDEA ein Lizenzabkommen
mit einem der größten US-Pharmakonzerne abgeschlossen, der
die Entwicklungs- und Vermarktungsrechte für den nordamerikanischen
Markt erworben hat.
Die bereits seit 2003 laufende Phase-III-Studie von Satraplatin
der börsennotierten Firma GPC Biotech wurde im vergangenen
Jahr fortgesetzt. Für Satraplatin konnten dabei im Februar
2004 neue In-vitro-Daten präsentiert werden, welche eine Wirksamkeit
in Tumorzellen belegen, die bereits resistent gegen
TAXOTERE ® (Docetaxel) und TAXOL ® (Paclitaxel) sind. Im
September 2004 wurde eine zusätzliche Phase-I/II-Studie mit
Satraplatin für die Patientenaufnahme geöffnet. Die Studie
untersucht dessen Anwendung in Kombination mit Bestrahlungstherapie
bei Patienten mit lokal fortgeschrittenem, nicht
kleinzelligem Lungenkarzinom.
Dagegen konnte MediGene noch im Dezember 2004 den
erfolgreichen Abschluss der amerikanischen Phase-III-Studie
mit der Polyphenon ® E-Salbe* gegen Genitalwarzen berichten
und damit die klinischen Voraussetzungen für einen Antrag auf
Marktzulassung erfüllen. Die Firma plant, den Zulassungsantrag
für das Präparat Mitte 2005 bei den amerikanischen
Behörden und anschließend in Europa einzureichen.
Der Ende 2003 noch in Phase III gezählte Tumorimpfstoff
gegen Nierenkrebserkrankungen der
LipoNova aus Hannover befindet
sich seit Anfang 2004 – wie bereits
im letzten Report berichtet – in der
Zulassungsphase und erhöhte die
Zahl der Wirkstoffe in dieser Kategorie
auf eins.
Zudem befindet sich zwar der Wirkstoff
MiraXion ® gegen die Huntington’sche
Krankheit der Firma Scil
Technology in Zulassung. Diese
wurde jedoch von der schottischen
Amarin Neuroscience eingereicht,
von der Scil im Juni 2003 die Vermarktungsrechte
für Deutschland,
Frankreich, Österreich und Benelux
erwarb.
Abbildung 2-5:
Wirkstoffportfolio im Jahresvergleich
Anzahl Firmen
30
25
20
15
10
5
0
27
30
1
22
Noch kurz vor Ende 2003 hatte die Münchener MediGene die
Marktzulassung für Eligard erhalten und wurde von daher zum
Stichtag nicht mehr in der Statistik für die Zulassungsphase
gezählt. Im Mai 2004 erfolgte dann der Start des Verkaufes in
deutschen Apotheken. Die Vermarktung des verschreibungspflichtigen
Medikaments übernahm der japanische Pharmakonzern
Yamanouchi. Damit wurde MediGene nach eigenen
Angaben zu der ersten deutschen Biotech-Firma, die über ein
Medikament auf dem Markt verfügt.
Darüber hinaus meldete noch im Dezember 2004 die Frankfurter
Zentaris (ein früheres Spin-out aus der Degussa-Gruppe),
dass sie vom Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte
(BfArM) die Zulassung für das Medikament
Impavido ® erhalten hat und somit das erste „junge“ Unternehmen
der Branche sei, das ein in Deutschland entdecktes und
entwickeltes Präparat auf den hiesigen Markt bringt. Das Produkt
zur Bekämpfung der Leishmaniose ist bereits seit 2002 in
Indien zugelassen und wird dort seit 2003 vermarktet. Seit der
Übernahme durch die kanadische Æterna Laboratories Ende
2002 wird jedoch das Wirkstoff-Portfolio der Zentaris GmbH,
die 100%ige Tochter der heutigen so genannten Æterna Zentaris
ist, nicht mehr in dieser Statistik geführt.
20
Abbildung 2-5 zeigt die Anzahl der Wirkstoffe pro Firma in den
Produktportfolios der Biotech-Unternehmen. Hier hat sich im
Jahresvergleich auf Grund der abermals gestiegenen absoluten
Zahl an Wirkstoffen in der Pipeline erneut ein deutlicher
Fortschritt ergeben.
22
2
20 20
Anzahl der Wirkstoffe in der Entwicklungspipeline (Präklinik bis Phase III)
11
13
3
4
8
4
13
2002
2003
2004
4
9
5
3
4
2
7
mehr als 5
Quelle: Ernst & Young, 2005
35

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Prof. Dr. Gregor Cevc, CEO IDEA AG, München
Produkterfolge auf Basis risikooptimierter Drug-
Delivery-Technologie
In den letzten Jahren haben sich gerade in Deutschland die Finanzierungsbedingungen
für junge Technologie-Unternehmen deutlich verschlechtert: Vor allem die Finanzierung
über die Börse und eine entsprechende Wertrealisierung sind wesentlich schwieriger
geworden; die Investitionsbereitschaft bzw. -fähigkeit vieler Venture-Capital-Geber
haben ebenfalls deutlich abgenommen. Bei Investitionsentscheidungen im Life-Science-
Sektor gewinnen die spezifischen Risikofaktoren zunehmend an Bedeutung, wie z. B. die
sehr langen Entwicklungszeiten, hohe Investitionskosten,
sowie die strengen, sich oftmals ändernden regulatorischen
Anforderungen, die das Produktrisiko in die Höhe treiben.
Gerade für die „Bio-Unternehmen“ ist es daher extrem
schwer, sich am Kapitalmarkt zu etablieren oder zu
behaupten. Beispiele dafür sind die ernüchternde Bewertung
börsennotierter deutscher Bio-Unternehmen oder die
jüngsten Kursturbulenzen bei Biogen-Idec und Elan,
nachdem Nebenwirkungen des Präparats Tysabri bekannt
wurden.
Die Biotech-Branche und Investoren-Gemeinde verfolgen
daher zunehmend risikooptimierte („de-risked“) Geschäftsmodelle.
So soll das idealtypische Unternehmen eigene pharmazeutische Produkte
entwickeln, die sich zum Investitionszeitpunkt bereits in der fortgeschrittenen,
klinischen Entwicklung (Phase II oder III) befinden sollen. Kooperationsverträge mit der
Pharmaindustrie sollen den schnellst- und bestmöglichen Markteintritt („short time-tomarket“)
sicherstellen und stetige Lizenzeinnahmen garantieren, wobei auch die
eigenständige Vermarktung in Teilmärkten wünschenswert ist. Das Unternehmen soll
zudem Produkte in früheren Entwicklungsphasen („Pipeline“) besitzen, deren
Erfolgsaussichten durch positive klinische Daten untermauert werden.
Eine weitere Komponente der Risikooptimierung ist der Einsatz von bekannten,
zugelassenen Wirkstoffen, die in einer verbesserten Form zur Behandlung von gut
erforschten Krankheiten eingesetzt werden. Die Verwendung einer neuartigen,
patentierten Technologie in solchen „improved therapeutics“ steigert den
kommerziellen Wert der Produkte erheblich – bei gleichzeitig verringertem
Entwicklungsrisiko und Investitionsbedarf. Solche improved therapeutics lassen sich
auch leichter klinisch prüfen; zudem kann die neue Technologie oft auf weitere
Produktkandidaten angewendet werden. Kooperationsverträge mit einem Partner aus
der Pharmaindustrie („big pharma deal“) runden das Konzept ab; sie validieren das
Geschäftsmodell und generieren (Meilenstein-)Umsätze. Beides erlaubt eine
vergleichsweise kostengünstige und rasche Erweiterung der Produktpalette und
maximiert den Unternehmenswert.
Die IDEA AG ist ein bereits 1993 gegründetes biopharmazeutisches Unternehmen,
welches alle wesentlichen Merkmale des „de-risked“-Geschäftsmodells erfüllt.
IDEA's proprietäre Transfersom®-Technologie erlaubt die zielgerichtete, nicht-invasive
Verabreichung verschiedener therapeutischer Wirkstoffe in oder über die Haut. Ein
wesentliches Kriterium für IDEA's Wirkstoffauswahl sind dabei hohe zukünftige
Patientenzahlen und eine relativ kurze Entwicklungszeit; beide Faktoren erhöhen die
kommerzielle Attraktivität der Produkte erheblich. Im Entwicklungsfokus sind
dermatologische Produkte sowie Arzneimittel für die periphere Schmerzbehandlung,
bei denen eine hohe Wirkstoffkonzentration am Entstehungsort der Krankheit bei
gleichzeitig geringer systemischer Belastung gewünscht wird.
IDEA hat sowohl in klinischen Studien als auch durch
kommerzielle Partnerschaften mit namhaften Pharmaunternehmen
die Erfolgschancen eines risikooptimierten Geschäftsmodells
erfolgreich bestätigt. Die Minimierung der Risiken und
Maximierung der Erfolgschancen erlaubten es der IDEA AG, zu
Beginn des Jahres 2005 durch eine mehrfach überzeichnete
Finanzierungsrunde der Serie D auch auf der Eigenkapitalseite
die Weichen für weiteres Wachstum zu stellen.
Das am weitesten fortgeschrittene Produkt ist IDEA-033, ein
Analgetikum auf Basis eines bekannten Wirkstoffes zur gezielten
lokalen Schmerzbehandlung. Das Produkt wurde in Europa in der
ersten Phase-III-Studie erfolgreich getestet und ist in Nordamerika in der Phase IIb der
klinischen Entwicklung. Im Jahr 2003 hat IDEA ein Lizenzabkommen für IDEA-033 in den
USA und Kanada mit einem sehr namhaften internationalen Partner unterzeichnet.
Unterstützt durch Meilensteinzahlungen für IDEA-033 erweitert die IDEA AG derzeit ihre
Aktivitäten auf dem Gebiet der Dermatologie und peripheren Schmerzbehandlung, und
erwartet die ersten Produktzulassungen in wenigen Jahren. Es werden vor allem zwei
Produktkandidaten mit verbessertem Risiko-Nutzen-Profil klinisch entwickelt: IDEA-070
ist ein lokales Analgetikum zur Behandlung von entzündlichen, schmerzhaften
Hauterkrankungen; IDEA-068 enthält ein Glukokortikosteroid zur Behandlung schwerer
Hauterkrankungen, wie z. B. Psoriasis. Weitere Dermatika auf Transfersom®-Basis werden
präklinisch getestet.
Die IDEA AG plant, mittelfristig ein Spezialanbieter auf dem attraktiven
Dermatologiemarkt zu werden. Die eigenständige, diversifizierte Produktpipeline ist gut
etabliert und auf erfolgreiche Produktentwicklung ausgerichtet. IDEAs Team und
Investoren erwarten daher, dass sich das risiko- und ertragsoptimierte Geschäftsmodell
auch zukünftig am Markt behaupten wird.
www.idea-ag.de
36 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Insbesondere ist dabei erfreulicherweise erkennbar, dass es den
deutschen Biotech-Unternehmen nun zusehends gelingt, tatsächlich
so etwas wie ein Portfolio an Wirkstoffen aufzubauen.
Denn die Zunahme an Firmen, die jeweils drei oder vier Wirkstoffe
im Portfolio haben, ist im vergangenen Jahr sprunghaft
gestiegen. Einen sehr eindrucksvollen Anstieg gab es zudem bei
den Unternehmen, die mehr als fünf Wirkstoffe im Portfolio
zählen.
Hierbei handelt es sich um eine neu in die Statistik aufgenommene
Firma sowie Unternehmen, die bisher fünf oder
weniger Wirkstoffe in der Entwicklung hatten. Dieses beruhte
bei den fünf zutreffenden Unternehmen jedoch ausschließlich
auf dem Nachrücken von Projekten in die Präklinik. Das starke
Absinken der Firmenanzahl in der Kategorie mit fünf Wirkstoffen
im Portfolio ist somit zum einen auf eine Erweiterung des
Portfolios zurückzuführen. Zum anderen gab es hier jedoch
auch ein paar Unternehmen, bei denen sich die Zahl der Wirkstoffe
im Portfolio verringerte.
Positiv einzuschätzen ist dagegen die gesunkene Zahl an
Firmen, die lediglich einen Wirkstoff in der Entwicklung hat.
Dies ist vor dem Hintergrund der immer noch relativ angespannten
Finanzierungssituation nach wie vor eine sehr
erfreuliche Entwicklung. Allerdings ist es einigen börsennotierten
Unternehmen gelungen, im vergangenen Jahr eine
Kapitalerhöhung durchzuführen, die bei allen Medikamenten
entwickelnden Firmen nun zur Finanzierung der Projekte mit
der größten Marktnähe dient.
Abbildung 2-6:
Herkunft der Wirkstoffe: Eigenentwicklung
versus Einlizenzierung im Jahresvergleich
Anzahl Wirkstoffe
(zu einigen Wirkstoffen lagen hier keine Angaben vor)
160
140
120
100
80
60
40
20
0
4
5
31
88
4
6
37
98
2
2
7
26
3
4 3
11 3
7
13 10
8
5
5
17
Präklinik Phase I Phase II
(2003) (2004) (2003) (2004) (2003) (2004)
von Pharma
von Biotech
von Akademie
Eigenentwicklung
Quelle: Ernst & Young, 2005
Denn nach wie vor konzentrieren viele Firmen ihre Ressourcen
auf die am weitesten fortgeschrittenen Produkte, um über eine
Vermarktung letztlich auch wieder Nachfolgeprodukte mit
finanzieren zu können.
Einlizenzierung versus Eigenentwicklung
Abbildung 2-6 zeigt die Zahl an einlizenzierten und eigenentwickelten
Wirkstoffen in der Pipeline der analysierten
deutschen Core-Biotech-Unternehmen im Jahresvergleich.
Unterschieden wurde dabei nach Einlizenzierungen aus der
Pharma- und Biotech-Industrie sowie aus dem akademischen
Bereich.
Es wird deutlich, dass eigenentwickelte Produkte sich überwiegend
in der Präklinik befinden. Im Vergleich zum Vorjahr
stieg deren Anzahl von 88 auf 98. In Phase I hat ihre Anzahl im
vergangenen Jahr dagegen stark abgenommen. Mit der
Zunahme der Zahl der Eigenentwicklungen in Phase II für das
Jahr 2004 lässt sich dieser Rückgang aber klar erklären, da –
wie bereits oben diskutiert – einige der Phase-I-Produkte in die
Phase II übergetreten sind.
Wirkstoffe, die ursprünglich aus der akademischen Forschung
stammen, haben in der Präklinik wie auch in Phase I zugenommen
und stehen von der Bedeutung her an zweiter Stelle nach
den Eigenentwicklungen. Es handelt sich hier um Projekte, die
vermutlich zur Gründung der jeweiligen Firmen von der
Akademie übernommen wurden und nun in der Entwicklung
weiter vorangeschritten sind.
Eine etwa gleich geringe Anzahl liegt in der Präklinik und in der
Phase I bei Wirkstoffen vor, die von Biotech oder Pharma einlizenziert
wurden. Im Jahresvergleich hat es hierbei wenig
Änderung gegeben. Bei den Phase-II-Produkten wird deutlich,
dass im Jahr 2004 ein Anstieg bei den Wirkstoffen, die von
Pharma einlizenziert wurden, erfolgte.
37

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Abbildung 2-7:
Entwicklungspartner bei den Wirkstoffen
Anzahl Wirkstoffe
(zu einigen Wirkstoffen lagen hier keine Angaben vor)
30
25
20
15
10
5
0
5
2
4
15
Phase I
3
8
5
11
Phase II
2
2
4
Phase III
Partner Akademie
Partner Pharma
Partner Biotech
kein Partner
Quelle: Ernst & Young, 2005
Es handelt sich vor allem um Zelltherapeutika und Impfstoffe,
zu deren Entwicklung ein Partner aus der Akademie gewählt
wird.
In Phase III nimmt gegenüber Phase II die Zahl an Pharma-
Partnern eindeutig ab. Der prozentuale Anteil bleibt jedoch mit
25 bzw. 30 Prozent relativ ähnlich. Der starke Rückgang der
Entwicklungspartner aus dem Bereich Pharma beruht somit auf
der generell deutlich kleineren Zahl an Phase-III-Produkten.
Wirkstoff-Portfolio nach Indikation
In der aktuellen Pipeline ist nach wie vor die Indikation Krebs
am stärksten vertreten, obwohl im Jahresvergleich der Anteil an
Wirkstoffen in dieser Indikation nochmals abgenommen hat.
Absolut gesehen, stecken jedoch neun Krebswirkstoffe mehr in
der Pipeline als im Jahr zuvor.
Entwicklungspartner
Aus Abbildung 2-7 wird die Aufteilung nach Entwicklungspartnern
ersichtlich. In Phase I werden die meisten der Projekte
(57 %) noch ohne Entwicklungspartner durchgeführt. Der
Anteil an allein entwickelten Wirkstoffen sinkt jedoch in Phase
II stark ab, auf 41 Prozent. Hier nehmen
dagegen Entwicklungspartner aus dem
Bereich Pharma sprunghaft zu. Dieses ist
nicht weiter verwunderlich, da viele
Biotech-Firmen gerade in Phase II ihre
Projekte verpartnern, um Zugang zu
Finanzierung und Know-how zu erhalten.
Im Vergleich von Phase-I- und -II-Wirkstoffen
bleibt die Zahl an Biotech-Partnern
in etwa gleich.
Gerade noch in Phase I und seltener in
Phase II gehen Biotech-Firmen auch mit
Partnern aus der Akademie zusammen,
um gemeinsam eine Entwicklung voranzubringen.
Abbildung 2-8:
Wirkstoffportfolio nach Indikation
Onkologie
ZNS 7
10
12
Entzündung
6
8
10
Infektion 13
12
8
Kardiovaskular
5 6
8
Stoffwechsel
2
5 7
4
Haut 6
5
Atemwege
1
Die Verringerung des Anteils an Wirkstoffen für die Onkologie
ergibt sich durch einen stark erhöhten Anteil an Wirkstoffen in
den Indikationen ZNS, Entzündung, Herz-Kreislauf und Stoffwechsel.
3
41
44
49
Schmerz 1
2
Magen/Darm 1
1
2002
2003
2004
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Anteil Wirkstoffe in % (2004: n = 238)
45 50
Quelle: Ernst & Young, 2005
38 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Vor allem der sehr starke Anstieg von Wirkstoffen im ZNS-
Bereich konnte damit die Infektionskrankheiten von Platz zwei
verdrängen. Ganz klar zugenommen hat auch der Anteil an
Wirkstoffen für die Behandlung von Entzündungen und im
Herz-Kreislauf-Bereich. Die Zunahme bei Wirkstoffen gegen
Entzündungen erbrachte diesen sogar einen Platz vor den Infektionskrankheiten.
Ferner konnte die Entwicklung von Medikamenten
gegen Stoffwechselkrankheiten ihre Stellung leicht ausbauen.
Der starke Rückgang von Wirkstoffen gegen Infektionen lässt
sich unter anderem durch die Insolvenzen von Apovia und
Axxima Pharmaceuticals erklären, die beide einen Fokus auf
Infektionskrankheiten hatten.
Wirkstoffe zur Behandlung von Atemwegserkrankungen und in
der Indikation Magen/Darm sowie Schmerz sind dagegen kaum
vertreten.
Dennoch sieht beispielsweise die Berliner Mologen auf Grund
des vorherrschenden Vioxx-Skandals, der den Markt für Arthritis-
und Schmerzmedikamente erschütterte, Chancen, die Arbeiten
an ihrem MIDGE-Projekt wieder aufzunehmen. Diese
wurden zurückgestellt, unter anderem, weil auf Grund früherer
Prognosen angenommen wurde, dass der Fünf-Milliarden-US-
Dollar-Markt in den nächsten 10–15 Jahren durch die so genannten
COX-2-Inhibitoren dominiert werden würde. Diese Vorhersage
hat sich relativiert, nachdem aufgrund
schwerer Nebenwirkungen das zur
Gruppe der COX-2-Inhibitoren gehörende
Medikament Vioxx vom Markt
genommen werden musste. Zum Einsatz
der MIDGE-Technologie gegen chronische
und schwere Schmerzen hat Mologen
im November 2004 vom Europäischen
Patentamt den Beschluss zur Erteilung
eines Patentes erhalten.
Produktportfolio nach Art des
Wirkstoffes
Die Analyse des Entwicklungsportfolios
der Biotech-Firmen nach Art des Wirkstoffes
zeigt, dass der größte Anteil der in
Entwicklung befindlichen Produkte nach
wie vor die so genannten „small molecules“
sind. Sie nehmen einen Anteil von
37 Prozent ein und ihre Bedeutung hat
sich daher im Jahresvergleich sogar noch
erhöht.
An zweiter Stelle folgen therapeutische Antikörper mit einem
Anteil von 18 Prozent. Die Gewinnung von therapeutischen
Antikörpern erfolgt heute üblicherweise auf rekombinanter
Basis, sie werden hier jedoch auf Grund ihrer zunehmenden
Bedeutung als gesonderte Wirkstoffklasse gegenüber anderen
rekombinanten Proteinen aufgeführt. Die zunehmende Bedeutung
zeigt sich darin, dass deren Anteil in den vergangenen
Jahren kontinuierlich angestiegen ist und damit die früher auf
Platz zwei gelegenen rekombinanten Proteine von ihrer Stellung
verdrängen konnten. Dennoch folgen diese dicht auf mit
17 Prozent, haben jedoch anteilsmäßig in den vergangenen
Jahren immer weiter abgenommen.
Weitere Wirkstoffarten mit bedeutsamem Anteil sind Zelltherapeutika
sowie Wirkstoffe auf Basis von siRNA, Antisense-
Molekülen und Nukleotiden. Obwohl die letztgenannte Kategorie
sich in den vergangenen Jahren stabil gehalten hat, ist sie in
2004 einen Platz nach oben gerutscht, da der Anteil an Impfstoffen
enorm zurückgegangen ist. Der starke Rückgang beruht
auch hier unter anderem auf den Insolvenzen. Die Zunahme bei
den Gentherapien stammt von neu in die Statistik aufgenommenen
Firmen.
Abbildung 2-9:
Wirkstoffportfolio nach Art des Wirkstoffes im Jahresvergleich
Small molecules
Antikörper (Fragment)
13
16
18
Rekombinante Proteine
20
18
17
Zelltherapie
4
8
10
siRNA/Antisense/Nukleotide
5
5
Peptide
Impfstoffe 8 9
3
3
Gentherapie 1
3
Sonstiges
3 4
3
5
6
10
33
33
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Anteil Wirkstoffe in % (2004: n = 233)
Quelle: Ernst & Young, 2005
37
2002
2003
2004
39

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Die Pipeline ausgewählter deutscher Pharmaunternehmen
Um die Bedeutung der deutschen, Medikamente entwickelnden
Biotech-Firmen im Vergleich zur deutschen Pharma-Industrie
zu untersuchen, wurde im Rahmen dieser Studie eine Analyse
zur Pipeline der größten deutschen Pharma-Unternehmen
durchgeführt, die laut der Datenbank „PharmaProjects“ Wirkstoffe
in der Entwicklung haben.
Abbildung 2-10:
Vergleich der Wirkstoff-Pipeline bei deutschen Biotechund
Pharma-Unternehmen* in 2004
Anzahl Wirkstoffe
160
140
120
100
80
60
40
20
0
45
160
12
33
41
Pharma
Biotech
38
Präklinik Phase I Phase II
* 11 größere unabhängige deutsche Unternehmen; Pipeline
von ausländischen Tochterfirmen nicht berücksichtigt
20
16
9
1
Phase III Vor und in
Zulassung
Quelle: Pharmaprojects, Ernst & Young, 2005
Diese Betrachtung schließt nicht bereits auf dem Markt befindliche
Medikamente ein. Hier haben die Pharma-Unternehmen
zwangsläufig noch „die Nase vorn“.
Interessant ist auch eine Betrachtung der Pipeline nach der
Wirkstoffart. Zwangsläufig ist der Anteil an „small molecules“
(klassische Pharma-Wirkstoffe) mit 68 Prozent sehr hoch (fast
doppelt so hoch wie in der Biotech-Pipeline).
Immerhin nutzen auch die deutschen Pharma-Unternehmen die
neuartigen Möglichkeiten der Molekularbiologie zur Herstellung
rekombinanter Antikörper. Diese nehmen einen Anteil von
zwölf Prozent ein. Im Vergleich zählt die Biotech-Pipeline 18
Prozent rekombinanter Antikörper. Mit der fast doppelt so
hohen Gesamtzahl an Wirkstoffen bei den Biotech-
Unternehmen ist die absolute Zahl an Antikörpern weitaus
höher.
Ansätze der modernen Biotechnologie sind in der Pharma-
Pipeline zudem bei der genombasierten Wirkstoff-Forschung (4
%), der Gentherapie bzw. viralen Vektoren (3 %), weiteren
rekombinanten Proteinen (4 %) sowie der Zelltherapie (1 %) zu
finden.
Insgesamt kommen die elf Pharma-
Unternehmen mit 134 Wirkstoffen in der
Pipeline auf 56 Prozent der Gesamtzahl
von 240 bei den 87 Biotech-Firmen, die
Wirkstoffe in der Entwicklung haben. Ein
eindrucksvoller Unterschied wird im
präklinischen Bereich sichtbar, in dem die
Biotech-Unternehmen über dreimal so
viele Projekte verfolgen wie die Pharma-
Firmen. Dies deckt sich mit der hohen
Bedeutung der Biotech-Industrie zur Füllung
der leeren Pharma-Pipelines. Auch
wenn diese in den nachfolgenden, insbesondere
späteren Phasen teilweise deutlich
mehr Wirkstoffe aufweist, so wird die
Differenz zugunsten der Biotech-Pipeline
in den frühen Phasen sehr deutlich.
Abbildung 2-11:
Pipeline deutscher Pharmaunternehmen* nach Wirkstoffart
„Small molecule“
68 %
Rekombinanter Antikörper
12 %
* 11 größere unabhängige deutsche Unternehmen; Pipeline
von ausländischen Tochterfirmen nicht berücksichtigt
Andere
20 %
Naturprodukt (isoliert)
6 %
Genombasierte
Wirkstoff-Forschung
4 %
Gentherapie/
virale Vektoren
3 %
Rekombinante Proteine
(außer AK)
4%
„Chemicals“
(große Moleküle)
2 %
Zelltherapie n = 134
1 %
Quelle: Pharmaprojects, Ernst & Young, 2005
40 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Tissue Engineering und
Regenerative Medizin
Die Weiterentwicklung dieses Querschnittbereichs aus Bio- und
Medizintechnik wurde im vergangenen Jahr vom Bundesministerium
für Bildung und Forschung (BMBF) erneut unterstützt:
In den nächsten drei Jahren werden 22 Projekte (ausgewählt aus
mehr als 50 Ideenskizzen) mit insgesamt bis zu 14 Mio. € auf
dem Gebiet der Zell- und Gewebezüchtung (Tissue Engineering)
gefördert. Die Ergebnisse der Projekte ermöglichen die
Regeneration von Organ- und Gewebeschäden wie Knorpelverletzungen,
Nervenschädigungen oder Hautverbrennungen
sowie den Organersatz.
Seit 2000 wurden bereits 55 Forschergruppen unter Beteiligung
der Industrie mit fast 39 Mio. € gefördert. In den Projekten
arbeiten Mediziner, Zellbiologen, Materialwissenschaftler und
Ingenieure in einem Team.
Das Tissue Engineering ist ein Teilgebiet der regenerativen
Medizin und eröffnet nicht nur neue Heilungschancen, sondern
hilft auch, Kosten für das Gesundheitssystem zu sparen. So
werden allein in Deutschland jährlich mehrere tausend Nieren,
Lebern und Herzen transplantiert, ohne den Bedarf annähernd
zu decken. Ferner werden jährlich rund 100.000 künstliche
Hüftgelenk- sowie 20.000 Knieprothesen als Ersatz für
funktionsuntüchtig gewordene Gelenke eingesetzt.
Neben dem BMBF befürwortet auch der parlamentarische
Staatssekretär im Bundesministerium für Arbeit und Soziales
(Rezzo Schlauch) die regenerative Medizin. Auf der Veranstaltung
„Regenerative Medizin in Deutschland sichern“ im
März 2004 im Haus der Wirtschaft in Stuttgart erklärte dieser,
dass er gerne bereit sei, „Dampf zu machen in Fragen der
Erstattungsfähigkeit“ von Therapien im Bereich autologer
Chondrozyten-Transplantation (ACT; patienteneigener Knorpel-Ersatz).
Denn gerade die derzeit nicht erfolgende Erstattung durch die
Krankenkassen macht den Unternehmen aus diesem Bereich
den Erfolg ein wenig schwer.
So hat auf derselben Veranstaltung Dr. Jürgen Fritz,
geschäftsführender Vorstand der TETEC aus Reutlingen, die
Problematik am konkreten Beispiel der ACT deutlich gemacht
(Quelle BIOPRO):
„Seit über zehn Jahren wird die ACT zunehmend klinisch
angewandt und habt sich in vielen Ländern als Standardverfahren
etabliert. Hierzulande gibt es dagegen bis heute
immer noch keine geregelte Finanzierung der ACT für
gesetzlich Krankenversicherte, obwohl Deutschland in der
Entwicklung von ACT die Nase vorn hat. Die meisten Start-up-
Unternehmen in diesem Bereich finanzieren ihre Entwicklungen
in aller Regel durch Beteiligungskapital und
zusätzlich durch Steuermittel. Aufgrund der rigiden Gesundheitspolitik
spielt Deutschland als Markt für diese geförderten
Produkte weltweit nur eine untergeordnete Rolle. Es sind bereits
erste Insolvenzen biotechnologisch orientierter Unternehmen
eingetreten, denen es nicht an innovativen Produkten, wohl aber
an einem geeigneten Absatzmarkt gemangelt hat.“
Dennoch bescheinigt eine im Februar 2004 vom Fraunhofer
Institut für System- und Innovationsforschung veröffentlichte
Studie Deutschland eine führende Position in Europa. Mit 39
kleinen und mittelständischen Unternehmen nimmt Deutschland
mit Abstand die Spitzenposition ein. Einige Produkte
dieser noch jungen Unternehmen haben bereits erfolgreich den
Eingang in die klinische Praxis geschafft. Eine aktuelle Studie
von BioRegio STERN und Capgemini Deutschland zur
„Wirtschaftlichen Entwicklung und Zukunft der Regenerativen
Medizin in Deutschland“ hat die 39 Unternehmen dieser
Teilbranche genauer untersucht.
Demnach sind hier neben Biotech-Firmen (75 %) auch
Unternehmen aus der Medizintechnik (17 %) sowie aus dem
Pharma-Bereich (8 %) tätig. Die Indikationsgebiete dieser
Firmen stellen sich wie folgt dar.
Abbildung 2-12:
Indikationsgebiete deutscher Tissue-Engineering-
Unternehmen
muskuloskeletaler Bereich29 %
kardiovaskulärer Bereich 18 %
Wundheilung 18 %
viszeraler Bereich 15 %
neurosensorischer Bereich 9 %
hämatopoetischer Bereich 7 %
Sonstige 4 %
Quelle: BioRegio STERN Management / Capgemini Deutschland, 2004
Mehrfachangaben möglich
41

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Knapp ein Drittel der Tissue-Engineering-Unternehmen befasst
sich demnach mit der Entwicklung von Produkten im muskuloskeletalen
Bereich. Weitere bedeutende Felder für die Anwendung
von Tissue Engineering sind kardiovaskuläre (Herz-
Kreislauf-) und viszerale (Eingeweide-) Erkrankungen sowie
die Wundheilung. Bisher eine geringere Rolle spielen dagegen
der neurosensorische und der hämatopoetische (blutbildende
Organe) Bereich.
Abbildung 2-13:
Technologien deutscher Tissue-Engineering-
Unternehmen
autologe Zellen
32 %
adulte Zellen
26 %
Wachstumsfaktoren
18 %
Abbildung 2-13 gibt zudem einen Überblick zu den von den
Unternehmen eingesetzten Technologien. Bei diesen dominiert
demzufolge mit einem Anteil von über einem Drittel der Einsatz
von autologen, das heißt körpereigenen Zellen. Auf ebenfalls
über ein Drittel Anteil kommen bei den angewandten
Technologien die Stammzelltechnologien, die sich noch weiter
differenzieren lassen, je nach Quelle bzw. Herkunft dieser
Zellen. So kann hier unterschieden werden in adulte und
embryonale Stammzellen sowie in solche, die aus Nabelschnurblut
isoliert werden. Mit 18 bzw. elf Prozent sind schließlich
noch Technologien vertreten, die Wachstumsfaktoren bzw.
allogene (nicht patienteneigene) Zellen nutzen.
Die Anwendung von Stammzellen bleibt in Deutschland jedoch
sowohl in der Politik wie auch in der Bevölkerung ein
umstrittenes Thema.
Begriffe aus der „Stammzell-
Terminologie“
Totipotente Stammzellen
haben die Fähigkeit, einen kompletten Organismus
aufzubauen.
So besitzt beispielsweise eine befruchtete Eizelle bis
zum 8-Zell-Stadium Totipotenz, das heißt, jede der
acht Zellen kann sich zu einem kompletten
Organismus entwickeln.
Pluripotente Stammzellen
lassen sich zu zahlreichen verschiedenen Körperzellen,
aber nicht zu einem vollständigen Organismus
entwickeln (Zellen nach dem 8-Zell-Stadium).
Gewebespezifische pluripotente Stammzellen findet
man in vielen Geweben eines ausgewachsenen Organismus.
Sie dienen dort der Neubildung von funktionsfähigen
Zellen (zum Beispiel Blutstammzellen
im Knochenmark, Nervenstammzellen im Gehirn).
allogene Zellen
11 %
Nabelschnur-Stammzellen
5 %
Sonstige
5 %
embryonale Stammzellen
3 %
Mehrfachangaben möglich Quelle: BioRegio STERN Management / Capgemini Deutschland, 2004
Humane embryonale Stammzellen
besitzen von allen pluripotenten Stammzellen die
größte Differenzierungsfähigkeit und haben damit
für die biomedizinische Forschung die größte Bedeutung.
Embryonale Stammzellen lassen sich durch
Einsatz geeigneter Wachstums- und Differenzierungsfaktoren
zu unterschiedlichsten Zelltypen
heranreifen.
Individualspezifische embryonale Stammzellen
werden durch Verschmelzen einer kernlosen reifen
Eizelle mit einer Körperzelle erzeugt (therapeutisches
Klonen) und bilden u. U. eine Alternative für
humane embryonale Stammzellen, die nur aus Föten
oder künstlich befruchteten Eizellen gewonnen
werden können.
Adulte Stammzellen
sind pluripotente Stammzellen in den Geweben
ausgewachsener Organismen, die zur Neubildung
und Regeneration gewebespezifischer Zellen dienen.
Derzeit ist hierzulande durch das Stammzellgesetz zwar
grundsätzlich die Nutzung von humanen embryonalen Stammzellen
(hES) für Forschungszwecke verboten, in Ausnahmefällen
wird jedoch der Import von Zellen erlaubt, die vor dem 1.
Juli 2002 erzeugt wurden; diese können dann für die Grundlagenforschung
genutzt werden.
Mit der Vorlage des ersten Stammzellberichtes der Bundesregierung
im Juli 2004, sehen Bundesgesundheitsministerin
Ulla Schmidt und Bundesforschungsministerin Edelgard
Bulmahn das Stammzellgesetz
als bewährt an.
Dagegen schätzen laut einer
im Mai 2004 veröffentlichten
Studie des Max-Delbrück-Centrums
für Molekulare
Medizin und des
Forschungszentrums Jülich
die Forscher an sich die
Forschungsbedingungen als
zu restriktiv ein und glauben
daher, dass ein Großteil
der deutschen Stammzellforscher
Deutschland binnen
der nächsten fünf Jahre
verlassen wird.
42 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Trends in der molekularen Diagnostik
Bei den Core-Biotech-Unternehmen werden überwiegend
diejenigen Firmen betrachtet, die auf Basis der DNA- bzw.
Molekulardiagnostik tätig sind (ein Überblick zum weiteren
Kreis der deutschen Diagnostika-Industrie gibt Kapitel 3.3).
Die Molekulardiagnostik wird als eine der gewinnbringendsten
Zukunftstechnologien eingeschätzt. Der Einsatz der Molekulardiagnostik
ist vielfältig und reicht von der Prädispositionsdiagnostik
zur Abschätzung erblich bedingter Krankheiten über
das Screenen von Blutkonserven auf Bakterien und Viren
mittels Real-time-PCR bis zum Nachweis von Infektionskrankheiten.
Molekulare Bildgebung
Neben diesen bereits etablierten diagnostischen
Anwendungen spielt die
Molekularbiologie zum Beispiel auch
eine immer wichtigere Rolle für Bild
gebende Verfahren in der Diagnostik.
Solche Verfahren, die zur In-vivo-
Diagnostik gezählt werden, haben in den
letzten Jahren einen hohen Entwicklungsstand
erreicht und sind heute zu
einem unverzichtbaren Hilfsmittel geworden.
Nicht nur die technologischen
Neuentwicklungen für Bild gebende
Verfahren haben das Spektrum der Diagnostik erheblich
erweitert, sondern auch die Erkenntnisse, die aus der molekularbiologischen
Forschung gewonnen wurden.
Begann der Blick ins Innere des menschlichen Körpers früher
mit Röntgenuntersuchungen, so stellen heute Methoden wie die
Computertomographie (CT), die Magnetresonanztomographie
oder die Positronenemissionstomographie (PET) genauere
Nachweismethoden dar. Die medizinische Bildgebung hat
entscheidend zur Verlaufskontrolle von Krankheiten oder der
Darstellung einzelner Organsysteme beigetragen. Dabei hat
sich CT bei Krebserkrankungen etabliert. Jedoch gewinnt auch
die Kombination von PET und CT an Bedeutung, weil sich so
Gewebestrukturen und Stoffwechselprozesse parallel betrachten
lassen.
Das „Medical Imaging“ ermöglicht so nicht mehr nur die
Nutzung für die reine Diagnostik, sondern vielmehr für das
komplette Krankheitsmanagement – von der Diagnose bis zur
anschließenden Therapiekontrolle. So kann zum Beispiel bei
der Krebstherapie verfolgt werden, ob sich ein Krebs bei
Behandlung zurückgebildet hat oder ob er sich wieder
ausbreitet.
Eine zunehmend bedeutendere Rolle bei der Bilddarstellung
spielen Kontrastmittel. Eine neue Herausforderung besteht
hierbei darin, Kontrastmittel für die molekulare Bildgebung zu
entwickeln. Während klassische Kontrastmittel die Anatomie
darstellen, sollen innovative Kontrastmittel sehr viel mehr
leisten.
Krankhaft veränderte Zellen haben oft andere Stoffwechselund
Genaktivitäten als gesunde. In der molekularen Bildgebung
macht man sich diese Abweichungen
zunutze und setzt Trägermoleküle wie
Antikörper oder Peptide (kleine Eiweiße)
ein, die hochspezifisch an krankhaft
veränderte Zellstrukturen binden.
Diese Trägermoleküle sind an radioaktive
Substanzen (Radionuklide)
gekoppelt und transportieren das
jeweilige Radionuklid im „Huckepack-
Verfahren“ durch das weit verzweigte
Blutgefäßnetz des Körpers gezielt zum
kranken Gewebe. Mit einem geeigneten
bildgebenden Verfahren lässt sich das
Radionuklid dann dort nachweisen. Mit
Hilfe solcher so genannten Radiopharmaka lassen sich
Veränderungen im Stoffwechselgeschehen sehr frühzeitig
analysieren, oft noch bevor eine Krankheit manifest wird.
Einer der führenden und innovativen Anbieter auf dem Gebiet
der modernen Kontrastmittel für die Krebsdiagnostik ist die
Schering AG. Schering konnte mehrere hoch affine Antikörperfragmente
aus einer Bakteriophagen-Bank isolieren, die
gegen einen der vermutlich wichtigsten Angiogenese-Marker
ED-B Fibronektin gerichtet sind. Dieser humane Antikörper
wurde radioaktiv markiert und 20 Krebspatienten intravenös
verabreicht. In einer Studie konnte erstmals erfolgreich die
Angiogenese bei Krebspatienten mittels molekularer Bildgebung
dargestellt werden. Somit werden in Kombination mit
entsprechenden Bildgebungsverfahren moderne molekularbiologische
Methoden wie Antikörper-Technologien und
peptidchemische Verfahren eingesetzt.
43

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Der Vorteil von Peptiden gegenüber Antikörpern zur Diagnose
liegt in deren Größe. Denn obwohl Antikörper zielgerichtet zu
ihren Zellen gelangen, sind sie oft zu sperrig und massig. Sie
sind viel größer als die meisten Wirkstoffe und bewegen sich
nur langsam an ihr Ziel.
So wurden zum Beispiel Peptide erfolgreich zur Entdeckung
von Blutgerinnseln eingesetzt. Markierte Peptide zielen auf
spezifische Rezeptoren an der Oberfläche von Thrombozyten,
welche die Blutgerinnung auslösen. Auf Basis der radioaktiven
Komponente kann ein frischer Thrombus auf dem Diagnosebild
sichtbar gemacht werden. Der Arzt kann so schneller mit einer
Behandlung beginnen. In den Blutstrom injiziert, können
radioaktiv markierte Peptid-Moleküle rasch alle Zellen
erreichen. So sind sie in der Lage, selbst Krebsherde ausfindig
zu machen, die mit anderen Diagnoseverfahren übersehen
werden. Beispielsweise weisen bestimmte Tumorzellen eine
erhöhte Anzahl an Somatostatin-Rezeptoren auf. Peptide, die
ein Analogon zum Hormon Somatostatin darstellen und mit
einer hohen Affinität an entsprechende Rezeptoren binden,
können so Krebsherde genauer identifizieren.
Radiopharmaka können auch therapeutisch eingesetzt werden:
Werden zum Beispiel die Antikörper an Radionuklide
gekoppelt, die eine intensive Strahlung mit kurzer Reichweite
aussenden, so lässt sich Tumorgewebe effektiv zerstören;
gleichzeitig werden umgebende, gesunde Körperzellen
geschont.
Im Rahmen der Leitinnovation „NanoforLife“ wird das BMBF
Forschungs- und Entwicklungsvorhaben der In-vivo-Diagnostik/Molekularen
Bildgebung fördern. Laut Ausschreibung
werden unter anderem folgende Bereiche gefördert:
• Techniken zur morphologisch-funktionellen In-vivo-Bildgebung
zum „Staging“ und zur Therapiekontrolle oder für das
breit angelegte Screening bei der Frühdiagnose (z. B.
vulnerabler Plaques) auf Basis nanopartikulärer Kontrastmittel
oder Kontrastmittel-Trägersysteme
• Design und Prozesstechniken zur Herstellung intelligenter
Kontrastmittel auf Basis von Nanotechnologien, die (1) zu
einer erhöhten Sensitivität, Auflösung oder Spezifität führen
(z. B. durch Kopplung an spezifitätsvermittelnde Liganden),
(2) eine simultane multimodale Bildgebung ermöglichen, (3)
durch interne oder externe Faktoren ausgelöst werden können
und (4) zur intraoperativen, insbesondere zellspezifischen
Bildgebung geeignet sind.
Klinische Proteomics
Durch die Fortschritte in der Molekular- und Zellbiologie sind
mittlerweile viele Krankheiten auch auf molekularer Ebene
verstanden. Für die Weiterentwicklung der medizinischen
Diagnostik werden diese Grundlagen effektiv genutzt.
Im Zeitalter der Genomics wurden DNA-Sequenzen
entschlüsselt, die die Information einer möglichen Expression
eines Proteins definieren.
Dieses hat jedoch noch nicht erklärt, warum verschiedene
Zellen genau einen Satz an unterschiedlichen Proteinen
exprimieren, welche verschiedenen Proteine in normalen und
kranken Geweben vorkommen und wie die verschiedenen,
exprimierten Proteine miteinander in Wechselwirkung stehen.
In Körperflüssigkeiten werden nämlich unterschiedliche
Peptide und Proteine gefunden, die gemeinsam ein kompliziertes
Netzwerk von Botenstoffen bilden und so den
Gesamtorganismus steuern. Veränderungen in der Konzentration
dieser Proteine treten insbesondere im Rahmen von
pathologischen Prozessen auf und können entweder Ursache
oder Anzeichen von Erkrankungen sein.
Derzeit wird, bedingt durch das Fehlen einer etablierten
Methode, nur die Konzentration einiger Substanzen (wie
Zytokine, Peptidhormone) im Rahmen der klinischen Diagnostik
bestimmt, üblicherweise mit immunologischen Methoden,
wie ELISA oder RIA. Eine große Herausforderung ist daher
die spezifische und umfassende Darstellung von Proteinen und
Peptiden in Körperflüssigkeiten. Das Ziel ist die Erstellung
eines Proteinmusters, einer „diagnostischen Karte“, die idealerweise
für eine Erkrankung charakteristisch ist.
Genau hier setzt die klinische Proteomics an, also die umfassende
Proteinuntersuchung für Zwecke der klinischen
Diagnostik. Diese neue Entwicklung wird einen Treiber für das
Wachstum der In-vitro-Diagnostikindustrie darstellen. Auf
Grund der engen Überschneidung mit der modernen Biotechnologie
befassen sich auch junge Biotech-Unternehmen mit
diesem zukunftsträchtigen Feld wie beispielsweise die Firma
mosaiques diagnostics aus Hannover.
44 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Prof. Dr. Dr. Harald Mischak, CSO
mosaiques diagnostics & therapeutics AG, Hannover
Angewandte Proteomanalyse in der klinischen Diagnostik
Schon Hippokrates als Begründer der wissenschaftlichen Medizin erstellte die These,
dass aus den Körpersäften des Menschen die „Temperamente“ resultierten, das gesundheitliche
Befinden. Daraus ergab sich für ihn, dass man jeden Menschen individuell je
nach Zusammensetzung der Körpersäfte behandeln solle. Ausgehend davon ergibt sich
die Schlussfolgerung, dass Krankheiten immer durch Veränderungen der Körperflüssigkeiten
bzw. der darin enthaltenen Botenstoffe, der Proteine und Peptide (kurz:
Polypeptide), darstellbar sind. Polypeptide sind die Kommunikatoren des Körpers und
beinhalten sämtliche Informationen über pathologische Veränderungen. Das
umfassende Wissen um diese Moleküle ermöglicht eine
vollständig individuelle Diagnose, auf deren Grundlage
erst Vorbeugung und Heilung möglich ist.
Seit Hippokrates hat sich die Wissenschaft enorm
spezialisiert. Vor dem Hintergrund vermeintlich Gewinn
bringender, wirksamer singulärer Arzneimittel wurde
die wesentlich komplexere Frage nach einer umfassenden
Diagnostik vernachlässigt. Umfassende oder gezielte,
neue Therapieentwicklungen werden jedoch erst
durch spezifische Diagnostik ermöglicht.
Individuelles DiaPat eines gesunden Erwachsenen (oben)
und eines Patienten mit Nierenerkrankung (unten)
In einem interdisziplinären Ansatz von Physik, Mathematik, Informatik, Maschinenbau,
Biologie, Biochemie und Medizin, fokussiert auf die Polypeptiderkennung, konnte die
„Proteom Diagnostik“ durch Mosaiques entwickelt werden. Es existiert nun ein Tool zur
umfassenden Diagnose des Gesundheitszustands des Menschen aus Körperflüssigkeiten.
Mit dieser Technologie, der Kapillarelektrophoprese gekoppelten Massenspektrometrie,
gelingt es, weit über 1000 aussagefähige Polypeptide aus z. B. Blut oder
Urin in einem Messvorgang innerhalb von ca. 45 Minuten zu analysieren. Dieser Ansatz
erlaubt die Abbildung aller relevanten natürlichen Polypeptide. Bewusst wurde auf
vermittelnde Schritte verzichtet, die unausweichlich zu einem Informationsverlust
führen. Damit steht nun zum ersten Mal die Möglichkeit zur Verfügung, Informationen aus
dem Körper effizient und reproduzierbar zu lesen und zu entschlüsseln, mithin die von
Hippokrates geschaffene These anzuwenden.
Die Messung von verschiedenen Körperflüssigkeiten tausender Patienten ermöglichte
die Erstellung von repräsentativen Proteinkarten (Diagnostisches Pattern = DiaPat) von
gesunden Menschen im Vergleich zu Patienten mit unterschiedlichen Krankheiten. Diese
Datenfülle ist Grundlage für die Definition von eindeutigen Biomarkern für
verschiedenste Krankheiten mit sehr hoher Präzision. Dies lässt sich für Diagnose,
Evaluierung von Therapien und Entwicklung von neuen Arzneimitteln nutzen. Die Anwendung
dieser „enabling technology“, die bereits Einzug in den klinischen Bereich hält,
erlaubt heute schon die (Früh-)Diagnose von Nierenerkrankungen und von Tumoren, aber
auch die Früherkennung von Komplikationen bei lebensrettenden Therapien, wie z. B.
Abstoßung oder GvHD nach Organ- bzw. Stammzelltransplantation.
Der Vorteil der Proteomanalyse als Diagnostikmethode liegt unter anderem darin,
invasive Eingriffe und die damit verbundenen, großen Risiken zu vermeiden. Es ist bereits
jetzt abzusehen, dass diese Form der Diagnose in weiterer Folge auch zu einer neuen
Definition von Krankheiten führen wird. Viele Diagnosen und nachfolgende Therapien
werden auch heute noch auf Grund von morphologischen Veränderungen und
empirischen Beobachtungen erstellt. Mit der exakten Definition der Krankheiten auf
Grund der molekularen Veränderungen können nun die Ursachen der Erkrankungen
erkannt und auch in nächster Konsequenz gezielt behandelt werden.
Große Vorteile bringt die Technologie auch bei der Evaluierung von Therapeutika, wie sie
bereits für Sartane und antivirale Substanzen durchgeführt wurde. Während beim
konventionellen Ansatz neue Therapien schlecht oder erst nach vielen Jahren erreichbare
Zielparameter (z. B. Überleben der Patienten oder
von Organen) aufweisen, kann dies mit Hilfe der
Verbindung von Therapie und Proteomdiagnostik
(„Theranostics“) stark verkürzt werden. Statt der
üblichen Zielparameter werden Surrogatparameter
eingesetzt, in diesem Fall die Proteom-Diagnostik. Diese
Vorgehensweise wird von der FDA seit kurzem massiv
unterstützt, vor allem weil die Surrogatparameter
innerhalb von Wochen Veränderungen und somit Erfolg
oder Misserfolg von Therapieansätzen zeigen, und das
an einer wesentlich kleineren Anzahl von Probanden.
Damit ist für die Pharmaunternehmen, welche über eine
solche Technologie verfügen, eine raschere und kostengünstigere Entwicklung von
neuen Arzneimitteln und auch neuen Anwendungsgebieten möglich.
Die bereits vorliegenden Daten und die Vielzahl von Veröffentlichungen in hochrangigen
Fachzeitschriften zeigen, dass Proteom-Diagnostik und die umfassende Möglichkeit,
Tausende von Parametern zeitnah abzubilden, ein nicht mehr ersetzbares Hilfsmittel in
der Medizin und in der Arzneimittelentwicklung ist bzw. wird. Dies gilt insbesondere auch
für den immer wichtigeren Bereich der Vorsorgemedizin, da die Proteine erste
pathologische Veränderungen anzeigen, noch bevor es zum eigentlichen klinischen
Erscheinungsbild einer Krankheit und/oder zu Organschädigungen kommt. Diese
Technologie eröffnet die Möglichkeit, insbesondere chronische Krankheiten in vielen
Fällen gezielt zu verhindern oder deren Auftreten zumindest stark zu verlangsamen.
Die Analyse der Proteine und die darauf aufbauende Proteom-Diagnosik ist als großer
Wachstumsmarkt erkannt worden, der mangels geeigneter Technologien nicht bedient
werden konnte. Die von Mosaiques erfolgreich eingeführte Technologie hat diese
Limitation beseitigt und wird nun den breiten Einzug der Proteom-Diagnostik in die
Medizin und Arzneimittelentwicklung ermöglichen.
www.mosaiques.de
www.diapat.com
45

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
2.3 Entwicklungen in der Grünen Biotechnologie
Nachdem das EU-weite De-facto-Moratorium für genetisch
veränderte (gv) Pflanzen auslief und die neuen Regelungen in
nationale Gesetze umgewandelt wurden, war das Jahr 2004 in
Deutschland geprägt durch eine verstärkte Diskussion um die
neue Freisetzungsrichtlinie.
Im Februar 2004 brachte die Bundesregierung einen Entwurf
zur Novellierung des Gentechnikgesetzes ein, der im Sommer
in zwei Teile aufgegliedert wurde. Ein Teil erforderte die Zustimmung
des Bundesrats, ein zweiter Teil enthielt Regelungen,
die nicht zustimmungspflichtig waren. Im November 2004
wurde schließlich der erste Teil des Gentechnikgesetzes vom
Bundestag beschlossen und ist seit Anfang 2005 in Kraft. Laut
einer veröffentlichten Broschüre des Bundesministeriums für
Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft (BMVEL)
hat dieses Folgendes zum Ziel: „Der Anbau von GVO wird
strikten Regelungen unterworfen und die ,schleichende‘ Ausbreitung
der Agro-Gentechnik unterbunden.“
Mit dieser ideologischen Ausrichtung sehen Forscher und
Industrieverbände die Grüne Biotechnologie in Deutschland
ausgebremst. Eine wesentliche Rolle spielen dabei die überaus
strengen Haftungsregelungen. Auf der „Agricultural Biotechnology
International Conference 2004“ (ABIC) in Köln wurde
daher ein Appell an die Politik gerichtet, unbegründbare Hürden
für die Grüne Biotechnologie zu beseitigen.
Besondere politische und finanzielle Förderung gedeiht in den
ostdeutschen Bundesländern. Sachsen-Anhalt möchte in den
kommenden Jahren 100 Mio. € für die Entwicklung des Sektors
bereitstellen, darunter 35 Mio. € für den Biopark Gatersleben.
Die Initiative „InnoPlanta – Pflanzenbiotechnologie Nordharz/Börde“
wird durch die InnoRegio-Förderung des BMBF
mit 20 Mio. € gefördert. Das Land Sachsen-Anhalt strengt
außerdem eine Verfassungsklage an, weil der GVO-Anbau in
Deutschland nach seiner Ansicht unrechtmäßig erschwert wird.
Weltweiter, kommerzieller Anbau
Die weltweite Anbaufläche von gv-Pflanzensorten steigt weiterhin
stark an. 2004 lag die Anbaufläche mit weltweit 81 Mio.
Hektar fast siebenmal höher als die landwirtschaftlich genutzte
Ackerfläche in Deutschland. Der Wert der angebauten gv-
Pflanzen im Jahr 2004 wird auf 3,8 Mrd. € geschätzt.
Abbildung 2-14:
Weltweite Anbaufläche von gv-Pflanzen
Millionen Hektar
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1,7
12,7
29,4
39,8
44,2
52,6
58,7
67,7
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Quelle: ISAAA, 2005
Deutlich führend sind die USA mit einem Anteil von fast 60
Prozent der Anbaufläche. Die südamerikanischen Länder
Argentinien und Brasilien kommen zusammen auf ein Viertel
der gesamten Anbaufläche, wobei allein Argentinien 20 Prozent
auf sich vereint. Statistisch relevant zeigen sich ebenso die
Länder Kanada und China. Europa geht in dem Rest mit vier
Prozent unter. Hier wird vor allem in Spanien und Rumänien
angebaut.
Abbildung 2-15:
Länderanteile der weltweiten Anbaufläche
von gv-Pflanzen in 2004
USA
59 %
Rest
4 %
China
5 %
Brasilien
6 %
Kanada
6 %
Argentinien
20 %
81
Quelle: ISAAA, 2005
46 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Abbildung 2-16:
Anteil transgener Pflanzen an der jeweiligen,
weltweiten Anbaufläche in 2004
Soja
Baumwolle
Raps
Mais
86 %
81 %
72 %
44 %
Anteil gv-
Sorten
14 % 19 %
Die vier Hauptarten kommerziell angebauter gv-Pflanzen sind
Soja, Baumwolle, Raps und Mais. Der weltweite Soja-Anbau
erfolgt mittlerweile sogar überwiegend durch gv-Sorten. Herbizid-
und Insektenresistenzen stellen weiterhin die vorwiegende
funktionelle Veränderung dar. Der Anbau von gv-Soja in
Brasilien und gv-Reis in China werden mittelfristig stark zum
weiteren Wachstum der Anbauflächen führen.
Die FAO (Food and Agriculture Organization) empfahl 2004
die Verwendung der Grünen Bio- und Gentechnologie besonders
dann, wenn mittellose Landwirte in Entwicklungsländern
sie profitabel nutzen können.
Grüne Biotechnologie auf EU-Ebene
28 %
56 %
Quelle: ISAAA, 2005
Im Gegensatz zu den meisten europäischen Mitgliedsstaaten
wird in Teilen der Europäischen Kommission mittlerweile eine
progressive Haltung zur Grünen Biotechnologie eingenommen.
In 2004 wurden bereits Bt-11-Mais von Syngenta und NK-603-
Mais von Monsanto als Lebensmittel in der EU zugelassen. Das
neue Kabinett des Präsidenten José Manuel Barroso möchte die
Entwicklung weiterführen.
Die neue EU-Agrarministerin Mariann Fischer Boel kann sich
vorstellen, die Ausgestaltung der Koexistenzregelungen direkt
der EU zu übertragen, um dem Anbau von gv-Pflanzen gleichberechtigte
Marktchancen einzuräumen.
Ein Visionspapier der von verschiedenen Stakeholdern geschaffenen
Initiative mit Namen „Plants for the Future“ hat im Juni
2004 auf einen weiteren europäischen Missstand hingewiesen:
Auf der einen Seite gibt es in Europa exzellente Pflanzengenetikforschung,
darunter drei der sechs größten Agrobiotech-
Firmen (Bayer CropScience, BASF Plant Sciences und
Syngenta, gegenüber Dow, DuPont und Monsanto aus den
USA), zwei der vier größten Lebensmittelkonzerne (Unilever
und Nestle) sowie führende Saatgutfirmen. Auf der anderen
Seite erfolgt die kommerzielle Wertschöpfung der grünen Gentechnik
fast ausschließlich außerhalb Europas.
Die Initiative möchte in enger Zusammenarbeit mit der
Europäischen Kommission die Rahmenbedingungen durch
Anregungen zu Förderung und Gesetzgebung verbessern.
Gerichtet sind die Bemühungen auf grundlegende Pflanzengenom-
und Metabolomforschung, damit leistungsfähigere und
hochwertige Nahrungspflanzen sowie neue Pflanzen zur Biokraftstoff-
und Biomaterialienproduktion entwickelt werden
können. Im kommenden siebten Forschungs-Rahmenprogramm
soll ein deutlicher Anteil auch auf Grüne Biotechnologie
entfallen.
GVO-Anbau in Deutschland
Um praktische Erfahrungen zur Koexistenz von gv-Mais mit
konventionellem Maisanbau zu sammeln, wurde in 2004 ein
Erprobungsanbau auf 300 Hektar Fläche in sieben Bundesländern
durchgeführt.
Es zeichnete sich ab, dass durch einen 20–30 Meter breiten
Pufferstreifen aus herkömmlichem Mais die Auskreuzung durch
gv-Pollen in die Nachbarfelder unter den gesetzlichen Schwellenwert
von 0,9 % fällt. Zudem wurde in vielen Jahren Begleitforschung
gezeigt, dass eine mögliche Einkreuzung aus
geprüften gv-Sorten in konventionelle Pflanzen prinzipiell nicht
gesundheitsbeeinträchtigend ist.
Die gv-Maislinie MON-810 ist nach ausgedehnten Prüfungen
der EU schon seit 1998 zum unbeschränkten Anbau zugelassen.
Doch erst seit dem Ende des sechsjährigen EU-Moratoriums im
Jahr 2004 und den neuen Richtlinien zum Anbau, die in
Deutschland mit großer Verzögerung und nochmals verschärften
Bedingungen in hiesiges Recht umgewandelt wurden,
können nun auch hierzulande mehr gv-Pflanzen angebaut
werden.
47

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Prof. Dr. Ralf Reski,
Pflanzenbiotechnologie, Universität Freiburg
Innovationspotenziale der Grünen Biotechnologie
konsequent nutzen!
Pflanzen sind die Basis allen Lebens. Sie liefern Nahrung, Papier, Energie, binden CO 2 und
erzeugen hochkomplexe Chemikalien, die zum Teil schon heute als Arzneimittel genutzt
werden. Die Grüne Biotechnologie hat ein hohes Innovationspotenzial und kann einen
Beitrag leisten,
• um einer wachsenden Weltbevölkerung auf sich ständig reduzierenden Anbauflächen
(Urbanisierung, Versteppung) unter sich verändernden Klimabedingungen (globaler
Klimawandel) genügend Nahrung zu sichern und
• um einer alternden Bevölkerung hochwertige Ernährung
(Vitamine, ungesättigte Fettsäuren u. a. zur Krebsvorsorge) zu
liefern.
Zudem sind Innovationen im Bereich
• der Herstellung therapeutischer Proteine,
• der Entgiftung kontaminierter Böden,
• des umweltschonenden Anbaus sowie
• der Produktion von Treibstoff (Biodiesel, Wasserstoff) möglich.
Europa verliert den Anschluss
In der Biotechnologie haben besonders Deutschland und Frankreich
einen gewaltigen Nachholbedarf. So betrug unser Anteil an
der Entschlüsselung des menschlichen Genoms zusammen nur 5 % (USA 54 %, England
33 %, Japan 7 %, China 1 %). Auch die bisherigen Entschlüsselungen pflanzlicher
Genome (Reis, Pappel, Wildkraut Arabidopsis) erfolgten ausschließlich unter Projektführerschaft
der USA bzw. Japans. Während die USA stark in diesen Bereich investieren
(NSF, NIH, DoE), existieren vergleichbare Förderprogramme für Pflanzen in der EU nicht.
Die Anbaufläche gentechnisch veränderter Pflanzen wuchs 2004 um 20 % auf 81 Mio.
Hektar. Die Zahl der beteiligten Landwirte stieg dabei um 18 % auf 8,25 Millionen.
Dieses Wachstum findet außerhalb Europas statt: Die USA haben einen Weltmarktanteil
von fast 60 %. Zu den wichtigsten weiteren Nutzern der Grünen Agrartechnologie gehören
Entwicklungsländer wie China, Argentinien, Brasilien und Paraguay mit jeweils
mehr als 1 Mio. Hektar Anbaufläche. In Europa nutzen allein Spanien und Rumänien
diese Technologie in nennenswertem Umfang. In keinem Fall wurden die gerade in
Europa befürchteten negativen Folgen für Mensch oder Umwelt beobachtet.
Gesellschaftliche Akzeptanz der Grünen Biotechnologie kann steigen
Der Einsatz der Grünen Biotechnologie stößt in Europa auf Widerstand zahlreicher
Umweltschutzverbände. Dabei reichen die Aktionen von Demonstrationen bis zur
rechtswidrigen Zerstörung von Anbauflächen. In Folge dieser Aktionen werden immer
wieder Verbraucherumfragen durchgeführt, die eine zurückhaltende Einstellung der
Konsumenten gegenüber dieser Technologie zeigen.
Diese Situation ist ähnlich der, der sich die Biotechnologie in der Medizin vor 15–20
Jahren in Europa gegenübersah. Auf Grund mangelnder politischer Unterstützung
wurden damals Forschung und Entwicklung weitgehend in die USA verlagert mit der
Folge, dass zum einen viele europäische Wissenschaftler dorthin umsiedelten und zum
anderen die europäische Pharmaindustrie einen entscheidenden Innovationsschub
verpasste. Die Folgen sind insbesondere an der leidvollen Geschichte der deutschen
Pharmaindustrie sichtbar.
Trotz der jüngst erfolgten Lockerung der EU-Gesetzgebung in Bezug auf die Grüne
Biotechnologie (Koexistenz) werden massiv Forschungskapazitäten von Europa in die
USA verlagert. Der spektakuläre Schritt von Syngenta, der weltgrößten AgBiotech-Firma,
die FuE in die USA zu verlagern, ist nur die Spitze des Eisberges. Hier ist massives
politisches Gegensteuern nötig. Die Erfahrung mit der
Biotechnologie in der Medizin, die heute mit der Ausnahme
der Stammzell-Nutzung nicht mehr kontrovers diskutiert
wird, belegt, dass gesellschaftliche Akzeptanz in dem Maße
steigt, wie der einzelne Verbraucher einen unmittelbaren
Nutzen sieht. Pflanzen mit solch einem unmittelbaren
Verbrauchernutzen werden unter dem Begriff „Output-
Traits“ zusammengefasst. Ein entsprechendes Konzept der
BioRegio Freiburg mit dem Titel: „Output-Traits: Gesundheit
durch Neue Pflanzen“ im Rahmen des BMBF-BioProfile-
Wettbewerbs wurde sogar von Verbraucherinitiativen und
vom Freiburger Öko-Institut unterstützt.
Exzellenzcluster als Innovationskeime einer neuen Industriepolitik
Während Deutschland und Frankreich direkt oder über Brüssel enorme finanzielle Mittel
für die Agrarwirtschaft aufwenden, fehlen staatliche Anreize für Innovationen in diesem
Bereich. Dies wird zu einem weiteren drastischen Verlust der Wettbewerbsfähigkeit mit
allen bekannten sozialen und ökonomischen Kosten führen.
In beiden Ländern nutzen Wissenschaftler die gesamte Vielfalt der Pflanzen (Biodiversität)
und etliche Gruppen haben bereits heute weltweite Alleinstellungsmerkmale
in der Grünen Biotechnologie. Um das große Potenzial dieser Technologie in seiner Breite
zu nutzen, sind Neufokussierungen staatlicher Mittel von Subventionen zu Innovationen
nötig. Neben der Landwirtschaft inklusive Weinbau und Forstwirtschaft können hiervon
auch die Gesundheitspolitik (molecular farming) und die Energiewirtschaft (Biodiesel,
Wasserstoff) profitieren.
Aus diesen Gründen halten wir eine deutsch-französische Innovationsoffensive, die sich
auf den gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Nutzen der Grünen Biotechnologie
fokussiert, gerade zum jetzigen Zeitpunkt für erforderlich und chancenreich. Die
Erfahrung mit dem deutschen „Aufbau Ost“ lehrt, dass diese Mittel dann erfolgreich
eingesetzt werden, wenn sie vorhandenen exzellenten Kompetenzen helfen, sich zu
international wettbewerbsfähigen Innovationskeimen zu entwickeln.
www.plant-biotech.net
48 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Da die vorgeschriebene öffentliche Bekanntmachung der GVO-
Felder wie in der Vergangenheit zur Zerstörung durch Aktivisten
ermutigen könnte, soll eine geplante nochmalige Änderung
des Gentechnikgesetzes den Zugang zum Standortregister
erschweren. Im Jahr 2004 wurde beispielsweise die Kartoffel-
Forschungsfläche des Max-Planck-Instituts für Molekulare
Pflanzenphysiologie in Golm vernichtet. Dort sollten gut 300
Kartoffelpflanzen auf veränderten Stärkegehalt getestet werden.
Die Forschung wurde bewusst transparent und im offenen
Diskurs mit der Bevölkerung durchgeführt. Ebenso wurde eine
Versuchsfläche von Syngentas gv-Weizen, u. a. durch Greenpeace-Aktivisten,
unbrauchbar gemacht. Dadurch sah sich
Syngenta gezwungen, die Versuchsforschung nicht mehr in
Deutschland durchzuführen. Das Projekt sollte Weizen mit
Pilzresistenz erforschen, wodurch weniger Pilztoxine in die
Nahrungskette gelangen würden.
Im Standortregister des BMVEL sind bis März 2005, und damit
bestimmend für den Großteil der Anbausaison, über 100 kommerzielle
Anbauflächen gelistet. Dies kann als ein erster, wenn
auch überaus zaghafter Anfang des kommerziellen GVO-
Anbaus in Deutschland gewertet werden.
Die ausgewiesene Gesamtfläche beträgt nur gut 1000 Hektar,
wobei so gut wie alles auf den gv-Mais MON-810 von
Monsanto entfällt. Diese Maislinie vermittelt durch ein
bakterielles Toxin Resistenz gegen die Raupe des Maiszünslers
(Schmetterling),
die
große Teile
der Ernte
vernichten
und als Folge
auch giftigen
Pilzbefall
der geschädigten
Pflanzen begünstigen kann. Andere Organismen werden durch
das Toxin nicht beeinträchtigt. Der angebaute Mais wird von
den Landwirten vorzugsweise an eigene Nutztiere verfüttert und
als Silomais eingelagert.
Um den Landwirten die Last der Haftungsregeln zu erleichtern,
bieten Monsanto und die Märka Futtermittelwerke teilweise an,
die umliegenden konventionellen Mais-Ernten zum Marktpreis
abzukaufen, falls Einträge festgestellt werden. Über einen
nationalen Fonds bzw. eine Versicherungslösung wird weiterhin
diskutiert.
Für Freisetzungsversuche zu Forschungszwecken sind bislang
nur drei Flächen im Standortregister angemeldet worden. Sie
sollen der Erprobung von Hybridpappeln und Winterraps mit
besonderem Fettsäuremuster dienen. Die Freilandversuche zu
Forschungszwecken sind von den Haftungsregelungen überaus
hart getroffen.
Im europäischen Vergleich waren im vergangenen Jahr Spanien
mit 58.000 Hektar Bt-Mais und Rumänien mit ca. 100.000
Hektar gv-Soja führend. In den Niederlanden wurden Ende
2004 im Konsens mit Ökobauern und Verbraucherverbänden
praktische Richtlinien für die Koexistenz vorgelegt. Dabei
wurden Vereinbarungen zu einem Haftungsfonds, persönlicher
Haftung nur bei Verstoß gegen gute Anbaupraxis, sowie
Anbauabstände, darunter gesonderte zu Ökobetrieben, vereinbart.
Ein Vorbild für Deutschland?
Wertschöpfungspotenziale
Abbildung 2-17:
Schematische Darstellung einer möglichen Pipeline von gv-Pflanzen
Forschung
3–5 Jahre
Pflanzentransformation
1–2 Jahre
Freisetzungsversuche
1–3 Jahre
Ein Standardweg zur Kommerzialisierung biotechnologischer
Innovationen ist der Abschluss von Partnerschaften von
Biotech-Firmen mit Großunternehmen. In der Roten Biotechnologie
sind es die Pharma-Firmen, in der Weißen Biotechnologie
beispielsweise die Chemie-Firmen, welche die letzten
Schritte von Produktentwicklung und Vertrieb übernehmen.
In der Grünen Biotechnologie könnten Saatguthersteller und
etablierte Chemie- und Agrobiotech-Konzerne diese Rolle einnehmen:
Dazu
Zulassung
2–3 Jahre
Kommerzialisierung
1–3 Jahre
Quelle: verändert nach McElroy, Nature Biotechnology, Juli 2004
zählen zum
Beispiel Syngenta,
Bayer
Crop Science,
DuPont, Monsanto,
BASF
Plant Science
und Dow. Eine
hohe Wertschöpfung
erreichen diese großen Agrobiotech-Firmen bereits
mit dem Verkauf herbizidresistenter Sorten mitsamt dem dazu
passenden Herbizid (Roundup).
Gentechnologie ist nur eine von vielen Methoden der modernen
Pflanzenzüchtung. In-vitro-Kultivierung zur Vermehrung
von Pflanzen aus Pflanzengewebe, doppelt-haploide Linien zur
effizienteren Hybridzucht und markergestützte Selektion
(Auswahl der besten Pflanzen durch ihr genetisches Profil) sind
bereits Standards.
49

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
In den sechziger Jahren und auch später wurden neue Pflanzensorten
oft durch Zufallsmutagenisierung mittels radioaktiver
Strahlung oder chemischer Substanzen erreicht. Demgegenüber
setzt die Gentechnologie gezielter an und wird wesentlich
strenger überwacht.
Grüne Biotech-Industrie in Deutschland
Neben den bereits genannten großen deutschen Konzernen wie
Bayer Crop Sciences oder BASF Plant Science besteht in
Deutschland praktisch keine kommerzielle gv-Sortenzüchtung
bei Biotech-Unternehmen (außer SunGene). Die kleineren
deutschen Core-Biotech-Firmen der Grünen Biotechnologie
haben sich vor allem auf Molecular Pharming, Trait- und GVO-
Analyse spezialisiert. Dazu zählen zum Beispiel Greenovation,
GreenTec, Icon Genetics, Maltagen, metanomics, Novoplant,
Planton und TraitGenetics. Daneben finden sich eine Reihe traditioneller
Saatzuchtfirmen, die sich mit der Pflanzen-Biotechnologie
beschäftigen.
So existieren in Deutschland ca. 25 Labor- und Zuchteinrichtungen
von privaten, landwirtschaftlichen Pflanzenzüchtern.
Dort sind weniger als 300 wissenschaftliche Arbeitskräfte
beschäftigt; der Aufwand für FuE beträgt aber immerhin 129
Mio. €, was einer FuE-Quote von knapp 17 Prozent entspricht
(Quelle: Bundesverband Deutscher Pflanzenzüchter, 2004).
Um die künftigen Innovationspotenziale nutzen zu können,
betreiben einige wenige Saatguthersteller eigene, moderne biotechnologische
Forschung oder setzen auf Kooperationen mit
Instituten. Die hervorragende, akademische Pflanzenforschung
in Deutschland wird trotzdem zu wenig verwertet.
Die Kritik an der Grünen Gentechnik beschäftigte in 2004 auch
verstärkt die Lebensmittelindustrie. Der Streit um die von
Greenpeace so bezeichnete „Gen-Milch“ der Molkerei Alois
Müller („Müller-Milch“) zeigte 2004 die Schwierigkeiten, mit
solchen Propaganda-Aktionen produktiv umzugehen. Dass an
Milchkühe teilweise gv-Pflanzen verfüttert werden, hat auf die
Milch keinerlei Auswirkungen; es werden aber durch Assoziationen
wie ,Gift‘ und ,Genfood‘ gezielt Angstgefühle geweckt.
Die als gemeinnützig anerkannte Organisation Greenpeace
Deutschland verfügt über ein Jahresbudget von knapp 40 Mio. €.
Ein Einkaufsratgeber zu („Gen-“)Milchprodukten konnte 2004
in millionenstarker Auflage gedruckt und in Fußgängerzonen
verteilt werden.
Auch der BUND, eine deutsche Sektion von „Friends of the
Earth“, bezieht jährlich gut 10 Mio. € Spenden und Mitgliedsbeiträge.
Damit werden Aktionen wie „WTO: Hände weg von
unserer Nahrung“ mit aufblasbaren, fratzenhaften „Gen-
Tomaten“ organisiert.
Dass solche Initiativen nicht zur ausgewogenen Aufklärung in
der Bevölkerung beitragen, liegt auf der Hand.
Tabelle 2-2:
Deutsche Saatgutfirmen mit biotechnologischer Forschung (Auswahl)
Firma Bundesland Moderne Forschungs- und Mitarbeiter in
Züchtungstechnologien
Biotech-F&E
Bioplant GmbH Niedersachsen Transgene Pflanzen, molekulare Marker 10
(Böhm Nordkartoffelgruppe),
Ebstorf
Saaten-Union Resistenzlabor GmbH, NRW Transgene Pflanzen, molekulare Marker 15
Leopoldshöhe
(markergestützte Rückkreuzungen, GVO-Analytik)
Deutsche Saatveredelung NRW Transgene Pflanzen, molekulare Marker ca. 75
Lippstadt-Bremen GmbH,
(Diagnose, markergestützte Selektion etc.)
Lippstadt
A. Dieckmann-Heimburg Niedersachsen Molekulare Marker, transgene Pflanzen 3
Saatzucht Sülbeck, Nienstädt
NORIKA, Groß Lüsewitz Mecklenburg- In-vitro-Kultivierungen, PCR-Analysen, 4
Vorpommern Gentechnik-Transformation von Kartoffeln
Planta GmbH (KWS-Gruppe), Niedersachsen Molekulare Marker, transgene Pflanzen ca. 90
Einbeck
Fr. Strube Saatzucht KG, Niedersachsen Molekulare Marker, transgene Pflanzen 5
Söllingen
Quelle: Ernst & Young, 2005
50 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Vorschläge zur Verbesserung der Perspektive der Grünen Biotechnologie in Deutschland, Stimmen deutscher
Saatgutfirmen:
Dr. Holger Junghans, Leiter Züchtung und Forschung der NORIKA Nordring-Kartoffelzucht und Vermehrungs GmbH
„Engagement bei teuren Zukunftstechnologien macht nur Sinn, wenn perspektivisch damit ein Return of Investment erzielt werden
kann. Im Bereich Landwirtschaft müssen Bedingungen geschaffen werden, die auch den Anbau transgener Kulturpflanzen
ermöglichen. Sind hier in absehbarer Zeit keine Strategien für die Koexistenz erkennbar, dürfte die mittelständische
Pflanzenzüchtung in Deutschland ihr Engagement im Bereich Gentechnik überdenken und Deutschland als Innovationsstandort
leiden.“
Dr. Jens Weyen, Laborleiter der Saaten-Union Resistenzlabor GmbH
„1. Umfangreiche Förderprogramme (abgestimmt zwischen den verschiedenen Fördergremien und Ministerien) für deutsche
Biotech-Unternehmen, um den Rückstand gegen vor allem US-Unternehmen aufzuholen und um das Abwandern der
Wissenschaftler ins Ausland zu stoppen.
2. Überprüfung bzw. Rücknahme von Teilen der Novelle des Gentechnikgesetzes und Neukonzeption des Gentechnikgesetzes,
welches zurzeit den Anbau vorhandener, verbesserter GVO-Sorten unmöglich macht.
3. Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Novelle des Gentechnikgesetzes. Die Diskrepanz zwischen EU-Richtlinien und
nationaler Gesetzgebung ist für die Saatgutindustrie eine signifikante, wirtschaftliche Einschränkung der internationalen
Wettbewerbsfähigkeit.
4. Vereinfachung von Freilandversuchen/Freisetzungen und Vereinfachung der bürokratischen, langwierigen, aufwendigen und
daher sehr teuren Anmeldeprozedur. Vereinfachung zudem der Regelung zum Inverkehrbringen: Die gesetzlichen Regelungen
in Deutschland zur Koexistenz sind kontraproduktiv.
5. Gentechnik und grüne Biotechnologie müssen verstärkt Einzug in die Lehrpläne an den Schulen erhalten und es muss eine
noch intensivere Lehrerfortbildung stattfinden.
6. Verbesserte Verbraucheraufklärung (natürlich auch durch die Industrie) und noch bessere Aufklärung, dass die grüne
Biotechnologie ein sehr großes Arbeitsplatzpotenzial und Umsatzpotenzial weltweit hat.“
Dr. Dieter Stelling, Leiter der Züchtungsforschung der Deutschen Saatveredelung Lippstadt-Bremen GmbH
„Wenn Forschung und Entwicklung, Züchtung, Anbau und Verwertung von gentechnisch veränderten Pflanzen politisch erwünscht
und gewollt wird, bedarf es kurzfristig der Festlegung weiterer, realistischer und praktikabler Schwellenwerte für das zufällige
Auftreten von GVOs in Saatgut, Erntegut und Verarbeitungsprodukten. Sobald GVO die S1-Räumlichkeiten, d. h. S1-Labor und
S1-Gewächshaus, verlassen, ist das Auftreten von zufälligen Beimischungen dieser GVOs nicht mehr 100%-ig auszuschließen,
d. h. ein Schwellenwert von 0,0 % ist nicht mehr in jedem Einzelfall machbar. Daher besteht die Notwendigkeit für einen
technischen Schwellenwert von mindestens 0,1 % für alle je ins Freiland gebrachten, transgenen Pflanzen. Schließlich haben diese
zumindest im Rahmen des Antragsverfahrens für Freilandprüfungen bereits jeweils eine wissenschaftliche Bewertung hinsichtlich
ihrer Sicherheit, ihrer Unbedenklichkeit für Mensch, Tier und Umwelt erfahren. Gefragt ist die Festlegung von Regeln, die auch
tatsächlich Koexistenz unterschiedlicher Anbau- und Wirtschaftsformen mit und ohne GVO ermöglichen und nicht einseitig
zugunsten einer spezifischen verhindern.“
51

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Dr. Hans Kast, Geschäftsführer der BASF Plant Science
Pflanzenbiotechnologie – Europa vor der Entscheidung
Die Pflanzenbiotechnologie hat sich in den letzten zehn Jahren zu einem bedeutenden
Wirtschaftsfaktor entwickelt: Heute werden Pflanzen mit neuen agronomischen
Eigenschaften von mehr als acht Millionen Landwirten auf über 81 Millionen Hektar in
siebzehn Ländern angebaut. Der Trend der letzten Jahre – jährliche Steigerungsraten der
Anbauflächen bis zu 20 Prozent – unterstreicht die Bedeutung dieses Wachstumsmarktes.
Dabei ist das Potenzial der Pflanzenbiotechnologie heute bei
weitem noch nicht ausgeschöpft. Bislang werden nur die
gentechnisch optimierten Nutzpflanzen der ersten Generation
mit verbesserten agronomischen Merkmalen wie
Insektenresistenz oder Herbizidtoleranz kommerziell angebaut.
Der Wert der gentechnisch veränderten landwirtschaftlichen
Erzeugnisse liegt bereits in der Größenordnung von 50
Milliarden Dollar pro Jahr.
Aber die Pflanzen der 2. und 3. Generation befinden sich
schon auf dem Weg zum Markt: In Zukunft werden beispielsweise
pilz- und trockenheitsresistente Pflanzen eine neue Ära
des Pflanzenschutzes markieren. Kulturarten mit einem
erhöhten Gehalt an Ölen, Stärke oder Vitaminen werden die landwirtschaftliche
Wertschöpfungskette revolutionieren und liefern hochqualitative Lebens- und
Futtermittel oder sind wertvolle Quellen für nachwachsende Rohstoffe. Man erwartet
durch innovative Produkte der Pflanzenbiotechnologie ein Marktvolumen bis zu 500
Milliarden US-Dollar.
Die BASF Plant Science entwickelt selbst Pflanzen für eine effizientere Landwirtschaft,
für gesündere Ernährung sowie als „Grüne Fabriken“ zur Erzeugung von nachwachsenden
Rohstoffen. Wir entwickeln beispielsweise Ölpflanzen, bei denen der Anteil
von Omega-3-Fettsäuren und mehrfach ungesättigten Fettsäuren erhöht ist. Die
ernährungsphysiologischen Merkmale dieser gentechnisch optimierten Pflanzenöle –
eine effektive Vorbeugung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen – werden den Verbrauchern
erstmals direkte Vorteile bieten. Eine Kartoffel mit veränderter Stärkezusammensetzung
für den Einsatz als nachwachsender Rohstoff in der Papier-, Textil- und Klebstoffindustrie
befindet sich im europäischen Genehmigungsverfahren.
Für die BASF ist die Bio- und Gentechnik eine Schlüsseltechnologie des 21. Jahrhunderts.
Sie macht Produkt- und Verfahrensinnovationen möglich, die durch
konventionelle Verfahren nicht oder nur aufwendig zu erzielen sind. Die führende Rolle,
welche die BASF in den Bereichen Landwirtschaft und Ernährung einnimmt, baut sie
durch die verantwortungsvolle Nutzung der Biotechnologie weiter aus.
Aus diesem Grund arbeitet die BASF Plant Science an sieben Standorten in Europa und
Nordamerika mit mehr als 400 Mitarbeitern. Dazu gehören Unternehmen wie
Metanomics in Berlin mit innovativen Methoden des „Metabolic Profiling“ zur
Genfunktionsanalyse oder SunGene in Gatersleben mit dem Schwerpunkt des
„Metabolic Engineering“ von Pflanzen, ebenso wie DNA LandMarks in Kanada, führend in
der Entwicklung genetischer Markersysteme für Pflanzen, und ExSeed in Iowa, fokussiert
auf neuartige Maissorten für die Tierernährung.
In diesem Technologieverbund einschließlich unserer Partner in Wissenschaft und
Industrie sind wir in der Lage, unsere Entwicklungsprojekte von
der Genfindung über die Entwicklung im Gewächshaus und
Freiland bis zur Markteinführung voranzutreiben. Die regionale
Positionierung mit Schwerpunkt in Europa und Nordamerika
resultiert aus der Bedeutung des wissenschaftlichen Umfelds
einerseits und der wichtigen Märkte andererseits.
Leider hat Europa das wissenschaftliche Potenzial bisher nicht
genutzt, um eine führende Rolle auf dem Weltmarkt mit
Produkten der Pflanzenbiotechnologie zu spielen. Im Gegenteil,
Europa hat die Chance, dieses Potenzial zu nutzen, beinahe
bereits verspielt. Das De-facto-Moratorium für den Import und
Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen von 1998 bis 2004
führte zu einer Lähmung der Forschung und Entwicklung in
Europa. Mittlerweile hat die Europäische Union dies behoben. Heute haben wir eine der
strengsten Richtlinien für das so genannte Inverkehrbringen gentechnisch veränderter
Pflanzen weltweit. Basierend auf der Forderung nach Wahlfreiheit, Transparenz und
Koexistenz verschiedener Landwirtschaftsformen, entstanden detaillierte Verordnungen
für die Genehmigung, Kennzeichnung und Rückverfolgbarkeit.
Dennoch verhindert die fehlende oder mangelhafte Umsetzung der europäischen
Gesetzesvorgaben in einigen EU-Mitgliedsstaaten den kommerziellen Einsatz der
gentechnisch verbesserten Produkte weiterhin. Die Novellierung des Gentechnikgesetzes
in Deutschland ist dafür ein Negativbeispiel.
Eine derartige Politik, die einen aufstrebenden Technologiezweig fortlaufend behindert,
richtet sich gegen Innovationen, neue Produkte und neue Arbeitsplätze. Sie führt zur
Abwanderung von Experten und Know-how.
Noch sind wir in Europa in der Lage, eine bedeutende Rolle zu übernehmen – basierend
auf unserer wettbewerbsfähigen Wissenschafts- und Technologieinfrastruktur,
unterstützt durch nationale und europäische Forschungsprogramme und vorangetrieben
durch die Innovationskraft der europäischen Industrie. Um dieses Ziel zu erreichen,
müssen die EU-Mitgliedsstaaten jetzt endlich positive Signale setzen und praktikable
Lösungen zum Nebeneinander verschiedener Landwirtschaftsformen finden. Länder wie
Spanien, die Niederlande oder Schweden zeigen, dass dies möglich ist.
www.basf.de/biotechnologie
52 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Molecular Pharming
Es wurden mittlerweile mehrere pflanzliche Produktionssysteme
für rekombinante Proteine entwickelt, von denen einige
bereits Marktreife erreichen. Unterschieden wird dabei in verschiedene
Systeme, wie die Vermehrung im abgeschlossenen
Bioreaktor mit Pflanzenzellkulturen (z. B. Tabak und Reis),
Algen, Wasserlinsen und Moos. Daneben konzentrieren sich
manche Firmen auf die Proteinproduktion in Pflanzen für den
Feld- oder Gewächshausanbau, etwa bei Tabak, Mais, Luzerne,
Raps und anderen.
Es kann auch differenziert werden zwischen transienter (meist
viraler Expression) und stabiler Transformation. Außerdem gibt
es Systeme für die Expression in bestimmten Pflanzenteilen und
Organellen. Um die Proteinproduktion in bestimmten Pflanzenorganen
zu konzentrieren, kann die Expression und Speicherung
des rekombinanten Proteins in Blättern, Samen, Früchten
und Speicherorganen erfolgen.
Des Weiteren stellt die Bindung der Proteine in intrazellulären
Ölkörperchen oder Proteinkomplexen eine geeignete Methode
zur vereinfachten Aufreinigung dar.
Die Gefahr der Verunreinigung der Nahrungskette mit Medikamenten
produzierenden gv-Pflanzenbestandteilen wird derzeit
kontrovers diskutiert. Eine gute, fachliche Anbaupraxis sowie
technologische Neuerungen sollten dem wirksam entgegenwirken
können. Die Verbreitung des transgenen Pollens wird
beispielsweise durch die Transformation nur der Plastiden (bzw.
der Chloroplasten) einer Pflanzenlinie fast vollständig verhindert,
da die meisten Pflanzenarten im Pollen keine Plastiden
tragen. Ferner sind die Proteinausbeuten durch Plastidtransformation
meist beachtlich hoch; ein Nachteil jedoch sind die
fehlenden posttranslationellen Modifikationen der Proteine. Die
deutsche Firma Icon Genetics präsentierte 2004 ein Hochexpressionssystem
für Proteine (magnICON) in Blattzellen,
welche mittels Agrobakterien mit entschärften RNA-Virenvektoren
transformiert werden. Die Proteinproduktion soll
mehrere hundert Kilogramm pro Hektar Anbaufläche betragen.
Die Pharma-Industrie beobachtet die Bemühungen der weltweit
10–30 Start-ups auf diesem Gebiet zwar intensiv, legt sich
allerdings außer einigen strategischen Kooperationen (noch)
nicht definitiv fest.
Pharma-Firmen brauchen verlässliche Standards zur Expression
und ein überzeugendes Proof-of-Concept, das bis zu klinischen
Studien reicht. Da die Etablierung einer neuen Proteinproduktionstechnik
ein Engagement für viele Jahre bedeutet, wagt
kaum eine Pharma-Firma den ersten großen Schritt.
Zugleich konnte die US-Firma Dow 2004 mit dem NIH ein
vierjähriges Forschungsvorhaben mit einem Budget von 5,7
Mio. US-$, abschließen; eine Außenstelle der Fraunhofer-
Gesellschaft ist daran mit beteiligt. Dabei geht es um die Produktion
von Impfstoffen in Pflanzen. Über den Anbau im
Gewächshaus soll der Impfstoff nach der Etablierung der Technologie
in drei bis vier Monaten produziert werden können.
Mit mehr als 12 Mio. € wird das 2004 ins Leben gerufene
Pharma-Planta-Konsortium von der EU unterstützt. Die 12
Länder übergreifende Initiative möchte die besonders Erfolg
versprechenden Methoden zur Impfstoffproduktion in Pflanzen
bis zur Klinikreife etablieren.
Weitere Entwicklungen
Die Auskreuzung von gv-Sorten in Wildformen oder konventionelle
Anbausorten durch Pollendrift und Auswilderung
stellen einen Kritikpunkt in der Diskussion um GVO dar. Dabei
muss man die Wahrscheinlichkeiten von Sorte zu Sorte unterscheiden;
Rapspollen beispielsweise wird weiträumiger verbreitet
als Maispollen; Kartoffeln halten sich nicht außerhalb von
Ackerflächen; Maispflanzen sind nicht winterhart und bringen
kaum Durchwuchs.
Um die unkontrollierte Verbreitung von gv-Pflanzen weiter
einzugrenzen, gibt es verschiedene Forschungsansätze:
• nicht-sexuelle Samenentstehung, ohne Befruchtung
(Apomixis)
• Samenbefruchtung ohne Blütenöffnung (Kleistogamie)
• Nicht keimungsfähige Samen (Samensterilität, Terminatortechnik)
• Nicht befruchtungsfähige Pollen bzw. männliche Sterilität
• Einbringung des Transgens nur in die Chloroplasten, die
meist nicht mit dem Pollen verbreitet werden.
Nur die Samen- und Pollensterilität sowie die Chloroplastentechnik
sind inzwischen marktnah entwickelt.
53

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Ein weiterer Kritikpunkt sind die aus technischen Gründen in
die Pflanze übertragenen Markergene (Antibiotika- und Herbizidresistenzgene).
Diese werden zum Nachweis einer erfolgreichen
Transformation benötigt, könnten aber unter Umständen
an andere Organismen in der Natur weitergegeben werden.
Diese Probleme können zukünftig durch neuartige Marker
umgangen werden, etwa indem das Markergen nach erfolgter
Selektion in der Pflanze selbst ausgeschnitten wird (Cre-Lox-
System). Einen neuen Weg beschreibt die deutsche Firma Icon
Genetics für die Plastidentransformation: Das Transgen wird im
Austausch gegen eine Antibiotikaresistenz
einer bereits
transgenen Tabaklinie eingebracht.
In 2004 wurde auch ein alternatives
Markersystem, basierend
auf einem Gen, welches
die zu selektierenden Keimlinge
in Gegenwart bestimmter
Aminosäuren entweder
wachsen lässt oder nicht,
vorgestellt.
Auch Alternativen zur Agrobakterien-Transformation
wurden in 2004 präsentiert:
Die Gene zur Pflanzeninfektion
wurden von australischen
Internationale Entwicklung neuartiger Eigenschaften
(Forschung und Industrie; Auszug)
Wissenschaftlern in drei weitere Bakterien transferiert, die
somit auch Pflanzenzellen transformieren können. Die Ergebnisse
wurden im Rahmen einer patentfreien Nutzung (Open
Source) auf einer offenen Plattform zur freien Verwendung zur
Verfügung gestellt („Biological Innovation for Open Society“,
www.bios.net). Dort sollen in Zukunft weitere biotechnologische
Werkzeuge gesammelt und veröffentlicht werden.
Transgene Bäume sind erst seit kurzem Ziel intensiverer
Forschung. Die Industrie erhofft sich schneller wachsende Biomasse
und Bäume mit veränderter Holzzusammensetzung
(Ligninanteil) zur verbesserten Weiterverarbeitung. Einige
Länder wie China schaffen hier bereits durch Anpflanzungen
Fakten, und etwa fünf Firmen weltweit haben sich auf transgene
Bäume spezialisiert.
• Pilz-, Virus- und Nematodenresistenz
• Stärke-, Fettsäuren-, Zucker- und Proteinzusammensetzung;
langkettige Fettsäuren in transgenen Pflanzen
• Rekombinante Proteinproduktion
• Herstellung wertvoller Metabolite (Erhöhte Chlorogensäureproduktion
in Tomaten, „Golden Rice 2“)
• Erhöhte Haltbarkeit
• Entfernung von Allergenen
• Salz-, Trocken- und Kältetoleranz (Kältetolerantere
Maispflanzen durch ein Tabakgen)
• Wachstum und Ertrag
• Entgiftung kontaminierter Böden
• Veränderung von Farbe und Geschmack
Neben den dominierenden Linien mit Herbizid- und Insektenresistenz
werden zukünftig gv-Pflanzen der so genannten 2. und
3. Generation den Markt erreichen. Diese Pflanzen werden
nicht nur für die Nahrungsmittelindustrie interessant sein, sondern
werden viele Anwendungen von Nischenprodukten bis zur
alternativen Quelle für Feinchemikalien finden.
Die Forschung in Deutschland wird hauptsächlich durch
BMBF-Programme gefördert. GABI (Genomanalyse im biologischen
System Pflanze) wird beispielsweise mit circa 10
Mio. € pro Jahr unterstützt,
und zunehmend in europäische
Kooperationen (z. Z.
Frankreich und Spanien)
eingebunden.
Aus dem Programm
„NAPUS 2000 – gesunde
Lebensmittel aus transgener
Rapssaat“ ging im letzten
Jahr am Leibniz-Institut für
Pflanzenbiochemie (IPB) in
Halle gv-Raps mit reduziertem
Bitterstoffgehalt hervor;
damit könnte Raps eine
alternative Futterpflanze darstellen.
Die australische Firma
Florigene, Teil des japanischen Getränkeherstellers Suntory,
kündigte 2004 die Entwicklung der ersten blau-violetten Rosen
an. Dabei wurde ein Stiefmütterchen-Gen in Rosen übertragen.
Transgene, violette Nelken (mit einem Petunien-Gen) werden
von der Firma bereits seit einigen Jahren vermarktet, mittlerweile
auch in Deutschland. In Asien, besonders auch in China
und Taiwan, gibt es verstärkte Bemühungen, Zierpflanzen mit
neuen Farbkompositionen zu erzeugen.
Mitte Januar diesen Jahres hat sich nach drei Verhandlungsrunden
im Bundeskanzleramt das Verbraucherministerium mit
dem Bundesforschungs- und Bundeswirtschaftsministerium auf
gemeinsame Eckpunkte für ein novelliertes Gentechnik-Gesetz
geeinigt. Das Gesetz wurde Mitte Februar beschlossen und
damit die Freisetzungsrichtlinie der EU zu transgenen Pflanzen
umgesetzt. Geregelt werden vor allem die Risikobewertung, das
Risikomanagement, die Kennzeichnung und die Überwachung
von gentechnisch veränderten Organismen.
54 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Dr. Ludger Benning, CEO, und Dr. Gregor Benning,
Genistry GmbH Köln
Das Potenzial von Pflanzen für die Weiße Biotechnologie
Angesichts der Endlichkeit der Rohstoffgrundlage und der Umweltprobleme durch
fossilen Ressourcenverbrauch wird die Modernisierung von Rohstoffsystemen zu einem
entscheidenden Kriterium nachhaltiger Entwicklung. Der Landwirtschaft kommt eine
besondere Rolle bei der Modernisierung unserer Rohstoffversorgung zu, da sie der
wichtigste Produzent von Biomasse im Sinne von industriellen Maßstäben ist. Die
Vorteile pflanzlicher Produktionsprozesse können wie folgt benannt werden: sie sind
nicht auf fossile Ressourcen angewiesen, sie sind wesentlich effizienter in Bezug auf
Energieverbrauch und CO 2 -Ausstoß und ihre Abfälle und Produkte sind biologisch
abbaubar. Pflanzliche Produktionsprozesse
leisten daher einen wichtigen
Beitrag zu einer nachhaltigen Versorgung
mit Produkten des alltäglichen
Lebens.
Ansatz von Genistry
Die Kölner Firma Genistry ist weltweit
erstmals in der Lage, komplexe Lipide
in Pflanzen zu produzieren. Durch die
Einschleusung geeigneter Gene wird
der Stoffwechsel von Pflanzen in der
Weise verändert, dass natürlich vorkommende,
pflanzliche Membranlipide oder modifizierte Formen dieser Pflanzeninhaltsstoffe
verstärkt produziert werden. Hierzu wird ein virales, transientes Expressionssystem
genutzt, das den Einsatz von stabil genetisch modifizierten Pflanzen umgeht. Die
Pflanzen werden zeitlich und räumlich begrenzt genetisch verändert, um das gewünschte
Lipid zu synthetisieren. Eine Freisetzung genetisch veränderter Pflanzen ist dabei nicht
notwendig. Somit werden Pflanzen als Bioreaktoren zur gentechnischen Synthese mit
den höchsten Qualitäts- und Sicherheitsstandards genutzt. Auf diese Art und Weise
können insbesondere chemisch komplex aufgebaute Pflanzenlipide erstmals ökonomisch
vorteilhaft extrahiert werden.
Genistry arbeitet daher an der Grenzfläche zwischen Grüner und Weißer Biotechnologie.
Das Konzept nachwachsender Rohstoffe wird im Sinne von nachwachsenden Endprodukten
weiterentwickelt: Die Firma nutzt die Instrumente der Grünen Biotechnologie, um
die Produkte der Weißen Biotechnologie, wie Feinchemikalien, Lebensmittelzusatzstoffe,
Futtermitteladditive und Pharmavorprodukte, zu produzieren. Neben dem Einsatz
nachhaltiger Produktionsverfahren setzt das Geschäftskonzept von Genistry auf die
Entwicklung und Kommerzialisierung von hochwertigen, biologisch aktiven und
patentgeschützten Lipiden. Der Markt umfasst alle in der Pharma-, Kosmetik-, Nahrungsmittel-
und Futtermittelindustrie verwendeten Lipide. Genistry adressiert somit den
Spezialchemikalienmarkt mit derzeit signifikanten Wachstumschancen für nutraceuticals,
cosmeceuticals, biopharmaceuticals und nanomaterials.
Das Geschäftskonzept sieht vor, dass Genistry seine Kunden mit den aufgereinigten
Lipiden einschließlich des kompletten Produktions- und F&E-Prozesses beliefert.
Langfristig soll Genistry in der Lage sein, Abnehmern gegenwärtig verfügbare Lipide zu
deutlich geringeren Preisen und völlig neuartige Lipide anzubieten.
Herausforderungen
Nach abgeschlossener Frühphase, in der die ersten Geschäftsaktivitäten wie Erstellung
eines tragfähigen Businessplans, die Darstellung des technischen proof of principle
bezüglich des Lipidproduktionssystems und Sicherung der ersten Patente für das
Patentportfolio durchgeführt wurden, stellt sich Genistry nun der Herausforderung der
Realisierung der Erstrundenfinanzierung. Unabdingbare Basis für das Erreichen dieses
Meilensteins mit Hilfe von Risikokapital ist die Darstellung der Marktfähigkeit der
Lipidprodukte.
Für die Geschäftsentwicklung präsentierte
Genistry sein Produktportfolio
weltweit operierenden Spezialchemikalienherstellern.
Die Resonanz zeigte,
dass alle Produkte hohe Marktchancen
aufweisen. Das Potenzial,
Wertschöpfung mit den Patentgeschützten
Produkten von Genistry
zu realisieren, wurde positiv von
potentiellen Zielkunden bewertet.
Investoren zögern allerdings zur Zeit
mit Investitionen in Frühphasen-Geschäftskonzepte, da deren Investitionsfokus wenn
überhaupt klar auf Unternehmen in einem späteren Entwicklungsstadium liegt. Eine
Möglichkeit die geforderte, vorwettbewerbliche Produktentwicklung derzeit in
Deutschland zu realisieren, besteht in der Akquisition von öffentlichen Forschungsgeldern
im Rahmen einer Zusammenarbeit mit akademischen Partnern.
Fazit
Aus unserer Sicht wird die zukünftige Entwicklung der Weißen Biotechnologie auch von
der Verfügbarkeit und der Integration neuer Technologien aus dem Bereich Grüner
Biotechnologie geprägt werden. Treibender Faktor für diesen Trend ist allerdings die
Bereitstellung neuartiger Produkte mit innovativen Eigenschaften, die durch entsprechende
Studien belegt werden. Technologien der Grünen Biotechnologie werden
somit zum Ausgangspunkt für innovative Feinchemikalienprodukte. Für die Weiße
Biotechnologie eröffnen nachwachsende Endprodukte zugleich neue Absatz- und
Einkommenschancen jenseits von klassischen Fermentationsprozessen. Hierdurch
werden neue Impulse für die Wertschöpfung innerhalb des Spezialchemikalienmarktes
erwartet, die wiederum zu verstärkten Investitionen in Unternehmen wie Genistry führen
werden. Derzeit fehlen aber geeignete finanzielle Instrumente sowohl aus dem institutionellen
als auch aus dem öffentlichen/staatlichen Bereich, um als Start-up-Unternehmen
eine Produktentwicklung in einem Hochtechnologiesektor durchführen zu können.
www.genistry.com
55

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
2.4 Entwicklungen in der Weißen Biotechnologie
Das vergangene Jahr hat eine Reihe an Initiativen zur Weißen
Biotechnologie gebracht.
Vorreiter waren hier die europäischen Dachverbände für
Chemie und Biotechnologie (Cefic – European Chemical
Industry Council und EuropaBio) sowie die Europäische
Kommission, die Anfang Juli 2004 die gemeinsame Initiative
„European Technology Platform for Sustainable Chemistry“ ins
Leben riefen. Dieses Technologie-Forum soll auf europäischer
Ebene Industrie, Forschungszentren, die Finanzwelt und
Behörden mit dem Ziel zusammenführen, eine strategische
Forschungsagenda für den Sektor nachhaltige Chemie auszuarbeiten.
Zu den Themen gehören drei Schlüsseltechnologiebereiche:
industrielle (Weiße) Biotechnologie, Werkstofftechnologie,
Reaktions- und Prozessdesign sowie themenübergreifende
Fragen wie Umwelt, Gesundheit, Sicherheit, Bildung
und Ausbildung, Forschungsinfrastrukturen und Zugang zu
Risikokapital.
Der Verband EuropaBio befasst sich bereits seit längerem mit
der Weißen Biotechnologie. So wurde 2003 ein Report mit
sechs Fallbeispielen aus der Industrie veröffentlicht, in denen
die Weiße Biotechnologie signifikant zu Nachhaltigkeit und
Kosteneinsparung beigetragen hat. Aufgezählt werden die
Vitamin-B2-Produktion bei BASF, eine Antibiotikaherstellung
von DSM, die Textilbehandlung durch Enzyme von Novozymes,
die Biopolymersynthese aus Maisgrundstoffen von
DuPont und Cargill und ein Szenario zur Grundchemikalienherstellung
aus Biomasse.
Auf europäischer Ebene engagiert sich auch die in der European
Federation of Biotechnology (EFB) organisierte Sektion ESAB
(European Society for Applied Biocatalysis) für eine erhöhte
Wahrnehmung und Förderung der Weißen Biotechnologie.
Fast zeitgleich zur europäischen Initiative präsentierte der US-
Biotechnologieverband BIO ein Strategiepapier mit dem Titel
„New Biotech Tools for a Cleaner Environment“. Eine weitere
erfolgreiche Initiative der BIO stellen hier auch die „Wall Street
Briefings“ zu moderner, industrieller Biotechnologie dar.
Die Initiativen auf europäischer Ebene haben auch in Deutschland
zu vermehrten Aktivitäten im Bereich der Kommerzialisierung
der Weißen Biotechnologie geführt.
So veröffentlichte die DECHEMA (Gesellschaft für Chemische
Technik und Biotechnologie) Ende 2004 ein ausführliches Positionspapier
zur Weißen Biotechnologie und organisierte Expertentreffen
gemeinsam mit dem DIB/VCI (Deutsche Industrievereinigung
Biotechnologie/Verband der Chemischen Industrie).
Jüngst wurde erstmalig in einem größeren Rahmen die Kommerzialisierung
der Weißen Biotechnologie adressiert: Im
Februar 2005 wurde auf dem Forum „Weiße Biotechnologie –
Erfolgsstrategien für eine nachhaltige Chemieindustrie“ der
Start einer nationalen Plattform zur Vernetzung der Akteure
bekannt gegeben.
Einige Thesen sowie Aussagen dieser Konferenz finden sich in
nachfolgenden Übersichten zusammengefasst.
Thesen zum Kongress „Weiße Biotechnologie – Erfolgsstrategien für eine nachhaltige Chemieindustrie“, Berlin 2005
Quelle: www.weisse-biotechnologie.net
Weiße Biotechnologie …
1. ist ein Thema für Erhalt und Ausbau der Kompetitivität der chemischen Industrie und damit eins der zentralen Zukunftsthemen.
2. bietet ökonomisch und ökologisch erfolgreiche Prozesse und Produkte.
3. wird zukünftig entscheidender durch erfolgreiche KMU bestimmt.
4. hier sind deutsche und europäische Unternehmen internationale Technologieführer.
5. verkürzt Innovationszyklen durch aktuelle technologische Durchbrüche.
6. schafft moderne Kooperationsmodelle für Akademia, Biotech- und chemische Industrie.
7. wird den Kapitalmarkt überzeugen.
8. benötigt Aufmerksamkeit und Kommunikation.
9. braucht einen starken Schulterschluss zwischen Industrie, Finanzwelt, Politik und Gesellschaft zum Nutzen aller.
10. ist nachhaltig, sowohl in ökonomischer als auch in ökologischer und sozialer Hinsicht.
56 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Ausgewählte Statements der Konferenz „Weiße Biotechnologie – Erfolgsstrategien für eine nachhaltige
Chemieindustrie“ vom 21. bis 22.02.2005 in Berlin
Quelle: Ernst & Young
Wolfgang Clement, Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit, hielt die Eröffnungsrede mit dem Aufruf, alle nicht begründbaren
Hemmnisse der Grünen, Roten und Weißen Biotechnologie abzubauen. Neben der Reform der Unternehmensbesteuerung seien
weiterhin Kooperationsmöglichkeiten und Forschung zu fördern.
Dr. Jürgen Hambrecht, Vorstandsvorsitzender der BASF AG und Präsident des VCI, betonte, dass Weiße Biotechnologie bereits zu
einigen beachtlichen Erfolgen geführt habe, aber dennoch keinen generellen Ersatz für chemische Verfahren darstelle und nicht auf
Knopfdruck einsetzbar sei. Um das Potenzial der nachwachsenden Rohstoffe zu nutzen, sei auch die Grüne Biotechnologie zu fördern.
Laut Dr. Holger Zinke, Vorstandsvorsitzender der BRAIN AG, muss die Weiße Biotechnologie aus dem Schatten des
Spezialistentums heraustreten. Dabei ist Zusammenarbeit statt Grabenkämpfen gefragt, beispielsweise durch die Schaffung von
industrienahen Kompetenzzentren. Das vorherrschende Geschäftsmodell sei die Kooperation, wobei die Kooperationsmodelle
strukturell immer mehr etablierten Pharma-Biotech-Allianzen gleichen. Die Gewinnpotenziale seien zwar nicht unbeschränkt
hoch, dafür aber sei auch das Risiko geringer. Typische Projekte mit der Industrie haben oft nur 1 bis 2 Jahre Entwicklungszeit.
Dr. Christian Patermann, Direktor für Biotechnologie, Landwirtschaft und Ernährung bei der Sektion Forschung der Europäischen
Kommission, bescheinigte der Weißen Biotechnologie hohe Priorität in Brüssel. Länder wie die USA (Bioraffinerien), Japan
(Aminosäuren), aber auch Indien, China, Kanada und Brasilien, bauten ihre Kompetenzen aus, so dass auch Europa durch
Netzwerke und Förderung grenzüberschreitender Kooperationen eigene Stärken aufbauen müsse.
Dr. Jens Riese von McKinsey & Company, bezifferte den möglichen Anteil der Weißen Biotechnologie am weltweiten
Chemikalienumsatz in fünf Jahren auf 10 %, während er heute bei 5 % läge. Optimistischere Schätzungen von prospektiven 20 %
seien eher als „Upside-Potential“ zu sehen. Abhängig sei dies von Rohstoffpreisen, Konsumentenakzeptanz, politischen
Rahmenbedingungen und Mut zu Investitionen. Dabei dürfe man nicht nur von heutigen Kunden ausgehen, da die Industrie sehr
dynamisch agiere.
Dr. Gunter Festel von Festel Capital warnte davor, einen schnelllebigen Hype zu entfachen, da interessante, nachhaltige
Investitionsmöglichkeiten gegeben seien. Firmen der Weißen Biotechnologie zeigten in erster Linie schon als Start-up organisches
Wachstum, Venture Capital habe dabei nur untergeordnete Bedeutung. IPOs würden nur in seltenen Fällen als Option angesehen,
daher wären Trade Sales eine Alternative. Allerdings stünden Chemieunternehmen externen Investoren skeptisch gegenüber.
Dr. Alfred Oberholz, Vorstand der Degussa AG, legte dar, dass die Grüne Biotechnologie notwendig sei, damit die Weiße
Biotechnologie zum Tragen komme. Gentechnologie müsse bei nachwachsenden Rohstoffpflanzen möglich sein. Den Bereich
Biokatalyse möchte Degussa in zehn Jahren größenmäßig verdoppeln.
Hilmar Platz, Partner bei der Kayenburg AG, betonte die beachtliche Marktkapitalisierung einiger Firmen der Weißen Biotechnologie,
wie Novozymes, Genencor, Maxygen, Diversa und Senomyx. Es sei klar, dass diese Geschäftmodelle auf Spezialitätenchemie
und nicht auf Bulkchemie basierten.
Prof. Wim Soetaert von der Universität Gent fasste die nötigen Rahmenbedingungen für eine erfolgreiche, weitere Entwicklung
zusammen: Nötig seien erhöhte Wahrnehmung (beispielsweise durch Verwendung des Begriffes ‚Nachhaltigkeit‘ als
Verkaufsargument) und begünstigte F&E (Steuern, Förderung von Anwendungsentwicklungen).
Dr. Marc Schüler von DSM Venturing and Business Development, erläuterte, dass DSM ein Partner für Exits sei; dabei könne aber
nicht in reine Forschungsergebnisse investiert werden, sondern nur in Unternehmen mit neuartigen Produktkandidaten.
Dr. Thomas Höger, Lead-Analyst Biotechnologie bei der DZ BANK, sieht derzeit nur eine geringe Kapitalmarktrelevanz für die
Weiße Biotechnologie in Deutschland, v. a. aufgrund fehlender Unternehmensangaben über Umsatz- und Margenentwicklungen.
Für Dr. Karl-Heinz Maurer von der Henkel KGaA sind bei Kooperationen die Schnelligkeit und ein „Freedom-to-Operate“ wichtig,
indem die Partner neben dem Know-how auch die nötigen Patente halten.
Der Wissenschaftsredakteur Dr. Norbert Lossau („Die Welt“) merkte an, dass die Weiße Biotechnologie als Begriff in der Bevölkerung
und selbst bei Redaktionen noch nicht bekannt sei. Durch eine neue Kategorisierung würden Kommunikationsprobleme erst
geschaffen.
57

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Dr. Holger Zinke, CEO BRAIN AG, Zwingenberg
Die Weiße Biotechnologie ist die „dritte Welle“ der
Biotechnologie
Selten wird die industrielle Biotechnologie als dynamisches Innovationsfeld wahrgenommen.
Tatsächlich aber steht die chemische Industrie vor ähnlichen Herausforderungen
wie etwa die pharmazeutische Industrie. Es hat technologische
Durchbrüche gegeben. Das Feld ist komplex und anspruchsvoll geworden, sodass über
die internen Ressourcen der Unternehmen hinaus zunehmend externe Netzwerke in
Anspruch genommen werden. Waren dies bisher noch akademische Gruppen, sind es
heute auch spezialisierte Biotechunternehmen, die sich gezielt den Innovationsthemen
der chemischen Industrie annehmen.
Zunehmend wird deutlich, dass sich die Kooperationspartner auch auf der
Wertschöpfungskette anordnen: Risiko- und Chancenteilung durch
Kooperationsmodelle, wie man sie aus der roten (Pharma-)
Biotechnologie kennt. Diese haben sich dort bewährt und zur
Etablierung einer zur Pharmaindustrie komplementären Biotech-
Szene geführt. Es wird Aufgabe der europäischen und nationalen
Initiativen sein, den Rahmen für die Entwicklung einer entsprechenden
KMU-Infrastruktur zu stecken. Mit dem Berliner
Kongress zur Weißen Biotechnologie, gemeinsam organisiert vom
VCI, DIB, DBU und BRAIN wurden Vertreter der Politik, der Chemieund
Biotechunternehmen und des Kapitalmarkts erstmals
zusammengebracht. Die Gründung einer nationalen, verbandsübergreifenden
Plattform zur Spiegelung der europäischen
Initiativen von Kommission, CEFIC und EuropaBio war das Resultat.
Die Initialzündung ist also erfolgt.
Warum ist dieses Thema gerade jetzt so aktuell? In den vergangenen Jahren trafen
technologische Durchbrüche etwa bei der mikrobiellen Genetik, der In-vitro-Evolution,
des Metabolic Engineering und der Metagenomik auf eine innovationshungrige Chemieindustrie.
Dieser Hunger resultiert aus den sich stark verteuernden petrochemischen
Ressourcen und dem Margendruck durch asiatische Konkurrenz. Mit internen
Kosteneinsparungs- und Synergienutzungsprogrammen ist heute nur noch wenig
auszurichten, daher muss auf offensive Innovationsstrategien gesetzt werden.
Und diese hat die Weiße Biotechnologie zu bieten: Sprunginnovationen im Prozessdesign
durch Verwendung von Biokatalyseschritten, Nutzung nicht petrochemischer, nachwachsender
Rohstoffe und, vielleicht am Wichtigsten, vollständig neue Produkte etwa
bei Nutraceuticals oder Kosmetika. Die Durchdringung von Industrien wie Textil- und
Papierchemie, Waschmittel und Körperpflege mit biologischen Lösungen hat erst
begonnen.
BRAIN ist ein auf dieses „emerging field“ der Weißen Biotechnologie fokussiertes
Unternehmen und hat sich im Rahmen von Zusammenarbeiten mit namhaften
Chemieunternehmen zu einem europäisch führenden Spezialisten entwickelt. Seit der
Gründung 1993 wurden systematisch mikrobielle Stammsammlungen und die
proprietären Metagenom® Technologien aufgebaut, was den schnellen Zugang zu
Millionen von Stoffwechselleistungen der mikrobiellen Biodiversität erlaubt. Dies ist ein
erheblicher Durchbruch, hält man sich vor Augen, dass bislang nur etwa 130
verschiedene Biokatalysatoren industriell verwendet werden.
BRAIN hat etwa Henkel, einem langjährigen Kooperationspartner mehrere hundert völlig
neuartige Waschmittelenzyme zur Verfügung gestellt. Diese Enzyme sind entscheidend
für die Leistung der Waschmittel, für die Henkel als Premiummarkenartikler stetig die
technologische Führerschaft sichern muss. Für Sandoz werden Enzyme zur Synthese
von Antibiotikavorstufen, für den Lebensmittelzusatzstoffproduzenten Nutrinova
neuartige Nutraceuticals entwickelt. Mit der Degussa hat BRAIN eine strategische
Zusammenarbeit für das Service Center Biocatalysis vereinbart.
Besonders wichtig war für BRAIN, vielleicht aber auch als
Signal für die Kompetitivität des Standorts, die im
September 2004 bekannt gegebene Kooperation mit der
Genencor. Mit diesem aus den industriellen Biotech-
Aktivitäten der Genentech hervorgegangenen US-Unternehmen
wurde eine Zusammenarbeit an einer neuen
Enzymplattform auf Basis der Metagenom® Technologien
vereinbart. Dies mag als Indiz dafür dienen, dass die
europäische Biotech-Szene in der Weißen Biotechnologie
keinen 10 bis 15-jährigen Entwicklungsrückstand zu
beklagen hat. Hier ist man durchaus kompetitiv, eben „auf
Augenhöhe“.
Bis heute hat die BRAIN etwa 35 industrielle Kooperationen mit Fein- und
Spezialchemieunternehmen erfolgreich bearbeitet, eine ausgezeichnete Reputation und
häufig „preferred partner“ Status erworben. Seit Gründung wurde stets auf
Kooperationsmodelle mit industriellen Partnern gebaut. Dadurch wurde eine initiale VC-
Finanzierung entbehrlich, ein konservatives, stetiges Wachstum die Folge. Die
Kooperationsstruktur dient nicht allein der Risikoteilung, sondern dem engen und
vertrauensvollen Zusammenwirken mit der Industrie. Das Erfordernis der frühen
Partnerschaft mag ein Spezifikum der Weißen Biotechnologie sein: Da von Anfang an
stets Produktionsthemen und Anlagendesign eine Rolle spielen, bleiben Entwicklungen
ohne industriellen Partner meist lediglich Fingerübungen.
Dass die chemische Industrie externe Netzwerke zunehmend schätzt und aktiv pflegt,
zeigt, dass eine Arbeitsteiligkeit wie in der roten Biotechnologie die Zukunft ist. Die
Einbindung der Kooperationspartner in die Wertschöpfungskette, also auch die
angemessene Partizipierung an den Produkterfolgen wird zunehmend realisiert. BRAIN
ist für die „dritte Welle der Biotechnologie“ bestens aufgestellt.
www.brain-biotech.de
58 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Anwendungen der Weißen Biotechnologie
Weiße Biotechnologie umfasst moderne, biotechnologische
Verfahren und Produkte für industrielle Anwendungen. Im
Zentrum stehen biokatalytische Prozesse von Mikroorganismen
und deren Enzyme. Diese leisten verschiedenste Stoffumsetzungen,
wodurch komplexe Moleküle wie Fein- oder Spezialchemikalien
produziert werden können.
Der europäische Industrieverband AMFEP (Association of
Manufacturers and Formulators of Enzyme Products) listet über
50 Enzyme auf, die industriell verwendet werden. Für die meisten
dieser Enzyme gibt es rekombinante Expressionssysteme.
Das gesamte Potenzial beginnt sich erst langsam abzuzeichnen:
Optimistischen Schätzungen zufolge wird die Weiße Biotechnologie
in einigen Jahren – vor allem durch den Einsatz in der
Chemie – weltweit einen Umsatz generieren, der dem der Roten
Biotechnologie ebenbürtig sein wird.
Optimierte oder neuartige Produktionsprozesse für die verarbeitende
Industrie werden durch günstigere, Ressourcen schonende
und effizientere Methoden der Biotechnologie möglich.
Auch der Endverbraucher profitiert: Heutzutage verzichtet
kaum ein Waschmittel auf optimierte Waschenzyme. Zudem
werden zunehmend Lebensmittelzusatzstoffe, Vitamine und
Aromen biotechnologisch hergestellt. Die Weiße Biotechnologie
bedient sich dabei der Know-how-Bündelung und neuen
Entwicklungen in Gentechnik, Mikrobiologie, Verfahrenstechnik,
Chemie und Bioinformatik.
Getragen wird der Trend von unterschiedlichen Interessen: Die
chemische Industrie benötigt aufgrund des gewaltigen
Konkurrenzdruckes aus Asien Produkt- und Prozess-Innovationen.
Zum anderen werden von Politik und Umweltverbänden die
naturentlastenden Effekte herausgehoben, da biochemische
Prozesse meist weniger Energie- und Rohstoffeinsatz benötigen
und daher in vielen Fällen „nachhaltiger“ sind. Eine vergleichbare
Motivation liegt darin, mittels Biokraftstoffen und
Biomaterialien aus nachwachsenden Rohstoffen unabhängiger
von der Petrochemie zu werden.
Industrielle Anwendungen der Weißen Biotechnologie
nach Branche
Chemieindustrie
Lebensmittelindustrie
• Waschmittelenzyme • Getränkeherstellung
• Fein- und
• Fleischwarenherstellung
Spezialchemikalien • Zusatzstoffe, Functional
• Lösungsmittel
Food
• Polymere und Verpackungen
(Biopolymere) • Backwaren
• Zucker- und Ölverarbeitung
• Kraftstoffe
• Käseherstellung
Textilindustrie
Agro-Industrie
• Textilherstellung und • Pflanzenschutzmittel
-behandlung
• Viehzucht (Phytase und
• Lederbehandlung
Zusatzstoffe)
Papierindustrie
Pharma- und
• Papierherstellung
Kosmetikindustrie
Umwelttechnologien • Pharmavorstufen (small
• Abwasser-, Abluft- und molecules, Proteine)
Abfallbehandlung
• Medizinische Beschichtungen
• Dekontaminierung
(Biopolymere)
Nachwachsende Rohstoffe
Somit wird der Bereich der nachwachsenden Rohstoffe des
Öfteren in Zusammenhang mit der Weißen Biotechnologie
gebracht. Dennoch stellen diese keine essentielle Triebfeder der
industriellen Biotechnologie dar, sondern spielen eher eine
Rolle als wichtiger Nebeneffekt.
Unternehmen, die sich mit der Verarbeitung von nachwachsenden
Rohstoffen beschäftigen, werden in der vorliegenden
Analyse nicht als Core-Biotech-Firmen erachtet.
Pflanzenmasse kann durch enzymatische Umsetzung als Rohstoff
für die chemische Industrie dienen. Auch stellt Zucker die
wichtigste Energiequelle für die Erzeugung von Fein- und
Spezialitätenchemikalien durch Mikroorganismen dar. Doch
sogar in der Pflanze selbst können Fein- und Grundchemikalien
produziert werden. Hier sind natürliche und auch neuartige
Metabolite durch Pflanzen-Gentechnologie (Metabolic
Engineering) denkbar (siehe auch Beitrag Genistry).
59

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Nachwachsende Rohstoffe als Basis zur Kraftstofferzeugung
haben 2004 durch das fortentwickelte Gesetz über erneuerbare
Energien zu einem Boom beim Bau entsprechender Raffinerien
geführt. Im letzten Jahr wurden hierzulande auf etwa acht
Prozent der Ackerfläche nachwachsende Rohstoffe angebaut
(ohne Stilllegungsflächen, Quelle: Schätzungen BMVEL).
2004 wurde mehr als eine Mio. Tonnen Biodiesel produziert
(rund zwei Prozent des Kraftstoffverbrauchs in Deutschland),
das aus Pflanzenöl unter Zugabe von Methanol gewonnen wird.
24 Biodieselanlagen sind in Deutschland in Betrieb, und drei
weitere befinden sich in Planung. Zudem existieren zwei
Bioethanol-Anlagen, weitere sieben sind geplant (Quelle:
Fachagentur für Nachwachsende Rohstoffe e.V.). Zusammengenommen
könnten diese zukünftig eine Mio. Tonnen
Bioethanol produzieren. Durch eine neue EU-Richtlinie dürfen
fünf Prozent Ethanol zu gewöhnlichem Benzin gemischt
werden. Bioethanol kann durch mikrobielle bzw. enzymatische
Umsetzung von Pflanzenrohstoffen produziert werden.
Jedoch wird Deutschland auch langfristig nicht von Erdölimporten
unabhängig sein.
Weiteres Potenzial liegt sowohl im Anbau schnell wachsender
Pflanzen als auch in optimierten gv-Pflanzen. Dass in Deutschland
diese Synergien politisch derzeit nicht durchsetzbar sind,
zeigt u. a. folgendes Statement.
Auszüge aus dem Positionspapier „Weiße Biotechnologie
– Nachhaltigkeit und Wettbewerbsfähigkeit im Einklang“
(2005) von Renate Künast, Bundesministerin für
Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, und
Reinhard Loske, MdB.
„Anders als die Agro-Gentechnik kann die Weiße Biotechnologie
heute mit hoher Akzeptanz rechnen. War der Einsatz
gentechnisch hergestellter Enzyme noch in den 80er-Jahren
sehr umstritten, sind sie inzwischen gesellschaftlich akzeptiert.
Die Weiße Biotechnologie kann mit neuen Enzymen für den
Abbau der Pflanzencellulose einen wertvollen Beitrag leisten.
Dafür ist es aber nicht notwendig, dass die nachwachsenden
Rohstoffe selbst gentechnisch hergestellt werden.
Da es Bioraffinerien egal ist, welches grüne Material sie
bekommen, ist es also ökologisch und auch ökonomisch viel
sinnvoller, eine verblühte Wildwiese zu verarbeiten als eine
gentechnisch veränderte Monokultur.
Bislang sind ohnehin sämtliche Versuche gescheitert, Pflanzen
dahingehend zu verändern, dass sie selbst bereits ein fertiges
Endprodukt (z. B. Kunststoff) liefern. [sic]“
Technologie
In der Weißen Biotechnologie hat – ebenso wie in der Roten
Biotechnologie über die zielgerichtete Entwicklung von Wirkstoffen
für neu entdeckte Targets – ein Paradigmenwechsel
stattgefunden: Früher musste der Produktions-Prozess an das
Enzym angepasst werden, heute können die Enzyme an den
Prozess angepasst werden.
Optimierte Enzyme lassen sich zum einen über gerichtete
Evolution erzeugen. Hierbei werden Proteine im Zeitraffer mit
gewünschten Eigenschaften ausgestattet (Schema siehe Abbildung
2-18). Eine generelle Herausforderung besteht darin,
durch gerichtete Evolution eine umfassende und intelligente
Sequenzvielfalt zu generieren. Die Automatisierung ist ebenso
kritisch, um die erzeugten Variationen im Hoch-Durchsatz-
Verfahren zur Expression zu bringen und anschließend gezielt
zu selektieren. Die Selektion kann durch Assay-Verfahren,
optische Systeme (Zellsortierung) und Display-Technologien
(Zellen, Phagen, Ribosomen) geschehen.
Hinzu kommen immer verlässlichere Struktur- und Funktionsvorhersage-Modelle
für Proteine durch die Bioinformatik.
Abbildung 2-18:
Schema eines Ansatzes für gerichtete Evolution
Finden von Ausgangssequenzen
- Screening von DNA-Banken aus Umweltproben
- In-silico-Screening
- Synthetische Gene
Erzeugung von Variation
- Mutagenisierung: PCR mit Fehlpaarungen;
chemische/physikalische Methoden
- DNA-Shuffling
(Durchmischung kurzer Abschnitte)
Expression der DNA
Selektion
- Bindungsscreening
- Aktivitätsscreening
Wiederholung voriger Schritte, bis das DNA-Produkt
die gewünschte, optimierte Eigenschaft besitzt.
Quelle: Ernst & Young, 2005
60 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Zum anderen kommt die so genannte Metagenomik zum
Tragen: Mit der Entwicklung von Technologien zur direkten,
kultivierungsunabhängigen Extraktion von Nukleinsäuren
ganzer mikrobieller Konsortien aus Umweltproben
(Metagenom) ist es möglich, Gene unbekannter Bakterien zu
gewinnen und mittels geeigneter Vektoren in Ersatzwirten wie
E.coli rekombinant zu vermehren, zu analysieren und zu
exprimieren. Auch auf diesem Wege lassen sich neuartige und je
nach Anforderung passende Enzyme auffinden.
Daneben leistet auch die Stammentwicklung einen wichtigen
Beitrag. Bakterien, Archaeen und Pilze werden zu Mikroorganismen
mit optimierten Fähigkeiten bzw. Enzymen
entwickelt. Extremophile Organismen, die beispielsweise bei
besonders hohen oder tiefen Temperaturen und pH-Werten aktiv
sind, können prinzipiell leichter in bestehenden, chemischen
Prozessen eingesetzt werden.
Forschung und Förderung
In Deutschland ist die akademische Forschung in der industriellen
Biotechnologie gut aufgestellt. Einige Beispiele zu den
renommiertesten Institutionen listet die unten stehende Tabelle.
Als Pioniere gelten die Professoren Kula, Sahm, Schmid und
Wandrey. Darüber hinaus finden sich Schüler aus diesen
Forschungsstätten heute in den Universitäten Düsseldorf,
Greifswald, Hamburg, Hannover, Karlsruhe sowie Münster.
Eine herausragende Ressource für Biodiversität stellt ferner die
Deutsche Sammlung von Mikroorganismen und Zellkulturen
GmbH (DSMZ, Braunschweig) dar, eine Non-Profit-Organisation,
die über 14.000 Mikroorganismen plus menschliche,
tierische und pflanzliche Zelllinien lagert und zum Versand
bereithält.
Für das BMBF-Programm „Nachhaltige Bioproduktion“
wurden 2004 zwölf neue Projekte mit einer Fördersumme von
14 Mio. € bewilligt. Ziel ist es, Verfahren für umweltverträgliche
Industrieprozesse und die Produktion von
Biokatalysatoren zu unterstützen.
Die „Genomforschung an Mikroorganismen (GenoMik)“
wurde im Rahmen des Nationalen Genomforschungsnetzes
vom BMBF bisher mit 18 Mio. € gefördert und wird zukünftig
mit weiteren 20 Mio. € unterstützt. Im Mittelpunkt steht dabei
die Entdeckung neuer Antibiotika, Therapeutika und weiterer
industriell nutzbarer Enzyme. Zahlreiche Universitäten, Institute
und Unternehmen beteiligen sich an dem Netzwerk.
Die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e.V. stellt ein Förderprogramm
für Forschungs-, Entwicklungs- und Demonstrationsvorhaben
zudem für den Aufbau von Produktlinien von der Erzeugung
bis zur Verwendung nachwachsender Rohstoffe bereit.
Die höchste Fördersumme stellt schließlich die Deutsche Bundesstiftung
Umwelt mit 90 Mio. €, die u. a. im Programm Nachhaltige
Biokatalyse 260 Projekte mit Fördermitteln unterstützt.
Tabelle 2-3:
Ausgewählte deutsche Forschungsstätten mit Bezug zur industriellen Biotechnologie
Spezialisierung auf Bioprozesstechnik
Forschungszentrum Jülich Institut für Biotechnologie 1 Mikrobielle Produktion von Aminosäuren, Expressionsanalysen, mikrobielle
(IBT-1)
Physiologie und Proteinsekretion
Forschungszentrum Jülich Institut für Biotechnologie 2 Proteinaufarbeitung, bioorganische Chemie, enzymatische Biotransformation,
(IBT-2)
Fermentations- und Zellkulturtechnik
Universität Stuttgart Institut für Bioverfahrenstechnik Biokatalyse, Systembiologie, Bioverfahrenstechnik
Spezialisierung auf Mikrobiologie/Genetik von Mikroorganismen
Universität Bielefeld Lehrstuhl für Genetik Fermentative Gewinnung von Aminosäuren und Vitaminen mit Corynebakterien, die
industriell von besonderem Interesse ist; mikrobielle Polysaccharidproduktion
Technische Universität Zentrum für molekulare Evolution BioArchive: Metagenom-Banken, Stammsammlung, Modellorganismen
Darmstadt
und Biodiversität (am Institut für
Mikrobiologie und Genetik)
Universität Göttingen Institut für Mikrobiologie und Genetik Genetik und Genomanalyse von Mikroorganismen
Technische Universität Lehrstuhl für Mikrobiologie Genetik von thermoanaeroben Bakterien
München
Quelle: Ernst & Young, 2005
61

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Firmen der Weißen Biotechnologie – weltweit
Mit Weißer Biotechnologie werden international bereits hohe
Umsätze erzielt. Die großen Chemiekonzerne weisen den Beitrag
der Weißen Biotechnologie in der Produktherstellung nicht
gesondert aus. Bekannt sind jedoch die biokatalytische/fermentative
Herstellung von Vitaminen und Pharmavorstufen bei der
BASF, Pharmavorstufen und Aminosäuren der Degussa und die
Waschmittelenzyme bei Henkel.
Weitere bekannte Beispiele sind Lonza (Schweiz) mit biotechnologisch
hergestellten Feinchemikalien, Sandoz (Österreich)
mit Antibiotika und Tanabe (Japan) mit Aminosäuren. Es gibt
zudem biotechnologisch ausgerichtete Firmen wie Novozymes,
Genencor und DSM, die sich zum Großteil auf Enzyme für
industrielle Anwendungen spezialisiert haben.
Die dänische Novozymes erzielte mit Enzymen und Mikroorganismen
für industrielle Anwendungen und für die Lebensund
Futtermittelindustrie 2004 bei einem Umsatz von
(umgerechnet) 805 Mio. € einen Nettogewinn von 105 Mio. €.
Die niederländische DSM erwirtschaftete in 2004 Umsatzerlöse
in Höhe von 7,75 Mrd. € (262 Mio. € Nettogewinn).
Besonders in den DSM-Geschäftsbereichen Feinchemikalien,
pharmazeutische Vorstufen, Anti-Infektiva, Lebensmittel- und
Backzusatzstoffe sowie Industriechemikalien dürfte die Weiße
Biotechnologie bereits einen hohen Stellenwert haben.
Die in Palo Alto, Kalifornien, ansässige Firma Genencor, die
neben einem Therapeutika-Entwicklungsbereich ihren Schwerpunkt
auf Enzyme für Industrie, Agrochemie und Endkunden
setzt, erzielte in 2004 einen Umsatz von (umgerechnet) 332
Mio. € und einen Nettogewinn von 21,2 Mio. €. Genencor produziert
Enzyme für die Reinigungsindustrie, Leder- und Textilverarbeitung,
Stärkeverarbeitung, Ethanolproduktion, Getränkeund
Backindustrie sowie Papierherstellung. Genencor wurde
Ende Januar 2005 von Danisco (Dänemark), einem Hersteller
von Lebensmittelzusatzstoffen, aufgekauft. Danisco wird diese
Transaktion circa 600 Mio. US-$ kosten.
Die deutsche Jülich Fine Chemicals wurde Ende Februar 2005
von Codexis Inc. (spezialisiert auf gerichtete Evolution) übernommen,
soll aber als unabhängige Tochterfirma weitergeführt
werden.
Tabelle 2-4:
Auswahl an Chemiefirmen, die die industrielle
Biotechnologie nutzen
Unternehmen Land Segment
BASF Deutschland Vitamine,
Intermediate
Cargill USA Biopolymere, Chemie
Degussa Deutschland Aminosäuren,
Pharmaintermediate
DSM Niederlande Antibiotika,
Feinchemikalien
Dupont USA Biopolymere
Genencor USA Enzyme
Henkel Deutschland Waschmittelenzyme
Novozymes Dänemark Enzyme
Lonza Schweiz Feinchemikalien
Sandoz Österreich Antibiotika
Tanabe Japan Aminosäuren
Quelle: transkript, Oktober 2004
Diese Akquisitionen signalisieren eine erhöhte Investitionsbereitschaft
zumindest von direkten Akteuren der Branche; die
Biotech-Risikokapitalgesellschaften weisen jedoch kaum handfestes
Engagement oder Expertise auf diesem Gebiet auf. Über
die Hälfte von im Rahmen dieser Studie befragten Investoren
(21 Gesellschaften) halten jedoch in Zukunft Investitionen in
Unternehmen der Weißen Biotechnologie für denkbar.
Mittels Weißer Biotechnologie werden interessante Nischen
besetzt: Einen besonderen Weg geht beispielsweise Senomyx
(La Jolla, Kalifornien). Diese Firma hat Assays auf Basis von
menschlichen Geschmacksrezeptoren entwickelt, um damit aus
einer umfassenden Bibliothek potentielle Aroma- und Geschmacksverstärker
zu entdecken und an Firmen wie Nestlé und
Coca-Cola auszulizenzieren (es können circa 1–4 % Royalties
der Lebensmittelverkäufe anfallen). Linguagen (New Jersey,
USA) und Chemcon (Brüssel, Belgien) sind zwei weitere auf
diesem Gebiet spezialisierte Biotech-Firmen. Durch die Aufklärung
von Geruchsrezeptoren können in Zukunft zudem vermehrt
Aromastoffe aus High-Throughput-Screenings erwartet
werden.
62 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Dr. Stefan Buchholz,
Leiter Projekthaus ProFerm, Degussa AG
Weiße Biotechnologie – Innovationsmotor für die
chemische Industrie
Die rote Biotechnologie hat die Pharmaindustrie bereits seit langem tief durchdrungen
und revolutioniert. In den letzten Jahren beobachten wir eine ganz ähnliche Entwicklung
im Verhältnis der grünen Gentechnik zur Pflanzenzüchtung – zumindest außerhalb
Deutschlands. Die industrielle Anwendung der Biotechnologie, die so genannte weiße
Biotechnologie, steht hingegen noch am Anfang ihrer Entwicklung, jedoch sagen ihr
zahlreiche Protagonisten ein vergleichbares Potenzial für die chemische Industrie zu
und sprechen bereits von der „dritten Welle“ der Biotechnologie.
Degussa hat das Potenzial biotechnologischer Produktionsverfahren
früh erkannt und ihre Entwicklung wesentlich
mitgestaltet. So haben wir bereits Anfang der achtziger Jahre das
Acylase-Verfahren zur Herstellung von L-Methionin für
Infusionslösungen in den technischen Maßstab überführt. Ein
weiterer technologischer Meilenstein war in den neunziger Jahren
die Etablierung des L-tertiär-Leucin-Verfahrens. L-tert.-Leucin ist
ein wichtiger Baustein für Pharmaka zum Beispiel gegen Aids. Die
enzymkatalytische Reaktion benötigt mit NADH jedoch einen
teuren Cofaktor. Erst das Verfahren der Cofaktorregenerierung
schuf die Basis für die Kommerzialisierung durch die Degussa.
Beide Innovationen beruhten wesentlich auf der sehr engen und vertrauensvollen
Zusammenarbeit mit Hochschulen bzw. dem Forschungszentrum Jülich (Prof. Kula und
Prof. Wandrey). Beide Entwicklungen weisen auf ein Gebiet hin, auf dem sich die
Biotechnologie bereits früh als erfolgreich erwiesen hat: die Synthese chiraler
Verbindungen.
Zunehmend wurde aber deutlich, dass die Biokatalyse große Anwendungsfelder auch
außerhalb der Feinchemie hat. Zudem wurden moderne molekularbiologische Methoden
wie die gerichtete Evolution und das Metagenom-Screening entwickelt und eröffneten
neue Perspektiven auch für die industrielle Forschung. In dieser Zeit traten auch immer
mehr Biotech-Start-ups auf den Plan. Als Entwicklungspartner der chemischen Industrie
bieten sie moderne, schlagkräftige Methoden an und sind zunehmend auch Quelle für
Produktinnovationen.
Um diese neuen Potenziale voll zu nutzen und das Innovationstempo zu erhöhen, hat
Degussa Anfang 2001 das Projekthaus Biotechnologie ins Leben gerufen, in dem ein
internationales und interdisziplinäres Team von Chemikern, Verfahrenstechnikern, Mikround
Molekularbiologen sowie Lebensmittelchemikern biokatalytische Verfahren
entwickelt hat. Dabei war es uns wichtig, die gesamte Prozesskette vom Enzymscreening
und der Enzymoptimierung über die Expression und Fermentation bis hin zur
Biotransformation kompetent abzudecken. Diese breite Kompetenz hat sich als
entscheidender Erfolgsfaktor erwiesen, wobei es nicht darauf ankommt, alles selbst zu
tun, entscheidend ist vielmehr, mit den Partnern in der Akademia und den Biotech-Startups
dialogfähig zu sein – Grundvoraussetzung für ein effizientes Projektmanagement.
Projekthäuser werden je hälftig vom Konzern und von den Geschäftsbereichen
finanziert. Hierdurch stehen die Ressourcen für den Aufbau von Technologieplattformen
zum Nutzen des gesamten Konzerns zur Verfügung und zugleich wird eine
Geschäftsorientierung sichergestellt. Ihre Laufzeit ist auf drei Jahre begrenzt. Am Ende
des Projekthauses Biotechnologie waren die beteiligten Geschäftsbereiche aber so von
den Ergebnissen überzeugt, dass sie sich entschieden haben, die Kompetenz gebündelt
zu lassen und die Aktivitäten in der Nachfolgeeinrichtung
„Service Center Biokatalyse“ auch ohne Konzernförderung
fortzuführen.
Gleichzeitig, Anfang 2004, haben wir ein neues Projekthaus
ProFerm, das sich auf die Gebiete Stammentwicklung
und Fermentation konzentriert, gegründet. Auch auf diesem
Gebiet verfügen wir innerhalb des Konzerns, namentlich
im Geschäftsbereich Futtermitteladditive, über umfangreiche
Kompetenz. Konkret arbeiten wir im Projekthaus
beispielsweise an fermentativen Verfahren zur Herstellung
von Pharma-Aminosäuren und Kosmetikvorprodukten wie
Sphingolipiden. Sphingolipide sind humanidentische Lipide,
die die natürliche Barriereschicht der Haut aufbauen. Als Inhaltsstoff hochwertiger
Hautcremes sind sie in der Lage, Defekte in der Schutzschicht der Haut zu reparieren.
All die vorgenannten Aktivitäten sind prozessorientiert. Die weiße Biotechnologie ist
aber breiter und umfasst neben den Bioprozessen auch die Felder Bioprodukte und
nachwachsende Rohstoffe. Aufbauend auf unserem umfassenden Bioprozess-Know-how
wollen wir nun auch diese Felder verstärkt erschließen. So planen wir ein Science-to-
Business-Center auf dem Gebiet der weißen Biotechnologie, in dem wir nicht nur
Technologien entwickeln, sondern auch neue Geschäftsfelder aufbauen. Dabei geht es
darum, in einem Public-Private-Partnership alle Akteure entlang der Wertschöpfungskette
von der universitären Grundlagenforschung und innovativen Start-ups über
Rohstofflieferanten und die Degussa als umsetzungsstarkem Chemieunternehmen bis
hin zu Vertretern unserer Kundenindustrien noch enger zusammenzubringen – zum
Beispiel auch über den Austausch von Personal. Mit solch modernen
Forschungsansätzen schaffen wir ideale Voraussetzungen, um auch mittel- bis
langfristige Potenziale der Biotechnologie – rohstoff-, prozess- wie auch produkt- und
problemlösungsorientiert, frühzeitig zu erkennen und zügig zu heben.
www.degussa.com
www.proferm.com
63

G ESCHÄFTSFELDER, TECHNOLOGIEN UND P RODUKTE
Firmen der Weißen Biotechnologie –
deutsche Core-Biotech-Unternehmen
In der vorliegenden Statistik werden zur Weißen Biotechnologie
diejenigen deutschen Biotech-Unternehmen gezählt, die über
klassische Enzymtechnologien hinaus molekularbiologische
Verfahren zur Enzymoptimierung anwenden sowie solche, die
sich mit Naturstoffen befassen und mittels moderner Screening-
Methoden gezielt Stoff-Banken aufbauen. Naturstoffe werden
sowohl im pharmazeutischen Bereich als auch in der Chemie-,
Ernährungs- und Kosmetikindustrie eingesetzt.
Zudem werden hier ebenfalls Firmen berücksichtigt, die sich
neben der Therapeutika-Entwicklung auch der Herstellung von
Fein- und Spezialchemikalien (Enzyme und andere) auf der
Basis moderner biotechnologischer Verfahren widmen.
Ferner sind hier auch Unternehmen zu finden, die mit Hilfe von
Molecular Pharming Futtermitteladditive oder andere Spezialchemikalien
herstellen. Wie bereits erwähnt, sind hier die Grenzen
zur Grünen Biotechnologie teilweise fließend.
Schließlich sind Unternehmen eingeschlossen, die sich auf
Forschung und Dienstleistungen mit extremophilen Organismen
sowie anderen Mikroorganismen spezialisiert haben.
Unter Anwendung dieser Kriterien lassen sich in der deutschen
Core-Biotech-Industrie 22 Unternehmen zählen, die zum
Segment Weiße Biotechnologie gehören. Diese Firmen erreichten
2004 mit fast 400 Mitarbeitern einen geschätzten
Umsatz von rund 20 Mio. €; ein Drittel der Unternehmen
schreibt dabei bereits schwarze Zahlen.
Deutschland hat als historisch gewachsener Standort der
Chemie-Industrie sowie als aufstrebender Biotech-Standort
gute Voraussetzungen, um bei der oft als „dritte Welle der
Biotechnologie“ charakterisierten Weißen Biotechnologie an
der Weltspitze zu bestehen. Eine starke wissenschaftliche
Tradition in diesem Bereich, viele Start-ups und die großen
Player in der Industrie stellen die Basis dafür dar. Inbesondere
die bereits existierende hervorragende Vernetzung der kleinen,
hoch spezialisierten Biotech-KMU-Szene mit den etablierten
und führenden Anwendern in der Groß-Industrie ergibt eine
vergleichbar günstige Stellung im internationalen Wettbewerb.
Ausgewählte deutsche Biotech-Firmen der Weißen Biotechnologie
• ASA Spezialenzyme, Wolfenbüttel (Enzyme und mikrobielle Mischkulturen)
• Biospring, Frankfurt (Enzymoptimierung und Nukleinsäuretechnologien)
• Bitop, Witten (Naturstoffe aus Extremophilen)
• BRAIN, Zwingenberg (bioaktive Moleküle und Enzymtechnologie)
• c-lecta, Leipzig (Enzyme und chirale Moleküle)
• Combinature Biopharm, Berlin (neben Schwerpunkt Therapeutika-Entwicklung, Enzyme für die chemische Industrie)
• Direvo, Köln (neben Therapeutika-Entwicklung insbesondere optimierte Enzyme und Proteine für Life Sciences)
• e.gene, Feldafing (Genomanalyse extremophiler Organismen)
• IEP, Wiesbaden (chirale Moleküle und Pharmavorstufen)
• Jülich Fine Chemicals, Jülich (Biotransformation und chirale Synthese)
• Nadicom, Marburg (Mikroorganismengenetik, Enzymoptimierung)
• N-Zyme BioTec, Darmstadt (Transglutaminasen-Plattform zur zielgerichteten Modifikation von Proteinen und Peptiden)
• Phenion, Frankfurt (pharmazeutische und kosmetische Wirkstoffe)
• X-Zyme, Düsseldorf (chirale Moleküle durch Enzyme als Pharmavorstufen)
64 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

3. Geschäfts- und Kommerzialisierungsstrategien
3.1 Geschäftsmodelle, Strategien und Erfolgsfaktoren
Die folgenden Ausführungen gehen der Frage nach, mit Das beträchtliche Potenzial wurde schließlich auch von der
Zu diesem Zwecke wurde die noch Anfang 2004 ausgegliederte
1 Quelle: transkript; April 2005
und nachfolgend durch Wagniskapital finanzierte Tochter
welchen Geschäftsmodellen und Strategien die deutschen Core-
Biotech-Unternehmen den Markt erfolgreich erreichen und sich
dort etablieren können.
Dem Motto „Kräfte der Evolution“ folgend, musste die
deutsche Biotech-Industrie im letzten Jahr einige Rückschläge
hinnehmen (insbesondere Insolvenzen größerer bekannterer
Firmen), was aber letztlich die Funktion einer Stärkung mit sich
GPC Biotech gesehen, die schließlich die Vermögenswerte
übernahm. Sie teilte mit, dass Axximas Know-how eine
hervorragende Ergänzung zu den eigenen internen Fähigkeiten
darstelle.
Somit führt die Konsolidierung gleichzeitig zu einer Stärkung
anderer Unternehmen, wie bereits am Beispiel der Übernahme
der insolventen Munich Biotech durch MediGene gezeigt.
brachte. Nicht jede Insolvenz ist jedoch automatisch auf ein
schlechtes Konzept zurückzuführen. Bei einer Insolvenz
kommen immer verschiedene Ursachen zusammen, die letztlich
den Gang zum Amtsgericht erfordern.
So hatte zum Beispiel nach Aussage des „Biotech-Krisenmanagers“
Dr. Hauke Fürstenwerth 1 , der im Rahmen der
Zahlungsunfähigkeit der Axxima Pharmaceuticals tätig wurde,
Axxima ein durchaus einzigartiges Konzept zu bieten. Das
Die Frage lautet also, was ist ein erfolgreiches Konzept? Oder
welches ist das beste Geschäftsmodell?
Es wird hierzu keine Einheitslösung geben können, da jedes
Unternehmen im Kontext seines Marktes, seiner Kunden und
auch seiner angebotenen Produkte und Dienstleistungen
gesehen werden muss (siehe auch die Ausführungen zu
Erfolgsfaktoren).
Scheitern war auf einen längeren erosiven Prozess zurückzuführen,
der nicht mit einem einzelnen Fehlschlag zu begründen
war.
Mit Blick auf die Geschäftsmodelle, die die an der vorliegenden
Studie beteiligten Unternehmen verfolgen, hat sich im
vergangenen Jahr wenig bzw. kaum eine Veränderung ergeben.
Abbildung 3-1:
Im Vorjahr hingegen hatten sich viele Firmen von einer reinen
Geschäftsmodelle der Sample-Unternehmen
Produktorientierung abgewandt und eine Kombination von
Service 19 % Produktentwicklung und Service verfolgt, um kurzfristig
davon VC-finanziert 3 %
Produkt 31 %
Einnahmen zu generieren. Es kann davon ausgegangen werden,
ohne VC 16 %
davon VC-finanziert 18 %
dass dieser Strategiewechsel eine gewisse Stabilisierung in der
ohne VC 13 %
Branche erbrachte und von daher 2004 kein Anlass gesehen
wurde, nochmals größere Änderungen der Geschäftsmodelle in
Angriff zu nehmen.
Zu jeder Regel gibt es natürlich Ausnahmen und so verkündete
die Evotec OAI im Frühjahr, dass sie neben dem reinen
Auftragsforschungsgeschäft, dessen Weiterentwicklung und
Expansion zwar nach wie vor hohe Priorität eingeräumt wird,
Service & Produkt 50 %
davon VC-finanziert 14 %
einen zusätzlichen Fokus auf die eigene Arzneimittelentwicklung
ohne VC 36 %
Quelle: Ernst & Young, 2005
legen wird.
Evotec Neurosciences rückintegriert.
65

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Jörn Aldag, CEO Evotec OAI AG und Jesper Wiklund,
Vice President Business Development, ENS Holdings Inc.
Die neue EVOTEC OAI, oder wie das erste europäische,
voll integrierte Biotech-Unternehmen entstand
Evotec OAI hat sich immer als ein Unternehmen verstanden, das sich einerseits eine
eigene Pipeline von Arzneistoffkandidaten aufbaut und sich andererseits mit Auftragsforschung
weltweit einen Namen macht. In eigenen Forschungsprogrammen hat Evotec
OAI Wissen über Erkrankungen des zentralen Nervensystems (ZNS) gesammelt und ist
über ein Joint Venture mit DeveloGen auch im Bereich Stoffwechselerkrankungen aktiv.
Ein wichtiger Teil der Wertschöpfungskette des Unternehmens wird durch das Anbieten
von Services abgedeckt. So werden durch Auftragsforschung nahezu alle renommierten
Pharma- und Biotech-Unternehmen weltweit, aber auch die eigenen Forschungsprogramme,
bei der Entwicklung pharmazeutischer Wirkstoffe effizient unterstützt. Nicht
zuletzt wurden Technologien und Geräte für die Wirkstoffforschung in Eigenregie und in
Kooperationen mit Novartis, GSK
und Pfizer zur Marktreife gebracht.
Rund 600 Mitarbeiter in Hamburg
und Oxford haben die dafür nötige
Infrastruktur und Expertise aufgebaut.
Die Ausgliederung von Evotec
Neurosciences war notwendig
Zugang zu Kapital ist die Voraussetzung
für die Finanzierung teurer Entwicklungsprojekte. Gleichzeitig werden Biotech-
Unternehmen mit gut gefüllten Produktpipelines an den Kapitalmärkten auch jetzt noch
unterbewertet. Nach den schwierigen Jahren 2001 und 2002 wurde daher entschieden,
Evotec Neurosciences (ENS) aus der Evotec OAI auszugründen. Konsequenterweise
verkaufte Evotec OAI im März 2004 einen Großteil seiner Anteile an ENS, um die weitere
Finanzierung der ENS-Wirkstoff-Pipeline von außen abzusichern. Die Kapitalmärkte
hätten diesen finanziellen Kraftakt aus der Firma heraus zu diesem Zeitpunkt nicht
mitgetragen, obwohl ENS immer als einer der Werttreiber des Unternehmens betrachtet
wurde. Mit Hilfe des Kapitals der beteiligten Venture-Capital-Unternehmen konnte ENS
die Weiterentwicklung der Projekte aus dem Lizenzierungsabkommen mit Roche
finanziell sicherstellen, das den Grundstein für den heutigen – überaus erfolgreichen –
Stand des Unternehmens legte. Diese erste Finanzierungsrunde für Evotec
Neurosciences schloss Anfang April 2004 mit 25 Millionen Euro – und war damit eine
der größten im gesamten Jahr 2004. Dieses Kapital trug erheblich zu den großen
Fortschritten in der Entwicklung der Wirkstoff-Pipeline von ENS bei. Die Kooperation mit
Takeda wurde vorangetrieben, eine neue Vereinbarung mit Boehringer Ingelheim und
Evotec OAI konnte ebenfalls abgeschlossen werden. Die Unternehmensentwicklung
wurde durch eine Verstärkung des ENS-Management-Teams positiv beeinflusst, das sich
mit mehr Kraft als zuvor dem Weiterführen dieser Ziele widmen konnte.
Das Marktumfeld änderte sich schnell – Die neue Evotec OAI entsteht
Die frühe Forschung hat für Pharma-Unternehmen heute weniger Priorität. Sie
konzentrieren sich auf reifere Arzneistoffkandidaten, um schnell neue Produkte auf den
Markt zu bringen. Auf diesem Strategiewandel basieren die enormen Chancen für ein
vollständig integriertes Biotech-Unternehmen, das neben einem hochwertigen
Dienstleistungsangebot auch Arzneistoffkandidaten für klinische Studien zuliefert. Es
wurde offensichtlich, dass sich auf Grund dieser Konstellation neue Markchancen
ergaben, die jedoch große Anstrengungen im Bereich der eigenen Wirkstoffforschung
verlangten. So hat Evotec OAI die Wertschöpfungskette verlängert und den nachhaltigen
Unternehmenserfolg gesichert.
Um den großen Erfolg von ENS mit seinem von Roche lizenzierten NMDA-Programm, den
bestehenden Kooperationsvereinbarungen mit Takeda und Boehringer Ingelheim
auszubauen und weitere Möglichkeiten zur Entwicklung von Wirkstoffen verfolgen zu
können, wäre langfristig aber auch die Investitionssumme von 25 Millionen Euro nicht
ausreichend gewesen. Um ein
Unternehmen mit der hinreichenden
kritischen Größe aufzubauen, haben
sich beide Unternehmen entschieden,
wieder unter einem
gemeinsamen Dach eine neue
Biotech-Firma zu bilden, die es in
dieser Form in Europa bislang noch
nicht gab.
Gute Aussichten im veränderten Umfeld
Mit dem Erreichen der notwendigen kritischen Masse konnten weitere Mittel akquiriert
werden. Die komplette Übernahme von ENS durch Evotec OAI hat zu einer neuen PIPE-
Finanzierung geführt. Der neuen Evotec OAI stehen damit mehr als 60 Mio. € für die
Finanzierung des weiteren Wachstums zur Verfügung. Eine solide Grundlage für den
Ausbau der eigenen Forschungsprogramme. Bereits 2006 sollen zwei Arzneistoffkandidaten
in der Phase der klinischen Entwicklung sein. Zumindest einer soll im Jahr
2008 das Stadium des ‚Proof of Concept' erreicht haben und damit für die
Auslizenzierung an Partner zur Verfügung stehen. Jetzt kommt es darauf an, die Chancen
der Transaktion wahrzunehmen. Evotec OAI wird sich auf Wirkstoffforschung im Bereich
ZNS konzentrieren und eine eigene Pipeline von Wirkstoffen aufbauen, die durch
Einlizenzierung von Partnern und möglicherweise durch weitere Übernahmen ergänzt
wird. Das Management hat bereits bewiesen, dass es auf gutem Weg ist, ein auf die
Heilung von ZNS-Erkrankungen ausgerichtetes Biotech-Unternehmen aufzubauen – und
wird dieses Ziel unter der Flagge der neuen Evotec OAI kraftvoll weiterverfolgen. Die
Service- und Forschungsaktivitäten sowie die eigenen Technologien und Maschinen
ergänzen diesen strategischen Ansatz und sind in dieser Kombination in Europa
wegweisend.
www.evoteccoai.com
www.evotecneurosciences.com
66 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Abbildung 3-2:
Service-Angebote der Sample-Unternehmen
DNA & RNA
Services
16 %
Bioinformatik-
Services
8 %
Target & Lead
Discovery Services
17 %
Sonstiges
8 %
Screening & Diagnostik
Services
17 %
Auftragsproduktion
17 %
Protein & Peptid Services
17 %
n = 134 Firmen mit 242 Angaben (Mehrfachnennungen möglich)
Quelle: Ernst & Young, 2005
Die Dienstleistungen, die von den befragten Unternehmen
angegeben werden, teilen sich wie in obiger Abbildung
dargestellt auf. Es handelt sich hierbei um Firmen, die rein
serviceorientiert sind, wie auch um solche, die neben der
Produktentwicklung Dienstleistungen anbieten, um zusätzlich
Einnahmen zu generieren. Unter Betrachtung aller Angaben
(wobei Mehrfachnennungen möglich waren) ergibt sich kein
eindeutiger Schwerpunkt auf eine bestimmte Service-Art.
Kundenstruktur
Die in dieser Studie analysierten Firmen wurden auch nach
ihrer Kundenstruktur befragt. Dabei wurden die Kategorien
Pharma-, Biotech-, Chemie- und Ernährungsindustrie sowie
Akademie, staatliche Institutionen und Endverbraucher
vorgegeben.
Aus Abbildung 3-3 wird ersichtlich, dass die Biotech-
Unternehmen insbesondere auf industrielle Kunden abzielen.
Diese Zielgruppe nennen fast drei Viertel aller antwortenden
Firmen. Entsprechend entfällt auf Kunden aus dem öffentlichen
Bereich nicht ganz ein Viertel der Nennungen. Der
Endverbraucher wird in den wenigsten Fällen direkt als Kunde
definiert. Bei den Industriekunden spielen andere Biotechsowie
Pharma-Unternehmen mit je um die 30 Prozent die
größte Rolle.
Eine interessante Verschiebung ergibt sich je nach
Geschäftsfeld der analysierten Unternehmen. Bei den therapeutikaorientierten
Firmen spielen zwangsläufig die Biotechund
Pharmaindustrie eine noch bedeutendere Rolle. Dagegen
hat bei Unternehmen, die Spezialchemikalien entwickeln, als
Kunde zwangsläufig die Chemie- und Ernährungsindustrie ein
größeres Gewicht. Schließlich gewinnen bei Firmen, die im
Geschäftsfeld Molekulardiagnostika tätig sind, staatliche
Institutionen sowie insbesondere der Endverbraucher
(beispielsweise Vaterschaftstests) an Bedeutung.
Wie wichtig gerade in Zeiten angespannter
externer Finanzierungsmöglichkeiten
die Generierung eigener Umsätze
ist, wird anschaulich im nachfolgenden
Expertenbeitrag der PheneX Pharmaceuticals
verdeutlicht.
Abbildung 3-3:
Kundenstruktur der Sample-Unternehmen je nach Geschäftsfeld
Anteil der Nennungen in % (Mehrfachnennungen möglich)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
6
9
14
6
6
28
31
Alle
(n = 480)
8
5
11
2
31
41
Therapeutika
(n = 199)
13
13
16
4
3
25
26
Molekulardiagnostika
(n = 85)
2
5
2
16
20
23
32
Spezialchemikalien
(n = 44)
Endverbraucher
Staat
Akademie
Ernährung
Chemie
Biotech
Pharma
Quelle: Ernst & Young, 2005
67

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Dr. Claus Kremoser, CEO, und Thomas Hoffmann, CFO
PheneX Pharmaceuticals AG, Heidelberg
Wir brauchen „early stage“-Biotechs in Deutschland,
jetzt und in Zukunft!
Die PheneX AG ist ein Management-Buy-out aus der ehemaligen Wirkstoffforschung der
LION bioscience AG mit privaten Mitteln. Einer der Hauptgründe für unseren Erfolg liegt
darin, dass wir aufgrund der fehlenden Risikokapitalfinanzierung gezwungen waren, von
Anfang an Umsatz zu erzeugen, um das gute Dutzend an Mitarbeitern halten zu können,
mit dem wir angefangen hatten. Unser Ziel war es aber immer, Wirkstoffforschung an
eigenen, patentgeschützten Molekülen mit Hilfe unserer SNuRM-Technologieplattform
zu betreiben. Die SNuRM-Technologie erlaubt es, in biochemischen und Zellkulturassays
Marker für den therapeutischen Index von Wirkstoffkandidaten zu identifizieren, die an
nukleären Rezeptoren angreifen. Die Forscher der F. Hoffmann La-Roche in Basel fanden
diesen Ansatz sehr interessant und waren bereit, in einer Pilotstudie diese Technologie
zu testen. Nach einem Jahr
übernahmen sie eine nicht-exklusive
Kopie dieser Forschungsplattform.
Damit war das Eis gebrochen und
mittlerweile zählen wir zehn namhafte
Pharma- und Biotechfirmen aus
Europa, den USA und Japan zu unseren
Kunden und wurden dadurch bereits
im ersten Geschäftsjahr 2003 und
auch in 2004 eine profitable Firma.
Es ist bezeichnend für den Zustand
der deutschen Venture-Capital-Szene,
dass allein diese Validierung unserer Technologie durch den Markt nicht ausreichte, um
uns eine nachhaltige Finanzierung für eigene Drug-Discovery-Projekte zu gewähren. In
Zeiten, in denen führende Venture Partner öffentlich bekennen, dass Deutschland auch
einige Jahre ohne Start-ups auskommen kann, legt sich der Fokus der VC-Investments
auf late stage, also vermeintlich marktnahe Produktentwicklungen ab Phase II aufwärts.
Das Geld fließt nicht in die besten Firmen, sondern in die, die bereits am weitesten
finanziert wurden. Dieses „survival of the fattest“ hat aus unserer Sicht verhängnisvolle
Konsequenzen: Nicht innovative neue Therapieansätze werden gewürdigt, sondern allein
die Marktnähe oder ehrlicherweise die Exitnähe.
Das verhindert den organischen Aufbau einer Biotech-Industrie, in der Start-ups in A-
Runden zu niedrigen Bewertungen finanziert werden, dann sukzessive in Personal- und
Finanzierungsvolumina wachsen, eventuell zu größeren Einheiten fusionieren und
schließlich durch IPO oder Pharma-Akquisition zum Exit kommen. In Deutschland fehlt
derzeit u. a. die Möglichkeit der „fairen Stabübergabe“, also dass Frühphaseninvestoren
nicht durch aberwitzige Liquidationspräferenzen oder andere Formen der Ausdünnung
von den Investoren der letzten Runde herausgequetscht werden, sondern beim Exit noch
einen fairen Anteil für ihre Risikobereitschaft erhalten.
Nachdem wir in Gesprächen mit zahlreichen VCs zu der Erkenntnis gelangt waren, dass
diese uns momentan nicht helfen werden können, haben wir uns um alternative
Finanzierungsformen bemüht. Das ist mittlerweile erfolgreich abgeschlossen und wir
sind froh, Investoren gefunden zu haben, die an uns genau das würdigen, was wir auch als
sinnvoll und zukunftsweisend erachten:
• Langfristiges Denken: Entwicklung innovativer Therapien für Nischenindikationen
(klinische Entwicklung erheblich günstiger und einfacher) mit einem hohen
medizinischen Bedarf; Option zur Fusion oder Kooperation mit Firmen, die auf dem
gleichen Gebiet arbeiten.
• Schlanke und „semi-virtuelle“ Organisation: Konzentration auf spezielle, im eigenen
Labor durchgeführte SNuRM-Assays, bei denen ein Vorsprung zur Konkurrenz vorliegt;
zur Kosteneinsparung Outsourcing wesentlicher Teile der chemischen Optimierung
und der Tierversuche; Aufbau eines Netzes aus kompetenten, wissenschaftlichen
Beratern, die „hands on“ mit den Wissenschaftlern im Labor zusammenarbeiten.
• Umsatzgenerierung durch Kooperationen
und Service-Geschäft: Schonung
der eigenen Mittel; Zwang zu
sehr diszipliniertem Arbeiten; Einblick
in die Arbeitsweise gleich
mehrerer großer Pharmaunternehmen,
die auf dem gleichen
Gebiet tätig sind.
Wahrscheinlich kann man das US
amerikanische Standard-Erfolgsmodell
für Biotechs nicht so ohne
weiteres auf deutsche Verhältnisse
übertragen. Deutsche VC-Investoren haben einfach nicht die tiefen Taschen ihrer US-
Pendants, die teilweise bereit sind, dreistellige Millionenbeträge in vorbörsliche Unternehmen
fließen zu lassen. Deswegen müssen wir hier in Deutschland in guter, alter
Tradition einen solideren Weg beschreiten, in dem man kosteneffizient, durch Umsatzgeschäft
flankiert, nach und nach eine Forschungsplattform aufbaut, die letztlich auch
Produktentwicklungen und Marktzulassungen hervorbringen kann.
Vor allem aber brauchen wir auch wieder Unternehmensgründungen, denn die
Daseinsberechtigung einer Biotech-Industrie besteht nicht darin, dass man nur Moleküle
einlizenziert und irgendwie in die Phase III oder zur Zulassung bringt, um damit an die
Börse oder zu einem anderen Exit zu gelangen. Die Berechtigung von eigenständigen
Biotechs besteht darin, dass sie neue Therapien hervorbringen für Krankheiten, die Big
Pharma als zu kleine Märkte betrachtet, oder darin, dass sie Big Pharma mit innovativen
Therapieansätzen für die großen Indikationen versorgt. Darauf sollten wir hinarbeiten,
und zwar durchaus nach unseren eigenen Vorstellungen, und uns nicht zu sehr von
Vorbildern leiten lassen, die wir nur schlecht kopieren können.
www.phenex-pharma.com
68 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Outsourcing
Aufschlussreich ist auch eine Analyse der Outsourcing-
Aktivitäten der befragten Biotech-Firmen. Vorgegeben waren
hier die Kategorien Forschung, Entwicklung, Produktion,
Markteinführung und Vertrieb.
Da die meisten Biotech-Unternehmen selbst vornehmlich im
Bereich Forschung und Entwicklung tätig sind, erscheint der
geringe Anteil, der hier an andere Firmen vergeben wird, nicht
weiter verwunderlich. Somit nehmen die übrigen Kategorien
den weitaus größeren Anteil, nämlich über drei Viertel, ein.
Produktion und Vertrieb erreichen dabei einen Anteil von
jeweils einem Drittel. Aktivitäten zur Markteinführung werden
zu 20 Prozent nach außen gegeben.
Abbildung 3-4:
Outsourcing-Aktivitäten der Sample-Unternehmen
Vertrieb
29 %
Markteinführung
20 %
Erfolge und Erfolgsfaktoren
Forschung
10 %
Entwicklung
11 %
Produktion
30 %
n = 115 Firmen mit 214 Angaben (Mehrfachnennungen möglich)
Quelle: Ernst & Young, 2005
Woran kann Erfolg festgemacht werden? Hierzu gibt es
sicherlich die unterschiedlichsten Antworten. Ein relativ
überzeugender Faktor ist gewiss – vor allem in der noch
insgesamt verlustreichen deutschen Biotech-Industrie – das
Erreichen der Gewinnzone. So ist es im vergangenen Jahr
einigen deutschen Biotech-Firmen gelungen, profitabel zu
werden. Neben der Epidauros Biotechnologie aus Bernried bei
München (siehe nachfolgenden Expertenbeitrag) vermeldete
die ebenfalls in München ansässige Bicoll eine positive Bilanz.
Diesen Erfolg konnte die Firma bereits drei Jahre nach ihrer
Gründung erzielen.
Ein prominentes Beispiel für eine auch sonst sehr erfolgreiche
Entwicklung im vergangenen Jahr ist die Münchener
MorphoSys, der es nach einem herausragenden Geschäftsjahr
2004 gelang, die Gewinnschwelle zu erreichen. Neben einigen
weiteren finanziellen Erfolgen konnte MorphoSys folgende
positive Nachrichten vermelden:
• Steigerung des Umsatzes um 44 Prozent
• Liquide Mittel um 60 Prozent angestiegen
• Novartis beteiligt sich mit 10 Prozent an MorphoSys
• Aufnahme in den Auswahlindex TecDAX
• Auszeichnung für vorbildliche Corporate Governance
• Abschluss einer weit reichenden, therapeutischen Antikörper-
Kooperation mit der Novartis AG
• Ausbau der Geschäftseinheit für Forschungsantikörper
„Antibodies by Design“, die durch die Akquisition der
Biogenesis-Gruppe in UK und in den USA im Januar 2005
nachhaltig gestärkt wurde
• Erster HuCAL ® -Antikörper erhält Zulassung für den Beginn
der klinischen Entwicklung: Phase 1 hat im Januar 2005
begonnen.
• Präsentation viel versprechender, präklinischer Ergebnisse für
MOR202, MorphoSys neuestem Antikörperprogramm zur
Behandlung des Multiplen Myeloms
• Unterzeichnung einer Zusammenarbeit mit Novoplant GmbH
für neuartige Anwendungen der HuCAL ® -Technologie im
Bereich der Veterinärmedizin
• Abschluss einer Marketing-Kooperation mit GeneFrontier
Corporation, um den japanischen Life-Science-Markt für
MorphoSys zu erschließen und die HuCAL ® -Technologie zur
Generierung von Forschungsantikörpern sowie von therapeutischen
Antikörpern zu etablieren
• Start eines neuen therapeutischen Antikörperprogramms im
Bereich der Herz-Kreislauf-Erkrankungen in der Zusammenarbeit
mit Boehringer Ingelheim
• Vorzeitige Verlängerung der bestehenden Vereinbarung mit
Centocor (Johnson & Johnson) bis Ende 2007
• Verlängerung der bestehenden Kooperation mit der Schering
AG bis 2007
• Erteilung des US-Patents für die firmeneigene
CysDisplay TM Screening-Technologie
69

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Dr. Manfred Zoltobrocki,
CEO EPIDAUROS Biotechnologie AG, Bernried
Profitabilität durch Neuausrichtung
Die EPIDAUROS Biotechnologie AG wurde im Jahre 1997 mit einem kombinierten
Geschäftsmodell im Bereich der Pharmakogenetik gegründet. Die drei Elemente dieses
Geschäftsmodells waren „Pharma“ (eigene Arzneimittelentwicklungsprojekte), „Support“
(Serviceanalysen und Forschungskooperationen) und „Diagnostics“ (Auslizenzieren von
pharmakogenetischen Markern zur Entwicklung diagnostischer Tests). Eine erste
Finanzierungsrunde wurde in 1998 erfolgreich abgeschlossen, Anfang 1999 nahm die
Firma die volle operative Geschäftstätigkeit auf. Ende 2001 hatte die Firma 59
Mitarbeiter und 21 Patentanmeldungen. Ein Börsengang wurde in 2001 wegen des
nachlassenden Interesses am Markt abgesagt. Im Jahre 2002 bemühte sich EPIDAUROS
deshalb um eine Folgefinanzierung über Eigenkapital mit dem Ziel, die Fortführung der
eigenen Forschung und die weitere Kommerzialisierung der Resultate zu erreichen.
Die eigene Forschung konnte jedoch das gesetzte Ziel (aus 36
identifizierten Arzneimittelkandidaten, die eine pharmakogenetische
Komponente haben sollten, fünf in „proof-ofconcept“-Studien
bzw. Vertragsverhandlungen mit Pharmafirmen
zu bringen) nicht erreichen. Das Vertrauen von Altaktionären und
potentiellen Neuinvestoren in dieses Geschäftsmodell war zu
diesem Zeitpunkt geschwunden. Zudem war die gesamtwirtschaftliche
Umfeldentwicklung zu dieser Zeit für Biotech-
Investitionen ungünstig. Trotz intensiver Bemühungen gelang es
dem Management daher nicht, die Folgefinanzierung zu sichern.
Im Herbst 2002 stand die Firma vor der drohenden Insolvenz.
Die Alternative dazu war eine völlige Umstrukturierung samt
strategischer Neuausrichtung, die im Oktober 2002 entschieden
und zu der zusammen mit den Anteilseignern ein Sanierungskonzept mit Fortbestehensprognose
erarbeitet wurde. Das Konzept sah die sofortige Einstellung der eigenständigen
Forschung, den Abbau von 50 % der Mitarbeiter sowie begleitende Maßnahmen zur
Sicherung der Liquidität und Eigenkapitalstützung vor. Sicherzustellen war außerdem
die Erfüllung eines in diesem Jahr über drei Jahre abgeschlossenen Forschungsvertrages
mit einer großen Pharmafirma. Auf Basis einer positiven Fortbestehensprognose begann
im November 2002 die Umsetzung mit der Reduzierung der Belegschaft auf die Hälfte.
Vom bis dahin 4-köpfigen Vorstand blieb Anfang 2003 nur ein Mitglied bei EPIDAUROS,
der das Unternehmen drei Monate später aber ebenfalls verließ. Für ca. drei Monate
übernahm dann der Aufsichtsratsvorsitzende vorübergehend die Leitung des Unternehmens,
bis im Frühsommer 2003 ein neuer Vorstand gefunden war.
Die Neuausrichtung beinhaltete die Konzentration auf das Servicegeschäft als
Hauptsäule, begleitet von konsequentem Kostenmanagement. EPIDAUROS führt
Genotypisierungsanalysen im Bereich Pharmakogenetik mit Konzentration auf den
ADME-Komplex (Absorption, Distribution, Metabolismus, Exkretion) für Arzneimittelentwicklungsprojekte
von Pharma- und Biotechfirmen durch. Zwei weitere Säulen
erlangen mittlerweile steigende Bedeutung, nämlich Forschungskooperationen mit
Universitäten/anderen Institutionen zur Erarbeitung neuer IP und die Generierung von
Einkommen durch Auslizenzieren eigener IP. Hier ist als Beispiel die Lizenzvergabe zur
Nutzung des Patentes über eine CYP2D6-Variante an Roche Molecular Diagnostics, Inc.
für deren AmpliChip® Cyp450-Test zu nennen. Wachsende Bedeutung erlangt zur Zeit
der Bereich „Consulting“, der die Beratung und Schulung der Kunden bezüglich
allgemeiner, pharmakogenetischer Fragen, aber auch die Mitarbeit von EPIDAUROS-
Wissenschaftlern in den Entwicklungsteams der Kunden beinhaltet. Heute ist
EPIDAUROS ein weltweit führender Anbieter für pharmakogenetische Analysen,
Forschungskooperationen und Beratung für internationale Pharma- und Biotechfirmen
sowie CROs.
Die Firma untersucht genetische Faktoren, die die
individuelle Reaktion auf ein Arzneimittel beeinflussen. Das
Ziel ist, zur Verbesserung von Wirksamkeit und Verträglichkeit
aber auch zur schnelleren und effizienteren
Entwicklung neuer Arzneimittel beizutragen (Schlagwort:
individualisierte Therapie). Die meisten heute auf dem Markt
befindlichen Arzneimittel wurden ohne Berücksichtigung
der genetischen Unterschiede zwischen den Patienten
entwickelt. Die Bedeutung dieser Unterschiede ist in der
jüngsten Vergangenheit stark gestiegen. Auch die
Zulassungsbehörden haben dies erkannt und reagieren mit
entsprechenden Aktivitäten (z. B. „draft guidance“ der FDA
im November 2003, die endgültige Fassung erschien im
März 2005). Auch Pharma- und Auftragsforschungsfirmen
beschäftigen sich vermehrt mit Pharmakogenetik bei den neuen Entwicklungen.
Pharmakogenetische Daten werden deshalb mehr und mehr zu Standardbestandteilen
künftiger Arzneimittelzulassungsanträge. Bereits heute verlangt die amerikanische FDA
die Einreichung solcher Daten, falls „valide Biomarker“ eine Rolle spielen.
Die EPIDAUROS Biotechnologie AG bietet heute über 1500 validierte Assays für mehr
als 4000 Varianten (SNPs, Deletionen, Insertionen, Multiplikationen) für klinische
Prüfungen der Phasen I bis IV an. Im Jahre 2003 erreichte die EPIDAUROS Biotechnologie
AG den „break-even“. Auch in 2004 wurde ein positives Ergebnis erwirtschaftet. Die
Geschichte der Firma zeigt beispielhaft, wie durch eine grundlegende Umstrukturierung
der Turn-around geschafft und der Fortbestand der Firma gesichert wurde.
www.epidauros.com
70 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Ein weiterer Erfolgsfaktor ist die Steigerung des Umsatzes.
Einigen deutschen Biotech-Firmen ist dies im letzten Jahr sehr
erfolgreich gelungen, so dass der Gesamtumsatz der Branche
geringfügig um sieben Prozent gestiegen ist.
Die daran wesentlich beteiligten Unternehmen wurden bereits
genannt: MediGene, MorphoSys, PAION und Probiodrug. Aber
auch die Berliner MOLOGEN konnte mit einer Vervierfachung
der Umsatzerlöse eine erfolgreiche Trendwende berichten. Obwohl
der Umsatz im Vergleich zu anderen börsennotierten
Unternehmen noch auf relativ geringem Niveau liegt, konnte er
von 2003 auf 2004 von 0,5 Mio. € auf 2,1 Mio. € gesteigert
werden. Jedoch lagen zum Zeitpunkt
der Veröffentlichung des Jahresabschlusses
2004 signifikante schriftliche
Aufträge vor, die sich bei erfolgreicher
Umsetzung zu einem Umfang
von ca. 9 Mio. € in den nächsten
beiden Jahren summieren werden.
Ferner gab die ebenfalls börsennotierte
november aus Erlangen eine
– wenn auch nicht so drastisch
ausgefallene – Umsatzerhöhung von
26 Prozent für 2004 bekannt: Der
Konzernumsatz stieg von 4,4 Mio. €
im Vorjahr auf 5,6 Mio. €. Die positive
Geschäftsentwicklung im vergangenen
Jahr ist unter anderem auf die
neue Ausrichtung als Holding zurückzuführen:
Seit Anfang 2004 sind die
ehemaligen Geschäftsbereiche Produkt- und Markenschutz sowie
Diagnose als eigene Tochtergesellschaften – identif GmbH
und directif GmbH – operativ tätig. Ziel der neuen Konzernstruktur
ist es, noch schneller und flexibler auf die Erfordernisse
der spezifischen Marktsegmente und auf die Bedürfnisse der
Kunden zu reagieren sowie Finanz- und strategischen Investoren
den Einstieg in die november-Gruppe zu erleichtern. Neue
Beteiligungen, Folgeaufträge der Pharmabranche und Partnerschaften
mit prominenten Industrieunternehmen stützten im
Geschäftsjahr 2004 die positive Entwicklung der november.
An vorstehenden Beispielen zeigt sich, dass ein Erfolgsfaktor
hier teilweise die Umstrukturierung oder Neuausrichtung
war.
„Obwohl Investmentfirmen immer wieder größere
und ausgereiftere Unternehmen fordern,
können auch kleine innovative Firmen, die
diesen Ansprüchen auf den ersten Blick nicht
genügen, sich am Markt halten, wachsen und
Erfolge erzielen. Letztlich ist im Hinblick auf die
Biotech-Branche eine genaue und differenzierte
Betrachtung der Unternehmen in ihren ganz
unterschiedlichen Größen und Ausrichtungen
wünschenswert und auch notwendig, um alle
Bedürfnisse dieser Branche zu erfüllen und die
momentan bestehenden Probleme zu lösen.“
Dr. Andreas Klostermann, CEO conoGenetix
biosciences GmbH, Martinsried
Während Firmen wie Epidauros und november (die im Übrigen
vor kurzem einen Kooperationsvertrag auf dem Gebiet der
individualisierten Medizin abgeschlossen haben) eine Umstrukturierung
bzw. Neuausrichtung bereits zum Positiven realisiert
haben, stecken andere Firmen wie co.don, MWG Biotech oder
LION bioscience jedoch noch mitten drin.
So hatte Anfang April 2004 der Vorstand der co.don aus Berlin
mit Zustimmung des Aufsichtsrats Umstrukturierungsmaßnahmen
beschlossen, die auf eine Fokussierung des Unternehmens
auf die präklinische und klinische Entwicklung zielen.
Eigene und einlizenzierte Technologien aus dem Tissue
Engineering sollen in Zukunft bis zur
Zulassungsreife entwickelt und anschließend
international an geeignete
Vertriebspartner auslizenziert werden.
Somit konzentriert sich die co.don in
Zukunft auf die Entwicklung von
Produkten. Gleichzeitig wird die
GMP-Produktionsanlage für Auftragsproduktion
aktiv vermarktet. Als
Ergebnis dieser Strategie erwartet das
Unternehmen eine erhebliche Kostenreduzierung.
Zudem kann es Zugang
zu neuen Einnahmenquellen in Form
von Meilensteinzahlungen, Lizenzgebühren,
Umsatzbeteiligungen sowie
Einnahmen aus der Auftragsproduktion
gewinnen.
Weiterhin hat der Aufsichtsrat einer
umfassenden Restrukturierung des Unternehmens zugestimmt.
Dazu gehörte eine Kapitalerhöhung, die zum Ende des Jahres
2004 jedoch nur teilweise umgesetzt wurde, da nur 309.611 der
2,35 Millionen angebotenen Aktien platziert werden konnten.
Als Folge musste Anfang Januar diesen Jahres die operative
Burn Rate durch einen Personalabbau um ca. 50 Prozent auf 16
Mitarbeiter gesenkt werden. Zudem wurden die nicht operativ
tätigen Tochtergesellschaften in den USA und Singapur
aufgelöst und derzeit wird die strategische Option eines M&A
geprüft. Dennoch kann co.don mit den verfügbaren Ressourcen
eine AMG- und GMP-gemäße Produktion sowie die
wichtigsten Entwicklungsprojekte fortsetzen. Vorstand und
Aufsichtsrat sind zuversichtlich, mit einem strategischen
Vertriebspartner zu einem Vertragsabschluss zu kommen und
die Optionen für einen möglichen Zusammenschluss mit einem
anderen Unternehmen klären zu können.
71

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Auch Vorstand und Aufsichtsrat der MWG Biotech haben im
Oktober 2004 eine Fokussierung des Unternehmens auf das
Kerngeschäft beschlossen. Damit wird sich die Firma künftig
auf die Produkte und Dienstleistungen der Geschäftsbereiche
Genomic Synthesis (Herstellung synthetischer Nukleinsäuren,
Oligonukleotide) und Genomic Information (DNA-Sequenzierung;
Bestimmung des Erbguts von ein- und mehrzelligen
Organismen) konzentrieren. Die beabsichtige Trennung von den
Nicht-Kernbereichen Genomic Diagnosis (Microarrays) und
Genomic Technology (Laborautomation) konnte vor kurzem
abgeschlossen werden. So wurde Anfang Februar diesen Jahres
das Laborautomationsgeschäft mit der Liquid-Handling-Plattform
THEONYX an den Automatisierungsspezialisten AVISO
veräußert. Dadurch konnte MWG ein wesentliches Kapitel ihrer
Restrukturierung abschließen.
Allerdings musste das restliche ehemalige Laborautomationsgeschäft
der Firma zum Jahresende 2004 abgewickelt werden.
Nachdem zunächst befürchtet wurde, dass dieses Schicksal
auch den Geschäftsbereich Genomic Diagnosis (Microarrays)
trifft, konnte hierfür Ende Februar 2005 ein potentieller Käufer
gefunden werden.
Die Ocimum Biosolutions, ein führender Anbieter von Laborinformations-Managementsystemen
(LIMS), Bioinformatiklösungen
und Auftragsforschung mit Hauptsitz in Hyderabad,
Indien, hat eine Absichtserklärung für den Erwerb von Kernaktiva
des „Genomic Diagnosis“ Microarray-Geschäfts der
MWG Biotech unterzeichnet.
Schließlich hat im November 2004 auch die LION bioscience
mitgeteilt, die Gesellschaft zu reorganisieren. Die Firma will
sich deshalb in Zukunft ausschließlich auf profitable Aktivitäten
konzentrieren und eine optimierte Organisationsstruktur einführen.
Dazu sollen die Geschäftsbereiche Bioinformatik
(Kernprodukt SRS) und Chemieinformatik (Kernprodukt Lead-
Navigator ) in den bereits bestehenden Tochtergesellschaften
an den Standorten Cambridge/UK sowie Cambridge/USA
konzentriert werden. Der Standort Heidelberg soll auf die Kernfunktionen
einer Verwaltung sowie auf die für die Weiterführung
der Zusammenarbeit mit der Bayer AG notwendigen
Aktivitäten reduziert werden. Neben Veränderungen im Vorstand
sind tiefe Einschnitte im Personalstand geplant.
Unternehmerisch handeln: Viele Wege führen nach Rom
Dr. Karsten Henco, Aufsichtsrat Evotec OAI AG, Hamburg & Dr. Holger Zinke, CEO BRAIN AG, Zwingenberg
In unseren Verbandsgremien werden zunehmend Diskussionen zu Erfolgsfaktoren im Konsolidierungsprozess der deutschen
Biotechnologie-Unternehmen geführt. Es fällt auf, dass häufig der Schwerpunkt auf den Finanzmarktfragen und ihren Zyklen liegt.
Plattform, Service, Produkt – Zeitgeist oder Wahrheit?
Für den langfristigen Erfolg eines unternehmerischen Konzepts bleibt die Marktakzeptanz entscheidend. Wie es typischerweise ein
Fehler ist, den Standort nach Subventions- oder steuerlichen Rahmenbedingungen auszusuchen, so dürfen bei der langfristigen
strategischen Ausrichtung nicht die Launen des Kapitalmarkts im Vordergrund stehen. Unternehmen und Vorstände sollten sich
gegenüber den Mainstream-Modemaximen und Kapitalmarktinteressen emanzipieren.
Heute sehen wir zunehmend „unternehmerische“ Erfolgsbeispiele und eine Diversität von Geschäftsmodellen. Manch
spezialisiertes Unternehmen hat sich im Schatten der Moden in beachtlicher Breite und internationaler Marktführerschaft etabliert.
Märkte bereits vor ihrer Offensichtlichkeit zu identifizieren und zeitlich korrekt einzuschätzen, zeichnet den erfolgreichen
Unternehmer aus. Das Finanzierungskonzept kann nur eine Folge, nicht der Ausgangspunkt sein. Sind spezialisierte, international
aufgestellte und marktführende „Mittelständler“ nicht eine typisch deutsche Erfolgsgeschichte?
Mit der gereiften Biotech-Landschaft werden Produkt- und Kundenakzeptanz auch für die Finanzwelt in den Vordergrund rücken.
Wenn wir dieses vor dem Hintergrund eines internationalen Benchmarkings prioritär diskutieren, und so die vorhandenen
unternehmerischen Stärken nutzen, sind wir auf dem richtigen Weg.
72 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

LION bioscience geht davon aus, dass die Personalstärke von
142 Mitarbeitern im September 2004 im Jahresverlauf 2005/
2006 auf ungefähr 50 bis 70 Mitarbeiter reduziert wird. Die
Neuausrichtung soll zwei Ziele verfolgen: Erstens soll ab dem
Geschäftsjahr 2005/2006 die Profitabilität sichergestellt
werden. Hierzu soll die Mittelallokation durch die Obergesellschaft
zukünftig ausschließlich unter Rentabilitätsaspekten
erfolgen. Zweitens soll durch die bessere Darstellung der
Vermögenswerte die Transparenz für Anleger erhöht werden.
Auf einer im März 2005 einberufenen außerordentlichen
Hauptversammlung wurde die strategische Neuausrichtung der
Gesellschaft, die Erweiterung und die
Änderung der Satzung u. a. hinsichtlich
des Unternehmensgegenstandes
sowie der Ermächtigung zum Erwerb
eigener Aktien durch die Gesellschaft
verabschiedet.
Neben diesen eher mit negativen
Folgen verbundenen Restrukturierungsmaßnahmen
in der deutschen
Biotech-Industrie sollen abschließend
noch zwei Beispiele für positive
Umstrukturierung gegeben werden.
So hat im Februar 2004 die
Münchener 4SC die Ausgründung
einer eigenständigen Gesellschaft,
der quattro research GmbH bekannt
gegeben. Das neue Unternehmen
entwickelt und vermarktet Software-
Lösungen zur Integration von
chemischen und biologischen Daten
in der Medikamentenforschung und
-entwicklung. Mit der Ausgründung
kann das Angebot einer breiten
Klientel in der Life-Science-Industrie zugänglich gemacht
werden.
Mit einem ähnlichen Ziel – der stärkeren Ausrichtung auf Markt
und Kunden – hat im Juli 2004 Jerini ihren Geschäftsbereich
Peptiddienstleistungen als 100-prozentige Tochtergesellschaft
ausgegründet. Die Tochter übernimmt den früheren Geschäftsbereich,
während sich Jerini vollständig auf die Arzneimittelentwicklung
und Vermarktung konzentriert. JPT Peptide
Technologies fokussiert sich auf den Vertrieb und weiteren
Ausbau der Produktlinien für die Forschung in den Bereichen
Proteomics, Immunologie und Hochdurchsatz-Screening.
"Die Großwetterlage in der Branche ist immer
noch eher wolkig, als von Heiterkeit geprägt - die
wirtschaftlichen Rahmenbedingungen lassen
auch kaum etwas anderes zu. Dennoch war in
2004 endlich wieder ein wenig mehr Optimismus
zu beobachten – nicht nur bei den Vertretern
der deutschen Biotechnologie selbst,
sondern auch in Presse und Öffentlichkeit.
Wenn wir es jetzt noch gemeinsam schaffen,
nicht jeden positiven Trend – wie z. B. die beiden
jüngst erfolgten Börsengänge von Biotech-
Unternehmen – sofort wieder mit übergroßer
Skepsis zu betrachten und medienwirksam negativ
darzustellen – dann könnte sich die Biotechnologie
tatsächlich mittelfristig wieder so
weit erholen, dass uns am Standort Deutschland
nicht sämtliche zukunftssichernden Ansätze
verloren gehen."
Dr. Claudia Ulbrich, CEO LipoNova GmbH,
Hannover
Der Markt und die Kunden bzw. Partner sowie die flexible
Ausrichtung darauf stellen somit einen weiteren wichtigen
Erfolgsfaktor dar. Denn das Erreichen des Markts oder das
Abschließen erfolgreicher Partnerschaften führt in der Regel zu
Umsatz. Gleichzeitig werden durch diesen „proof of market“
das Produkt oder die Dienstleistungen eines Unternehmens
validiert, was weitere Verkäufe und Aufträge mit sich ziehen
kann.
So eröffnete beispielsweise ein Pilotprojekt mit dem Pharma-
Konzern Bristol-Myers Squibb für die börsennotierte november
die Chance, ihr Produkt, ein DNA-basiertes Sicherheitssiegel
zum Schutz vor gefälschten Medikamenten,
gegenüber konkurrierenden
Technologien, zum Beispiel
Hologrammen, durchzusetzen. Denn
in dem Pilotprojekt konnte sich das
DNA-Siegel bewähren, das zukünftig
alle AIDS-Medikamente der Pharma-
Firma fälschungssicher machen soll.
Die Kooperation brachte im vergangenen
Geschäftsjahr immerhin
220.000 € Umsatz ein.
Eine besonders flexible Ausrichtung
auf den Kunden (in diesem Falle
sogar den Endverbraucher) erwog die
Frankfurter Humatrix: Bei Vaterschaftstest,
deren Testergebnis nicht
innerhalb von drei Tagen nach
Probeneingang im Labor vorliegt,
erhalten Kunden ihr Geld zurück. Der
hohe Automatisierungsgrad des
Labors gewährleistet die kurze
Bearbeitungszeit von nur drei Tagen.
Ein derartiger Service lässt sich wohl
nur dann leisten, wenn eine entsprechende Erfolgsbasis zuvor
aufgebaut wurde. Als Konsequenz ihrer dreijährigen
Erfolgsgeschichte bezog die Firma im vergangenen März neue
Gewerbeflächen, da der bisherige Standort an seine
Kapazitätsgrenzen gestoßen war.
Eine flexible Reaktion auf den Markt ist sicher auch die
Diversifikation in die Biotechnologie, wie sich an Ausgründungsbeispielen
der Fresenius Biotech in München und der
elbion in Dresden zeigen lässt.
73

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Dr. Thomas Gottwald,
CEO Fresenius Biotech GmbH, München
Diversifizierung in die Biotech-Industrie
Während sich die Biotechfirmen in den USA nach dem Platzen der New-Economy-Blase
wieder in einer richtiggehenden Hausse befinden, sind viele Firmen hierzulande zumeist
von akuter Finanznot oder sogar dem „Aus“ bedroht. Dabei muss das nicht so sein. Im
Gegenteil. Wenn auch in Europa die Ausgaben für Gesundheit anders als in den USA seit
über einem Jahrzehnt nicht gestiegen sind, wächst doch der Bedarf an neuen, innovativen
Therapien ständig. Dies hat vielfältige Ursachen, die unter anderem in der Alterung der
Bevölkerung sowie der Zunahme an Zivilisationserkrankungen und Krebs zu suchen sind.
Gleichzeitig steht die Pharmabranche insgesamt vor der Herausforderung zunehmend
leerer Pipelines bei gleichzeitig auslaufenden Patenten
– zumeist von Blockbuster-Präparaten – und dies trotz
immer höherer Investitionen in die eigene Grundlagenforschung.
Der „gold rush“ zu den Generika ist eine Folge.
Eine andere Folge ist der Trend zur Biotechnologie. Das
weltweite Wachstum der Pharmaindustrie von rund 10 %
p. a. wird überproportional durch Innovationen aus der
Biotechnologie getrieben. Ein Beispiel: 2001 betrug der
Marktanteil von innovativen Biotechnologie-Produkten
10 %, im Jahr 2011 werden es bereits geschätzte 30 %
sein. Und die Umsätze der Top 10 der Biotech-Branche
werden sich von 2001 bis 2007 verdreifacht haben.
Besonders bei Krebs schaffen die hohe Sterblichkeit und die steigende Inzidenz enormen
Bedarf an Innovation.
Die Rationale für eine Diversifizierung in die Biotechnologie ist somit gegeben: Bessere
Therapieoptionen durch so genannte „targeted therapies“ (z. B. monoklonale Antikörper)
sind möglich, die Humangenomforschung eröffnet neue Einsicht für Biopharmazeutika,
neue therapeutische Felder erschließen sich (z. B. regenerative Medizin), der Marktanteil
innovativer Biopharmazeutika, basierend auf medizinischem Bedarf, wächst. Diese
Entwicklung bringt auch für kleinere, zumeist mittelständische Unternehmen, aber auch
größere Konzerne, die in anderen Geschäftsfeldern tätig sind, die Chance, in die
Biotechnologie zu diversifizieren.
Vor diesem Hintergrund hat Anfang 2004 die Fresenius AG, ein weltweit tätiger
Gesundheitskonzern, die Entscheidung bekannt gegeben, seine Biotechnologie-
Aktivitäten unter dem Dach der im Jahr 2003 gegründeten Fresenius Biotech GmbH
auszubauen. Das Biotechnologie-Unternehmen wird zwar vom Know-how und den
Strukturen des Konzerns profitieren, gleichzeitig aber mit einem erfahrenen
Management-Team sowie einer schlanken Struktur und kompetenten Kooperationspartnern
eine klar ausgerichtete Strategie verfolgen. Fresenius Biotech entwickelt
zusammen mit seinem Partner Trion Pharma innovative Antikörper-Therapien zur
Behandlung von Krebs und Zelltherapien für die Behandlung von HIV-Infektionen im
Endstadium sowie zur dauerhaften Vermeidung der Abstoßung von transplantierten
Organen. Mit dem Immunsuppressivum ATG Fresenius S verfügt Fresenius Biotech bereits
über ein seit vielen Jahren auf dem Markt etabliertes biotechnologisches Produkt für den
akuten Einsatz bei Transplantationen. Die Firma konzentriert sich auf die klinische
Entwicklung und Zulassung von Biopharmazeutika.
Neue Projekte kommen bei Fresenius Biotech von jungen Biotechnologie-Unternehmen,
Universitäten und Forschungseinrichtungen. Wo erforderlich, wird sich das Unternehmen
über weitere Allianzen und Partnerschaften zusätzliches Know-how und
Vertriebsunterstützung sichern. Diese Strategie ist eine Möglichkeit, den besagten
Problemen mit der Forschungs- und Entwicklungs-Produktivität großer
voll integrierter Pharmaunternehmen sowie einer immer stärkeren
Diversifizierung der einzelnen Erkrankungen und daraus folgend
kleineren Märkten bei gleichzeitig steigenden regulatorischen
Anforderungen mit steigenden Entwicklungszeiten und kürzerer
Marktexklusivität zu begegnen. Kleine und mittlere innovative Biotech-
Unternehmen werden so für die Großen zu interessanten, ja
lebenswichtigen Partnern. Dabei geht es vielen nicht um eine
Übernahme; vielmehr wurde verstanden, dass Innovation im Kleinen
besser gedeiht. Das Partnermanagement gewinnt daher immer mehr
an Bedeutung.
Die optionalen Geschäftsmodelle reichen entlang der gesamten
Wertschöpfungskette – von komplett eigenständiger Entwicklung
über Auslizenzierung nach erfolgreich abgeschlossenen Phasen der Zulassung bis hin
zum Co-Development und später Co-Marketing. Dass diese Modelle funktionieren,
belegen eine Vielzahl von Allianzen zwischen Big Pharma und Biotech. Mittlerweile sind
einige Biotechs sogar in der Lage, ihrerseits Allianzen aktiv voranzutreiben – aus der
Position der Stärke heraus.
Schließlich sind finanzielle Ressourcen und Zeit die Schlüssel zum Erfolg für kleine und
mittlere Biotech-Unternehmen. Gleichzeitig brauchen Mittelständler und Großunternehmen
mehr Innovationen als sie selbst generieren können. Hier liegt die Chance
für beide Seiten. Biotechfirmen durchlaufen typischerweise drei Phasen: von der Phase
der Auslizenzierung, über die eigenständige Zulassung bis zum Einlizenzieren neuer
Produkte. Heute sind potentielle Partner weniger VCs als vielmehr strategische Partner
mit entsprechendem Know-how und langfristigem strategischem Ansatz gefragt. Dies
setzt (auf dieser Seite) idealerweise eine eigene, oftmals neu gegründete Biotech-
Division voraus. Denn Partnermanagement funktioniert nur über entsprechende
Schnittstellen, mit engagierten Fachleuten auf beiden Seiten.
www.fresenius-biotech.de
74 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Dr. Bernd Kastler, CEO elbion AG, Dresden
elbion AG – ein junges Unternehmen mit Tradition
Der 1. Juli 2002 ist der formelle Geburtstag unserer elbion AG mit Sitz in Radebeul (bei
Dresden). An diesem Tag wurde unser Management-Buy-out (MBO) aus dem Degussa-
Konzern, genauer aus dem Arzneimittelwerk Dresden, einer Enkelgesellschaft der
Degussa, wirksam. Die Nennung dieses Geburtstages ist jedoch nur in formeller Hinsicht
richtig. Denn wir konnten in vielen Bereichen nahtlos an Aktivitäten anknüpfen, die wir
zuvor schon unter dem Dach der Degussa betrieben hatten.
Andererseits markiert der 01. Juli 2002 eine scharfe Zäsur,
da es für alle im Unternehmen klar war, dass drastische
Unterschiede zwischen der Arbeit in der Konzernforschung
eines mittelgroßen, internationalen Pharma-Unternehmens
und der Arbeit in einem eigenständigen Unternehmen
bestehen, das sich der Findung neuer Wirkstoffe und deren
Entwicklung zu Arzneimitteln in den Bereichen Entzündung
und Zentralnervensystem verschrieben hat.
Schnellstart im Bereich der Projekte
Anknüpfen konnten wir insbesondere an schon zu Degussa-
Zeiten bearbeitete Projekte in verschiedenen Stadien der
Entwicklung, die wir fortgeführt haben. Vorausgegangen war
hier ein Prozess, in dem wir rigoros geprüft haben, welches Projekt und wie viele Projekte
wir bei elbion führen können. Den Test hat in jedem Fall unser heute am weitesten
entwickeltes Projekt AWD 12-281 bestanden. Diesen topischen PDE4-Inhibitor, der sich
heute in der Phase II der klinischen Entwicklung für die chronisch-obstruktive
Lungenerkrankung (COPD) und in der Phase I für atopische Dermatitis befindet, haben
wir bereits vor dem 01. Juli 2002 an GlaxoSmithKline (GSK) auslizenziert und den
wirtschaftlich sehr interessanten Vertrag dann auf elbion übertragen. Zugleich beteiligte
sich GSK als Aktionärin an elbion. Damit hatten wir vom Start an einen renommierten
globalen Pharmapartner an unserer Seite, der die Gewähr dafür bietet, dass der
Wirkstoff AWD 12-281, der für große Indikationen vorgesehen ist, mit den notwendigen
Ressourcen entwickelt wird.
Aus anderen Projekten, die sich bei ihrer Übernahme durch elbion in den frühen Phasen
der Wirkstoff-Findung befunden hatten, ist inzwischen ein Portfolio von klinischen und
präklinischen Projekten entstanden, an dessen Spitze neben AWD 12-281 die Substanz
ELB139 steht, ein alpha3-subunit-spezifischer Benzodiazepinrezeptor-Agonist, den wir
am Anfang des Jahres 2005 in die Phase II der klinischen Prüfung gebracht haben.
Unsere erste Zielindikation ist generalisierte Angst. Danach folgt mit ELB353 ein oral
verfügbarer PDE4-Inhibitor gegen Entzündungen, der sich in vertiefter präklinischer
Prüfung befindet. Im Drug-Discovery-Bereich forschen wir nach anderen PDE-Inhibitoren,
Adenosin-Antagonisten und Kaliumkanal-Öffnern.
Auch wenn wir teilweise erhebliche Änderungen der Entwicklungsrichtungen vorgenommen
haben, so ist dennoch festzuhalten, dass wir den heutigen Projektstand nicht
hätten, wenn wir nicht mit Aufnahme unserer Aktivitäten auf das zuvor Erarbeitete
hätten zurückgreifen können.
Mitarbeiter – Motoren des Wandels
Obwohl Führungsteam und Mitarbeiter seit dem MBO im Wesentlichen identisch
geblieben sind, arbeiten viele von uns heute in anderen Funktionen. An wichtigen Stellen
haben wir Ergänzungen vorgenommen. Weitere Personaleinstellungen
stehen an. Mit der Gruppe von Mitarbeitern, die von
Anfang an dabei sind, greifen wir auf den Erfahrungsschatz vieler
Jahre in der Pharmaindustrie zurück, und zwar auf Erfahrungen,
wie man es machen sollte, aber auch, welche Fehler zu
vermeiden sind. Die bei jungen Unternehmen häufig als Problem
empfundene Findung und Etablierung von gut zusammenarbeitenden
Teams hat sich bei uns kaum gestellt. Das für die
Teamarbeit notwendige gegenseitige Vertrauen hatte sich in der
nicht einfachen Zeit vor der formellen Gründung von elbion
bereits entwickelt.
Die Ausgliederung von elbion aus dem Degussa-Konzern war für
uns alle ein großer Sprung in ein unbekanntes Territorium.
Unseren Mitarbeitern hat hier die Einsicht geholfen, dass in der heutigen Zeit
Arbeitsplatzsicherheit auch in großen Unternehmen nur relativ ist. Jetzt wissen alle auf
direkte Weise, dass der mittel- und langfristige Erfolg von elbion vom Erfolg unserer
Substanzen abhängig ist.
Anschubfinanzierung durch früheren Eigentümer und staatliche Förderung
Unerlässlich für die erste Zeit unserer Eigenständigkeit war die Startfinanzierung durch
Degussa. Zusammen mit Fördergeldern des Freistaats Sachsen hatten wir so die
finanzielle Basis, um unser Unternehmen zu führen, bis Einnahmen aus Lizenzverträgen
erwartet werden konnten. Inzwischen haben wir unsere Eigenkapitalbasis erheblich
verstärkt und im Dezember 2004 unsere erste Finanzierungsrunde über 25.000.000
Euro mit 3i, Burrill & Company sowie Deutsche Venture Capital als Lead-Investoren
abgeschlossen.
Herkunft und Zukunft
elbion verdankt seine Entstehung einer bestimmten, nicht verallgemeinerbaren
Situation. Wir haben die uns gegebene Chance genutzt. Mit elbion ist ein Unternehmen
entstanden, das im Vergleich zu einer Gründung „auf der grünen Wiese“ Vorteile im
Bereich der Kompetenzen, des Projektportfolios und der Finanzierung hatte. Zugleich
aber standen wir vor der Aufgabe, uns von bestimmten Verhaltensweisen der
Vergangenheit zu lösen und zu akzeptieren, dass sich die Arbeit in einem kleinen von
derjenigen in einem großen Unternehmen deutlich unterscheidet. Überwiegend gilt
jedoch ganz eindeutig, dass unsere Herkunft ein positiver Faktor unserer Zukunft ist.
www.elbion.de
75

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Die Frage nach Erfolgsfaktoren ergab,
dass Innovation und gute Produkte für
die an der Studie teilnehmenden
Innovationen & gute
Firmen den größten Stellenwert einnehmen.
Danach folgten mit deutlich
Kunden, Markt,
Produkte (Pipeline)
Finanzierung, Controlling, Liquidität
Marketing & Vertrieb
erkennbarer hoher Priorität Finanzierung
(inklusive deren Überwa-
Planung, Strategie & Geschäftskonzept
Management
chung mittels geeigneter Controlling-
Qualität der Kapitalgeber
Methoden sowie der Liquidität),
Organisation
Management, Kunden bzw. Markt
Kooperationen & Partner
(inklusive Marketing & Vertrieb) sowie
Geschäftsplanung und -strategie
Netzwerke
Umsatz & Profit
Technologie & Wissenschaft
bzw. Geschäftskonzept.
Mitarbeiter
Neben dem reinen Finanzierungsaspekt
(Höhe der Finanzierung) spielt
& Staat
Öffentlichkeit (Akzeptanz)
Patente
auch die Qualität der Kapitalgeber
Transfer
eine Rolle. Dagegen hat nach Ansicht
der antwortenden Unternehmen die
Organisation der Firma, wie auch
Kooperationen und Partnerschaften,
Umsatz und Profit, Netzwerke sowie Technologie und Wissenschaft
eine eher untergeordnete Bedeutung als Erfolgsfaktor.
Eher verwunderlich ist die geringe Einschätzung der
Mitarbeiter als Erfolgsfaktor.
In der Rangliste die letzten Plätze nehmen – auch eher anders
als erwartet – die Faktoren Öffentlichkeit und Staat, sowie
Patente und der (Technologie-)Transfer ein.
Innovative Produkte und Dienstleistungen, Expansion ins
Ausland und motivierte Mitarbeiter sind dagegen die wichtigsten
Erfolgsfaktoren, die von mittelständischen Unternehmen
im Rahmen der Studie „Grenzen überwinden – Die Erfolgsfaktoren
von Entrepreneurial Growth Companies 2004“
genannt wurden. Diese Studie wird alljährlich unter der Beteiligung
von Ernst & Young erstellt und basiert auf Interviews mit
68 mittelständischen Unternehmen, die sich für die Finalrunde
des Unternehmerwettbewerbs „Entrepreneur des Jahres 2004“
qualifiziert hatten. Zudem stellt die Studie Strategien besonders
wachstumsstarker Unternehmen vor und gibt Anregungen, wie
sich Firmen trotz gesamtwirtschaftlicher Schwierigkeiten
behaupten können.
Abbildung 3-5:
Nennungen der Sample-Unternehmen zu Erfolgsfaktoren
3
17
16
15
13
13
10
8
6
Anzahl Nennungen von 154 Firmen (Mehrfachnennungen möglich)
Quelle: Ernst & Young, 2005
Instrumente zur Geschäftsplanung und -steuerung
Die befragten Unternehmen setzen die in Abbildung 3-6
gezeigten Geschäftsplanungs- und -steuerungsinstrumente ein.
Obwohl der stärkste Fokus auf der Technologiebeobachtung
liegt, spielen Instrumente zur Analyse von Markt, Wettbewerb
und Kunden ebenfalls eine Rolle. Wie wichtig darüber hinaus
beispielsweise ein professionelles Management von Haftungsrisiken
im Rahmen drohender Überschuldung des Unternehmens
ist, beschreibt der nachfolgende Expertenbeitrag.
Abbildung 3-6:
Einsatz von Geschäftsplanungs- und -steuerungsinstrumenten
bei den Sample-Unternehmen
Wettbewerb
14 %
22
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
Kunden
13 %
44
Risikomanagement
11 %
49
49
48
Wissensmanagement
7 %
SWOT 8 %
Personal 5%
Anderes 2 %
63
Markt
18 %
n = 166 Firmen mit 563 Angaben
(Mehrfachnennungen möglich)
Technologie
22 %
Quelle: Ernst & Young, 2005
76 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Andreas Crone, Partner bei Ernst & Young, Mannheim
Professionelles Management zur Vermeidung von
Haftungsrisiken
Vor dem Hintergrund der bestehenden ungünstigen Finanzierungssituation der
deutschen Biotech-Branche sind Gesellschafter und Vorstände von Biotech-Firmen
zunehmend gefordert, valide und nachvollziehbare Unternehmens- und Finanzkonzepte
für ihr Unternehmen zu entwickeln, um die nächsten notwendigen Finanzierungsrunden
erfolgreich gestalten zu können.
Da die Unternehmen bei den Finanzierungsrunden in den letzten Jahren bekanntermaßen
nicht „aus dem Vollen“ schöpfen konnten, besteht die Notwendigkeit, mit den
oftmals knappen verfügbaren Mitteln, überlegt zu haushalten. Daher
kommt generell einer gut funktionierenden Liquiditätsplanung und
-kontrolle besondere Bedeutung im Rahmen einer professionellen
Unternehmenssteuerung zu. Unternehmen der Biotech-Branche
verfügen in der Regel über gut funktionierende Kontroll- und
Überwachungsmechanismen in Bezug auf eine adäquate Liquiditätssteuerung.
Es zeigt sich jedoch, dass gerade insolvenzrechtliche Risiken,
aufgrund der starken Liquiditätsfokussierung der Unternehmen,
oftmals unterschätzt oder übersehen werden.
Wir stellen in der Praxis zunehmend fest, dass durch die permanente
Überwachung der Liquiditätssituation der Insolvenzgrund der
Zahlungsunfähigkeit stets im Blickfeld der Geschäftsführung steht
und rechtzeitig erkannt wird. Weniger ausgeprägt ist dagegen die
Sensibilität dafür, dass für juristische Personen neben der Zahlungsunfähigkeit auch die
Überschuldung einen zwingenden Insolvenzgrund darstellt, während die drohende
Zahlungsunfähigkeit dem Unternehmen lediglich ein Antragsrecht einräumt.
Da der Tatbestand der Überschuldung im insolvenzrechtlichen Sinne bereits auch dann
eingetreten sein kann, obwohl noch ausreichend Liquidität vorhanden ist, um den
Geschäftsbetrieb für mehrere Monate aufrecht zu erhalten, bestehen hier nicht
unerhebliche Risiken für die Geschäftsführer und Vorstände von Kapitalgesellschaften.
Grundsätzlich hat die Geschäftsführung aufgrund ihrer Sorgfaltspflichten regelmäßig zu
prüfen, ob eine Überschuldung im insolvenzrechtlichen Sinne vorliegt, auch wenn eine
Unterbilanz in der Handelsbilanz noch nicht zu Tage getreten ist, jedoch andere
Krisensymptome wie bspw. drohende Zahlungsunfähigkeit vorliegen. Dabei ist zu
beachten, dass die handelsrechtlichen Wertansätze für den Überschuldungsstatus nicht
maßgebend sind.
Denn Ausgangspunkt für die Bewertung der Vermögensgegenstände und Schulden stellt
die Prognose über das Fortbestehen des Unternehmens dar. Diese basiert neben dem
Gesamtkonzept des Unternehmens (Business Plan) auf einer hieraus abgeleiteten
integrierten Planungsrechnung (verknüpfte Erfolgs-, Liquiditäts- und Bilanzplanung) mit
einem Planungshorizont von mindestens 12–18 Monaten. Die Fortbestehensprognose
ist also im Kern zunächst eine Zahlungsfähigkeitsprognose, die auf plausiblen Planannahmen
beruhen muss.
Die Fortbestehensprognose fällt positiv aus, wenn sich aus der Liquiditätsplanung
ergibt, dass in dem Prognosezeitraum die Zahlungsfähigkeit des Unternehmens
sichergestellt ist. Bereits vorhandene Kreditlinien oder sonstige ernstlich
anzunehmende Mittelzuführungen dürfen in die Betrachtung mit einbezogen werden.
Verbleibt oder entsteht eine finanzielle Unterdeckung, fällt die Fortbestehensprognose
negativ aus.
Bei positiver Fortbestehensprognose ist der Überschuldungsstatus zu Fortführungswerten,
bei negativer Prognose zu Liquidationswerten aufzustellen. Überschuldung im
insolvenzrechtlichen Sinne und damit Insolvenzantragspflicht liegt in beiden Fällen
immer dann vor, wenn das Reinvermögen die Schulden nicht deckt.
Da eine ungesicherte Finanzierung innerhalb des Prognosezeitraums letztendlich
drohende Zahlungsunfähigkeit bedeutet, führt dies
stets zu einer negativen Fortbestehensprognose mit
entsprechender Bewertung. Dies bedeutet, dass der
fakultative Insolvenzantragsgrund „drohende Zahlungsunfähigkeit“
indirekt die Insolvenzantragspflicht wegen
eingetretener insolvenzrechtlicher Überschuldung aufgrund
der negativen Fortbestehensprognose beeinflusst.
Da sich die Finanzierungsrunden zunehmend schwieriger
und zeitintensiver gestalten sowie die Mittelzusagen und
deren Bereitstellung oftmals erst kurz vor Eintritt der
faktischen Zahlungsunfähigkeit erfolgen, besteht für die
Gesellschafter und Geschäftsführer zunehmend das
Problem der Risikoabwägung zwischen den Interessen
der Shareholder und eigenen persönlichen Haftungsrisiken zivil- und strafrechtlicher
Art.
Zur Reduzierung dieser Risiken sollte daher eine ausreichende Dokumentation über den
Verhandlungsstand der Finanzierungsrunden angefertigt werden, um den Nachweis über
die „ernstlich anzunehmende“ Bereitstellung von weiteren finanziellen Mitteln führen zu
können. Daneben sollte die Dokumentation die zeitnahe Erstellung der Fortbestehensprognose
und entsprechende Überschuldungsstatus enthalten, wobei auf die besondere
Problematik bei deren Erstellung, insbesondere in Bezug auf die Bewertung der
immateriellen Vermögensgegenstände (Patente, Rechte u. ä.) an dieser Stelle ebenso
wenig eingegangen werden kann wie auf Möglichkeiten und Maßnahmen zur Beseitigung
der Überschuldung.
Letztendlich sind alle Parteien (Unternehmensleitung, Gesellschafter, Aufsichtsgremien
und Investoren) aufgefordert, frühzeitig klare und verbindliche Zusagen, positiver oder
negativer Art, zu treffen, um Haftungsrisiken für die Geschäftsleitung oder auch
Fehlentscheidungen durch vorzeitige Insolvenzantragsstellung zu vermeiden.
andreas.crone@de.ey.com
77

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
3.2 M&A, Partnerschaften und Deals
Obwohl im Rahmen der Konsolidierung seit längerem mehr
Fusionen und Übernahmen erwartet werden, war das vergangene
Jahr 2004 davon erneut (noch) nicht geprägt. Drei Fusionen,
zwei Akquisitionen sowie zwei Übernahmen vorher
insolvent gemeldeter Firmen konnten gezählt werden.
Zu einer wahren Explosion kam es jedoch im ersten Quartal
2005, in dem mehr M&A in der deutschen Biotech-Industrie
stattfanden als im ganzen Jahr zuvor. Vermutlich wird auch im
Rest dieses Jahres eine höhere M&A-Aktivität anhalten.
Tabelle 3-1:
Fusionen und Akquisitionen in der deutschen Core-Biotech-Industrie im Jahr 2004/2005
Käufer/Partner 1 Gekaufter/Partner 2 Land Monat Anmerkung
Fusionen & Akquisitionen in 2004
SiREEN AG NAD AG D/D Januar Fusion zu SIRENADE Pharmaceuticals AG
Aldevron LLC Genovac GmbH USA/D März Akquisition der Genovac
DeveloGen AG Peptor Ltd D/Israel Mai Fusion zu DeveloGen
Graffinity MyoContract AG D/CH September Fusion zu Santhera Pharmaceuticals AG mit Hauptsitz in der Schweiz
Pharmaceuticals AG
Qiagen NV Molecular Staging, Inc. D/USA September Akquisition von MSI für 28,5 Mio. US-$ in bar
Akquisitionen von in 2004 als insolvent gemeldeten Firmen
MediGene AG Munich Biotech AG D/D August Kauf der Vermögenswerte der Munich Biotech AG
Pharmexa A/S Vectron Therapeutics AG DK/D Dezember Übernahme des Patent-Portfolios im Gebiet Immunotherapie
Fusionen & Akquisitionen in Q1 2005
Biobase GmbH Proteome Inc. D/USA Januar Finanzierung der Transaktion durch die Risikokapitalgesellschaft AVIDA
MorphoSys AG Biogenesis D/UK/ Januar Übernahme von 100 % der Unternehmensanteile für einen
USA
Kaufpreis von 5,25 Mio. GBP
Genoway Murinus GmbH F/D Januar Übernahme; neuer Name: Genoway Germany GmbH
Wacker Chemie GmbH ProThera GmbH D/D Januar Übernahme; neuer Name Wacker Biotech GmbH
Genzyme Corporation Verigen AG USA/D Februar Übernahme von 96 % der Unternehmensanteile für eine Anzahlung
von 10 Mio. US-$
Codexis Inc. Jülich Fine Chemicals GmbH USA/D Februar
Curacyte AG IBFB Pharma GmbH D/D Februar Fusion zu Curacyte AG; Verlegung des Hauptsitzes von München
nach Leipzig
Evotec OAI AG Evotec Neurosciences GmbH D/D März Akquisition über Aktientausch; Ausgabe von etwa 14.300.000
neuen Aktien
TopoTarget AS G2M Cancer Drugs AG DK/D März Übernahme zu 100 % über Aktientausch
GPC Biotech AG Axxima Pharmaceuticals AG D/D März Übernahme der Vermögenswerte und Gründung einer Auffanggesellschaft,
die für 13,7 Mio. € in einer zahlungsmittelneutralen Transaktion, durch
die Ausgabe von rund 1,3 Millionen neuer Aktien gekauft wird.
Quelle: Ernst & Young, 2005
78 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Dr. Klaus Schollmeier,
CEO Santhera Pharmaceuticals AG, Basel
M&A als Instrument für Strategiewechsel, Wachstum
und Finanzierung
Mitte 2003 waren sich Vorstand und Aufsichtsrat der Graffinity Pharmaceuticals AG
einig, dass die Gesellschaft ihr Geschäftsmodell zu verändern hatte. Dies war auch der
Startpunkt für eine globale Suche nach geeigneten Akquisitions- oder Fusionspartnern,
die der Graffinity die Richtung in eine „Product-Company“ eröffnen würden. Zwar war die
Technologie marktreif, aber der kurzfristige Aufbau eines signifikanten,
hoch profitablen Geschäftes mit der Technologie war
zum damaligen Zeitpunkt nicht möglich. Auf der anderen Seite war
das präklinische Programm bei Graffinity für Diabetes Typ2 zwar
schon weit fortgeschritten, aber zum erfolgreichen und schnellen
Übergang in ein produkt-orientiertes Biotechunternehmen musste
die Pipeline ausgeweitet und v. a. mit einem klinischen Programm
ergänzt werden.
Auch Vorstand und Aufsichtsrat der MyoContract AG standen in
Diskussionen über die nächsten Schritte. Zur Finanzierung der
Phase III des ersten Entwicklungsprojektes waren signifikante
finanzielle Mittel nötig. Es mangelte an kritischer Masse und
Management-Kapazität. Als Konsequenz verfolgte das Management
von MyoContract nun eine Doppelstrategie: Abschluss einer weiteren VC-Finanzierungsrunde
oder Zusammenschluss mit einer komplementären Biotechnologie-Firma.
Graffinity war im Prinzip für M&A gut gerüstet. Durch den erfolgreichen Abschluss einer
Finanzierungsrunde im Februar 2004 war das Unternehmen mit 10 Mio. € ausgestattet
worden, wobei gleichzeitig eine Zusage der Investoren ausgehandelt wurde, bei einem
erfolgreichen Merger mindestens weitere 5 Mio. € zu investieren. Zudem wurde nach
erfolgreichem Abschluss der Entwicklungs- und Validierungsarbeit für die Technologieplattform
die Mitarbeiterzahl um ca. 35 % gesenkt, um diese Technologie als profitabel
operierende Geschäftseinheit weiterzuführen.
Die 24 Mitarbeiter zählende MyoContract war zum Zeitpunkt des Mergers so kosteneffizient
in ihrer Personalstruktur, dass sich eine Restrukturierung offensichtlich erübrigte. Im
Gegenteil, dem Management von MyoContract war klar, dass für eine erfolgreiche klinische
Entwicklung des ersten Präparats die Anstellung weiterer Experten dringend nötig war.
Für die Suche nach einem passenden Partner waren für Graffinity folgende
Mindestanforderungen unabdinglich:
1) Klare Kompetenz in mindestens einem Indikationsgebiet
2) Ein Produkt in der Spätphase (Phase II/III) der klinischen Entwicklung
3) Präklinisches und pharmakologisches Know-how in dem Kernindikationsgebiet
4) Fokus auf niedermolekulare Verbindungen
5) Präferenz für europäische Hauptstandorte
6) Pragmatische VC-Investoren mit klaren und ähnlichen Zielen
Myocontract's Suchparameter für einen Partner waren
1) Top-Tier Internationales Investoren Consortium, um langfristig die klinische Produktpipeline
zu finanzieren
2) Komplementäre Management Expertise (vor allem mit Pharma/Biotech-Erfahrung)
3) Klare Synergien in den präklinischen Forschungs- und Entwicklungskonzepten
4) Europäischer Standort
Beim Eintritt in ernste Verhandlungen mit den Firmen auf der erstellten Shortlist,
erwiesen sich die Verhandlungen mit Myocontract in Liestal bei Basel am fruchtbarsten,
weil sehr schnell klar wurde, dass beide Firmen qua ihrer
sich ergänzenden Kernkompetenzen fast wie Schlüssel und
Schloss zusammenpassen würden und dass die Kulturen
beider Firmen in Einklang stehen würden: Graffinity hatte
die Kompetenz in den Bereichen der präklinischen Forschung
einschließlich einer proprietären Screening-/
Chemical-Genomics-Plattform, Medizinalchemie sowie umfangreiche
Erfahrung im Pharma- und Biotech- Management
und in der Geschäftsentwicklung, während Myocontract
durch sein Phase-II/III-Produkt und seine starke Targetforschung
einen klaren Kompetenz-Vorsprung in den Bereichen
klinische Entwicklung und Biologie hatte. Die Tatsache, dass
beide Firmen starke Projekte in der Präklinik einbringen
würden, verstärkte die Synergien. Besonders attraktiv war
auch die Verwandtschaft der Therapiegebiete auf denen beide Unternehmen tätig
waren. Somit kam es dann im Juli 2004 zum Merger beider Firmen und der Gründung der
Santhera Pharmaceuticals AG, bei der, wegen des hohen Ergänzungspotenzials zwischen
beiden Unternehmen, keine weiteren Mitarbeiter freigesetzt werden mussten.
Heute ist Santhera ein Biotech-Unternehmen mit einer Holding in der Schweiz und zwei
operativen Geschäftseinheiten jeweils in der Schweiz und in Deutschland. Das
Unternehmen konzentriert sich auf die Identifizierung und Entwicklung neuer Therapien
für neuromuskuläre und metabolische Erkrankungen. Die Schweizer Seite handhabt die
Forschung im Bereich der neuromuskulären Krankheiten, die präklinische und klinische
Entwicklung sowie das Marketing und das Management. Die deutsche Tochter hingegen
konzentriert sich auf die Wirkstoffforschung mit der proprietären Screening-Technologie
sowie die Identifizierung neuer Leitstrukturen und Entwicklungskandidaten. Die zentrale
Technologieeinheit wird als Fee-for-Service-Geschäft unter dem Namen Graffinity als
unabhängige Einheit weitergeführt.
Im Zuge des Mergers hat Santhera zwei weitere Kapitalerhöhungen mit existierenden
und neuen Investoren durchgeführt und noch einmal 14 Mio. € aufgenommen.
Die Standortwahl für die Holding in der Schweiz und damit für Santhera als Schweizer
Unternehmen hatte strategische Gründe insbesondere mit Blick auf den Schweizer
Kapitalmarkt und die Schweizer Börse.
www.santhera-pharmaceuticals.com
79

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Gleich zu Beginn des Jahres 2004 erfolgte die Fusion zwischen
der SiREEN und der NADAG, beides in München ansässige
Unternehmen, zur Sirenade Pharmaceuticals. Die kombinierte
Firma verfügt über präklinische und klinische Projekte in den
Indikationen ZNS und Onkologie.
Im Mai konnte sich die Göttinger DeveloGen im Rahmen ihrer
Fusion mit der israelischen Peptor eine dritte Finanzierungsrunde
über 19 Mio. € sichern. Durch den Zusammenschluss
entstand ein integriertes Biopharma-Unternehmen mit
einer breiten klinischen und präklinischen Wirkstoffpipeline zur
Behandlung metabolischer Krankheiten. Das führende Produkt
von DeveloGen, DiaPep277TM, befindet sich in Phase II der
klinischen Entwicklung für Diabetes Typ 1. Aventis hat alle
Rechte an DiaPep277TM, die vorher durch Peptor an Aventis
lizenziert waren, an DeveloGen zurückgegeben. Das zusammengeführte
Unternehmen verfügt zusätzlich über zwei weitere
Projekte, die sich derzeit in der späten präklinischen Phase
befinden und voraussichtlich 2005 in die klinische Entwicklung
eintreten.
Die dritte und letzte Fusion des Jahres 2004 erfolgte im
September zwischen der Heidelberger Graffinity Pharmaceuticals
und der Myocontract aus der Schweiz. Die Hintergründe
und Ziele dieser Fusion finden sich ausführlich im
vorstehenden Expertenbeitrag erläutert.
Die Analyse der Fusionen und Übernahmen des ersten Quartals
2005 zeigt, dass sich die innerdeutschen M&A sowie diejenigen,
bei denen ein deutsches Biotech-Unternehmen von
einem ausländischen übernommen wurde, noch die Waage
halten. Jeweils vier deutsche Core-Biotech-Unternehmen waren
so von einer Fusion oder Akquisition betroffen.
Zwei deutsche Firmen konnten sich durch Übernahmen eines
ausländischen Biotech-Unternehmens stärken: die MorphoSys
aus München sowie die Biobase aus Wolfenbüttel (siehe zu
einer ausführlicheren Beschreibung dieser Übernahme den
nachfolgenden Expertenbeitrag). Für MorphoSys ist die
Akquisition von Biogenesis ein strategischer Schritt. Die Firma
ist bereits heute eine der führenden Quellen für Antikörper-
Therapeutika der nächsten Generation. Durch die Akquisition
werden neue Marktsegmente für die firmeneigene HuCAL ®-
Technologie erschlossen. Die Akquisition folgt der Etablierung
der Geschäftseinheit Antibodies by Design im Jahr 2003, die
den Forschungs- und Diagnostika-Markt mit maßgeschneiderten
monoklonalen Antikörpern beliefert.
Während der Geschäftsbereich der therapeutischen Antikörper
auch weiterhin der Kernbereich und Motor der Tätigkeit von
MorphoSys bleibt, nimmt die Bedeutung der jetzt erweiterten
Geschäftseinheit für Forschungsantikörper als zweiter Pfeiler
der Gesamtstrategie des Unternehmens zu.
Kommerzielle Deals der deutschen Core-Biotech-Industrie
Neben M&A haben die deutschen Core-Biotech-Unternehmen
im zurückliegenden Jahr eher darauf gesetzt, sich im Rahmen
von Partnerschaften zu stärken.
Für die Erfassung der kommerziellen Deals wurden öffentlich
zugängliche Quellen wie Web-Seiten und Pressemitteilungen
analysiert. Auf Basis dieser Quellen belief sich die Anzahl der
kommerziellen Kooperationen (Partnerschaften mit akademischen
Instituten wurden hier ausgeklammert) im Jahre 2003 auf
105 und im Jahre 2004 auf 147, das heißt, es erfolgte eine
Steigerung von 40 Prozent.
Die hier erfassten kommerziellen Deals schließen Kooperations-,
Lizenz- und Service-Vereinbarungen ein. Letztere
umfassen Vereinbarungen, bei denen ein Biotech-Unternehmen
einer anderen Firma in der Regel zeitlich und inhaltlich
abgegrenzte Dienstleistungen erbringt. Diese Art Leistung kann
auch als Auftragsforschung oder Auftragsproduktion bezeichnet
werden. Dagegen zielen die Kooperationsvereinbarungen
zumeist auf einen längeren Zeitraum und eine enge gemeinsame
Zusammenarbeit beider Partner.
Abbildung 3-7:
Kommerzielle Deals im Jahresvergleich
Anzahl
160
140
120
100
80
60
40
20
0
24
33
48
38
49
60
2003 2004
Lizenz-Vereinbarungen
Service-Vereinbarungen
Kooperations-Vereinbarungen
Quelle: Ernst & Young, 2005
80 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Michael Tysiak, CEO & CFO, und Susanne Thiele,
Sr. Manager Sales and Marketing BIOBASE GmbH,
Wolfenbüttel
Den Markt beobachten und Chancen sofort ergreifen,
wenn sie sichtbar werden
Sicherlich war es überraschend, als wir im Januar angesichts der derzeitigen
Wirtschaftssituation über eine ungewöhnliche Transaktion informierten: „BIOBASE, der
deutsche Anbieter expertengepflegter, biowissenschaftlicher Datenbanken übernimmt
die Proteome-Datenbanken inklusive der Proteome Division vom US-amerikanischen
Biotech-Unternehmen Incyte Corp.“
Wie kann ein kleines Biotech-Unternehmen wie BIOBASE mit nur
23 Mitarbeitern eine solche Transaktion bewerkstelligen?
Die Antwort ist: Nur mit einer sehr guten Marktkenntnis, einer
sicheren Intuition für Entwicklungstendenzen in der Bioinformatikbranche
und natürlich einem zuverlässigen Investor.
Unsere Devise lautet: „Chancen erkennen und zugreifen, nicht
abwarten!“
Historie des Proteome-Deals
So haben wir nicht zu lange gewartet, als die offizielle Mitteilung von
Incyte Corp. kam, sich im Rahmen der Fokussierung auf das Drug-
Discovery-Geschäft vom nicht mehr profitablen Geschäft mit ihrer Datenbank Lifeseq zu
trennen. Wir sind aktiv geworden und haben nachgefragt, ob ein Verkauf der weltweit
renommierten Proteome BioKnowledge Library, die unser Produktportfolio optimal
ergänzen würde, ebenfalls zur Diskussion stehe. Zu unserer Freude war die Antwort
positiv und die Arbeit begann.
Es folgte eine sehr langwierige, fast einjährige Verhandlung der Konditionen, als nur
einer von mehreren Mitbietern. Letztendlich konnte der Preis wesentlich
heruntergehandelt werden, weil die Proteome-Datenbanken nicht mehr profitabel waren.
Die Finanzierung gestaltete sich anfangs sehr schwierig, begründet durch das sehr
zurückhaltende Investitionsklima gegenüber der unstabil performenden Bioinformatik-
Branche, gefolgt von mangelnder Unterstützung durch Banken.
Durch bravouröses Mitziehen des BIOBASE-Hauptinvestors IMH Avida Group und durch
eigene Mittel wurde die Transaktion schließlich ermöglicht.
Mit der Entscheidung nicht abzuwarten, bis sich die Randbedingungen als optimal
erwiesen, hat sich wieder einmal als richtig herausgestellt. Das war bereits 1996 der Fall,
als die erste Datenbank TRANSFAC® (eine Informationsquelle über Genregulationsereignisse)
aus ihren akademischen Wurzel heraus kommerzialisiert wurde. BIOBASE
erkannte frühzeitig den Trend. Die weitere Entwicklung gab dem recht, die erste
Industrie-Lizenz konnte schon 1997 vergeben werden.
Seitdem wurden TRANSFAC® und, als zweites großes Produkt, die Signalpathway-
Datenbank TRANSPATH® von BIOBASE mit einem globalen Netz von Distributionspartnern
erfolgreich auf dem internationalen Markt positioniert. 2003 konnte sogar der
Break-even in einer für die Biotechnologie sehr schwierigen Situation erreicht werden.
Geschäftsmodell One-Stop-Shopping
Seit 2003/4 verfolgt das Management das Vorreiter-Konzept eines One-Stop-Shops für
biologische Datenbanken für Forscher aus Industrie und Wissenschaft.
Zum Produktportfolio passende Daten („Contents“) mit entsprechender Qualität werden
nicht nur selbst generiert, sondern zunehmend einlizenziert bzw. aufgekauft: Bisher
ergänzen die Enzymdatenbank BRENDA® (enzymeta
GmbH, Köln) und die Protein-Interaktionsdatenbank
Netpro (Molecular Connections, Bangalore) das BIOBASE-
Portfolio. Die Akquisition der sechs Proteome-Datenbanken
reiht sich lückenlos in dieses Modell ein.
Marktführerschaft
BIOBASE avanciert durch die Proteome-Übernahme zum
Marktführer als Life-Science-Content-Provider aufgrund
seiner kompletten, integrierten Produktlinie, einfacherer
Lizenzierungsbedingungen, gleicher Struktur und Qualität
der Datenbanken. Ein weiterer Vorteil vor Konkurrenten
sind außerdem die schon existierenden Vertriebsstrukturen
in den USA, Europa und Asien.
Neue Herausforderungen
Durch die Fusion stehen wir nun vor neuen Herausforderungen. BIOBASE vergrößerte
sich mit einem Schlag auf das Dreifache. Die Zahl der Mitarbeiter stieg von 23 auf 72 in
Wolfenbüttel und Beverly.
Der Proteome-Anteil ist derzeit noch defizitär. Nach der Fusion mussten daher Cost
Savings und Umstrukturierungen durchgeführt werden. Diese wurden bereits
größtenteils abgeschlossen, 16 Mitarbeiter verließen die Firma.
In Beverly konnte aber ein deutlicher Motivationsschub der Mitarbeiter erreicht werden,
da BIOBASE im Gegensatz zur Incyte Corp. eine klare Vison hat, eine ähnliche
wissenschaftliche Kultur wie Proteome hat und die Produktlinien komplett bleiben. Sehr
gute Kontakte seitens BIOBASE zum ursprünglichen Gründer von Proteome, der diese
Firma 2001 an Incyte verkauft hatte, unterstützen ebenfalls das Vertrauen der
Mitarbeiter in eine Wiederbelebung der eigenen Proteome-Identität. Die neue
Zusammenarbeit der Teams in Deutschland und den USA gestaltet sich sehr konstruktiv,
erste gemeinsame Projekte wie die Integration der Datenbanken gestalten sich positiv.
Wir sind daher sicher, dass die BIOBASE-Teile in Deutschland und den USA schnell
zusammenwachsen und als Gesamtgesellschaft sehr bald wieder in den schwarzen
Zahlen sein werden!
Und bis dahin beobachten wir den Markt und sichten die nächsten Chancen!
www.biobase.de
81

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Abbildung 3-8:
Aufteilung der kommerziellen Deals im Jahresvergleich
Anzahl
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
14
17
Forschung
15
20
Marketing/
Vertrieb
2003
2004
12 13
Die vorstehend charakterisierten Vereinbarungen lassen sich
noch weiter untergliedern. So können Kooperation eher für
frühe, die Forschung betreffende Phasen oder eher für späte, in
der Regel die Produktentwicklung begleitende Phasen abgeschlossen
werden. Darüber hinaus ist schließlich auch eine
Kooperation im Rahmen von Markteinführung oder Vertrieb
eines Produktes möglich.
Die Lizenz-Vereinbarungen können sich auf die Ein- oder
Auslizenzierung eines Produktes oder einer Technologie
beziehen.
Unter Berücksichtigung dieser weiteren Aufgliederung ergab
sich für das Jahr 2003 noch eine relative Gleichverteilung von
Kooperationsvereinbarungen in den Kategorien Forschung,
Produktentwicklung sowie Marketing und Vertrieb. Im Jahr
2004 ist dagegen eine Zunahme bei den kommerziellen Deals
zu Produktentwicklung sowie Marketing und Vertrieb zu
verzeichnen. Dies lässt sich als hoffnungsvolles Zeichen für
eine fortschreitende Produktentwicklung und eine Einführung
von Produkten auf dem Markt deuten.
So werden die Berliner Jerini und die Darmstädter Merck
KGaA bei der Entwicklung neuer Krebsmedikamente zusammenarbeiten.
Bei den Substanzen handelt es sich um niedermolekulare
Wirkstoffe, die als Inhibitoren gegen nicht näher
bezeichnete Zielmoleküle in der Onkologie eingesetzt werden
sollen.
19
Kooperations-Vereinbarungen
23
12
25
Einlizenzierung
Produktentwicklung
Auslizenzierung
Lizenz-Vereinbarungen
Eine entsprechende Familie von Leitsubstanzen,
die von Jerini auf Basis des
49
„Peptide-To-Drug“-Konzeptes erfolgreich
identifiziert wurde, soll im Rahmen der
Zusammenarbeit weiterentwickelt werden.
33
Die Vereinbarung sieht vor, dass Jerini
neben einer Anschubfinanzierung Zahlungen
in Abhängigkeit vom Projektfortschritt
sowie eine Umsatzbeteiligung
erhält. Merck erwirbt im Gegenzug die
weltweiten Rechte für sämtliche Indikationen
bei Krebs, Herz-Kreislauf,
Diabetes und Schilddrüsenerkrankungen.
Die ebenfalls in Berlin ansässige
Service
GenPat77 konnte eine Kooperation mit
der US-amerikanischen MedImmune
abschließen. Dabei wird die deutsche
Quelle: Ernst & Young, 2005
Firma Wirkstoffe identifizieren und entwickeln,
die auf TIRC7 abzielen, ein Molekül, welches bei der
Immunregulation und damit möglicherweise bei rheumatoider
Arthritis, Multipler Sklerose oder anderen Autoimmunerkrankungen
eine Rolle spielt. MedImmune wird für alle klinischen
Entwicklungen, die Produktion und den weltweiten Vertrieb
verantwortlich sein. GenPat77 erhält eine Einmalzahlung sowie
Meilenstein-Zahlungen und Royalties, sobald Produkte aus der
Entwicklung erfolgreich registriert und auf den Markt gebracht
werden können.
Ein weiteres Beispiel für eine gemeinsame Produktentwicklung
ist die zwischen der Heidelberger Affimed Therapeutics und der
biopharmazeutischen Geschäftseinheit der Schweizer Syngenta
getroffene Vereinbarung zur Ko-Entwicklung eines proprietären
Antikörpers aus der Tandab-Klasse.
Wurden die Kooperationen zu Produktentwicklungen
hauptsächlich im Bereich der Medikamenten-Entwicklung
abgeschlossen, so beziehen sich die Kooperationen für
Marketing und Vertrieb eher auf bereits marktnähere Produkte
aus dem Diagnostik- oder Tool-Bereich.
82 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Im Bereich Diagnostika konnten beispielsweise Adnagen aus
Hannover, vermicon aus München sowie artus aus Hamburg
Verträge mit Vertriebspartnern zur Distribution ihrer angebotenen
Produkte abschließen.
Das Jenaer Biotech-Unternehmen SIRS-Lab kann beim
Vertrieb seiner Produkte künftig gleich auf vier europäische
Partner, die in insgesamt 12 Ländern Europas aktiv sind, bauen.
Der Vertrieb der Biochips erfolgt künftig in Deutschland und in
der Schweiz durch das Heidelberger Unternehmen BioCat. In
der Tschechischen Republik und der Slowakei werden SIRS-
Lab-Produkte ab sofort von der Firma GeneTiCA vertrieben.
Die österreichische Firma genXpress GmbH übernimmt den
Verkauf für Österreich, Slowenien, Kroatien und Ungarn.
Kunden in Großbritannien und Irland können schließlich die
gesamte Palette der SIRS-Lab-Produkte zukünftig über die
Stratech Scientific beziehen.
Mit der gemeinsamen Markteinführung der HTAPlattformen
(High-Throughput microArraying) setzen Greiner Bio-One und
die Berliner Scienion einen wichtigen Meilenstein für den
Einsatz der Microarray-Technologie im diagnostischen Markt.
Das Design der Neuentwicklung ist speziell an die Anforderungen
im diagnostischen Labor sowie im Pharmascreening
(z. B. Pharmacogenomics, Toxicogenomics) orientiert.
Im Bereich Tools wurden von der Heidelberger Gene Bridges
im vergangenen Jahr gleich drei Distributionsverträge
vereinbart: Open Biosystems wird in den USA und Kanada,
Funakoshi in Japan und Cambio in UK und Irland die „Red/ET
Recombination Kits“ der deutschen Firma vertreiben. Die
Produkte von Gene Bridges vermitteln Vorteile bei der
Klonierung von DNA.
Dennoch war es auch einigen Medikamenten-Entwicklern
möglich, Vertriebspartnerschaften abzuschließen. So wird das
seit Mai 2004 auf dem Markt befindliche Medikament Eligard
der MediGene von Yamanouchi vertrieben. Auch die Firma
LipoNova, die sich mit ihrem Tumorimpfstoff in der Zulassung
befindet, hat bereits einen Vertriebspartner, die Stada aus Bad
Vilbel, festgelegt.
Lag die Anzahl der Ein- und Auslizenzierungen im Jahr 2003
noch bei einem ähnlichen Niveau, so haben sich Auslizenzierungen
im vergangenen Jahr mehr als verdoppelt, wobei
Aktivitäten der Firmen Biobase, Ganymed Pharmaceuticals und
Micromet mit je mindestens drei Auslizenzierungen einen
großen Anteil hatten. Weiterhin vergaben die nordrheinwestfälischen
Unternehmen Aplagen und Artemis
Pharmaceuticals Lizenzen an die Schweizer Lonza bzw. die USamerikanische
Regeneron Pharmaceuticals. Auch BioVisioN
aus Hannover und die bayerische EPIDAUROS sowie die
Heidelberger PheneX Pharmaceuticals, die RESprotect aus
Dresden und die Roboscreen aus Leipzig konnten Lizenzen
vergeben.
Inhalte dieser Vereinbarungen waren zum Beispiel Targets,
Bioinformatik-Lösungen, Technologien, Gensequenzen, Wirkstoffe
oder diagnostische Antikörper.
Eine sehr deutliche Zunahme war auch bei den so genannten
Service-Deals zu verzeichnen, und zwar von 33 Vereinbarungen
im Jahr 2003 auf 49 im Jahr 2004, das heißt eine Steigerung um
fast 50 Prozent. Für die deutsche Core-Biotech-Industrie ist
dieses eine positive Entwicklung, bedeutet doch jeder abgeschlossene
Service-Deal gleichzeitig Einnahmen.
Neben Firmen wie 4SC, atugen, BioVisioN, BRAIN, CCS Cell
Culture, Icon Genetics, Ingenium Pharmaceuticals, morphochem,
NascaCell, ProBioGen, Rentschler, Strathmann und Xantos
Biomedicine waren vor allem die Artemis Pharmaceuticals und
die Evotec OAI sehr erfolgreich.
Allein 13 der insgesamt 49 Service-Vereinbarungen schlagen
bei Evotec OAI zu Buche, aber auch Artemis Pharmaceuticals
kann sich mit sechs Vertragsabschlüssen im Jahr 2004 sehen
lassen. Die Kölner Firma konnte darüber hinaus große Namen
wie Aventis, Biovitrum, die US-amerikanische Merck oder
Schering als Partner gewinnen. Evotec OAI, die bereits die
meisten großen Pharma-Konzerne zu ihren Kunden zählt,
konnte im letzten Jahr weitere Biotech-Kunden aus den USA,
aber auch Pharma-Unternehmen in Japan als Kunde gewinnen.
Über die neu vereinbarten Kooperationen hinaus war es
deutschen Core-Biotech-Unternehmen in 28 Fällen möglich,
bereits bestehende Kooperationen zu erweitern oder nach
Meilenstein-Zahlungen erfolgreich fortzusetzen.
83

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Dr. Thomas Herget, Director New Ventures Bio, und
Dr. Ralf König, Senior Manager Strategic Business
Development Chemicals, Merck KGaA, Darmstadt
Enge Kooperationen mit Biotech-Start-ups stärken die
Wettbewerbsposition von Merck und schaffen Zukunftsoptionen
für die Biotech-Branche
Die strategische Positionierung der Merck KGaA mit Aktivitäten in Pharma und Chemie
geht einher mit einer breiten Ausrichtung der eigenen Forschung und Entwicklung. Dabei
spielen die Biotechnologie als Tool und die enge Zusammenarbeit mit der Biotechnologiebranche
eine wichtige Rolle und tragen wesentlich zur Stärkung der
Wettbewerbsposition des Darmstädter Unternehmens in der Chemie bei.
Kooperationen und Akquisitionen
Für das Unternehmen sind zielorientierte
Kooperationen mit externen
Partnern essentiell, wenn es um die
schnelle und erfolgreiche Umsetzung
von neuen Erkenntnissen in innovative
Produkte geht. Die Zusammenarbeit
von Merck mit externen Partnern
reicht dabei von der Mitwirkung in
Kompetenznetzwerken und Partnerschaften,
über projektbezogene Kooperationen
in Forschung und Entwicklung,
bis hin zum Erwerb von
Patenten und Unternehmen. Ein Beispiel hierfür ist die Zusammenarbeit mit dem
britischen Biotech-Unternehmen British Biocell International (BBI) bei der Entwicklung
von Lateral-Flow-Tests für die mikrobiologische Analytik. Diese Tests liefern einfach und
ohne aufwändige Geräte präzise Ergebnisse bei der Analyse von Proben auf
beispielsweise Listerien oder Verotoxine und werden für die Umwelt- und
Lebensmittelanalytik eingesetzt. Merck erwarb aber nicht nur die Technologie, sondern
bezieht auch wichtige Vorprodukte für die Herstellung dieser Tests.
Die amerikanische Tochtergesellschaft EMD Biosciences evaluiert jedes Jahr weit über
tausend Technologien und Produkte von kleinen Biotech-Start-ups und kann dadurch
jährlich zwischen 500 und 800 neue Artikel für die biomedizinische Forschung
einführen, darunter innovative Entwicklungen auf den für die Wirkstoff-Forschung
wichtigen Gebieten Genomics und Proteomics. Ein Schwerpunkt innerhalb von
Proteomics wurde durch die Akquisition des US-Biotech-Unternehmens ProteoPlex auf
Proteinarrays gesetzt. Dadurch konnte die Angebotspalette von Merck im Bereich der
Biotech-Werkzeuge in eine neue Richtung erweitern werden.
Dies sind lediglich zwei Beispiele von vielen Kooperationen mit Biotech-Unternehmen.
Sie verdeutlichen, weshalb Dr. Thomas Herget, Leiter der Abteilung New Ventures Bio,
und Dr. Ralf König aus dem Bereich Strategic Business Development Chemicals ständig
auf der Suche nach neuen Kooperationsmöglichkeiten in der Biotech-Branche sind –
Merck stärkt mittels dieses Technologietransfers die eigene Marktposition durch
innovative Produkte.
Bereitstellung von Technologien
Neben der Akquisition von Know-how, Technologien und Produkten betreibt Merck auch
Technologietransfer in umgekehrter Richtung. So werden komplette Projekte an Startup-Unternehmen
übertragen, wo sie mit größerem Fokus weiterverfolgt werden, als dies
intern möglich ist. Innerhalb der Krebsforschung fielen beispielsweise Ergebnisse an, die
sich als nützlich für die Entwicklung
von Heilmitteln in einer anderen Indikation
erwiesen haben. Da dieses Therapiegebiet
jedoch nicht im Fokus von
Merck liegt, ist das Know-how in ein
Start-up eingebracht worden.
Während Merck sich bislang in seiner
Zusammenarbeit auf Projekte für
konkrete, marktnahe Produkte fokussiert
hat, wird Merck in Zukunft auch
stärker mit innovativen Firmen der
Biotech-Branche kooperieren. Hierdurch
sollen geschäftliche Optionen
für die mittel- und langfristige Zukunft erschlossen werden. Entscheidend ist hierbei der
konkrete Bezug zu den heutigen beziehungsweise künftigen Geschäften. Reine
Finanzbeteiligungen zieht Merck nicht in Betracht.
Tool Provider
Mit einem breiten Produkt-Portfolio und einem modernen Leistungsprogramm für den
Biotechnologie-Sektor ist Merck eng mit dieser Branche verbunden. Kunden beziehen
weltweit Produkte und Dienstleistungen für das analytische und präparative Labor sowie
für Produktionsprozesse. Mit diesem Programm richtet sich Merck auch an die Biotech-
Industrie. Denn gerade jüngere Unternehmen benötigen starke Partner, um spezifizierte
Wirkstoffe für klinische Prüfungen und den Markteintritt in ausreichenden Mengen
bereitzustellen. Vor allem die dabei notwendigen hohen Anforderungen an Qualität,
Chargenkonstanz und die Erfüllung regulatorischer Anforderungen stellen eine
besondere Herausforderung dar. Auf diese Weise unterstützt Merck die gesamte Biotech-Wertschöpfungskette
von der Forschung über die Synthese bis hin zur industriellen
Fertigung sowohl von kleinen Wirkstoffmolekülen als auch von Biologicals.
Federführend auf diesem Gebiet ist dabei die Chemie-Sparte Life Science & Analytics,
die, neben den Merck’schen Pharma- und Kosmetikaktivitäten, die umfangreichsten
Aktivitäten auf dem Biotechnologiesektor aufweist.
www.merck.de
84 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Abbildung 3-9:
Kommerzielle Deals in 2004 nach Partnerland
Europa (Rest)
15 %
Asien/Pazifik
14 %
Deutschland
24 %
Der starke Anteil von Partnerschaften mit schweizerischen
Unternehmen hat sich insbesondere im vergangenen Jahr
ergeben: Im Vergleich zur Anzahl im Jahr 2003 hat sich damit
die Anzahl der Partnerschaften mit Schweizer Firmen im letzten
Jahr mehr als verdoppelt. Das Gleiche gilt für Vereinbarungen
mit anderen europäischen Firmen. Vor allem Deals mit französischen
(Sanofi-Aventis), niederländischen und dänischen
Unternehmen haben zugenommen. Dagegen haben Partnerschaften
mit nordamerikanischen Firmen im Jahresvergleich
nur leicht zugenommen.
UK
4 %
Schweiz
14 %
Nordamerika
29 %
Von den 147 öffentlich bekannt gegebenen Deals deutscher
Core-Biotech-Unternehmen im Jahr 2004 wurden drei Viertel
mit ausländischen Firmen abgeschlossen. Jeweils ungefähr ein
Drittel der Deals erfolgte dabei mit nordamerikanischen und
europäischen Partnern. 14 Prozent der Vereinbarungen wurden
mit asiatischen/pazifischen Firmen getroffen.
Innerhalb Europas lag ein Schwerpunkt bei Partnerschaften mit
Unternehmen aus der Schweiz. Dies beruht weitestgehend auf
Deals mit den schweizerischen Pharma-Konzernen.
Sehr aktiv waren hier beispielsweise Roche und Novartis. So hat
Roche im vergangenen Jahr drei Vereinbarungen zur Einlizenzierung
des Know-hows deutscher Biotech-Firmen abgeschlossen:
BioVisioN’s Patent auf die „Differential Peptide
Display ® (DPD)“-Technologie, EPIDAUROS Patent
auf einen Polymorphismus in der Promotor-
Region des CYP2D6-Gens und eine nicht exklusive
Kopie der „Nuclear Receptor Research (NRR)
toolbox“ von PheneX. Zudem konnten NascaCell
und Xantos einen Service-Deal mit Roche
vereinbaren.
Novartis ging jeweils mit Cellzome und
MorphoSys eine Forschungskooperation ein, die
beide zusätzlich mit einem Investment seitens
Novartis verbunden waren.
Quelle: Ernst & Young, 2005
Sogar verfünffacht hat sich die Zahl an Vereinbarungen mit
asiatischen/pazifischen Partnern. Hier wurden vor allem
Marketing- und Vertriebs-Kooperationen sowie Auslizenzierungs-Vereinbarungen
getroffen.
So übernahm die japanische Funakoshi Marketing und Vertrieb
für die Produkte und Dienstleistungen von Gene Bridges und
RNAx im japanischen Markt. MorphoSys traf eine
Vereinbarung mit der in Tokio ansässigen GeneFrontier zur
Vermarktung der HuCAL ® -Technologie auf dem japanischen
Life-Science-Markt.
Australische Partner haben ein Produkt der RESprotect (RP 101
mit abgeschlossener Phase I/II) und die SCA-Technologie von
Micromet einlizenziert. MOLOGEN konnte ihre dSLIM-based
DNABarrier-II-Technologie an die chinesische Starvax
auslizenzieren sowie andere Deals mit weiteren chinesischen
Partnern abschließen (siehe auch nachfolgenden Beitrag).
Schließlich konnte Evotec OAI drei Service-Deals mit
japanischen Partnern abschließen.
Abbildung 3-10:
Kommerzielle Deals nach Partnerland im Jahresvergleich
Anzahl
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
39
36
36
43
9
21
2003
2004
8
6
9
22
4
20
0
Deutschland
Nordamerika
Schweiz
UK
Europa
(Rest)
Asien/
Pazifik
Quelle: Ernst & Young, 2005
85

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Matthias Reichel, CFO Mologen AG, Berlin
Chancen für Biotechnologieunternehmen in China
Zugang zu einem etwas anderen Markt
Statistiken über China sind mit Vorsicht zu genießen: Schätzungen über die Größe des
pharmazeutischen Marktes schwanken um fast 50 %. Auch das, was sicher scheint, ist
auf den ersten Blick widersprüchlich: Die Pro-Kopf-Ausgaben für Pharmazeutika in China
gehören zu den niedrigsten weltweit. Gleichzeitig ist China das erste Land weltweit, in
dem ein Gentherapeutikum (Gendicine) gegen Krebs eine
Zulassung erhalten hat und eingesetzt wird. Der pharmazeutische
Markt in China ist bereits unter den zehn größten weltweit
und – wenn die hohen Wachstumsraten beibehalten werden
– könnte der chinesische Markt am Ende des nächsten
Jahrzehnts unter den drei größten sein.
In der Vergangenheit besaßen die kleinen oder mittelständischen
pharmazeutischen Unternehmen in China kaum
Forschungs- und Entwicklungskapazitäten und produzierten
Generika, die einem starken Preiswettbewerb unterlagen. Um
den Markt zu regulieren und die Entstehung großer
einheimischer Unternehmen zu fördern, hat die staatliche
Behörde für Lebensmittel und Arzneimittel (SFDA) begonnen,
die Anzahl der einheimischen Hersteller in den nächsten drei Jahren von 5.000 auf 2.000
zu senken, unter anderem indem sie die Einhaltung von internationalen Standards der
Good Manufacturing Practice (GMP) und andere Maßnahmen verlangt und Unternehmen
schließt, die diese Standards nicht erfüllen.
Biotechnologie in China
Im siebenten und achten „Staatlichen Fünf-Jahres-Entwicklungsplan“ wird
biotechnologischen Projekten besondere Priorität eingeräumt. Die Regierung stellt über
1,4 Mrd. $ für Forschung und Entwicklung im Biotechnologiebereich zur Verfügung. Für
die westlichen Biotech- und pharmazeutischen Unternehmen sind bezüglich klinischer
Studien die niedrigen Kosten, eine große Patientenbasis und einfache Rekrutierung und
die relativ hohe Konzentration spezialisierter Krankenhäuser in den Städten attraktiv.
Multinationale Unternehmen wie Roche, Eli Lilly, Astra Zeneca und Novo Nordisk haben
bereits ihre Forschungs- und Entwicklungszentren in einigen Technologie- und
Biowissenschaftsparks in Shanghai und Beijing eingerichtet. Eine besondere Rolle
spielen auch von „Übersee-Rückkehrern“ gegründete einheimische Biotech-
Unternehmen.
Herausforderungen für ausländische Unternehmen
Die Chancen für westliche Biotechnologie-Unternehmen in China liegen vor allem in zwei
Bereichen: Zugang zu einem der am schnellsten wachsenden Märkte weltweit einerseits
und Kosten- und Zeitersparnis bei der Entwicklung neuer Arzneimittel andererseits. Zu
beachten sind nach wie vor einige Besonderheiten:
Der Schutz von geistigen Eigentumsrechten verdient bei einem China-Engagement
besondere Aufmerksamkeit. Die chinesische Regierung hat den Schutz geistiger
Eigentumsrechte und dessen Durchsetzung gestärkt, nachdem sie dem Welthandelsabkommen
2001 beigetreten ist, und es wird erwartet,
dass sich die Situation in naher Zukunft weiter verbessern wird.
Ohne einen hoch qualifizierten Dolmetscher und einen auf China
spezialisierten Berater dürfte die Erfolgswahrscheinlichkeit für
ein China-Projekt gegen null gehen. Die größte und eine
unterschätzte Hürde ist die Sprachbarriere.
Ein viel versprechendes Beispiel: MOLOGEN und Starvax
Die MOLOGEN AG, Berlin, ist in 2004 eine Partnerschaft mit
Starvax, Beijing, eingegangen, einem jungen Unternehmen, das
von einem Team der bereits erwähnten „Übersee-Rückkehrer“,
die in den USA studiert und gelernt haben, geführt wird. Ziel ist,
neue Behandlungsmöglichkeiten gegen verschiedene Tumorerkrankungen
auf der Basis von MOLOGENs patentrechtlich geschützten und bereits in
klinischen Studien eingesetzten DNA-basierten Immunmodulatoren zu entwickeln.
Starvax, das von einer der größten Telekommunikationsgesellschaften Chinas finanziert
wird, hat gegen eine moderate Gebühr die Lizenzen für die Technologie von MOLOGEN
erworben. Starvax übernimmt die Finanzierung und Durchführung präklinischer Studien
nach internationalen Standards, die Anmeldung und Zulassung zu klinischen Studien mit
dem innovativen Tumortherapeutikum bei der SFDA und die darauf folgenden klinischen
Studien ebenfalls nach internationalen Standards.
MOLOGEN partizipiert finanziell über von Starvax zu leistende Meilensteinzahlungen und
Umsatzbeteiligungen in Asien. Strategisch noch wichtiger ist die Vereinbarung, dass
MOLOGEN für die nicht-asiatischen Märkte die exklusiven Rechte an der weiteren
Entwicklung und Vermarktung der von Starvax entwickelten Produktkandidaten erhält.
Damit werden MOLOGEN und Starvax in die Lage versetzt, zu geringsten Kosten eine
wertvolle Produktpipeline aufzubauen und in verschiedenen Entwicklungsstadien an
große westliche und asiatische Pharmaunternehmen auszulizenzieren.
www.mologen.de
86 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Abbildung 3-11:
Kommerzielle Deals in 2004 nach Partnerart
andere industrielle
Partner
14 %
Biotech
48 %
Bei den Pharma-Deals haben vor allem Partnerschaften mit
europäischen Pharma-Firmen stark zugenommen.
Obwohl sich im Vergleich der Entwicklung zweier Jahre sicher
noch kein Trend ableiten lässt, fällt die deutliche Zunahme an
Deals mit Pharma-Firmen aus dem europäischen Ausland
gegenüber Nordamerika auf. Es mag hier die These aufgestellt
werden, dass dies ein Anzeichen für eine innereuropäische
Stärkung der Life-Sciences-Industrie ist.
Pharma
38 %
n = 147
Abbildung 3-13:
Kommerzielle Deals nach Partnerherkunft* und
Partnerart im Jahresvergleich
50
Quelle: Ernst & Young, 2005
Die Analyse der im Jahr 2004 bekannt gegebenen kommerziellen
Deals in der deutschen Core-Biotech-Industrie nach Art
der Partner zeigt, dass sich fast die Hälfte aller Vereinbarungen
auf Partnerschaften mit anderen Biotech-Unternehmen beziehen.
Mehr als ein Drittel entfallen auf Partnerschaften mit
Pharma-Unternehmen; 14 Prozent entfallen auf andere industrielle
Partner wie zum Beispiel Chemie-Firmen.
Im Jahresvergleich zeigt sich, dass insbesondere die Deals mit
Pharma-Unternehmen zulegen konnten. Hier liegt die Steigerung
bei knapp 70 Prozent, wohingegen sich die Zunahme von
Partnerschaften mit Biotech-Unternehmen lediglich auf 25
Prozent belief.
Anzahl
40
30
20
10
0
27
20
20
14
Biotech
2003 2004
11
9
13
23
Pharma
2003 2004
Nordamerika
Europa
*ohne deutsche
Partner
Quelle: Ernst & Young, 2005
Abbildung 3-12:
Kommerzielle Deals nach Partnerart im Jahresvergleich
Anzahl
80
70
60
50
40
30
20
10
0
56
70
33
56
16
21
Biotech Pharma andere
industrielle
Partner
2003
2004
Quelle: Ernst & Young, 2005
Beispiele für Deals mit europäischen Pharma-Unternehmen aus
der Schweiz wurden bereits aufgeführt (Roche, Novartis).
Hinzu kommen einige Vereinbarungen mit der französischen
Sanofi-Aventis.
So wird Artemis Pharmaceuticals die ArteMice -Plattform
nutzen, um für Sanofi-Aventis genetisch veränderte Mäuse
herzustellen. Die Berliner atugen wird siRNA-Komponenten
mit dem Potenzial zur therapeutischen Entwicklung identifizieren.
Ferner erhält Sanofi-Aventis Zugang zur Technologie
der Hamburger Indivumed.
Schließlich gingen auch die britischen Pharma-Konzerne Astra
Zeneca (Epigenomics und Qiagen) und GlaxoSmithKline
(LION bioscience) Partnerschaften mit deutschen Biotech-
Unternehmen ein.
87

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Neben den Partnerschaften mit US-amerikanischen und
europäischen Pharma-Konzernen spielen jedoch auch die
deutschen Pharma-Firmen wie Altana, Bayer, Boehringer
Ingelheim, Grünenthal, Merck KGaA, Merz und Schering bei
Partnerschaften in der deutschen Biotech-Industrie eine
wichtige Rolle.
Tabelle 3-2:
Ausgewählte veröffentlichte „Deals“ nach Partnerland und Partnertyp im Jahr 2004
Biotech – Biotech
privat
Deutsch-Deutsch Deutsch-Europäisch Deutsch-US
Artemis Pharmaceuticals – Evotec Neurosciences
artus – MWG Biotech
Biobase – GPC Biotech
Invitek – Scienion
Morphochem – Probiodrug
4 SC – Serono
Artemis Pharmaceuticals – Biovitrum
Ganymed –- Genmab
Micromet –- BioInvent
Micromet – Serono
Morphochem – Genetics Company
Prot@gen – NextGen
Roboscreen – Prionics
Xantos – Serono
Artemis Pharmaceuticals – Acceleron
Artemis Pharmaceuticals – Regeneron
BioGenerix – Neose
BRAIN – Genencor
Epigenomics – Biogen
Ganymed – Corixa
GenPat77 – MedImmune
Novosom – Nucleonics
ProBioGen – Millenium
Rentschler – Maxygen
Signalomics – BioCrystal
börsennotiert
Evotec OAI – Xantos
Evotec OAI – Affectis Pharmaceuticals
Evotec OAI – Morphochem
MorphoSys – Novoplant
Evotec OAI – Lectus Therapeutics
Evotec OAI – Guilford Pharmaceuticals
Evotec OAI – Nuvios
Qiagen – Protedyne
Biotech – Pharma
privat
Artemis Pharmaceuticals – Boehringer Ingelheim
Artemis Pharmaceuticals – Schering
Biobase – Bayer
Ingenium Pharmaceuticals – Grünenthal
Jerini – Merck
Morphochem – Boehringer Ingelheim
Morphochem – Schering
NascaCell – Merz
Artemis Pharmaceuticals – Sanofi-Aventis
atugen – Sanofi-Aventis
BioVisioN – Novartis
BioVisioN – Novo Nordisk
BioVisioN – Roche
Cellzome – Novartis
Epidauros – Roche
NascaCell – Roche
PheneX – Roche
Probiodrug – Novartis
Sirenade Ph. – Solvay Pharmaceuticals
Xantos – Roche
Artemis Pharmaceuticals – Merck Inc.
Gene Bridges – Merck Inc.
Genomatix – Pfizer
Icon Genetics – Berlex
Ingenium Pharmaceuticals – Merck Inc.
Ingenium Pharmaceuticals – Wyeth
Micromet – Merck Inc.
börsennotiert
Evotec OAI – Boehringer Ingelheim
Evotec OAI – Altana
MorphoSys – Boehringer Ingelheim
Epigenomics – Astra Zeneca
GPC Biotech – Debiopharm
MorphoSys – Novartis
Qiagen – Astra Zeneca
MorphoSys – Johnson&Johnson
MWG Biotech – Pfizer
november – BMS
Biotech – anderer
industrieller Partner
privat
börsennotiert
Biomax – Siemens
BRAIN – Degussa
Complexio – Hölle & Hüttner
Scienion – Greiner Bio-One
Affimed – Syngenta
Aplagen – Lonza
Faustus – Bioaccelerate
NascaCell – GE Healthcare
Quelle: Ernst & Young, 2005
88 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

3.2 Erfolgsfaktor „Wertschöpfungsnetz“
Der Biotechnologie-Report von Ernst & Young beschäftigt sich
traditionell mit dem Kern der Branche, den so genannten Core-
Biotech-Unternehmen. Dabei ist klar, dass eine umfassendere
Betrachtung auch solche Unternehmen einschließen müsste, die
entweder klassische biotechnische oder biochemische Prozesse
als Teil ihrer Wertschöpfungskette nutzen oder als Dienstleister
und Zulieferer wichtige Funktionen für die Biotech-Branche
erfüllen.
Abbildung 3-14 stellt das erweiterte Biotech-Netzwerk aus
Dienstleistern, Zulieferern und weiteren Gruppen schematisch
dar.
In diesem Kapitel wird abwechselnd ein ausgewähltes Umfeld
der Core-Biotech-Industrie und deren Verflechtung beleuchtet.
Im vorliegenden Report liegt der Schwerpunkt auf der
Darstellung der Bedeutung der Diagnostik-Industrie in diesem
Wertschöpfungsnetz. Dabei wird deutlich, dass heutzutage die
moderne Biotechnologie in viele Bereiche dieser Industrie
Einzug hält und damit die Grenzen zwischen „klassischer“
Diagnostik-Industrie und modernen (Core-)-Biotech-Firmen
fließend werden.
Diagnostik-Industrie im Überblick
Die Anfänge der Diagnostik-Industrie gehen bis in die 50er-
Jahre zurück. Zu ihrer rasanten Weiterentwicklung trugen
wesentlich die enorme Zunahme und Verfeinerung wissenschaftlicher
Methoden in der chemischen, biochemischen sowie
immunologischen Analytik bei, und dementsprechend nahm die
Zahl bestimmbarer Parameter immer weiter zu.
Als Pioniere beim Einsatz von Antiseren in der Analytik gelten
Landsteiner und Van der Scheer, die bereits in den 1930er-
Jahren die Selektivität von Antikörpern zur Differenzierung von
Molekülen nutzten. Es waren Yalow und Berson, die erstmals
im Jahr 1959 einen Immunoassay zur Bestimmung von Insulin
im Humanserum realisierten, bei dem das Insulin mit
radioaktivem Jod markiert war.
Radioimmunoassays (RIA) leiteten somit den Einsatz
immunologischer Nachweisverfahren in der Medizin ein.
Handhabung und Lagerung des radioaktiven Materials sowie
die begrenzte Haltbarkeit von mit Radioisotopen markierten
Substanzen waren jedoch problematisch. Durch den Einsatz von
Enzymen als Label gelang es dann 1971, die radioaktiven
Nachweisverfahren abzulösen.
Abbildung 3-14:
Wertschöpfungsnetz Biotechnologie
Chemieindustrie
„Extended-Core”-
Biotech-Firmen
Pharmaindustrie
Core-Biotech
Universitäten/
Forschungseinrichtungen
Zulieferer
Diagnostik-
Industrie
Contract-Research-
Organisations
89

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Der Ausdruck ELISA (Enzyme linked Immunosorbent Assay)
wurde durch die Anwendung von Enzymmarkern und das
Adsorptionsvermögen von Proteinen, einschließlich Antikörpern,
an festen Oberflächen geprägt. Die klassischen
Verfahren der In-vitro-Diagnostik beruhen weitestgehend auf
den Prinzipien der RIA- und ELISA-Technologien.
Die Gewinnung von Antigenen und Antikörpern erfolgte
zunächst aus der Aufreinigung tierischen Materials. Durch
Verunreinigungen unspezifischer Proteine war die Sensitivität
und Spezifität dieser Diagnostik-Assays jedoch geringer als die
der heutzutage eingesetzten Testverfahren.
Für einen Aufschwung in der Antikörperherstellung sorgte die
Einführung der Hybridomatechnik durch Köhler und Milstein
in den 1980er-Jahren, die wesentlich zur Verbesserung der
Testqualität beitrug. Einen weiteren Meilenstein in der
Entwicklung der klassischen Immunchemie erbrachte die
Gentechnik, die es erlaubt, rekombinante humanisierte Proteine
zu exprimieren. Die deutlich verbesserte Sensitivität und
Spezifität dieser Antigene und Antikörper verbesserte die
Qualität der Assays zunehmend.
Ausgehend vom klassischen RIA- und ELISA-Hersteller hat
sich der Diagnostikmarkt seither durch zahlreiche, neu entwickelte
Produkte stark gewandelt und erweitert. Die Produkte
sind meist Neuentwicklungen aus Querschnittstechnologien der
folgenden Bereiche:
• Molekularbiologie
• Medizintechnik
• Miniaturisierung
• Optik
• Nanotechnologie
• Informationstechnik
• Mikrosystemtechnik
Das Kerngebiet zur Anwendung der diagnostischen Produkte
ist die medizinische Versorgung, das heißt die klinische
Diagnostik. Besonders in der medizinischen Diagnostik wurden
Immunoassays früh zur Bestimmung von Proteinen, Hormonen,
Viren und Medikamenten eingesetzt.
Über den Einsatz in der klinischen Diagnostik hinaus finden
empfindliche Nachweissysteme auch in den folgenden
Bereichen Anwendung:
• Lebensmittelanalytik
• Umweltanalytik
• Grundlagen- und Pharmaforschung
• Bioprozesstechnik
• Biosensorik
Erst zu Beginn der 1980er-Jahre folgte der Einsatz in der
Lebensmittel- und Umweltanalytik. Bei Lebensmitteln spielt
neben mikrobiologischen Tests die Bestimmung von
Fremdproteinen (zum Beispiel auf Allergene wie Soja, Erdnuss,
Haselnussprotein) eine Rolle. Immunoassays für lebensmittelund
umweltanalytische Zwecke haben jedoch bei weitem nicht
den Stellenwert erlangt wie die der medizinischen Diagnostik.
In den Bereichen Grundlagen- und Pharmaforschung,
Lebensmittel- und Umweltanalytik kommen neben klassischen
ELISA-Technologien moderne Technologien der Diagnostik
wie Biochip-Technologien, Biosensoren, Detektoren, Robotertechnologien
und biomolekulare Forschungsreagenzien als
empfindliche Nachweissysteme zum Einsatz. Unter anderem
hat die moderne Biotechnologie auch diese Segmente der
Diagnostik-Industrie revolutioniert.
In-vitro-Diagnostik
Die In-vitro-Diagnostik bezieht sich auf Tests, die außerhalb
des Körpers mittels Körperflüssigkeiten durchgeführt werden
und ermittelt diagnostische Werte aus Blut, Urin und Speichel.
Gewebe, das aus dem Körper entnommen und anschließend
untersucht wird, fällt ebenfalls unter die In-vitro-Bestimmung.
Dieses forschungsintensive Industriesegment unterliegt der
ständigen Weiterentwicklung. Optimierung bereits bestehender
Methoden und eine stetige Entwicklung und Bereitstellung
innovativer neuer diagnostischer Produkte prägen das Bild.
90 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Der Markt der „In-vitro-Diagnostik“ unterteilt sich in die Teilsegmente:
Reagenzien, Automatisierungssysteme (Instrumente)
und Software. Eine Marktübersicht ist unten dargestellt. Die
aktuelle Klassifizierung mit einer feineren Untergliederung des
Markts für Reagenzien, Instrumente und Software ist bei der
EDMA (European Diagnostic Manufacturers Association;
www.edma-ivd.be) zu finden.
Der Markt der klinischen Diagnostik nimmt im Gesundheitswesen
einen hohen Stellenwert ein. Immer sensitivere und
spezifischere Nachweisverfahren ermöglichen Diagnosen zu
einem frühen Zeitpunkt im Krankheitsgeschehen. Früherkennung
eröffnet Möglichkeiten zur Prävention und hilft, auf
Dauer Kosten im Gesundheitswesen zu reduzieren.
In der Immundiagnostik sind wichtige Ziele die verbesserte
Nutzerfreundlichkeit, höhere Genauigkeit und Geschwindigkeit,
verbesserte Spezifität, größere Robustheit sowie erhöhte
Sensitivität. Es geht auch darum, bessere Marker zur spezifischen
Bestimmung von Krankheiten zu finden. Bei Proteinmarkern
kommen zum größten Teil immunchemische
Nachweisverfahren zum Einsatz.
Neuere Technologieentwicklungen, wie zum Beispiel
durchflusszytometrische Bestimmungen, haben in den letzten
Jahren stark zugenommen. Die DNA-Diagnostik analysiert
Prädispositionen meist mittels neuer Verfahren wie Biochip-
Technologien oder der PCR-Diagnostik. Durch die zunehmende
Automation zahlreicher diagnostischer Laboratoriumstechniken
werden Tests in ihrer diagnostischen Qualität verbessert und
weniger anfällig gegenüber Störungen. Die Bearbeitung der
Proben wird erleichtert und das Diagnosespektrum ständig
erweitert.
Abbildung 3-15:
Die Zusammensetzung des In-vitro-Diagnostik-Markts
Markt für In-vitro-Diagnostik
Reagenzien Instrumente Software
Klinische Diagnostik
Chemische Diagnostik
Immun-Diagnostik
Hämatologie,
Zytologie, Histologie
Infektions-Immunologie
Genetische Tests
DNA-Diagnostik
Instrumente für Chemie,
Immunchemie
Hämatologie-, Histologie-,
Zytologie-Instrumente
Mikrobiologische (Kultur-)
Instrumente
Instrumente für Infektions-
Immunologie
Nukleinsäure-Test-Instrumente,
keine Microarrays
Sample-Prozessor-Systeme,
Aliquotierer, Sortierer, Zentrifugen,
Unterstützende Software für
diagnostische und
klinische Daten
und deren Interpretation
Spezielle mikrobielle und
epidemiologische Software
Andere Instrumente
Quelle: verändert nach EDMA-Klassifizierung
91

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Der VDGH (Verband der Diagnostica-Industrie) nennt folgende
Beispiele als wesentliche Neuentwicklungen der Labor-
Diagnostik im letzten Jahrzehnt.
Neuentwicklungen im Labor seit 1990 – Beispiele
Quelle: Labordiagnostika und Gesundheit 2004/2005, VDGH
Allergiediagnostik
Entzündungsparameter wie eosinophiles kationisches Protein
(ECP, automatisiert), Tryptase; Rekombinante Allergene (wie
Birke, Aspergillus); IgE – Western Blot; spezifisches, hochsensitives
IgE (automatisiert); Gesamt-IgE (automatisiert)
Autoimmundiagnostik
Autoantikörper wie Anti-Thyreoglobin Anti-Rezeptor und
mikrosomale Antikörper; rekombinante Antigene (z. B. TPO);
Parameter des systemischen Lupus erythematodes (SLE);
ANA-Differenzierung (automatisiert); Cardiolipin-Antikörper-
Bindung (ß2-Glycoprotein I als Co-Faktor); GBM-Antikörper
(Goodpasture-Syndrom); Zöliakie; ELISA-Alternative zum
Endomysium-IFT; zirkulierende Immmunkomplexe, citrulliniertes
C-Peptid
Blutgruppenserologie
AB0- und Rhesus-Blutgruppenbestimmung (automatisiert)
Drogentests
Einzelparameter und Screening; Amphetamin, Meth-
Amphetamin; Cannabis; Methadon, EDDP als Methadon-
Abbauprodukt; LSD
Durchflusszytometrie
CD4-, CD8-Lymphozyten; HLA-Typisierung
Endokrinologie
hCG (Beta-Untereinheit); SHBG; Schilddrüsenbasistests 3.
Generation (TSH, freies T3 und T4)
Gerinnung
D-Dimer (automatisiert); Faktoren I-XIII, Prothrombin-Fragmente
1 und 2; Faktor-V-Leiden (automatisiert); Fibrinmonomere;
Plasminogen-Aktivator-Inhibitor 1; apc-Resistenz, Protein-
C und -S-Aktivität (automatisiert); freies Protein S, Thrombin-
Antithrombin-Komplex; Von-Willebrand-Faktor-Aktivität (automatisiert);
prothrombin-induzierte Gerinnungszeit; Thrombin-
Generierungstest; ADAMTS-13-Antigen und Aktivität;
ADAMTS-13-Inhibitoren
Hämatologie
Anteil der unreifen Reticulozyten (IRF), humane Progenitorzellen
im peripheren Blut (HPC), Erythroblasten (NRBC),
Bestimmung und Zählung unreifer Ganulozyten (IG) auch in
der Sepsis-Diagnostik, Bestimmung des Hämoglobingehalts der
Retikulozyten (CHr oder RET-He); mittleres Reticulozytenvolumen
(MRV)
Infektionskrankheiten
Borrelia burgdorferi (Borreliose); Chlamydien-Antikörper;
Epstein-Barr-Virus; Helicobacter pylori; Hepatitis- und HIV-
Antigen/Antikörper; Noro-Virus (Norwalk-like-Virus); Parvovirus
B 19; Toxoplasma gondii (Toxoplasmose); Treponema
pallidum (Syphilis); IgG-Antikörper gegen chlamydiales Heat-
Shock-Protein, Nachweis multiresistenter Staphylokokken
Kardiologie
Homocystein; Myoglobin; Oxidiertes LDL; NT pro-BNP, BNP;
Troponin I und T; CRP, ultrasensitiv
Klinische Chemie
HbA1c (automatisiert); HDL-Cholesterin (direkt); LDL-
Cholesterin (direkt); Creatinin (enzymatisch), Harnsäure;
Enzymdiagnostik (standardisiert nach IFCC, 37 °C)
Knochenstoffwechsel
TRACP 5b (Osteoklastenaktivität); Pyridinoline; Desoxypyridinolin;
Typ-I-Kollagen Telopeptide; Typ-I-Prokollagen-
Propeptide (P1NP und P1CP)
Molekularbiologie
• Nachweis von DNA- und DNA-Polymorphismen und
Mutationen: Apo B; Apo E; Lp(a); cystische Fibrose;
heriditäre Hämochromatose; Telomer-Längenbestimmung;
Faktor II (Prothrombin), Faktor-V-Leiden; Cytochrom P 450
• Direktnachweis von Infektionserregern: Chlamydien,
Cytomegalievirus (CMV)
• Hepatitis-B-Virus (HBV) und HBV-Viruslast, Hepatitis-C-
Virus (HCV) und HCV-Viruslast; Humanes Immundefizienzvirus
(HIV), HIV-Viruslast und HIV-Resistenztestung;
Gonokokken; Tuberkulose; SARS; methillicin-resistente
Staphylokokken aureus (MRSA); parodontitis- assoziierte
Keime
• Hämatologische Onkologie: BCR/abl; t 9/22; CLL-Klassifizierung;
t 14/18
• HLA-Typisierung
• Pränataldiagnostik und postnatales Screening: Trisomie 21;
Wolf-Hirschhorn
• Sepsisdiagnostik
92 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Diagnostik-Industrie weltweit
Die Diagnostik-Industrie setzt sich weltweit aus einer Vielzahl
von kleinen und mittelständischen Unternehmen zusammen.
Die Anzahl der Firmen, die zumeist Reagenzien anbieten, wird
hierbei vom VDGH weltweit auf ca. 400–500 geschätzt. Allein
in Deutschland zählt der VDGH rund 80 Mitgliedsfirmen,
darunter große und mittelständische Anbieter sowie kleine,
innovative Unternehmen. Weltweit haben sich durch die große
Welle der Akquisitionen in den späten 1990er-Jahren etwa 10
große Anbieter etabliert. Der Fokus dieser Großunternehmen,
die ca. 80 Prozent des globalen Umsatzes generieren, liegt dabei
auf kompletten Systemlösungen.
Neue Trends, die sich im Portfolio der großen Systemanbieter
abzeichnen, sind patientennahe Diagnosesysteme (Point-of-
Care-Diagnostik), Selbsttests, Schnelltests, sowie molekulardiagnostische
Analysesysteme. Das Umsatzpotenzial dieser
Marktsegmente wird die Marktposition der Big Player auch
zukünftig sichern.
Laut einer Studie von Booz, Allen & Hamilton stehen die
Entwicklungs- und Produktionskosten einiger Diagnostik-
Produkte den hohen Entwicklungskosten von Arzneimitteln in
nichts nach. Trotz der gleich hohen Kosten generieren Pharma-
Unternehmen jedoch wesentlich mehr Umsatz als Diagnostik-
Firmen. Innovative neue Technologien werden zumeist nur von
den Top-Playern entwickelt, die das Risiko einer Neuentwicklung
eingehen können. Um erfolgreich am Markt bestehen
zu können, müssen sich kleine und mittelständische
Unternehmen, die sich auf Entwicklungen in innovativen
Bereichen spezialisiert haben, meist frühzeitig einen strategisch
starken Produktions- und Vertriebs-Partner suchen.
Einige Nischenanbieter – darunter Bio-Rad Laboratories,
Diagnostic Products Corporation, Gen-Probe, Sysmex,
TheraSense und Cytyc – haben in spezifischen Marktsegmenten
wie der Molekulardiagnostik, einigen Subsegmenten der
Immundiagnostik, Selbsttests sowie einigen Point-of-Care-
Diagnostik-Produkten weltweit ein hohes Wachstum erzielt.
Tabelle 3-3:
Ausgewählte globale Top-Player der Diagnostik-Industrie
Firma Geschäftsbereiche Firma Geschäftsbereiche
Roche Diagnostics, Diabetis care, Near-Patient-Tests, Becton Dickinson, USA Klinische Instrumente
Schweiz
zentralisierte Diagnostik (klinische Chemie,
Immundiagnostik, multiple Analysesysteme
und Assays), Molekulardiagnostik
Bayer Diagnostics, Hämatologie, Immunologie, Dade Behring, USA Kardiale Diagnostik, klinische Chemie und
Deutschland klinische Chemie (Immunoassays), Immunchemie, Analysegeräte, Drogen und Arzneimittel-
Analysesysteme, Laborautomation,
diagnostik, Infektionsdiagnostik, mikrobiologische
Molekulardiagnostik, Harnchemie
Bestimmungen, Hämostase, Plasmaproteine
Abbott Diagnostics, Blutzuckerselbstkontrolle, Hämatologie- bioMerieux, Frankreich Klinische Diagnostik, industrielle mikrobiologische
USA Systeme, Immundiagnostik-Systeme, Diagnostik
klinische Chemie, Molekulardiagnostik,
Point-of-Care-Diagnostik
Ortho Clinical Blutzuckerdiagnostik, Blutbank, Bluttests, Beckmann Coulter, USA Klinische Diagnostik, Laborautomation, Analysesysteme,
Diagnostics, Chemie und Immundiagnostik, Hämatologie, Immunoassays, Immunhistochemie,
USA Laborautomatisierung, Spender Screening Schnelltests
Quelle: Ernst & Young 2005
93

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Die Diagnostik-Industrie in Deutschland
Alle bereits genannten ausländischen Großunternehmen unter
den Diagnostik-Firmen besitzen Tochtergesellschaften in
Deutschland. Dennoch ist die deutsche Diagnostik-Industrie
weiterhin geprägt von einer Vielzahl kleiner und mittelständischer
Unternehmen (meist Reagenzienanbieter). Laut Aussage
des VDGH wird der Umsatzanteil dieser Unternehmen am
weltweiten Gesamtumsatz der Diagnostik-Produkte im
Reagenzienmarkt auf circa 20 Prozent geschätzt. Das Angebot
der Firmen liegt meist in der Bereitstellung von Test-Assays wie
zum Beispiel ELISA, RIA und Immunfluoreszenztests, die
kompatibel mit den Analysesystemen der großen Anbieter sind.
Einige Firmen bieten auch Produkte aus dem Bereich Selbsttests
an, wie beispielsweise die Gießener Schebo Biotech, die
neue Lösungen zur Selbstkontrolle und Frühdiagnose von
Darmkrebs mittels eines einfach durchzuführenden Stuhltests
und anschließender fachmännischer Überprüfung in einem
klinischen Labor anbietet.
Die Firma B.R.A.H.M.S hat mit der kürzlichen Zulassung ihres
Procalcitonin (PCT)-Tests in den USA einen wichtigen Meilenstein
in der Intensivmedizin erreicht. Die PCT-Assays werden
bereits auch in europäischen Krankenhäusern eingesetzt. Der
immunchromatographische Schnellteststreifen dieser Tests
liefert dabei die Diagnose einer schwerwiegenden, bakteriellen
Infektion und Sepsis in nur 30 Minuten.
Tabelle 3-4:
Ausgewählte deutsche Diagnostik-Anbieter und Produkte
Firma
Produkte
Firma
Produkte
Allergopharma KG
Immunoassays für die In-vitro- und In-vivo-
Allergiediagnostik, spezialisiert auf Typ-1-Allergie
B.R.A.H.M.S. AG
Immunoassays, RIA, ELISA, Point of Care, vollautomatisches
Laboranalysesystem abgestimmt auf die
Reagenzien der B.R.A.H.M.S
IMTEC GmbH
Enzym-Immunoassays, Immunofluoreszenz-Tests
und Objektträger, Immunoblot-Tests, Line-Immunassays,
Latex-Agglutinierungs-Tests
Mediagnost GmbH
Enzymimmunoassays, PCR-Diagnostik, RIA, Kaninchen-Antiseren
zum Einsatz in Western Blots,
Immunhistochemie und Radioimmunoassays, PCR-
Lebensmitteldiagnostik, Herstellung monoklonaler
Antikörper
Euroimmun AG
ELISA, Immunfluoreszenz, Western Blot,
Euroassay, Euroline-Assays
Medac AG
ELISA, Immunfluoreszenztest, ELA, immunologische
Reagenzien, Kits für die Durchflusszytometrie
DPC Biermann GmbH
Assays: RIA, ELISA, Blot-Latex- und Enzym-Tests,
Analysesysteme
Viramed Biotech AG
Immunoblot, ELISA, Immunofluoreszenz, Antigene
Biomed
Labordiagnostik GmbH
Systemreagenzien für Analysegeräte, Enzymimmunoassays,
Schnelltests, Immunfluoreszenztests,
Färbelösungen für Hämatologie, Enzyme für
die PCR-Molekulardiagnostik
Orgentec
Diagnostika
GmbH
ELISA-Testassays für Rheumatologie, Thrombose
Vaskulitis, Schilddrüsenerkrankungen, Gastroenterologie
und für Diabetes
BA GmbH
Testkits und Antiseren zur Immunchemie
Biotest AG
Infektionsdiagnostik ELISA
R-Biopharm AG
RIDA-Screens plus Instrumentation: POC-
Diagnostik-Allergie, Immunoblot, ELISA
Schebo Biotech AG
ELISA-Lebensmittelanalytik, ELISA zur Veterinärdiagnostik,
ELISA-Onkologie, Selbsttest Frühdiagnostik
Darmkrebs, ELISA-Gastroenterologie, Stuhltest
Gastroenterologie
Utecht & Lüdemann
GmbH
Western-Blot-Immunoassays, ELISA, monoklonale
Antikörper, generelle Assay-Reagenzien
Diamed
Diagnostika GmbH
Analysegeräte
IBL GmbH
Immunchemische, labordiagnostische Produkte,
Enzymimmunoassays, Radioimmunoassays, Lumineszenz-Immunoassays
Medipan GmbH
Radioimmunoassays, Enzymimmunoassays Typ-1-
Diabetes, Schilddrüsenerkrankungen
Quelle: Ernst & Young 2005
94 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Der Markt der Diagnostik-Industrie
Der europäische Markt der Instrumente und Reagenzien wird
nach Angaben des VDGH für das Jahr 2003 auf 7,34 Mrd. €
geschätzt. Deutschland stellt dabei im Vergleich mit anderen
europäischen Ländern einen reifen Markt mit einem hohen
Marktanteil von 24 Prozent dar, gefolgt von Frankreich und
Italien mit einem Anteil von jeweils 18 Prozent. Der Marktanteil
Englands liegt hingegen nur bei sieben Prozent. Beim
Umsatzwachstum der Länder zeigt sich jedoch ein umgekehrtes
Verhältnis. In Deutschland lag das Umsatzwachstum der Jahre
2002/2003 mit 1,7 Prozent deutlich unter dem Wachstum
anderer europäischer Länder, wie zum Beispiel England mit
rund neun, Italien mit 3,5 und Frankreich mit 7,5 Prozent.
In Deutschland wurden nach Angaben des VDGH im Jahre
2003 Diagnostika im Wert von ca. 1,75 Mrd. € verkauft, davon
Reagenzien im Wert von ca. 1,55 Mrd. €. Circa 35 Prozent
dieser Reagenzien, nach Schätzung des VDGH mit einem
Umsatzvolumen von ungefähr 550 Mio. €, wurden mittels
biotechnologischer Verfahren produziert.
Marktprognosen
Bezogen auf die weltweite jährliche Wachstumsrate bewegt sich
die klassische In-vitro-Diagnostik-Industrie (IVD) in einem
reifen Markt. Das Wachstum dieses reifen IVD-Weltmarkts
schätzen Analysten von RBC Capital Markets auf jährlich rund
fünf bis sieben Prozent. Einigen Segmenten des Marktes wird
jedoch in den nächsten Jahren ein großes Wachstum
zugesprochen.
Dazu zählen neue Technologien und Anwendungen der In-vitro-
Diagnostik-Industrie, wie beispielsweise pharmakogenetische
Tests. Analysen von Clinica Reports zufolge besitzt der Markt
für Selbsttests ebenfalls ein sehr großes Potenzial und wird
daher als der neue große Trend in der Diagnostik-Industrie
gesehen.
Angeführt wird der Selbsttest-Markt von Diabetes- und Glukose-Tests.
Subsegmenten der In-vitro-Diagnostik, wie der
Molekulardiagnostik und den Herz-Tests (kardiale Diagnostik),
wird laut RBC Capital Markets ein Wachstum von mehr als 20
Prozent vorausgesagt.
Die gestiegenen Anforderungen an Prozessgeschwindigkeit, der
enorme Kostendruck sowie die hohen Anforderungen an gleich
bleibende Qualität werden in Zukunft die Investition in
Automatisierungsanlagen erfordern.
Aus diesen Gründen stellt dieses Marktsegment ein enormes
Potenzial für die Diagnostik-Unternehmen dar.
Schließlich wird die Produktpalette der Diagnostik-
Unternehmen durch folgende Dienstleistungen erweitert:
• Informationsmanagement,
• Internet-Berichterstattung,
• Beratung und
• Ergebnisauswertung der Point-of-Care- bzw. molekularbiologischen
Tests.
Weltweite Markttrends
Der vermehrte Einsatz von bereits entwickelten Automatisierungstechniken
und die stetige Neuentwicklung von Geräten
zur multiplen Anwendung werden in den kommenden Jahren
wichtige Treiber der In-vitro-Diagnostik sein. Zudem verstärkt
sich der Einfluss von Genomics und Proteomics zur
Identifizierung neuer molekularer und Protein-Marker bei der
Diagnose von Krankheiten.
Analysten prognostizieren, dass folgende Technologietrends in
der klinischen Diagnostik zukünftig einen wichtigen
Stellenwert einnehmen:
• Molekulardiagnostik
• Point-of-Care Tests, Selbsttests
• Microarrays und Lab-on-a-Chip-Devices
• Flüssig-Bead-Array-Technologien und durchflusszytometrische
Bestimmungen
• Laborautomation
• Webbasiertes Datenmanagement und drahtlose Kommunikation
• Softwareentwicklung
Darüber hinaus spielen die Bereiche Pharmakogenetik sowie
personalisierte Medizin und Theranostik eine zunehmend
bedeutende Rolle, die nachfolgend kurz skizziert wird.
95

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Das Segment der Molekulardiagnostik, dem ein sehr großes
Wachstumspotenzial zugeschrieben wird, wird sich zunehmend
ausweiten. Handelte es sich ursprünglich vor allem um die
Diagnose von Infektionskrankheiten, wird die Molekulardiagnostik
zukünftig die Bereiche Krebs, Gentests sowie
Pharmakogenetik umfassen.
Pharmakogenetik-Tests bilden den größten Trend in diesem
Marktsegment und liefern einerseits Aussagen über die genetischen
Ursachen bestimmter Krankheiten und andererseits
Aufschluss über das persönliche DNA-Muster. Das große
Versprechen der Pharmakogenetik, maßgeschneiderte Medikamente,
abgestimmt auf die individuellen,
genetischen Anlagen und den
jeweiligen Metabolismus zu ermöglichen,
gewinnt langsam eine größere
Bedeutung in der Entwicklung von
Arzneimitteln. Genutzt wird dieser Ansatz
zum Beispiel bei der Identifizierung
spezifischer Biomarker, die mit
bestimmten Genen und Krankheiten
assoziiert werden können.
Die zukünftige Nachfrage nach personifizierter
Medizin, die mit einer umfangreichen
molekularen Diagnostik
einhergeht, wird von vielen Herstellern
im Markt als substanziell angesehen.
Dennoch liegt vielfach die Einschätzung
vor, dass bis zu ihrem Einsatz
noch weitere fünf Jahre Entwicklungszeit vergehen werden.
Angesichts der oft hohen „Non-response“-Raten (30–80 %,
abhängig von jeweiligen Substanzen) bei bereits auf dem Markt
zugelassenen Medikamenten besteht großer Verbesserungsbedarf.
Pharmakogenetik bietet die Ermittlung optimaler
Responder-Raten und damit die Möglichkeit, zukünftig vorab
zu ermitteln, wie Patientengruppen auf neu entwickelte
Medikamente reagieren. Damit kann dann nur die effektivste
Therapie auf den Markt gebracht werden.
Erwartet wird zudem, dass zukünftig die zuweilen hohen
Kosten in der Entwicklung von Medikamenten, die die
Fehlinvestitionen mit einschließen, besser kontrollierbar und
kalkulierbar werden.
Pharmakogenetik
untersucht, ob und welchen Einfluss die
individuellen Erbanlagen auf die Reaktion
von Medikamenten im Körper eines
Menschen haben.
Personalisierte Medizin
ist eine auf den einzelnen Patienten zugeschnittene
Behandlung.
Theranostik
ist eine Kombination der Begriffe Therapie
und Diagnostik; sie stellt eine therapiebegleitende
Diagnose dar, deren Ziel die
patientenspezifische Therapie ist.
Durch die kosteneffizientere Entwicklung personifizierter
Medikamente soll ein verbesserter Return on Investment erzielt
werden. Auch die FDA hat den dringenden Einsatz pharmakogenetischer
Tests erkannt und ermutigt Firmen, mehr Daten
zur Zulassung einzureichen. Um den Prozess voranzutreiben,
hat die FDA im Dezember 2004 Guidelines zur Zulassung
pharmakogenetischer Daten erstellt, die im März 2005 in einer
endgültigen Fassung erschienen.
Die personifizierte Medizin wird ferner als Grundlage für die
Entwicklung der Theranostik angesehen. Durch die Kombination
von Diagnostik und Therapie eröffnet Theranostik
zukünftig einen Weg für eine gezielte
Patientenbehandlung. Ein Beispiel hierfür
ist die molekulare Diagnostik
potentiell auftretender Resistenzen bei
der Behandlung mit Antiinfektiva: Der
Arzt kann vorab ermitteln, welcher
Patient zukünftig Resistenzen aufweisen
wird und sich rechtzeitig für die
geeignete Therapie entscheiden. Theranostik
kann dem Arzt zusätzlich verbesserte
Informationen darüber liefern,
wie oft ein Medikament verabreicht
werden muss.
Auf dem Markt befinden sich beispielsweise
bereits die Theranostik-Produkte
von der belgischen Innogenetics. Sie
ermöglichen die Messung des Levels
an pathologischen Molekülen, die bei der Alzheimerschen
Krankheit auftreten. Da bei anderen Demenz-Erkrankungen
zum Teil dieselbe Symptomatik vorliegt, kann hierdurch eine
exakte Diagnose erstellt werden.
Theranostik-Anwendungen können somit in drei Kategorien
eingeteilt werden:
• Genetische Prädispositionsdiagnostik
• Diagnostik klinischer Studien
• Bestimmung des für den jeweiligen Patienten geeigneten
Medikaments sowie dessen Dosierung
Dem durchschnittlich eher geringen jährlichen Wachstum von
drei bis sechs Prozent in der Diagnostik-Industrie steht ein
erwartetes jährliches Wachstum des Theranostik-Marktes von
über 20 Prozent gegenüber.
96 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

4. Finanzierung und Kapitalmarkt
4.1 Biotech-Investoren im Blickfeld
Im Rahmen der vorliegenden Studie wurde auch eine Umfrage
unter Investoren durchgeführt, die Beteiligungen an deutschen
Biotech-Unternehmen halten.
Fragen zur Firmen- bzw. Investitionsstruktur umfassten dabei
die Faktoren Kapitalquelle, Fundraising sowie bevorzugter Exit
bzw. bevorzugter Börsenplatz. Weiterhin wurden Daten zu Art
und Ziel der Investition sowie zu den Biotech-Investitionsaktivitäten
im Jahr 2004 erhoben.
Zum Punkt Kapitalquelle findet sich eine Übersicht in
Abbildung 4-1, die die Antworten des jeweiligen aktuellen
Samples an Investoren widerspiegelt.
Im Jahresvergleich haben sich hier sichtbare Verschiebungen
bei den Privatinvestoren sowie – allerdings schwächer ausgeprägt
– bei den strategischen Investoren und den öffentlich/
staatlichen Quellen ergeben.
Im Vergleich zum Jahr 2003 fällt der Anteil der Privatinvestitionen
wesentlich geringer aus; der Anteil strategischer Investoren
und öffentlich/staatlicher Quellen ist dagegen leicht gestiegen.
Abbildung 4-1:
Kapitalquellen des Investorensamples
institutionelle
Investoren
28
öffentlich/staatlich 29
private
Investoren
strategische
Investoren
sonstige Quellen
6 7 9
7
Ansonsten machen im aktuellen Sample nach wie vor institutionelle
Investoren als Geldgeber den größten Anteil aus, gefolgt
von öffentlichen bzw. staatlichen Kapitalquellen. Insgesamt der
geringste Anteil entfällt wie im Vorjahr auf strategische
Investoren (in der Regel Industrieunternehmen).
9
14
14
18
21
2002
2003
2004
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Anteil der Nennungen in % (Mehrfachnennungen möglich; 2004 n = 64)
Quelle: Ernst & Young 2005
31
34
36
36
Lediglich drei der antwortenden 36 Investoren haben im Jahr
2004 einen neuen Fonds aufgelegt. So gelang beispielsweise der
Wellington Partners aus München noch kurz vor Jahresschluss
ein erstes, 85 Mio. € umfassendes Closing für einen neuen
Fonds, den WP III Tech. Zu den Geldgebern gehörten: Access
Capital, AlpInvest, Lexington Partners, Swiss Re, VCM und
von Braun & Schreiber. Hinzu kommt mit einem Anteil von
rund 25 Prozent der Europäische Investitionsfonds (EIF), der
seit Anfang März 2004 offiziell Gelder aus dem „ERP-EIF
Dachfonds“ vergibt. Mit bereits vorliegenden, weiteren Zusagen
über 25 Mio. € wird der neue Wellington-Fonds im Jahr 2005
mit einer Summe von mindestens 120 Mio. € aufgelegt werden
können. Investitionsaktivitäten wurden Anfang 2005 gestartet.
Vor dem Investment in den Wellington-Fonds war die erste
verbindliche Investitionszusage des Dachfonds mit einem
namhaften Betrag an den – laut Branchenbeobachtern – aktuell
im Fundraising befindlichen Fonds „TVM Life Science
Ventures VI“ der Münchner Venture Capital Gesellschaft TVM
gegangen. Der ERP-EIF Dachfonds wurde
zum Jahresanfang vom EIF und dem
Bundesministerium für Wirtschaft und
Arbeit (BMWA) aufgelegt und soll in
deutsche Beteiligungskapitalfonds für
Frühphasen- und Wachstumsunternehmen
investieren.
Neben Wellington konnte die Investitionsbank
Berlin (IBB) 2004 einen neuen
Fonds, den VC Fonds Berlin, auflegen.
Zunächst soll ein Fondsvolumen von 20
Mio. € (davon 13,75 Mio. € Mittel aus
dem EFRE – Europäischer Fonds für
Regionale Entwicklung) erreicht werden.
Im zweiten Schritt wird dann ein
Volumen von 45 Mio. € angestrebt. Dies
soll über das Engagement weiterer, vorrangig privater
Investoren erzielt werden.
97

F INANZIERUNG UND K APITALMARKT
Nach den Angaben des Investoren-
Samples besteht Einigkeit darin, dass
gerade die klassischen deutschen
institutionellen Investoren wie Banken
und Versicherungen nach wie vor bei
Investitionen sehr risikoscheu sind.
Institutionelle Investoren wollen lokale
Investments als Teil des Syndikats; dies
ist jedoch auf Grund der Tatsache, dass
Risikokapitalfonds überregional ausgerichtet
sind, kaum umzusetzen. Ferner
gaben die befragten Investoren an, dass
in Deutschland wie auch in Gesamteuropa
Buy-outs als Anlageklasse noch
immer stark bevorzugt sind, wohingegen
in den USA bereits die „Wiederentdeckung“
der VC-Investments erfolgt. Somit hängt der
europäische VC-Markt dem amerikanischen bezüglich
Wertentwicklung, Volumen und Exit-Märkten noch weit
hinterher.
Auf Grund der nach wie vor fehlenden attraktiven Exit-
Möglichkeiten in Europa weisen die Fonds eine schlechte
Performance auf. Insofern sind die deutschen Biotech-VCs sehr
stark abhängig vom letzten Glied der Investitionskette, der
(fehlenden) Exit-Möglichkeit. Das bewirkt einen Teufelskreis:
Fehlende Exits bedeuten fehlende Track Records, die wiederum
die Attraktivität für neue Investoren beim Fundraising
verringern. Gleichzeitig sind vor allem deutsche Investoren
auch bei positiver Performance von VC-Fonds stark
zurückhaltend.
Die Frage nach den bevorzugten Exit-Möglichkeiten
beantworteten die befragten Investoren ähnlich wie in den
Jahren zuvor. Insgesamt wären ein Börsengang oder ein Trade
Sale, das heißt der Verkauf der Beteiligung an einen
strategischen Käufer (in der Regel andere Unternehmen), die
bevorzugte Option für das Veräußern der Beteiligungen (siehe
Abbildung 4-2). Beide Alternativen wurden zu je mehr als ein
Drittel genannt. Daneben sind – entgegen der negativen Rolle
beim Fundraising – institutionelle Investoren als Abnehmer von
Beteiligungen immerhin zu 10 Prozent gefragt. Kaum eine
Bedeutung als Exit-Option im Biotech-Bereich haben dagegen
Buy-backs (Rückkauf durch Altgesellschafter), MBOs
(Management-Buy-out) und MBIs (Management-Buy-in) im
untersuchten Investorensample.
Abbildung 4-2:
Bevorzugter Exit der Investoren im Jahresvergleich
Anteil der Nennungen in %
(Mehrfachnennungen möglich; 2004 n = 67)
60
50
40
30
20
10
0
41 41 39
IPO
41
48
43
Trade Sale
9
6
Buy-back/MBO/
MBI
Wäre ein Börsengang eines Portfolio-Unternehmens denkbar,
so würden die befragten Unternehmen die Frankfurter
Wertpapierbörse FWB bevorzugen. Fast ein Drittel aller
Antworten entfällt auf die deutsche Börse, dicht gefolgt von der
Schweizer Börse SWX mit 24 Prozent. Im Jahresvergleich hat
deren Attraktivität stark zugelegt. Gründe sind womöglich, dass
der Life-Sciences-Sektor in der Schweiz eine starke Tradition
hat und die SWX diesen derzeit zusätzlich stark fördert. Der
Markt ist zudem nicht weit entfernt.
Immerhin 22 Prozent der Nennungen des Investorensamples
entfallen auf die US-Börse NASDAQ; diese liegt damit noch
vor den britischen Märkten LSE und AIM. Allerdings hat die
Bedeutung der NASDAQ im aktuellen Investoren-Sample
abgenommen. Die sehr hohen Anforderungen beim dortigen
Listing könnten eine Ursache hierfür sein.
4
6
3
2002
2003
2004
10
Institutioneller
Investor
Abbildung 4-2a:
Bevorzugter Börsenplatz der Investoren im
Jahresvergleich
FWB 27
27
SWX 18
24
NASDAQ
16 22
27
LSE 18
16
AIM 11
10
Quelle: Ernst & Young 2005
2003
2004
0 5 10 15 20 25 30
Anteil der Nennungen in %
(Mehrfachnennungen möglich; 2004 n = 49)
Quelle: Ernst & Young 2005
98 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Rolf Mathies, Managing Partner
Earlybird Venture Capital, Hamburg
Internationalisierung für nachhaltigen Erfolg
Deutschland hat es geschafft, in den letzten Jahren eine kritische Masse an
Biotechnologiefirmen aufzubauen. Auch wenn die Finanzierung im Durchschnitt weit
unter der Kapitalausstattung US-amerikanischer Firmen liegt und der Reifegrad der
Unternehmen gemessen an Umsatz oder auch gemessen an der Anzahl der Produkte in
späteren klinischen Phasen gering ist, gibt es eine hohe Qualität und Quantität
insbesondere in der präklinischen Entwicklung. Darüber hinaus ist Deutschland aller
Unkenrufe zum Trotz nach wie vor in der Spitzenliga bei den Forschungsausgaben in
Relation zum Bruttosozialprodukt oder bei der Anzahl der
wissenschaftlichen Veröffentlichungen und der Patentanmeldungen in
Relation zur Einwohnerzahl.
Trotz der Erfolge der letzten Jahre ist es 2004 wieder zu erheblichen
Rückschlägen gekommen. Eine Reihe Erfolg versprechender Biotechnologie-Firmen
musste mangels Folgefinanzierung aufgeben oder
ihre erzielten Ergebnisse wurden weit unter Wert von anderen Firmen
übernommen. Firmen im IT-Technologiesektor dagegen haben häufig mit
dem Weg zur Profitabilität den Pfad aus der Krise gefunden und können
nun – mehr oder minder entspannt – gemeinsam mit ihren Investoren auf
das Aufgehen eines Börsenfensters warten. Dieser Weg bleibt den
meisten Biotechnologiefirmen aufgrund der langen Entwicklungszeiten
und des hohen Aufwandes für klinische Prüfungen verschlossen.
Welche Optionen verbleiben Biotechnologie-Unternehmen angesichts der
vorherrschenden Situation? Eine Möglichkeit ist die frühzeitige internationale
Ausrichtung. Schon zur ersten institutionellen Finanzierungsrunde muss die Firma
richtig aufgestellt werden. Dazu gehört in erster Linie ein international erfahrener,
kommerziell ausgerichteter CEO oder zumindest die Bereitschaft der Gründer einen Top-
CEO an Bord zu lassen, ein starker, gut kommunizierbarer Wettbewerbsvorteil und eine
Anpassung des Geschäftsmodells, das einen raschen Übergang von der Forschung zur
Entwicklung erlaubt. Darüber hinaus müssen die europäischen Investoren von Anfang an
angesehene US-Investoren mit in ihr Konsortium aufnehmen oder zumindest in ihrem
eigenen Beziehungsnetz haben, um später eine ausreichende Vernetzung und
Glaubwürdigkeit in den USA für die Rekrutierung von Top-Mitarbeitern, den CEO oder
weitere Finanzierungsrunden darstellen zu können.
Ein Beispiel für diese Strategie ist das Unternehmen Alantos aus Heidelberg. Aufbauend
auf einer Technologie des Nobelpreisträgers für Chemie Jean-Marie Lehn stellte das
Team um den sehr erfahrenen CSO und „acting CEO“ (der die internationale Big-Pharma-
Forschungserfahrung mitbrachte), unterstützt durch einen Ex-Mitarbeiter des deutschen
Co-Lead-Investors Earlybird (inzwischen VP-Finance bei Alantos), eine 24 Mio. Euro große
Finanzierungsrunde in 2003 auf die Beine. Direkt nach dieser Finanzierungsrunde wurde
mit Hilfe des amerikanischen Lead-Investors Oxford Bioscience Partners ein Top-CEO (ex-
Millennium) gefunden. Zeitgleich wurde das Business Modell auf Basis der gewonnenen
Erkenntnisse und IP (intellectual property) auf Drug Development ausgerichtet und
mehrere Top-Leute wurden für die Tochtergesellschaft in Cambridge (USA) rekrutiert.
Ergebnis ist, dass nun die ehemalige Tochter in den USA zur Mutter wird (ein so genannter
„Flip“) und weiter die wettbewerbsfähige und
exzellente Entwicklungsmannschaft von über 20
Mitarbeitern in Heidelberg nutzt. Dieser Flip
ermöglicht Alantos, die starke europäische Forschungsarbeit
zu nutzen, gleichzeitig jedoch die US-
Refinanzierungsmöglichkeiten und schlussendlich
IPO- und Exit-Märkte zu erreichen sowie Top-Talente
und Medikamentenentwicklungs-Know-how im wichtigsten
Markt zu adressieren.
Problematisch ist, dass dieser Weg fast immer zu
spät und erst auf Drängen der Investoren erfolgt.
Steht eine Firma mit einem Management ohne
internationale Erfahrung und nur mit Überbrückungsdarlehen von zittrigen
Investorenhänden gefüttert kurz vor der Wand, wird man weder gutes Management noch
internationale Investoren begeistern können. Leider fehlt es in Deutschland nach wie vor
sowohl an Management-Kapazität als auch an Life Science erfahrenen Investoren. Wie
im vergangenen Jahr beobachtet, bleibt daher in dem meisten Fällen nur der Ausverkauf
an Big-Pharma oder besser finanzierte Mitbewerber.
Sicherlich ist Internationalisierung kein Allheilmittel und macht nicht für jedes
Unternehmen Sinn, zumal die notwendigen Voraussetzungen nicht überall gegeben sind.
Dennoch ist dies auch ein Weg, die schwierigen Zeiten in Europa zu überbrücken, bis die
Branche so weit gereift ist, dass die VC-Märkte und IPO-Märkte erwachsen genug sind,
um auch wieder Risiko einzugehen. Der Unterschied zu den USA ist, dass in Deutschland
nach erst einem Börsenzyklus immer noch eine Strategie der Risikovermeidung die
Börse beherrscht, wohingegen die 20 Jahre ältere Branche in den USA gelernt hat,
kontrolliert Risiken einzugehen. Es ist jedoch absehbar, dass sowohl Mitarbeiter der
ersten Generation erfolgreicher Biotechfirmen von Morphosys bis GPC, als auch
zunehmend die „Expatriates“, also die Wissenschaftler und Manage,r die lange im
Ausland gelebt haben, die vergleichsweise hohe Lebensqualität in Europa nutzen
werden, um erfolgreiche Neugründungen zu ermöglichen oder als erfahrene Manager zur
Verfügung zu stehen.
www.earlybird.com
99

F INANZIERUNG UND K APITALMARKT
Mit der Möglichkeit der Mehrfachnennung gaben 43 bzw. 31
Prozent der befragten Investment-Gesellschaften an, auch auf
Investitionen in Unternehmen aus dem europäischen bzw. nichteuropäischen
Ausland zu zielen.
Bei der Art der Investitionen liegt die deutliche Mehrheit bei
offenen Beteiligungen (77 %), wovon jedoch fast die Hälfte nur
Minderheitsbeteiligungen hält. Immerhin setzt fast ein Drittel
des Investorensamples ausschließlich auf offene Beteiligungen.
Dagegen gibt gut ein Drittel der befragten Gesellschaften auch
stille Beteiligungen als Investitionsart an.
Die Kapitalbindungsdauer liegt bei durchschnittlich knapp fünf
Jahren, die maximale Grenze bei sieben bis zehn Jahren.
61 Prozent der Investoren schlossen im letzten Jahr auch Erstfinanzierungen
ab; 77 Prozent meldeten Folgefinanzierungen.
Immerhin fünf Investoren tätigten in 2004 nur Erstinvestments,
das sind zwei mehr als im vergangenen Jahr. Dagegen lag die
Zahl der Investoren, die nur Folgeinvestments tätigten, bei zehn
und damit leicht höher als in 2003. Der Trend zur weiteren
Durchfinanzierung von Portfolio-Unternehmen scheint damit
anzuhalten, da Exits nach wie vor schwierig zu realisieren sind.
15 Investment-Gesellschaften verfolgten im vergangenen Jahr
eine zweigleisige Strategie von Erst- und Folgeinvestments.
Abbildung 4-3 gibt einen Überblick über die größten Hemmnisse
für Neuinvestitionen und somit wichtige Entscheidungskriterien
von Investoren im Jahresvergleich.
Danach wird weiterhin die fehlende Qualität des Managements
als das größte Investitionshindernis angesehen, dessen Bedeutung
sogar noch zugenommen hat. Es folgt eine fehlende
Alleinstellung bzw. Innovation der Technologie sowie (neu)
fehlendes Kapital, zukünftiger Kapitalbedarf, fehlender
Patentschutz und zu hoher Kapitalverbrauch. Ein inkonsistentes
Geschäftskonzept wie auch die Kapitalmarktlage, eine fehlende
Produkt-Pipeline, schlechte Marktpositionierung sowie die
Unternehmensbewertung haben dem aktuellen Sample zufolge
in ihrem Rang als Investitionshemmnis zwar abgenommen, sind
jedoch nach wie vor von mittlerer Bedeutung.
Weitere Barrieren, deren Bedeutung im aktuellen Investorensample
sogar noch zugenommen hat, sind fehlende klinische
Studienergebnisse, ein fehlender Lead-Investor sowie die
zukünftige Verwässerung. Wenn der Break even noch zu weit
entfernt liegt oder zu wenig Business-Development-Aktivitäten
erfolgen, wird das von den Investoren ebenfalls negativ
eingeschätzt – ebenso wie die bestehende Gesellschafter- bzw.
Kapitalstruktur, die Gesetzgebung oder fehlender Umsatz.
Abbildung 4-3:
Ranking von Investitionshemmnissen im Jahresvergleich
fehlende Qualität des Managements
fehlende Alleinstellung/Innovation der Technologie
inkonsistentes Geschäftskonzept
zu hoher Kapitalverbrauch
Kapitalmarktlage
fehlende Produkt-Pipeline
zukünftiger Kapitalbedarf
fehlende Markpositionierung
Unternehmensbewertung
fehlender Patentschutz
fehlendes Kapital
Break-Even zu weit entfernt
fehlende Business-Development-Aktivitäten
fehlende klinische Studienergebnisse
zukünftige Verwässerung
bestehende Kapital-/Gesellschafterstruktur
Gesetzgebung
fehlender Lead-Investor
fehlender Umsatz
2,11
2,14
2,12
2,03
1,98 2,06
1,82 1,9
1,80
1,79
1,77
1,62
1,69
1,97
1,65
1,62
2,45
2,22
2,40
2,34
2,40
2,2
2,35
2,35
2,34
2,33
2,33
2,74
2,47
2,48 2,59
2,62
2,61
2,69
2,88
3,16
3,61
3,87
2003
2004
1,00 2,00
unbedeutend = 1
3,00
4,00
bedeutend = 6
Quelle: Ernst & Young 2005
100 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Hendrik Liebers,
Head of Life Science IBG GmbH, Magdeburg
Herausforderungen für ein aktives Life-Science-
Portfoliomanagement
In der Hochzeit der Kapitalmärkte für technologiegetriebene Life-Science-Unternehmen
wurden oft Geschäftsideen finanziert, die auf einer Technologie mit einem (vermeintlichen
oder tatsächlichen) USP basierten. Zu wenig Berücksichtigung fand oftmals, dass
es sich bei Pharmaentwicklung um einen industriellen Prozess handelt, der nicht primär
von der innovativen Höhe der einzelnen Technologiebausteine lebt, sondern von deren
Integration. Die Kommerzialisierung an sich innovativer Insellösungen, deren Validierung
in eben dieser Integration noch nicht erfolgt ist, erwies sich daher als zunehmend
kompliziert. Hinzu kam, dass sich wichtige Technologietransaktionen
der Pharmaindustrie als (bislang) nicht rentable Investitionen darstellen
mit der Folge einer zurückhaltenden Haltung bzgl. des Eingehens
weiterer Transaktionen. Erschwerend wirkte sich speziell in
Deutschland zudem die Tatsache aus, dass einerseits die pharmanahe
Biotech-Industrie als quasi „Zulieferer“ von der Pharmaindustrie
„gezogen“ werden muss, uns andererseits aber gerade diese in den
letzten Jahren abhanden gekommen ist. (Bedauerlicherweise ist der
deutsche Industriestandort auf gutem Wege, dieses Muster in der
Agrobioindustrie zu wiederholen.)
Als Resultat dieser Tendenzen konnten viele deutsche Biotech-
Unternehmen nicht die „klassische“ Entwicklung – Technologieentwicklung,
Amortisation der Plattform über Partnering, durch Partnering Aufbau von
internen, industriekompatiblen Entwicklungsstrukturen, Nutzung der so gewonnenen
Finanzmittel und Expertisen für eigene Produktentwicklungen – durchlaufen. Andererseits
gelang einer immer größeren Zahl von angloamerikanischen Unternehmen diese
Metamorphose zu Produktunternehmen. Diese setzen somit die Benchmark für
international agierende Investoren.
Zum Aufbau strategischer Optionen erscheint es unumgänglich, die Unternehmen mit
(idealerweise klinischen) Entwicklungsprogrammen auszustatten, die nur selten aus
interner Forschung resultieren (können). Als ein Ansatzpunkt bietet sich der Einkauf
aus der Pharmaindustrie an. Hier gibt es ein Angebot, da diese immer wieder Programme
zur Disposition stellt, die z. B. aufgrund der Zielindikation die internen Renditevorgaben
nicht erfüllen. Kleinere und Nischenindikationen sind aber die eigentlichen Märkte für
Biotech-Unternehmen – zumindest dann, wenn perspektivisch an ein eigenes Franchise
gedacht ist.
Der Zusammenschluss mit anderen Unternehmen ist ein weiterer Ansatz. Er ist im Kern
aus vier Gründen angezeigt. Zum ersten ist es finanziell und managementtechnisch nicht
darstellbar, in jedem Unternehmen fundierte Pharmaentwicklungsstrukturen und
-expertise aufzubauen. Zweitens ist ein wesentliches Element von Pharmaentwicklung
das Managen und Priorisieren eines Entwicklungsportfolios, welches gegenüber den
unvermeidbaren Ausfällen hinreichend robust ist. Der Aufbau eines solchen Portfolios
stellt ein wichtiges Rational von Fusionen dar. Drittens sind die Kapitalmärkte
anzuführen. Abgesehen davon, dass diese klar Fusionen als Voraussetzung für ein
weiteres Engagement fordern, stellt sich die praktische Frage, wie viele wettbewerbsfähige
Pharmaentwickler der deutsche Kapitalmarkt (derzeit) eigentlich tragen
kann. Die Anzahl dürfte eher im ein- denn im zweistelligen Bereich liegen. Viertens
verbessern portfolio- und managementtechnisch breit aufgestellte Unternehmen ihre
Akquisitionskraft hinsichtlich der Aufnahme weiterer
Entwicklungsprogramme bzw. Firmen. Denn neben dem
initial zu zahlenden Preis ist für die abgabewillige Seite
die Entwicklungskapazität und Stabilität des Erwerbers
von hoher Bedeutung, da diese ihnen die zügige Fortentwicklung
und damit die entsprechende Wertgenerierung
sichern.
Für sich auf Pharmaentwicklung umorientierende Unternehmen
stellt sich die Frage, wie denn der Technologieteil
so verwertet werden kann, dass zumindest ein Teil
der investierten Mittel wieder freigesetzt wird. Als
Lösungsansatz bietet sich in einem ersten Schritt die
Abspaltung der Technologieplattform in eine eigene Gesellschaft an. Nicht zu unterschätzen
ist, dass dies eine effektive und transparente betriebswirtschaftliche
Optimierung ermöglicht. Auch unterscheidet sich die hierzu erforderliche Managementexpertise
teilweise von der eines Pharmaentwicklers. In einem zweiten Schritt kann dann
an eine Verwertung dieses Bereiches gegangen werden. Zu beobachten ist in den letzten
Jahren, dass im Bereich der pharmanahen Serviceindustrie ebenfalls ein Konzentrationsund
Integrationsprozess abgelaufen ist und noch anhält – immer weniger Firmen bieten
der Pharmaindustrie eine immer umfassendere Produktpalette an. Hier dürften in der
Mehrzahl der Fälle auch die potentiellen Partner für einen Trade Sale zu suchen sein.
Die IBG als mittelgroße VC-Gesellschaft mit einem Schwerpunkt im Life-Science-Bereich
verfolgt in ihrem Portfolio Strategien, die den genannten Herausforderungen aktiv
begegnen. Die Fusion des Portfoliounternehmens IBFB GmbH mit der Curacyte AG war
ein erster, wichtiger Schritt in dieser Richtung, der, wie wir glauben, der Konsolidierung
im deutschen Biotech-Markt ein weiteres Momentum verleiht. Wir sind zuversichtlich,
dass weitere Transaktionen in 2005 folgen.
www.ibg-vc.de
101

F INANZIERUNG UND K APITALMARKT
Tabelle 4-1:
Investorensample
Investorenname
www
Investorenname
www
3i Deutschland
www.3i.com
Leonardo Venture Capital
www.leonardoventure.de
Aurelia Private Equity
www.aurelia-pe.de
Life Sciences Partners Services Deutschland www.lspvc.com
Bayerische HypoVereinsbank
Bayern Kapital
www.hvb.de
www.bayernkapital.de
MBG Mittelständische Beteiligungsgesellschaft
Baden-Württemberg
www.mbg.de
BayTech Venture Capital
www.btvc.de
MBG H Mittelständische Beteiligungsgesellschaft
Hessen
www.mbg-hessen.de
Berlin Capital Fund
www.berlin-capitalfund.de
BioM
www.bio-m.de
Mittelständische Beteiligungsgesellschaft
Mecklenburg-Vorpommern
www.mbmv.de
bmp
www.bmp.com
Mittelständische Beteiligungsgesellschaft
bm-t beteiligungsmanagement thüringen www.bm-t.com
Niedersachsen
www.mbg-hannover.de
Breslin Biotech
www.breslin.ch
Mittelständische Beteiligungsgesellschaft
BW VENTURE CAPITAL
www.bw-venture.de
Sachsen
www.mbg-sachsen.de
DVC Deutsche Venture Capital
www.dvcg.de
Mulligan BioCapital
www.mulliganbio.com
Earlybird Venture Capital
www.earlybird.com
NexTech Venture
www.nextechventure.com
EMBL Ventures
www.embl-ventures.com PEPPERMINT. Financial Partners
www.peppermint-vc.de
First Ventury Equity
www.firstventury.com
PolyTechnos Venture-Partners
www.polytechnos.com
Global Life Science Ventures
www.glsv-vc.com
Sachsen LB Corporate Finance Holding www.cfh.de
Grazia Equity
www.grazia-equity.de
SHS Gesellschaft für Beteiligungsmanagement www.shsvc.net
Heidelberg Innovation
www.hd-innovation.de
Techno Venture Management
www.tvmvc.com
IBB Beteiligungsgesellschaft
www.ibb-bet.de
VI Partners
www.vipartners.ch
IBG Beteiligungsgesellschaft
Wellington Partners Venture Capital
www.wellington.de
Sachsen-Anhalt www.ibg-vc.de Quelle: Ernst & Young, 2005
Neben diesen Investitionshemmnissen gibt es weitere Punkte,
die bei der Selektion von Investments von den Investoren als
wichtig erachtet werden.
So sollte zum Beispiel der Investorenkreis in der Lage sein, das
Unternehmen bei planmäßiger Entwicklung bis zum Break even
zu finanzieren, das heißt, es sollte ein starkes Syndikat
vorhanden sein. Einige der Gesellschaften gaben auch explizit
an, den Fokus auf nachhaltige, produktgetriebene sowie international
ausgerichtete Unternehmen zu legen. Zudem wird eine
sehr stringente und fokussierte Unternehmensentwicklung als
essentiell erachtet wie auch ein funktionsfähiges Controlling.
Als interessant werden ferner Unternehmen eingeschätzt, die in
Nischenindikationen mit einem „unmet medical need“ aktiv
sind und über Orphan-Drug-Zulassung Chancen auf eine relativ
schnelle Zulassung haben.
Zur frühzeitigen Planung von Exitoptionen sollten bereits beim
Erst-Investment entsprechende Zielpartner identifiziert werden.
Bereits vorliegende wirtschaftliche Kooperationen mit einem
Pharma- oder anderen Biotech-Unternehmen sind ebenfalls von
Vorteil.
Insgesamt werden zudem folgende Trends gesehen:
• Das Funding Gap im Early-Stage-Bereich wird anhalten und
sich vergrößern. Es bleibt abzuwarten, welche Folgen das
mittelfristig für den Standort und die Finanzierungslandschaft
hat.
• Falls keine neuen Fonds aufgelegt werden, gibt es keine neuen
Investments und Deutschland droht der Rückfall in ein
Szenario wie Anfang der 1990er.
• Zunahme der Bedeutung von Business Development und
Projektfinanzierung als alternatives Finanzierungsinstrument.
• Weiterhin Tendenz zu großen Runden.
• Schnellerer und stärkerer Ausbau der Service-Bereiche in
Portfoliofirmen zwecks schnellerer Umsatzgenerierung.
• Suche nach Low Risk oder anderen Bereichen (Medizintechnik,
Diagnostik, Specialty Pharma).
• Einige ganz frühe Geschäftsideen werden ggf. länger im
universitären Umfeld arbeiten müssen.
• Die Positionierung von stillen Geldgebern sowie deren Rolle
in Finanzierungsrunden bleibt eine große Herausforderung.
102 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

4.2 Die Finanzierung der Biotech-Firmen
Wie die Umfrage unter den Core-Biotech-Unternehmen ergab,
sind nicht alle auf externe Eigenkapital-Finanzierung angewiesen.
Gut ein Drittel der Unternehmen finanzieren sich
bereits komplett durch eigene Umsätze (siehe Abbildung 4-4).
Angesichts der weiterhin angespannten externen Finanzierungssituation
in der Branche ist dies ein erfreulicher Anteil.
Die Frage stellt sich, wie die restlichen Firmen finanziert sind,
wenn lediglich – wie bereits dargestellt – insgesamt ein weiteres
knappes Drittel der Firmen auf Basis von Risikokapital agiert.
Neben der Marktpräsenz und der reinen VC-Finanzierung
nutzen die Biotech-Unternehmen ebenfalls Privatvermögen,
strategische Investoren sowie Fördergelder als Finanzierungsquelle.
Auch hier kann dann von verschiedenen Finanzierungsphasen
bzw. -runden gesprochen werden.
Der geringste Anteil an Firmen ist börsennotiert (6 %), jeweils
um die zehn Prozent entfällt auf Unternehmen in der
Gründungs- und in späteren Finanzierungsphasen. Mit je etwa
20 Prozent sind diejenigen Firmen vertreten, die bereits eine
erste oder zweite Finanzierungsrunde durchlaufen haben.
In der Gruppe der VC-finanzierten Biotech-Unternehmen
entfällt der größte Anteil auf Firmen nach einer zweiten
Finanzierungsrunde. Der Anteil an Unternehmen, die bereits
eine Erstrunde oder sogar eine spätere Finanzierungsrunde (ab
der dritten Runde) abgeschlossen haben, liegt bei jeweils rund
einem Drittel. Mit Risikokapital finanzierte, noch vor einer
ersten Finanzierungsrunde befindliche Unternehmen kommen
auf zwei Prozent, das heißt zwei antwortenden Firmen waren in
der Lage, eine Seed-Finanzierung zu realisieren.
Im Vergleich zum Vorjahr hat sich der Anteil an Unternehmen
nach einer dritten Finanzierungsrunde durch einige Later-Stage-
Finanzierungen erhöht (von 24 auf 27 %). Entsprechend ist die
Zahl an Firmen, die sich nach der zweiten Runde befinden,
zurückgegangen, zumal diese Anzahl nicht durch neue
Zweitfinanzierungsrunden ausgeglichen werden konnte. Mit
Blick auf die Risikokapitalfinanzierung erfolgten im Jahresvergleich
2003 und 2004 in der Tat sehr viel weniger dieser
Runden.
Es bleibt zu hoffen, dass sich der Anteil an Biotech-Firmen, die
sich über den Markt finanzieren können, in Zukunft zunehmen
wird. Die folgenden Zahlen geben dabei Anlass zur Hoffnung.
Abbildung 4-4:
Finanzierungsphase der Sample-Unternehmen
alle Firmen
nicht
zutreffend/Markt
32 %
Gründung/vor
VC-Finanzierung
10 %
nach 1.
Finanzierungsrunde
21 %
VC-finanzierte Firmen
spätere
Finanzierungsrunde
27 %
Gründung
2 %
nach 1.
Finanzierungsrunde
30 %
börsennotiert
6 %
spätere
Finanzierungsrunde
11 %
nach 2.
Finanzierungsrunde
20 %
nach 2.
Finanzierungsrunde
41 %
n=195 n = 66
Quelle: Ernst & Young, 2005
103

F INANZIERUNG UND K APITALMARKT
Noch in 2005 könnten 20 Biotech-Unternehmen den Break
even erreichen. Es handelt sich hierbei vornehmlich um Firmen,
die in den Geschäftsfeldern Diagnostik, Tissue Engineering
oder Tools tätig sind bzw. Service anbieten. Rund 30 Firmen
erwarten das Erreichen der Gewinnzone für 2006. Neben
einigen börsennotierten Biotech-Unternehmen sind darunter
sogar ein paar private Medikamentenentwickler zu finden, die
über den frühen Verkauf oder Auslizenzierung ihrer Produkte
Umsatz generieren. Zudem spielen hier wiederum Diagnostikund
Tool-Entwickler eine Rolle. Für 2007 planen einige weitere
Medikamentenentwickler profitabel zu sein. Zusammen mit
anderen Unternehmen beläuft sich die Anzahl auf gut ein
Dutzend.
Damit glaubt insgesamt gut ein Drittel der antwortenden
Biotech-Firmen, dass sie innerhalb der nächsten drei Jahre die
Gewinnzone erreichen können. Fast 40 Prozent (26 Firmen)
davon entfallen auf VC-finanzierte Firmen, wobei der Anteil an
Medikamentenentwicklern hier immerhin nochmals fast die
Hälfte ausmacht. Diese Erwartungen lassen nahezu optimistisch
stimmen und wären auf jeden Fall ein Signal für die weitere
Erstarkung der deutschen Biotech-Branche.
Darüber hinaus glauben 27 der Biotech-Firmen mit Angaben
zur Erreichung der Gewinnzone, diese im Zeitraum der
nächsten drei bis fünf Jahre realisieren zu können. Der Anteil an
VC-finanzierten Unternehmen liegt hier bei 63 Prozent (17
Firmen). Medikamentenentwickler kommen davon bereits auf
einen Anteil von 82 Prozent. Somit erwartet der größte Teil der
risikokapitalfinanzierten Medikamentenentwickler erst nach
dem Jahr 2007 die Profitabilität. Dies deckt sich im Grunde mit
dem Status der Wirkstoff-Pipeline der deutschen Biotech-
Industrie.
Das Erreichen der Gewinnzone würde für die investierenden
VC-Gesellschaften jedoch nicht zwangsläufig einen Exit
bedeuten. Allerdings erhöhen sich dementsprechend die
Chancen eines Trade Sales oder eines Börsenganges der
Portfolio-Firmen.
Derartige Exits haben im vergangenen Jahr jedoch noch nicht
ausreichender Anzahl stattgefunden.
Da viele der Biotech-Firmen noch nicht profitabel arbeiten, das
heißt die Weiterentwicklung des Unternehmens nicht aus
eigenen Mitteln bestreiten können, sind sie nach wie vor auf
externe Finanzierung bzw. Investoren angewiesen, die das
nötige Eigenkapital zur Verfügung stellen.
Im Jahr 2004 konnte in der deutschen Biotech-Branche eine
sehr deutliche Verbesserung der Eigenkapitalfinanzierung
erzielt werden. Insgesamt wurden 548 Mio. € an Eigenkapital
über Risikokapitalfinanzierungen, Kapitalerhöhungen bereits
börsennotierter Unternehmen (Follow-on & other offerings)
sowie einen Börsengang aufgenommen. Im Vergleich zum
Vorjahr entspricht dies einer Steigerung um 150 Prozent, da
2003 lediglich eine Summe von 219 Mio. € realisiert werden
konnte. Mit dem Gesamt-Volumen des Jahres 2004 liegt die
deutsche Biotech-Branche gleichauf mit ihrem zweitbesten
Finanzierungsjahr 2001, erreicht allerdings bei weitem nicht die
Spitzensumme von 1,4 Mrd. € aus dem Jahr 2000. Dieses war
das Jahr der Börsengänge in der deutschen Biotech-Industrie,
wie aus Abbildung 4-5 ersichtlich ist.
Die klare Verbesserung der Finanzierungssituation basiert im
Wesentlichen auf den Kapitalerhöhungen einiger börsennotierter
Biotech-Unternehmen sowie auf dem einzigen Biotech-Börsengang
des Jahres 2004, der Berliner Epigenomics. Das Volumen
der VC-Finanzierungen stieg zwar geringfügig an, macht jedoch
nur einen Anteil von 43 Prozent an der Gesamtfinanzierung aus.
Abbildung 4-5:
Aufgenommenes Eigenkapital im Jahresvergleich
Mio. €
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
153
655
565
23
525
1 3
207 216
Follow on &
other offerings
IPO
VC
270
236
2000 2001 2002 2003 2004
Bei allen Angaben sind nur deutsche Core-Biotech-Unternehmen berücksichtigt.
42
Quelle: Ernst & Young, 2005
104 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

VC-Finanzierung
Mit einer Summe von 236 Mio. € erhöhte sich das in deutsche
Core-Biotech-Firmen investierte Risikokapital im Jahresvergleich
um neun Prozent. Mit dieser Entwicklung lässt sich
sicher keine Erholung, zumindest jedoch eine gewisse Stabilisierung
nach dem drastischen Einbruch in 2002 erkennen.
Abbildung 4-6:
VC-Finanzierung der Core-Biotech-Unternehmen
seit 1996
600
500
400
300
200
100
0
21
1996
61
1997
145
1998
175
1999
Ohne die Boomjahre wäre – wie aus Abbildung 4-6 ersichtlich
– die Entwicklung bei der Risikokapitalfinanzierung der Biotech-Firmen
recht konstant gewesen. Immerhin konnte – unter
Ausblendung der Spitzenjahre 2000 und 2001 – seit 1999 eine
durchschnittliche jährliche Steigerung von etwa fünf Prozent
(insgesamt 30 %) realisiert werden.
Durch den insgesamt stark gestiegenen Anteil an Eigenkapital-
Aufnahmen der börsennotierten Firmen hatte die Risikokapitalfinanzierung
im Jahr 2004 eine relativ geringere
Bedeutung gegenüber der Situation im Vorjahr. 2003 waren VC-
Finanzierungen noch die einzige Quelle für Eigenkapital
gewesen.
Die relativ hohe Gesamtsumme der Eigenkapitalfinanzierungen
in 2004 sollte jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass zwar
einerseits eine leichte Verbesserung der Situation bei der
Risikokapitalfinanzierung eingetreten ist, andererseits das
erzielte Volumen sich im Vergleich zu europäischen und
insbesondere US-amerikanischen Verhältnissen auf relativ
niedrigem Niveau bewegt.
565
2000
525
2001
207
2002
216
2003
236
2004
Quelle: Ernst & Young, 2005
So liegt die Summe der VC-Finanzierungen in der UK-Biotech-
Industrie im Jahr 2004 mit gut 300 Mio. € deutlich höher als in
der hiesigen Branche. Die Zahl der dortigen Runden übersteigt
die Zahl in Deutschland um das Doppelte. In der Schweiz
wurden 125 Mio. € in 11 Runden aufgebracht und in Frankreich
konnte die Biotech-Industrie insgesamt 200 Mio. € VC in 25
Runden einnehmen.
Jedoch sind nicht allein die absoluten Zahlen von Bedeutung,
sondern auch die durchschnittliche Höhe der Finanzierungsrunden.
Aus dieser Perspektive betrachtet, konnte – wie Abbildung
4-6a zeigt – im Jahr 2004 wieder eine deutliche
Steigerung erzielt werden. Die deutsche Biotech-Branche ist
damit führend vor der britischen: Gut 7 Mio. € im Schnitt in
Deutschland versus gut 5 Mio. € in UK. Dagegen fallen beide
Industrien deutlich im Vergleich zur durchschnittlichen
Finanzierung der Schweizer Biotech-Unternehmen (11,4 Mio. €)
ab. Die französischen Biotech-Unternehmen kommen immerhin
noch auf einen Durchschnittsbetrag von 8 Mio. €, der somit
geringfügig über dem Wert in Deutschland liegt.
Absolut führend ist dagegen wiederum die amerikanische Biotech-
Branche im Hinblick auf die VC-Finanzierung. Um die 3,5 Mrd.
US-$ konnten dort in 2004 an Risikokapital eingenommen werden,
so viel wie nie zuvor. Obwohl sich diese Summe auch auf eine
größere Anzahl an Runden verteilte, lag der durchschnittliche Betrag
bei rund 20 Mio. US-$ und somit international an der Spitze.
Abbildung 4-6a:
VC-Runden nach Anzahl und durchschnittlichem Volumen
im Jahresvergleich
Anzahl Runden
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
93
6,08
7,50
70
4,60
45
42
5,14
7,15
33
2000 2001 2002 2003 2004
9,00
8,00
7,00
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
Mio. €
Runden
im Schnitt
pro Runde
Quelle: Ernst & Young, 2005
105

F INANZIERUNG UND K APITALMARKT
Dr. Hubert Birner, General Partner,
Techno Venture Management, München
Popmusik und Biotech
Im Moment weisen Tendenzen der deutschsprachigen Popmusik und Marktentwicklungen
in der deutschen Biotechnologieindustrie vergleichbare Strömungen auf.
Auf das Revival deutscher Popsongs nach längerer Durststrecke, z. T. von NDW- (Neue
Deutsche Welle) Veteranen wie Nena, aber auch Newcomern wie der Band Juli und den
Söhnen Mannheims erfolgreich weiterentwickelt und interpretiert, wird nach ähnlichem
Muster das Aufblühen der deutschen Biotech-Szene folgen. Aus Sicht der Risikofinanzierer
wird Deutschland im Jahr 2005 ein guter Platz sowohl für
Investitionen als auch für Exits sein. Durch die nun stattfindende
Marktbereinigung wird der Weg frei gemacht für eine „neue deutsche
Welle“ von Biotech-Unternehmen mit starkem Wachstumspotenzial. VC-
Unternehmen haben den Standort Deutschland immer als einen guten
Platz zur Kultivierung neuer und überlebensfähiger Biotech-Unternehmen
gesehen. Doch der Weg, der zu diesem Ziel führt, wurde in der
Vergangenheit mit Schlaglöchern durchsetzt, die sich aus der Überschwänglichkeit
mancher Investoren mit nicht erfüllbaren Erwartungen
und dem Zusammenbruch des Aktienmarktes für Biotech-Unternehmen
gebildet hatten.
Unternehmen, die in den späten 90er-Jahren entstanden sind, hatten oft
drei Dinge gemeinsam: Sie waren von einem einzelnen, dominierenden
Investor finanziert, basierten eher auf Technologien als auf Wirkstoffen und es mangelte
ihnen an erprobten Veteranen aus der pharmazeutischen Industrie.
Erfolgreiche deutsche Biotech-Unternehmen haben sich jetzt über ihren originären
Technologieansatz hinaus zu künftigen Anbietern von therapeutischen Produkten
entwickelt. Das gilt gleichermaßen für Unternehmen, die schon längere Zeit börsennotiert
sind, wie Medigene und Morphosys, wie für Unternehmen, die sich erst kürzlich
in diese strategische Richtung neupositioniert haben, wie Evotec. Auch börsenreife
Unternehmen, Beispiel Jerini, oder Börsenneuzugänge wie Paion, weisen dieses Merkmal
auf. Anders als in den 90er-Jahren werden diese Unternehmen ausnahmslos von starken
Investorenkonsortien getragen. In manchen Fällen bauen diese Konsortien die neue
Generation von deutschen Biotech-Start-ups und diesmal sind die Teams in den
Unternehmen und bei den Investoren mit den Mechanismen der pharmazeutischen
Industrie bestens vertraut.
Ich glaube fest daran, dass die neue Generation von Biotech-Unternehmen in
Deutschland nicht nur wegen eines nachhaltigeren Geschäftsmodells überlebensfähig
sein wird. Geschäftsmodelle allein produzieren noch keinen nachhaltigen Geschäftserfolg.
Nein, die neue deutsche Biotech-Welle verfügt über dieselben Zutaten, die auch
der deutschen Popmusik zu neuem Erfolg verholfen haben und die sich vielleicht – wie
einst die amerikanische Erfindung Hip-Hop – zu einem Exportschlager entwickelt: ein
Sampling aus neuen Ideen, Know-how, Erfahrung und realen Marktpotenzialen, das in
dieser Zusammensetzung neu ist.
Diese Faktoren begründen den Erfolg der neuen Biotech-Generation:
• Firmengründer haben eine ausgeprägtere wirtschaftliche Orientierung.
• Europäische Investorenkonsortien, die in neue Unternehmen investieren, sind
finanzkräftiger und größer – sie haben daher einen längeren Atem.
• Durch die Konsolidierung der Pharmaindustrie stehen mehr therapeutische Produkte
für Spezialanbieter zur Verfügung, Stichworte: Aus-Lizenzierung und Ausgründung.
• Erfahrene Pharma-Manager stehen dem Markt zur Verfügung.
• „Selektiveres” Kapital von der KfW-Mittelstandsbank
• Aus der Konsolidierung der Biotech-Branche gehen kraftvolle und innovative
Unternehmen hervor.
2005 ist ein Schlüsseljahr für die Branche, weil viele
Firmen den Punkt erreichen, der über Fortbestand
oder Ende entscheidet. Nach allem was wir wissen,
werden für ca. die Hälfte aller VC-finanzierten Life-
Science-Unternehmen in Deutschland dieses Jahr
die finanziellen Ressourcen auslaufen. Zusätzlich ist
die natürliche Kapital-Quelle dieser Unternehmen –
die VC-Fonds, die bereits zum Investorenkreis zählen
– nahezu versiegt. Ich gehe davon aus, dass fast alle
deutschen VC-Investoren in 2005 im Fundraising
sind oder sein werden und daher limitierte Mittel zur
Verfügung haben.
Es ist ein Zeichen für das Funktionieren des Systems, wenn Konsolidierung zu Gunsten
der wirklich überlebensfähigen Firmen stattfindet. Niemand konnte ernsthaft erwarten,
dass alle in den späten 90er-Jahren gegründeten Unternehmen wirklich überleben
würden. Der Kampf um limitierte Ressourcen war daher abzusehen. Tatsächlich hat der
Prozess der Konsolidierung, der Neuordnung der Aktiva und der Akquisitionen längst
begonnen. Die verbleibenden Unternehmen sind finanziell besser ausgestattet und
werden neue Technologien sowie neue Investoren anziehen. Unternehmen, die sich der
Restrukturierung beugen müssen, können ihre werthaltigen Technologien und Produkte
als Aktiva bei den Überlebenden einbringen. Wenn die Neuordnung des Marktes
abgeschlossen ist und sich die Unternehmen auf die oben aufgeführten Faktoren
konzentrieren, dann wird es viele kommerziell interessante Transaktionen in Deutschland
geben.
Das sich öffnende Börsenfenster bietet weiteren Anreiz, sich auf die wirklich
wesentlichen Dinge bei der Unternehmensentwicklung zu konzentrieren und dadurch
nachhaltig Wachstum zu generieren. Das Ergebnis, das wir uns für 2008 und 2009
erwarten, ist ein neuer Beat, noch besser als Hip-Hop.
www.tvmvc.de
106 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Die Steigerung des durchschnittlichen Finanzierungsvolumens
kann als Zeichen einer zunehmenden Reife der Biotech-
Unternehmen gewertet werden. Sie ergibt sich bei annähernd
konstantem Gesamtvolumen der Finanzierungen aus einer
sichtbaren Reduktion der Zahl an VC-Runden, die mit 33 im
Jahr 2004 nochmals deutlich niedriger lag als in den beiden
Jahren zuvor (2002: 45; 2003: 42).
Obwohl die großen Runden von über 35 Mio. € der Jahre 2000
und 2001 nicht wiederholt werden konnten, erhöhte sich im
letzten Jahr der Anteil von Finanzierungsrunden zwischen 20
und 35 Mio. € recht deutlich (siehe Abbildung 4-7). Auch
absolut gesehen ist eine Steigerung der Zahl dieser Runden zu
verzeichnen (2002: 2; 2003: 3 2004: 4). Damit konnte in dieser
Kategorie das Niveau der Jahre 2000 (5) und 2001 (7) fast
erreicht werden.
Im Vergleich zum Vorjahr hat sich im Jahr 2004 zudem der
Anteil an Runden mit einem Volumen zwischen 5 und 20 Mio. €
sichtbar vergrößert und Runden kleiner als 5 Mio. € waren stark
rückläufig. Bei der erstgenannten Gruppe erhöhte sich die
Anzahl der Runden im Jahresvergleich immerhin von neun auf
elf und bei der letztgenannten Kategorie reduzierte sie sich
deutlich von 30 auf 18. Es ist also ein deutlicher Trend zu
größeren Runden zu verzeichnen.
Die höchste Einzelrunde des letzten Jahres konnte die Berliner
Jerini mit 31 Mio. € abschließen.
Abbildung 4-7:
VC-Runden nach Volumen (in Mio. €) im Jahresvergleich
Anteil an Gesamt-Rundenanzahl in % (2004: n = 33)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
3
5
20
72
2000
4
10
17
69
5
33
62
2001 2002 2003 2004
7
21
72
12
33
55
Vor dem Hintergrund von relativ geringen Einzelvolumina der
Finanzierungsrunden stellt sich die Frage, wie die deutschen
Biotech-Firmen – insbesondere diejenigen, die kostenaufwändige
klinische Entwicklung von Wirkstoffen betreiben –
ihre Produktentwicklung voranbringen können. Denn obwohl
Firmen wie DeveloGen, Heidelberg Pharma, elbion, Evotec
Neurosciences oder Jerini jeweils Finanzierungen in einer Höhe
zwischen 19 und 31 Mio. € abschließen konnten, erhalten
manche europäische Wettbewerber weitaus höhere Beträge: Die
schweizerische Arpida etwa konnte 2004 insgesamt über
50 Mio. € an Risikokapital einnehmen, Arakis (UK) erhielt
43 Mio. € und die französische Novexel 40 Mio. €.
Arpida wurde 1997 mit Hilfe einer Seed-Finanzierung von
HBM Bioventures gegründet und verfügt heute über ein
Leitprodukt im Bereich Antibiotika, das die Phase II der
klinischen Prüfung abgeschlossen hat und bereits über eine
Genehmigung für die Phase III verfügt. Im Mai 2004 konnte
sich das Unternehmen 33 Mio. € in einer dritten Finanzierungsrunde
sichern, an der sich führende internationale
Investoren wie die swissfirst Bank (Schweiz), Temasek
Holdings (Singapore), Carnegie Fund (Schweden), CDIB
Bioscience Ventures I (Taiwan), CITA (Frankreich), MVI
Finance (UK), Schroder ISF Swiss Small & Mid Cap Equity
Fund, Schroder ISF Swiss Equity Fund sowie andere
institutionelle, private und die bisherigen Investoren (Alta
Berkeley, Aventic, BioMedinvest, CDC IXIS
Innovation, HBM BioVentures, HealthCap,
3i und Partners Group) beteiligten. Hinzu
kamen im Oktober 2004 weitere 21 Mio. €
im Rahmen der Übernahme der dänischen
Combio. In dieser Runde stiegen weitere
internationale, insbesondere skandinavische
strategische und institutionelle Investoren
neu ein, darunter Carlsberg, Novo, Dansk
Kapitalanlaeg, LD Pensions und Scandinavian
Life Science Venture.
Bei diesen Größenordnungen kann in
Deutschland nur Jerini mithalten, die 2004
35 bis 50
20 bis 35
5 bis 20
kleiner 5
in einer dritten Runde 31 Mio. € plus eine
Erweiterung von 15 Mio. € im Februar 2005
erzielen konnte.
Quelle: Ernst & Young, 2005
107

F INANZIERUNG UND K APITALMARKT
Doch auch die Erstrundenfinanzierungen der Firmen elbion und
Evotec Neurosciences (ENS) sind mit jeweils 25 Mio. €
erwähnenswert. Allerdings haben beide Firmen eine Entwicklungsgeschichte,
die sich von üblichen Start-ups unterscheidet:
elbion wie auch ENS hatten als Spin-off von großen, erfolgreichen
Unternehmen (ASTA/Degussa und Evotec OAI) günstigere
Startbedingungen. Bei den bisherigen VC-Finanzierungen
der deutschen Biotech-Industrie gab es bisher nur zwei Firmen,
die einen noch höheren Betrag in ihrer ersten Finanzierungsrunde
aufnehmen konnten: Die frühere MetaGen (Ausgründung
aus Schering; in 2003 von der britischen Astex übernommen)
im März 2001 mit 42 Mio. € sowie PAION (von Schering
wurde ein Wirkstoff lizenziert) im November 2000 mit knapp
29 Mio. €. Im selben Monat konnte Epigenomics in einer ersten
Runde ebenfalls 25 Mio. € einnehmen.
Tabelle 4-2 zeigt die zehn größten, publizierten VC-Runden der
deutschen Biotech-Industrie des vergangenen Jahres.
Nach dem Spitzenreiter Jerini findet sich – neben den bereits
erwähnten Runden von elbion und Evotec Neurosciences – mit
25 Mio. € eingeworbenem Eigenkapital die Heidelberg Pharma
auf dem zweiten Platz. Die Besonderheit an dieser Runde ist das
hohe Investment eines Business Angels, dem ehemaligen SAP-
Mitgründer Dietmar Hopp.
Der dritte Platz geht an die Göttinger DeveloGen, die sich im
Rahmen ihrer Fusion mit Peptor 19 Mio. € Risikokapital
sichern konnte.
Weiteres VC in Höhe von 15 bzw. 10 Mio. € nahmen die
Heidelberger Graffinity Pharmaceuticals (heute nach der
Fusion mit Myocard, Tochter der Schweizer Santhera Pharmaceuticals)
sowie die Antisense Pharma aus Regensburg ein. Bei
Antisense handelte es sich um ein Second Closing der zweiten
Finanzierungsrunde, die bereits im November 2003 zu einem
ersten Abschluss in Höhe von 6,5 Mio. € kam.
Tabelle 4-2:
Top-10-VC-Runden deutscher Core-Biotech-Firmen im Jahr 2004
Unternehmen Volumen Runde Bekanntgabe Lead Investor Ausgewählte weitere Investoren
(Mio. €)
Healthcap Venture 3i Group, bmp, IBB, PolyTechnos,
Jerini AG 31 3 Juni Capital Sanders Morris Harris, TVM
elbion AG 25 1 Dezember 3i Group 3i Group, AGF Private Equity, BayTech, Burrill & Company,
DVCG, Marubeni, Quintiles Transnational
Evotec Neurosciences GmbH 25 1 März 3i Group, TVM 3i Group, MVM, Star Ventures Management, Ventech
Heidelberg Pharma GmbH 25 2 März D. Hopp
DeveloGen AG 19 3 Juli Alpinvest, Aventis, Dansk Kapitalanlaeg, DVCG, GLSV,
Nomura, TVM
Graffinity Pharmaceuticals AG 15 3 Januar Merlin Biosciences 3i Group, Carnegie Bank, Dow Chemical Company, GIMV,
Heidelberg Innovation, Oxford Bioscience Partners,
TechnoStart
Axxima Pharmaceuticals AG* 10 3 Juni TVM HBM Partners AG, Heidelberg Innovation, Süd VC
Antisense Pharma GmbH 10 2 April S-Refit
PAION AG 9.8 4 Mai Innoven Partenaires 3i Group, Genevest, NeoMed Management,
OTC Asset Management, S-UBG
Immatics Biotechnologies 8,25 1 Februar 3i Group, EMBL Ventures, Grazia Equity, L-EA, Merifin Capital
GmbH
Wellington Partners
* Die 10 Mio. € der Axxima waren laut Investorenkreisen lediglich zugesagt und an den Vollzug einer Übernahme oder Fusion geknüpft.
Insofern müsste dieser Betrag – da ein M&A nie aktiv zustande kam, sondern erst nach der Insolvenz in 2005 in Form der Übernahme
durch GPC Biotech erfolgte – streng genommen von der Gesamtsumme an VC in der deutschen Biotech-Branche abgezogen werden.
Quelle: Venture One, Ernst & Young, 2005
108 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Abbildung 4-8:
VC-Runden nach Phase (ohne Bridge) im Jahresvergleich
Anteil an Gesamt-Rundenanzahl in % (2004: n = 29)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
15 11
33
41
25
39
49 35
54
39
20
10 24
29 31
10
6
11 8
0
1
2001 2002 2003 2004
2001 2002
Anteil an Gesamt-Volumen in % (2004: n = 226 Mio. €)
100
90
80
29 28
70
60
50 42 40
40
30
52
44
2
2003
48
25
Later Stage
27
2. Runde
1. Runde
Seed
2004
Quelle: Ernst & Young 2005
Die großvolumigen Erstrunden von elbion und ENS sowie
weitere Erstrunden haben das Bild der Verteilung der VC-
Finanzierungen nach Phasen im Jahr 2004 erheblich verändert.
Wie aus Abbildung 4-8 ersichtlich, ist deren zahlenmäßiger
Anteil im Jahr 2004 (24 %) gegenüber 2003 (10 %) enorm
gestiegen. Auch absolut gesehen nahmen die Erstrunden zu,
und zwar von vier auf sieben. Auf Grund der relativ hohen VC-
Summen der beiden vorgenannten Firmen wurde auch
volumenmäßig ein drastischer Anstieg erzielt (von 4 auf 62
Mio. €). Dazu beigetragen hat ebenfalls die Finanzierung der
immatics mit gut 8 Mio. €. Dagegen erfolgte 2004 keine einzige
Seed-Finanzierung.
Da auch der Anteil an Later-Stage-Runden (ab der dritten
Finanzierungsrunde) 2004 nochmals sichtbar anstieg,
verringerte sich zwangsläufig der Anteil der
Zweitrundenfinanzierungen. Insgesamt spielten die späteren
VC-Finanzierungen mit 41 Prozent der Gesamtzahl und mit 48
Prozent des Gesamtvolumens die Hauptrolle im
Finanzierungsgeschehen. Der Trend zu Later Stage ist also nach
wie vor deutlich zu erkennen.
Abbildung 4-9 zeigt die Verteilung der Risikokapitalfinanzierungen
des Jahres 2004 auf verschiedene Geschäftsfelder.
Demnach beschäftigen sich über die Hälfte der im Jahr
2004 risikokapitalfinanzierten Unternehmen (57 %) mit der
Entwicklung von Medikamenten auf Basis einer eigenen
Technologie-Plattform. Ein weiteres knappes Drittel (28 %)
entwickelt Therapeutika ohne den Einsatz einer Technologie-
Plattform. An dritter Stelle folgen, jedoch mit einem Anteil von
nur noch neun Prozent, Finanzierungsrunden, die an Anbieter
von Molekulardiagnostika gingen. Einen sehr geringen Anteil
nahmen diejenigen Finanzierungsrunden ein, die von Unternehmen
aus den Bereichen Bioinformatik und Molecular
Pharming abgeschlossen wurden (jeweils 3 %).
Abbildung 4-9:
VC-Runden nach Geschäftsfeldern
Therapeutika
28 %
Damit ist Frühphasenfinanzierung nach wie vor problematisch,
ein Umstand, der auf Grund der fehlenden Seed-Runden noch
verstärkt wird. Zudem beruht die Zunahme der Erstrundenfinanzierung
auf Einzelereignissen. Demgegenüber wurden
2001 noch 26 und 2002 noch 14 Erstrunden abgeschlossen. In
der Branche wird daher zunehmend von einem so genannten
Frühphasen-Gap gesprochen, dem versucht wird, mit verschiedenen
Mitteln entgegenzutreten (siehe auch Kapitel 5).
Molecular Pharming
3 %
Bioinformatik
3 %
Molekulardiagnostika
9 %
Therapeutika
(Plattform)
57 %
n = 33
Quelle: Ernst & Young, 2005
109

F INANZIERUNG UND K APITALMARKT
Abbildung 4-10:
VC-Runden nach Herkunft der Investoren im Jahresvergleich
alle Runden Runden > 5 Mio. €
Anteil an Gesamt-Investorenzahl in % (2004: n = 98)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
5
16
79
2002
4
12
25
59
2003
2
12
39
47
2004
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
6
24
70
2002
8
20
34
38
2003
2
10
46
42
2004
Asien
USA
Europa (Rest)
Deutschland
Quelle: Ernst & Young 2005
Aufschlussreich ist ferner die Analyse der Risikokapitalfinanzierungen
der Core-Biotech-Unternehmen in Bezug auf
die Herkunft der Geldgeber bzw. die Beteiligung von deutschen
und internationalen Investoren.
Unter deutschen Investoren werden diejenigen VC-Firmen
gezählt, die ihren Hauptsitz in Deutschland haben. Analoges
gilt für VC-Unternehmen aus dem europäischen Ausland, den
USA und Asien. Beispiele für europäische Investoren sind in
der Schweiz die HBM BioVentures oder Index Ventures, in UK
3i oder Merlin Biosciences, in den Niederlanden ABN Amro
Ventures oder Gilde und in Frankreich Auriga Partners oder
Soffinova Partners. Aus den USA stammen beispielsweise Alta
Partners, Atlas Venture, Burrill & Company, Bear Stearns,
Polaris Venture Partners oder Schroder Ventures Life Sciences.
In Asien sind beheimatet die Vertex Management oder Bio*One
Capital.
Nachdem sich der Anteil an internationalen, nichtdeutschen
Investoren im Jahresvergleich 2002 und 2003 von 21 auf 41
Prozent fast verdoppelt hat, fiel die Zunahme 2004 nicht mehr
so deutlich aus. Immerhin erreichte der Anteil an ausländischen
Investoren im Jahr 2004 mehr als 50 Prozent. Dabei spielen
Geldgeber aus dem europäischen Ausland mit 39 Prozent eine
größere Rolle als US-amerikanische Investoren (12 %).
Asiatische Investoren sind mit zwei Prozent nur sehr gering
vertreten.
Bei der Betrachtung von Finanzierungsrunden mit einem
Volumen von mehr als 5 Mio. € ergibt sich – insbesondere im
Jahresvergleich – ein unterschiedliches Bild (siehe Abbildung
4-10 rechter Teil).
Zum einen nahm der Anteil deutscher Investoren leicht zu. Zum
anderen fiel die Erhöhung des Anteils von Geldgebern aus dem
europäischen Ausland wesentlich geringer aus, und der Anteil
von Investoren aus den USA halbierte sich. Es stellt sich hier
die Frage, ob damit bereits wieder ein Rückzug der USamerikanischen
VC-Gesellschaften stattfindet, nachdem sich
deren Anteil im Jahresvergleich 2002 und 2003 drastisch erhöht
hatte. Um wirklich eine Trendaussage machen zu können, wäre
jedoch eine Betrachtung über einen längeren Zeitraum hinweg
nötig. Die gleiche Feststellung gilt für die asiatischen
Finanziers.
Die Stabilisierung des Anteils deutscher Investoren ist insofern
erfreulich, als sich die Geldgeber hierzulande insbesondere
auch bei größeren Runden wieder vermehrt engagieren.
110 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Alternative Finanzierungsmöglichkeiten
Die wichtigste und am häufigsten diskutierte Alternative zur
Aufnahme von Eigenkapital ist der Börsengang. Vor allem aus
Sicht der Investoren ist der Börsengang eine wichtige Ablösemöglichkeit
ihrer Engagements in
Mezzanine-Kapital
Biotech-Firmen.
Daneben sind strategische Investments
(corporate) und Mezzanine-Kapital
Finanzierungsoptionen für Biotech-
Unternehmen. Beispielsweise haben
deutsche Biotech-Firmen wie Cellzome
oder MorphoSys im Rahmen ihrer
Partnerschaft strategische Investments
durch Novartis erhalten. Mezzanine-
Finanzierungen stellen eine Kombination
aus Fremd- und Eigenkapital dar
und werden des Öfteren bei Bridge-
Finanzierungen eingesetzt.
PIPE-Investments (Private Investments
in Public Entities) und Wandelanleihen (Convertibles) zählen
ebenfalls zu den alternativen Finanzierungsformen. Gerade in
der US-Biotech-Branche sind diese Finanzierungsinstrumente
bereits weit verbreitet, sie haben jedoch im vergangenen Jahr
auch in der deutschen Biotech-Branche an Bedeutung zugenommen.
So waren beispielsweise die letztjährigen Kapitalerhöhungen
der bereits börsennotierten deutschen Biotech-
Firmen Evotec OAI, Qiagen, MediGene, MOLOGEN,
MorphoSys oder MWG Biotech Finanzierungen über PIPEs,
Convertibles oder Mischformen.
Des Öfteren wird in
der Branche auch
über die zunehmende
Zeitstruktur von Private-Equity-Investments
Venture Capital
Bedeutung
von Private Equity
Seed Early Stage Expansion
(PE) diskutiert.
Dabei ist PE ein
Oberbegriff, der den gesamten Markt für privates
Beteiligungskapital umfasst, oft jedoch für die Bezeichnung
von Spätphasen-Finanzierungen verwendet wird. Venture
Capital kommt dagegen, als Teil des PE-Marktes, bei früheren
Phasen zum Einsatz. Da Biotech-Firmen sich in der Regel noch
in einer frühen Lebens- bzw. Finanzierungsphase befinden, ist
der Einsatz von PE derzeit noch beschränkt.
Mezzanine-Kapital ist eine „hybride“
Finanzierungsform, die, obwohl es sich
um Fremdkapital handelt, im Insolvenzfall
für dritte Gläubiger eine eigenkapitalähnliche
Haftungsfunktion übernimmt.
Im Gegensatz zu anderen
hybriden Formen vermitteln Mezzanine-
Darlehen dem Kapitalgeber über den
Equity-Kicker neben einer „normalen“
festen Verzinsung des Darlehens eine
Beteiligung am Unternehmenswert.
Schließlich sind Fördermöglichkeiten von Bund und Ländern
bzw. der EU eine wichtige Finanzierungsquelle für deutsche
Biotech-Unternehmen.
Innerhalb des sechsten europäischen Forschungs-Rahmenprogramms
erhält zum Beispiel die Berliner Combinature Forschungsgelder:
Als industrieller Netzwerkpartner
zweier Konsortien wird die
Firma an einer Fördersumme von 3,6
Mio. € über eine Laufzeit von drei
Jahren partizipieren. Mit den Mitteln
sollen Forschungsprogramme zur Identifikation
neuer Antibiotika durchgeführt
werden.
Die in Köln ansässige Direvo Biotech
gab im September 2004 bekannt, dass
sie im Rahmen des Förderprogramms
BioChancePLUS vom BMBF Mittel für
ein Vierjahresprojekt erhält, in dem neuartige
Enzyme für industrielle Anwendungen
produziert werden sollen. Die
Firma nutzt hierbei eine von ihr selbst entwickelte Technik, mit
der sie Enzyme spezifisch für das gewünschte Zielmolekül
herstellen kann. Das Projekt soll zu neuen Produkten für Futterund
Lebensmittelherstellung, industrielle Konsumgüter, Agrobiotechnologie
sowie Biokatalyse führen. Der Förderbetrag
beläuft sich auf 2 Mio. €.
Im Rahmen des gleichen Programms wird die Göttinger
DeveloGen mit 1,4 Mio. € unterstützt. Mit den Fördergeldern
ermöglicht das BMBF die klinische Entwicklung von
Somatoprim, die bis zum ersten Quartal 2006 beginnen soll.
Somatoprim stellt einen neuen Therapieansatz zur Behandlung
diabetischer Komplikationen
dar.
Private Equity
Auch die Pieris
Buy-out Secondary Buy-out Proteolab erhält
eine Förderung
Zeit von insgesamt 2
Mio. € über einen
Zeitraum von zwei Jahren im Rahmen dieses Programms, um
ihre therapeutischen Anticalin ® -Projekte weiterzuentwickeln.
In der ersten Entscheidungsrunde von BioChancePLUS im
April 2004 konnten neben Pieris fünf weitere Firmen Förderbescheide
von insgesamt 4,7 Mio. € erhalten: SIRS-Lab und
Oncoscreen aus Jena, Epigenomics und MOLOGEN in Berlin
sowie die Dr. Petry Genmedics aus Reutlingen.
111

F INANZIERUNG UND K APITALMARKT
Holger Siebenthaler,
Partner bei Ernst & Young, Hannover
Alternative Finanzierungsmöglichkeiten für Biotech-
Unternehmen und ihre Bilanzierung
Unternehmen der Biotech-Branche sind in der Regel dadurch gekennzeichnet, dass es
ihnen nicht möglich ist, die Finanzierung über Bankkredite sicherzustellen. Dazu kommt,
dass zumindest in der Start-up-Phase nicht genügend Cashflow erwirtschaftet wird, um
die weitere Entwicklung von Produkten und das Wachstum des Unternehmens zu
finanzieren. Insbesondere die Finanzierung der Produktentwicklung in den klinischen
Phasen 1, 2 und 3 bis hin zur Zulassung verschlingt finanzielle Mittel, die diese Unternehmen
in der Regel nicht aus eigenem Cashflow erwirtschaften können. Die Deckung des
Kapitalbedarfs dieser Unternehmen erfolgt deshalb über Eigenkapital bzw. eigenkapitalähnliche
Mittel, die von Venture-Capital-Gesellschaften zur Verfügung gestellt werden.
Dabei haben sich in der Vergangenheit die verschiedensten Finanzierungsformen am
Markt herausgebildet.
Der nachfolgende Beitrag stellt die gängigsten Finanzierungsformen
kurz dar und untersucht deren Auswirkungen auf das
Bilanzbild des Biotech-Unternehmens. Dabei wird insbesondere
auf die unterschiedlichen Auswirkungen der Finanzierungsformen
auf das Bilanzbild nach den Rechnungslegungsvorschriften des
Handelsgesetzbuchs (HGB), der International Financial Reporting
Standards (IFRS) und der US Generally Accepted Accounting
Principles (US GAAP) eingegangen. Letztere sind im Biotech-
Bereich oft Standard, da die Investoren von Biotech-Unternehmen
häufig international investieren und die Kapital suchenden
Unternehmen deshalb schon in der Start-up-Phase im internationalen
Wettbewerb stehen.
Ausgewählte Finanzierungsformen und ihre Auswirkungen
Grundsätzlich lassen sich drei verschiedene Kategorien bei den Finanzierungsmöglichkeiten
einteilen: Eigenkapital, Fremdkapital und so genanntes Mezzanine Equity,
Finanzierungsformen, die sowohl Eigen- als auch Fremdkapital-Charakter haben. In der
Praxis werden häufig verschiedene Finanzierungsformen im Rahmen einer
Finanzierungsrunde miteinander verbunden.
Ausgabe von Common Shares
Im Rahmen einer Finanzierung über Eigenmittel stehen so genannte Common Shares
uneingeschränkt als Haftkapital bzw. Eigenkapital nach HGB, IFRS und US GAAP zur
Verfügung. Die Ausgabe neuer Common Shares im Rahmen einer Finanzierungsrunde
mit Venture-Capital-Gebern geht in der Regel mit einer Verwässerung der Anteilsrechte
der Altanteilseigner (sog. Dilution) einher, da sich deren prozentualer Anteil am
Eigenkapital des Unternehmens durch die Aufnahme neuer Gesellschafter verringert.
Zwar mag sich dadurch die unternehmerische Freiheit des Altanteilseigners verringern,
auf der anderen Seite erhalten die Altanteilseigner durch die Aufnahme eines Venture-
Capital-Gebers häufig einen kompetenten Partner, der sie durch die Zurverfügungstellung
seines Netzwerkes und seines Know-hows, insbesondere bei betriebswirtschaftlichen
Fragestellungen, unterstützt.
Wird im Rahmen der Ausgabe der neuen Common Shares aufgrund der Bewertung des
Unternehmens ein Aufgeld (Agio) gezahlt, ist dieses nach HGB in voller Höhe als Kapitalrücklage
innerhalb des Eigenkapitals in der Bilanz auszuweisen. Nach IFRS und US GAAP
ist die auszuweisende Kapitalrücklage allerdings um die Kosten der Kapitalbeschaffung
(nach Steuereffekt) zu reduzieren. Zu den Kosten der Kapitalbeschaffung gehören
insbesondere entsprechende Rechts- und Beratungskosten sowie Notariats- und
Registergebühren. Diese Reduzierung der Kapitalrücklage nach US GAAP und IFRS
entlastet die Gewinn- und Verlustrechnung, ist aber letztlich nur eine Umgliederung
zwischen Bilanzgewinn und Kapitalrücklage, so dass die Gesamtsumme des Eigenkapitals
der Bilanz davon nicht tangiert wird.
Ausgabe von Preferred Shares
Preferred Shares sind Anteilsrechte, die dem Anteilseigner
bestimmte Vorzugsrechte gegenüber anderen Anteilseignern
einräumen. Dies sind in der Regel Vorzugsrechte im
Rahmen einer möglichen Liquidation, bei der Höhe der
Dividende oder bei den Stimmrechten. Darüber hinaus sind
in der Praxis weitere vielfältige Formen von Vorzugsrechten
anzutreffen. Dazu gehören insbesondere Einziehungsrechte
(sog. Redemption Rights), die es dem Anteilseigner
erlauben, unter bestimmten Bedingungen (z. B. Eintritt eines
Exit-Szenarios bis zu einem festgeschriebenen Zeitpunkt)
seine Anteile zurückzugeben und dafür eine entsprechende
Kompensation zu erhalten. Der Ausweis der Preferred Shares
erfolgt nach den Vorschriften des HGB im gezeichneten Kapital (Stammkapital/Grundkapital),
allerdings mit besonderen Angabepflichten in Bilanz und/oder im Anhang. Auch
das mit den Preferred Shares in Zusammenhang gezahlte Agio wird im Eigenkapital unter
der Kapitalrücklage ausgewiesen.
Der Ausweis von Preferred Shares nach IFRS oder US GAAP richtet sich dagegen nach
dem überwiegenden, wirtschaftlichen Gehalt der jeweiligen Preferred Shares. Haben
die Preferred Shares eher Verbindlichkeiten-Charakter, hat der Ausweis nach IFRS unter
den Verbindlichkeiten zu erfolgen; hat das jeweilige Finanzierungsinstrument dagegen
eher Eigenkapitalcharakter, erfolgt der Ausweis unter dem Eigenkapital. Die IFRS lassen
den Ausweis von Mischformen als so genanntes Mezzanine Equity nicht zu, d. h. nach den
IFRS muss eine vollständige Zuordnung zum Eigenkapital oder Fremdkapital erfolgen.
Dies gilt im Übrigen auch für ein eventuell gezahltes Aufgeld, das beim Ausweis der
Klassifizierung der jeweiligen Preferred Shares zu folgen hat. Insbesondere Preferred
Shares mit Redemption Rights haben nach IFRS Fremdkapitalcharakter, da sie unter
Umständen dem Unternehmen nur zeitlich begrenzt zur Verfügung stehen und ggf. –
112 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

häufig unter Berücksichtigung einer Schlusskompensation – den Kapitalgebern zurückzuzahlen
sind. Der Ausweis solcher Preferred Shares und des entsprechenden Aufgeldes
hat deshalb nach den IFRS unter den Verbindlichkeiten zu erfolgen.
Nach US GAAP war es früher möglich, solche Preferred Shares mit Redemption Rights als
so genanntes Mezzanine Equity zwischen Eigenkapital und Fremdkapital auszuweisen. Im
Zuge der Annäherung von IFRS und US GAAP regelt der relativ neue Financial Accounting
Standard (FAS) 150 eine ähnliche Vorgehensweise zum Ausweis solcher Preferred
Shares wie der International Accounting Standard (IAS) 32. Allerdings gibt es noch im
Einzelfall gravierende Unterschiede.
Diese im Vergleich zum HGB fundamentalen Unterschiede haben in der Regel einen
dramatischen Einfluss auf das Bilanzbild, da sich dadurch die aus den jeweiligen
Bilanzen abgeleiteten Eigen- und Fremdkapitalquoten sowie weitere Kennzahlen, wie z. B.
Verschuldungsgrad etc., deutlich unterscheiden.
Stille Beteiligungen
Stille Beteiligungen sind grundsätzlich Fremdkapital und werden als solches sowohl
nach HGB, IFRS und US GAAP ausgewiesen. Die Besonderheit bei stillen Beteiligungen
liegt in der Regel darin, dass diese Finanzierungsmittel für den Fall einer Insolvenz im
Rang hinter anderen Gläubigern zurückgetreten sind. Zusätzlich sind den still Beteiligten
durch vertragliche Regeln normalerweise besondere Mitbestimmungs- und Kontrollrechte
gegeben.
Da es sich bei stillen Beteiligungen um Fremdkapital handelt, verlangen die Kapitalgeber
häufig auch eine Verzinsung des Kapitals, wenn sich das jeweilige Unternehmen in einer
Verlustsituation befindet. In der Praxis haben sich deshalb gemischte Zinssätze, je nach
Verlust- oder Gewinnsituation, herausgebildet. In der Verlustsituation wird ein fester
Minimalzins gezahlt, in der Gewinnsituation wird ein deutlich höherer, variabler, gewinnabhängiger
Zinssatz verlangt. Häufig sind auch Regeln anzutreffen, bei denen in
Verlustjahren keine Zinsen zu zahlen sind, dafür dann aber in späteren Perioden
überproportional höhere; oder eine Kompensation der nicht gezahlten Zinsen erfolgt für
den Investor im Rahmen einer Schlussvergütung zu einem bestimmten Stichtag, ggf.
gekoppelt mit einem Exit-Szenario im Rahmen eines Börsengangs (Initial Public
Offering/IPO).
Finanzierung durch Zuschüsse
Eine bedeutende Rolle von Finanzierungsmitteln für Biotech-Unternehmen sind
Zuschüsse, die im Rahmen von Förderprogrammen von Gebietskörperschaften, den
Bundesländern, dem Bund und der Europäischen Union gewährt werden. Grundsätzlich
sind zwei Arten von Zuschüssen zu unterscheiden: Investitionszuschüsse und Zuschüsse
zu Forschungs- und Entwicklungskosten wie Personalkosten und/oder Sachmittelkosten.
Investitionszuschüsse dürfen nach HGB, IFRS und US GAAP nicht sofort ertragswirksam
vereinnahmt werden, sondern letztlich nur verteilt über die Nutzungsdauer der
geförderten Wirtschaftsgüter. Nach handelsrechtlichen Regelungen wird deshalb der
Ausweis eines Sonderpostens für Investitionszuschüsse auf der Passivseite der Bilanz
präferiert, der entsprechend der Nutzungsdauer der geförderten Wirtschaftsgüter
sukzessive ertragswirksam aufgelöst wird. Allerdings ist auch ein Absetzen des
Zuschusses von den Anschaffungskosten der geförderten Wirtschaftsgüter zulässig.
Die ertragswirksame Vereinnahmung erfolgt dann über die geringere Abschreibung
während der Nutzungsdauer. Da dies auch die nach IFRS und US GAAP zulässigen
Varianten der Erfassung von Investitionszuschüssen sind, lässt sich ein Gleichklang des
Ausweises und der sukzessiven ertragswirksamen Vereinnahmung nach HGB, IFRS und
US GAAP erreichen.
Zuschüsse zu Forschungs- und Entwicklungskosten wie Personalkosten und Sachmittelkosten
werden in der Regel im Rahmen von Forschungsförderprogrammen
gewährt. Solche Zuschüsse können unmittelbar ertragswirksam vereinnahmt werden.
Unterschiedliche Behandlungen in den verschiedenen Rechnungslegungsvorschriften
existieren insoweit nicht.
Für alle Zuschüsse (Investitionszuschüsse und Zuschüsse zu Forschungs- und
Entwicklungskosten) ist aber zu berücksichtigen, dass die Zuschussbedingungen und
-auflagen eingehalten werden, da diese Zuschüsse ansonsten zurückgezahlt werden
müssen. Insbesondere bei Investitionszuschüssen sind die jeweiligen Auflagen teilweise
für mehrere Jahre zu erfüllen und deren Einhaltung durch Verwendungsnachweise zu
dokumentieren. Ist absehbar, dass die jeweiligen Auflagen nicht erfüllt werden können,
ist eine ertragswirksame Vereinnahmung der Zuschüsse nicht zulässig und die Bildung
einer Rückstellung für die mögliche Rückzahlungsverpflichtung zu prüfen. Insgesamt
kommt der Finanzierung über Zuschüsse eine besondere Bedeutung zu, da sie dem
Biotech-Unternehmen finanzielle Mittel bringen, die keinerlei Kapitaldienst unterliegen.
Fazit
Bei der Auswahl der Finanzierungselemente ist aufgrund der unterschiedlichen
Bilanzierung je nach anzuwendenden Rechnungslegungsstandards nicht nur die Höhe
des jeweiligen Kapitaldienstes zu berücksichtigen, sondern auch die Außenwirkung, die
durch das unter Umständen vollständig andere Bilanzbild entsteht. Je nach Rechnungslegungsstandard
können sich bei ein und demselben Finanzierungsmittel erhebliche
Unterschiede bei der Eigenkapitalquote und den anderen Bilanzkennzahlen ergeben.
Die Auswahl des richtigen Finanzierungsinstruments sollte deshalb auch unter
Berücksichtigung des zukünftigen Adressatenkreises der Rechnungslegung des Biotech-
Unternehmens erfolgen und erfordert eine frühzeitige Beschäftigung mit Bilanzierungsfragen,
um unerwünschte Auswirkungen auf die Positionierung des Biotech-
Unternehmens zu vermeiden.
holger.siebenthaler@de.ey.com
113

F INANZIERUNG UND K APITALMARKT
Kapitalbedarf und Bar-Reserven
Obwohl sich die Kapitalsituation der Core-Biotech-Industrie
nach den erfolgreichen Finanzierungen im vergangenen Jahr
leicht entspannt hat, besteht nach wie vor ein beachtlicher
Kapitalbedarf.
Die für die Studie befragten Unternehmen haben nach eigenen
Angaben einen aktuellen Kapitalbedarf von über 600 Mio. €
(2003: knapp 800 Mio. €), der sich auf rund 88 Firmen, das
heißt 45 Prozent der analysierten Unternehmen verteilt. Von den
Firmen, die einen Kapitalbedarf anführten, entfiel im vergangenen
Jahr der größere Anteil (57 %) auf nicht mit Risikokapital
finanzierte Firmen. Diese Unternehmen benötigen zusätzliches
Kapital, um weiteres Wachstum oder das Überleben zu sichern.
Es hat sich hier eine Wende ergeben, da im Jahr 2003 die VCfinanzierten
Gesellschaften noch den größeren Anteil (56 %)
der kapitalsuchenden Firmen ausmachten. Deren Anzahl hat
sich jedoch deutlich reduziert (minus 32 %).
Hinsichtlich des benötigten Kapital-Volumens unterscheiden
sich VC- und nicht-VC-finanzierte Unternehmen zwar nach wie
vor, jedoch hat die Differenz im Jahresvergleich abgenommen
(siehe Abbildung 4-11, rechter Teil). Die 38 bereits mit VC
ausgestatteten, jedoch neues Kapital suchenden Firmen der
Studie benötigen 355 Mio. € und damit einen Anteil von 59
Prozent des Gesamtkapitalbedarfs.
Abbildung 4-11:
Sample-Unternehmen mit Angaben zum Kapitalbedarf
Anzahl Firmen
100
80
60
40
20
0
45
56
+11 %
–32 %
50
38
2003 2004
Volumen (Mio. €)
800
700
600
500
400
300
200
100
0
156
640
+69 %
–45 %
263
355
2003 2004
Abbildung 4-12:
VC-finanzierte Sample-Unternehmen mit
Angaben zu Cash-Reserven
Anzahl Firmen
60
50
40
30
20
10
0
18
27
11
Eine mit 69 Prozent enorme Steigerung bezüglich des
gesuchten Kapitals ist bei den nicht VC-finanzierten Firmen zu
verzeichnen, und zwar von 156 Mio. € im Vorjahr auf 263 Mio.
€ im Jahr 2004.
Wie Abbildung 4-12 belegt, ist der Zeitdruck bei den Firmen,
die Kapital aufnehmen wollen, beträchtlich. Bei 57 Prozent der
VC-finanzierten Unternehmen (mit Angaben dazu) reichen die
Bar-Reserven für weniger als ein Jahr. Im Jahresvergleich hat
dabei die Anzahl derjenigen Firmen,
deren Finanzierung noch für sieben bis
zwölf Monate ausreicht (Stichtag Ende
2004), drastisch abgenommen.
Für 2005 ist damit wohl erneut mit weiteren
Insolvenzen zu rechnen.
nicht VCfinanziert
VC-finanziert
12
12
2003 2004
Quelle: Ernst & Young 2005
18
über 12 Monate
7 bis 12 Monate
0 bis 6 Monate
Quelle: Ernst & Young 2005
114 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

4.3 Börse und Kapitalmarkt
Nachdem sich Ende 2003 das Börsenfenster in den USA wieder
geöffnet hatte, konnte im vergangenen Jahr auch erstmals seit
2001 wieder ein deutsches Biotech-Unternehmen einen
Börsengang realisieren.
Die Berliner Epigenomics, ein Molekulardiagnostik-Unternehmen,
das Diagnostik-Tests auf Basis der DNS-Methylierung
entwickelt, gab am 16. Juli 2004 den Ausgabepreis seiner
Aktien bekannt, die in der Zeit vom 5. bis 16. Juli 2004
öffentlich angeboten wurden und am 14. Juli 2004 erstmals zum
Handel an der Frankfurter Wertpapierbörse im amtlichen Markt
(Prime Standard) zugelassen waren. Der Angebotspreis betrug
neun Euro pro Aktie. Mit rund 4,6 Millionen ausgegebenen
Aktien belief sich der Bruttoemissionserlös auf ca. 41,6 Mio. €.
Die Notierungsaufnahme erfolgte am 19. Juli 2004 unter dem
Börsenkürzel ECX.
Für den Rest des Jahres 2004 wagte kein Biotech-Unternehmen
mehr den Sprung an die Börse, obwohl einige weitere Firmen in
den Startlöchern für einen IPO (Initial Public Offering) stehen.
Als weitere Kandidaten wurden und werden unter anderem
DeveloGen, Jerini, micromet, PAION und Wilex gehandelt. Von
der genannten Gruppe hat dann im ersten Quartal 2005
lediglich PAION den Börsengang erfolgreich in Angriff
genommen.
Nach einem spannenden Poker um den Ausgabekurs für die
neuen Aktien – diese waren im Rahmen eines öffentlichen
Angebots zuletzt mit einer Preisspanne von acht bis 14 Euro
angeboten worden – wurde der Preis auf acht Euro pro Aktie
festgesetzt. Bei fünf Millionen platzierten Aktien (ohne
Mehrzuteilung) – dies entspricht 33,3 Prozent des Grundkapitals
der PAION nach dem Börsengang – betrug das
Emissionsvolumen 40 Mio. €. Die rechnerische Marktkapitalisierung
der Firma belief sich zum Zeitpunkt der Erstnotierung
auf 120 Mio. €. Die Emission war deutlich überzeichnet:
Nachfrage bestand besonders bei institutionellen Anlegern aus
Großbritannien, der Schweiz und den Vereinigten Staaten.
Für das Jahr 2004 erhöhte sich mit dem Börsengang der
Epigenomics die Zahl der gelisteten deutschen Core-Biotech-
Unternehmen von zuvor elf auf zwölf Gesellschaften.
Abbildung 4-15 zeigt die Veränderung der Gesamt-Marktkapitalisierung
der börsennotierten Core-Biotech-Unternehmen
für den Zeitraum Januar 2003 bis März 2005 auf. Es handelt
sich hierbei nicht um eine Kurs- oder Indexdarstellung, sondern
um die Summe der Unternehmenswerte in Millionen Euro
dargestellt.
Die Gesamt-Marktkapitalisierung konnte sich im Verlauf von
2003 sichtbar erhöhen.
Abbildung 4-13:
Veränderung der Gesamt-Marktkapitalisierung der börsennotierten Core-Biotech-Unternehmen
(Stichtag: jeweils Ende des Monats)
Marktkapitalisierung in Mio. €
2.300
2.100
1.900
1.700
1.500
1.300
1.100
900
0
Börsengang Epigenomics
Jan 03
Mär 03
Mai 03
Jul 03
Sep 03
Nov 03
Jan 04
Mär 04
Mai 04
Jul 04
Sep 04
Nov 04
Jan 05
Mär 05
Quelle: Deutsche Börse, Ernst & Young 2005
115

F INANZIERUNG UND K APITALMARKT
Sie fiel jedoch bis zur Jahresmitte 2004 nochmals deutlich
zurück, um dann zum ersten Quartal 2005 fast wieder auf den
Wert von Anfang des Jahres 2004 zu steigen. Gründe für die
Erhöhung der Gesamt-Marktkapitalisierung in der zweiten
Jahreshälfte waren zum einen der Börsengang von Epigenomics
sowie die Kapitalerhöhung von GPC Biotech. Zum anderen
erholten sich ab diesem Zeitpunkt auch die Kurse der anderen
gelisteten Biotech-Unternehmen, so dass die Unternehmenswerte
in der zweiten Jahreshälfte 2004 um gut 20 Prozent
anstiegen.
Jedoch ist diese scheinbare Erholung lediglich auf einzelne
Unternehmen zurückzuführen: Eine sichtbare positive Entwicklung
ab Mitte 2004 zeigten zum Beispiel die Werte von GPC
Biotech, MediGene und MorphoSys (siehe Abbildung 4-14).
Bei GPC beruht der starke Sprung auf deren Kapitalerhöhung
mit der Ausgabe neuer Aktien Ende Juni 2004.
Insgesamt hat sich mit der aufgezeigten Entwicklung die
Gesamt-Marktkapitalisierung der gelisteten Core-Biotech-
Firmen im Zweijahreszeitraum 2003 und 2004 ungefähr
verdoppeln können. Dieses beruht jedoch hauptsächlich auf der
positiven Entwicklung im Jahr 2003, da das Jahr 2004 an sich
keine Erhöhung, sondern eher eine leichte Reduktion der
Marktwerte der deutschen Biotech-Unternehmen brachte.
Nach dem Tiefstand Mitte 2002 liegt damit dennoch eine
durchaus erfreuliche Verbesserung vor, wenn auch die
„goldenen Zeiten“ des Börsen-Booms von Ende 1999 bis Ende
2000 bei weitem nicht wieder erreicht werden konnten.
Bei der Kursentwicklung konnten im Vergleich von Anfang und
Ende des Jahres 2004 lediglich die Aktien von MediGene und
MorphoSys deutlich zulegen. Die Werte der anderen gelisteten
Biotech-Firmen blieben entweder auf ähnlichem Niveau oder
mussten sogar Verluste von zum Teil mehr als 50 Prozent
hinnehmen.
Spitzenreiter bei der positiven Entwicklung war die Aktie von
MorphoSys, deren Wert sich ungefähr vervierfachen konnte
(von rund 10 Euro auf rund 40 Euro). Der Kurs der MediGene-
Aktie konnte immerhin noch fast eine Verdopplung von sechs
auf zehn Euro realisieren. Bei beiden Unternehmen beruht der
Kursanstieg auf einer positiven Unternehmensentwicklung.
Wie die meisten der deutschen börsennotierten Core-Biotech-
Unternehmen haben diese beiden Firmen 2004 erfolgreich eine
Kapitalerhöhung platziert (siehe Tabelle 4-3).
Ein öffentliches Angebot von neuen Aktien über die US-Börse
NASDAQ hat GPC Biotech Ende Juni letzten Jahres realisiert.
Abbildung 4-14:
Veränderung der Marktkapitalisierung der börsennotierten Core-Biotech-Unternehmen*
(Stichtag: Ende des Monats)
350
300
Marktkapitalisierung in Mio. €
250
200
150
100
50
GPC Biotech AG
Evotec OAI AG
MediGene AG
MorphoSys AG
LION bioscience AG
Epigenomics AG
november AG
MWG-Biotech AG
Genescan Europe AG
CO.DON AG
MOLOGEN AG
0
Mär 03
Mai 03
Jul 03
Sep 03
Nov 03
Jan 04
Mär 04
Mai 04
Jul 04
Sep 04
Nov 04
Jan 05
Mär 05
* Ohne Darstellung von Qiagen, da sich deren weitaus höhere Marktkapitalisierung (rund 1,3 Mrd. €) in dieser Abbildung nicht vernünftig darstellen lässt.
Seit Anfang 2003 hat sich der Kurs von rund 6 € auf 12 € verdoppeln können und liegt derzeit bei rund 10 €.
Quelle: Deutsche Börse, Ernst & Young 2005
116 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Dr. Mirko Scherer, CFO, und Martin Brändle,
Assoc. Director Investor Relations & Corp. Comm.
GPC Biotech AG, München
Kapitalerhöhung in Verbindung mit NASDAQ-Listing
Mit Finanzmitteln von rund 85 Millionen Euro zum 31. März 2004 war GPC Biotech zu
diesem Zeitpunkt eines der am besten finanzierten Biotech-Unternehmen in Europa. Im
Sommer 2004 wurde eine weitere Kapitalerhöhung durchgeführt, die mit einer
Notierung von American Depositary
Shares (ADS) des Unternehmens an
der NASDAQ verbunden war. Mit
einem Bruttoerlös von rund 87
Millionen Euro war diese Kapitalmaßnahme
die größte Finanzierung
eines deutschen Biotech-Unternehmens
über den Kapitalmarkt seit
dem Jahr 2000.
Gründe für die Kapitalerhöhung im
Sommer 2004
Die GPC Biotech AG ist in der Entdeckung
und Entwicklung neuartiger Krebsmedikamente tätig. Der am weitesten in der
Entwicklung fortgeschrittene Medikamentenkandidat Satraplatin befindet sich derzeit
in einer Phase-3-Zulassungsstudie als Zweitlinien-Chemotherapie zur Behandlung von
Patienten mit hormonresistentem Prostatakrebs.
Satraplatin gehört zur Gruppe der Platin-Derivate, die zur Behandlung einer breiten
Palette von Krebsarten eingesetzt werden. Im Gegensatz zu den drei verfügbaren Vertretern
dieser Wirkstoffklasse, die alle intravenös verabreicht werden müssen, können Patienten
Satraplatin oral als Kapsel zu Hause einnehmen. Wir sind der Auffassung, dass
auch Satraplatin potenziell bei verschiedenen Krebsarten eingesetzt werden könnte.
Eine weitere potenzielle Anwendungsmöglichkeit von Satraplatin ist die Kombination
mit Bestrahlungstherapie. Da die Bestrahlungszentren in der Regel nicht dafür
eingerichtet sind, Chemotherapeutika intravenös zu verabreichen, ist die orale
Verabreichungsform von Satraplatin besonders vorteilhaft.
Zu unserer Strategie gehört es, den kommerziellen Wert von Satraplatin zu steigern
sowie die potenziellen Anwendungsmöglichkeiten wie beschrieben auszuweiten. Daher
stellte sich die Frage nach dem richtigen Zeitpunkt, eine Partnerschaft für die weitere
Entwicklung und die zukünftige Vermarktung einzugehen. Ohne die im Sommer 2004
erfolgreich durchgeführte Kapitalerhöhung hätte GPC Biotech zeitnah einen Partner für
Satraplatin finden müssen. Wir sind jedoch der Auffassung, eine höhere Wertschöpfung
für das Unternehmen und unsere Aktionäre erzielen zu können, indem wir die Entwicklung
zunächst alleine weiter vorantreiben. Das Know-how ist hierfür vorhanden, die finanziellen
Ressourcen waren jedoch beschränkt. Mit dem erfolgreichen Abschluss der
Kapitalerhöhung verfügen wir nun über beide Komponenten – die klinische Expertise
und die nötigen Finanzmittel – um den Wert von Satraplatin steigern zu können.
Kapitalerhöhung in Verbindung mit NASDAQ-Listing
Die Aktien des Unternehmens werden seit dem Jahr 2000 an der Frankfurter
Wertpapierbörse gehandelt. Im Zuge der Kapitalerhöhung wurden auch ADS an der US-
Technologiebörse NASDAQ eingeführt.
Die weltweite Verteilung der Biotechnologie-Branche ist sehr US-lastig. Daher sind mit
weitem Abstand die meisten spezialisierten Biotech-Investoren am US-Kapitalmarkt
aktiv. Diese asymmetrische Verteilung der Biotech-Industrie wird voraussichtlich in den
kommenden Jahren noch weiter zunehmen, da die USA nicht nur der größte Absatzmarkt
für Therapeutika sind, sondern vor allem
auch die US-Biotech-Firmen neue Produkte
einführen werden.
Die individuellen Faktoren bei GPC Biotech
waren letztlich jedoch der entscheidende
Grund für das NASDAQ-Listing.
So ist rund die Hälfte der Mitarbeiter des
Unternehmens in den USA beschäftigt;
außerdem befindet sich dort ein
großer Teil der Wertschöpfung. Ein
Börsenlisting in den USA war für GPC
Biotech daher ein logischer Schritt.
Herausforderungen und Erfahrungen beim und nach dem NASDAQ-Listing
Um den großen Pool an Biotech-Investoren in den USA aktiver und direkter ansprechen
zu können, müssen mit einem NASDAQ-Listing auch einige Herausforderungen in Kauf
genommen werden. Als ein an der Deutschen Börse notiertes Unternehmen gestaltet
sich bereits der Prozess des „Dual Listing“ als kompliziert. So gelten für beide
Börsenplätze verschiedene Rechtssysteme; außerdem müssen bei der Erstellung des
Verkaufsprospektes zwei unterschiedliche Börsenordnungen beachtet werden, die in
einigen Bereichen zu Widersprüchen führen können. Sowohl auf Seiten der Anwälte wie
auch der Wirtschaftsprüfer müssen daher spezialisierte Teams in Deutschland und in
den USA involviert sein. Der zeitkritische Abstimmungsprozess wird dadurch wesentlich
komplexer.
Nach Aufnahme der Notierung ist die Einhaltung der US-Wertpapiervorschriften sehr
zeitaufwendig und kostenintensiv.
Hierbei darf man jedoch nie vergessen, dass die meisten unserer Vergleichsunternehmen
US-Biotechs sind, welche die gleichen, harten Anforderungen erfüllen
müssen. Erst durch das NASDAQ-Listing spielen wir in den Augen der amerikanischen
Investoren „in der gleichen Liga“ wie die amerikanischen Biotech-Firmen. Erste
„Indizien“ bestätigen uns darin, dass dies langfristig der richtige Schritt für GPC Biotech
war: Das Interesse von US-Investoren an Gesprächen ist spürbar gestiegen, einzelne US-
Analysten zeigen Interesse daran, Research-Coverage aufzunehmen, Einladungen zu
zahlreichen Investorenkonferenzen in den USA werden ausgesprochen, ein erheblicher
Anteil der Teilnehmer an Telefonkonferenzen kommt aus den USA und es erscheinen
bereits neue US-Investoren auf den Aktionärslisten.
www.gpc-biotech.com
117

F INANZIERUNG UND K APITALMARKT
Tabelle 4-3:
Übersicht zu den Kapitalmaßnahmen deutscher, börsennotierter Core-
Biotech-Unternehmen aus dem Jahre 2004
Name Datum Kategorie Erlös (Mio. €)
Epigenomics AG 19.07.2004 IPO 41,6
Qiagen NV 04.08.2004 Convertible 124 (150 Mio. $)
GPC Biotech AG 30.06.2004 Follow-on/PIPE 87
MediGene AG 24.03.2004 PIPE/Follow-on/Convertible 16,7
MediGene AG 15.11.2004 Follow-on/PIPE 21,6
MorphoSys AG 19.05.2004 Convertible (Novartis) 9
Evotec OAI AG 15.07.2004 PIPE 7,5
MWG Biotech AG 12.07.2004 Follow-on 3,9
MWG Biotech AG 23.12.2004 Convertible (Eurofins u. a.) 6,5
MOLOGEN AG 20.12.2004 PIPE 1,9
co.don AG 03.11.2004 Follow-on 0,3
Eine Übersicht über die Kapitalmaßnahmen der deutschen,
börsennotierten Core-Biotech-Unternehmen im Jahr 2004 gibt
die Tabelle 4-3.
Neben dem IPO von Epigenomics zählen dazu Follow-ons
(Ausgabe von neuen Aktien an bereits bestehende Aktionäre
bzw. über die Börse), PIPEs sowie die Ausgabe von Wandelschuldverschreibungen
(Convertibles) oder Kombinationen
daraus.
Jüngst hinzugekommen ist eine erneute Kapitalerhöhung der
Münchener MorphoSys: Am 16. März 2005 konnte die Firma
490.133 Aktien im Rahmen einer Privatplatzierung zu 35,50
Euro pro Aktie platzieren. Das Unternehmen hat damit einen
Bruttoemissionserlös in Höhe von rund 17,4 Mio. € erzielt. Die
WestLB begleitete die Transaktion als Sole-Lead-Manager. Der
Emissionserlös soll für existierende und zukünftige Expansionsmöglichkeiten
eingesetzt werden, um das interne und
externe Umsatzwachstum – hauptsächlich im Bereich der
Forschungsantikörper – zu beschleunigen.
Quelle: Ernst & Young, 2005
Die hohen Kosten eines Listings an der
US NASDAQ haben im November 2004
LION dazu bewogen, ein Delisting zu
beschließen. Die Meldung dazu lautete:
„Die LION bioscience AG hat heute die
freiwillige Einstellung ihrer Börsennotierung
(American Depositary Shares:
ADSs) am NASDAQ und damit die
Beendigung des ADR-Programmes
(American Depositary Receipts: ADRs)
mit Wirkung zum Handelsschluss am 22.
Dezember 2004 bekannt gegeben. Von
diesem Datum an werden von LION
bioscience ausgegebene ADSs nicht
mehr an der NASDAQ gehandelt werden
können. Wie die Gesellschaft bereits am
23. Juni 2004 bekannt gab, hat der
Vorstand die Vor- und Nachteile des
Delistings von der NASDAQ und der Beendigung des ADR-
Programms untersucht. Vor dem Hintergrund der geringen
Handelsumsätze an der NASDAQ und den Kosten in
Verbindung mit den Notierungsfolgepflichten und der
Aufrechterhaltung des ADR-Programmes sowie den Kosten in
Zusammenhang mit den Reporting-Anforderungen gemäß
Securities Exchange Act, hat der Vorstand von LION bioscience
keine wesentlichen Vorteile in der Fortsetzung des ADR-
Programms und der Notierung an der NASDAQ festgestellt.“
„Der positive Trend an den Kapitalmärkten hinsichtlich Biotech-
IPOs in 2004 sowie die abgeschlossenen, größeren Finanzierungsrunden
sollten nicht darüber hinwegtäuschen, dass
Nachhaltigkeit des Geschäftmodells und damit verbunden das
Erreichen der Profitabilität, die wichtigsten Themen bleiben
werden. Firmen aus Sicht von VCs in einer Art zu finanzieren, dass
dies erreicht werden kann, wird dann auch dazu führen, dass
institutionelle Investoren eher bereit sind, einen adäquaten IPO-
Preis zu bezahlen und diese Firmen zu unterstützen. In diesem
Zusammenhang erscheint eine Vorwärtsintegration, z. B. bis hin
zur eigenen Vermarktung von Orphan-Drug- oder Nischen-
Produkten unausweichlich. Die größte Herausforderung für VCs in
2005 wird aber trotz der immer reiferen Biotech-Firmen weiterhin
der IPO-Markt speziell in Deutschland bleiben.“
Dr. Klaus Stöckemann, Partner, 3i Deutschland, München
118 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

5. Standort Deutschland
Die Attraktivität des Standorts Deutschland ist derzeit
Gegenstand vieler Diskussionen. Arbeitslosigkeit, Verlagerung
von Arbeitsplätzen ins Ausland, Abwanderung von Firmen, zu
hohe Abgaben, Rückstände bei Forschung und Innovation sowie
viele andere Themen betreffen auch die Biotech-Industrie.
Doch von außen betrachtet sieht manches anders aus, denn
Deutschland genießt bei internationalen Unternehmen nach wie
vor einen guten Ruf. Das ist das Ergebnis einer im letzten Jahr
durchgeführten Umfrage von Ernst & Young unter mehr als 500
ausländischen, international tätigen Unternehmen. 19 Prozent
dieser Unternehmen gaben an, dass Deutschland für sie einer
der drei attraktivsten Standorte weltweit ist.
Besonders geschätzt wird Deutschland wegen seiner Infrastruktur
(Verkehrswege und Telekommunikation), der Qualität
von Forschung und Entwicklung, der Ausbildung
der Arbeitskräfte und der Produktivitätssteigerungen,
die am Standort
Deutschland erreicht werden können. Die
wichtigsten Nachteile sind aus Sicht der
ausländischen Unternehmen die Arbeitskosten
und die fehlende arbeitsrechtliche
Flexibilität für Firmen.
Bei internationalen Unternehmen gelten
nur China und die USA mit 37 bzw. 30
Prozent als attraktivere Standorte. Deutschland
wird gefolgt von Großbritannien (16
%), Polen (15 %), Tschechien (11 %) und
Indien (11 %).
40 Prozent der befragten internationalen
Unternehmen gab an, in Zukunft Aktivitäten
in Deutschland auf- oder bestehende
Niederlassungen ausbauen zu wollen.
30 Prozent der Befragten glauben zudem,
dass sich die Attraktivität Deutschlands
als Investitionsstandort in Zukunft noch
erhöhen wird. 45 Prozent gehen von einer gleich bleibenden
Attraktivität aus und nur 19 Prozent rechnen damit, dass
Deutschland an Attraktivität verlieren wird.
Im Rahmen der vorliegenden Studie wurden die Biotech-
Unternehmen auch zur Einschätzung wichtiger Standortfaktoren
befragt. Die Ergebnisse dazu stellt Abbildung 5-1 dar.
Als wichtigste Voraussetzungen für einen attraktiven Standort
gelten demnach das wissenschaftliche Umfeld, die Infrastruktur
sowie der Zugang zu (Fach-)Mitarbeitern.
Deutlich dahinter folgen die Verkehrsanbindung bzw. Erreichbarkeit,
Netzwerke sowie Kosten für Mieten und ähnliches.
Einen weiteren Block bilden die Nähe zu Kliniken, die
Lebensqualität, das politische Umfeld sowie Fördermöglichkeiten
und andere Finanzierungsquellen, vor allem Risikokapital.
Kunden bzw. Pharma-Unternehmen müssen offensichtlich nicht
in der unmittelbaren Nähe sein. Ihre globale Präsenz lässt
regionale Standorte offenbar weniger wichtig erscheinen.
Abbildung 5-1:
Ranking von wichtigen Standortfaktoren
Wissenschaftliches Umfeld
Infrastruktur
Mitarbeiter (Verfügbarkeit und Kompetenz)
Verkehrsanbindung/Erreichbarkeit
Netzwerk/Biotechfirmen vor Ort
Geringe Kosten für Mieten u. a.
Kliniknähe
Lebensqualität
Politisches Umfeld
Fördermöglichkeiten
Finanzierungsquellen (v. a. VC)
Kunden/Marktnähe
Nähe zu Phamafirma
6
5
5
5
4
3
2
9
9
8
13
13
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Anteil gruppierter Freitext-Nennungen in %
(n = 335 Angaben von 148 Firmen; Mehrfachnennungen möglich)
19
Quelle: Ernst & Young, 2005
119

S TANDORT D EUTSCHLAND
Aktivitäten von Bund und Ländern
Obwohl das politische Umfeld sowie Fördermöglichkeiten
lediglich mit zehn Prozent der Angaben als wichtige Standortfaktoren
eingeschätzt werden, sind die Bemühungen auf Seiten
von Bund und Ländern groß, die Attraktivität des Forschungsund
Innovationsstandortes Deutschlands zu sichern bzw. zu
steigern. So haben Bund und Länder im
November 2004 einen Pakt für Forschung
und Innovation beschlossen.
Der Pakt ist Teil der Agenda 2010 und der
Innovationsinitiative der Bundesregierung
und sieht vor, den großen Forschungs-
und Wissenschaftsorganisationen
mit einer fest zugesagten jährlichen
Erhöhung der institutionellen Förderung
um drei Prozent finanzielle Planungssicherheit
zu geben. Profitieren werden
davon die Hermann von Helmholtz-Gemeinschaft
Deutscher Forschungszentren
(HGF), die Max-Planck- (MPG) und die
Fraunhofer-Gesellschaft (FhG), die Leibniz-Gemeinschaft
(WGL) sowie die deutsche
Forschungsgemeinschaft (DFG).
Nach den derzeitigen Planungen werden
sich in 2005 die gemeinsamen Zuwendungen von Bund und
Ländern auf rund 3,8 Mrd. € belaufen. Die Deutsche
Forschungsgemeinschaft bekommt vor allem für die Förderung
von Hochschulen rund 1,3 Mrd. €.
Mit dem Pakt soll sichergestellt werden, dass nicht nur mehr
Geld an die Forschungsorganisationen fließt, sondern auch, dass
sich die Organisationen im Gegenzug dazu verpflichten, die
Qualität ihrer Forschung zu steigern. Insbesondere sollen die
Förderung von Exzellenz in der Forschung, die Nachwuchsund
Frauenförderung, die Steigerung von Wettbewerb innerhalb
der Organisationen und die Intensivierung der Zusammenarbeit
mit anderen außeruniversitären Forschungseinrichtungen und
der universitären Forschung, einschließlich der Wirtschaft,
verfolgt werden.
Neben der Forschungsförderung wurde im vergangenen Jahr
auch die Finanzierung von Unternehmen „angepackt“: Im
November hat die KfW-Mittelstandsbank ihre neue Programmstruktur
im Bereich der Beteiligungsfinanzierung vorgestellt.
Drei Programme bilden nun den Kern der Beteiligungsfinanzierung.
"Auch mit einer zaghaften Aufhellung des
biotechnologischen Geschäftsklimas in
Deutschland sehen wir die Schere zu den
USA und auch neuerdings zu den asiatischen
Clustern, wie Singapur, weiter aufgehen.
Viele deutsche Unternehmen
agieren zunehmend aus einem großen
Kostendruck heraus, der zu Lasten der
Innovationen geht.
CureVac versucht dem gegenzusteuern,
indem schon seit Gründung eine umsatzgesteuerte
Business-Einheit aufgebaut
wurde, die Innovationen stützt und zur
Finanzierung beiträgt.“
Dr. Ingmar Hörr, CEO CureVac GmbH,
Tübingen
Im Early-Stage-Bereich bietet der neue ERP-Startfonds, der seit
1. November 2004 verfügbar ist, Eigenkapital für junge
Technologieunternehmen bis 5 Jahre. Die KfW-Mittelstandsbank
wird sich hier, parallel zu einem privaten Co-Investor,
direkt an jungen, technologieorientierten Unternehmen
beteiligen. Ein spezielles Modul „Frühphase“ stellt Beteiligungen
für neu gegründete Unternehmen bereit. Insgesamt
stehen im ERP-Startfonds 250 Mio. € zur
Verfügung, die das Bundesministerium
für Wirtschaft und Arbeit aus dem ERP-
Sondervermögen sowie die KfW eingelegt
haben.
Der Later-Stage-Bereich der KfW-
Beteiligungsfinanzierung bietet mit dem
ERP-Beteiligungsprogramm Eigenkapitalfinanzierungen
für etablierte Mittelständler.
Die KfW-Mittelstandsbank
investiert dabei nicht direkt in das
Unternehmen, sondern stellt einem
Beteiligungsgeber (i. d. R. mittelständische
Beteiligungsgesellschaften) ein Refinanzierungsdarlehen
zur Verfügung.
Mit der Initiative „Eigenkapital für den
breiten Mittelstand“ versucht die KfW-
Mittelstandsbank darüber hinaus, die
bestehende „Angebotslücke“ bei Beteiligungen zwischen 1 und
5 Mio. € zu schließen. Ein erster Pilotfonds in Bayern ist bereits
gestartet.
Zudem wurde jüngst die Auflegung eines High-Tech
Gründerfonds angekündigt, der Wagniskapital für junge
Technologieunternehmen bereitstellen soll. 260 Mio. € werden
bis 2010 im Rahmen der Innovationsinitiative, mit der Politik,
Wirtschaft, Wissenschaft und Gewerkschaften Deutschlands
Platz an der internationalen Spitze der Industrieländer sichern
wollen, zur Verfügung gestellt.
Der Bund, die KfW-Bankengruppe und die Firmen BASF,
Deutsche Telekom und Siemens haben hierfür einen gemeinsamen
Fonds aufgelegt. Dieser ist das Ergebnis des Arbeitskreises
„Wagniskapital“, eine von 13 Fachgruppen der Initiative
„Partner für Innovation“, in denen neue Projekte zur
Verbesserung der Innovationsfähigkeit Deutschlands erarbeitet
werden.
120 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Neben der Förderung von Forschung und Innovation hat der
Bund im vergangenen Jahr jedoch auch Maßnahmen ergriffen,
die der deutschen Biotech-Branche erneut Steine in den Weg
legen: die Verabschiedung des neuen Gentechnikgesetzes, das
seit Anfang 2005 in Kraft ist.
Die umstrittene Novellierung bezieht sich vor allem auf verschärfte
Regelungen für den Bereich der Grünen Gentechnik,
umfasst jedoch auch Erleichterungen bei gentechnischen Arbeiten
in geschlossenen Systemen.
Nach diversen Einsprüchen gegen das Gesetz (s. u.) wird seit
Mitte März an einer Kompromisslösung gearbeitet, bei der
Nachbesserungen bei den restriktiven Regelungen erfolgen
sollen. Im Einzelnen sollen vor allem die öffentlichen Angaben
zu Anbauflächen eingeschränkt sowie ein vom Bund mitfinanzierter
Haftungsfond eingerichtet werden. Nachbesserungen
wurden dabei auch von der Europäischen Kommission
(„Blauer Brief“) gefordert, da das Gentechnikgesetz nach Ansicht
der Kommission in zahlreichen Punkten gegen die geltenden
EU-Richtlinien verstößt.
Stellungnahme deutscher Biotechnologie-Verbände zur Verabschiedung des neuen Gentechnikgesetzes
im Deutschen Bundestag
BIO Deutschland (26.11.2004): Ein Ende der „schizophrenen Politik“ der Bundesregierung fordert angesichts der Verabschiedung
des neuen Gentechnikgesetzes heute im Bundestag der Branchenverband der Biotechnologie-Industrie, die BIO Deutschland. Es
kann nicht sein, dass Wirtschafts- und Forschungsministerium die Biotechnologie hierzulande nach Kräften unterstützen, während
Landwirtschafts- und Umweltministerium mit gesetzgeberischen Mitteln die Entwicklung der Biotech-Branche zu verhindern
suchen. Mit dem neuen Gentechnikgesetz aus dem Hause von Agrarministerin Renate Künast wird die Grüne Biotechnologie – also
die Pflanzenzüchtung mit Hilfe der Gentechnik – aus Deutschland vertrieben, allen wissenschaftlichen Erkenntnissen und der
Politik der Europäischen Union zum Trotz. Als rohstoffarmes Land ist Deutschland auf die Entwicklung zukunftsträchtiger Technologien
angewiesen, um auch künftig auf dem Weltmarkt bestehen zu können. Doch ein Teil der Bundesregierung ist dabei, einen
kompletten Technologiezweig, in dem Deutschland sogar eine Führungsposition einnimmt, mitsamt der bestehenden und
zukünftigen Arbeitsplätze ins Ausland zu treiben.
Angesichts der Bedeutung der Biotechnologie für die Zukunftsfähigkeit des Standortes Deutschland ist die Verabschiedung dieses
Gentechnikgesetzes ein völlig falsches Signal: Statt die junge Branche nach Kräften zu unterstützen, wird sie aus ideologischen
Gründen einem praxisfernen Regelwerk unterworfen, das nicht im Einklang mit den entsprechenden wissenschaftlichen
Erkenntnissen steht. Die BIO Deutschland geht außerdem davon aus, dass das neue Gentechnikgesetz in wesentlichen Teilen im
Widerspruch zu den einschlägigen Vorschriften der Europäischen Union steht, und erwartet, dass die EU-Kommission Deutschland
gemäß §226 EG-Vertrag abmahnen wird („Blauer Brief“).
Deutsche Industrievereinigung Biotechnologie (26.11.2004): Die Wirtschaft ist tief enttäuscht, dass die Bundesregierung ein
innovationsfeindliches Gentechnikgesetz verabschiedet hat, obwohl das zuständige Ministerium für Ernährung und Landwirtschaft
(BMVEL) die Mängel im Gesetz selbst erkannt hat, zum Beispiel die Rechtsunsicherheiten bei der neu gefassten Definition für
„Freisetzung“ und „Inverkehrbringen“. Daher wollte das BMVEL eine Klärung bei der EU-Kommission herbeiführen. „Innovationen
werden per Gesetz blockiert und die Zusagen von Frau Künast, die sie erst vor kurzem vor dem Bundesrat gemacht hat, werden
nicht eingehalten“, kritisierte Peter Stadler, Vorsitzender der Deutschen Industrievereinigung Biotechnologie (DIB), das Abstimmungsergebnis
heute im Bundestag. „Wir steuern damit in Deutschland in der Pflanzenbiotechnologie auf ein langjähriges Koma
zu.“
Die Probleme, die die Wirtschaft dargelegt hat, wurden bisher vom Künast-Ministerium nicht aufgegriffen. Das Gesetz zementiert
die von der Wirtschaft und der EU-Kommission kritisierte einseitige Belastung von Landwirten, die gentechnisch veränderte Pflanzen
anbauen möchten. Die nachbarschaftliche Koexistenz wird letztlich unmöglich gemacht und Wahlfreiheit wird nur auf dem
Papier bestehen. Weiterhin enthält das Gesetz unzumutbare Haftungsregelungen, verhindert praxisnahe Forschung und Produktentwicklung
und gefährdet weitere Investitionen der Wirtschaft in Deutschland.
Dr. Ricardo Gent, Geschäftsführer der DIB, erklärte: „Für Wissenschaft, Wirtschaft und Landwirtschaft wird das Gesetz einen
jahrelangen Innovationsstau nach sich ziehen. Die ökologischen und ökonomischen Vorteile der Biotechnologie bleiben weiterhin
dem Ausland vorbehalten, während wir die Produkte zunehmend importieren. Pflanzenbiotechnologie aus Deutschland wird im
globalen Wettbewerb keine ernst zu nehmende Rolle mehr spielen. Wir verstehen nicht, warum Gesetze, bei denen der Gesetzgeber
selbst Probleme sieht, trotzdem beschlossen werden. Deshalb werden wir diese Entscheidung nicht einfach hinnehmen.“
121

S TANDORT D EUTSCHLAND
5.1 Wertschöpfungsnetz „Life Sciences“
Bisher wurden Technologien und Produkte,
Geschäfts- und Kommerzialisierungsstrategien
sowie die Finanzierungssituation
der Biotech-Industrie im Detail
beleuchtet. Deren Entwicklung steht jedoch
in engem Zusammenhang mit
allgemeinen Rahmenbedingungen des
Life-Sciences-Standorts Deutschland.
Von daher wurden die Biotech-Unternehmen
zusätzlich zu Faktoren befragt,
die eine erfolgreiche Geschäftsentwicklung
hemmen. Es ergab sich ein Profil,
das in Abbildung 5-2 dargestellt ist.
Dabei werden vor allem die unterschätzten
langen Entwicklungs- und
entsprechend lange Zulassungszeiten bis
zur Einführung von Innovationen am
Markt als schwierigste Hürde angegeben.
An dritter Stelle stehen bereits staatliche
Rahmenbedingungen wie Steuern, Bürokratie und die Gesetzgebung
(insbesondere Gentechnikgesetz bzw. Freisetzungsproblematik).
Die Konfrontation mit konventionellen Technologien
bzw. dem Wettbewerb folgen mit ähnlich hohen
Wertungen. Als weitere hemmende Faktoren werden andere
allgemeine Rahmenbedingungen genannt.
Bei diesen spielen die Faktoren Netzwerke, Wissen und
Erfahrung, das Gesundheitssystem, Kapital, die öffentliche
Einstellung, die Kunden sowie die Pharma-Industrie eine Rolle.
Die Entwicklung der Unternehmen kann also nicht losgelöst
von Rahmenbedingungen und dem näheren Umfeld der Firmen
gesehen werden.
Abbildung 5-2:
Ranking von Bedingungen, die die Einführung von Innovationen
am Markt behindern
Längere Entwicklungszeiten als geplant
Langwierige Zulassungsverfahren
Steuern, Bürokratie und Gesetzgebung
Konventionelle Technologien
Hoher Wettbewerbsdruck
Starres Netzwerk aus herkömmlichen
Interessensverbünden
Fehlendes Wissen und mangelnde Erfahrung
Gesundheitssystem
Kapitalmangel*
Öffentliche Einstellung
Unbeständigkeit der Pharma-Industrie*
Geldmangel der Kunden*
2
3
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Anteil Nennungen in % (n = 317 Angaben von 152 Firmen;
Mehrfachnennungen möglich)
*diese Optionen waren nicht vorgegeben und entstammen der optionalen Freitextangabe
Quelle: Ernst & Young, 2005
Verschiedene Ebenen sind dabei denkbar:
5
6
8
8
11
10
10
• Life-Sciences-Cluster
• Konvergenz der verschiedenen Life-Sciences-Gebiete
• Wertschöpfungskette Life Sciences
Für die weitere Entwicklung des Life-Sciences-Standorts
Deutschland ist die Frage nach der geographischen Kräftebündelung
im Gegensatz zur gegenwärtigen, stark regionalisierten
Aufstellung zu stellen. Dem Vorbild der amerikanischen
Life-Science-Cluster folgend wären ähnliche Fokussierungen
auch in Deutschland denkbar.
11
14
13
Es erscheint daher angebracht, die Biotech-Industrie in
Deutschland als Teil eines Netzwerkes zu betrachten und
folglich die Positionierung und die Entwicklungsmöglichkeiten
auch in Abhängigkeit vom Funktionieren dieses Netzwerkes zu
beurteilen.
Mit Blick auf die zukünftige Entwicklung der deutschen
Biotech-Industrie ist zu beachten, dass die einzelnen Gebiete
der Life-Sciences-Industrie deutlich aufeinander zu wachsen.
Diese Konvergenzen erzeugen neue Innovationspotenziale an
den Schnittstellen, die durch gezieltes Forcieren möglicherweise
deutlich besser genutzt werden könnten, zumal Deutschland
beispielsweise als Standort für die Medizintechnik bereits
einen wichtigen internationalen Status einnimmt.
122 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Wertschöpfungskette Life Sciences
Die Wertschöpfungskette Life Sciences umfasst den Weg von
Innovationen aus der Grundlagenforschung, ihrer Überführung
in kommerzielle Forschung und Entwicklung bis zum Markteintritt.
Die Biotech-Industrie ist in dieser Betrachtung eingebettet
zwischen der Grundlagenforschung und der auf Entwicklung
und vor allem Vermarktung fokussierten Pharma-Industrie.
Abbildung 5-3:
Wertschöpfungskette Life Sciences
Abbildung 5-4:
Problemstellungen in der deutschen Biotech-Industrie
Grundlagenforschung
Translation Gap
Biotechnologie
Seed Early Mid Late
Financing Gap
Partnering Gap
Pharma
Grundlagenforschung
- Technische Neuerungen
- Experimentelle Daten,
Modelle
- Innovationsideen,
Konzepte
- (Patentanmeldungen)
Biotechnologie
- Technologieplattform
- Validierte Targets
- Produktkandidaten
- Services
- Patente
Pharma-
Industrie
- Entwicklungsprodukte
- Marktprodukte
Translation Gap sowie Partnering Gap werden im Folgenden
ausführlicher erläutert, nachdem auf den Financing Gap bereits
im Kapitel 4 eingegangen wurde.
Translation Gap und Technologie-Transfer
Streng genommen existieren auch Biotech-Firmen, die bis zum
Markt vorwärts integriert sind; ebenso wie viele Pharma-Firmen
nach wie vor forschend tätig sind. Dennoch gilt für das Gros der
Biotech-Branche die geschilderte Segmentierung.
Dem Netzwerkgedanken folgend, ergeben sich weitere Erfolgsfaktoren,
die mit der Präsenz und Qualität der Partner – Forschung
und Pharma – und noch viel wichtiger mit dem Funktionieren
der Schnittstellen zwischen den Segmenten zusammenhängen.
In einer breiter angelegten Benchmarkstudie zur Beurteilung
der Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Life-Sciences-Industrie
wurden von Ernst & Young explizit die hier aufgezeigte Life-
Sciences Wertschöpfungskette analysiert und mit Hilfe einer
Stärken-Schwächen-Analyse Aspekte identifiziert, die für die
Entwicklung der Biotech-Industrie große Bedeutung haben:
• Translation Gap: Der Übergang von der Grundlagen- zur
angewandten, kommerziellen Forschung ist unzureichend.
• Financing Gap: Es fehlt speziell an Frühphasenkapital, und
zwar sowohl in Deutschland als auch in Europa.
• Partnering Gap: Für deutsche Biotech-Firmen ist zusehends
auch der Abschluss von Partnerschaften schwierig.
Translation steht für den Übergang von Ergebnissen aus der
Grundlagenforschung in die kommerzielle Entwicklung. Hier
stellt die Biotechnologie ein wichtiges Bindeglied dar.
Wenngleich die Forschung in Deutschland nach wie vor hoch
angesehen ist und insbesondere die Forscher international
Anerkennung finden, so stecken die Prozesse zur Nutzung der
Ergebnisse noch in den Kinderschuhen. Erst nach dem Fall des
Hochschullehrerprivilegs konnten die Hochschulen Eigentümer
und Erstverwerter von Erfindungen an den Universitäten
werden und folglich erst jüngst daran gehen, Verwertungsstrukturen
für Patente aufzubauen. Es wird zwangsweise noch
eine Weile dauern, bis solche Strukturen auch effizient arbeiten
und entsprechende Einkünfte für die Universitäten generieren.
Dagegen haben die USA mit einer sehr viel längeren Tradition
der Patentverwertung bereits einen deutlichen Vorsprung.
Insgesamt haben die amerikanischen Universitäten ihre Lizenzeinkommen
zwischen 1991 und 2001 von 186 Mio. US-$ auf
1,3 Mrd. US-$ steigern können. Diese Einkommen tragen inzwischen
bei den amerikanischen Eliteuniversitäten in erheblichem
Maße zur Finanzierung der Spitzenforschung bei.
So bestreitet alleine die Stanford University mit Lizenzeinkommen
in der Größenordnung von 50 Mio. US-$/Jahr (2002)
etwa 12 Prozent ihres jährlichen Forschungsetats.
123

S TANDORT D EUTSCHLAND
Dr. Dieter Treichel,
Garching Innovation GmbH, München
Vom Labor zum Kunden – aber wie?
Theoretisch ist der Technologietransfer als Weg aus dem Labor hin zum Kunden laut
einer Definition der US-Regierung in nur 13 Worten zu beschreiben: „The process of
transferring scientific findings from research laboratories to the commercial sector.“ In
der Praxis bedarf es hierfür nicht selten 13 Jahre – wenn alles gut läuft. Wenn es nicht
gut läuft, scheitern die Projekte bereits beim Start, da
sich entweder kein Lizenznehmer findet oder die
Finanzierung einer geplanten Ausgründung scheitert,
ein Problem, das gerade in der Biotechnologie häufig
auftritt.
Schnell wird dann der Ruf nach Patentrezepten laut. Die
einen trauern um die guten, alten Zeiten, als mit Venture
Capital alles möglich war, ganz so, als würde es sich um
frei verfügbare Fördergelder handeln und als hätte der
Neue Markt tatsächlich funktioniert. Die anderen sehen
die Lösung aller Probleme in dem aktuellen Zauberwort
private public partnership und übersehen dabei völlig,
dass die meisten wichtigen Entdeckungen, die später zu
Durchbruchsinnovationen geführt haben, in der Grundlagenforschung gemacht wurden,
ohne dass irgend jemand deren spätere Bedeutung auch nur geahnt hätte. So sind
Einsteins Formeln notwendig für Raumfahrt und GPS, die Arbeiten von Heisenberg und
Planck waren die Basis für die Entwicklung der Transistoren in Computern und
Mobiltelefonen, und ohne Arber, Nathans und Smith gäbe es keine Biotechnologie. Die
Vergangenheit zeigt, dass gerade die Projekte, die zu weit vom Markt entfernt sind, um
einen Industriepartner zu finden, oft diejenigen mit einem besonders hohen
Innovationsgrad sind – sie bestimmen unsere Zukunft. Oder mit den Worten Albert
Einsteins: „Wenn man die Forschung nur den Ingenieuren überlässt, hätte man perfekt
funktionierende Petroleumlampen, aber keinen elektrischen Strom.“
Dass die Qualität der Forschung in Deutschland durchaus international konkurrenzfähig
ist, kann man an verschiedenen Punkten aufzeigen. So zitieren zum Beispiel US-Patente
nach einer OECD-Statistik öfter die Artikel deutscher Wissenschaftler als diejenigen der
anderen sieben großen Industrienationen. Auch die Unternehmen, die auf Basis der
Grundlagenforschung in den letzten Jahren entstanden sind, können sich international
messen. Beispiele hierfür sind unter anderem die Max-Planck-Ausgründungen
EvotecOAI, GPC Biotech, Morphosys, Epigenomics, Alnylam oder Sugen.
Einen Vorwurf muss sich das deutsche Wissenschaftssystem jedoch berechtigterweise
gefallen lassen: Den wissenschaftlichen Ergebnissen fehlt oft die nötige Reife für die
wirtschaftliche Verwertung. Daher ist es nicht nur den Unternehmen als potentiellen
Lizenznehmern oder den VCs als Finanzierern anzulasten, wenn der Technologietransfer
und damit die Innovationsrate in Deutschland ins Stocken geraten sind. Mit anderen
Worten: Wir leisten uns eine qualitativ hochwertige Forschung, verzichten aber auf die
notwendigen Instrumente, um die Ergebnisse der Forschung effizient weiterzuentwickeln
und wirtschaftlich zu nutzen.
Aus diesem Grund hat Garching Innovation als Technologietransfer-Organisation der
Max-Planck-Gesellschaft ein neues Konzept in die politische Diskussion eingebracht,
um genau diesen Flaschenhals in der Innovationskette wirksam zu beseitigen –
unabhängig davon, ob die Ergebnisse von Universitäten oder außeruniversitären
Forschungseinrichtungen, aus der Grundlagen- oder angewandten Forschung stammen,
auslizenziert oder für eine Ausgründung genutzt werden sollen. Dieses Konzept eines
Innovationsfonds der Deutschen Forschung (IFDF), das inzwischen dem
Bundeskanzleramt und dem BMBF vorliegt, hat die Ziele
• das geistige Eigentum aus der Forschung optimal bis zur
Anwendungsnähe zu entwickeln,
• das vorhandene Know-how in der Forschung und der Industrie
effizient zu bündeln,
• damit die wirtschaftliche Verwertbarkeit der akademischen
Forschungsergebnisse signifikant zu erhöhen und somit
• die daraus resultierenden Ausgründungen und Lizenzprojekte für
zusätzliche private Investitionen attraktiver zu machen sowie
• die Innovationskraft der deutschen, insbesondere mittelständischen,
Industrie zu stärken.
Um dies zu erreichen, enthält das IFDF-Konzept folgende Kernpunkte:
• Antragsberechtigt sind alle deutschen Forschungsorganisationen.
• Die Projektauswahl erfolgt ausschließlich nach wirtschaftlichen
Gesichtspunkten, es erfolgt daher keine direkte Förderung von
Grundlagenforschung.
• Die Mittelvergabe erfolgt als meilensteinabhängige Projektförderung.
• Das gesamte geistige Eigentum an dem Projekt verbleibt vollständig bei der
beantragenden Institution, daher erfolgt die Finanzierung aus öffentlichen Mitteln.
• Die Projekte sollen von industrieerfahrenen Entwicklungsspezialisten bewertet und
inhaltlich sowohl in der Vorbereitung als auch in der meilensteinorientierten
Durchführung begleitet werden.
• Die zur Projektdurchführung notwendige Infrastruktur wird zentral vom IFDF
koordiniert.
• Die Infrastruktur besteht aus einem Stamm fester Vertragslabore und projektweise
einbezogenen Servicelaboren, die so weit als möglich die bestehende Infrastruktur in
Wissenschaft und Wirtschaft nutzen.
Trotz aller Hürden bietet die Grundlagenforschung ein enormes Innovationspotenzial –
gerade in Deutschland. Voraussetzung hierfür ist jedoch ein erfolgreicher Technologietransfer
mit den richtigen Instrumenten, damit aus einer Definition in 13 Worten
schließlich neue Produkte und Arbeitsplätze für die Menschen werden.
www.garching-innovation.de
124 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Dr. Peter Ruile und Dr. Christian A. Stein,
Ascenion GmbH, München
Geistiges Eigentum an öffentlichen Forschungseinrichtungen
– Rohstoff für die Biotech-Industrie
Jedes Jahr fließen viele Milliarden Euro an Steuergeldern in die Forschung an deutschen
Forschungseinrichtungen. Das Ergebnis: Spitzenforschung – auch im internationalen Vergleich.
Volkswirtschaftlich gesehen der beste Rohstoff für eine Wertschöpfungskette,
die von der akademischen Forschung über neue Technologien und Produktideen
schließlich zu vermarktbaren Produkten, Dienstleistungen und damit neuen Arbeitsplätzen
führt. Soweit zumindest die Theorie. Gerade im Bereich Biotechnologie sieht die
Realität jedoch anders aus. „Forschungsleistung spitze – Umsetzung und wirtschaftliches
Ergebnis nach wie vor mangelhaft“,
so eine häufige Einschätzung.
Woran liegt das?
Schwachpunkt der Kette
Am Anfang der Wertschöpfungskette
stehen oftmals Hochschulen und
außeruniversitäre Forschungseinrichtungen;
am Ende stehen meist globale
Industriekonzerne. Dazwischen nehmen
kleine und mittelständische
Biotech-Unternehmen eine Schlüsselrolle
ein: Oft sind sie es, die frühe
Technologien und Produktideen aus der öffentlichen Forschung aufnehmen und bis zur
oder nahe an die Marktreife weiterentwickeln. Eine Schwachstelle der gesamten Kette
liegt häufig im Übergang von Projekten aus der öffentlichen Forschung zu Firmen der
Biotech- und Pharmaindustrie. Unter anderem sind dabei zwei Aspekte kritisch: zum
einen die Selektion geeigneter Projekte für den Transfer und zum anderen die
rechtzeitige und richtige schutzrechtliche Absicherung – denn ohne entsprechende
Absicherung, meist durch Patente, lassen sich akademische Forschungsergebnisse,
insbesondere im Pharmabereich, nur selten erfolgreich in vermarktbare Produkte
umsetzen. Beides erfordert professionelles „IP- (Intellectual Property) Asset-
Management“ von Seiten der öffentlichen Forschungseinrichtungen. Was bedeutet dies
in der Praxis?
IP-Asset-Management an öffentlichen Forschungseinrichtungen
Fachwissen, Marktkenntnis und rechtliche Expertise müssen zusammenfinden, um in
der Flut neuer Forschungsresultate kommerziell aussichtsreiche Projekte frühzeitig zu
erkennen und anschließend optimal wirtschaftlich zu verwerten. Es müssen
systematische Prozesse zum fortlaufenden Screening von Forschungsergebnissen
etabliert, umfassende Markt- und Patentrecherchen durchgeführt, Strategien zum
rechtlichen Schutz und zur Kommerzialisierung entworfen, Kooperationen oder
Verwertungsverträge zum Abschluss und Spin-offs auf den Weg gebracht werden.
Spezifischer Service gefragt
IP-Asset-Management ist für viele öffentliche Forschungseinrichtungen Neuland.
Ausnahmen bilden die Helmholtz-Gemeinschaft, die Max-Planck- und die Fraunhofer-
Gesellschaft. Um dies zu ändern, sind in Deutschland in den letzten Jahren, teils gefördert
von Bund und Ländern, eine ganze Reihe Technologie-Transferagenturen entstanden, die
fast ausschließlich regional operieren. Die lebenswissenschaftlichen Forschungseinrichtungen
der Helmholtz-Gemeinschaft haben speziell für den Bereich Life Science mit
der Ascenion ein sektoriell fokussiertes IP-Asset-Management-Unternehmen gegründet.
Entscheidend war dabei die Überlegung, dass gerade im komplexen Feld Life Science
spezielle Expertise, ein branchenspezifisches Netzwerk und vor allem eine kritische
Masse an Patenten und vermarktbaren Technologien notwendig sind, um eine hohe
Qualität und Effizienz bei Bewertung, Schutz und Verwertung der IP-Assets zu erzielen.
Und das wirtschaftliche Ergebnis?
Erfahrungen z. B. aus den USA zeigen,
dass erfolgreiche Technologietransfer-
Agenturen etwa alle sieben bis zehn
Jahre Schutzrechte für eine Erfindung
lizenzieren, die ein Blockbuster (Jahresumsatz
größer 1 Mrd. €) werden. Berücksichtigt
man die langen Entwicklungszeiten
im Pharma- und Biotech-
Sektor, wird deutlich, dass die Technologietransferlandschaft
in Deutschland
noch viel zu jung ist, um Bilanz zu
ziehen. Die ersten Ergebnisse für den sektoriellen Ansatz im Technologietransfer sind
aber viel versprechend: So betreut Ascenion inzwischen acht Forschungsinstitute aus der
Helmholtz- und Leibniz-Gemeinschaft, managt ein Portfolio von rund 500 Patentfamilien,
hat seit ihrer Gründung im Jahr 2001 über 100 Verwertungsverträge abgeschlossen und
die Gründung von mehr als einem Dutzend Start-ups unterstützt, an denen sie zum Teil
auch beteiligt ist.
Hochwertiger Technologietransfer aus der akademischen Forschung in die Industrie ist
natürlich nur einer von vielen Faktoren, die für den kommerziellen Erfolg der Biotechnologie
notwendig sind. Wird er aber nicht professionell betrieben, setzt sich dieses
Versäumnis zwangsläufig durch die ganze Wertschöpfungskette fort und schmälert am
Ende nicht nur das wirtschaftliche Ergebnis, sondern führt potentiell sogar zu einer
Innovationslücke im High-Tech-Segment. Ganz entscheidend wird der Erfolg des Biotechstandortes
Deutschland auch von der Entwicklung der Kapitalmärkte abhängen,
von der Verbesserung steuerlicher Rahmenbedingungen in Deutschland, von der Einrichtung
innovativer Finanzierungsinstrumente – für die Lücke im Seedkapitalisierungsgeschäft
und die Weiterentwicklung von kommerziell interessanten Technologien an
öffentlichen Forschungseinrichtungen – und natürlich davon, in wie weit es den vielen
jungen Biotechs in Deutschland gelingt, aus dem globalen Selektionsprozess erfolgreich
hervorzugehen.
www.ascenion.de
125

S TANDORT D EUTSCHLAND
In Deutschland kann im Blick auf die Anzahl an Patenten und
Lizenzen bisher lediglich die Garching Innovation an die Liga
der führenden Technologie-Transfereinheiten heranreichen
(siehe Abbildung 5-5).
Abbildung 5-5:
Technologietransfer im internationalen Vergleich
(Stand 2003)
Anzahl
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
67
323
208
826
University of
California System
379
27
152
114
MIT
45
117 128 377
Stanford
University
119
69
Harvard
University
Die Weiterverwertung von Patenten braucht Zeit. Insbesondere
im Bereich Life Sciences verzögern die langen Zeitspannen bis
zum Markteintritt der Produkte Rückzahlungen auf Lizenzverträge
bzw. beschränken die Lizenzzahlungen auf Abschlussgebühren
und erfolgsabhängige Meilensteinzahlungen.
Dieses Verzögerungsphänomen war auch bei der Entwicklung
des Technologietransfers zwischen den Jahren 1991 und 2001 in
den USA zu erkennen.
Obwohl eine prinzipiell gute Position Deutschlands bei der
Anzahl von Patenten Anlass zur Hoffnung gibt, muss
Deutschland also zunächst einen Zeitvorsprung aufholen. Erfolgreicher
Technologietransfer erfordert daher auch eine professionelle
und kommerzielle Ausrichtung der Transferstellen
an folgenden Merkmalen:
• wissenschaftliche und industrielle Erfahrung zur Beurtei-lung
innovativer Projekte,
• Expertise in der strategischen Formulierung von Schutzrechtsansprüchen
und deren Auslizenzierung,
• aktive Interaktion zwischen Forschungslabor und Patentexperten;
proaktiver Scouting Prozess.
18
erteilte US-Patente in 2003
Lizenzverträge in 2003
Gesamtzahl an Einkommen
generierenden Lizenzen
Lizenzeinkommen in 2003
* US und EU-Patente
246
218
159
95
7
Johns Hopkins
University
19
62* 84103
Garching
Innovation
70
60
50
40
30
20
10
0
Mio. US$
Quelle: AUTM 2004, Ernst & Young 2005
Eine weitere Komponente des Translations-Prozesses sollte
neben der Selektion Erfolg versprechender Projekte die präkommerzielle
Profilierung sein, die neue Ansätze bis zum
„Proof of Principle“ weiterentwickelt. Hier sind bereits
Kompetenzen aus dem Industriebereich und virtuelle oder reale
Strukturen notwendig, die unter Einbeziehung von Contract
Research Organizations (CROs) professionelle Projektentwicklung
betreiben. In dieser Kombination, die durch eine enge
Interaktion von Forscher und „Entwicklungshelfer“ geprägt ist,
können einerseits Projekte qualifiziert auf eine höhere Wertstufe
gebracht werden, so dass sie für Ausgründungen oder
Auslizenzierungen attraktiver werden. Andererseits umfasst
dieses Modell auch das Heranführen von Forschern an mögliche
spätere Karrieren als Unternehmer.
Schließlich ist auch die „Exit“-Seite deutlich professioneller zu
besetzen, und zwar mit Fachkräften, die eine Vermarktung
betreiben, die über eine Internetdarstellung weit hinausgeht.
Entsprechende erfolgsabhängige Inzentivierung wäre Anreiz
für Qualität und Effizienz.
Für die Ausgestaltung und Finanzierung von Lösungsansätzen
zum Translation Gap (so genannte Translationsmodelle) gibt es
konkrete Vorschläge, die von staatlich finanzierten Organisationen
über klassische Public-Private-Partnerships in virtuellen
Strukturen bis hin zu fondsfinanzierten Projektförderungen
reichen. Beispielsweise hat Garching Innovation
bereits einen konkreten Vorschlag zur präkommerziellen
Projektförderung erarbeitet und Bundeskanzleramt sowie
BMBF vorgelegt. Weitere Ansätze werden von Professor
Domdey (BioM, München) und der EMBLEM Technology
Transfer GmbH (Heidelberg) verfolgt.
Insbesondere das Modell von Prof. Domdey setzt die zuvor
beschriebenen Anforderungen am anschaulichsten um (siehe
Abbildung 5-6). Prinzipiell verfolgt dieses Modell die gleichen
Ziele wie der Vorschlag der Garching Innovation (siehe auch
Beitrag Garching Innovation). Der wesentliche Unterschied
besteht darin, dass keine feste Organisation etabliert wird,
sondern vor allem das Coaching von Wissenschaftlern und
deren Projekten im Vordergrund steht. Die „Inkubation“ erfolgt
somit in den Forschungsgruppen; man verspricht sich dadurch
eine engere Anbindung an diese, effizientere Bearbeitung durch
Einbeziehung der Forscher selbst und direktes „Heranführen“
der involvierten Forscher an die Kommerzialisierung ihrer
Projekte.
126 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Abbildung 5-6:
„Domdey“-Modell der Translation
Evaluationsprozess
Auswahl
Projekte
Betreuung der Inkubationsphase
TT-Agentur
TT-Stelle
• Patente, IP
• Sicherung
• Verwertung
Formale
Bewertung
Präsentation
Projekte
Stop/Go
Formale
Bewertung
Entscheidung
über Fortführung
Stop/Go
Jahr 1 Jahr 2 Jahr 3
Inkubatororganisation
Gremium:
Vertreter Industrie/
Wissenschaft
Projekt
• Idee/Konzept
• Team
• F&E
• Projektlaufzeit durchschnittlich
2 Jahre,
max. 3 Jahre
• Formale Bewertung nach
12 bzw. 24 Monaten
• Bei Entscheidung über
Projektabbruch
2 Monate „Kündigungsfrist“
Inkubatororganisation
• Identifizierung
• Bewertung
• Aktives Coaching
• Teambildung
• Businessplan
• Investorenansprache
Ein wesentlicher weiterer Effekt dieser Modelle bzw. generell
einer verstärkten präkommerziellen „Inkubation“ von erfolgversprechenden
Forschungsprojekten ist die zu erwartende
Erhöhung der Chancen für Gründungs- und Frühphasenfinanzierungen
durch die existierenden Kapitalinstrumente (zum
Beispiel VC). Mit einer Hinauszögerung von Firmengründungen
bis zu einem deutlich solideren Reifegrad würden solche
Ausgründungen das Risikoprofil vieler existierender Biotech-
Unternehmen sicherlich unterbieten können.
Das Inkubatormodell von Prof. Domdey geht in dieser Richtung
einen Schritt weiter und enthält daher einen Seed-Fonds. Sein
Konzept vereinigt die Vorteile der Inkubationsförderung mit
aussichtsreichen Finanzierungsvoraussetzungen für einen Seed-
Fonds (staatliche Mittel mit Hebelwirkung auf private
Zusatzgelder).
Wesentliche Voraussetzung für den Erfolg solcher Modelle sind
staatliches Commitment zur Gründung und Unterstützung von
Technologie-Transfer-Fonds bzw. die Finanzierung der
vorgeschlagenen Organisationen. Längerfristig sollten diese
Organisationen durch ihre Erfolge am Markt (Lizenzen,
Ausgründungen, Services) zu tragfähigen Geschäftseinheiten
auszubauen sein.
Kompensation
Vorgründungsinkubation
Startup
Volkswirtschaftlich gesehen sollte die Überwindung des
Translation Gaps dazu beitragen, dass Wertschöpfung aus
umfangreich geförderter Forschung mit höherer Wahrscheinlichkeit
entsteht.
Basis-Betreuungsgebühr
(ca. 8–9 %)
Fördergelder
Betreuungsgebühr Erfolg
(60 T€/Start-up)
Inkubatororganisation
Technologietransferorganisation
Success Fee
(5–7 % Anteile)
Transfer Fee
(5–7 % Anteile)
Das Coaching-Programm umfasst hier sowohl IP- als auch
Inkubatorleistungen zur Weiterentwicklung der Projekte. Dabei
werden die experimentellen Arbeiten im Wesentlichen durch
Fördergelder zu finanzieren sein. Die Leistungen des Inkubators
(IP, Bewertung, Coaching) sollen hingegen erfolgsabhängig
aus Kommerzialisierungserlösen bei Auslizenzierung,
Verkauf oder Ausgründung bezahlt werden. Damit enthält
dieses Modell eine Finanzierungskomponente aus Privatkapital
und nähert sich einer Private-Public-Partnership.
Partnering Gap
Das Hauptgeschäftsmodell der Biotech-Unternehmen
beinhaltet Allianzen mit Partnerunternehmen – mit dem
gegenwärtigen Schwerpunkt der Roten Biotechnologie sind
dies vor allem Partnerschaften mit Pharma-Firmen. Insbesondere
sind Partnerschaften für die (gemeinsame) Entwicklung
von Medikamenten wichtig. Die Pharma-Partner spielen hier
verschiedene Rollen als strategischer Investor, Know-how-
Lieferant und Exit-Option.
Nach Meinung der befragten Biotech-Unternehmen spielt die
lokale Präsenz der Pharma-Firmen offensichtlich keine
dominierende Rolle (siehe Abbildung 5-2).
127

S TANDORT D EUTSCHLAND
Vermeintlich wird hier die generell globale Ausrichtung der Big-
Pharma-Unternehmen als Indiz genommen, dass diese unabhängig
von Standorten erreichbar und für Partnerschaften
gewonnen werden können. Die genaue Analyse von Allianzen
zeigt allerdings, dass in den letzten Jahren die Pharma-Biotech-
Deals gerade auf interkontinentaler Ebene zurückgehen und
regionale Allianzen überwiegen. Nähe von Pharma und Biotech
stellt daher weiterhin einen relevanten Erfolgsfaktor für die
internationalen Life-Science-Cluster dar. Deutlich sichtbar wird
dies in Massachusetts (Boston) oder in Kalifornien, wo große
Pharma-Konzerne aktive Ansiedlung in Biotech-Hochburgen
betreiben.
Wenn die Präsenz von Pharma-Firmen aus dieser Sicht einen
weiteren Erfolgsfaktor für die Life-Sciences-Wertschöpfungskette
darstellt, dann muss die Situation der Pharma-Industrie in
Deutschland und ihre Verfügbarkeit als Partner für deutsche
Biotech-Firmen näher beleuchtet werden.
Die früher als „Apotheke der Welt“ apostrophierte deutsche
Pharma-Industrie hat ihre einstige Spitzenposition in den
letzten 25 Jahren weitgehend eingebüßt. Während Bayer 1980
noch an Position 1 rangierte, findet sich heute kein einziges
deutsches Unternehmen unter den globalen Top 10.
Ursachen liegen einerseits darin, dass Deutschland durch eine
innovationsfeindliche Haltung und gesetzgeberische Blockadepolitik
viel zu spät – erst in den 90er Jahren – den Paradigmenwechsel
vollzogen hat, der die chemiedominierte Pharma-
Industrie in eine durch die Molekularbiologie bestimmte
Branche verwandelte.
Abbildung 5-7:
Paradigmenwechsel in der Pharmaindustrie
Komplexität
Serenipitous
Observation
Aspirin
Sulfonamide
Antibiotika
Tranquilizers
Antihypertensive
Fokus auf
Biochemie von Geweben
Biotechnologie
Beta-Blocker
Anti-Arthritis
Krebstherapie
Fokus auf
Biochemie der Zelle
Behandlung für
Autoimmunerkrankungen
ZNS-
Medikamente
Fokus auf
molekulare Strukturen
1890 1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Quelle: Boston Consulting Group
Die zweite Ursache für den Bedeutungsverlust der hiesigen
Pharma-Industrie liegt im Konzentrierungsprozess der Branche,
der die Top-20-Pharma-Firmen von 1990 auf derzeit nur noch
zehn reduziert hat. Deutschland hat auch an dieser Entwicklung
nicht teilgenommen und war allenfalls der Verlierer. Prominente
Beispiele sind Hoechst – Aventis – Sanofi-Aventis, Boehringer-
Mannheim – Roche, BASF/Knoll – Abbott.
Was in Deutschland bleibt, sind Firmen, die nur deshalb noch
bestehen, weil sie nach wie vor in Familienbesitz sind (z. B.
Merck, Boehringer Ingelheim) und weil sie sich stark spezialisiert
haben (z. B. Schering). Dominiert wird die nationale Szene
von etwa 500 kleinen und mittelständischen Pharma-Unternehmen,
die trotz bestehender Innovationsdefizite und trotz
meist veralteter Produktportfolien aufgrund enger Finanzspielräume
FuE-Aktivitäten weiter stark zurückfahren.
Mit Blick auf die Interaktion Pharma-Biotech ergibt sich somit
eigentlich ein düsteres Bild. Die noch forschenden Unternehmen
im Pharmamittelstand tun sich schwer mit Innovationen
und einer Zusammenarbeit mit der Biotech-Branche in
Deutschland. Die wenigen verbliebenen großen Spieler sind
zusammengenommen nicht in der Lage, genügend Kooperationspotenzial
darzustellen. Verschärft wird diese Situation
dadurch, dass im Zuge des Gesundheitsmodernisierungsgesetzes
weitere Einschnitte bei den FuE-Aktivitäten von
Pharma-Firmen unausweichlich sein werden. Internationale
Pharma-Konzerne sind deshalb auch mit ihren FuE-Aktivitäten
auf dem Rückzug aus Deutschland und fallen als lokale Partner
ebenso zusehends aus.
Die Forderung an die Politik ist daher, die oft propagierte
Innovationspolitik auch tatsächlich durch eine entsprechende
Legislative zu demonstrieren. Dazu zählt einerseits die
Korrektur der Gesundheitsgesetzgebung, die Innovationen
bestraft. Andererseits sind direkte Investitionsanreize für die
Ansiedlung von Pharma-Unternehmen und Investitionen in FuE
in diesem Zusammenhang nicht als Kosten bzw. entgangene
Steuereinnahmen zu sehen, sondern als Investition in die
Zukunft des Innovationsstandorts Deutschland.
Die hier angestellte Betrachtung soll auch hervorheben, dass
die gesamte Wertschöpfungskette Life Sciences inhaltlich zusammenhängt;
eine Förderung von Einzelelementen ohne entsprechende
Berücksichtigung der anderen Glieder könnte in
Summe kontraproduktiv für den Innovationsstandort
Deutschland sein.
128 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

5.2 Bio-Regionen im Visier
Die BioTech-Region München
Die BioTech-Region München hat sich in den letzten 10 Jahren zu einem der führenden
Biotechnologie-Zentren in Europa entwickelt. Eine breite wissenschaftliche Basis und ein
besonderer Gründergeist führten dazu, dass sich hier in den späten 90er-Jahren in einem
wahren Gründungsboom zahlreiche Biotechnologie-Unternehmen etablierten. 1997
gehörte München zu einer der drei Gewinnerregionen des BioRegio-Wettbewerbs des
Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF). Innerhalb Deutschlands liegt der
Cluster in Bezug auf die Anzahl an Unternehmen, an Mitarbeitern und vor allem an
Arzneimittelkandidaten, die diese Firmen in der Pipeline haben, an der Spitze.
Zwar musste in den letzten Jahren das dynamische Wachstum der Konsolidierung
weichen – die Zahl der Firmen stagnierte, es gab weniger
Neugründungen, erste Insolvenzen und einen Rückgang der
Mitarbeiter. Der Großraum München bleibt jedoch weiterhin
einer der wichtigsten Biotechnologie-Standorte Deutschlands.
Einige der größeren, reiferen Unternehmen konnten in
der Phase der Konsolidierung sogar an Stärke gewinnen. So
sei hier nur verwiesen auf die im vorliegenden Report
ausführlich vorgestellten Erfolge der „Pioniere“ MediGene,
GPC Biotech und Morphosys.
Starke Arzneimittelpipeline
Die Unternehmen in der BioTech-Region München haben
einen starken Fokus auf die so genannte rote Biotechnologie
– die Entwicklung von Therapeutika und Diagnostika.
Vor allem was die Zahl der Produkte in der präklinischen und klinischen Entwicklung
anbelangt, konnte sich der Cluster daher im Vergleich aller Regionen durchsetzen. Die
Biotechnologie-Unternehmen im Großraum München testeten zum Ende des Jahres 2004
über 70 potenzielle Arzneimittel in insgesamt mehr als 90 präklinischen und klinischen
Studien. Nach dem erfolgreich eingeführten Eligard® gibt es mehrere weitere
Arzneimittelkandidaten, die bald den Markt erreichen könnten: So soll etwa für eine
zusätzliche Substanz von MediGene, Polyphenon E, dieses Jahr die Zulassung beantragt
werden und 4 weitere Substanzen befinden sich derzeit in Phase III.
Starke Wissenschaftsbasis
Die Basis für die Erfolge in München sind vor allem die hervorragenden akademischen
Institutionen – sowohl die beiden Münchener Universitäten, die Technische Universität
München (TUM) und die Ludwig-Maximilians-Universität München (LMU), als auch die
Max-Planck-Institute für Biochemie, Neurobiologie und Psychiatrie sowie das GSF-
Forschungszentrum für Umwelt und Gesundheit und die Fachhochschulen
Weihenstephan und München. Diese beachtliche wissenschaftliche Infrastruktur leistet
eine hervorragende, international angesehene Forschung im Bereich der Lebenswissenschaften
und speziell der modernen Biotechnologie.
Die starke Wissenschaftsinfrastruktur bildet die Basis für neue Geschäftsideen und die
Gründung von Unternehmen. Während es im Jahr 2003 im Zuge der Konsolidierung
allerdings kaum Neugründungen gab, wurden in 2004 doch immerhin wieder 7 Unternehmen
gegründet.
Hervorragendes Netzwerk
Die Biotechnologie-Unternehmen der Region sind damit eingebunden in ein umfassendes
Netzwerk aus Wissenschaft, Wirtschaft, Finanzen und Politik.
Eine besondere Funktion bei der Gründung, Beratung und Finanzierung junger
Biotechnologie-Unternehmen übernimmt auch die Bio M AG. Sie ist die zentrale
Koordinierungsstelle der Region und damit der zentrale Anlaufpunkt für Biotechnologie-
Unternehmen und Firmengründer. Als Service-, Beratungs- und
Finanzierungsgesellschaft verfolgt die Bio M AG das Ziel, die
Entwicklung der BioTech-Region München zu einem der führenden
Biotechnologiezentren Europas voranzutreiben Als wichtiger
Kristallisationspunkt für das Wachstum der BioTech-Region
München gilt auch das Innovations- und Gründerzentrum
Biotechnologie in Martinsried. Hier finden junge innovative
Biotechnologie-Unternehmen für die ersten Jahre ihren Firmensitz
in Laborräumen mit hoher technischer Grundausstattung und in
unmittelbarer Nähe zu einer großen Zahl weiterer Biotechnologiefirmen
und den bekannten Forschungseinrichtungen.
Nachhaltigkeit als neues und wichtiges Erfolgskriterium
Mittlerweile gewinnt neben den bekannten Cluster-Erfolgskriterien
– wie Anzahl der Beschäftigten, erfolgreich abgeschlossene Finanzierungsrunden,
Börsengänge, Zahl von Produkten in der klinischen Erprobung, generierte
Umsätze und erwirtschaftete Gewinne – ein weiteres zunehmend an Bedeutung, nämlich
die Nachhaltigkeit dieser spezifischen Parameter. In Bezug auf die BioTech-Region
München kann man dabei zwei zunächst scheinbar konträre Entwicklungen beobachten:
Zum Einen mussten wir in den vergangenen Jahren eine deutlich gestiegene Anzahl von
Unternehmensschließungen, bedingt durch Liquidation oder Insolvenz, beobachten –
ein Trend, der aufgrund der extrem angespannten Lage auf dem Kapitalmarkt nicht
verwunderlich ist. Auf der anderen Seite sehen wir jedoch eine deutliche Festigung und
Stabilisierung einer ausgewählten Gruppe von Unternehmen, bedingt durch eine
gesteigerte Anzahl von Kooperationen, durch deutlich erhöhte Umsätze oder sogar das
Erreichen der Gewinnschwelle. Es gibt also einen Aufbau zu gefestigten, zukunftssicheren
Strukturen, der begleitet ist von einem Abbau von Strukturen, die sich nicht langfristig
behaupten können. Dieser Konsolidierungsprozess wird die BioTech-Region München mit
Sicherheit auch in der Zukunft begleiten und letztendlich auch stärken.
Von Prof. Dr. Horst Domdey, Geschäftsführer Bio M AG, München
www.bio-m.de
129

S TANDORT D EUTSCHLAND
Biotechnologie in Niedersachsen – Hervorragende
Perspektiven für das Biotech-Business
Forschung und Wissenschaft bewegen sich in Niedersachsen in vielen Gebieten auf
international anerkanntem Spitzenniveau – allen voran die Infektions-, Neuro- und
Stammzellbiologie.
Herausragende wissenschaftliche Leistungen in einen wirtschaftlichen Erfolg zu lenken,
Niedersachsen als Biotech-Standort zu profilieren und die Wettbewerbsfähigkeit in
diesem Zukunftsfeld zu stärken, ist das Ziel der BioRegioN GmbH. Als eine auf Life
Sciences spezialisierte Beratungsgesellschaft, die im Auftrag des Landes
Niedersachsen als zentrale Anlaufstelle für Life
Sciences fungiert, steht die BioRegioN GmbH
Start-ups bei der Entwicklung des Geschäftsmodells
und in Fragen der Finanzierung, des
Marketings und Vertriebs zur Seite.
Interdisziplinäre Vernetzung wird wichtiger
Ein Schwerpunkt der BioRegioN GmbH ist die
Organisation des niedersächsischen Biotechnologie-Netzwerks.
Interdisziplinäre Verknüpfung
von Teilbereichen der Biotechnologie und
die strategische Ausrichtung der gesamten
Branche werden daher immer wichtiger. In den
vergangenen Jahren hat sich der Grad der gegenseitigen Ergänzung deutlich erhöht. Ein
Beispiel für diese Vernetzung ist die enzymatische Herstellung von Chitosan. In einem
Verbund aus der FH Emden, der Gesellschaft für Biotechnologische Forschung (GBF) in
Braunschweig, der seinerzeitigen Außenstelle des Stuttgarter Fraunhofer Instituts für
Grenzflächen- und Bioverfahrenstechnik in Hannover und der Universität Hannover
wurde das Enzym zur Herstellung identifiziert und kloniert. Die Entwicklung des
technischen Prozesses übernimmt ein Unternehmen in Wolfenbüttel.
Infektions-, Neuro- und Stammzellbiologie – Schwerpunkte des BioProfils
‚Funktionelle Genomanalyse'
Das biotechnologische Potenzial des Landes erstreckt sich räumlich von der marinen
Biotechnologie im Norden und Nordwesten über die landesweit verteilten Unternehmen
aus den Bereichen Saatzucht, Pflanzen- und Umweltbiotechnologie bis hin zum
Städtedreieck Braunschweig-Göttingen-Hannover. Inhaltlich gliedert es sich in folgende
Kompetenzfelder und Forschungsschwerpunkte:
• Biomedizin/ Genomforschung
• Bioverfahrenstechnik
• Meeresbiotechnologie
• Pflanzenbiotechnologie
• Umweltbiotechnologie
Beim BioProfile-Wettbewerb des BMBF vor vier Jahren hat dieses Städtedreieck den
Zuschlag für die ,Funktionelle Genomanalyse‘ erhalten – und damit auch insgesamt 15
Millionen Euro an Förderung für Projekte, die in der Neuro-, Stammzell- und Infektionsbiologie
angesiedelt sind. In der Region sind erstklassige Einrichtungen der Grundlagenforschung
beheimatet, die bereits große Erfolge in der Genomanalyse erzielt haben. Die
international renommierten Max-Planck-Institute und die Universitätskliniken in
Göttingen und Hannover zählen ebenso dazu wie die GBF in Braunschweig, die ihren
Fokus auf die Infektionsforschung legt.
Das BioProfil „Funktionelle Genomanalyse“ ist eine Initiative von Forschungseinrichtungen,
Hochschulen und Biotechnologie-Unternehmen aus Süd-
Niedersachsen. Im Rahmen des BioProfils begleitet und betreut die
BioRegioN GmbH Existenzgründer und Firmen, die sich um Fördermittel aus
dem BioProfile-Programm bewerben.
Pulsierender Standort Niedersachsen
Viele Biotech-Start-ups sind Ausgründungen aus wissenschaftlichen
Instituten. Niedersachsen bietet noch reichlich Reserven für weitere
Neugründungen sowie Erfolg versprechende Projekte, und zählt zu den fünf
wichtigsten Biotechnologie-Regionen Deutschlands. Das Bundesland steht
für innovative und international führende Grundlagenforschung. Rund 5000
Wissenschaftler arbeiten hier an 17 Universitäten und Fachhochschulen,
80 Forschungsinstituten und über 230 biotechnologischen Arbeitsgruppen,
die den internationalen Vergleich bestehen. Und im Süden des Bundeslandes findet sich
die europaweit höchste Konzentration an natur- und ingenieurwissenschaftlichen
Forschungseinrichtungen.
In direkter Nachbarschaft zu Forschungsinstitutionen und Hochschulen bietet
Niedersachsen Existenzgründern und Unternehmen ausreichend Labor- und Büroflächen
in den zahlreichen Gründerzentren. Seit 1995 sind im Städtedreieck Braunschweig-
Göttingen-Hannover über 60 Life-Science-Start-ups gegründet worden – und über 90 in
ganz Niedersachsen. Mittlerweile arbeiten mehr als 170 Unternehmen in diesem Sektor.
Der Anteil junger Firmen ist dabei unverändert hoch. Auch in den vergangenen drei
Jahren konnte Niedersachsen einen konstanten Zuwachs an Biotech-Firmen
verzeichnen. Besonders erfreulich: Entgegen dem bundesweiten Trend gab es im
vergangenen Jahr keine Insolvenzen.
Fazit: Innovative Forschungsarbeit und herausragende wissenschaftliche Leistungen zur
wirtschaftlichen Reife zu führen und dauerhaft im Markt zu positionieren, wird auch in
den kommenden Jahren die größte Herausforderung bleiben. Dazu bieten das Life-
Science-Netzwerk Niedersachsen – kurz BioRegioN – und die BioRegioN GmbH mit ihrer
Beratungskompetenz ideale Voraussetzungen.
Von Dr. Thomas Wagner, BioRegioN GmbH, Hannover
www.bioregion.de
130 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

131

Anhang
Methodik und Definitionen
Methodik
Die vorliegende Studie basiert auf einer Befragung von
deutschen Core-Biotech-Unternehmen. Es wurden dazu die 346
Unternehmen angeschrieben, die der Definition eines Core-
Biotech-Unternehmens von Ernst & Young entsprechen. Der
Rücklauf an Antworten betrug fast 60 Prozent. Bei risikokapitalfinanzierten
Unternehmen betrug der Rücklauf 70
Prozent. Bei den 48 Firmen mit mehr als 50 Mitarbeitern betrug
der Rücklauf 85 Prozent.
Zudem wurde eine Befragung bei in- und ausländischen Investoren,
die in deutsche Firmen der Biotechnologie investieren,
durchgeführt.
Der Inhalt wurde ferner durch intensive Sekundärrecherchen
ergänzt. Die themenbezogenen Beiträge wurden von externen
Experten verfasst und stellen somit deren Meinung dar.
Definition Biotechnologie
Die Ernst & Young-Definition von „Biotechnologie“ ist
weitestgehend angelehnt an die OECD-Definition zur
modernen Biotechnologie. Demnach werden unter „moderner
Biotechnologie“ alle innovativen Methoden, Verfahren oder
Produkte verstanden, die die Nutzung von lebenden Organismen
oder ihrer zellulären und subzellulären Bestandteile
beinhalten. Ferner umfasst diese auch die kommerzielle
Umsetzung von Erkenntnissen der Molekularbiologie, Virologie,
Mikrobiologie und Zellbiologie.
Zu den Verfahren zählen vor allem rekombinante DNA-
Techniken; cDNA-Techniken und Biochips; Herstellung von
und Arbeiten mit Antikörpern sowie Proteinen als Therapeutika
und Diagnostika; Auftragsproduktion, wenn rekombinante
Verfahren involviert sind; biologische Assays und zelluläre
Systeme; Zellkulturen für Therapie und Produktion; Gentherapie
und Drug Delivery; molekulare Diagnostik sowie
moderne pflanzenbiotechnologische Verfahren.
Ebenfalls hinzugezählt werden Produkte und Verfahren, die
nicht im engeren Sinne „bio“-technologisch sind, jedoch
wichtige Bausteine in der Wertschöpfungskette der Biotech-
Industrie darstellen (zum Beispiel Bioinformatik, Proteomics,
Small Molecules).
Definition Core-Biotech-Unternehmen
Beruhend auf dieser Definition der Biotechnologie wurden von
Ernst & Young Unternehmen selektiert, deren Hauptgeschäftszweck
die Kommerzialisierung der modernen, insbesondere
molekularen Biotechnologie ist. Die Kommerzialisierung
umfasst die Erforschung, Entwicklung und Vermarktung von
Produkten, Technologien und Dienstleistungen auf Basis der
modernen Biotechnologie.
Diese Firmen werden als Core-Biotech-Firmen bezeichnet. Ziel
der Fokussierung ist es, den „Kern“ der Branche abzubilden
und somit eine homogene Menge von Firmen zu erfassen, die
mit ähnlichen Methoden arbeiten und deshalb bezüglich der
untersuchten Parameter (Geschäftsmodell, Geschäftsfelder etc.)
besser vergleichbar sind.
Die fachliche/technologische Ausrichtung des Unternehmens
ist das primäre Selektionskriterium. Ein weiteres Merkmal eines
Core-Biotech-Unternehmens ist die Neuartigkeit bzw. Originalität
der Technologie (Innovationskriterium), welches sich
durch Patente bzw. Patentanmeldungen belegen lässt. Eine auf
Wachstum ausgerichtete Geschäftsstrategie, die beispielweise
auf Kooperationen mit anderen Biotech-Unternehmen abzielt
sowie der Einsatz von Risikokapital sind weitere wichtige, aber
nicht ausschließliche Kriterien der Zuordnung.
132 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Ausschlusskriterien
Diese Studie beinhaltet nicht Firmen, die sich mit klassischen
Methoden der Biotechnologie beschäftigen, also zum Beispiel
Verfahren aus der Umweltbiotechnologie (klassische biologische
Verfahren der Schadstoffbeseitigung wie Abwasserreinigung
oder Biofilter), der Pflanzenbiotechnologie (klassische
Pflanzenzucht und Vermehrung, Saatgutherstellung), der
Nahrungsmittelherstellung (Bierbrauer) und der industriellen
Biotechnologie, wenn rein traditionelle Methoden eingesetzt
werden (Fermentation/Transformationen zur Herstellung von
Antibiotika oder Feinchemikalien, klassische Enzymtechnologie).
Ebenso werden Firmen ausgeschlossen, die allein analytische
Techniken einsetzen (außer der Bereich Proteomics). Auch rein
biochemisches Arbeiten (zum Beispiel klassische Labor-,
klinische und genetische Diagnostik) sowie mikroskopische
Diagnostik werden nicht berücksichtigt. Der Fokus liegt stark
auf dem Einsatz der Molekularbiologie und anderer moderner
Technologien. So sind zum Beispiel Firmen, die sich vorwiegend
mit gängigen Technologien der Immunologie (ELISA
und ähnliches) beschäftigen, ebenfalls nicht in die Untersuchung
eingeschlossen. Eine Ausnahme stellen Firmen dar, die
in eigener Entwicklung beispielsweise Antigene für immundiagnostische
Zwecke in größerem Maße rekombinant
herstellen.
Firmen, die Diagnostikgeräte (basierend auf SPR oder Fluoreszens
u. ä.) anbieten, sowie andere Gerätehersteller (hierzu
zählen auch Biosensoren, selbst wenn ein biologisches Molekül
zur Messung von biologischen und nicht biologischen
Parametern eingesetzt wird) und reine Verbrauchsmaterial-
Lieferanten werden ebenfalls nicht berücksichtigt.
Ebenfalls ausgeschlossen sind Firmen, die sich ausschließlich
mit dem Vertrieb von biologischen Produkten (zum Beispiel
Biochemikalien oder nachwachsenden Rohstoffen) beschäftigen
oder die Biotechnologie nicht als Hauptgeschäftszweck
betreiben.
Damit sind auch traditionelle Mittelstands- und Großunternehmen
aus der Pharma- und Agroindustrie ausgeschlossen,
auch wenn sie mit Methoden der modernen Biotechnologie
arbeiten. Denn der Einsatz der Biotechnologie ist hier nicht
Hauptgeschäftszweck, sondern wird meist nur am Rande
betrieben. Auch Unternehmen aus der Medizintechnik sowie
Niederlassungen ausländischer Core-Biotech-Firmen bleiben
unberücksichtigt. Ausnahme dazu bilden Tochterfirmen, die
komplett selbständig agieren bzw. lediglich ein finanzielles
Investment aufweisen oder börsennotiert sind.
Diese Ausschlusskriterien sind nicht als negative Selektion zu
verstehen. Tatsächlich stehen viele der nicht berücksichtigten
Firmen in engem Zusammenhang mit der Core-Biotech-
Industrie. Die klare Abgrenzung soll vielmehr dem interessierten
Leser Daten zur Verfügung stellen, die auf einem
vergleichbaren Sample beruhen.
Abgrenzung zu anderen Erhebungen
Mit dieser bewusst sehr restriktiven, aber klar definierten
Auswahl von Core-Biotech-Firmen bestehen Unterschiede zu
Erhebungen anderer Institutionen, wie zum Beispiel des
InformationsSekretariats Biotechnologie (ISB) oder der
BIOCOM AG. Die wesentlichen Unterschiede liegen darin,
dass Ernst & Young weder Großunternehmen noch Firmen, die
sich nicht ausschließlich mit der modernen Biotechnologie
beschäftigen, in seine Untersuchung einschließt. Darüber
hinaus werden in der Ernst & Young-Studie keine Firmen der
klassischen Biotechnologie berücksichtigt.
Die Diskrepanzen zwischen den verschiedenen Selektionskriterien
beruhen auf unterschiedlichen Zielsetzungen der
angesprochenen Erhebungen. So veröffentlicht die BIOCOM
AG ein jährlich erscheinendes „BioTechnologie Jahr- und
Adressbuch“, das ISB publiziert im Internet einen
„Firmenatlas“.
Ernst & Young fokussiert sich auf die vertiefte Analyse der
Schlüsselfaktoren der Core-Biotech-Industrie und daraus
abzuleitenden Trends.
133

Verzeichnis der Expertenbeiträge
Kapitel 2: Geschäftsfelder, Technologien und Produkte
Gensynthese – Schlüsselfaktor in der modernen Biotechnologie
Prof. Dr. Ralf Wagner, GENEART GmbH 26
Herausforderungen in der Neurologie
Dr. Frank Striggow, KeyNeurotek AG 29
Renaissance der Targets – Antizyklizität verspricht langfristig höhere Werte
Dr. Rainer Wessel und Dr. Özlem Türeci, Ganymed Pharmaceuticals AG 32
Auf dem Weg zur Marktzulassung: Die gewandelten Anforderungen an biopharmazeutische Unternehmen
in Phase III
Prof. Dr. Olaf G. Wilhelm, Wilex AG 34
Produkterfolge auf Basis risikooptimierter Drug-Delivery-Technologie
Prof. Dr. Gregor Cevc, IDEA AG 36
Angewandte Proteomanalyse in der klinischen Diagnostik
Prof. Dr. Dr. Harald Mischak, mosaiques diagnostics & therapeutics AG 45
Innovationspotentiale der Grünen Biotechnologie konsequent nutzen!
Prof. Dr. Ralf Reski, Universität Freiburg 48
Pflanzenbiotechnologie – Europa vor der Entscheidung
Dr. Hans Kast, BASF Plant Science GmbH 52
Das Potenzial von Pflanzen für die Weiße Biotechnologie
Dr. Ludger Benning und Dr. Gregor Benning, Genistry GmbH 55
Die Weiße Biotechnologie ist die „dritte Welle“ der Biotechnologie
Dr. Holger Zinke, BRAIN AG 58
Weiße Biotechnologie – Innovationsmotor für die chemische Industrie
Dr. Stefan Buchholz, Degussa AG 63
Kapitel 3: Geschäfts- und Kommerzialisierungsstrategien
Die neue EVOTEC OAI, oder wie das erste europäische, voll integrierte Biotech-Unternehmen entstand
Jörn Aldag und Jesper Wiklund, Evotec OAI und ENS Holdings Inc. 66
Wir brauchen „early stage“-Biotechs in Deutschland, jetzt und in Zukunft!
Dr. Claus Kremoser und Thomas Hoffmann, Phenex Pharmaceuticals AG 68
Profitabilität durch Neuausrichtung
Dr. Manfred Zoltobrocki, EPIDAUROS Biotechnologie AG 70
Diversifizierung in die Biotech-Industrie
Dr. Thomas Gottwald, Fresenius Biotech GmbH 74
elbion AG – ein junges Unternehmen mit Tradition
Dr. Bernd Kastler, elbion AG 75
134 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Professionelles Management zur Vermeidung von Haftungsrisiken
Andreas Crone, Ernst & Young AG 77
M&A als Instrument für Strategiewechsel, Wachstum und Finanzierung
Dr. Klaus Schollmeier, Santhera Pharmaceuticals AG 79
Den Markt beobachten und Chancen sofort ergreifen, wenn sie sichtbar werden
Michael Tysiak und Susanne Thiele, BIOBASE GmbH 81
Enge Kooperationen mit Biotech-Start-ups stärken die Wettbewerbsposition von Merck
und schaffen Zukunftsoptionen für die Biotech-Branche
Dr. Thomas Herget und Dr. Ralf König, Merck KGaA 84
Chancen für Biotechnologieunternehmen in China
Matthias Reichel, Mologen AG 86
Kapitel 4: Finanzierung und Kapitalmarkt
Internationalisierung für nachhaltigen Erfolg
Rolf Mathies, Earlybird Venture Capital 99
Herausforderungen für ein aktives Life-Science-Portfoliomanagement
Hendrik Liebers, IBG Beteiligungsgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH 101
Popmusik und Biotech
Dr. Hubert Birner, Techno Venture Management 106
Alternative Finanzierungsmöglichkeiten für Biotech-Unternehmen und ihre Bilanzierung
Holger Siebenthaler, Ernst & Young AG 112
Kapitalerhöhung in Verbindung mit NASDAQ-Listing
Dr. Mirko Scherer und Martin Brändle, GPC Biotech AG 117
Kapitel 5: Der Biotech-Standort Deutschland
Vom Labor zum Kunden – aber wie?
Dr. Dieter Treichel, Garching Innovation GmbH 124
Geistiges Eigentum an öffentlichen Forschungseinrichtungen – Rohstoff für die Biotech-Industrie
Dr. Peter Ruile und Dr. Christian A. Stein, Ascenion GmbH 125
Bio-Tech Region München
Prof. Dr. Horst Domdey, BioM AG 129
Biotechnologie in Niedersachsen – Hervorragende Perspektiven für das Biotech-Business
Dr. Thomas Wagner, BioRegioN GmbH 130
135

Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen
Tabelle 1-1 Eckdaten der deutschen Core-Biotech-Industrie 9
Tabelle 2-1 Anzahl der Wirkstoffe in der Entwicklungspipeline nach Firmenstatus 33
Tabelle 2-2 Deutsche Saatgutfirmen mit biotechnologischer Forschung 50
Tabelle 2-3 Ausgewählte deutsche Forschungsstätten mit Bezug zur industriellen Biotechnologie 61
Tabelle 2-4 Auswahl an Chemiefirmen, die die industrielle Biotechnologie nutzen 62
Tabelle 3-1 Fusionen und Akquisitionen in der deutschen Core-Biotech-Industrie im Jahr 2004/2005 78
Tabelle 3-2 Ausgewählte veröffentlichte „Deals“ nach Partnerland und Partnertyp im Jahr 2004 88
Tabelle 3-3 Ausgewählte globale Top-Player der Diagnostik-Industrie 93
Tabelle 3-4 Ausgewählte deutsche Diagnostik-Anbieter und Produkte 94
Tabelle 4-1 Investorensample 102
Tabelle 4-2 Top-10-VC-Runden deutscher Core-Biotech-Firmen im Jahr 2004 108
Tabelle 4-3 Übersicht zu den Kapitalmaßnahmen deutscher, börsennotierter Core-Biotech-Unternehmen aus dem Jahre 2004 118
Abbildung 1-1 Historische Entwicklung der Anzahl an Core-Biotech-Unternehmen 10
Abbildung 1-2 Übersicht zu Abgängen und Neugründungen der letzten Jahre 11
Abbildung 1-3 Zusammensetzung der Abgänge 11
Abbildung 1-4 Neugründungen nach Finanzierungsbasis 12
Abbildung 1-5 Ursache der Mitarbeiter-Reduktion 12
Abbildung 1-6 Entwicklung der Anzahl an Mitarbeitern in Core-Biotech-Unternehmen 13
Abbildung 1-7 Mitarbeiterverteilung der Core-Biotech-Unternehmen im Jahresvergleich 13
Abbildung 1-8 Umsatzverteilung im Jahresvergleich 14
Abbildung 1-9 Ursache der Reduktion des FuE-Aufwandes 15
Abbildung 1-10 Mitarbeiterverteilung der Insolvenzen im Jahresvergleich 17
Abbildung 1-11 Firmenalter der Insolvenzen im Jahresvergleich 17
Abbildung 1-12 Finanzierungsstatus der insolventen Firmen im Jahresvergleich 18
Abbildung 1-13 Konsolidierung von 2000 bis 2004 18
Abbildung 1-14 Aussagen der Sample-Unternehmen zur Einstellung neuer Mitarbeiter in 2005 19
Abbildung 1-15 Einstellung neuer Mitarbeiter in 2005 nach Bereich 19
Abbildung 1-16 Aussagen der Sample-Unternehmen zu zukünftigen Geschäftsstrategien 20
Abbildung 1-17 Aussagen der Sample-Unternehmen zur Planung von M&A 20
Abbildung 1-18 Aussagen der Sample-Unternehmen zu Trends im Jahr 2005 21
Abbildung 1-19 Europäische Länder nach Anzahl Biotech-Unternehmen 22
136 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

Abbildung 2-1 Geschäftsfelder der Sample-Unternehmen 23
Abbildung 2-2 Technologiebasis der Sample-Unternehmen 24
Abbildung 2-3 Wirkstoff-Pipeline nach Phase 30
Abbildung 2-4 Wirkstoff-Pipeline nach Anzahl der Unternehmen im Jahresvergleich 31
Abbildung 2-5 Wirkstoffportfolio im Jahresvergleich 35
Abbildung 2-6 Herkunft der Wirkstoffe: Eigenentwicklung versus Einlizenzierung im Jahresvergleich 37
Abbildung 2-7 Entwicklungspartner bei den Wirkstoffen 38
Abbildung 2-8 Wirkstoffportfolio nach Indikation 38
Abbildung 2-9 Wirkstoffportfolio nach Art des Wirkstoffes im Jahresvergleich 39
Abbildung 2-10 Vergleich der Wirkstoff-Pipeline bei deutschen Biotech- und Pharma-Unternehmen in 2004 40
Abbildung 2-11 Pipeline deutscher Pharmaunternehmen nach Wirkstoffart 40
Abbildung 2-12 Indikationsgebiete deutscher Tissue-Engineering-Unternehmen 41
Abbildung 2-13 Technologien deutscher Tissue-Engineering-Unternehmen 42
Abbildung 2-14 Weltweite Anbaufläche von gv-Pflanzen 46
Abbildung 2-15 Länderanteile der weltweiten Anbaufläche von gv-Pflanzen in 2004 46
Abbildung 2-16 Anteil transgener Pflanzen an der jeweiligen, weltweiten Anbaufläche in 2004 47
Abbildung 2-17 Schematische Darstellung einer möglichen Pipeline von gv-Pflanzen 49
Abbildung 2-18 Schema eines Ansatzes für gerichtete Evolution 60
Abbildung 3-1 Geschäftsmodelle der Sample-Unternehmen 65
Abbildung 3-2 Service-Angebote der Sample-Unternehmen 67
Abbildung 3-3 Kundenstruktur der Sample-Unternehmen je nach Geschäftsfeld 67
Abbildung 3-4 Outsourcing-Aktivitäten der Sample-Unternehmen 69
Abbildung 3-5 Nennungen der Sample-Unternehmen zu Erfolgsfaktoren 76
Abbildung 3-6 Einsatz von Geschäftsplanungs- und steuerungsinstrumenten bei den Sample-Unternehmen 76
Abbildung 3-7 Kommerzielle Deals im Jahresvergleich 80
Abbildung 3-8 Aufteilung der kommerziellen Deals im Jahresvergleich 82
Abbildung 3-9 Kommerzielle Deals in 2004 nach Partnerland 85
Abbildung 3-10 Kommerzielle Deals nach Partnerland im Jahresvergleich 85
Abbildung 3-11 Kommerzielle Deals in 2004 nach Partnerart 87
Abbildung 3-12 Kommerzielle Deals nach Partnerart im Jahresvergleich 87
Abbildung 3-13 Kommerzielle Deals nach Partnerherkunft und Partnerart im Jahresvergleich 87
Abbildung 3-14 Wertschöpfungsnetz Biotechnologie 89
Abbildung 3-15 Die Zusammensetzung des In-vitro-Diagnostik-Markts 91
137

Abbildung 4-1 Kapitalquellen des Investorensamples 97
Abbildung 4-2 Bevorzugter Exit der Investoren im Jahresvergleich 98
Abbildung 4-2a Bevorzugter Börsenplatz der Investoren im Jahresvergleich 98
Abbildung 4-3 Ranking von Investitionshemmnissen im Jahresvergleich 100
Abbildung 4-4 Finanzierungsphase der Sample-Unternehmen 103
Abbildung 4-5 Aufgenommenes Eigenkapital im Jahresvergleich 104
Abbildung 4-6 VC-Finanzierung der Core-Biotech-Unternehmen seit 1996 105
Abbildung 4-6a VC Runden nach Anzahl und durchschnittlichem Volumen im Jahresvergleich 105
Abbildung 4-7 VC-Runden nach Volumen im Jahresvergleich 107
Abbildung 4-8 VC-Runden nach Phase (ohne Bridge) im Jahresvergleich 109
Abbildung 4-9 VC-Runden nach Geschäftsfeldern 109
Abbildung 4-10 VC-Runden nach Herkunft der Investoren im Jahresvergleich 110
Abbildung 4-11 Sample-Unternehmen mit Angaben zum Kapitalbedarf 114
Abbildung 4-12 VC-finanzierte Sample-Unternehmen mit Angaben zu Cash-Reserven 114
Abbildung 4-13 Veränderung der Gesamt-Marktkapitalisierung der börsennotierten Core-Biotech-Unternehmen 115
Abbildung 4-14 Veränderung der Marktkapitalisierung der börsennotierten Core-Biotech-Unternehmen 116
Abbildung 5-1 Ranking von wichtigen Standortfaktoren 119
Abbildung 5-2 Ranking von Bedingungen, die die Einführung von Innovationen am Markt behindern 122
Abbildung 5-3 Wertschöpfungskette Life Sciences 123
Abbildung 5-4 Problemstellungen in der deutschen Biotech-Industrie 124
Abbildung 5-5 Technologietransfer im internationalen Vergleich 126
Abbildung 5-6 „Domdey“-Modell der Translation 127
Abbildung 5-7 Paradigmenwechsel in der Pharma-Industrie 128
138 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

139

140 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005

H EALTH S CIENCES
Thought Leadership &
Industry Knowledge
wir verbinden
Solutions for
Life Sciences
Global Biotechnology Reports
E
Kräfte der Evolution
Deutscher Biotechnologie-Report 2005
• Deutscher Biotechnologie-Report
• Global Biotechnology Report
• European Perspective
• Americas Perspective
• Asia-Pacific Perspective
Global Pharmaceutical Report
BioTech
Pharma
Life Sciences
MedTech
Wir bieten durch die
perfekte Verbindung von Industry
Knowledge & Thought Leadership
erstklassige Lösungen für die
Life Science Branche!
Wirtschaftsprüfung &
prüfungsnahe Dienstleistungen
• Audit & Assurance Services
• Gesetzliche Jahresabschlussprüfung
• Prüferische Durchsicht
• Dienstleistungen mit gesonderter
Berichterstellung
• Risk Advisory Services
• Interne Revision
• Risiko-Management
• Organisations- und Prozessberatung
Steuerberatung
• Steuerstrategische Ausrichtung
Transaktionsberatung
• Mergers & Acquisitions
• Strategien bei Fusionen und Übernahmen
• Käuferseitige Beratung
• Verkäuferseite Beratung
• Allianzen
• Transaction Advisory Services
• Transaktionsberatung
• Bewertung
• Due Diligence
• Strategic Finance
• Lösungen für immaterielle Vermögenswerte
• Restructuring
• Restrukturierungsberatung
• Unternehmensabwicklung
Rechtsberatung/Luther Menold
• Intellectual Property/Information
Technology
Ernst & Young AG
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Health-Sciences Competence Center
Theodor-Heuss-Anlage 2
D-68165 Mannheim
Telefon (06 21) 42 08 - 1 34 54
Telefax (06 21) 42 08 - 4 21 02
biotech@de.ey.com
www.de.ey.com

E RNST & YOUNG AG
W IRTSCHAFTSPRÜFUNGSGESELLSCHAFT
www.de.ey.com
© 2005 Ernst & Young.
Alle Rechte vorbehalten.
Ernst & Young ist ein eingetragenes
Markenzeichen.