landschaftsarchitektonischen Aufsichtsplänen, mit Adobe Photoshop

7 FAZIT
94
Nach dem Erläutern von Grundlagen der Bildbearbeitung
am Computer, dem Erklären der Schnittpunkte
zwischen CAD und Bildbearbeitung, dem Aufzeigen von
Methoden zur Erstellung von Planelementen und dem
Hinweis auf Möglichkeiten zur Steigerung der Effizienz
im Arbeitsprozess bleibt die Frage, ob diese Kenntnisse
ausreichen, einen Plan gut zu visualisieren.
Die Kapitel 3 bis 6 beschreiben die technischen Möglichkeiten,
die Photoshop bietet, um diese Aufgabe
zu erledigen. Einen landschaftsarchitektonischen Plan
visuell gut umzusetzen, bedeutet jedoch mehr, als die
technischen Möglichkeiten des „Arbeitswerkzeuges“
Photoshop zu kennen. Wie in Kapitel 2 bereits angerissen,
ist es mindestens ebenso von Bedeutung zu
wissen, was man mit einer bestimmten Darstellungsweise
erreichen möchte und welche Mittel in der Lage
sind, den gewünschten Eindruck zu erzielen.
Daher macht es wenig Sinn, alles was technisch machbar
ist, auch zu nutzen, eben weil es machbar ist.
Hinter jedem Klick sollte eher die Frage stehen, ob
das Ergebnis einem Gesamtwerk zuträglich ist, das die
Leitidee oder die Stimmung bereits durch die Grafik
vermitteln kann.
Dazu bietet Photoshop eine Reihe sehr geeigneter
Werkzeuge, aber es enthebt den Landschaftsarchitekten
nicht davon, sein persönliches ästhetisches Empfinden
zu nutzen, um Entscheidungen über den Einsatz
dieser Werkzeuge zu treffen.
Einige Fragen dürften aber bisher unbeantwortet geblieben
sein:
Wie sollte sich Photoshop verändern, um den Bedürfnissen
von Landschaftsarchitekten noch mehr zu entsprechen?
Aber auch die Frage nach der Zukunft von Plangrafik
im Allgemeinen und die Rolle, die ein Bildbearbeitungsprogramm
wie Photoshop dabei spielt, mag beim
Lesen dieser Arbeit aufkommen.
Als unabdingbar bei der Erarbeitung einer Plangrafik
sehe ich nach wie vor Kreativität und ein ästhetisches
Gespür für Farbe, Proportion und Gestaltung im Allgemeinen
an, das sich durchaus von Individuum zu Individuum
unterscheiden kann (und auch unterscheiden
sollte). Daher kann es nicht Aufgabe eines Grafikprogrammes
sein, einen Plan nach Definition der Einzelelemente
automatisch zu erstellen. Die Entscheidung,
welcher Stil, welche Farbnuance dem Aussehen für den
jeweiligen, ganz spezifischen Zweck des Planes zuträglich
ist, ist sicherlich bei der Erfahrung und dem Verständnis
eines kreativen und emotionalen Menschen
besser aufgehoben als bei festgelegten Algorithmen
einer Maschine.
Daher kann nicht die Frage sein, wie Photoshop dem
Landschaftsarchitekten möglichst viel Arbeit abnehmen
kann, sondern welche Werkzeuge es ihm zur Ve-
fügung stellen kann, um die Erfahrung und die Kreativität
möglichst schnell und unkompliziert in die
Visualisierung von Plänen einfließen zu lassen.
Aus diesem Grunde halte ich es für unnötig, ja kontraproduktiv,
nach einem Programm zu verlangen, das die
Visualisierung quasi „von sich aus“ erledigt.
Das Erstellen von Plänen stellt meines Erachtens einen
künstlerischen Schaffensprozess dar, der einerseits auf
bestimmte Ansprüche eingehen muss und auch ein
klares Ziel verfolgt, andererseits aber Gefühle und Assoziationen
hervorrufen muss, um ein ganzheitliches
Verständnis für die Planung zu schaffen.
Sowohl die Schaffung des Planes als auch das Rezipieren
sind in hohem Maße individuell und entziehen sich
somit letztlich einer computergenerierten Produktion.
Trotzdem stellt der Computer ein äußerst nützliches
und auch effektives Mittel dar, die individuellen Ideen
und Bilder umzusetzen. Er sollte aber stets Mittel zum
Zweck bleiben.
Aus diesem Grund sehe ich die Zukunft von Photoshop
(oder jedem anderen von Landschaftsarchitekten zur
Planerstellung oder Weiterbearbeitung genutzter Programme)
nicht in der weitergehenden Automatisierung
von Prozessen (im Sinne von: „Erstelle einen Baum in
der Aufsicht mit einem Radius von 8 Metern im Stile
des Impressionismus“), sondern im zur Verfügung
Stellen vielfältiger Werkzeuge, die eine möglichst hohe
Flexibilität ermöglichen.