25 Jahre Psychiatrie-Enqute - Aktion Psychisch Kranke e.V.

Reinhard Peukert
n Wie wäre sonst zu erklären, dass nur wenige niedergelassene
Nervenärztinnen von der Abrechnungsmöglichkeit »Gespräch
mit Angehörigen« Gebrauch machen?
n Wie wäre sonst zu erklären, dass in den Gemeindepsychiatrischen
bzw. Psychosozialen Zentren Angebote für Angehörige
nach wie vor Mangelware sind?
n Wie wäre sonst zu erklären, dass Krisendienste – von den Angehörigen
gefordert, seit sie zu sprechen begonnen haben – in
der BRD nur für 5 % der Bevölkerung zur Verfügung stehen?
usw.
These 4: Orientierung auf das Subjekt: Ja – aber müssen es gerade die Angehörigen
sein?
1. Herr Völzke zeigt, dass Subjektorientierung daran gebunden ist,
sich als Subjekt der Versorgung erfahren zu können. Dem ist
nichts hinzuzufügen. Aber: Wir haben den Eindruck, dass dies
im unmittelbaren Umgang mit den Patientinnen/Klientinnen
leichter zu fallen scheint als im Umgang mit uns Angehörigen.
So, wie dem Psychiatrie-Erfahrenen als Subjekt begegnet werden
kann bzw. sollte, und nicht als einem (interessanten) Exemplar
einer Diagnosegruppe, so können auch die Angehörigen in
ihrer subjekthaften Einzigartigkeit erfahren werden – statt sie zu
klassifizieren (z.B. als »High Expressed Emotions«- oder »Low
Expressed Emotions«-Familie).
2. Die Interaktionen zwischen Angehörigen, Psychiatrie-Erfahrenen
und Professionellen sind nach wie vor von überraschenden
wechselseitigen Zuschreibungen geprägt – so entspricht z.B. das
Bild der Professionellen vom »guten Angehörigen«, dem der Angehörigen
von der »guten Mitarbeiterin«, und das vom »schlechten
Angehörigen«, dem der »schlechten Mitarbeiterin«.
Der/die »gute Angehörige«
n ist kooperationsfähig,
n hat Krankheitsverständnis und Krankheitseinsicht,
n ist beziehungsfähig zu Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern,
n ist an der Beziehung zu Mitarbeiterinnen wegen des kranken Familienmitgliedes
interessiert,
n folgt den Empfehlungen der Profis,
Vom Objekt zum Subjekt –
aus der Sicht eines Angehörigen
208 209
n motiviert die Klientin zur Wahrnehmung der professionellen Angebote,
n akzeptiert die Ziele der Mitarbeiterinnen: Klientinnenzufriedenheit,
Autonomie, und Eigenverantwortung,
n ist den Mitarbeiterinnen dankbar,
n begleitet und unterstützt den Kranken,
n kann sich von ihm/ihr abgrenzen,
n er/sie ist (fast) immer präsent, kann zuhören, lässt dem Klienten/der
Klientin Raum und passt seine Erwartungen der Realität
an (d.h.: schraubt sie runter),
n bietet einen optimalen Familienhintergrund,
n hat Realitätssinn,
n akzeptiert Tatsachen,
n akzeptiert das Anderssein, die Verhaltensauffälligkeiten,
n geht verantwortungsvoll mit dem Klienten/der Klientin um – indem
er/sie sich an die Absprachen mit der Professionellen hält,
n fällt weder Entscheidungen, noch handelt er/sie über den Kopf
der Klientinnen/Klienten hinweg,
n ist entwicklungsfähig,
n kann für sich sorgen.
Der/die »schlechte Angehörige«
n verweigert die Kooperation,
n kann die Krankheit nicht akzeptieren,
n hat inadäquate Erwartungen (in der Regel zu hohe),
n lässt nichts an sich ran und setzt sich nicht auseinander,
n ist nicht kritikfähig,
n kritisiert immer nur die Anderen,
n kontrolliert Betreuerin und Klientin/Klienten,
n nur Äußerlichkeiten sind ihm wichtig: Kleidung, ordentliche
Wohnung, Regelungen,
n hält Absprachen nicht ein,
n nörgelt, macht Vorwürfe, ist ungeduldig – Mitarbeiterinnen und
Klientin gegenüber,
n mischt sich ein,
n gibt schlechte Ratschläge, oft konträr zu denen der Betreuerin,
n bevormundet und überbehütet den Kienten/die Klientin,
n ihm/ihr ist egal, wie es der Klientin/dem Klienten geht,
n verstärkt Abhängigkeit zwischen Angehörigen und Klientinnen,