Department 5 Geoengineering - GFZ - GeoForschungsZentrum ...

isiko und wesentliche Teile zum Werteinventar
untersucht wurden.
Als Zielgebiet für diese Multirisiko-Studie
wurde Köln ausgewählt, da hier eine
Millionenstadt mit einer hohen Wertekonzentration
sowie einem bedeutenden
Industrie- und Dienstleistungssektor zusammentreffen
mit den drei behandelten
Naturgefahren: Erdbeben, Sturm und
Hochwasser. Stürme nehmen eine Spitzenposition
in der jährlichen Schadensstatistik
ein; z. B. übersteigen die Sturmschäden
im Jahr 1999 landesweit zehn
Milliarden Euro. Auch Überschwemmungsereignisse
können ein großes Ausmaß
annehmen wie bei der Elbe-Flut
2002 mit mehr als neun Milliarden Euro.
Bei der Rhein-Überschwemmung im
Jahre 1995 erreichten die Schäden in
Köln 33 Millionen Euro.
Während Bedrohungen durch Stürme
und Hochwasser der Bevölkerung sehr
bewusst sind, trifft dies auf die ungleich
selteneren Erdbeben nicht zu. So ist z. B.
das Roermond-Beben von 1992 (M W =
5,3), bei dem 7.200 Gebäude beschädigt
wurden und Schäden von 150 Millionen
Euro auftraten, nur den Betroffenen noch
gegenwärtig. Jedoch kann mit weitaus
stärkeren Beben gerechnet werden. Die
größten historischen Beben im Raum Köln i. w. S. erreichten
M L = 6,1 bzw. M W = 5,8, paläoseismologisch nachgewiesene
Beben in der Region sogar M W von 6,7.
Um die Ergebnisse der drei Naturgefahrenarten vergleichen
zu können, wurde eine unter den einzelnen Bearbeiterteams
abgestimmte Vorgehensweise mit folgenden
Analyseschritten beschritten:
1. Gefährdungseinschätzungen in Form der Wahrscheinlichkeit
des Auftretens potentieller Schadenereignisse,
wobei, entgegen der üblichen Vorgehensweise, auch
für Stürme und Hochwasser ein möglichst breiter
Bereich zu überdeckender Eintreffenswahrscheinlichkeiten
zu fordern ist
2. Abschätzung des Werteninventars
3. Vulnerabilitätsabschätzungen, die sehr unterschiedlich
für die betrachteten Gefahrenarten ausfallen; so
ist z. B. bei Stürmen der Fassaden- und Dachbereich
vulnerabilitätsbestimmend, dagegen bei Hochwasser
die Ausbildung der untersten Teile von Gebäuden
4. Verlustabschätzung durch Überlagerung der Werteverteilung
mit den Vulnerabilitäten sowie den zugehörigen
Szenarien von Ereigniswahrscheinlichkeiten
5. Synthese der Verlustzuweisungen für die drei Gefahrenarten
Die Gefährdungsabschätzungen für die drei betrachteten
Gefahrenarten basieren auf sehr unterschiedlich langen
Abb. 5.37: Gefährdungsabschätzungen für Köln (Grünthal et al., 2004).
Seismic hazard assessment for the area of Cologne (Grünthal et al., 2004).
Beobachtungsreihen. Während für das Sturmrisiko eine
nur 30-jährige Beobachtung der stündlichen Windgeschwindigkeiten
(1971 bis 2000) zur Verfügung stand, sind
es für Hochwasser 120-jährige Abflussmessreihen am Pegel
Köln. Für Erdbeben können die Katalogdaten der letzten
1.000 Jahre für ein zu nutzendes Untersuchungsgebiet von
mehr als 300 km um die Stadt Köln herangezogen werden,
die hinsichtlich der Intensitäten von 8 ab ca. 1.250
hinreichend vollständig sind. Paläoseismologische Daten
überdecken ca. 15.000 Jahre. Grünthal et al. (2004) ermittelten
das Werteinventar für Köln und die Abschätzung
der Vulnerabilitätsverteilungen der Gebäudestruktur für
die Gefahren durch Sturm, Hochwasser und Erdbeben.
Die Abb. 5.37 zeigt die Erdbebengefährdungskurve für
das Zentrum von Köln, kalibriert für den Erschütterungsparameter
„makroseismische Intensität“. Zusätzlich sind
drei Szenarien der räumlichen Intensitätsverteilung für
unterschiedliche Eintreffenswahrscheinlichkeiten dargestellt.
Die Synopsis der monetären Verluste durch Sturm,
Hochwasser und Erdbeben ist in Abb. 5.38 dargestellt. In
der Risikobewertung dominiert für große Eintreffenswahrscheinlichkeiten
von 10 –1 bis etwa 5 . 10 –3 p. a. das Risiko
durch Überschwemmungen und Stürme.
Aufgrund der exponierten Lage Kölns am regelmäßig
Hochwasser führenden Rhein dominiert das Hochwasserrisiko.
Hinsichtlich der Windexposition der Stadt ist diese
eher als geschützt zu bewerten. Schadenbeben spielen für
Köln bis zum Wahrscheinlichkeitsniveau von 5 . 10 –3 p. a.,
Zweijahresbericht 2004/2005 GeoForschungsZentrum Potsdam
393