Anzahl und Art der Proben 7511 1804 540 266 962 224

48
TEIL II Proben und Untersuchungsergebnisse
auf. Diese Befunde deuten darauf hin, dass zur Herstellung Fleischstücke mit einem zu hohen
Gehalt an Bindegewebsanteilen verwendet wurden.
Bei Ware in Fertigpackungen waren Mängel hinsichtlich der Kennzeichnung bzw. der Kenntlichmachung
von Zusatzstoffen festzustellen. So fehlte z.B. die Adresse des Inverkehrbringers.
Bei zusammengesetzten Zutaten wie Nitritpökelsalz wurden nicht alle enthaltenen Zutaten
angegeben, die verwendeten Zuckersorten wurden unter dem veralteten Begriff „Zuckerstoffe“
zusammengefasst oder die Verkehrsbezeichnung, die Füllmenge und das Mindesthaltbarkeitsdatum
waren nicht in einem Sichtfeld angegeben. Diese Mängel traten vor allem bei Dosenware
auf. Insbesondere bei Erzeugnissen von Direktvermarktern war fast jede Probe zu beanstanden.
Teilweise mussten irreführende Angaben wie „Eigene Herstellung“ bei zugekaufter Ware
oder die Angabe von zwei unterschiedlichen Zutatenverzeichnissen oder Verkehrsbezeichnungen
beanstandet werden.
Bei loser Ware ist neben der Angabe der Verkehrsbezeichnung lediglich die Kenntlichmachung
der Zusatzstoffe vorgeschrieben. Dies kann auf einem Schild bei der Ware erfolgen, z.B. durch
die Angabe „mit Geschmackverstärker“, „mit Phosphat“. Alternativ können die Zusatzstoffe in
einem ausliegenden Ordner kenntlich gemacht werden; in diesem Falle müssen jedoch sowohl
der Klassenname als auch die Verkehrsbezeichnung oder die E-Nummer des Zusatzstoffes
angegeben werden, also z.B. „Geschmacksverstärker E 621“ oder „Stabilisator Phosphat“.
Überwiegend erfolgt die Angabe der Zusatzstoffe in einem Ordner, wobei immer wieder der
fehlende Klassenname bzw. fehlerhafte Verkehrsbezeichnungen zu beobachten sind.
Eine Verdachtsprobe Hähnchenwurst mit Rindfleisch und Paprika musste beanstandet werden,
weil die Kennzeichnung ausschließlich in französischer und türkischer Sprache angegeben
war. Als Hauptzutat wurde im französischen Zutatenverzeichnis „viande de poulet séparée
mécaniquement 44 %“ angegeben. Dabei handelt es sich um Hähnchen-Separatorenfleisch im
Sinne des Anhangs I Nr. 1.14 der VO (EG) Nr. 853/2004. Der vorgeschriebene Hinweis auf die
Verwendung von Separatorenfleisch fehlte in der Verkehrsbezeichnung.
Im Rahmen des Bundesweiten Überwachungsplans (BÜp) wurde in „Fettreduzierten
Wurstwaren“ der Fettgehalt überprüft. Im Zuge der Diskussion über fehlerhafte Ernährung
werden im Handel verstärkt fettreduzierte und fettarme Erzeugnisse angeboten. Fettreduzierte
Wurstwaren müssen einen gegenüber vergleichbaren Erzeugnissen um 30 % verringerten Fettgehalt
aufweisen.
Von 21 Proben Roh-, Brüh- und Kochwurst musste lediglich bei einer Salami die Auslobung
„30 % weniger Fett“ bzw. die Nährwertangabe „Fett 28 g/100g“ als irreführend beanstandet werden,
da sie einen tatsächlichen Fettgehalt von 40,9 g/100g aufwies. Der durchschnittliche Fettgehalt
von Salami beträgt 34 g/100g.
Im Rahmen des Öko-Monitorings wurden 29 Proben (davon 15 Proben konventionelle und 14
Proben Bio-Ware) auf den Geschmacksverstärker Glutamat untersucht. Keine der Proben war
zu beanstanden, alle Erzeugnisse waren richtig gekennzeichnet.
Eine Bunte Putenwurst Fleischwurst bestand aus lediglich 41 % Puten- und Hähnchenfleisch.
Fleischerzeugnisse und damit auch Wurstwaren müssen aus mindestens 50 % Fleisch
bestehen. Die Bezeichnung Fleischwurst wurde als irreführend beurteilt. Außerdem war die
Kennzeichnung nicht korrekt: In der Verkehrsbezeichnung fehlte die Angabe der Tierart Huhn,
die Zutaten waren nicht in der Reihenfolge ihres Gewichtsanteils angegebenen und die Mengenangabe
der Zutat Sonnenblumenöl war nicht vorhanden.
In einer Probe Rinderlandjäger waren deutliche Anteile an Schweinefleisch nachzuweisen.
Eine Verunreinigung bzw. Kreuzkontamination bei der Herstellung konnte ausgeschlossen werden.
Im Zutatenverzeichnis fehlte ein Hinweis auf die Verwendung von Schweinefleisch.
Chemisches und Veterinäruntersuchungsamt Sigmaringen Jahresbericht 2009