Der Bielefelder Fragebogen zu Partnerschaftserwartungen (BFPE ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

4et-al, 1993). Diese Tendenz zur Persistenz besteht nach Bowlby (1988, S. 127) jedoch nichtzwangsläufig, sondern beruht zum einen auf der weitgehenden Konstanz der Art, in der sichEltern ihren Kindern gegenüber verhalten. Zum anderen tendieren die Bindungsmuster imInteraktionssystem mit der sozialen Umwelt zur Selbst-Stabilisierung: Indem sie(insbesondere bei aktiviertem Bindungssystem) das Verhalten des Individuums inBeziehungen steuern, provozieren sie typisches Antwortverhalten der Sozialpartner undwerden durch dieses wiederum bestätigt. So verhalten sich Kinder bzw. Personen mitsicherem Bindungsmuster in Beziehungen unkompliziert, zufrieden und zugewandt undbelohnen auf diese Weise andere für deren Zuwendung. Menschen mit unsichervermeidendemBindungsmuster hingegen weisen andere in bindungsrelevanten Situationenzurück, während Personen mit unsicher-ambivalentem Bindungsmuster sich besondersfordernd, anklammernd und mißtrauisch zeigen. Sie provozieren damit Desinteresse oderResignation bzw. Zurückweisung und Distanzierung (vgl. Bowlby, 1988, S. 126 ff.). Sofernsich jedoch die Verhaltensweisen der Eltern ändern oder die Kinder, Jugendlichen oderErwachsenen auf andere bedeutsame Beziehungspartner treffen, deren Verhalten ihrenBeziehungserwartungen nachhaltig nicht entspricht, können sich die Beziehungsmuster auchentsprechend ändern. Veränderungen der Bindungsmuster können auch durch gravierendebindungsrelevante Lebensereignisse bedingt werden (z.B. Trennung der Eltern, schwereKrankheit oder Tod eines Elternteils; vgl. Zimmermann, 1994).Explikatives Konstrukt für die Persistenz der Bindungsmuster ist dieBindungsrepräsentation (Main, Kaplan und Cassidy, 1985). Der Begriff geht zurück auf dasvon Bowlby vorgeschlagene Innere Arbeitsmodell des Bindungssystems (Bowlby, 1973, 1982,1988). Es enthält die Erwartungen eines Individuums hinsichtlich der Verfügbarkeit seinerBindungspersonen, insbesondere darüber, a) wer die Bindungspersonen sind, b) wo sie zufinden sind, c) wie sie wahrscheinlich reagieren werden und d) für wie akzeptabel oderinakzeptabel sie das Individuum halten (Bowlby, 1973, S. 202 f.). Main, Kaplan & Cassidy(1985) definierten das Innere Arbeitsmodell als "a set of conscious and/or unconscious rulesfor the organization of information relevant to attachment and for obtaining or limiting accessto that information, that is, to information regarding attachment-related experiences, feelings,and ideations" (Main et al., 1985, S. 66 f.).Zur Operationalisierung von BindungsmusternZusammenfassend läßt sich für Operationalisierungen festhalten: Bindungsmuster sindspezifische umschriebene Formen der Organisation des Verhaltens und Erlebens, die alskomplexe adaptive Strategien aufgefaßt werden können, nach denen sich das Bindungssystemeines Individuums organisiert hat. Sie entwickeln sich aufgrund der Interaktionserfahrungenmit den Bindungspersonen und der darauf beruhenden Erwartungen. Diese Strategien bzw.Muster werden wirksam bei aktiviertem Bindungssystem, d.h. in bindungsrelevantenSituationen (Erleben von Kummer und Not sowie von Nähe oder Trennung in engenpersönlichen Beziehungen).Indem Strategien komplexe Formen der Organisation des Verhaltens und Erlebensdarstellen, werden sie am angemessensten als Konfigurationen von Merkmalen / Dimensionenoperationalisiert, somit als Kategorien oder als Prototypen. Dimensionen als Anordnung vonObjekten unter dem Aspekt des Mehr oder Weniger beantworten die Fragen „Wie sehr?“ oder„Wie viel?“, nicht die hier letztlich entscheidenden „Wie?“ oder „Was?“. Ganz in diesemSinne werden Bindungsmuster bei Kleinkindern anhand der Organisation von spezifischenMerkmalen des Interaktionsverhaltens mit der Bindungsperson in der Fremde-Situationidentifiziert (Ainswort et al., 1978).Bei älteren Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen stützen sich die Operationalisierungen– abgesehen von Ansätzen wie dem von Banse (1998) – zumeist auf die Erfassungcharakteristischer Merkmale der Bindungsrepräsentation. Auf einem konfigurativen Ansatz
5beruht das Adult Attachment Interview (AAI; Main und Goldwyn, 1985). Hier erfolgt dieKlassifikation auf der Basis von Interviewdaten, wobei außer der Form der berichtetenBeziehungen zu den Bindungspersonen während der Kindheit vor allem auch Art und Niveauder aktuellen Reflexion von Bindungsbeziehungen, die Zugänglichkeit konkreterErinnerungen an Bindungserfahrungen sowie das Einlassen auf das Interview maßgeblichsind.Während das AAI von vorne herein auf die drei bei Kleinkindern zusammenfassendidentifizierten Bindungsmuster begrenzt ist, unterschied Bartholomew (1990) deren vier.Aufgrund widersprüchlicher Befunde bei mittels des AAI als vermeidend-distanziert(„avoidant-detached“) klassifizierten Heranwachsenden (Kobak und Sceery, 1988) nimmtBartholomew innerhalb dieser Kategorie bei Erwachsenen zwei Formen des Vermeidens vonIntimität an: 1. einen ängstlichen Stil mit bewußtem Bedürfnis nach sozialem Kontakt, dasdurch die Furcht vor dessen Konsequenzen gehemmt wird und 2. einen abweisenden Stil(”dismissing”) mit abwehrbedingtem Verleugnen des Bedürfnisses oder Wunsches nachnäherem sozialen Kontakt. Bartholomew ordnet die vier Bindungsmuster den Quadranteneines zweidimensionalen Modells zu (vgl. Abbildung 1), das durch die Dimensionen ”Selbst”und ”Andere” mit den Polen ”positiv” vs. ”negativ” gebildet wird. ”Sicher” enthält einepositive Sicht des Selbst und der anderen, ”Besitzergreifend” (preoccupied) bzw.”Ambivalent” eine negative Sicht des Selbst bei positiver Sicht der anderen, ”Ängstlich” einenegative Sicht sowohl des Selbst wie der anderen und ”Abweisend” eine positive Sicht desSelbst bei negativer Sicht der anderen. Die für die Klassifikation relevanten Informationenwerden ebenso wie beim AAI in einem klinischen Interview erhoben (Bartholomew undHorowitz, 1991; Griffin und Bartholomew, 1994 b).Abbildung 1: Das zweidimensionale Modell der Bindungsmuster nach Bartholomew (1990)Selbst+SicherAbweisendAndere+ -BesitzergreifendÄngstlich-
Seite 1 und 2: Der Bielefelder Fragebogen zu Partn
Seite 3: ehält seine Funktion während der
Seite 7 und 8: Zudem fehlt dabei die klare begriff
Seite 9 und 10: 9Bereich von 17 bis 82 Jahre und be
Seite 11 und 12: 11„Zuwendungsbedürfnis“. Die a
Seite 13 und 14: 13Zur Überprüfung der inhaltliche
Seite 15 und 16: 15Vermeiden von Nähe) bei durchsch
Seite 17 und 18: 17angenommen - im Vergleich zu den
Seite 19 und 20: Tabelle 7). Personen mit nach dem B
Seite 21 und 22: 21Ort im Diskriminanzraum zu bestim
Seite 23 und 24: Grau, I. (1994). Entwicklung und Va
Seite 25 und 26: 25Tabelle 1: Items des Bielefelder
Seite 27 und 28: 27Tabelle 2: Ladungen der BFPE-Item
Seite 29 und 30: 29Tabelle 4: Ergebnisse der gemeins
Seite 31 und 32: 31Tabelle 8: Ergebnisse der Diskrim
Seite 33 und 34: BFPE - Zuweisung von Fällen zu den
Seite 35 und 36: Bielefelder Fragebogen zu Partnersc

Der Bielefelder Fragebogen zu Partnerschaftserwartungen (BFPE ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?