Zürcher Beiträge zur Psychologie der Arbeit - PdA - ETH Zürich

Zürcher Beiträge zur Psychologie der Arbeit – Heft 2, 2013Tabelle 1.: Lösung der K-Means-ClusterClusterCluster 1N = 102Cluster 2N = 62Cluster 3N = 63GerechtigkeitsideologieEgalitarismusGerechtigkeitsideologieIndividualismusGerechtigkeitsideologieAskriptivismus.10 1.08 -1.27.76 .28 1.40-.67 -1.19 .39Lebensziel Wohlstand 2.44 1.78 2.94Lebensziel Image 2.31 1.90 2.27LebenszielWachstumPersönliches4.30 4.58 4.03Lebensziel Soziale Beziehungen4.45 4.69 4.32Lebensziel Gemeinschaft 3.63 4.26 3.11Gerechter Weltglaube 2.09 1.74 2.64Die Güte bzw. Trennschärfe der drei Cluster wurden mit einer Diskriminanzanalyse, welchedie drei Cluster sehr gut reproduzierte, validiert. In Abbildung 1 sind die Cluster räumlich dargestellt.Stellt man sich zwei Trennlinien (kanonische Diskriminanzfunktionen) zwischen Cluster2 und 1, sowie zwischen Cluster 1 und 3 vor, würden diese die einzelnen Gruppen klarvoneinander abgrenzen. Die kanonischen Diskriminanzfunktionen sind ein erstes Indiz dafür,dass sich Individuen aufgrund der gewählten Clustervariablen plausibel zu Subgruppen zusammenfassenlassen. Die relative Nähe der drei Gruppenschwerpunkte (blaue Rechtecke inAbb. 1) spricht zudem dafür, dass die Gruppen ausreichend ähnlich sind, was die Voraussetzungfür eine sinnvolle, vergleichende Betrachtung darstellt.Ein genaueres Mass für die Güte der Clusteraufteilung ist die Wahrscheinlichkeit einer Person,falsch klassifiziert worden zu sein, d.h. zu einem anderen Cluster zu gehören, als durchden Cluster Algorithmus berechnet wurde. Um fehlklassifizierte Personen zu identifizieren,wurden nur die 25% innerhalb eines Clusters näher betrachtet, welche die höchsten Zweitgruppenzugehörigkeits-Wahrscheinlichkeitenaufweisen. In keinem der drei Cluster fandenwir Personen, die mit einer Wahrscheinlichkeit grösser als 50% zu einem anderen als demdurch die Clusteranalyse vorher bestimmten Cluster gehören. Die Spannweite der Wahrscheinlichkeitender untersuchten 25% war in Cluster 1: 19% - 49%, wobei darunter jederzweite eine Zweitzugehörigkeits-Wahrscheinlichkeit zu Cluster 3 und jeder dritte zu Cluster 2aufwies. In Cluster 2 war die Spannweite 14% - 43%. Nur 9 von 62 Personen wurden mit einerWahrscheinlichkeit ≥ 20% fehlklassifiziert. In Cluster 3 betrug die Spannweite 5% - 46%,41