Von den Alltagsvorstellungen zum globalen Handeln - Plädoyer für

auf dem besten Wege, das zu „schaffen“ oder doch nachzuschaffen, was alle Zeiten vor uns
als das tiefste und heiligste Geheimnis und Vorrecht der Natur ansahen, das Wunder des
Lebendigen“. Zum Herstellen sagt sie (S.127): „Alles Herstellen ist gewalttätig, und Homo
faber, der Schöpfer der Welt, kann sein Geschäft nur verrichten, in dem er Natur zerstört. (…)
Die moderne Naturwissenschaft und Technik, für welche Naturprozesse nicht mehr Objekt
der Beobachtung oder (...) ein Gegenstand der Nachahmung sind, sondern die tatsächlich in
den Haushalt der Natur hineinhandeln, scheinen damit Unwiderruflichkeit und Unabsehbarkeit
in einen Bereich getragen zu haben, in dem es kein Mittel gibt, Getanes und
Geschehenes rückgängig zu machen. Damit habe man sich des dem Handeln eigentümlichen
Mittels der Wiedergutmachung beraubt und sieht sich nun gezwungen, nicht nur mit dem für
alles Herstellen notwendigen Gewaltmitteln zu tun, sondern auch gewalttätig ungetan zu
machen (S.233).“
Von Hubert Markl, 1997 Präsident der Max- Planck- Gesellschaft, klingt die gleiche
Erkenntnis im Spiegel 4/1997 über den Nutzen der Forschung, ihre Gefahren und ihre
Gefährdung in Deutschland so: „Auf viele der durch Forschung und Technik erzeugten
Probleme gibt es keine andere Antwort als neue Forschung und bessere Technik. Das mag als
Teufelskreis erscheinen, bleibt aber unser Schicksal. Der Mensch muss die Schöpfung
manipulieren, um sie vor ihm selbst zu retten.“
Aufschlussreich ist auch, was Lauda Nader: (Easley 1986, S.160), Professorin für
Ethnologie an der Universität Kaliforniens, als Mitglied der Projektgruppe „Nukleare und
alternative Energiesysteme“ der National Academy of Science erlebte. Als sie nach sechs
Monaten feststellte, dass kein Mitglied der Projektgruppe jemals das Wort „Sonnenenergie“
verwendet habe, erwiderten zwei männliche Gruppenteilnehmer, die Sonnenenergie sei ein
„Waisenkind“ und stelle intellektuell keine große Herausforderung dar. Für Nader sind männliche
Naturwissenschaftler in den Vereinigten Staaten „große Machos“, die nur dann etwas als
intellektuelle Herausforderung ansehen, wenn es möglichst „kompliziert, schwierig und
riskant und nur mit High-Tech und viel Geld“ zu machen ist. Die Erhaltung des Bestehenden
gilt als etwas Weibliches, wodurch die Kernenergie zu einer außerordentlich männlichen
Sache wird. (…) Sanfte, umweltfreundliche Technik ist „nicht sexy - weil nicht gefährlich,
nicht riskant und nicht kompliziert“. Nader folgert pessimistisch: „Wir sind in unserer
Gesellschaft an einem Punkt angekommen, wo einfache, nahe liegende Lösungen schon gar
nicht mehr in Erwägung gezogen werden“.
Inzwischen gibt es Männer, die sich für nahe liegende Lösungen einsetzen z. B. Franz Alt. Er
sagt in „Krieg um Öl oder Frieden durch die Sonne“ (2002, S.243): „Von Atomfabriken
gehen Gefahren für alles Leben aus, Ölraffinerien und Kohlegruben zerstören das Weltklima,
aber Solarfabriken schützen das Leben“. Nicht erst heute geht es um Öl im Krieg. (S.107)
„Bereits im Ersten und Zweiten Weltkrieg ging es um die Erdölfelder des Nahen und
Mittleren Ostens, um die Vorherrschaft im Kaukasus und um die Zukunft der Ressourcen von
Mexiko bis Persien, von Südamerika bis Afrika. (…) Um Hitler oder Stalin oder Saddam
Hussein oder Osama bin Laden künftig zu verhindern, müssen wir rechtzeitig und präventiv
über die Ursachen von Hitler, Bin Laden und Konsorten nachdenken. (…) Weiter bei Franz
Alt (2002, S.280): Mit den Themen „Energieversorgung vom Acker“, „Im Wald wächst
Wärme“, „Gespeicherte Sommersonne für den Winter“ „Schilfgras statt Atom“ oder
„Landwirte: die Ölscheichs der Zukunft“ wirbt Franz Alt um die Bauern als zukünftige
Rohstofflandwirte. „Neue Arbeitsplätze entstehen im ländlichen Raum – Die Vegetation wird
gefördert statt vernichtet – Die Landflucht wird gestoppt, ländliche Räume werden
wirtschaftlich wieder hergestellt – Organischer Müll, Gülle und Klärschlamm können sinnvoll
und gewinnbringend genutzt werden.“
Paul Feyerabend, wissenschaftskritischer Philosoph, plädiert für eine demokratische
Wissenschaft, die ohne staatliche Kontrolle unter den Augen aller Bürger agieren soll. Ziel ist
eine Gemeinschaft mündiger Individuen innerhalb einer von klar definierten Werten
36