RA 11/2016 - Entscheidung des Monats

Weitere Magazine

Info

608 Strafrecht RA 11/2016 Spardose hatte‘. Diese Urteilspassage versteht der Senat im Hinblick auf die bereits wiedergegebene Feststellung auf Seite 6 des Urteils, dass es sich um die Spardose des Zeugen H (‚dessen Spardose‘) handelte, dahingehend, dass die Zeugin D lediglich auch Geld in diese eingezahlt hat, damit der Zeuge H sich seinen Wunsch nach einem eigenen Handy erfüllen kann. […] Das OLG stellt in der vorliegenden Entscheidung sehr stark auf die zu § 242 I StGB entwickelten Kriterien für eine Wegnahme ab. Das ist im Hinblick auf den insofern identischen Wortlaut von § 242 I StGB und § 249 I StGB nachvollziehbar. Gerade das Vorliegen eines Gewahrsamsbruchs prüft die Rspr. ansonsten allerdings i.R.v. § 249 I StGB nicht, indem sie das Fehlen eines echten Einverständnisses des Opfers feststellt, sondern durch die Betrachtung des äußeren Erscheinungsbildes (sog. Spezialitätstheorie, vgl. BGH, Beschluss vom 19.01.1999, 4 StR 663/98). Der Grund hierfür ist allerdings, dass die Rechtsprechung ein durch das qualifizierte Nötigungsmittel abgenötigtes Einverständnis des Opfers nicht als Tatbestandsausschluss berücksichtigen will, da ansonsten § 249 I StGB weit gehend leer liefe. Wurde das Einverständnis des Opfers aber – wie im vorliegenden Fall – bereits vor der Nötigungshandlung des Täters erteilt, stellt sich dieses Problem jedoch nicht. Deshalb ist es nachvollziehbar, dass das OLG bei der Prüfung des Raubes letztlich doch vorgeht wie beim Diebstahl. Die herrschende Literatur stellt für das Vorliegen einer Wegnahme i.R.v. § 249 I StGB auf die innere Willensrichtung des Opfers ab und nimmt eine solche an, wenn das Opfer nicht glaubt, den Gewahrsamswechsel verhindern zu können (sog. Exklusivitätstheorie, vgl. Joecks, StGB, § 249 Rn 9, § 255 Rn 5). Da das Urteil nicht feststellt, dass der Angeklagte bei der Ansichnahme des Geldes gegen (bzw. ohne) den Willen des Zeugen H handelte, trägt es die Annahme der Verwirklichung des Tatbestandsmerkmals der Wegnahme und damit eine Verurteilung wegen Raubes insgesamt nicht. Daran ändert auch die festgestellte, dem Gewahrsamswechsel vorausgegangene körperliche und verbale Auseinandersetzung zwischen dem Angeklagten und der Zeugin D nichts. Zwar wäre unter dem Eindruck dieser Auseinandersetzung für eine auf einer freien Willensbildung beruhenden Aushändigung des Geldes vom Zeugen H an den Angeklagten kein Raum. Die Feststellungen auf Seite 6 des Urteils ermöglichen aber keine Prüfung, ob der Zeuge H, der selbst das Geld der Spardose entnommen und dem Angeklagten übergeben hat, erst nach dem Beginn der von ihm beobachteten Auseinandersetzung mit dem Gewahrsamswechsel einverstanden war. Vielmehr legen die Feststellungen ‚Als die Zeugin D dies durch Festhalten des Angeklagten verhindern wollte, ...‘ nahe, dass der Zeuge H auf die vorangegangene Bitte des Angeklagten nach der Übergabe von Geld aus der Spardose zu erkennen gegeben hatte, dieser nachkommen zu wollen und erst dann die körperliche Auseinandersetzung einsetzte. Jedenfalls ist das nach den Urteilsfeststellungen nicht auszuschließen.“ Nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ ist somit von einem Einverständnis des H in den Gewahrsamswechsel auszugehen. A hat das Geld also nicht weggenommen. B. Ergebnis A ist nicht strafbar gem. § 249 I StGB. Jura Intensiv FAZIT Ein interessanter Fall, der zeigt, dass es bei der Prüfung des extrem examensrelevanten Tatbestandes des § 249 I StGB nicht genügt, die Kriterien der Spezialitäts- und Exklusivitätstheorie abzuspulen, sondern man immer darauf achten muss, den Besonderheiten des Einzelfalles Rechnung zu tragen. Vom OLG nicht geprüft wurde eine Strafbarkeit des A wegen räuberischer Erpressung, §§ 253 I, 255 StGB, die aber daran scheitern dürfte, dass in dubio pro reo nicht die Gewaltanwendung des A kausal war für die Opferreaktion des H (Herausgabe des Geldes), sondern die ursprüngliche Bitte. Da keine Wegnahme und somit kein Diebstahl vorliegt, scheidet auch ein räuberischer Diebstahl, § 252 StGB, aus. Erpresserischer Menschenraub, § 239a I 1. Fall StGB, und Geiselnahme, § 239b I 1. Fall StGB, sind nicht gegeben, da A die Tatsituation weder zu einer Erpressung noch zu einer qualifizierten Nötigung ausnutzen will.
Unsere Skriptenreihen Stand: November 2016 Grundwissen – Pocketreihe NEU! NEU! NEU! NEU! Pocket Strafrecht AT 2016 14,90 € Pocket Strafrecht BT I 2015 12,90 € Pocket Strafrecht BT II 2015 14,90 € Pocket Verwaltungsrecht AT & Verwaltungsprozessrecht 2015 14,90 € Pocket Handelsrecht 2016 14,90 € Pocket Steuerrecht 2016 16,90 € Skriptenreihe BGB AT 2014 23,90 € Schuldrecht AT 2016 26,90 € Kaufrecht in Überarbeitung Arbeitsrecht 2015 24,90 € Grundrechte 2015 26,90 € Verwaltungsrecht AT 2015 23,90 € Verwaltungsprozessrecht 2016 25,90 € Strafrecht AT I 2016 23,90 € Strafrecht AT II 2015 24,90 € Strafrecht BT I 2016 26,90 € Strafrecht BT II 2016 23,90 € Irrtumslehre 2016 Einführungspreis 9,90 € Crashkursreihe Jura Intensiv Crashkurs Zivilrecht 2016 22,90 € Crashkurs Strafrecht 2016 19,90 € Crashkurs Öffentliches Recht Baden-Württemberg 2015 22,90 € Bayern 2016 Einführungspreis 19,90 € Berlin 2016 22,90 € Hessen 2015 22,90 € Niedersachsen 2016 Einführungspreis 19,90 € Nordrhein-Westfalen 2015 22,90 € Rheinland-Pfalz 2015 22,90 € Saarland 2016 22,90 € Sachsen 2016 Einführungspreis 19,90 € Sachsen-Anhalt 2016 Einführungspreis 19,90 € Thüringen 2016 Einführungspreis 19,90 € Crashkurs Handelsrecht 2016 14,90 € Crashkurs Arbeitsrecht 2016 16,90 € Crashkurs Gesellschaftsrecht 2016 14,90 €
Seite 1 und 2: Jura Intensiv
Seite 3 und 4: RA 11/2016 STRAFRECHT Strafrecht 60
Seite 5: RA 11/2016 Strafrecht 607 Der Gewah

RA 11/2016 - Entscheidung des Monats

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?