Wem gehört das Internet? - Journalistenakademie

www.wem-gehoert-das-internet.de
Mathias Schindler:
Die Freiheit, die Wikipedia meint
Ein kleiner Zusatz schmückt das Logo Wikipedia: „Die freie Enzyklopädie“
– und ist die Quelle vieler Missverständnisse.
Die relative Unschärfe des Wortes „frei“ (in der englischen Sprache
genauso mehrdeutig mit free) lässt Raum für viele Wünsche:
Frei im Sinne von kostenlos. Tatsächlich ist der Zugriff auf
wikipedia.org für den Nutzer nicht mit zusätzlichen Gebühren verbunden,
von den üblichen Kosten des Internetzugangs als solchen
abgesehen.
Frei im Sinne von geistiger Freiheit, alles dort veröffentlichen zu
können, was auch noch halbwegs unter das Dach Enzyklopädie passen
kann, frei von jeder Kontrollinstanz oder einem Zensor, der unliebsames
Wissen aus niederen Gründen der Menschheit vorenthalten
möchte. Dieser Annahme steht ein verhältnismäßig klares Profil der
Wikipedia entgegen, das deutlich sagt, was es nicht sein will (Essaysammlung,
Telefonbuch, Ort der Primärforschung) und wie Inhalte
gerne formatiert und formuliert sein mögen.
Frei im Sinne einer Erstellung durch Freiwillige, unentgeltlich und
ohne Arbeitsverpflichtung. Wird zwar die größte Last der Arbeit
durch Freiwillige erledigt, so wäre es per se kein Regelverstoß, wenn –
wer auch immer – einem Autor seine Arbeitsleistung vergütete, sofern
dies nicht in einem Interessenkonflikt mündete.
Die eigentliche Freiheit (aus der sich hin und wieder andere ergeben),
um die es den Gründern von Wikipedia, der Free Software Bewegung
geht, bezieht sich auf einen vierten Weg, sich dem Wort frei
zu nähern: Die Freiheit, die Inhalte zu beliebigen Zwecken zu verwenden.
Analog zur GPL, einer Lizenz, die durch den Siegeszug des
Betriebssystems Linux bekannt wurde, hat die Free Software Foundation
einen rechtlichen Rahmen für die Veröffentlichung freier Texte
Panel Journalismus & Kommunikationswissenschaft
geschaffen, die Free Documentation License. Diese stellt sicher, dass
jedermann ein Werk kopieren, verbreiten und bearbeiten kann, dies
übrigens auch zu kommerziellen Zwecken. Es ist jedoch nicht erlaubt,
anderen diese Rechte zu nehmen. Der copyleft-Gedanke versucht
sicherzustellen, dass einmal von ihren Autoren unter die FDL gestellte
Inhalte auch dann durch andere nutzbar bleiben, wenn sie von Dritten
bearbeitet wurden, also beispielsweise übersetzt, gekürzt, redigiert
oder aktualisiert.
Wikipedias Wahl der Lizenz war mehr Zufall denn Planung, resultierte
aus der hohen Reputation der Schwester GPL und vor allem
aus der Ermangelung anderer passender existierender Lizenzen für
den gewünschten Zweck. So klar auch der Geist der FDL definiert
sein mag, so sperrig verhält sie sich in der Praxis – ihre Schöpfer konnten
wohl nicht ahnen, dass einmal ein drei Milliarden Wörter großes,
und von über 400.000 Autoren gespeistes Nachschlagewerk in Form
eines Wikis davon Gebrauch machen könnte. Abhilfe ist geplant, ein
Unterfangen, das vermutlich noch die nächsten Jahre von sich reden
machen wird. Allen Widrigkeiten zum Trotz ist eine lizenzkonforme
Nutzung machbar, bewiesen beispielsweise durch den Berliner Verlag
Directmedia Publishing, der seit 2004 im jährlichen Abstand DVD-
Ausgaben mit den Texten der Wikipedia herausgibt. Gleichzeitig zum
Verkauf über den Buchhandel wird die DVD zum Selbstbrennen über
Tauschbörsen und Universitäts-HTTP/FTP-Server verbreitet. In dieser
Kooperation mit einem klassischen Verlagshaus entfaltet sich die
volle Schönheit der Freiheit in dialektischer Form: Ohne die Erlaubnis,
Inhalte auch kommerziell nutzen zu können, wären eine Reihe
von dezidiert nichtkommerziellen Nutzungen nicht zustandegekommen.
Zehntausenden verkauften DVDs stehen eine deutlich größere
Anzahl an Downloads gegenüber, ungezählt sind Kopien der Datenträger
für Freunde und Bekannte. Auch die ein oder andere Cover-
DVD deutscher Computerzeitschriften enthielt schon einmal Wikipedia-Inhalte,
zumeist unterstützt durch die Software der Digitalen
Bibliothek von Directmedia.
62 63