Journal - BACnet Interest Group Europe eV

und als neue Version der BACnet
Norm ausgegeben.
Eine Basis die sich verändert
Nicht alle Versionen sind immer
100 %ig aufwärtskompatibel, so
wurde z. B. das Format der Zeitstempel
von historischen Daten
vom 2001er zum 2004 Standard
geändert. In Folge konnten
SCADA Systeme basierend auf
2001 die Daten von 2004er Geräten
nicht mehr korrekt verarbeiten.
Als Konsequenz mussten die
Endkunden entweder mit 2 SCA-
DA Systemen arbeiten oder alle
2001er Geräte im gesamten BACnet
Netz mit der 2004er Version
erneuern. Teuer und ärgerlich war
es in jedem Fall.
Gerade letztes Jahr wurde der
2008er Standard als alleinige Basis
für neue BACnet Prüfungen
gültig. Leider ist auch dieses Mal
nicht alles kompatibel. Man hat
z.vB. den Zeichensatz ANSI-X3.4
durch UTF-8 ersetzt. Es gibt keine
Unterscheidungsmöglichkeit.
Nicht schlimm? Stellen wir uns
vor, es wird ein bestehendes SCA-
DA System, welches ANSI X3.4
verarbeitet nach einer Erweiterung
von einem Gerät mit UTF-
8 codierten Texten beaufschlagt.
Für Texte ohne Sonderzeichen
kein Problem, aber unvorhersehbare
Folgen drohen wenn die Texte
in Landessprache mit Sonderzeichen
geschrieben wurden.
Dies sind nur einige Beispiele von
vielen möglichen Problemen, welche
Systemintegratoren und Endkunden
auch mit BACnet haben
können!
Was tun damit es gut kommt?
Planung mit klaren Vorgaben ist
unablässig. Planer sollen auch die
systematischen Tücken von guten
Systemen kennen; So sollte z.B.
der Zeichensatz für die gesamte
Liegenschaft bindend vorgegeben
sein. Objekte und Properties
von allen Geräten müssen gleichermaßen
unterstützt werden.
Nicht offen verwendbare proprietäre
(nicht im Standard definierte)
Objekte oder „private“ Properties
sollten vermieden werden.
Es empfiehlt sich die Einhaltung
zu kontrollieren, bevor die Rechnung
voll bezahlt wird.
Was machen die Großen?
Große Endkunden oder öffentliche
Einrichtungen betrieben eige-
ne Testlabors um nur Geräte zuzulassen,
die ihre Richtlinien zur
Interoperabilität erfüllen. Sie haben
eigene Prüfungen zur Sicherstellung
ihrer Interessen erarbeitet.
Kein eigenes Labor?
Dann ist es eine gute Alternative
die AMEV-Empfehlungen
für BACnet als verbindliche Planungsvorgaben
in Ausschreibungen
zu verankern (http://www.
amev-online.de). Diese Empfehlungen
sind sehr praxisnah und
haben sich bereits in vielen Anlagen
bewährt. Sie definieren ein
Minimum an Eigenschaften, die
ein Gerät ausweisen muss um im
Netz interoperabel zu sein.
Und ein letzter Hinweis: Selbst
wenn Sie keine Zeit investieren
sich mit Ihrer Gebäudeautomation
zu befassen, und auch bei den
Ausgaben einer guten Planung
sparen möchten, so können Sie
dennoch getrost BACnet nutzen!
Sie müssen dann hinsichtlich Interoperabilität
zwischen allen Gewerken
und Herstellern zu Kompromissen
bereit sein. Nutzen Sie
BACnet einfach als genormtes
und gut funktionierendes Kommunikationssystem,
nur eben
nicht interoperabel.
Angepasste Erwartungen sind
die beste Abhilfe gegen Frust und
Enttäuschung.
A disappointed final customer or
frustrated system integrator: does
this really happen with BACnet?
Sadly, far too often; Why?
The best basis
for a happy outcome
It is a fact that BACnet is the best
communication system for building
automation. BACnet is not
tied to one manufacturer, nor to
any monopolistic technology either.
BACnet is standardized
world-wide and regional dialects
are almost non-existent. Protected
labels document the compliance
of a device with the BACnet
standard, checked by independent
laboratories. There are currently
two test centres in existence.
One laboratory is in India, which
overwhelmingly tests devices
from America, authorizing them
to bear the BTL logo. In Europe,
BACnet certificates can be issued
by WSPCert once the BTL test has
been passed and verified by the
accredited laboratory: WSPLab.
Passing this test allows manufacturers
that are members of BIG
International to have a device listed
in the USA and bear the BTL.
However, the BACnet standard
is not rigid: for around 20 years
its continued development has
been promoted by members of the
BACnet Interest Groups. These
include such institutions as, for
example, universities, major end
users or system integrators and,
of course, equipment manufacturers.
The latter are the most influential.
Innovations and requirements
are continually added in
the form of addenda to the BACnet
standard. At regular intervals
of approximately every 4 years,
these addenda are integrated into
BACnet and issued as a new version
of the BACnet standard.
A changing basis
Not all versions are always 100 %
upwardly compatible. For example,
the timestamp format for history
data was modified with the
transition from the 2001 to the
2004 standard. Consequently,
SCADA systems based on 2001
could no longer correctly process
data from 2004-type devices.
End customers therefore had either
to work with 2 SCADA systems,
or upgrade all 2001-type
devices in the whole BACnet network
to the 2004 version. Either
way, this was costly and troublesome.
Just last year, the 2008 standard
was validated as the sole basis
for new BACnet tests. Unfortunately,
even this time not everything
is compatible. For example,
the ANSI-X3.4 character set has
been replaced with UTF-8. There
is no way of differentiating. Not
serious? Let us imagine how an
existing SCADA system processing
ANSI X3.4 might be affected
by the addition of a device with
UTF-8 coded text. There will be
no problem if the texts include no
special characters, but there is a
risk of unpredictable consequences
if texts have been written in a
local language with special characters.
These are just a few examples of
many possible problems that system
integrators and end customers
can have, even with BACnet!
1 Oliver Greune, Saia-Burgess Controls AG, Member BIG-EU working group technique, oliver.greune@saia-burgess.com
BACnet insight
What remedial
action can be taken?
Planning and clear specifications
are indispensable. Planners
should also know what regular
pitfalls to avoid for good systems;
for example, a mandatory character
set should be specified for
the entire premises. The objects
and properties of all devices must
equally be supported. Proprietary
objects (i.e. those not defined in
the standard) which cannot be
used openly and “private” properties
should be avoided. It is advisable
to check that this has been
complied with before the invoice
is paid in full.
What do the large
organizations do?
Major end customers and public
institutions run their own testing
laboratories that will only
approve equipment if it satisfies
their interoperability guidelines.
They have worked out their own
tests to safeguard their interests.
No in-house laboratory?
A good alternative solution is to
anchor the AMEV recommendations
for BACnet as mandatory
planning specifications within invitations
to tender (http://www.
amev-online.de). These recommendations
are very relevant to
real practice and have already
proved useful in many installations.
They define the minimum
characteristics a device must have
for interoperability in the network.
One last piece of advice: even if
you dont’t invest the time to concern
yourself with your building’s
automation, and even if you want
to save on the expense of good
planning, you can still confidently
use BACnet!! You just have to
accept compromises for interoperability
between all plant groups
and manufacturers. Simply use
BACnet as a standard communications
system that works well,
but just not in an interoperable
way.
Suitably adjusted expectations are
the best protection against frustration
or disappointment.
BACnet Europe Journal 14 03/11 41