Sächsischer Landtag - Der Sächsische Landtag

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Sächsischer Landtag 5. Wahlperiode – 55. Sitzung 9. Mai 2012 3. Vizepräsident Prof. Dr. Andreas Schmalfuß: Herr Staatsminister, möchten Sie noch einmal darauf antworten? – Das ist nicht der Fall. 5529 Meine Damen und Herren, damit ist die 2. Aktuelle Debatte abgeschlossen. Dieser Tagesordnungspunkt ist beendet. Ich rufe auf Tagesordnungspunkt 5 2. Lesung des Entwurfs Gesetz zum Staatsvertrag vom 19. Mai 2011 über die Errichtung einer Gemeinsamen elektronischen Überwachungsstelle der Länder Drucksache 5/7638, Gesetzentwurf der Staatsregierung Drucksache 5/8988, Beschlussempfehlung des Verfassungs-, Rechts- und Europaausschusses Den Fraktionen wird das Wort zur allgemeinen Aussprache erteilt, und zwar in der ersten Runde in der Reihenfolge: CDU, DIE LINKE, SPD, FDP, GRÜNE, NDP; Staatsregierung, wenn gewünscht. – Ich erteile der CDU das Wort. Es spricht Herr Modschiedler. Martin Modschiedler, CDU: Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir stimmen heute über das Gesetz über den Beitritt des Freistaates Sachsen zum Staatsvertrag über die Errichtung der Gemeinsamen elektronischen Überwachungsstelle der Länder, kurz ausgesprochen: GÜL, ab. Man war nicht sehr erfinderisch, aber es war zumindest eine Abkürzung. Mit dem 1. Januar 2011 ist das Gesetz zur Neuordnung der Sicherungsverwahrung nebst anderen Regeln in Kraft getreten. Nun kann das Gericht oder der Richter mittels § 68 Abs. 1 (1) des Strafgesetzbuches die Weisung, die eine elektronische Aufenthaltsüberwachung eines Führungsprobanden ermöglicht, aussprechen. Mit dieser neu eingefügten Norm kann der Aufenthalt eines Führungsaufsichtsprobanden elektronisch überwacht werden. Sie ist bei Probanden zulässig, die wegen eines Verbrechens – zum Beispiel einer Sexualstraftat – Freiheitsstrafen von mindestens drei Jahren voll verbüßt haben oder aus einer Maßregelung der Besserung und Sicherung entlassen wurden und bei denen die Befürchtung besteht, dass sie ähnlich schwere Straftaten erneut begehen werden. Erfolgt also durch das Gericht eine solche Weisung, so wird dem Führungsaufsichtsprobanden eine elektronische Fußfessel umgelegt. Diese Fußfessel übersendet eine Vielzahl von Meldungen an eine technische Zentrale. Diese Meldungen an eine bestimmte Schnittstelle werden dann weitergeleitet. Danach kann die zuständige Behörde aktiv werden und sofort handeln. So soll es im Prinzip auch funktionieren. Der Bund hat das Gesetz beschlossen. Nun muss es auch angewendet werden. Das heißt: Es muss auch in der Praxis umgesetzt werden. Es stellt sich für uns also nicht mehr nur die Frage des Ob, sondern auch des Wie. Wie also allein und selbstständig ein neues System aufbauen oder mit anderen zusammen bereits bestehende Synergien nutzen? Dazu wurde am 21.03.2011 im Verfassungs-, Rechts- und Europaausschuss eine Anhörung durchgeführt, in der auch das Für und Wider der Fußfessel selbst erörtert wurde. Ich nehme es gleich vorweg: Bis auf einen Sachverständigen waren sich alle einig: Die praktischen Erfahrungen sind durchweg positiv. Die Fälle halten sich in allen Ländern im Rahmen. In Sachsen wären das round about zehn bis 15 Personen, die zurzeit in Sachsen-Anhalt – das ist bekannt – untergebracht sind. Darüber hinaus ist man sich auch über Folgendes im Klaren: Andere Länder wie Hessen und Bayern haben mit diesen „harten Jungs“ noch keine Erfahrungen machen können. Deren Erfahrungen beruhen auf freiwilligen Probanden, die der leichten Kriminalität zuzuordnen sind. So war das bei ihnen bisher. Wir betreten insoweit unsicheres Terrain. Das tun die anderen aber auch. Und wieder waren sich alle Sachverständigen darin einig, dass die positiven Aspekte überwiegen. Dadurch, dass man der Fußfessel Verbots- oder Gebotszonen einprogrammieren kann – das funktioniert –, also festlegt, wo sich der Proband aufhalten darf bzw. wo er sich zu gewissen Zeiten aufhalten soll – sprich: abends zu Hause sein und auch zu Hause schlafen –, wird das Opfer geschützt. Im Gegenzug kann sich der Proband freier bewegen. Außerdem wird der Proband durch die ständige Weiterleitung der Daten davor abgeschreckt, erneut Straftaten zu begehen. Es geht sogar weiter: Der Proband vermeidet selbst aus den genannten Gründen gefährdende Situationen; das haben die Sachverständigen so festgestellt. Der Proband weiß: Wenn er etwas Ungesetzliches tut, wird es herauskommen. Die Liste der positiven Ergebnisse, die wir aus der Ausschussanhörung mitgenommen haben, ist bei Weitem noch nicht abgeschlossen. Nur heute geht es nicht um die Fußfessel, sondern es geht nur noch um die Umsetzung. Im Verlauf einer Führungsaufsicht, in der eine solche Weisung seitens des Gerichts erfolgt ist, ist es erforderlich, die bei der technischen Überwachungszentrale eingehenden Mitteilungen der Fußfessel inhaltlich zu bewerten, erforderliche Maßnahmen einzuleiten und an
Sächsischer Landtag 5. Wahlperiode – 55. Sitzung 9. Mai 2012 die zuständige Stelle – nämlich eine Polizeibehörde oder die Führungsaufsichtsstelle – weiterzuleiten. Das würde bedeuten, dass der Freistaat eine Stelle mit sehr teurem technischem Know-how ausstattet, diese sieben Tage in der Woche und 24 Stunden am Tag besetzt hält und die eingehenden Mitteilungen inhaltlich auch bewerten kann. Dabei müssen qualifizierte und somit teure Mitarbeiter eingesetzt werden, da die elektronischen Meldungen der Fußfessel sensibel und adäquat bearbeitet werden müssen. Denn es ist ein großer Unterschied, ob – das wurde im Ausschuss angesprochen – ein Akku leer ist und der Proband darüber informiert werden muss und diesen wieder aufzuladen hat – das heißt, er muss ihn ans Stromnetz anschließen – oder ob er sich sogar – und das ist der wesentliche Punkt – zum Beispiel in einer Verbotszone befindet. Das ist ein sehr kostspieliges Unterfangen. Warum aber jetzt das Rad neu erfinden, wenn es doch in Hessen eine solche GÜL schon gibt? – Sie ist bereits in Betrieb. Dadurch teilen sich die Kosten. Je mehr wir partizipieren, desto günstiger wird es. Bayern, Hessen, Baden-Württemberg und NRW sind schon dabei. Wie geht das aber? – Es handelt sich doch um hoheitliches Handeln. Es muss also mittels Staatsvertrag geregelt werden. Das Gesetz, das wir beschließen wollen, ermöglicht den Beitritt des Freistaates Sachsen zu dem bereits mit den genannten Ländern geschlossenen Staatsvertrag und setzt die Bestimmungen dieses Staatsvertrages in Landesrecht um. Klingt einfach, ist es auch. Ein Problemkreis hat sich aber ergeben: Das ist der Datenschutz. Hier wird mit erheblichen Daten hantiert, und diese werden auch noch gespeichert. Ist das so zulässig? – Aus den Unterlagen und dem Vorlauf, der in Hessen vorhanden ist – man hat das dort über viele Jahre ausprobiert –, geht hervor, dass der dortige Datenschutzbeauftragte von Anfang an bei allen Entwicklungen einbezogen war und auch weiter ist. Er hat das Vorhandensein als unbedenklich bezeichnet. Außerdem wurde dies im Vorfeld der bundesgesetzlichen Novelle von allen Datenschutzbeauftragten diskutiert, und die Kritikpunkte der Länder sind weitestgehend eingeflossen. Auch in der letzten Verfassungs-, Rechts- und Europaausschusssitzung hat der Sächsische Datenschutzbeauftragte, Herr Schurig, keine Einwände gegen den Staatsvertrag vorgebracht. Mithin führt der Hessische Datenschutzbeauftragte – das ergibt sich aus Artikel 3 Abs. 5 des zu beschließenden Staatsvertrages – weiterhin die Aufsicht. Ich halte das – ehrlich gesagt – für ausreichend, werden doch die obersten Datenschützer den Prozess weiter aktiv verfolgen. Das hat auch der Datenschutzbeauftragte, Herr Schurig, in der letzten Sitzung gesagt. Kurzum: Der Staatsvertrag ist gut. Alles Wichtige ist darin enthalten. Durch das Miteinander sparen wir viel Geld. Auch hier zeigt sich erneut sehr deutlich, wie verantwortungsbewusst der Freistaat mit Steuergeldern umgeht. Zudem können wir sofort die Erfahrungen der 5530 Mitarbeiter in der schon funktionierenden Gemeinsamen Überwachungsstelle, der GÜL, nutzen. Was wollen wir mehr? – So kann föderalistisches Miteinander funktionieren, ohne an die Eigenständigkeit der Länder selbst zu gehen. Folgen Sie dem Votum des Verfassungs-, Rechts- und Europaausschusses! Das hat auch schon der mitberatende Finanzausschuss getan. Herzlichen Dank. (Beifall bei der CDU und der FDP) 3. Vizepräsident Prof. Dr. Andreas Schmalfuß: Wir fahren fort in der ersten Runde der allgemeinen Aussprache. Für die Fraktion DIE LINKE spricht Herr Bartl. Klaus Bartl, DIE LINKE: Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Was der Gesetzentwurf bezweckt, hat Kollege Modschiedler durchaus zutreffend geschildert. Es ist nur nicht so, dass es einfach klingt und einfach ist. Wir haben – wie immer bei Staatsverträgen – das Problem, die leidige Situation, dass wir nur mit Ja oder Nein stimmen können, mithin keine Chance haben, durch Änderungsanträge, Klarstellungen oder etwa gewünschte Ergänzungen am Text des Staatsvertrages selbst etwas vorzunehmen. Ersatzweise über einen Entschließungsantrag zu agieren, wie das die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN versucht, ist verdienstvoll, hat aber den Nachteil, dass es keine Rechtswirkung entfaltet. Es ist zunächst müßig – da gebe ich Herrn Kollegen Modschiedler gern recht –, heute lang und breit über Sinn und Zweck, über Vor- und Nachteile der sogenannten elektronischen Fußfessel zu debattieren. Dies zum einen, da der Staatsvertrag selbst nicht die Zulässigkeit der elektronischen Fußfessel oder der elektronischen Überwachung und ihrer Anwendungsfälle regelt, nach unserer Überzeugung auch nicht regeln kann und nicht regeln darf, sogar den Anschein vermeiden muss, dass er sie regelt. Nach der materiellen Rechtslage ist bislang für die Bundesrepublik Deutschland und damit für den Freistaat Sachsen die Zulassung dieser sogenannten elektronischen Fußfessel lediglich durch das zum 1. Januar 2011 in Kraft getretene Gesetz zur Neuordnung der Sicherungsverwahrung und zu begleitenden Regelungen eröffnet. Die Regelungsvornahme im Kontext mit Sicherungsverwahrung macht schon deutlich, dass es bislang um Einsatzfälle gegenüber Personen geht, die wegen erheblicher schwerer Straftaten vorbestraft und inhaftiert worden waren. Anwendungsvoraussetzung – das will ich noch einmal betonen – ist, dass die bzw. der Betreffende wegen eines Verbrechens oder einer Sexualstraftat mit einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren, die er auch voll verbüßt haben muss, geahndet oder aus dem Maßregelvollzug entlassen wurde. Das Gesetz zur Neuordnung der Sicherungsverwahrung eröffnet in dem Fall diese Möglichkeit der elektronischen
Seite 1 und 2: Plenarprotokoll 5/55 Sächsischer L
Seite 3 und 4: Sächsischer Landtag 5. Wahlperiode
Seite 49: Sächsischer Landtag 5. Wahlperiode
Seite 101 und 102:
Sächsischer Landtag 5. Wahlperiode
Seite 103 und 104:
Seite 105 und 106:
Seite 107 und 108:
Seite 109 und 110:
Seite 111 und 112:
Seite 113 und 114:
Seite 115 und 116:
Seite 117 und 118:
Seite 119 und 120:
Seite 121 und 122:
Seite 123 und 124:
Seite 125 und 126:
Seite 127 und 128:
Seite 129 und 130:
Seite 131 und 132:
Seite 133 und 134:
Seite 135 und 136:
Seite 137 und 138:
Seite 139 und 140:
Seite 141 und 142:
Seite 143 und 144:
Seite 145 und 146:
Seite 147:
Alle anzeigen

Sächsischer Landtag - Der Sächsische Landtag

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?