The Red Bulletin Mai 2019

Welchen Charakter
müsste dein
Haustier haben?
Es müsste der
deutschen Sprache
mächtig sein. Nur
zum Streicheln, ohne
mich intellek tuell
zu unterhalten,
hat es keinen Platz
in meiner Wohnung.
auf, weil sie Strafinstanzen brauchen,
um nicht ein völlig diktatorisches Über-
Ich zu entwickeln.
Inwiefern haben dir deine Eltern
seinerzeit Grenzen gesetzt?
Sicher im Zuspruch. Wofür ich meinen
Eltern sehr dankbar bin: dass sie nicht
meine ersten widerwärtigen Krakeleien
aus dem Kindergarten an den Kühlschrank
gehängt haben. Sie haben gesagt:
„Wir hängen deine Zeichnungen auf,
wenn sie künstlerisch wertvoll sind.“
Im ersten Moment war ich vielleicht in
meiner Eitelkeit gekränkt, aber es hat
mich angespornt, etwas Wertvolles zu
produzieren. Es wurde nicht jeder Stuhlgang
beklatscht, sondern nur wenn es
ein eindrucksvoller Stuhlgang war.
Bleiben Lob und Anerkennung also
nur etwas Besonderes, wenn man sparsam
damit umgeht?
Ja, weil es niemandem schadet, ein bisschen
buhlen zu müssen und sich etwas
zu erarbeiten. Denn sonst erziehen wir
megalomane Größenwahnsinnige, die
sich dann in einer Welt wiederfinden, die
keine Standing Ovations für irgendetwas
Minderwertiges spendet. Das kann nämlich
sehr ungemütlich werden.
Gab es in deinem Leben schon einmal
die vollständige Anerkennung?
Von mir nicht. Und von anderen bedeutet
sie ohnehin nichts. Wenn ich mir nicht
die Absolution erteile, können andere lobhudeln,
so viel sie wollen.
Was hat dir deine Großmutter vermittelt,
bei der du fünf Jahre deiner
Kindheit verbracht hast?
Sie war es, die diese Liebe zur Sprache
gesät hat. Sie hat es ex negativo gemacht,
indem sie sich als großer Feind von Grammatik
und sprachlicher Korrektheit zeigte.
Ich hab nach diesen fünf Jahren einen
horrenden Dialekt gesprochen, was eine
unfassbare Motivation zur Überkompensation
bewirkt hat, weil ich quasi nicht
mit Menschen kommunizieren konnte.
Wie wurde deine Schwäche zur Stärke?
In der Schule haben sie mir gesagt, wir
erkennen Worte, aber das kann man
doch nicht als Sprache bezeichnen. Da
musste ich schnell aufholen und habe aus
dieser Kränkung dann übers Ziel hinausgeschossen
und mich sehr eindringlich
mit Sprache beschäftigt. Ich wollte auch
eine Zeitlang alle Sprachen lernen, habe
mich dann mit fünf oder sechs beschäftigt
und gemerkt, es ist das Meine, mich in
einer Sprache zu perfektionieren. Nicht
in so einem Sinne, dass ich mit Menschen
in Dialog treten kann, sondern dass ich
ihnen einen Monolog liefern kann, der sie
nicht langweilt.
Das tust du auf der Bühne und scheinst
mit deinen charmanten Frechheiten
und Taktlosigkeiten gut zu fahren.
Wie geht das?
Es braucht eine gewisse Raffinesse und
Anmut. Wenn man die nicht hat, sollte
man davon Abstand nehmen. Sonst hat es
etwas Görenhaftes. Die reine Provokation
wird immer anecken, und das zu Recht.
Weil sie einfach plump ist.
Du strahlst auf der Bühne eine gewisse
Großspurigkeit aus. Kommt Hochmut
vor dem Fall, oder bekommt Hochmut
reichlich Beifall?
Ich bin immer wieder erstaunt, dass
Menschen das als Hochmut begreifen.
Wir sind heute alle sehr auf das Selbst
zentriert. Mir geht es darum, eine Persönlichkeit
zu entwickeln, während andere
einen Narzissmus pflegen, der alle äußeren
Faktoren abschabt, bis man zu einem
Wesenskern kommt, der völlig leer und
nichtig ist. Das machen Menschen, wenn
sie versuchen, sie selbst zu sein. Diesem
„Sei du selbst“ setze ich gerne „Werde,
der du bist“ von Friedrich Nietzsche entgegen.
Das ist Arbeit, die der Erfahrungen
von außen bedarf und nicht einfach nur
eines apathischen „Ich bin jetzt ich“.
Mein Hochmut arbeitet und konstruiert
etwas, anstatt ein irrelevantes Selbst
an den Tag zu legen.
Woher hast du anfänglich den Glauben
an dich genommen?
Bei meinen ersten Auftritten war ich fest
davon überzeugt, das wird nie ein großes
Publikum finden, aber ich dachte, ich fühl
mich wohl auf der Bühne. Mit Zuspruch
hab ich nicht gerechnet. Wenn mehrere
Kabarettisten an einem Abend aufgetreten
sind, habe ich mich mit meinem Programm
als Störelement empfunden.
Von der Sollbruchstelle zum heillosen
Größenwahn. Stößt eine gewisse Überheblichkeit
auf der Bühne auf Gegenliebe?
Oder dient sie als Schutz?
Ich würde diese Figur nicht als überheblich
erachten. Man wird bei mir sehr
selten einen Satz hören, der mit „Ich“ beginnt.
Ich rede über die Welt, und wahnsinnig
selten rekurriere ich auf meine
Gefühle. Es geht immer um die Strukturen
und wie das System beschaffen ist. Vermutlich
liegt darin die Überheblichkeit, dass
ich mir anmaße, über Dinge zu sprechen
und nicht über mich selbst. Weil viele
Menschen nur über sich selbst sprechen
können. Vielleicht empfinden sie es als
arrogant, dass ich den Eindruck habe,
ich habe ein Wissen, das mich selbst übersteigt.
Ich behandle nicht mich auf der
Bühne, das wäre mir zutiefst zuwider.
Wenn du auf der Bühne über Sport-
Freaks oder Smoothie-Trinker lästerst,
könnte man das als überheblich betrachten
…
Wenn ich Menschengruppen kritisiere,
sind es meist Personen, die im Publikum
sind. Ich empfinde es als weitaus überheblicher,
über Menschen zu reden, die
nicht im Raum sind. Wenn ich etwas nicht
ertrage, ist es Unhöflichkeit. Mokiere ich
mich über Menschen, sind es solche, von
denen ich glaube, dass sie sich zu wehren
wissen.
Und die dürfen sich dann gleichzeitig
ärgern und darüber lachen.
Es ist mir bei meiner Kritik wichtig, dass
wir uns da alle im selben Dunstkreis
bewegen, man nicht auf außenstehende
Gruppen schimpft und sich dabei gegenseitig
auf die Schulter klopft. Vieles davon
betrifft ja auch mich selbst.
68 THE RED BULLETIN