Nr. 7 / 2011 - September - Ev. Grunewald-Gemeinde

Titel
Der Niedergang des öffentlichen Gesprächs
Das war nicht meine Frage! – so
werden Gesprächsteilnehmer in
TV-Talkshows von einer Anne Will
oder Maybrit Illner oder anderen abgebügelt,
wenn sie ansetzen, einmal einen
eigenständigen Gedanken zu entwickeln.
Gesprächsteilnehmer? Eher
handelt es sich um Abfrage-Runden,
gesteuert von hochbezahlten Talkmastern,
die in jeder Referendarprüfung
durchfallen würden, weil sie unfähig
sind, ein Gespräch sich entfalten zu
lassen. Und wir als Zuschauer und
Zuhörer? Wir sind
inzwischen durch
Gewöhnung an das
stets wiederholte
Muster so verdorben,
dass wir uns
hauptsächlich davon
beeindrucken
lassen, wie ein Teilnehmer der Runde
den anderen mit seiner Erscheinung
und Rhetorik aussticht.
Das öffentliche Gespräch, unter
Gebildeten entfaltete sich seit dem
18. Jahrhundert in dafür bestimmten
Orten, in Hauskreisen, in Salons, in
Kaffeehäusern, in Tischgesellschaften
und Logen, wo über Geschäfte,
Politik und Kirche, Wissenschaften
und Künste kontrovers geredet wurde.
Die gesellschaftliche Stellung der
Einzelnen wurde von der Kraft des
Arguments wenn nicht aufgehoben,
so doch überspielt (Friedrich der
Große war Freimaurer und wurde in
der Loge als Privatmann behandelt),
was unter den Bürgern das Gefühl
ihrer ‚Ebenbürtigkeit’ stärkte. Dieses
öffentliche Gespräch hat weitere Kreise
der Bevölkerung erfasst und sich in
Freundschaftsbünden, Clubs, Vereinen,
Parteien ausgebreitet. Inzwischen
ist es in den audiovisuellen Medien
zur arrangierten Programmnummer
verkommen, zum Konsumgut, das
die öffentliche Auseinandersetzung
eher behindert als fördert. Es erfüllt
die Funktion, die Gesellschaft zu Beobachtern
zu machen und damit ruhig
zu stellen, und gaukelt ihr gleichzeitig
vor, am politischen Geschehen – irgendwie
– teilzunehmen.
„Das Gespräch ist die angemessene
Form nicht für
die Belehrung, sondern für
das Denken.“
Von Peter Nusser
Wir sollten uns für das öffentlichpolitische
Gespräch das Ideal des
Staatsbürgers des 18. Jahrhunderts
neu in Erinnerung rufen. Zwar ist das
Recht jedes einzelnen zur ‚Mitsprache’
in den modernen Demokratien
durch die Verfassungen garantiert,
doch hat der Einfluss der Massenmedien
zu einer neuen Unmündigkeit
geführt. Wir hören
uns an und akzeptieren,
was Politiker
interessengelenkt
für uns entscheiden
– wir hören
leider auch in der
Kirche vornehmlich
zu. ‚Wutbürger’, Protestbewegungen,
der Rückzug ins Private sind die verständliche
Folge dieser Entwicklung.
Und das Facebook im Internet? Es
dient dem schnellen Informationsaustausch
(Profilseiten über sich selbst,
Kleinanzeigen, Einladungen, Nachrichten
usw.), ersetzt aber kein Gespräch,
kann es allenfalls vorbereiten
helfen. Denn Informationen müssen,
wenn aus ihnen sinnvolle Konsequen-
zen erwachsen sollen, unter verschiedenen
Aspekten durchdacht und eben
besprochen werden.
Was also ist zu tun, um das öffentliche
Gespräch wieder zu beleben?
Ein erster Schritt wäre, um überhaupt
die Gesprächsfähigkeit zu schulen,
die Einführung des‚Debattierens’
als eigenes Fach oder als Teil des
muttersprachlichen Unterrichts, wie
das in den angelsächsischen Ländern
üblich ist. Andere Schritte wären beispielsweise
die kritische Einmischung
in die programmgestaltende Arbeit
der Rundfunkräte der öffentlichrechtlichen
Anstalten; das Ansprechen
der eigenen politischen Abgeordneten
(die man in der Regel gar nicht kennt);
die konstruktive Einmischung in das
Gemeindeleben der Kirchen (etwa
mit dem Ziel der Ausweitung von
Gesprächskreisen). - Das stillschweigende
Abwarten aber, das Hinnehmen
dessen, was ‚Autoritäten’ vorsagen
oder vormachen, ist der Fluch der
Demokratie.
Dr. Peter Nusser ist em. Professor
für Deutsche Philologie an der Freien
Universität Berlin
September 2011 3