Stahlreport 2022.06

Wissenswertes
Bericht
q das Emissionshandelssystem daran
angepasst werden soll. Vorgeschlagen
sind unter anderem eine geringere
Obergrenze und ein ehrgeizigerer
Reduktionsfaktor für
Treibhausgasemissionen sowie
überarbeitete Regeln für die kostenlose
Zuteilung von Zertifikaten und
die Marktstabilitätsreserve. Konkret
sollen die Emissionen aus den
am Handelssystem beteiligten Sektoren
bis 2030 um 61 % gegenüber
dem Stand von 2005 verringert werden.
Um dieses Ziel zu erreichen,
soll der Emissionsreduktionsfaktor
von 2,2 % pro Jahr auf 4,2 % erhöht
werden. Auf die betroffenen Unternehmen
kommen also ambitioniertere
Ziele und höhere Kosten zu.
Kritik von der Stahlindustrie
Die Stahlindustrie in Deutschland
und Europa ist als eine der energieintensiven
Branchen direkt vom
Emissionshandelssystem betroffen.
Auch wenn sich die Branche seit
vielen Jahren eindeutig zu dem Ziel
bekennt, das Klima zu schützen und
Treibhausgase zu reduzieren, kritisieren
die Stahlhersteller – wie auch
andere energieintensive Industrien,
beispielsweise Zementhersteller –
immer wieder die konkrete Gestaltung
des Emissionshandelssystems
und die damit zusammenhängenden
weiteren politischen Maßnahmen,
da sie ihre internationale Wettbewerbsfähigkeit
gefährdet sehen.
Die Stahlhersteller mahnen,
dass außereuropäische Wettbewerber
in der Regel keinen zusätzlichen
Kosten für Treibhausgas-Emissionen
unterliegen. Sie
können ihre Erzeugnisse daher zu
niedrigeren Kosten herstellen und
anbieten. Für die europäischen
energieintensiven Industrien ist
das ein klarer Nachteil, der dazu
führen könnte, Produktion (und
die damit verbundenen Emissionen)
ins Ausland zu verlagern.
Diese Verlagerung wird als „Carbon
Leakage“ bezeichnet.
Zudem werden den Unternehmen
durch den verpflichtenden
Kauf von Emissionsberechtigungen
finanziellen Mittel entzogen, die in
der Folge nicht mehr für andere
Investitionen beispielsweise in die
Produktentwicklung zur Verfügung
stehen.
Transformation und
Emissionshandel?
Ein weiterer Kritikpunkt der Stahlindustrie,
nicht eigentlich am Emis-
sionshandelssystem, sondern mit
Blick auf die poltischen Maßnahmen
insgesamt, von denen die Branche
betroffen ist, hebt die Doppelbelastung
hervor, mit der die
Stahlhersteller auf dem Weg zur
Klimaneutralität zu kämpfen
haben. So fallen einerseits Kosten
für die Emissionszertifikate an, die,
so sieht es die Roadmap des Handelssystems
vor, nach und nach weiter
verknappt werden und damit die
Kosten für die Unternehmen tendenziell
weiter steigen lassen.
Andererseits stehen die Stahlproduzenten
aber vor der immensen
Herausforderung, ihre Produktion
für das Ziel klimaneutral zu produzieren,
komplett umbauen zu müssen.
Diese gewaltigen Investitionen
können nicht gestemmt werden,
wenn zugleich an anderer Stelle die
finanziellen Mittel der Unternehmen
abgezogen würden.
Carbon Leakage verhindern
Das Risiko des Carbon Leakage
haben die politischen Entscheidungsträger
erkannt. Das EU-ETS
steuert mit einer kostenlosen Zuteilung
eines Teils der Emissionsberechtigungen
entgegen. Zudem
wird in Deutschland und einigen
Vier Fragen zum Emissionshandelssystem an …
Dr. Roland Geres, Geschäftsführender Gesellschafter der Unternehmensberatung FutureCamp. Das Münchener Unternehmen
berät mit einem Team von rund 40 Expertinnen und Experten Konzerne, regierungsnahe Behörden, Kommunen,
mittelständische Unternehmen und öffentliche Bildungsträger zu Klimaschutz, Nachhaltigkeit, Energieeffizienz, Umweltmanagement
und Innovation. Dr. Roland Geres ist zudem Mitglied des Programmkomitees für das VDI-Expertenforum
Emissionshandel.
Stahlreport: Wie erfolgreich ist das Europäische Emissionshandelssystem
(EU-ETS, ETS = Emissions Trading System,
deutsch: Emissionshandelssystem) dabei, Emissionen
tatsächlich zu senken?
Dr. Roland Geres: In den letzten Jahren, ca. seit 2017 und bis Ende
2021, war das EU-ETS tatsächlich ein sehr wesentlicher Treiber für
Emissionsreduktionen – vor allem in der Stromerzeugung, teilweise
aber auch in der Industrie. Das folgt aus den stark gestiegenen
Preisen sowie der deutlich rückläufigen kostenlosen Zuteilung von
Emissionsrechten in der Industrie. Eine ähnliche Rolle hatte das EU-
ETS historisch übrigens schon mal, vor der Wirtschaftskrise 2008,
als die Emissionsrechte-Preise auch schon bei rund 30 €/t lagen.
Darüber hinaus hat das EU-ETS de facto auch die Funktion,
das Erreichen von Reduktionszielen in den erfassten Sektoren
Energiewirtschaft und Industrie auch tatsächlich sicherzustellen.
Dieses Ziel hat das EU-ETS konstant erreicht – übrigens wesentlich
besser und zuverlässiger, als andere Instrumente, die zum Beispiel
im Gebäude- oder Verkehrssektor zur Anwendung kommen.
Trägt das Handelssystem – wie Kritiker zuweilen anführen –
dazu bei, den Industriestandort Europa durch zu hohe Auflagen
zu deindustrialisieren?
Bisher nicht, jedenfalls nicht direkt. Mir ist auch kein Fall bekannt,
dass allein deswegen eine Produktion verlagert wurde. Allein für die
Zementindustrie, die ihre Klinkerproduktion teils nach Nordafrika
verlegt, lässt sich das bisher ansatzweise empirisch nachweisen.
Das heißt aber nicht, dass zunehmend steigende reale Kosten
aus dem EU-ETS nicht eine Rolle bei Standortentscheidungen
und Investitionen spielen. Und es heißt auch nicht, dass sich der
bisherige empirische Befund einfach in die Zukunft übertragen lässt.
Deshalb bleibt der Schutz vor „Carbon Leakage“ wichtig.
44
Stahlreport 6|22