Formen multinationaler Zusammenarbeit in der Entwicklung ...

Michael Kugler
Formen multinationaler
Zusammenarbeit in der
Entwicklung militärischer
Fähigkeiten im Rahmen der
gemeinsamen Sicherheits-
und Verteidigungspolitik
der Europäischen Union
März 2011
Copyright 2011 Michael Kugler
Alle Rechte vorbehalten

FORMEN MULTINATIONALER ZUSAMMENARBEIT
IN DER ENTWICKLUNG MILITÄRISCHER
FÄHIGKEITEN IM RAHMEN DER GEMEINSAMEN
SICHERHEITS- UND VERTEIDIGUNGSPOLITIK DER
EUROPÄISCHEN UNION.
Darstellung und vergleichende Bewertung sowie
Ableitungen für die Gestaltung der österreichischen
Sicherheits- und Verteidigungspolitik.
verfasst von
Michael Kugler
Diplomarbeit, vorgelegt am Institut für Humanwissenschaften,
Sozial- und Politikwissenschaften der Eidgenössischen Technischen
Hochschule (ETH) Zürich, in teilweiser Erfüllung der Auflagen zur
Erreichung des Grades eines Master of Advanced Studies in
Security Policy and Crisis Management (MAS SPCM).
Wien, im März 2011
Copyright 2011 Michael Kugler
All Rights Reserved

DANKSAGUNG
Herrn Professor Andreas WENGER und Herrn Generalmajor Wolfgang
WOSOLSOBE danke ich für die umsichtige Betreuung und Anleitung wäh-
rend der Verfassung der vorliegenden Arbeit.
Dem Leiter des Büros für Sicherheitspolitik im Bundesministerium für Landesverteidigung
und Sport, Herrn Oberst Dr. Johann FRANK, MAS, danke
ich für die laufende wissenschaftliche und fachliche Unterstützung sowie
für die verständnisvolle Gewährung der zur Bearbeitung nötigen Freiräu-
me.
Beim Organisationsteam des MAS SPCM am Zentrum für Sicherheits-
studien an der ETH Zürich bedanke ich mich für die effiziente und zielorientierte
Unterstützung während des gesamten Studienganges.
Jenen Kameraden und Freunden, die ihre Freizeit der Korrektur der vor-
liegenden Arbeit geopfert haben, gebührt mein besonderer Dank.
Die in dieser Arbeit getroffenen Einschätzungen sind keine offiziellen
Positionen des Bundesministeriums für Landesverteidigung und
Sport, sondern ausschließlich das Resultat einer akademischwissenschaftlichen
Analyse des Verfassers.
ii

INHALTSVERZEICHNIS
ABBILDUNGSVERZEICHNIS .................................................................. vi
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS ............................................................... vii
ABSTRACT ............................................................................................ viii
1. EINLEITUNG ....................................................................................... 11
1.1 Rahmenbedingungen europäischer militärischer
Fähigkeitsentwicklung .................................................................................... 12
1.1.1 Zukünftige sicherheitspolitische Herausforderungen .................. 12
1.1.2 Entwicklung der Verteidigungshaushalte ...................................... 14
1.1.3 Auswirkungen der Finanzkrise ........................................................ 16
1.2 Multinationale Zusammenarbeit als Lösungsansatz .......................... 18
1.3 Methode und Aufbau ............................................................................... 21
1.3.1 Forschungsfragen ............................................................................. 21
1.3.2 Aufbau der Arbeit .............................................................................. 23
1.4 Begriffe und Themeneingrenzung ......................................................... 24
2. GRUNDLAGEN DER BEARBEITUNG ............................................... 27
2.1 Europäische Integration als sicherheitspolitisches Konzept ............. 28
2.1.1 Die GSVP als Kernelement der GASP .......................................... 29
2.1.2 Zur Bedeutung des militärischen Anteils der GSVP .................... 30
2.1.3 Zur Bedeutung der GSVP für Österreich ...................................... 32
2.1.4 Zur gestalterischen Rolle Österreichs im Rahmen der GSVP ... 34
2.2 Strategische Optionen zur Weiterentwicklung militärischer
Fähigkeiten im Rahmen der GSVP .............................................................. 37
2.2.1 Darstellung der Literatur zu strategischen Optionen ................... 38
2.2.2 Strategische Optionen für Österreich ............................................ 41
iii

3. EXKURS: ENTWICKLUNG MILITÄRISCHER FÄHIGKEITEN
IM RAHMEN DER EU .............................................................................. 45
3.1 Das Planziel 2010 .................................................................................... 45
3.1.1 Der EU-Streitkräfteplanungsprozess ............................................. 47
3.1.2 Bestehende Fähigkeitsdefizite ........................................................ 48
3.1.3 Die Europäische Verteidigungsagentur ......................................... 50
3.2 Der Capability Development Plan ......................................................... 51
3.3 EU-NATO-Dimension der Fähigkeitsentwicklung ............................... 52
3.4 Aspekte der Fähigkeitsentwicklung im Vertrag von Lissabon ........... 54
4. FORMEN MULTINATIONALER ZUSAMMENARBEIT IN DER
FÄHIGKEITSENTWICKLUNG ................................................................ 59
4.1 Grundsätzliche Überlegungen zur Zusammenarbeit .......................... 59
4.1.1 Beweggründe und Zielsetzungen ................................................... 59
4.1.2 Kooperationsfördernde Aspekte ..................................................... 62
4.2 Beschreibung möglicher Zusammenarbeitsformen ............................ 66
4.2.1 Gemeinsame Nutzung nationaler Fähigkeiten ............................. 68
4.2.2 Koordinierte Verwendung nationaler Fähigkeiten ........................ 71
4.2.3 Rollen- und Aufgabenteilung ........................................................... 75
4.2.4 Zusammenlegung von kritischen Fähigkeiten durch
gemeinsame Beschaffung ......................................................................... 79
4.3 Erste zusammenfassende Betrachtung ............................................... 82
5. BEWERTUNG DER EINZELNEN ZUSAMMENARBEITSFORMEN ... 85
5.1 Erarbeitung von Bewertungskriterien .................................................... 86
5.1.1 Kategorie „politische Kriterien“ ........................................................ 89
5.1.2 Kategorie „wirtschaftliche Kriterien“ ............................................... 92
5.1.3 Kategorie „militärisch-operationelle Kriterien“ .............................. 94
5.2 Bewertung der gemeinsamen Nutzung nationaler Fähigkeiten ........ 99
5.3 Bewertung der koordinierten Verwendung nationaler
Fähigkeiten .................................................................................................... 103
5.4 Bewertung der Rollen- und Aufgabenteilung ..................................... 109
iv

5.5 Bewertung der Zusammenlegung von kritischen Fähigkeiten
durch gemeinsame Beschaffung ................................................................ 114
6. ZUSAMMENFASSUNG UND ABLEITUNGEN ................................. 121
6.1 Zusammenfassung der Analyseergebnisse ....................................... 121
6.2 Ableitungen für die Gestaltung der österreichischen
Sicherheits- und Verteidigungspolitik ........................................................ 125
LITERATURVERZEICHNIS ................................................................... 133
Anhang A-1: Bewertungskriterien ...................................................... 141
Anhang A-2: Ergebnis der Bewertung ............................................... 143
v

ABBILDUNGSVERZEICHNIS
Abbildung 1: Beweggründe für Zusammenarbeit ..................................... 60
Abbildung 2: Bestimmende Parameter für die gemeinsame Nutzung
nationaler Fähigkeiten .............................................................................. 69
Abbildung 3: Bestimmende Parameter für die koordinierte
Verwendung nationaler Fähigkeiten ......................................................... 72
Abbildung 4: Bestimmende Parameter für die Rollen- und
Aufgabenteilung ....................................................................................... 76
Abbildung 5: Bestimmende Parameter für die Zusammenlegung
von kritischen Fähigkeiten durch gemeinsamen Beschaffung ................. 80
Abbildung 6: Stärken und Schwächen multinationaler Kooperation ......... 87
Abbildung 7: Möglichkeiten und Risiken im Zusammenhang mit
multinationalen Kooperationen ................................................................. 87
Abbildung 8: Kategorisierung der Bewertungskriterien ............................ 88
vi

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS
ASDE Air Situation Data Exchange
AWACS Airborne Warning and Control System
BMLVS Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport
CDP Capability Development Plan
CoE Center of Excellence
C-IED Counter Improvised Explosive Devices
EATC European Air Transport Command
EATF European Air Transport Fleet
EAC European Airlift Center
ESVP Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik
EU Europäische Union
EVA Europäische Verteidigungsagentur
GASP Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik
GSVP Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik
HLG Headline Goal
IED Improvised Explosive Devices
IISS International Institute for Strategic Studies
MCCE Movement Coordination Center Europe
NAEW&CF NATO Airborne Early Warning and Control Force
NATO Nordatlantische Vertragsorganisation
NATO/PfP NATO Partnerschaft für den Frieden
NORDEFCO Nordic Defence Cooperation
ÖBH Österreichisches Bundesheer
SAC Strategic Airlift Capability
SCC Sealift Coordination Center
SSZ Ständig Strukturierte Zusammenarbeit
SWOT Strengths, Weaknesses, Opportunities, Threats
vii

ABSTRACT
Angesichts steigender sicherheitspolitischer Herausforderungen bei
gleichzeitiger Reduktion budgetärer Mittel für Verteidigung wird es für die
Mitgliedsstaaten der Europäischen Union zunehmend schwieriger, das für
die anspruchsvollen Aufgabenstellungen im internationalen Krisenmanagement
erforderliche Spektrum an militärischen Fähigkeiten - parallel zu
jenen, die zur nationalen Aufgabenerfüllung benötigt werden - aufrecht zu
erhalten.
Als ein Lösungsansatz wird, sowohl auf der politischen als auch auf der
militärischen Ebene, die Nutzung von Möglichkeiten der Ressourcenoptimierung
im Bereich militärischer Fähigkeiten durch Anwendung von
multinationalen Zusammenarbeitsformen thematisiert.
In der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur werden mögliche Zusammenarbeitsformen
und deren potentieller Mehrwert für die Gemeinsame
Sicherheits- und Verteidigungspolitik der Europäischen Union breit diskutiert.
Praktisch werden die unterschiedlichen Zusammenarbeitsformen
mehr oder weniger intensiv genutzt, diesbezügliche Erfahrungswerte sind
vorhanden.
Seit dem Jahr 2008 sind Fragen der Nutzung von multinationalen
Zusammenarbeitsformen in der Fähigkeitsentwicklung auch Teil der vertei-
digungspolitischen Agenda der Europäischen Union. Konkret werden
dabei die gemeinsame Nutzung bzw. die koordinierte Verwendung natio-
naler Fähigkeiten, die Rollen- und Aufgabenteilung sowie die gemeinsame
Beschaffung von kritischen Fähigkeiten diskutiert.
Es ist das Ziel des Verfassers, im Rahmen der vorliegenden Arbeit die
unterschiedlichen Formen der Zusammenarbeit in der Entwicklung
militärischer Fähigkeiten einer systematischen Analyse und vergleichen-
viii

den Bewertung zu unterziehen. Ausgehend von dieser Analyse und
Bewertung will die Arbeit Ableitungen für die Gestaltung der öster-
reichischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik treffen.
Die Analyse einzelner Zusammenarbeitsformen zeigt, dass sich diese
insbesondere hinsichtlich der Verbindlichkeit der jeweiligen Beitragsleistung,
hinsichtlich des mit der jeweiligen Kooperationsform verbundenen
multinationalen Koordinierungsaufwandes sowie hinsichtlich der nationalen
Entscheidungsautonomie über die in die Zusammenarbeit eingebrachten
Fähigkeiten unterscheiden. Darüber hinaus wirkt sich die
Teilnahme an bestimmten Kooperationsformen unterschiedlich stark auf
das verbleibende nationale Fähigkeitsspektrum aus.
Mit Blick auf bereits zwischen europäischen Staaten bestehende Koope-
rationen ist festzustellen, dass eher in jenen Formen kooperiert wird, die
die nationale Entscheidungsautonomie nicht oder nur in geringem Ausmaß
einschränken und die keinen oder nur geringen Einfluss auf das verbleibende
nationale Fähigkeitsspektrum haben. Auch Kooperationen, an denen
sich Österreich beteiligt, liegen weitgehend in diesem Bereich.
Eine Bewertung der unterschiedlichen Formen multinationaler Zusammenarbeit
aus politischen, wirtschaftlichen und militärisch-operationellen
Gesichtspunkten ergibt folgenden Befund: Je höher die zu erwartenden
politischen Kooperationsgewinne sind, desto wahrscheinlicher kommt es
auch zu einer Einschränkung der nationalen politischen Handlungsautonomie.
Dieselbe Logik gilt auch in Bezug auf das Potential zur
Schließung von Fähigkeitslücken im europäischen Kontext. Komplexität
und Koordinierungsaufwand erhöhen sich mit steigendem Potential zur
Erzielung wirtschaftlicher Effizienzgewinne. Einschränkungen in Bezug auf
das nationale Fähigkeitsspektrum steigen mit dem Potential der jeweiligen
Kooperationsform zur Schließung europäischer Fähigkeitslücken.
ix

Mit der Teilnahme an Formen multinationaler Zusammenarbeit in der
Fähigkeitsentwicklung muss jeder einzelne Staat also unweigerlich eine
Abwägung zwischen möglichen wirtschaftlichen Effizienzgewinnen und der
Einschränkung der nationalen Handlungsautonomie vornehmen. Zusätz-
lich stellt die Notwendigkeit der Reduktion rein nationaler Fähigkeiten
zugunsten der Vorhaltung derselben im multinationalen Kontext trotz
offensichtlich möglicher politischer- und Effizienzgewinne die jeweiligen
Staaten vor schwerwiegende politische Richtungsentscheidungen.
Auf der anderen Seite eröffnen sich aber auch für den einzelnen Staat
Gestaltungschancen durch eine aktive Teilnahme an multinationalen
Kooperationen. Eine Betrachtung der sicherheitspolitischen Rahmenbedingungen
erlaubt den Schluss, dass sich gerade auch für Österreich
erhebliches politisches und militärisches Gestaltungspotential bietet.
Zur Ausnutzung dieses Potentials wären aus nationaler Perspektive
entsprechende Grundlagen zu schaffen. Zunächst wären klare politische
Planungs- und Umsetzungsvorgaben, insbesondere betreffend vertretbarer
Einschränkung des nationalen Fähigkeitsspektrums, politisch akzeptabler
Einschränkung nationaler Handlungsautonomie sowie rechtlicher
und budgetärer Rahmenbedingungen, zu treffen. Die Identifikation
möglicher und sinnvoller Zusammenarbeitsfelder hätte basierend auf
diesen Vorgaben im Rahmen eines transparenten, auf europäischer
Ebene abgestimmten Planungsprozesses zu erfolgen und müsste von
einer aktiven, ergebnisoffenen Suche nach möglichen Kooperationspart-
nern begleitet werden. Auf Basis getroffener Kooperationsentscheidungen
müssten sowohl im nationalen als auch im internationalen Rahmen die
notwendigen aufbau- und ablauforganisatorischen Mechanismen
geschaffen werden, um eine verlässliche Teilnahme Österreichs an
Aktivitäten im Rahmen der jeweiligen Zusammenarbeitsform sicherzustellen.
x

Kapitel 1
EINLEITUNG
In an uncertain world of fast changing dynamics and threats,
the more we do together the more efficient we are. And the
stronger and safer Europe will be.
(Javier Solana, Brüssel, 28. Juli 2009) 1
If we want to enhance the Alliance’s ability to anticipate the
emerging security challenges, if we want to adapt its capabilities
accordingly, we need to do this by making more effective
and efficient use of the resources we currently have.
(Anders Fogh Rasmussen, Brüssel, 26. April 2010) 2
Diese beiden Aussagen maßgeblicher europäischer Persönlichkeiten aus
dem Bereich der Sicherheitspolitik 3
beschreiben treffend die Herausforde-
rungen, mit denen europäische Staaten konfrontiert sind - unabhängig da-
von, ob sie ihre sicherheitspolitischen Zielsetzungen im Rahmen der Eu-
ropäischen Union (EU) oder der Nordatlantischen Vertragsorganisation
(NATO) verwirklicht sehen. Die Bewältigung aktueller und zukünftiger Si-
cherheitsherausforderungen ist den obigen Feststellungen zufolge nur
möglich, wenn die vorhandenen Ressourcen effektiv und effizient einge-
setzt werden. Die Auswirkungen der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise
unterstreichen diese Tatsache.
1
Solana, 2009, S. 3.
2
Rasmussen, 2010, S. 1.
3
Javier Solana prägte als Generalsekretär/Hoher Vertreter der Gemeinsamen Außenund
Sicherheitspolitik im Zeitraum von 1999 bis 2009 maßgeblich die Entwicklung der
Sicherheits- und Verteidigungspolitik der EU; Anders Fogh Rasmussen ist der aktuelle
NATO-Generalsekretär.
11

1.1 Rahmenbedingungen europäischer militärischer Fähigkeitsentwicklung
Bevor näher auf Methode und Aufbau der vorliegenden Arbeit eingegan-
gen wird, sollen zunächst Rahmenbedingungen militärischer Fähigkeits-
entwicklung im Kontext der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidi-
gungspolitik (GSVP) 4
der EU dargestellt und ein Konnex zu multinationaler
Zusammenarbeit hergestellt werden.
1.1.1 Zukünftige sicherheitspolitische Herausforderungen
Zukünftige sicherheitspolitische Herausforderungen mit unmittelbarer
Rückwirkung auf die militärische Fähigkeitsentwicklung werden insbeson-
dere durch zu erwartende sicherheitsrelevante Umfeldbedingungen sowie
durch fortschreitende technologische Entwicklungen bestimmt.
Herausforderungen im Zusammenhang mit den sicherheitsrelevanten Um-
feldbedingungen manifestieren sich vor allem in den Phänomenen der
Globalisierung und der damit einhergehenden zunehmenden Vernetzung
moderner Gesellschaften. Wesentliche Aspekte sind in diesem Zusam-
menhang sind die Weiterverbreitung von Massenvernichtungswaffen, inte-
ressengelenkter internationaler Terrorismus oder organisierte Kriminalität,
aber auch Folgen der Bevölkerungsentwicklung (beispielsweise Migration
oder zunehmende Urbanisierung), Energie- und Ressourcenprobleme
oder auch Umweltgefahren. Zusätzlich zu dieser inhaltlichen Ausweitung
der Herausforderungen ist zu berücksichtigen, dass durch die globale
Vernetzung die räumliche Distanz zu krisenhaften Entwicklungen alleine
kein ausreichender Schutz vor den Konsequenzen derselben ist.
Technologische Entwicklungen werden weiterhin und zunehmend Einfluss
auf die sicherheitspolitischen Rahmenbedingungen und somit auf die mili-
4 Die Bezeichnung GSVP wurde mit dem Vertrag von Lissabon neu eingeführt und ersetzt
die bis dahin verwendete Bezeichnung Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik
(ESVP). Zwecks besserer Lesbarkeit wird in der gesamten Arbeit durchgängig
der Begriff GSVP (auch synonym für den Begriff ESVP) verwendet.
12

tärische Fähigkeitsentwicklung nehmen. Fortschritte in diesem Bereich
bringen eine Reihe von neuen Möglichkeiten auch für Streitkräfte mit sich,
es steigen dadurch aber auch Sicherheitsrisiken. Diese Risikosteigerung
ergibt sich einerseits durch eine immer weiter fortschreitende technologi-
sche Abhängigkeit moderner Gesellschaften samt ihrer Sicherheitsapparate,
andererseits durch die Tatsache, dass immer mehr staatliche und auch
nichtstaatliche Akteure Zugang zu Hochtechnologie mit potentiell militärisch-offensiven
Nutzungsmöglichkeiten erhalten. Die technologische Do-
minanz der westlichen Welt wird auch im militärischen Bereich zunehmend
schwieriger zu erhalten sein. 5
Eine Konsequenz der dargestellten Entwicklungen ist, dass es für den einzelnen
Mitgliedsstaat der EU zunehmend unmöglich wird, das gesamte
Spektrum an Herausforderungen alleine zu bewältigen.
Im Rahmen einer treffenden Analyse mit Blick auf die Entwicklung militäri-
scher Fähigkeiten beschreibt der schwedische Forscher Thomas Ries zukünftige
Herausforderungen in den drei Dimensionen „sozial“, „funktional“
und „ökologisch“ und leitet jeweils Konsequenzen für die GSVP - mit einem
Zeithorizont 2020 - ab. 6 Demzufolge muss die EU im Rahmen der
GSVP auch zukünftig über eine breite Palette an Instrumenten zur Abde-
ckung eines weitgefächerten Spektrums an Aufgaben verfügen. Dem militärischen
Instrument - auch in seiner „reinen Form“ als Mittel legitimierter
Gewaltanwendung - kommt dabei unverändert hohe Bedeutung zu. 7
Mili-
tärische Kräfte müssen weiterhin und zunehmend in der Lage sein, einen
breiten Aufgabenmix im zivil-militärischen Kontext und eingebettet in einen
multinationalen Rahmen zu bewältigen. Dies führt zu steigender Interde-
5 Vgl. The Netherlands Ministry of Defence, March 2010, S. 14; für eine ausführliche Diskussion
der Konsequenzen zukünftiger technologischer Entwicklungen für militärische
Fähigkeiten vgl. UK Ministry of Defence, February 2010, S. 135–156.
6 Vgl. Ries, 2009, S. 61–74.
7 Vgl. ebenda, S. 73.
13

pendenz zwischen den (europäischen) Streitkräften und verlangt eine en-
gere Zusammenarbeit derselben. 8
Eine nach außen gerichtete europäische Interessenspolitik ist nur glaub-
würdig, wenn sie von der Fähigkeit und dem überzeugten Willen zum Ein-
satz militärischer Mittel getragen ist. Im Lichte knapper werdender Res-
sourcen ist dies ein weiteres Indiz für die notwendige Zusammenführung
europäischer militärischer Fähigkeiten zum Zwecke höchstmöglicher Effi-
9
zienz.
1.1.2 Entwicklung der Verteidigungshaushalte
Die Verteidigungsbudgets der EU-Mitgliedsstaaten sind in im Verlauf der
letzten zehn Jahren kontinuierlich von einem Anteil von durchschnittlich
1,8 % der jeweiligen Bruttoinlandsprodukte im Jahr 1999 auf durchschnitt-
lich 1,4 % im Jahr 2009 gesunken. 10 Besonders signifikant stellte sich die-
ser Trend im Jahr 2009 dar. Die gesamten Verteidigungsausgaben der 27
EU-Mitgliedsstaaten sind im Vergleich zum Jahr 2008 angesichts der Fi-
nanzkrise um 3,5 % gesunken. 11
Trotz dieser besorgniserregenden Tendenz sind die Verteidigungsausga-
ben aller EU-Mitgliedsstaaten zusammengenommen, nach jenen der USA,
12
noch immer unangefochten die zweithöchsten Ausgaben weltweit.
8
Vgl. Björner, 26.10.2010, S. 9.
9
Vgl. Biscop/Coelmont, Oktober 2010, S. 3.
10
Vgl. Keohane 2009b, S. 3.
11
Vgl. European Defence Agency, 2010a, S. 4.
12
Vgl. Silvestri, 2009, S. 79; diverse vergleichende Tabellen die Verteidigungsausgaben
europäischer Staaten betreffend finden sich bei Institut Thomas More, Oktober 2010,
S. 3–8.
14
Acht
EU-Mitgliedsstaaten rangieren unter den weltweit 20 Staaten mit den
höchsten Verteidigungsausgaben. Nach den USA folgen die beiden EU-
Mitglieder Frankreich und Großbritannien an zweiter und dritter Stelle. Zu-
sammengenommen machen die Verteidigungsausgaben der EU-
Mitgliedsstaaten - im Jahr 2009 beliefen sich diese auf etwa 230 Milliarden

Euro 13 - so viel aus wie jene von China, Japan, Russland, Saudi-Arabien,
Indien, Brasilien, Südkorea und Australien zusammengenommen. 14
Es darf daher davon ausgegangen werden, dass mit den europaweit ver-
fügbaren finanziellen Mitteln der gesamteuropäische militärische Bedarf
gedeckt werden könnte. Das Problem in Europa ist also generell nicht ein
zuwenig an Mitteln für Verteidigung, sondern die Tatsache, dass diese
verfügbaren Mittel in 27 mehr oder weniger große Einzelbudgets zerglie-
15
dert sind, welche je nach nationaler Interessenslage und – aus europäi-
schem Blickwinkel betrachtet – unkoordiniert verwendet werden. Innereuropäischer
Duplikation und ineffizientem Ressourceneinsatz sind daher
Tür und Tor geöffnet.
Vor dem Hintergrund notwendiger budgetärer Maßnahmen zur Bewälti-
gung der Folgen der jüngsten Finanzkrise ist es unwahrscheinlich, dass
Verteidigungsausgaben in Europa in absehbarer Zeit steigen werden.
Steuererhöhungen oder Kürzung von Sozialleistungen zugunsten erhöhter
Verteidigungsausgaben scheinen im momentanen politischen und ökono-
mischen Klima illusorisch zu sein. Im Falle der fortgesetzten Abwesenheit
einer existenziellen Bedrohung des europäischen Kontinents und seiner
Bevölkerung wird es auch auf absehbare Zeit keine Bereitschaft geben,
mehr in Verteidigung (zu Lasten eines über die Jahre des friedlichen Mit-
16
einanders aufgebauten Wohlfahrtsstaates) zu investieren. Einer effizien-
ten Verwendung verfügbarer Mittel im Sinne einer rationelleren und besser
koordinierten Vorgangsweise kommt daher, insbesondere in Anbetracht
der zuvor dargestellten globalen Herausforderungen, besondere Bedeutung
zu. 17
13 Vgl. Institut Thomas More, Oktober 2010, S. 4.
14 Vgl. Howorth, 2010, S. 3.
15 Vgl. Grevi/Keohane, 2009, S. 69.
16 Vgl. Larrabee, 2009, S. 58–59.
17 Vgl. Silvestri, 2009, S. 79.
15

1.1.3 Auswirkungen der Finanzkrise
Die Verteidigungsbudgets sind potentiell die „ersten Opfer“ von Budget-
kürzungen, da hier zunächst Investitionen gestrichen werden können und
sich Kürzungen nicht sofort auf sensible Bereiche wie den Arbeitsmarkt
auswirken - selbst wenn sie indirekt natürlich auch die Industrie und somit
Arbeitsplätze treffen. 18
Aktuelle Entwicklungen europäischer Verteidigungsbudgets bestätigen
diese Feststellung. So kündigte beispielsweise Italien an, die Verteidigungsausgaben
im Jahr 2011 um 10 % kürzen zu wollen. Frankreich erwog
laut Presseberichten eine Ausgabenkürzung von zwei bis fünf Milliarden
Euro in den nächsten drei Jahren, und Deutschland kündigte im Juni
2010 Strukturreformen an. In Großbritannien kündigte die Regierung Kürzungen
in der Höhe von 25 % in den meisten Ministerien, darunter auch in
dem für Verteidigung, an. In Spanien wurden nach der Modernisierung des
Militärs ebenfalls Kürzungen angekündigt, da es laut Regierung bereits
19
schwierig sei, existierende Strukturen aufrecht zu erhalten. In Österreich
stellt sich ebenso das Problem von Einsparungen unter gleichzeitiger Auf-
rechterhaltung des geforderten Leistungsspektrums inklusive laufenden
Einsätzen im multinationalen Kontext. 20
Die angeschlagenen Staatshaushalte schränken somit auf absehbare Zeit
die Spielräume für internationale militärische Verpflichtungen ein, die Auf-
21
wendungen für äußere Sicherheit werden tendenziell weiter sinken. Die
Wirtschaftskrise mit ihren finanz- und innenpolitischen Folgen wird also auf
Jahre hinaus die außen- und sicherheitspolitischen Ressourcen der euro-
18
Vgl. Maulny, 2010, S. 2.
19
Vgl. The International Institute for Strategic Studies (IISS), 2010a, S. 163–165.
20
Das Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport (BMLVS) hat in den kommenden
vier Jahren zumindest 530 Millionen Euro einzusparen (vgl. dazu die Homepage
des BMLVS, online verfügbar unter http://www.bundesheer.at/journalist/pa_body.php?
id=2365&timeline=5; zuletzt geprüft am 16.02.2011).
21
Vgl. Janning, 2010, S. 18.
16

päischen Staaten beschränken. 22 Gleichzeitig steigen die Kosten für die
Beschaffung und die Erhaltung militärischer Ausrüstung und Bewaffnung
im Schnitt um fünf bis zehn Prozent jährlich. In Anbetracht dieser Umstän-
de und die Nachwirkungen der jüngsten Wirtschafts- und Finanzkrise be-
rücksichtigend wird verständlich, dass der Handlungsspielraum in der mili-
tärischen Fähigkeitsentwicklung in den nationalen Verteidigungsministe-
rien stark eingeschränkt ist. 23
Im Lichte der dargestellten Entwicklungen ist vorstellbar, dass es zu einer
„Renationalisierung“ von Sicherheit und Verteidigung kommen könnte.
Staaten könnten versucht sein (und einige der im Jahr 2009 getroffenen
Maßnahmen zur Stimulierung der Wirtschaft deuten darauf hin), die Fi-
nanzkrise als eine Begründung für die Steigerung protektionistischer Ten-
denzen zu nutzen. Multinationale Zusammenarbeit würde in einem sol-
chen Szenario zugunsten der Förderung nationaler Industrien (mit dem
Argument der notwendigen Sicherung von Arbeitsplätzen) zurückgestellt
24
werden.
Im militärischen Bereich könnte das bedeuten, dass die einge-
schränkt verfügbaren Ressourcen ausschließlich für die Erhaltung von
Fähigkeiten, die für rein nationale Zwecke vorgesehen sind, eingesetzt
würden und es dadurch zu einer Vernachlässigung multinationaler Aspek-
te wie Operationsbeteiligungen oder Fähigkeitsentwicklung im multinatio-
nalen Kontext käme.
Auf der anderen Seite hat die bisherige Entwicklung der GSVP der EU
jedoch bewiesen, dass zur Weiterentwicklung immer wieder externe Sti-
mulanzien in Form von Krisen erforderlich waren. So hat etwa die Balkan-
Krise erst die Entwicklung der GSVP gestartet. Die Krise rund um die eu-
ropäische Beteiligung am US-geführten Irak-Feldzug im Jahr 2003 hat da-
zu geführt, dass Fragen der Verteidigung als gesonderte Materie im Kon-
22 Vgl. ebenda, S. 27.
23 Vgl. Weis, 2009, S. 115.
24 Vgl. Giegerich, 2010a, S. 98, Fußnote 5.
17

vent über die Zukunft der Europäischen Union behandelt wurden. Insofern
besteht durchaus auch die Chance, dass die notwendige Bewältigung der
Folgen der Finanz- und Wirtschaftskrise eine Ära der weiter vertieften In-
tegration im Bereich der GSVP, unter anderem durch Nutzung bzw. unter
verstärkter Anwendung multinationaler Zusammenarbeitsformen, einläu-
tet. 25
Eine tiefergehende Analyse der beiden dargestellten grundsätzlich mögli-
chen Entwicklungslinien ist nicht Gegenstand der vorliegenden Arbeit. Bei
den in weiterer Folge vorgestellten und analysierten Formen multinationaler
Zusammenarbeit in der Fähigkeitsentwicklung handelt es sich jedenfalls
um Instrumente vertiefter Integration im Rahmen der GSVP. Es wird
daher in der weiteren Bearbeitung von einem Szenario einer zukünftigen
GSVP-Entwicklung in Richtung vertiefter Integration und nicht in Richtung
einer Renationalisierung ausgegangen.
1.2 Multinationale Zusammenarbeit als Lösungsansatz
Neben einer Reihe deklaratorischer Erklärungen zur Notwendigkeit multinationaler
Kooperation wird dieselbe zunehmend konkret als möglicher
Lösungsansatz thematisiert. Diese Diskussion ist aber nicht ganz neu. Bereits
im Jahr 2003 bekräftigten die Außenminister der EU in einer Erklä-
rung zu den militärischen Fähigkeiten, nach Lösungen wie Leasing oder
Multinationalisierung suchen und die Möglichkeiten für eine Rollenspezialisierung
prüfen zu wollen. 26
Im Zuge einer programmatischen Rede mit Blick auf das neue strategi-
sche Konzept der NATO im Mai 2010 betonte NATO-Generalsekretär
Rasmussen, dass im Lichte der Finanzkrise und der sinkenden Verteidi-
gungshaushalte eine Anpassung der militärischen Kapazitäten an bestehende
und zukünftige Herausforderungen nur dann möglich sei, wenn die
25 Vgl. Kugler, September 2010, S. 4.
26 Vgl. Borchert/Eggenberger, 2004, S. 230.
18

vorhandenen Ressourcen effektiver und effizienter eingesetzt werden. Es
müsse das höchste Ziel der Transformation europäischer Streitkräfte sein,
die europaweit verfügbaren Ressourcen effizienter zu nutzen. Lösungsan-
sätze wären laut Rasmussen Priorisierung, gemeinsame Lösungen, ge-
meinsame Finanzierung, Spezialisierung, Vermeidung von Duplikation
sowie Reform. 27
In seiner Rede zur Lage der Europäischen Union am 7. September 2010
drückte der Präsident der Europäischen Kommission, José Manuel Barro-
so, den Bedarf an mehr gemeinsamen Anstrengungen zur Bewältigung
der Auswirkungen der Finanz- und Wirtschaftskrise wie folgt aus:
Für Europa ist dies die Stunde der Wahrheit. Europa muss zeigen,
dass es mehr ist als ein Sammelsurium von 27 nationalen
Einzellösungen. Entweder ziehen wir alle an einem Strang oder
wir gehen gemeinsam unter. 28
Diese Kollektivität sei insbesondere auch im Bereich der Verteidigungspo-
litik erforderlich, die Barroso als einen zentralen Eckpfeiler der EU-Außen-
politik bezeichnete.
Der deutsche Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg stellte im
Rahmen des informellen EU-Verteidigungsministertreffens im September
2010 in Gent unmissverständlich klar, dass sich die europäischen Staaten
von dem Gedanken, dass jeder Staat für sich über das volle Spektrum an
militärischen Fähigkeiten verfügen könne, lösen müssten. 29
Durch ein
Festhalten an dieser Illusion laufe man Gefahr, Ressourcen fortgesetzt zu
verschwenden und die europäischen Fähigkeiten in ihrer Gesamtheit weiter
zu reduzieren. Basierend auf einer nationalen Analyse sollten Gutten-
27
Vgl. Rasmussen, 2010, S. 1.
28
Barroso, 7.9.2010, S. 3.
29
„We have to do away with the mindset that every state needs to possess each and
every capability itself. It is nearly impossible for nations to maintain all military capabilities
required. We have to overcome all the current difficulties and to develop positive and
constructive approaches.“ (zu Guttenberg, 2010, S. 3).
19

erg zufolge jene Bereiche identifiziert werden, die sich für multinationale
Kooperation unterschiedlicher Integrationstiefen eignen. 30
Während der Anhörung des damaligen französischen Verteidigungsminis-
ters Hervé Morin vor der Kommission für Landesverteidigung und Streit-
kräfte im Französischen Parlament am 7. Juli 2010 kündigte dieser eine
Intensivierung der Kooperation mit europäischen Partnern, insbesondere
31
mit Großbritannien, an. Zu diesem Zweck sollten die beiden Staaten zunächst
analysieren, welche Kompetenzen und Mittel weiterhin unter alleiniger
Kontrolle der Staaten bleiben müssten, welche für „pooling“ und
„sharing“ zur Verfügung stünden, und in welchen Bereichen eine gegenseitige
Abhängigkeit akzeptabel wäre. 32
Betreffend die Gestaltung der österreichischen Sicherheits- und Verteidi-
gungspolitik im Themenfeld ist festzustellen, dass so wie in der Masse der
europäischen Staaten die Notwendigkeit einer Forcierung multinationaler
Zusammenarbeit in der Fähigkeitsentwicklung zwecks Erzielung von Synergieeffekten
und Steigerung der Kosteneffizienz erkannt wurde. Entspre-
chende öffentliche Aussagen des Bundesministers für Landesverteidigung
33
und Sport belegen diese Tatsache.
Angesichts der wachsenden sicherheitspolitischen Herausforderungen,
speziell auch im Rahmen der GSVP, sowie in Anbetracht der immer geringer
werdenden finanziellen Ressourcen, die zur Bewältigung dieser Her-
ausforderungen verfügbar sind, werden Maßnahmen der Bündelung von
Ressourcen im Sinne der Zusammenlegung derselben zunehmend erfor-
30
Vgl. zu Guttenberg, 2010, S. 2–4; auf den vorgeschlagenen Prozess wird im weiteren
Verlauf der Arbeit noch eingegangen werden.
31
Vgl. Assemblée Nationale, Commission de la défense nationale et des forces armées,
2010.
32
Dieser eingeleitete Prozess führte (nach Ende des Beobachtungszeitraumes für diese
Arbeit) zur Unterzeichnung einer Erklärung zur Sicherheits- und Verteidigungskooperation
durch die Staats- und Regierungschefs von Frankreich und Großbritannien am
2. November 2010 in London. Abzuwarten bleibt, ob und inwieweit sich diese Initiative im
Bereich der GSVP spürbar positiv auswirkt.
33
Vgl. Darabos, 2010a, S. 3–4 und Darabos, 2010b, S. 4–5.
20

derlich. 34 Der Mangel an finanziellen Mitteln könnte sich also als positiver
Anreiz für mehr multinationale Kooperation erweisen. 35
Mit Blick auf die teils sehr konkreten politischen Aussagen und Initiativen
bezüglich einer Intensivierung multinationaler Kooperation zeichnet sich
ein klarer Trend in Richtung einer vermehrten Verfolgung solcher Lösun-
gen ab.
An diesem Punkt will die vorliegende Arbeit ansetzen. Es sollen Möglich-
keiten der effizienteren europäischen Zusammenarbeit im Bereich der Be-
reitstellung militärischer Fähigkeiten mit Hauptaugenmerk auf die GSVP
der EU vorgestellt, analysiert und bewertet werden. Die Bearbeitung folgt
dabei der Überzeugung des Verfassers, dass ein klares Verständnis über
Vor- und Nachteile möglicher Formen multinationaler Zusammenarbeit in
der Fähigkeitsentwicklung zentrale Voraussetzung ist, um das Potential
solcher Zusammenarbeitsformen nutzen zu können.
1.3 Methode und Aufbau
Nach einer ersten inhaltlichen Heranführung an die der Arbeit zugrundeliegenden
Problemstellungen wird im folgenden Abschnitt die methodische
Vorgangsweise zur Erfassung, Analyse und systematischen Bewertung
von multinationalen Zusammenarbeitsformen erläutert.
1.3.1 Forschungsfragen
Die wesentliche Leistung der folgenden Analyse und somit das arbeitsleitende
Interesse liegt einerseits in der Beschreibung, andererseits in der
systematischen, vergleichenden Bewertung von Formen der multinationalen
Zusammenarbeit in der Entwicklung militärischer Fähigkeiten. Um die-
sem arbeitsleitenden Interesse Rechnung zu tragen, werden im Laufe der
Arbeit folgende Forschungsfragen analysiert und beantwortet:
34 Vgl. Fitschen/Grams, 2004, S. 19.
35 Vgl. The International Institute for Strategic Studies (IISS), 2010a, S. 165.
21

• Welche konkreten Formen multinationaler Zusammenarbeit im Be-
reich der Fähigkeitsentwicklung gibt es und was sind deren be-
stimmende Parameter?
• Was sind die Vor- und Nachteile, die im Zusammenhang mit der
Nutzung solcher Zusammenarbeitsformen beurteilt werden müs-
sen?
• Wie sind die einzelnen Zusammenarbeitsformen aus politischen,
ökonomischen und militärisch-operationellen Gesichtspunkten zu
bewerten?
• Welche Ableitung für die Gestaltung der österreichischen Si-
cherheits- und Verteidigungspolitik ergeben sich hinsichtlich einer
möglichen Teilnahme an diesen Zusammenarbeitsformen?
Um diese Fragestellungen beantworten zu können ist die Anwendung einer
entsprechenden Analysemethode erforderlich. Zu diesem Zweck wird
zunächst ein Überblick über mögliche Zusammenarbeitsformen gegeben
und es werden die bestimmenden Kernelemente derselben herausgearbeitet.
Dieser Bearbeitungsschritt erfolgt auf Basis einer Auswertung von
Primärquellen der EU, welche durch Erkenntnisse aus der fachwissenschaftlichen
Sekundärliteratur ergänzt wird.
In einem zweiten Bearbeitungsschritt werden aus den in den Primär- und
Sekundärquellen beschriebenen Vor- und Nachteilen solcher Zusammen-
arbeitsformen qualitative Bewertungskriterien abgeleitet. Es erfolgt eine
Kategorisierung derselben in politische, ökonomische und militärisch-
operationelle Kriterien. Zum Zwecke der vergleichenden Bewertung der
einzelnen Zusammenarbeitsformen werden jedem der solcherart erarbeiteten
Bewertungskriterien eine oder mehrere Prüffragen zugeordnet. Die
Beantwortung dieser Prüffragen stellt die qualitative Bewertung der einzel-
22

nen Zusammenarbeitsformen und damit das Kernelement der Analyse
dar.
Abschließend erfolgt eine Verquickung der Ergebnisse der qualitativen
Bewertung mit bereits zuvor erarbeiteten strategischen Optionen Öster-
reichs in Bezug auf die Weiterentwicklung militärischer Fähigkeiten im
Rahmen der GSVP. Dadurch sollen Ableitungen für die Gestaltung der
österreichischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik im Sinne der zuletzt
genannten Forschungsfrage ermöglicht werden.
1.3.2 Aufbau der Arbeit
Aufbauend auf der Darstellung von Rahmenbedingungen europäischer
Fähigkeitsentwicklung im ersten Kapitel wird im zweiten Kapitel der Arbeit
die EU-Integration als sicherheitspolitisches Konzept Österreichs beleuchtet.
Es ergibt sich aus diesem Bearbeitungsschritt eine Reihe von Grund-
annahmen, auf denen die weitere Analyse aufbaut. Insbesondere werden
auf Basis dieser Grundannahmen strategische Optionen zur Weiterent-
wicklung militärischer Fähigkeiten im Rahmen der GSVP, die Kleinstaaten
zur Gestaltung ihrer Rolle in der sicherheits- und verteidigungspolitischen
Integration innerhalb der EU offen stehen, erarbeitet.
Im dritten Kapitel wird ein - aus Sicht des Verfassers für das Gesamtver-
ständnis der Arbeit notwendiger - Überblick über die Entwicklung militärischer
Fähigkeiten im Rahmen der GSVP gegeben. Zu diesem Zweck wer-
den Prozesse, bestehende Defizite sowie mögliche Ansätze zur Verringerung
derselben dargestellt. Eine Kurzbewertung der durch den Vertrag von
Lissabon eröffneten Möglichkeiten in diesem Bereich ergänzt diesen Abschnitt.
Das vierte Kapitel ist der Darstellung möglicher Zusammenarbeitsformen
im Bereich der Fähigkeitsentwicklung gewidmet, im fünften Kapitel werden
diese Zusammenarbeitsformen einer Analyse und vergleichenden Bewer-
23

tung unterzogen. Hauptsächlich innerhalb dieser beiden Kapitel erfolgt die
Beantwortung der gestellten Forschungsfragen in Verfolgung des wesent-
lichen arbeitsleitenden Interesses.
Im abschließenden sechsten Kapitel werden schließlich die Analyseer-
gebnisse zusammengefasst und es wird ein Konnex zwischen der Bewer-
tung der Zusammenarbeitsformen und den im zweiten Kapitel erarbeiteten
strategischen Optionen hergestellt. Dies ermöglicht generelle Ableitungen
hinsichtlich der Gestaltung der österreichischen Sicherheits- und Verteidi-
gungspolitik.
1.4 Begriffe und Themeneingrenzung
Im Militärlexikon des Österreichischen Bundesheeres (ÖBH) wird der Beg-
riff Fähigkeit (engl.: capability) wie folgt definiert: „Fähigkeit bedeutet, anlassbezogen
eine bestimmte Leistung, ab einem bestimmten Zeitpunkt für
eine definierte Zeitdauer, in einer bestimmten geografischen Entfernung,
in unterschiedlichen Klimazonen und politischen Umfeldbedingungen
erbringen zu können“. Im Kontext dieser Arbeit ist, sobald der Begriff Fähigkeit
verwendet wird, immer eine militärische Fähigkeit gemeint.
Fähigkeitsentwicklung (engl.: capability development) ist demzufolge ein
Prozess, der zum Zwecke der Bereitstellung und Verwendung einer militä-
rischen Fähigkeit im oben definierten Sinne angewandt wird.
Dieser Prozess ist nicht auf die rein materielle Bereitstellung eines militäri-
schen Ausrüstungsgegenstandes (z.B. einer Plattform oder eines Waffensystems)
zu beschränken. Fähigkeitsentwicklung erfolgt vielmehr entlang
unterschiedlicher Entwicklungslinien (engl.: lines of development). Zu diesen
Entwicklungslinien zählen Ausbildung, Ausrüstung, Personal, Informa-
tion, Doktrinen und Konzepte, Organisation, Infrastruktur, Logistik und Zusammenarbeitsfähigkeit
(Interoperabilität). 36
Demzufolge sind auch Mög-
36 Vgl. UK Ministry of Defence, 2010, S. 1.
24

lichkeiten für Kooperationen nicht auf die rein materielle Beistellung von
Plattformen oder Ausrüstungsgegenständen eingeschränkt sondern ent-
lang der dargestellten Entwicklungslinien zu betrachten.
Als eine multinationale Zusammenarbeitsform im Bereich der Fähig-
keitsentwicklung kann jede Vereinbarung verstanden werden, bei der zwei
oder mehr Nationen zum Zwecke der Steigerung militärischer Fähigkeiten
Der Fokus der Analyse und Bewertung wird auf jene
Zusammenarbeitsformen gelegt, an denen mehr als zwei Nationen teil-
zusammenarbeiten. 37
nehmen, die also im multinationalen Rahmen erfolgen. Wo sinnvoll und
den Grundzügen der analysierten Zusammenarbeitsformen entsprechend
werden aber auch bilaterale Kooperationen betrachtet. Die Begriffe Zusammenarbeit
und Kooperation werden im Verlauf der Arbeit synonym
verwendet.
Zusammenarbeit im europäischen sicherheitspolitischen Kontext ist natür-
lich nicht auf die Bereitstellung und Verwendung militärischer Fähigkeiten
beschränkt. Sie kann beispielsweise auch in der Forschung und der Tech-
nologieentwicklung, in der Rüstung und der Beschaffung oder im Bereich
der Rüstungsindustrien zum Zwecke der Festigung der europäischen
38
technologischen und rüstungsindustriellen Basis erfolgen. Im Rahmen
dieser Arbeit wird jedoch eine Fokussierung auf die Bereitstellung und
Verwendung militärischer Fähigkeiten im weiter vorne definierten Sinne
vorgenommen.
Eine Schwergewichtssetzung auf Aspekte der GSVP erfolgt aus dem
Verständnis heraus, dass Österreich seine Sicherheits- und Verteidi-
39
gungspolitik im Rahmen der EU verwirklicht sieht.
37 Vgl. UK Ministry of Defence, February 2001, S. 2.
38 Vgl. Weis, 2009, S. 109–110.
39 Vgl. Republik Österreich, 12.12.2001, S. 2; auch die Ende des Jahres 2010 zirkulierten
ersten Entwürfe für eine neue österreichische Sicherheitsstrategie weichen nicht von
dieser Grundlinie ab.
25

Dem Verfasser ist bewusst, dass im Zusammenhang mit Fähigkeitsentwicklung
im europäischen Kontext die NATO eine wesentliche Rolle
spielt. Diese Rolle wird im Rahmen des dritten Kapitels zwar andiskutiert,
vor dem Hintergrund der Schwergewichtssetzung auf Aspekte der GSVP
aber nicht in die Analyse und Bewertung der einzelnen Zusammenarbeitsformen
mit einbezogen.
Multinationale Zusammenarbeit stellt eine Herausforderung sowohl auf der
politischen und sicherheitspolitischen als auch auf der technischen Um-
setzungsebene dar. Im Rahmen dieser Arbeit wird das Schwergewicht
auf die Analyse der politischen und sicherheitspolitischen Aspekte
gelegt. Technische Umsetzungsaspekte werden im Rahmen der Analyse
und Bewertung behandelt, allerdings nicht in voller Breite. So werden ins-
besondere notwendige rechtliche Rahmenbedingungen zwar thematisiert,
nicht aber im Detail analysiert, da dies den Rahmen der vorliegenden Be-
arbeitung sprengen würde.
Aufgrund der Aktualität der Thematik und der laufenden Weiterentwicklun-
gen ist es notwendig, den Beobachtungszeitraum einzuschränken. In der
Arbeit sind aktuelle Entwicklungen bis zum Stichtag 31. Oktober 2010 berücksichtigt.
Die Literaturrecherche wurde zu diesem Datum abgeschlos-
sen, spätere Entwicklungen wurden grundsätzlich nicht mehr in der Arbeit
berücksichtigt. Wo Verweise auf aktuellere Ereignisse/Entwicklungen als
zweckdienlich erscheinen, werden diese vorgenommen, jedoch klar als
solche gekennzeichnet.
26

Kapitel 2
GRUNDLAGEN DER BEARBEITUNG
Die EU ist seit ihrer Gründung als ein Projekt sowohl der wirtschaftlichen
als auch der politischen und sicherheitspolitischen Integration angelegt.
Neben der Überwindung des traditionellen multipolaren Systems europäi-
scher Mächterivalität war und ist die stabilisierende Wirkung der EU auf
das geographische Umfeld eine wesentliche Sicherheitsfunktion.
Die dritte und neuere Sicherheitsfunktion der EU ist in ihrer Fähigkeit zur
Konfliktverhütung und Krisenbewältigung in regionalen, insbesondere
auch außereuropäischen Konflikten zu verstehen. Diese Funktion wird zu
einem beträchtlichen Teil durch die Verfügbarkeit glaubhafter Mittel und
Fähigkeiten - auch militärischer Art - im Rahmen der GSVP bestimmt. 40
Durch die GSVP wird die nach außen, über den europäischen Rahmen
gerichtete Sicherheitsfunktion der EU mit Leben erfüllt und ein Beitrag zur
Glaubwürdigkeit der EU als außen- und sicherheitspolitischer Akteur geleistet.
Zusätzlich trägt die GSVP zu einer Festigung und Vertiefung der
Integration europäischer Staaten im sicherheitspolitischen Bereich bei. 41
Betrachtet man die Integration im Rahmen der EU ist festzustellen, dass
42
diese in unterschiedlichen Dimensionen erfolgt. In einer sektoralen Di-
mension erfolgt die Einbeziehung neuer Politikfelder und dadurch gewissermaßen
eine Verbreiterung der Integration. In diese Dimension sind beispielsweise
die Schaffung des Binnenmarktes, die Währungsunion oder
eben die GSVP im Rahmen der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik
(GASP) einzuordnen. In der vertikalen Dimension erfolgt eine Vertiefung
der Integration durch inhaltliche Ausweitung innerhalb der einzelnen
40
Vgl. Frank/Sandawi, 2005, S. 24.
41
Vgl. de Vasconcelos, 2009, S. 20.
42
Vgl. Schimmelfennig, 10.06.2010, S. 5.
27

Politikfelder, beispielsweise durch eine Weiterentwicklung der
GASP/GSVP. Eine Vertiefung der Integration in einer dritten, der horizon-
talen Dimension, ergibt sich durch territoriale Ausweitung, also durch die
EU-Erweiterung.
Während die Integrationstiefe durch Ausbau insbesondere der sektoralen
und horizontalen Integrationsdimension über die Jahre hinweg deutlich
zugenommen hat, bleibt im Bereich der dritten, nach außen gerichteten
Sicherheitsfunktion noch Raum für vertiefte Integration entlang der vertika-
len Dimension. Insofern kann also aus dem Blickwinkel einer fortschreitenden
EU-Integration die GSVP als eines jener Politikfelder bezeichnet
werden, in dem noch entsprechendes Entwicklungspotential gegeben
ist. 43 Insbesondere vor dem Hintergrund der im Rahmen eines globalisier-
ten Umfeldes steigenden Bedeutung der Glaubwürdigkeit der EU als außen-
und sicherheitspolitischer Akteur kommt einem fortgesetzten Integra-
tionsprozess in der Sicherheits- und Verteidigungspolitik besondere Bedeutung
zu. 44
2.1 Europäische Integration als sicherheitspolitisches
Konzept
Ausgehend von den Feststellungen zum integrativen Potential der GSVP
wird im folgenden Abschnitt die Rolle derselben für die Außen- und Si-
cherheitspolitik der EU und die Bedeutung des militärischen Anteils der
GSVP in dieser Hinsicht untersucht. Darüber hinaus wird nach der Rolle
Österreichs im Rahmen der sicherheits- und verteidigungspolitischen Integration
gefragt. In diesem Zusammenhang ist die Tatsache zu berück-
sichtigen, dass Österreich seine Außen- und Sicherheitspolitik im Rahmen
der EU verwirklicht sieht. 45
43 Vgl. Ries, 2009, S. 61.
44 Vgl. Frank/Sandawi, 2005, S. 24.
45 Vgl. Republik Österreich, 12.12.2001, S. 2-3.
28

Es ergeben sich aus dieser Untersuchung Grundannahmen, die als Basis
für die weitere Bearbeitung dienen.
2.1.1 Die GSVP als Kernelement der GASP
Ausgangspunkt für die Schaffung der GSVP war, dass sich die relative
Machtlosigkeit der EU gegenüber der krisenhaften Entwicklung rund um
das zerfallende Jugoslawien nicht wiederholen sollte. Der Bedarf an einer
gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der EU, unterlegt durch eine
glaubhafte militärische Komponente, hat sich in diesem Zusammenhang
manifestiert.
Nach mehr als einer Dekade der GSVP-Entwicklung kann nunmehr eine
überwiegend positive Bilanz gezogen werden. Die EU hat sich zu einer
Institution im internationalen Krisenmanagement entwickelt, die über ein
breites Sortiment an zivilen und militärischen Instrumenten verfügt. Diese
können in einer sich gegenseitig ergänzenden Art und Weise (im Sinne
des sogenannten „comprehensive approach“) zur Krisenprävention, zum
Erhalt bzw. zur Herstellung des Friedens sowie zum Aufbau von Institutio-
nen nach einem Konflikt und somit zur nachhaltigen Stabilisierung einge-
setzt werden. 46
Neben dieser Erfolgsbilanz hat die GSVP aber noch strukturelle und in-
haltliche Schwächen aufzuweisen. Diese manifestieren sich unter ande-
rem im Bereich der nach wie vor bestehenden Defizite (engl.: shortfalls)
bei den militärischen Fähigkeiten. Trotz einiger punktueller Fortschritte in
diesem Zusammenhang besteht hier auf europäischer Ebene noch erheb-
47
licher Handlungs- und Aufholbedarf.
46 Vgl. Hochleitner, 2010, S. 393; zur Vertiefung dieser Argumentationslinie vgl. auch
Stubb, 2009, S. 139, Keohane, 2009a, S. 1-2 sowie die Beiträge von Howorth, 2010 und
Biscop/Coelmont, Oktober 2010.
47 Vgl. Keohane, 2009b, S. 1-4.
29

Unbeschadet der noch bestehenden Defizite hat die EU durch das Instru-
ment der GSVP zunehmende Legitimität als internationaler sicherheitspoli-
tischer Akteur erreicht. Diese Legitimität erwächst nicht aus der normati-
ven Kraft der EU und ihrer Institutionen, sondern zu einem wesentlichen
Teil aus der Fähigkeit der EU, Instrumente des zivilen und militärischen
Krisenmanagements verfügbar zu machen. 48
Der Präsident der europäischen Kommission bestätigte diese Einschätzung
im Rahmen seiner Rede zur Lage der Union vor dem Europäischen
Parlament am 7. September 2010 durch die Feststellung, dass die Außenpolitik
der EU nur dann ausreichend Gewicht in der Welt hat, wenn sie
49
durch eine gemeinsame Verteidigungspolitik unterlegt ist.
Die EU braucht also eine Weiterentwicklung im Bereich der GSVP, sowohl
in der zivilen als auch in der militärischen Dimension. Ohne eine solche
Weiterentwicklung wird die EU zu einem schwächeren sicherheitspoliti-
schen Akteur als sie es sein müsste. Und diese schwächere Rolle kann
sie sich angesichts einer sich dynamisch entwickelnden Weltordnung nicht
50
leisten.
Grundannahme 1: Die GSVP ist ein zentrales Element der Außen- und
Sicherheitspolitik der EU und einer der Motoren für eine tiefer-
gehende EU-Integration.
2.1.2 Zur Bedeutung des militärischen Anteils der GSVP
Obwohl in der Literatur häufig eine spezielle Betonung des besonderen
Wertes der EU als ein vornehmlich ziviler Akteur im Rahmen des internati-
onalen Krisenmanagements erfolgt, wird im selben Atemzug kein Zweifel
48 Vgl. Howorth 2009, S. 41-42.
49 Vgl. Barroso 7.9.2010, S. 11.
50 Vgl. Howorth 2010, S. 4.
30

am Wert eigenständiger militärischer Fähigkeiten im Rahmen der GSVP
gelassen. 51
Wie schon im Abschnitt zuvor festgestellt, liegt der Mehrwert der EU als
Akteur im internationalen Krisenmanagement in ihrer einzigartigen Fähig-
keit, zivile und militärische Ressourcen effektiv und effizient zu kombinie-
ren. Sie hat besser als andere im militärischen Krisenmanagement enga-
gierte Institutionen erkannt, dass mit militärischen Kräften alleine eine Lö-
52
sung komplexer Konfliktsituationen nicht möglich ist. Um den gegebenen
Mehrwert fortgesetzt zu demonstrieren, muss die EU im Rahmen der
GSVP zwingend über das volle Spektrum an Fähigkeiten, auch im militäri-
schen "hard power"-Bereich, verfügen. 53
Der Vertrag von Lissabon (vgl. Kapitel 3.4) betont im Zusammenhang mit
den Aufgabenstellungen im Rahmen der GSVP den Bereich der „human
security“, also die menschliche Sicherheit oder auch Sicherheit des Indivi-
duums. Es kommt somit dem „soft spectrum“ gesteigerte Bedeutung zu.
Das heißt jedoch nicht, dass Aufgaben des militärischen Krisenmanage-
ments im traditionellen, oberen Spektrum, also im Bereich der friedens-
schaffenden Maßnahmen, an Bedeutung eingebüßt hätten. Solche Aufga-
ben zählen unverändert zum Aufgabenspektrum im Vertrag von Lissabon
und bilden nach wie vor einen Kernbestand der GSVP. Es ist daher die
Bereithaltung einer leistungsfähigen militärischen Komponente, welche zur
Bewältigung des gesamten Aufgabenspektrums ausgerüstet und vorbereitet
ist, erforderlich. Nur so kann die GSVP zur Erreichung strategischer
54
Zielsetzungen der EU beitragen. Solange jedoch Europa aufgrund der
Diversifizierung der Verteidigungsanstrengungen nicht in der Lage ist, ei-
genständige militärische Fähigkeiten im notwendigen Ausmaß bereitzu-
51
Eine diesbezügliche Argumentationslinie finden sich beispielsweise bei de Vasconcelos,
2009 oder Gnesotto, 2009.
52
Vgl. Howorth, 2010, S. 4.
53
Vgl. Howorth, 2009, S. 42.
54
Vgl. Bentégeat, 2009, S. 104.
31

stellen, wird es auch nicht voll in der Lage sein, die gewünschte Rolle als
politischer Akteur auszufüllen. 55
Howorth fasst den Wert des militärischen Anteils der GSVP für die Weiter-
entwicklung derselben und für die EU als Gesamtes wie folgt zusammen:
"...it is because the EU is emerging as a military power that it is beginning
56
to be effective as a civilian power."
Grundannahme 2: Militärische Fähigkeiten und deren Weiterentwicklung
sind ein zentrales Element der GSVP.
2.1.3 Zur Bedeutung der GSVP für Österreich
Der Beitritt zur EU am 1. Jänner 1995 stellt eine Zäsur in der Geschichte
Österreichs dar. Kein anderer Akt hat die Republik in allen ihren Grundfes-
ten und Politikfeldern so entscheidend und tiefgreifend verändert wie dieser
Beitritt. 57
Österreich hat von der fortschreitenden europäischen Integration insbesondere
auch im Bereich der Sicherheitspolitik überdurchschnittlich profi-
tiert. Seit Ende des Kalten Krieges und mit den Erweiterungen von EU und
NATO ist Österreich geopolitisch von der Peripherie ins europäische Zent-
rum und damit potentiell weiter weg von territorialen Bedrohungen ge-
58
rückt.
Diese Entwicklungen haben zu tiefgreifenden Veränderungen in der österreichischen
Sicherheits- und Verteidigungspolitik geführt.
Der Kern dieses Paradigmenwechsels nach dem Ende des Kalten
Krieges manifestiert sich in der Europäisierung nahezu aller
mit der Sicherheit Österreichs verbundenen Herausforderungen.
Die Europäische Union ist heute der zentrale Referenz-
55 Vgl. ebenda, S. 105.
56 Howorth, 2010, S. 4.
57 Vgl. Jankowitsch, 2010, S. 376.
58 Obwohl dies, wie schon in Kapitel 1 festgestellt, keineswegs als ein Garant für eine
bedrohungsfreie Existenz verstanden werden darf.
32

ahmen für die Weiterentwicklung der österreichischen Sicherheits-
und Verteidigungspolitik. 59
Dass dies auch zukünftig der Fall sein wird, belegt eine Aussage von Ver-
teidigungsminister Norbert Darabos im Rahmen des Forum Alpbach 2010
mit Blick auf die Erarbeitung einer neuen österreichischen Sicherheitsstra-
tegie. Er betont, dass "die Europäische Union, die sich seit 2001 sicher-
heitspolitisch stark weiterentwickelt hat, der zentrale Bezugs- und Hand-
60
lungsrahmen für unsere Sicherheitsstrategie sein" muss.
Die verfassungsrechtlich bestimmte immerwährende Neutralität Österreichs
steht dabei einer aktiven Beteiligung an Maßnahmen im Rahmen
der GSVP der EU - jedenfalls solange kein militärischer Beitragsautomatismus
entsteht - nicht im Wege. Ganz im Gegenteil – die Leistung solida-
rischer Beiträge zum internationalen Krisenmanagement im Sinne einer
aktiven Neutralitätspolitik ist ein wesentlicher Eckpfeiler der österreichi-
61
schen Sicherheits- und Verteidigungspolitik.
Aufgrund dieser sicherheitspolitischen Sonderrolle der EU/GSVP für Österreich
muss hohes nationales Interesse an einer Stärkung der Akteursrolle
der EU generell, und speziell auch im Bereich der GSVP, bestehen.
Konsequenterweise wird auch im Regierungsprogramm für die
24. Gesetzgebungsperiode festgestellt, dass sich Österreich „aktiv an der
weiteren Entwicklung der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspo-
62
litik beteiligen“ wird.
Ein Element dieser Stärkung der Akteursrolle kann, insbesondere unter
Berücksichtigung der zuvor getroffenen Feststellungen zum Wert des militärischen
Anteils im Rahmen der GSVP, die Steigerung der militärischen
Handlungsfähigkeit Europas sein. Konsequenterweise folgt auch die
59 Pucher/Frank, 2010, S. 408.
60 Darabos, 2010c, S. 4.
61 Vgl. Darabos, 2010a, S. 2.
62 Republik Österreich, 2.12.2008, S. 242.
33

Transformation des österreichischen Bundesheeres der Logik, dass im
Rahmen des ÖBH ein wirksames militärisches Instrument zur Erfüllung
sowohl nationaler Aufgaben als auch internationaler Aufgaben im Rahmen
der GSVP bereitgestellt werden soll.
Österreich muss sich im Klaren sein, dass seine Stellung in Europa sowie
sein politischer Handlungsspielraum auf europäischer Ebene (das bedeu-
tet auch die Fähigkeit zur Durchsetzung nationaler Interessen) auch durch
die Qualität seines militärischen Beitrages zur GSVP mitbestimmt wer-
den. 63
Grundannahme 3: Österreich hat hohes nationales Interesse an einer
positiven Weiterentwicklung der GSVP.
2.1.4 Zur gestalterischen Rolle Österreichs im Rahmen der
GSVP
Durch ihre Einbettung in die damalige zweite Säule der EU (GASP) wurde
die GSVP von Beginn an als ein intergouvernementales Integrationspro-
jekt angelegt. Die entscheidende Rolle der Mitgliedsstaaten zur Entwick-
lung dieses Politikfeldes wurde durch diese institutionelle Konstruktion
manifestiert. Den einzelnen Mitgliedern bleibt ein höchstmögliches Maß an
gestalterischer Freiheit. 64
Das Prinzip der Einstimmigkeit der Beschlüsse
im Rahmen der GSVP eröffnet zusätzlich jedem einzelnen Mitgliedsstaat
gleichberechtigte Mitgestaltungsmöglichkeiten.
Wenngleich es für Kleinstaaten bereits von Vorteil ist, gleichberechtigt im
institutionellen Rahmen mitentscheiden zu können, ergeben sich zusätzliche
Handlungsmöglichkeiten dann, wenn durch diese Staaten konstruktive
und vorausschauende Ideen eingebracht werden. Eine aktive Mitgestal-
63 Vgl. Hochleitner, 2010, S. 404.
64 Vgl. Algieri/Kammel, 2010, S. 61-63 sowie Jankowitsch, 2010, S. 381-382.
34

tung anstehender Veränderungsprozesse sichert in diesem Sinne zukünf-
tige Handlungsmöglichkeiten. 65
Untersucht man die Rolle Österreichs im Rahmen der EU im Allgemeinen
und speziell mit Blick auf die GSVP, ergibt sich ein ambivalentes Bild. Ei-
nerseits steht Österreich im Ruf, eine aktive, mitgestaltende und europa-
66
politisch anerkannte Rolle im Rahmen der GSVP auszufüllen. Anderer-
seits wird Österreich eine restriktive Haltung in Reformfragen, eine nur
wenig profilierte Politik gegenüber der EU sowie mangelnde Initiativkraft in
Fragen europapolitischer Natur attestiert. 67 Neben einer eher "bremsenden"
Rolle in Fragen der EU-Erweiterung wird Österreich generell als ein
eher wenig gestaltendes, im Mainstream agierendes Mitglied der Union
gesehen. Trotz dieser eher negativen Außensicht wird Österreich das Potential
politischen Gestaltens zuerkannt. 68
Der angeführten Argumentation der tendenziellen Inaktivität Österreichs in
Angelegenheiten der Politikgestaltung im EU-Rahmen ist entgegenzuhalten,
dass sich Österreich im Bereich der Ausgestaltung der GSVP vergleichsweise
aktiv einbringt. Österreich hat sich an wesentlichen GSVP-
Aktivitäten, darunter zuletzt in überproportionalem Ausmaß an der EU-
Operation im Tschad sowie vor allem auch am Balkan (Österreich ist hier
mittlerweile einer der wesentlichsten Truppensteller) beteiligt. Auch an der
Fähigkeitsentwicklung im Rahmen der EU wirkt Österreich entsprechend
seinem militärischen Potential gestaltend mit.
Es ist aber trotzdem festzustellen, dass in Anbetracht der bisherigen Entwicklung
der GSVP die Grenzen für eine umfassende und gleichberechtig-
65
Vgl. Giegerich, 2009, S. 28; der Begriff „Handlungsmöglichkeit“ wird in diesem Zusammenhang
als die Möglichkeit zur Durchsetzung nationaler Interessen im institutionellen
Rahmen verstanden.
66
Vgl. Hochleitner, 2010, S. 404 und Jankowitsch 2010, S. 382-383.
67
Vgl. Höll, 2010, S. 371 sowie Jankowitsch, 2010, S. 379 und S. 384.
68
Vgl. Höll, 2010, S. 365-366.
35

te Mitwirkung Österreichs an den Aktivitäten in diesem Bereich noch nicht
erreicht sind. 69
Aufgrund der Tatsache, dass Österreich zu den wohlhabenden und leis-
tungsfähigen Mitgliedsstaaten der EU gezählt wird und zudem seit Ende
des Kalten Krieges durch Verbesserung seiner äußeren Sicherheitslage
enorm profitieren konnte, besteht eine gewisse Erwartungshaltung betref-
fend einer aktiven österreichischen Rolle in zentralen europapolitischen
70
Fragen.
Als ein aufgrund seiner Größe und Einflussmöglichkeiten unverdächtiger
Player könnte Österreich - auch in Zusammenarbeit
mit gleichgesinnten Staaten - immer wieder Beiträge europapolitischer
Natur liefern, um den Reformprozess der Union zu
befruchten und ihn auch an die Interessen kleinerer Mitglieds-
71
staaten anzupassen.
Möglichkeiten für Österreich, sich in die weitere Entwicklung der GSVP
aktiv einzubringen und so sein Profil in diesem Politikfeld zu schärfen, sind
also jedenfalls gegeben.
Grundannahme 4: Österreich hat hohes Gestaltungspotential im
Rahmen der GSVP.
Setzt man nun die erarbeiteten Grundannahmen zueinander in Beziehung
ergibt sich folgendes Bild: Die GSVP ist ein zentrales Element des Außen-
politik der EU und innerhalb derselben stellt die militärische Fähigkeits-
entwicklung einen wesentlichen Bestandteil dar. In Zusammenschau mit
den Feststellungen, dass Österreich hohes nationales Interesse an einer
positiven Weiterentwicklung der GSVP hat und dass entsprechendes Ges-
69 Vgl. Jankowitsch, 2010, S. 382-383.
70 Vgl. Pucher/Frank, 2010, S. 409; zu diesen zentralen europapolitischen Fragen sind,
auch im Lichte der Feststellungen im Kapitel 2.1, jene der Weiterentwicklung der GSVP in
jedem Fall zu zählen.
71 Jankowitsch, 2010, S. 385-386.
36

taltungspotential diesbezüglich vorhanden ist, kann die Notwendigkeit ei-
ner aktiven nationalen Beitragsleistung im Bereich der Fähigkeitsentwick-
lung gefolgert werden.
Bereits im Rahmen des Kapitels 1.2 wurde die zunehmende Relevanz
multinationaler Zusammenarbeit in der Fähigkeitsentwicklung als Lö-
sungsansatz in Zeiten knapper werdender Ressourcen dargestellt.
Vor dem Hintergrund des steigenden Ressourcendruckes scheint daher
multinationale Zusammenarbeit in der Fähigkeitsentwicklung ein logisches
Betätigungsfeld zur Stärkung der GSVP zu sein. Eine aktive Teilnahme an
entsprechenden Zusammenarbeitsformen bietet daher das Potential zur
Umsetzung der österreichischen Interessenslage in Bezug auf die GSVP.
2.2 Strategische Optionen zur Weiterentwicklung
militärischer Fähigkeiten im Rahmen der GSVP
Im Lichte der zuvor getroffenen Grundannahmen ist davon auszugehen,
dass sich die EU-Mitgliedsstaaten durch eine angemessene Beitragsleis-
tung zur militärischen Fähigkeitsentwicklung im Rahmen der GSVP si-
cherheitspolitische Gestaltungsspielräume schaffen können. 72
sowohl auf große als auch auf kleine EU-Mitgliedsstaaten zu.
Aus dieser Tatsache ergeben sich durch eine Teilnahme an Formen multi-
nationaler Zusammenarbeit unterschiedliche strategische Optionen für die
Gestaltung der Rolle Österreichs speziell in Bezug auf die Weiterentwick-
lung militärischer Fähigkeiten im Rahmen der GSVP.
37
Dies trifft
Grundsätzlich ist anzumerken, dass sich die den kooperationswilligen Na-
tionen im Rahmen der GSVP offen stehenden Optionen im Spannungsfeld
zwischen Tiefe der Integration auf der einen und Aufgabe nationaler Auto-
nomie auf der anderen Seite bewegen. Insbesondere Kleinstaaten mit
eingeschränkten militärischen Fähigkeiten stehen im Zusammenhang mit
72 Vgl. Pucher/Frank, 2010, S. 408-409.

der Wahl strategischer Optionen in Bezug auf die GSVP vor einem Integrationsdilemma.
73 Einerseits muss es ihnen darum gehen, die nationale
Autonomie weitgehend zu erhalten, andererseits versuchen sie, die Politik
großer Staaten merklich zu beeinflussen. Es kann sich ein kleinerer Staat
zwar durch Kooperationsverweigerung selbst isolieren, gewinnt dadurch
aber nicht an nationaler Handlungsautonomie (da mit eingeschränkten
nationalen Mitteln die autonomen Handlungsmöglichkeiten limitiert sind).
Daher würde Kooperationsverweigerung für Kleinstaaten Einflussverlust
bedeuten, ohne dadurch an Autonomie zu gewinnen. 74
Durch Kooperationsbereitschaft eröffnet sich hingegen auch für Kleinstaaten
die Möglichkeit, durch Einbringen relevanter militärischer Fähigkeiten
die Zugehörigkeit zum Kern der GSVP zu sichern. Dies erlaubt eine natio-
nale Interessensdurchsetzung bei gleichzeitig weitgehendem Erhalt der
75
nationalen Autonomie.
2.2.1 Darstellung der Literatur zu strategischen Optionen
In der dem Verfasser vorliegenden politikwissenschaftlichen Sekundärliteratur
beschäftigen sich drei Autoren bzw. Autorenpaare mit der Ableitung
von strategischen Handlungsoptionen, welche Kleinstaaten, und hier im
speziellen Österreich, im Hinblick auf multinationale Kooperationen in der
Fähigkeitsentwicklung offen stehen. Die Erkenntnisse dieser Autoren werden
hier zunächst überblicksmäßig dargestellt. Anschließend werden aus
den vorgestellten Optionen jene herausgefiltert, die aus Sicht des Verfassers
für die weiterführende Bearbeitung von Relevanz sind.
73 Vgl. Giegerich, 2009, S. 27.
74 Vgl. ebenda.
75 Pucher/Frank führen in einem ähnlichen Zusammenhang aus, dass die „Europäisierung
der österreichischen Sicherheitspolitik … keineswegs zu einem Verlust von staatlicher
Souveränität, sondern zu einer Verbreiterung sicherheitspolitischer Handlungsmöglichkeiten“
führt (Pucher/Frank, 2010, S. 409).
38

ordnen die Interessen und Möglichkeiten kleinerer Staaten
im Rahmen multinationaler Kooperationen in drei sogenannte strategische
Kooperationsansätze ein. Es sind dies
Frank/Sandawi 76
a.) der "Mainstream-Approach", im Rahmen dessen bereits existierende
eigene Ressourcen unter weitgehender Vernachlässigung ihres militä-
rischen oder strategischen Mehrwerts in multinationale Kooperationen
eingebracht werden,
b.) der "Towers of Excellence-Ansatz", in dem durch Einbringung qualitativ
hochwertiger nationaler Beiträge zur gezielten Förderung und Verbesserung
von gemeinhin als überdurchschnittlich in ihrer Qualität be-
werteten multinationalen Fähigkeiten beigetragen wird, und
c.) die "Bereitstellung strategischer Assets und Nischenfähigkeiten",
durch die einem Kleinstaat die größten Möglichkeiten einer nachhaltigen
Einflusssteigerung im multinationalen Kontext eröffnet werden.
Dies erfordert jedoch eine erhebliche Anstrengung im finanziellen Bereich
und mit größter Wahrscheinlichkeit die Aufgabe anderer nationa-
ler Fähigkeiten.
unterscheidet zwischen solchen strategischen Optionen, welche
die nationale Autonomie schonen und solchen, welche den nationalen
Giegerich 77
Einfluss maximieren.
Als autonomieschonende Optionen kommen Giegerich zufolge
a.) die „Beanspruchung eines Sonderstatus“, in dem Staaten sich mit dem
Verweis auf nationale Spezifika und eingeschränkte Verfügbarkeit von
Ressourcen dem institutionellen Kooperationsdruck entziehen und
76 Vgl. Frank/Sandawi, 2005, S. 33-34.
77 Vgl. Giegerich, 2009, S. 28-29.
39

.) die „Demonstration des grundsätzlichen Kooperationswillens“, im
Rahmen dessen Staaten schon vorhandene Kapazitäten nach Mög-
lichkeit in multinationale Kooperationen, unter größtmöglicher Scho-
nung der nationalen Autonomie, einbringen,
in Frage.
Einfluss maximierende Optionen sind gemäß Giegerich
a.) „Kompetenz zeigen“, in dem gezielt solche Fähigkeiten eingebracht
werden, welche im nationalen Spektrum eine Stärke darstellen und
b.) die „Reklamation eines selektiven Führungsanspruchs“, der durch
Einbringung spezifischer Fähigkeiten, die sonst im multinationalen
Verbund nicht oder nur sehr eingeschränkt vorhanden sind, erhoben
wird.
In Abhängigkeit von der europapolitischen Ambition Österreichs und dem
Ausmaß des angestrebten Europäisierungsgrades seiner Sicherheitspolitik
unterscheiden Pucher/Frank 78
vier verteidigungspolitische Grundstrategien:
a.) Eine „sicherheitspolitische Sonderrolle“, in der sich der jeweilige Staat
einer zunehmenden Verdichtung europäischer Zusammenarbeit mit
dem Verweis auf die Erhaltung politischer Autonomie entzieht.
b.) Eine „strukturkonservative intergouvernementale Kooperationsstrategie“,
im Rahmen derer bereits vorhandene militärische Kapazitä-
ten als weitgehend eigenständige und auch wieder herauslösbare Module
in die europäische Verteidigungspolitik eingebracht werden.
78 Vgl. Pucher/Frank, 2010, S. 423-425.
40

c.) Eine „selektive Integrationsstrategie“, in der verstärkt Formen multina-
tionaler Zusammenarbeit, auch im Bereich von Spezial- und Nischen-
fähigkeiten, genutzt werden.
d.) Eine „profilierte Integrationsstrategie“, im Rahmen derer ein selektiver
Führungsanspruch in bestimmten verteidigungspolitischen Funktions-
bereichen, u.a. durch die Einbringung hochwertiger und nur sehr ein-
geschränkt auf europäischer Ebene vorhandener Fähigkeiten gestellt
wird.
2.2.2 Strategische Optionen für Österreich
Vergleicht man die dargestellten Optionen ist festzustellen, dass alle drei
Autoren bzw. Autorenpaare in ihren Grundaussagen in ähnliche Richtun-
gen deuten.
Am unteren Ende des Spektrums verorten die Autoren jeweils solche Op-
tionen, die entweder auf eine generelle Kooperationsverweigerung oder
auf die Einbringung bereits bestehender nationaler Fähigkeiten in multina-
tionale Kooperationen abzielen. Im Vordergrund der Kooperationsentscheidung
steht dabei nicht die Frage der Möglichkeit der Erzielung eines
operationellen Mehrwertes. Der Nutzen dieses strategischen Kooperationsansatzes
wird vielmehr in der Erzielung symbolischer, vornehmlich
politischer Kooperationsgewinne gesehen. 79
Es folgen jene Optionen, die auf eine Erhöhung der Mitgestaltungsmög-
lichkeiten durch Leistung anerkannter, potentiell wertvoller Beiträge zur
80
europäischen Fähigkeitsentwicklung abzielen.
79 Es zählen zu diesem Spektrum der „Mainstream-Approach“ gem. Frank/Sandawi, die
„Beanspruchung eines Sonderstatus“ bzw. die „Demonstration des grundsätzlichen Kooperationswillens“
gem. Giegerich sowie die „sicherheitspolitische Sonderrolle“ und die
„strukturkonservative intergouvernementale Kooperationsstrategie“ gem. Pucher/Frank.
80 Dazu sind der „Towers of Excellence-Ansatz" bei Frank/Sandawi, „Kompetenz zeigen“
bei Giegerich sowie die „selektive Integrationsstrategie“ bei Pucher/Frank zu zählen.
41

Am oberen Ende des Spektrums sind jene Ansätze zu finden, die dem
jeweiligen Einbringer eine Vorreiterrolle im Rahmen der GSVP sichern
können. 81
Auf Österreich umgelegt beschreiben die im ambitionierteren Segment des
unteren Spektrums angeordneten Optionen im Wesentlichen den „Status
82
quo“.
Sie sind daher aus Sicht des Verfassers als die Minimalforderung
betreffend multinationaler Kooperationen zu betrachten. Die am unteren
Ende dieses Spektrums angeordneten Optionen würden einen Rückschritt
im Vergleich zum derzeitigen Status bedeuten und werden daher nicht
näher behandelt.
Die Optionen des mittleren Spektrums scheinen die für einen Kleinstaat
wie Österreich derzeit realistisch verfolgbaren Optionen zu sein.
Die Optionen des oberen Spektrums scheinen aus derzeitiger Sicht für
Österreich außer Reichweite, insbesondere vor dem Hintergrund der ein-
geschränkten Ressourcenverfügbarkeit und dem hohen Investitionsbedarf
bei Verfolgung solcher Optionen. Sie sollten aber nach Ansicht des Ver-
fassers im Sinne einer ambitionierten Zukunftsvision nicht von vornherein
ausgeschlossen werden.
Zum Zwecke der weiteren Bearbeitung werden daher die folgenden stra-
tegischen Optionen Österreichs in Bezug auf die Weiterentwicklung militärischer
Fähigkeiten im Rahmen der GSVP durch Nutzung von Formen
multinationaler Zusammenarbeit festgelegt:
81 Eine solche soll durch die „Bereitstellung strategischer Assets und Nischenfähigkeiten“
gem. Frank/Sandawi, die „Reklamation eines selektiven Führungsanspruchs“ nach Giegerich
sowie durch die „profilierte Integrationsstrategie“ nach Pucher/Frank erreicht werden.
82 Österreich beteiligt sich derzeit, trotz einer Fülle von Aktivitäten mit Partnerstaaten im
bilateralen Bereich, nur eingeschränkt an Kooperationen im multinationalen Rahmen. In
den weiteren Ausführungen zu den einzelnen Zusammenarbeitsformen sowie in der Zusammenfassung
der Arbeit wird auf diesen Aspekt noch näher eingegangen.
42

a.) Pragmatisch-konservative Kooperationsstrategie: Diese ist ge-
kennzeichnet durch Kooperation im Rahmen bereits bestehender mili-
tärischer Kapazitäten, ohne Rücksicht auf den erzielbaren Mehrwert
auf europäischer Ebene, primär ausgelegt auf politisch-symbolische
Gewinne (Demonstration des Kooperationswillens).
b.) Ambitioniert-profilierte Kooperationsstrategie: Diese ist gekenn-
zeichnet durch verstärktes Einbringen auch hochwertiger Fähigkeiten
in multinationale Kooperationen und ist ausgelegt auf eine Fähigkeits-
steigerung im europäischen Kontext.
c.) Visionäre Kooperationsstrategie: Diese ist gekennzeichnet durch
ein Einbringen seltener, qualitativ hochwertiger und gemeinhin teurer
Fähigkeiten (strategische- und Nischenfähigkeiten) und zielt auf eine
nachhaltige Steigerung europäischer Fähigkeiten sowie eine nachhaltige
Einflusssteigerung Österreichs im Rahmen der GSVP ab.
43

Kapitel 3
EXKURS: ENTWICKLUNG MILITÄRISCHER
FÄHIGKEITEN IM RAHMEN DER EU
in diesem Exkurs sollen einige wesentliche Aspekte der Fähigkeitsentwick-
lung im Rahmen der EU dargestellt werden. Dies ist aus Sicht des Verfas-
sers zum Gesamtverständnis der Arbeit erforderlich.
Bedingt durch die intergouvernementale Verortung der GSVP liegt die
Entwicklung militärischer Fähigkeiten in der ausschließlichen Verantwortung
der Mitgliedsstaaten. Sämtliche Beitragsleistungen erfolgen auf freiwilliger
Basis, sämtliche Beschlüsse werden - so wie in allen anderen Be-
reichen der GSVP - einstimmig gefasst.
Die EU verfügt im Gegensatz zur NATO über keine stehenden Streitkräfteelemente,
insbesondere nicht über eine stehende Kommandostruktur.
Die Rolle der EU-Institutionen in Fragen der Fähigkeitsentwicklung beschränkt
sich im Wesentlichen auf die Unterstützung der Mitgliedsstaaten
in der Umsetzung zuvor einstimmig gefasster Beschlüsse diesen Bereich
betreffend. Alle im EU-Rahmen eingesetzten militärischen Fähigkeiten
werden durch die Mitgliedsstaaten, auf freiwilliger Basis, verfügbar ge-
macht.
3.1 Das Planziel 2010
Unmittelbar nach der politischen Beschlussfassung zur Gründung der
GSVP in den Jahren 1998/1999 und damit zur Verfügbarmachung eines
militärischen Instruments im Rahmen der EU wurde ein Planungsprozess
eingeleitet, auf dessen Basis die Festlegung des Bedarfes an Fähigkeiten
zur Erfüllung der militärischen Aufgaben gemäß dem EU-Vertrag von
45

erfolgen sollte. Basis für diesen Prozess war ein erstes militärisches
Planziel, das Helsinki Headline Goal.
Amsterdam 83
Dieses erste Planziel wurde durch das sogenannte Headline Goal
84
(HLG) 2010, welches im Juni 2004 beschlossen wurde und auf den politischen
Vorgaben aus der Europäischen Sicherheitsstrategie 85
aufbaut,
insbesondere qualitativ erweitert. Das HLG 2010 stellt bis heute die for-
melle Planungsgrundlage für die Streitkräfteplanung im Rahmen der
GSVP dar.
Es wurden mit dem HLG 2010 zentrale Elemente betreffend das militärische
Krisenmanagement im Rahmen der GSVP sowie betreffend die Fä-
higkeitsentwicklung auf den Weg gebracht. Dazu sind unter anderem die
Aufstellung der EU-Battlegroups, die Schaffung der Europäischen Vertei-
digungsagentur (EVA) sowie die Schaffung von Kapazitäten zur gemein-
86
samen Koordinierung des strategischen Transportes zu zählen.
Betrachtet man die sehr weitreichenden Beschlüsse im Rahmen des
HLG 2010 kann man erkennen, dass damit auch wesentliche Grundlagen
für die engere Zusammenarbeit europäischer Streitkräfte geschaffen wur-
83 Hierunter fallen humanitäre Aufgaben und Rettungseinsätze, Friedenssicherungseinsätze
sowie Kampfeinsätze im Rahmen der Krisenbewältigung einschließlich friedensschaffender
Maßnahmen. Gemäß der Europäischen Sicherheitsstrategie können hierzu
auch gemeinsame Entwaffnungsaktionen, die Unterstützung von Drittländern bei der
Terrorismusbekämpfung sowie die Reform des Sicherheitssektors gehören.
84 Vgl. Rat der Europäischen Union, 2004a, S. 1.
85 Vgl. Rat der Europäischen Union, 2003, S. 11-14.
86 Die diesbezüglichen Textpassagen im Headline Goal 2010 lauten wie folgt:
• „bis zum Jahr 2007: Abschluss der Entwicklung von schnell verlegefähigen Gefechtsverbänden,
einschließlich Ermittlung geeigneter Kapazitäten in den Bereichen
strategischer Transport und Durchhaltefähigkeit sowie geeigneter Entladekapazitäten.“
• „im Laufe des Jahres 2004: Die Einrichtung der Agentur für die Bereiche Entwicklung
der Verteidigungsfähigkeiten, Forschung, Beschaffung und Rüstung (Europäische
Verteidigungsagentur).“
• „bis zum Jahr 2005: Die Umsetzung der gemeinsamen Koordination des strategischen
Transports der EU, damit bis 2010 die erforderlichen Kapazitäten und die
volle Leistungsfähigkeit beim strategischen Transport (Luft-, Land- und Seetransport)
zur Unterstützung antizipierter Operationen erreicht werden kann.“
(Rat der Europäischen Union, 2004b, S. 4).
46

den. Battlegroups und Transportkoordinierung sind konkrete Formen mul-
tinationaler Zusammenarbeit und die Verteidigungsagentur spielt eine
Schlüsselrolle in der Ermöglichung von Kooperationen zwischen den EU-
Mitgliedsstaaten.
3.1.1 Der EU-Streitkräfteplanungsprozess
Auf Basis des HLG 2010 wurde ein Streitkräfteplanungsprozess gestartet,
welcher die politischen Vorgaben aus dem Headline Goal in militärische
Fähigkeiten übersetzte. Unter Zuhilfenahme von illustrativen Szenarien
wurde der Bedarf an militärischen Fähigkeiten festgestellt und im sogenannten
Bedarfskatalog ausgedrückt.
Die Mitgliedsstaaten meldeten daraufhin Streitkräfteelemente ein, die the-
oretisch - in jedem konkreten Anlassfall ist ein gesonderter Prozess der
Kräftegenerierung erforderlich - der EU zur Durchführung von Krisenma-
nagementoperationen zur Verfügung gestellt werden könnten. Die Zusammenfassung
aller Einmeldungen der Mitgliedsstaaten erfolgte im so-
genannten Streitkräftekatalog. Ein Vergleich zwischen Bedarf und Bestand
ergab in weiterer Folge die bestehenden Fähigkeitsdefizite, festgehalten
im sogenannten Fortschrittskatalog.
Wesentliches Element dieses Prozesses ist seine qualitative Komponente.
So wurden die durch die Mitgliedsstaaten eingemeldeten Fähigkeiten nicht
nur rein zahlenmäßig erfasst und dem Bedarf gegenübergestellt, sondern
es erfolgte auch eine qualitative Analyse der eingemeldeten Fähigkeiten
basierend auf einer Reihe festgelegter Kriterien. Die Ergebnisse erhalten
durch diesen Prozess der qualitativen Analyse einen besonders hohen
Stellenwert.
Aufgrund des bereits durch die Bezeichnung HLG 2010 ausgedrückten
Planungshorizontes 2010 laufen derzeit EU-interne Diskussionen über die
Notwendigkeit der Erstellung eines neuen Headline Goal. Eine zentrale
47

Frage im Rahmen dieses, zum Ende des Beobachtungszeitraumes für
diese Arbeit noch nicht abgeschlossenen Diskussionsprozesses ist, ob
und wenn ja bis zu welchem Grad die bisher getrennt abgelaufenen zivilen
und militärischen Planungsprozesse in einen gemeinsamen Prozess, auf
Basis eines zivil-militärischen Headline Goal, zusammengeführt werden
sollen. Grundsätzlich entspräche eine solche Zusammenführung dem Ge-
danken des Umfassenden Ansatzes („comprehensive approach“) im internationalen
Krisenmanagement, der ja im Allgemeinen als die komparative
Stärke der Europäischen Union im Vergleich zu anderen Sicherheitsinstitutionen
angesehen wird.
3.1.2 Bestehende Fähigkeitsdefizite
Eines der wesentlichen Ziele der Gründung der GSVP, nämlich die Erreichung
einer autonomen EU-Kapazität zur Durchführung ziviler und militä-
rischer Krisenmanagementoperationen, konnte trotz beachtlicher Erfolge
noch nicht vollständig erreicht werden. Es bestehen nach wie vor Fähig-
keitsdefizite, die der vollständigen Erreichung dieser Zielsetzung im Wege
stehen.
Der im Jahr 2007 beschlossene Fortschrittskatalog liefert ein Bild über
bestehende Defizite, welches sich weitgehend mit den Erfahrungen aus
aktuellen Operationen deckt. Schwerwiegende Fehlstellen bestehen nach
wie vor in den Bereichen Operationsführung, Nachrichtenwesen, strategi-
sche und taktische Aufklärung, Schutz der eingesetzten Kräfte sowie im
Bereich der Verlegbarkeit der Kräfte (strategischer Luft- und Seetransport
inklusive Luftbetankung sowie taktischer Lufttransport). 87
Anzumerken ist hierzu, dass diese Defizite zwar die aktuelle Situation in
Bezug auf den EU-Streitkräfteplanungsprozess widerspiegeln, nicht zwingend
jedoch die tatsächliche Situation in Europa. Dies hat mit dem Um-
stand zu tun, dass die Mitgliedsstaaten in der Regel nicht ihre gesamten
87 Vgl. Rat der Europäischen Union, 2008b, S. 19.
48

militärischen Inventare in den EU-Streitkräfteplanungsprozess eingemel-
det haben, sondern lediglich ausgesuchte Streitkräfteelemente. Eine reelle
Feststellung von europäischen Fähigkeitsdefiziten kann also nicht aus-
schließlich auf Basis eines Streitkräfteplanungsprozesses erfolgen, son-
dern muss immer auch Erfahrungen aus konkreten Einsätzen mitberück-
sichtigen.
Solcherart gewonnene Erfahrungen bestätigen insbesondere die Fähig-
keitsdefizite im Bereich des strategischen und taktischen Lufttransports.
Während die EU-Mitgliedsstaaten beispielsweise mehr als 10.000 Kampf-
panzer in ihren Inventaren führen, von denen nur ein Bruchteil tatsächlich
im Rahmen von Krisenmanagementaufgaben benötigt wird, verfügen sie
im Bereich des Lufttransportes lediglich über einen gesicherten Zugang zu
acht strategischen Transportflugzeugen vom Typ C-17. Im Bereich des
taktischen Lufttransportes hat es beispielsweise volle sechs Monate an
Anstrengungen bedurft, um 16 Helikopter und ein Dutzend kleinerer
Transportflugzeuge zur Unterstützung der Operation EUFOR Tchad/RCA
zu generieren. Dadurch wurde der Beginn der Operation erheblich verzö-
gert. 88
Festzustellen ist in diesem Zusammenhang aber auch, dass in den kommenden
Jahren eine Reihe von zusätzlichen, vor allem strategischen Fähigkeiten
in die Inventare der EU-Mitgliedsstaaten aufgenommen werden
sollen. Zu diesen Fähigkeiten zählen solche im Bereich des strategischen
Transportes (Airbus A400M, zusätzliche C-17), der Luftbetankung (Airbus
89
A330) oder der Satellitennavigation. Voraussetzung ist allerdings, dass
die geplanten Programme trotz der Auswirkungen der jüngsten Finanzund
Wirtschaftskrise wie vorgesehen umgesetzt werden.
88
Vgl. Grevi/Keohane, 2009, S. 70.
89
Vgl. Keohane, 2009b, S. 3.
49

Diese neuen Ausrüstungsprogramme können zu einer wesentlichen Stär-
kung der europäischen militärischen Fähigkeiten beitragen. Dieses Poten-
tial lässt sich insbesondere dann noch steigern, wenn nach gemeinsamen
Lösungen in der Beschaffung - sofern eine solche nicht bereits eingeleitet
ist - und im Betrieb gesucht wird.
3.1.3 Die Europäische Verteidigungsagentur
Die Europäische Verteidigungsagentur (EVA) wurde nach einem
Grundsatzbeschluss des Europäischen Rates von Thessaloniki (19. bis
20. Juni 2003) ab dem Jahr 2004 eingerichtet.
Gründungsidee war es, durch die Schaffung der Verteidigungsagentur (im
Gegensatz zu verschiedenen anderen national und multinational organi-
sierten Beschaffungsagenturen) die Weiterentwicklung von militärischen
Fähigkeiten auf eine möglichst breite Basis zu stellen. Dies sollte durch
eine Zusammenführung der Bereiche Fähigkeiten, Forschung/Entwicklung,
Rüstung und Industrie/Markt gelingen. Über die Platt-
form der EVA sollten Fähigkeitsentwicklungsprojekte in all ihren Phasen
von der Forschung bis hin zur Beschaffung transparent für alle interessier-
ten EU-Mitgliedsstaaten abgewickelt werden.
Aufgrund ihrer intergouvernementalen Ausrichtung ist die Agentur jedoch
genauso wenig wie alle anderen Institutionen im Rahmen der GSVP in der
Lage, die Mitgliedsstaaten im Bereich der Fähigkeitsentwicklung zu steu-
ern. Die EVA kann lediglich eine Plattform anbieten, auf der Aktivitäten der
Fähigkeitsentwicklung koordiniert ablaufen können. Insofern kommt der
EVA aber auch eine wesentliche Rolle als Instrument der Koordinierung
multinationaler Zusammenarbeit zu. Diese Rolle kann durch die Bestim-
mungen des Vertrages von Lissabon potentiell noch verstärkt werden (vgl.
hier insbesondere die Ausführung zur Ständig Strukturierten Zusammenarbeit
in Kapitel 3.4).
50

Seit Beginn des Jahres 2009 betreibt die EVA einen Arbeitsstrang mit der
Bezeichnung „pooling and sharing of capabilities and assets“, welcher di-
rekte Relevanz für den Aspekt multinationaler Zusammenarbeit im Bereich
der Fähigkeitsentwicklung hat. 90 Hauptzweck dieser Bearbeitungen ist es,
die EU-Mitgliedsstaaten bei der Identifikation möglicher Zusammenarbeitsbereiche
zu unterstützen. Das Projekt läuft in den drei Phasen Be-
standsaufnahme, Analyse und Entwicklung ab und befindet sich derzeit in
einem Stadium zwischen den ersten beiden Phasen. 91
3.2 Der Capability Development Plan
Ausgehend von den durch den Streitkräfteplanungsprozess auf Basis des
Headline Goal 2010 festgestellten qualitativen und quantitativen Defiziten
wurde im Rahmen der Europäischen Verteidigungsagentur ein weiterer
Planungsprozess, der sogenannte Capability Development Plan (CDP),
gestartet. 92
Dieser Planungsprozess verbindet die Ergebnisse der HLG 2010-
Bearbeitungen mit einer langfristigen Planungsperspektive (im Wesentlichen
auf Basis der Erkenntnisse der im Jahr 2007 erstellten EU-Long
93
Term Vision). Zusätzlich sind Erkenntnisse betreffend militärischer Fähigkeiten
aus durchgeführten Krisenmanagementoperationen (insbeson-
dere hinsichtlich aufgetretener Defizite) eingeflossen. Ergänzt wurde dieser
Planungsprozess um konkrete Aktivitäten der einzelnen Mitgliedsstaa-
ten in Form von geplanten bzw. bereits eingeleiteten Beschaffungsvorhaben.
Durch Zusammenführung der vier genannten Teilaspekte bietet der CDP
ein sehr brauchbares Bild über jene Fähigkeitsbereiche, die langfristig zur
90
European Defence Agency, 2009, S. 4-5.
91
Wobei hiezu anzumerken ist, dass die in Kapitel 1.2 dargestellten politischen Entwicklungen
im Zusammenhang mit multinationaler Kooperation als Lösungsansatz eine Neuausrichtung
dieses Projektes bewirken werden.
92
Vgl. European Defence Agency, 2008.
93
Vgl. European Defence Agency, 2006.
51

Erfüllung der militärischen Aufgaben im Rahmen der EU von Relevanz
bleiben oder relevant werden.
Durch den EVA-Lenkungsausschuss - ein Steuerungsgremium, das in
verschiedenen Konfigurationen tagt und die Richtlinien für die Arbeit der
Agentur vorgibt - wurden aus den identifizierten Fähigkeitsbereichen 12
sogenannte „prioritäre Aktionsfelder“ abgeleitet. 94
Diese dienen als Richt-
schnur für die Erstellung des Arbeitsprogrammes der Verteidigungsagentur
und zeichnen mögliche Kooperationsbereiche vor.
Entscheidungen im Bereich der Fähigkeitsentwicklung sind Langfristentscheidungen,
welche üblicherweise erst nach Jahren in konkreten Fähig-
keiten münden. Durch seine langfristige Perspektive bietet der CDP den
Mitgliedsstaaten die Möglichkeit, Streitkräfteplanung im Einklang mit dem
auf EU-Ebene gemeinsam festgelegten Bedarf zu gestalten. Zudem bietet
der CDP einen Einblick in laufende und geplante Programme anderer Mit-
gliedsstaaten und hat so das Potential, Kooperationen zu fördern.
3.3 EU–NATO–Dimension der Fähigkeitsentwicklung
Die Masse der europäischen Staaten sind Mitglied sowohl der EU als auch
der NATO. Es besteht europaweit betrachtet nur ein "single set of forces",
aus dem sich sowohl EU als auch NATO zum Zwecke der Durchführung
von Krisenmanagementeinsätzen bedienen müssen. Die Zusammenarbeit
zwischen EU und NATO im Bereich der Fähigkeitsentwicklung muss daher
so eng als möglich sein, um unnötige Duplizierungen zu vermeiden. Die
beiden Institutionen sind gewissermaßen zu einer engen Zusammenarbeit
und zu einer gemeinsamen, kohärenten und sich gegenseitig stärkenden
Fähigkeitsentwicklung gezwungen. 95
94 Vgl. European Defence Agency, 2008, S. 6; zu diesen Aktionsfeldern sind unter anderem
Fähigkeitsbereiche wie Medizinische Versorgung, Nachrichtengewinnung und Aufklärung,
Hubschraubertransport oder Nutzung von Computernetzwerken zum Zwecke der
Kampfführung zu zählen.
95 Vgl. Stubb, 2009, S. 138.
52

Tatsache ist aber auch, dass nach wie vor ungelöste politische Probleme
einer reibungslosen, sich gegenseitig ergänzenden und frei von Duplizie-
rungen ablaufenden Fähigkeitsentwicklung in beiden Organisationen entgegenstehen.
Diese politischen Problemstellungen ergeben sich einerseits
aus einem nach wie vor ambivalenten transatlantischen Verhältnis 96 und
andererseits aus dem konfliktbehafteten Beziehungsgeflecht Türkei–
Griechenland–Zypern. 97 Insbesondere der letztgenannte Aspekt hat zur
Folge, dass sich praktische Aspekte der EU-NATO-Zusammenarbeit im
Bereich der Fähigkeitsentwicklung (wie z.B. der gegenseitige Austausch
von Informationen zu laufenden oder geplanten Projekten) schwierig ges-
talten. 98
Österreich zählt zu jenen wenigen Mitgliedsstaaten der EU, welche nicht
zugleich auch Mitglied in der NATO sind. Als Mitglied der NATO-
Partnerschaft für den Frieden (NATO/PfP) erklärt sich Österreich jedoch
dazu bereit, eng mit der NATO, insbesondere bei friedenserhaltenden
Einsätzen, Humanitärer und Katastrophenhilfe sowie bei Such- und Ret-
tungseinsätzen zusammenzuarbeiten. Die österreichischen Beteiligungen
an den NATO-geführten Operationen am Balkan (in Bosnien-Herzegowina
bis 2001 sowie aktuell noch im Kosovo) sind Ausdruck dieser Bereitschaft
zur Zusammenarbeit.
Neben der generellen sicherheitspolitischen Bedeutung der NATO sowie
der Bedeutung für den Bereich der Durchführung von Operationen liegt
der Wert der Teilnahme an der NATO/PfP für die österreichische Si-
cherheits- und Verteidigungspolitik insbesondere in der Herstellung der für
multinationale Einsätze wichtigen Zusammenarbeitsfähigkeit (Interoperabi-
96 Wenngleich anzumerken ist, dass durch die Rückkehr Frankreichs in die integrierte
NATO-Kommandostruktur im Jahr 2008 ein deutliches Signal in Richtung der Entspannung
dieses Verhältnisses im sicherheitspolitischen Bereich gesetzt wurde.
97 In diesem Zusammenhang sind der nach wie vor ungelöste Konflikt um die geteilte
Insel Zypern sowie die Frage eines EU-Beitrittes der Türkei von Relevanz.
98 Für eine ausführlichere Diskussion der aufgezeigten Aspekte der EU-NATO-
Zusammenarbeit vgl. Algieri/Kammel, 2010, S. 65-67 und Larrabee, 2009, S. 51-57.
53

lität). 99
Insofern kommt also der NATO/PfP gerade im Bereich der Fähig-
keitsentwicklung eine hohe militärische Relevanz zu, welche sich in den
Planungsprozessen des ÖBH auch entsprechend widerspiegelt. In Zu-
sammenschau mit der prioritären Rolle der EU für Österreichs Sicherheitspolitik
wird klar, warum Österreich an einer funktionierenden Zusammenarbeit
zwischen den beiden Organisationen, insbesondere auch im
Bereich der Fähigkeitsentwicklung, höchst interessiert sein muss.
3.4 Aspekte der Fähigkeitsentwicklung im Vertrag von
Lissabon
Nach dem gescheiterten Versuch, Europa mit einer eigenen, vertraglichen
Verfassung auszustatten und nach einem langwierigen, mit einigen Rückschlägen
in Form von gescheiterten Referenden in verschiedenen EU-
Mitgliedsstaaten durchsetzten Ratifizierungsverfahren konnte der Vertrag
von Lissabon am 1. Dezember 2009 in Kraft treten. 100
101
Die Bestimmungen des Vertrages betreffend die GASP/GSVP sind
durchaus dazu geeignet, der GSVP neuen Schwung zu verleihen. Durch
die Beistandsklausel 102
nähert sich die EU einen Schritt an die Zielformulierung
einer gemeinsamen Verteidigung an. Dem Geiste einer zuneh-
menden Integration im Rahmen der EU wird durch die Bestimmungen zur
Ständigen Strukturierten Zusammenarbeit (SSZ) sowie durch die Solidari-
99
Vgl. Republik Österreich, 12.12.2001, S. 6–7.
100
Vgl. Amtsblatt der Europäischen Union, 2010; Verweise auf konkrete Artikel aus dem
Vertrag von Lissabon in den folgenden Ausführungen beziehen sich auf die hier zitierte
Fassung des Vertrages.
101
Die relevanten Bestimmungen finden sich im Titel V („Allgemeine Bestimmungen über
das Auswärtige Handeln der Union und besondere Bestimmungen über die GASP“).
102
Artikel 42 (7): Im Falle eines bewaffneten Angriffs auf das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats
schulden die anderen Mitgliedstaaten ihm alle in ihrer Macht stehende Hilfe
und Unterstützung, im Einklang mit Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen. Dies
lässt den besonderen Charakter der Sicherheits- und Verteidigungspolitik bestimmter
Mitgliedstaaten unberührt. Die Verpflichtungen und die Zusammenarbeit in diesem Bereich
bleiben im Einklang mit den im Rahmen der Nordatlantikvertrags-Organisation eingegangenen
Verpflichtungen, die für die ihr angehörenden Staaten weiterhin das Fundament
ihrer kollektiven Verteidigung und das Instrument für deren Verwirklichung ist.
54

entsprochen. Diese Klausel zeichnet auch den Weg hinsichtlich
eines umfassenden Verständnisses von Sicherheit durch die Verbindung
der zusammengehörenden Aspekte der inneren und äußeren Sicherheit
vor.
tätsklausel 103
Der Vertrag von Lissabon nimmt in zwei Artikeln auch konkret auf Aspekte
der Entwicklung militärischer Fähigkeiten Bezug. Zum einen verpflichten
sich die Mitgliedsstaaten im Artikel 42 (3) des Vertrages über die Europäische
Union zur schrittweisen Verbesserung ihrer militärischen Fähigkeiten.
Der EVA soll dabei eine bedeutende Rolle in der Bedarfsermittlung, Be-
104
darfsdeckung und Überwachung erzielter Fortschritte zukommen.
Zum anderen beschreibt Artikel 42 (6) die Ständige Strukturierte Zusam-
105
menarbeit (SSZ), welche es ambitionierten Mitgliedsstaaten ermögli-
chen soll, im Bereich der Entwicklung militärischer Fähigkeiten Akzente zu
setzen. Der vormalige Vorsitzende des EU-Militärkomitees, General Henri
Bentégeat, sieht insbesondere die SSZ als ein taugliches Mittel, um durch
103
Artikel 222 (1) des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union:
Die Union und ihre Mitgliedstaaten handeln gemeinsam im Geiste der Solidarität, wenn
ein Mitgliedstaat von einem Terroranschlag, einer Naturkatastrophe oder einer vom Menschen
verursachten Katastrophe betroffen ist. Die Union mobilisiert alle ihr zur Verfügung
stehenden Mittel, einschließlich der ihr von den Mitgliedstaaten bereitgestellten militärischen
Mittel, um
a) terroristische Bedrohungen im Hoheitsgebiet von Mitgliedstaaten abzuwenden;
die demokratischen Institutionen und die Zivilbevölkerung vor etwaigen Terroranschlägen
zu schützen; im Falle eines Terroranschlags einen Mitgliedstaat auf Ersuchen
seiner politischen Organe innerhalb seines Hoheitsgebiets zu unterstützen;
b) im Falle einer Naturkatastrophe oder einer vom Menschen verursachten Katastrophe
einen Mitgliedstaat auf Ersuchen seiner politischen Organe innerhalb
seines Hoheitsgebiets zu unterstützen.
104
Mit diesem Artikel wird die Europäische Verteidigungsagentur, welche ja zunächst als
Agentur außerhalb des institutionellen Rahmens der GSVP gegründet wurde, in die primärrechtlichen
Strukturen der Europäischen Union übernommen. Was die beschriebene
Rolle der Agentur betrifft bedarf es jedoch noch ergänzender Vorgaben zur konkreten
Rollendefinition. Diese Vorgaben sind bisher nicht verfügbar; die Agentur ist daher derzeit
nicht in der Lage, die ihr mit dem Vertrag von Lissabon zugedachten Aufgaben vollinhaltlich
wahrzunehmen.
105
Artikel 42 (6) (auszugsweise): Die Mitgliedstaaten, die anspruchsvollere Kriterien in
Bezug auf die militärischen Fähigkeiten erfüllen und die im Hinblick auf Missionen mit
höchsten Anforderungen untereinander weiter gehende Verpflichtungen eingegangen
sind, begründen eine Ständige Strukturierte Zusammenarbeit im Rahmen der Union.
55

eine Erhöhung der Flexibilität in der multinationalen Zusammenarbeit die
Effizienz im Bereich der Bereitstellung militärischer Fähigkeiten im EU-
Rahmen zu erhöhen. 106
Insgesamt werden durch den Vertrag von Lissabon Grundlagen für eine
kohärentere Außenwirksamkeit der EU geschaffen. Durch die neuen
GSVP-Bestimmungen werden, zusammen mit den GASP-relevanten Be-
stimmungen wie z.B. dem Europäischen Auswärtigen Dienst oder der
Doppelrolle des Hohen Vertreters als Vizepräsident der Europäischen
Kommission der EU Werkzeuge zur effektiven (Außen-)Politikgestaltung
107
an die Hand gegeben. Die militärischen Aktionsmöglichkeiten werden
erweitert, und den Mitgliedsstaaten wird ein flexibleres Vorgehen im Bereich
der GSVP in Umsetzung politischer Beschlüsse ermöglicht. 108
Zusammenfassend kann zur Fähigkeitsentwicklung im Rahmen der EU
festgestellt werden, dass die notwendigen Grundlagen für die Weiterent-
wicklung militärischer Fähigkeiten geschaffen wurden. Entsprechende
Prozesse sind vorhanden und werden laufend weiterentwickelt. Aktuelle
Fähigkeitsdefizite sind bekannt und der langfristige Bedarf an Fähigkeiten
ist im CDP definiert. Mit der EVA wurde eine Plattform zur Erleichterung
der Zusammenarbeit geschaffen.
Abzuwarten bleibt, ob die neuen Instrumente, die der Vertrag von Lissabon
bietet, Wirkung entfalten. Bei Betrachtung der EU-Entwicklungen seit
Inkrafttreten des Vertrages ist allerdings kritisch anzumerken, dass bisher
kaum politische Anstrengungen unternommen wurden, die Lissabon-
Bestimmungen betreffend die GASP/GSVP mit Leben zu erfüllen. Dies
hängt aus Sicht des Verfassers einerseits mit der notwendigen Bewältigung
der Folgen der jüngsten Finanz- und Wirtschaftskrise zusammen,
welche die politischen Kräfte weitgehend in Anspruch genommen hat. An-
106 Vgl. Bentégeat, 2009, S. 98.
107 Vgl. Stubb, 2009, S. 133.
108 Vgl. Hochleitner, 2010, S. 393–395.
56

dererseits scheinen aber auch Kompetenzkonflikte im Zusammenhang mit
der Einnahme der neuen EU-Spitzenstruktur maßgeblich dafür verantwort-
lich zu sein, dass für inhaltliche Weiterentwicklungen derzeit kaum Antrieb
besteht. Es bleibt also die Herausforderung, die vertraglichen Bestimmun-
gen auch in gelebte politische Praxis umzusetzen.
57

Kapitel 4
FORMEN MULTINATIONALER ZUSAMMENARBEIT
IN DER FÄHIGKEITSENTWICKLUNG
Das vierte Kapitel ist der Darstellung unterschiedlicher Formen multinatio-
naler Zusammenarbeit im Bereich der Fähigkeitsentwicklung gewidmet.
Zunächst wird auf zentrale Aspekte, welche im Kontext multinationaler
Zusammenarbeit zu berücksichtigen sind, eingegangen.
4.1 Grundsätzliche Überlegungen zur Zusammenarbeit
Vor der Beschreibung möglicher Formen multinationaler Zusammenarbeit
ist es notwendig, eine Reihe von Vorfragen zu behandeln. Es geht dabei
insbesondere darum, die Beweggründe und Zielsetzungen für die Teil-
nahme an Kooperationen zu analysieren und jene Aspekte darzustellen,
welche Kooperationen erleichtern.
4.1.1 Beweggründe und Zielsetzungen
Die Beweggründe für die Teilnahme an Formen der multinationalen Zu-
sammenarbeit im Bereich der Fähigkeitsentwicklung können sowohl aus
dem Blickwinkel der GSVP als auch aus nationalem Blickwinkel betrachtet
werden.
Aus beiden Blickwinkeln relevant sind grundlegende Zielsetzungen von
Zusammenarbeit im Bereich der Fähigkeitsentwicklung. Diese sind einer-
seits eine höhere Effizienz beim Einsatz knapper Mittel (d.h. Ressourcenoptimierung)
sowie andererseits eine größere Effektivität beim Aufbau und
59

ei der Bereitstellung von Fähigkeiten (d.h. Fähigkeitssteigerung). 109 Ne-
ben diesen beiden grundlegenden Zielsetzungen sind zusätzlich, speziell
aus nationaler Sicht, Aspekte des Erhalts von Fähigkeiten 110 bzw. des Zu-
gewinnes an Fähigkeiten 111 sowie auch des Erhalts von oder des Zuge-
winnes an „Know-how“ im Zusammenhang mit bestimmten Fähigkeiten
relevant. Schließlich können durch Zusammenarbeit im Bereich der Fähig-
keitsentwicklung auch politische Ziele verfolgt werden, die jenseits der
oben angeführten Beweggründe liegen. 112
Abbildung 1: Beweggründe für Zusammenarbeit
109 Vgl. Borchert/Eggenberger, 2004, S. 230. Im Rahmen eines Vortrages während einer
Konferenz in Brüssel wurden die der Nordischen Verteidigungskooperation zugrunde
liegenden Zielsetzungen folgendermaßen beschrieben: Bessere Kosteneffizienz, effizientere
Fähigkeitsentwicklung, bessere Zuteilung von Ressourcen, Erzielung eines Mehrwertes,
gesteigerte operationelle Effektivität sowie erhöhte Interoperabilität (vgl. Eteläpää,
18.10.2010, S. 2).
110 Darunter ist die Möglichkeit zu verstehen, durch Teilnahme an einer multinationalen
Kooperation eine bereits bestehende Fähigkeit weiterhin zu erhalten, die ansonsten rein
national nicht mehr oder nur mehr unter überproportionalem Mitteleinsatz erhalten werden
könnte.
111 Darunter ist die Möglichkeit zu verstehen, durch Teilnahme an einer multinationalen
Kooperation Zugang zu einer Fähigkeit zu erhalten, der aufgrund der Ressourcensituation
rein national nicht sichergestellt werden könnte.
112 vgl. hierzu auch die Feststellungen zum Potential militärischer Fähigkeitsentwicklung
als ein Instrument zur Steigerung der Außenwirkung der EU in Kapitel 2.1.2.
60

Betrachtet man die Beweggründe für multinationale Zusammenarbeit spe-
ziell aus dem Blickwinkel der GSVP sind zwei Zielsetzungen von besonde-
rer Relevanz: Einerseits die Beseitigung bestehender gesamteuropäischer
Defizite, wobei hier dem Aspekt der Fähigkeitssteigerung im EU-Rahmen
Vorrang vor möglichem Einsparungspotential eingeräumt werden muss. 113
Andererseits die Zusammenarbeit zur Erzielung von Synergieeffekten,
wobei es aus EU-Sicht zunächst darum gehen muss, ein klares EU-weites
Lagebild hinsichtlich möglicher Handlungsfelder zu erstellen (vgl. hierzu
die Ausführungen in Kapitel 4.1.2).
Aus spezifisch nationaler Sicht können die Beweggründe für die Teilnah-
me an multinationaler Zusammenarbeit variieren. Große und militärisch
leistungsfähige Mitgliedsstaaten sind insbesondere an einer Entlastung
durch das Einbringen von Beiträgen anderer Mitgliedsstaaten im internati-
onalen Krisenmanagement interessiert. Diese Beitragsleistung darf aus
Sicht der großen Staaten allerdings nicht zu einer gravierenden Ein-
schränkung deren Gestaltungsspielraums oder deren Fähigkeit zur Durch-
setzung nationaler Interessen führen. Dieser Umstand zwingt große Staa-
ten weiterhin zur Aufrechterhaltung eines möglichst breiten, rein nationa-
len Fähigkeitsspektrums und mindert damit das Potential für Ressourcen-
optimierung durch Zusammenarbeit.
Auch kleinere Mitgliedsstaaten sind an einer größtmöglichen Erhaltung
nationaler Handlungsautonomie interessiert. Aufgrund der in diesen Staaten
generell eingeschränkten militärischen Ressourcen bietet Kooperation
aber das Potential, durch Leistung wertvoller Beiträge Einfluss auf die Entscheidungen
der großen Mitgliedsstaaten im Sinne nationaler Interessen
nehmen zu können. Insbesondere kleinere Staaten haben die Möglichkeit,
auf diese Weise an Einfluss zu gewinnen und ihre Souveränität als Akteur
113 Der Aspekt der Steigerung der militärischen Handlungsfähigkeit im Rahmen der GSVP
und somit die Steigerung der Handlungsfähigkeit der EU als außen- und sicherheitspolitischer
Akteur ist hier entscheidend.
61

im Rahmen der europäischen Integration zu steigern. Es kann daher eine
gestaltende Beitragsleistung im Sinne der eigenen Interessens- und Sou-
veränitätsvorstellungen erfolgen. Durch Beistellung der richtigen Fähigkei-
ten können Kleinstaaten an Einfluss in der GSVP gewinnen, was sozusa-
gen einen Kooperationsgewinn für den Einzelstaat darstellt. Zusätzlich
kann damit die Fähigkeit der EU insgesamt erhöht und somit ein Beitrag
zur Erzielung eines Kooperationsgewinnes für die EU als Gesamtes ge-
leistet werden.
Ein weiterer Beweggrund zur Teilnahme an Formen der multinationalen
Zusammenarbeit kann für kleinere Mitgliedsstaaten in der Tatsache be-
stehen, dass mittelfristig - aufgrund der stetig steigenden Komplexität mili-
tärischer Fähigkeiten und damit verbunden steigender Kosten 114 - kleinere
Staaten nicht mehr in der Lage sein werden, eine ausreichende nationale
militärische Kapazität, welche im multinationalen Rahmen eingesetzt wer-
den kann, aufrechtzuerhalten. Als Alternative zu Zusammenarbeit bleiben
in einem solchen Szenario nur Isolation und somit relative Bedeutungslo-
sigkeit. 115
4.1.2 Kooperationsfördernde Aspekte
Die im Folgenden angeführten Faktoren sind als Grundvoraussetzung für
Zusammenarbeit zu betrachten und tragen dazu bei, Zusammenarbeit wesentlich
zu erleichtern bzw. überhaupt erst zu ermöglichen.
• Politischer Wille ist eine zentrale Voraussetzung:
Wie Volker Heise im Rahmen einer Studie zum Thema Streitkräfteintegration
in Europa im Jahr 2005 feststellt, ist "die Bereitschaft,
solche integrativen Ansätze zu verfolgen ... zur Zeit bei den europä-
114 NATO-Generalsekretär Rasmussen stellt in diesem Zusammenhang fest, dass einzelne
militärische Fähigkeiten derart teuer sind, dass der einzige Weg des Zugriffes v.a. für
kleinere Mitgliedsstaaten das „pooling“ solcher Fähigkeiten ist (vgl. Rasmussen, 2010,
S. 3).
115 Vgl. Stoltenberg, 2009, S. 28–31.
62

ischen Nationen allerdings gering. Daher sind tiefgreifende Maßnahmen
auf absehbare Zeit wenig realistisch". Im gleichen Ab-
schnitt der Studie sieht Heise aber Potential, indem er feststellt,
dass "für schrittweises Vorgehen, das an der Peripherie nationaler
Souveränität beginnt, ... eher Erfolgsaussichten" bestehen. 116
Tatsache ist, dass durch jede Form der multinationalen Zusammenarbeit
die gegenseitige Abhängigkeit zwischen den Kooperationspartnern
erhöht wird. Es besteht daher der Bedarf, ein ausgewogenes
Verhältnis zwischen multinationaler Kooperation und der
Tendenz der Staaten, nationale Prioritäten im Bereich der Sicher-
117
heit und Verteidigung verfolgen zu wollen, herzustellen. Das
Schließen dieser Schere ist nur dann möglich, wenn entsprechender
politischer Wille zum zumindest partiellen Abtausch nationaler
Autonomie gegen eine Steigerung militärischer Fähigkeiten gege-
ben ist. Wie bereits in Kapitel 1.2 ausgeführt ist es denkbar, dass
die Konsequenzen der jüngsten Finanz- und Wirtschaftskrise diese
politische Bereitschaft positiv beeinflussen können.
• Gemeinsame Interessen erleichtern Kooperation: Zusammenarbeit
wird dann wesentlich erleichtert, wenn eine weitgehende Einig-
keit im Bereich außenpolitischer Zielsetzungen sowie damit verbunden
insbesondere auch eine Einigkeit in Fragen der Nutzung
militärischer Kräfte ("use of force") für bestimmte Aufgaben gege-
118
ben ist. Zusätzliche Anreize und Möglichkeiten für Kooperation
sind dann gegeben, wenn Gleichheiten oder zumindest Vergleichbarkeiten
bei Ausrüstung und Gerät vorhanden sind. Diese erleich-
tern gemeinsame Managementaufgaben, die Konzept- und Doktrinenerstellung,
die Logistik in allen Bereichen sowie die Durchfüh-
116
Heise 2005, S. 5.
117
Vgl. The International Institute for Strategic Studies (IISS), 2010b, S. 108.
118
Vgl. Kugler, September 2010, S. 1–2.
63

ung von Ausbildungen und Übungen. 119 Die Abwesenheit konkur-
rierender rüstungspolitischer Interessen bzw. die Möglichkeit, Inte-
ressenkonflikte in diesem Bereich durch geeignete Maßnahmen
(z.B. eine anteilsmäßige Produktion von Rüstungsgütern in den je-
weiligen Staaten ohne Verlust an Effizienz) abfedern zu können,
bildet ebenso eine wesentliche Basis für erfolgreiche Zusammenar-
beit. Geographische Nähe und ähnliche Interessenslagen in Bezug
auf internationale Organisationen - wobei damit nicht zwingend ge-
meinsame Mitgliedschaften gemeint sind - sind weitere Faktoren,
welche eine Zusammenarbeit positiv beeinflussen. 120
Im Hinblick auf den Aspekt der gemeinsamen Interessen scheint
insbesondere die Zusammenarbeit auf regionaler Ebene entspre-
121
chende Erfolgsaussichten bieten zu können.
• Ein Planungsprozess zur Identifikation möglicher Zusammenarbeitsfelder
ist notwendig:
Zum Zwecke der Identifikation möglicher Zusammenarbeitsbereiche
ist ein zweistufiger Planungsprozess erforderlich. Zunächst wären
klare Zielvorgaben auf EU-Ebene festzulegen, um eine Ausrichtung
der nationalen Planungen auf die Erreichung derselben zu ermögli-
chen. Diese Zielvorgaben hätten insbesondere jene Fähigkeitsbereiche
zu erfassen, die als zentrale Fähigkeiten zur Durchführung
119 Es wäre daher durchaus sinnvoll, langfristige Beschaffungsentscheidungen schon mit
Blick auf mögliche Kooperationen zu treffen. Insbesondere Plattformen wie die Europäische
Verteidigungsagentur sind für solche Überlegungen der geeignete Rahmen.
120 Im Bereich der nordischen Staaten scheint eine solche Interessenangleichung weitgehend
zu gelingen. Dies wirkt sich, trotz unterschiedlicher institutioneller Zugehörigkeiten,
positiv auch auf die militärische Zusammenarbeit der nordischen Staaten im Rahmen der
Nordic Defence Cooperation (NORDEFCO) aus (vgl. Stoltenberg, 2009, S. 5–6 und Björner,
26.10.2010, S. 8–9).
121 Dieser Logik folgend wurde durch den verteidigungspolitischen Direktor im Bundesministerium
für Landesverteidigung und Sport im Jahr 2010 ein Prozess zur Identifikation
möglicher Zusammenarbeitsfelder auf regionaler Ebene (unter Einbeziehung der zentraleuropäischen
Staaten Ungarn, Slowakei, Slowenien, Tschechien und Kroatien) eingeleitet.
Als einer der ersten Schritte im Rahmen dieses Prozesses soll eine Feststellung gemeinsamer
Interessenslagen, insbesondere in Bezug auf den Einsatz militärischer Kräfte
im Rahmen des internationalen Krisenmanagements, erfolgen.
64

von EU-Krisenmanagementoperationen identifiziert sind. 122 Nur
durch eine klare Priorisierung von Fähigkeiten, welche zur Erfüllung
der europäischen Ambition notwendig sind, können jene Ressourcen
frei gemacht werden, die eine Konzentration auf im europäischen
Kontext benötigte Fähigkeiten erlauben. 123
Dieser Top-down-Ansatz wäre durch einen Bottom-up-Ansatz zu
ergänzen, im Rahmen dessen jeder Mitgliedsstaat jene nationalen
Fähigkeitsbereiche identifiziert, welche potentiell für eine multinatio-
nale Zusammenarbeit geeignet wären. Der deutsche Verteidigungsminister
Karl-Theodor zu Guttenberg schlug diesbezüglich im
Rahmen des informellen Treffens der EU-Verteidigungsminister im
belgischen Gent im September 2010 einen dreistufigen Analyse-
prozess vor, den jeder EU-Staat für sich zu durchlaufen hätte. Im
Rahmen dieses Prozesses sollten durch die EU-Mitgliedsstaaten
jene Fähigkeiten festgelegt werden, die
• von essentieller nationaler Bedeutung sind, somit zwingend
national vorgehalten werden müssen und daher nicht für
multinationale Zusammenarbeit verfügbar gemacht werden
können,
• zu einer engeren Kooperation mit europäischen Partnern geeignet
wären, jedoch grundsätzlich, wenn auch in Bereichen
eingeschränkt, in nationaler Verfügungsgewalt bleiben müs-
sen,
• durch andere Partner im Sinne einer Rollen- und Aufgabenspezialisierung
erbracht werden könnten. 124
122 Vgl. Biscop/Coelmont, 2010, S. 3. Es ist davon auszugehen, dass das genau jene
Bereiche sind, in denen nach wie vor Fähigkeitsdefizite bestehen.
123 Vgl. Rasmussen, 2010, S. 1–2.
124 Vgl. zu Guttenberg, 2010, S. 2–4. Ein solcher dreistufiger Planungsprozess wurde
(nach Ende des Beobachtungszeitraumes für diese Arbeit) durch einen politischen Beschluss
im Rahmen des Rates für Außenbeziehungen am 9. Dezember 2010 eingeleitet.
65

Die nationale Bereitschaft zur Durchführung eines solchen gesamt-
europäischen Planungsprozesses kann auch als Ausdruck des poli-
tischen Willens zur Zusammenarbeit im europäischen Kontext ge-
wertet werden.
4.2 Beschreibung möglicher Zusammenarbeitsformen
Analysiert man die verfügbaren Primär- und Sekundärquellen zu Zusam-
menarbeitsformen im Bereich der Fähigkeitsentwicklung ist augenschein-
lich, dass die Befassung mit der Thematik über die Jahre präziser wurde.
In der früheren Literatur zum Thema wird im Wesentlichen von den beiden
Formen Ressourcenzusammenlegung und Rollenspezialisierung
chen.
Die Ressourcenzusammenlegung kann sich auf gemeinsame Beschaffung
66
gespro-
zur Erreichung von ökonomischen Skalenerträgen beschränken oder auf
eine echte Zusammenführung von Fähigkeiten erstrecken. In diesem zweiten
Fall können die Besitzrechte gänzlich in nationaler Hoheit verbleiben
oder in den kollektiven Besitz der betreibenden Staaten übergehen. 125
Die Idee der Rollenspezialisierung geht davon aus, dass nationale Streit-
kräfte über komparative Vorteile in bestimmten Fähigkeitsbereichen verfügen.
Diese kommen dann am besten zur Geltung, wenn die verfügbaren
Ressourcen auf deren Bereitstellung konzentriert werden und gleichzeitig
auf die rein nationale Abdeckung des gesamten Leistungsspektrums ver-
zichtet wird. Die Rollenspezialisierung kann situativ oder permanent erfolgen.
Situativ bedeutet, dass ein bestimmter Staat eine temporäre Aufgabe
im internationalen Verbund übernimmt und somit die Zuteilung einer bestimmten
Rolle an einen bestimmten Staat von Fall zu Fall lageangepasst
erfolgt. Permanent bedeutet, dass ein Staat stellvertretend für andere
Staaten eine bestimmte Fähigkeit permanent zur Verfügung stellt. 126
125
Vgl. Borchert/Eggenberger, 2004, S. 231.
126
Vgl. ebenda.

Im dargestellten Verständnis stellt die Ressourcenzusammenlegung
gleichsam den Ausgangspunkt für das effizientere und effektivere Modell
der Rollenspezialisierung dar. 127
Eine Weiterentwicklung des Begriffsverständnisses über Formen der mul-
tinationalen Zusammenarbeit im Bereich der Fähigkeitsentwicklung im
Rahmen der GSVP erfolgte im Jahr 2008 während der französischen EU-
Ratspräsidentschaft.
Im Dezember 2008 verabschiedeten die Außen- und Verteidigungsminis-
ter eine Erklärung, in der auch mögliche Zusammenarbeitsformen thema-
tisiert wurden. Die Minister vereinbarten hierzu, neue Methoden für die
Entwicklung und Optimierung militärischer Fähigkeiten verfolgen zu wol-
len. Zu diesem Zweck sollten Möglichkeiten der gemeinsamen Nutzung,
der Spezialisierung und der Kostenteilung sondiert und insbesondere folgende
Optionen geprüft werden:
• Die „Schaffung gemeinsamer Fähigkeiten durch gemeinsame Nutzung
der nationalen Fähigkeiten“.
• Die „Organisation des Einsatzes von Fähigkeiten auf einer gemeinschaftlichen
und dauerhaften Basis durch die Bündelung von Fä-
higkeiten und die Übertragung der Mittelverwaltung auf eine multinationale
Kooperationsstruktur“.
• Die Möglichkeit einer „auf Freiwilligkeit beruhenden Spezialisierung
auf Nischenfähigkeiten oder auf seltene oder kostspielige Fähigkeiten
mit sich daraus ergebender Verstärkung der gegenseitigen Interdependenz
der europäischen Staaten“.
• Möglichkeiten des „Erwerbs kollektiver und multinationaler kritischer
Fähigkeiten unter bestimmten europäischen Ländern“. 128
127 Vgl. Fitschen/Grams, 2004, S. 19.
67

Mit dieser Erklärung wurde der Grundstein für das aktuelle Begriffsver-
ständnis zu Formen der multinationalen Zusammenarbeit im Bereich der
Fähigkeitsentwicklung gelegt.
Im weiteren Verlauf dieses Abschnittes werden nun, basierend auf dem
aktuellen Begriffsverständnis, die einzelnen Formen im Detail beschrieben,
soweit möglich mit Beispielen unterlegt sowie deren wesentliche Parameter
als Basis für die im fünften Kapitel durchgeführte Bewertung herausgearbeitet.
4.2.1 Gemeinsame Nutzung nationaler Fähigkeiten
Im Rahmen der gemeinsamen Nutzung nationaler Fähigkeiten (engl. „sharing
of capabilities“) werden Fähigkeiten temporär im multinationalen Kon-
text zur Verfügung gestellt, ohne dass hierfür ein Verwendungsmechanismus
geschaffen wird. Mitgliedsstaaten behalten die volle Entscheidungs-
hoheit über die jeweils in die Kooperation eingebrachte Fähigkeit und
bestimmen die Konditionen, unter denen eine Verwendung stattfindet. 129
Es werden durch Anwendung dieser Methode also temporär gemeinsame
Fähigkeiten bereitgestellt, ohne dass hierfür eine multinationale Struktur
zur koordinierten Verwendung oder Verwaltung dieser Fähigkeit geschaf-
130
fen wird.
128 Rat der Europäischen Union, 2008a, S. 6–7.
129 Vgl. Giegerich, 2009, S. 15–17.
130 Vgl. Maulny/Liberti, 2008, S. 8–10.
68

Abbildung 2: Bestimmende Parameter für die gemeinsame Nutzung nationaler Fähigkeiten
Als ein Beispiel für diese Form der multinationalen Kooperation können die
EU-Battlegroups angeführt werden. 131
Ein anderes Beispiel aus dem Bereich der Ausbildung stellt das sogenann-
te „Helicopter Tactics Training Program“ dar, welches seit dem Jahr 2009
auf der Plattform der Europäischen Verteidigungsagentur, jedoch unter
rein nationaler Verantwortung, durchgeführt wird. Es geht in diesem Pro-
gramm darum, europäische Hubschrauberbesatzungen für den Einsatz
unter herausfordernden Umfeldbedingungen (wie z.B. im Gebirge oder in
132
der Wüste) zu trainieren.
Dieses Training erfolgt unter Anleitung eines
Staates (der sogenannten „Lead Nation“) in einem gemeinsamen Trai-
ningsraum (wodurch sich entsprechende Synergieeffekte ergeben kön-
nen), aber auf nationale Kosten. Die erwartete Fähigkeitssteigerung ergibt
sich dadurch, dass eine europaweit größere Anzahl von Hubschrauber-
besatzungen unter herausfordernden Bedingungen eingesetzt und daher
131
Bei den EU-Battlegroups handelt es sich um rasch (innerhalb von 10 Tagen nach politischer
Entscheidung) verfügbare Verbände. Diese sind so strukturiert, dass sie zur selbständigen
Auftragserfüllung in der Lage sind. Das bedeutet, dass neben Kampfelementen
(in aller Regel leichte oder mechanisierte Infanterie) auch ausreichend Unterstützungsund
Versorgungselemente (inklusive der Sicherstellung des Transportes in den Einsatzraum)
Teil der Battlegroup sind. In der Praxis umfassen Battlegroups daher eine Stärke
von etwa 2000 Soldaten. Die Bereitstellung der Battlegroups erfolgt durch die Mitgliedsstaaten
im halbjährlichen Wechsel. Obwohl auch rein nationalstaatliche Varianten möglich
sind, wird in der Praxis die Masse der verfügbar gemachten Battlegroups multinational
(mit einem Staat als „Lead Nation“) strukturiert.
132
Vgl. Weis, 2009, S. 110.
69

potentiell im EU-Rahmen, nach entsprechender nationaler Entscheidung,
verfügbar gemacht werden kann.
Die durch Frankreich ins Leben gerufene und auf EU-Ebene transferierte
Initiative zur Stärkung afrikanischer Krisenmanagementkapazitäten (die
Kurzbezeichnung dafür lautet „EURO RECAMP“) ist ein Beispiel dafür, wie
durch die temporäre Bereitstellung von nationalen Experten auf EU-Ebene
eine Fähigkeit zur Unterstützungsleistung für Drittstaaten oder Regionen
(im konkreten Fall im Bereich Training und Beratung) geschaffen werden
kann. 133
Insbesondere zum Zwecke der Steigerung der Interoperabilität zwischen
europäischen Seestreitkräften (speziell im Bereich von Flugzeugträgerverbänden)
wurde im Jahr 2008 die sogenannte „Carrier Group Interoperabili-
134
ty Initiative“ ins Leben gerufen. Diese Initiative stellt eine Form der temporären
Zusammenarbeit zwischen europäischen Staaten ohne Bildung
multinationaler Strukturen oder Mechanismen dar, die auf eine Fähigkeitssteigerung
durch Erhöhung der Zusammenarbeitsfähigkeit abzielt. Erreicht
werden soll dies durch Informationsaustausch, durch gemeinsame konzeptive
Bearbeitungen oder durch eine Zusammenarbeit im Bereich Ausbildung/Übungen
oder auch im Bereich der Instandhaltung (z.B. durch Angleichung
von Prozessen oder durch wechselseitige Nutzung von Instand-
setzungseinrichtungen). 135
Während der französischen EU-Ratspräsidentschaft im zweiten Halbjahr
2008 wurde eine Reihe von Initiativen zur Kooperation im Bereich der satellitengestützten
Informationsbeschaffung gesetzt, welche als Beispiele
für die gemeinsame Nutzung nationaler Fähigkeiten angeführt werden
133 Vgl. Bentégeat, 2009, S. 102.
134 Europäische Staaten mit entsprechenden maritimen Kapazitäten (das sind im konkreten
Fall Belgien, Deutschland, Frankreich, Griechenland, Großbritannien, Italien, die Niederlande,
Portugal und Spanien) haben im Herbst 2008 eine diesbezügliche Absichtserklärung
unterzeichnet.
135 Vgl. Giegerich, 2010a, S. 90.
70

können. So wurde beispielsweise beschlossen, dass italienische Cosmo
Skymed- und französische Helios 2-Satelliten ihre Bilder dem EU-
Satellitenzentrum und damit implizit allen EU-Mitgliedsstaaten im Rahmen
der Vorbereitung und Durchführung von GSVP-Aktivitäten zur Verfügung
stellen. Deutschland beabsichtigt ebenso, seine SAR Lupe-Bilder in die-
sen Verbund einzubringen. 136
Auch Österreich beteiligt sich an einer Reihe von Aktivitäten, die dieser
Form der multinationalen Zusammenarbeit zuzuordnen sind. An erster
Stelle ist hier die österreichische Beteiligung an den EU-Battlegroups zu
nennen. Das ÖBH beteiligt sich in den Jahren 2011 und 2012 mit nennenswerten
Elementen an den durch die Niederlande und Deutschland
137
geführten Battlegroups. Weiters nehmen Elemente der Heeresflieger
am zuvor erwähnten „Helicopter Tactics Training Program“ teil. 138 Im
Rahmen der NATO/PfP ist Österreich am sogenannten „Air Situation Data
Exchange (ASDE) Program beteiligt. 139
In diesem Programm kommt es zu
einem Austausch von Luftlagedaten zwischen europäischen militärischen
Luftraumüberwachungsstellen.
4.2.2 Koordinierte Verwendung nationaler Fähigkeiten
Die koordinierte Verwendung nationaler Fähigkeiten (engl. „pooling of ca-
pabilities“) bedeutet eine dauerhafte Bereitstellung nationaler Fähigkeiten
zur Verwendung durch eine multinationale Struktur. Obwohl auch hier die
verfügbar gemachte Fähigkeit voll im Besitz der jeweiligen Kooperationspartner
verbleibt wird die Verwendung, auf Basis festgelegter Parameter,
an eine multinationale Struktur delegiert. 140
136 Vgl. Rat der Europäischen Union, 2008a, S. 5.
137 Vgl. Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport, 2010, S. 1.
138 Vgl. European Defence Agency, 2010c, Beilage 1, S. 10.
139 Vgl. dazu die Homepage der NATO, online verfügbar unter
http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_7498.htm?selectedLocale=en, zuletzt geprüft
am 07.02.2011.
140 Vgl. Giegerich 2009, S. 15–17.
71

Bei dieser Zusammenarbeitsform wird also durch die Teilnehmer verein-
bart, dass die jeweils eingebrachten Fähigkeiten gemeinschaftlich genutzt
werden. 141 Es werden Kapazitäten verschiedener Staaten in einem ge-
meinsamen Pool zusammengelegt, können aber auch weiterhin für natio-
nale Zwecke benutzt werden. Durch die Zusammenlegung ergibt sich die
Möglichkeit zur Nutzung von Synergien durch gemeinsame Kommandostrukturen,
gemeinsame Logistik und Infrastruktur oder gemeinsame Aus-
bildung. 142
Abbildung 3: Bestimmende Parameter für die koordinierte Verwendung nationaler Fähigkeiten
Zusammenarbeitspotential im Sinne des „pooling“ besteht europaweit u.a.
im Bereich der Luftstreitkräfte. So werden beispielsweise durch sieben
Staaten in Europa 420 Kampfflugzeuge von Typ F-16 in den Inventaren
geführt. Fünf europäische Staaten, darunter Österreich, betreiben das
System Eurofighter. Ebenso verhält es sich bei Transportflugzeugen. Es
sind derzeit etwa 150 Flugzeuge vom Typ C-130 Hercules durch zwölf EU-
Mitglieder in Verwendung. Zudem werden durch sechs Mitglieder etwa
180 Airbus-Transportflugzeuge vom Typ A400M beschafft.
Eine zukünftig "gepoolte" Flotte von Airbus A400M würde umfangreiche
Synergieoptionen, insbesondere in den Bereichen Training der Piloten und
141 Vgl. Maulny/Liberti 2008, S. 8–10.
142 Vgl. zu Guttenberg 2010, S. 4.
72

Techniker sowie im Bereich der Logistik, bieten. Dieses Synergiepotential
käme besonders dann voll zur Wirkung, wenn von einem gemeinsamen
Standort aus operiert würde und eine einzige Planungs-, Wartungs- und
Logistikorganisation bestehen würde. 143
Erste Ansätze zur gemeinsamen
Verwendung der A400M im Sinne der o.a. Aspekte werden derzeit im
Rahmen verschiedener Projekte unter Nutzung der Plattform der Europäischen
Verteidigungsagentur angedacht bzw. durch die Unterzeichnung
entsprechender Absichtserklärungen vorangebracht.
Im Zentrum dieser Überlegungen steht das Projekt „European Air Transport
Fleet“ (EATF), im Rahmen dessen zwölf EU-Staaten, welche Flugzeuge
vom Typ C-130 Hercules bzw. zukünftig vom Typ A400M betreiben,
die Absicht bekräftigt haben, in der Logistik sowie im Betrieb dieser Flug-
144
zeuge eng kooperieren zu wollen. Die in diesem Zusammenhang diskutierten
möglichen Gestaltungsvarianten des „pooling“ reichen von einer
Verfügbarmachung von nationalen Flugzeugen für andere Staaten über
den Austausch von Flugstunden bis hin zu gemeinsamer Durchführung
von Ausbildungen und Übungen, Instandhaltung sowie logistischer Maßnahmen.
145 Beispielgebend in dieser Hinsicht ist auch eine Absichtserklärung
von Belgien, Deutschland, Frankreich und Luxemburg als zukünftige
Betreibernationen des A400M, eine multinationale A400M-Einheit als einen
integralen Bestandteil der EATF aufstellen zu wollen und dadurch zusätzliches
Synergiepotential zu erschließen. 146
Bereits weit über den Status einer Absichtserklärung hinaus ist das „Euro-
pean Air Transport Command“ (EATC), welches in Eindhoven in den Niederlanden
disloziert ist und ab Ende des Jahres 2010 eine erste operationelle
Kapazität erreicht haben soll. Das EATC hat sich im Kern aus dem
143
Vgl. Keohane, 2009b, S. 3.
144
Vgl. The International Institute for Strategic Studies (IISS), 2010b, S. 108 und Giegerich,
2010b, S. 282.
145
Vgl. Weis, 2009, S. 111.
146
Vgl. ebenda.
73

schon seit 2004 bestehenden „European Airlift Center“ (EAC) entwickelt.
Im Rahmen des EATC werden etwa 170 Luftfahrzeuge der teilnehmenden
Staaten Belgien, Frankreich, Deutschland und Niederlande koordiniert.
Diese Koordinierungsfunktion erstreckt sich neben den konkreten Einsätzen
der Luftfahrzeuge auch auf die Entwicklung und Anwendung gemeinsamer
Standards in den Bereichen Ausbildung/Übungen, Logistik und
Technik sowie Flugsicherheit. Dadurch soll die größtmögliche Interoperabilität
zwischen den Partnern sichergestellt werden. Die personelle Stärke
des notwendigen Koordinierungselementes wird mit 155 bis 165 Personen
angegeben. 147
Die derzeit einzige Aktivität seitens Österreichs, die dieser Form der multinationalen
Zusammenarbeit zugeordnet werden kann, ist die seit Anfang
des Jahres 2010 bestehende nationale Beteiligung am „Movement Coor-
148
dination Center Europe“ (MCCE). Wie schon der Name andeutet, ist
das MCCE ein Mechanismus zur Koordinierung von strategischem und
auch taktischem Transportraum (sowohl See- als auch Lufttransport) so-
wie zur Koordinierung von Fähigkeiten zur Luft-Luft-Betankung. Das
MCCE, das am Flughafen von Eindhoven in den Niederlanden stationiert
ist, ist aus einer Zusammenlegung der Funktionen des EAC sowie eines in
Griechenland dislozierten Zentrums für die Koordinierung strategischen
Seetransportes (dem sogenannten „Sealift Coordination Center“ – SCC)
entstanden. 149
Das MCCE, in dem etwa 30 Transportplaner aus den teilnehmenden
Staaten beschäftigt sind, bietet den derzeit 24 teilnehmenden
Staaten gegen eine relativ geringe jährliche Gebühr Koordinierungsleistungen
im Bereich des strategischen und taktischen Transportes sowie der
Luft-Luft-Betankung an. Ziel ist die bestmögliche Ausnutzung vorhandenen
Transportraumes und somit Effizienzsteigerung.
147
Vgl. ohne Verfasser, 16.09.2010, S. 8–25.
148
European Defence Agency, 2010c, Beilage 1, S. 5.
149
Vgl. ohne Verfasser, 16.09.2010, S. 9.
74

4.2.3 Rollen- und Aufgabenteilung
Im Rahmen der Rollen- und Aufgabenteilung (engl. „role and task sha-
ring“) verlassen sich einzelne Staaten hinsichtlich bestimmter Fähigkeiten
auf einen anderen Staat und stellen selbst eine andere Fähigkeit oder
aber einen finanziellen Beitrag zur Verfügung. Die Rollen- und Aufgabenteilung
kann entweder durch die Spezialisierung auf Nischenfähigkeiten 150
oder durch die gemeinsame Nutzung von seltenen und teuren Fähigkeiten,
151 die von einzelnen Staaten stellvertretend für andere EU-Mitglieder
bereit gehalten werden, umgesetzt werden. 152
Im Verständnis dieser Zusammenarbeitsform
geht es aber jedenfalls um die Nutzung bereits vorhandener
Fähigkeiten und nicht um eine Neubeschaffung von Fähigkeiten.
Rollen- und Aufgabenteilung basiert also auf der Idee, dass einzelne Staaten
spezifische Fähigkeiten in den europäischen Verbund einbringen und
somit die Verantwortung für die Bereitstellung einer bestimmten Fähigkeit
im europäischen Kontext übernehmen. Andere Staaten verlassen sich
darauf, dass im Anlassfall die jeweilige Fähigkeit bereitgestellt wird und
153
können daher ihrerseits auf eine nationale Vorhaltung verzichten.
150
Nischenfähigkeiten sind solche, die europaweit nur in sehr geringem Umfang existieren,
für einen Einsatz jedoch von wichtiger Bedeutung sind. Dazu zählen beispielsweise
Fähigkeiten im Bereich der Pionierkräfte (z.B. Brückenbau), Fähigkeiten im Bereich der
Abwehr chemischer, biologischer oder radiologischer Kampfstoffe oder spezialisierte
Lufttransportfähigkeiten wie z.B. Sanitätsflugzeuge (vgl. Maulny/Liberti, 2008, S. 8–10).
151
Dazu sind beispielsweise Fähigkeiten im Bereich der Satellitenaufklärung oder auch
Flugzeugträger zu zählen (vgl. Maulny/Liberti, 2008, S. 8–10).
152
Vgl. Giegerich, 2009, S. 15–17.
153
Vgl. Fitschen/Grams, 2004, S. 9.
75

Abbildung 4: Bestimmende Parameter für die Rollen- und Aufgabenteilung
Ein Beispiel für Rollen- und Aufgabenteilung, speziell im Rahmen der
NATO und dort im Bereich der Ausbildung, sind die sogenannten Kompe-
tenzzentren (Centre of Excellence - CoE). 154
154
Vgl. Rasmussen, 2010, S. 3; derzeit existieren 19 solcher CoE, wobei 15 davon bereits
eine NATO-Zertifizierung erreicht haben und somit als operationell zu bezeichnen
sind. Zu diesen CoE zählen beispielsweise ein militärmedizinisches Kompetenzzentrum
in Ungarn, ein Kompetenzzentrum für Cyber Defence in Estland oder ein Kompetenzzentrum
für die Abwehr biologischer, chemischer, radiologischer und nuklearer Bedrohungen
in der Tschechischen Republik (vgl. dazu die Homepage der NATO, online verfügbar
unter http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_68372.htm?selectedLocale=en; zuletzt
geprüft am 11.01.2010).
76
Durch den Aufbau und den
Betrieb derartiger Kompetenzzentren spezialisieren sich bestimmte Staaten
in bestimmten Ausbildungsbereichen. Durch eine Verfügbarmachung
dieser Fähigkeiten für andere Staaten (beispielsweise durch die Möglichkeit
der Teilnahme an Ausbildungsgängen, durch die Bereitstellung von
Trainingsteams oder durch die Durchführung von Übungen) wird es diesen
ermöglicht, auf die nationale Vorhaltung einer solchen Ausbildungsfähig-
keit zu verzichten. Hierin liegt auch das wesentliche Synergiepotential dieser
Zusammenarbeitsform. Natürlich ist die volle Ausschöpfung des gege-
benen Potentials nur dann möglich, wenn die Bereitschaft zur Aufgabe
bestimmter nationaler Fähigkeiten und eine Akzeptanz der dadurch ent-
stehenden Einschränkung der nationalen Handlungsautonomie gegeben
ist. Auch ist eine vorgestaffelte klare Festlegung und nachfolgende Anwendung
von Ausbildungsstandards zwingende Voraussetzung, um ein

solches System erfolgreich anwenden zu können. Dieser Umstand trägt
natürlich zur Komplexität notwendiger Zusammenarbeitsvereinbarungen
bei.
Als ein weiteres Beispiel kann die durch verschiedene NATO-Staaten im
Wechsel sichergestellte Fähigkeit der Luftraumüberwachung über den baltischen
Staaten oder auch die Überwachung des slowenischen Luftraumes
durch Italien genannt werden. Ähnliche Möglichkeiten wären im Bereich
der Überwachung der Küstengewässer oder der Luftverteidigung
denkbar. 155
Als ein Beispiel für eine finanzielle Beitragsleistung zugunsten der Vorhaltung
einer Fähigkeit durch einen anderen Staat, bei eigenem Verzicht auf
die Vorhaltung dieser Fähigkeit, kann die finanzielle Beteiligung der Nie-
derlande an der deutschen Lufttransportflotte genannt werden. Während
die Niederlande durch diese Form der Rollen- und Aufgabenteilung ent-
sprechenden Lufttransportraum erwerben, wird Deutschland im Rahmen
der Beschaffung des Airbus A400M finanziell - durch eine Beitragsleistung
in der Höhe von 50 Millionen Euro - entlastet. Die Niederlande verzichten
also auf eine bestimmte Fähigkeitskategorie und verlassen sich auf die
Zusicherung derselben durch einen anderen Staat, während gleichzeitig in
den Aufbau/Erhalt genau dieser Fähigkeit beim Partnerstaat investiert
wird. Synergien ergeben sich dadurch, dass Investitionen in Aufstellung,
156
Erhaltung und Betrieb einer Lufttransportflotte nur einmal anfallen.
Ein weiteres Beispiel in diesem Kontext, welches insbesondere auch den
Aspekt des Fähigkeitserhalts durch Zusammenarbeit betont, ist die Kooperation
der niederländischen und belgischen Marinen. Unter der Kommandoführung
eines niederländischen Admirals können die Führungsstäbe der
königlichen niederländischen Marine und der Marinekomponente der bel-
155 Vgl. zu Guttenberg, 2010, S. 5–6.
156 Vgl. Heise, 2005, S. 12–13.
77

gischen Streitkräfte in einem gemeinsamen Stab zusammengefasst wer-
den. Für die zahlenmäßig kleine belgische Marine ist die Kosteneinspa-
rung hoch, da sie sich nur noch mit Personal und einem aliquoten Anteil
an den Kosten des niederländischen Marinehauptquartiers beteiligen und
keine nationale Struktur auf dieser Ebene vorhalten muss. Die niederlän-
dische Marine wiederum wird beim Unterhalt ihres Hauptquartiers durch
die belgischen Kostenbeiträge merklich entlastet. Insbesondere für die
belgische Marine ergibt sich die Möglichkeit, durch die Leistung über-
schaubarer finanzieller Beiträge und überschaubarer Personalabstellungen
eine Fähigkeit zu erhalten, die ansonsten rein national nicht mehr bereit
gehalten werden könnte. 157
Österreich beteiligt sich an einer Reihe von Aktivitäten speziell im Bereich
der Ausbildung, die dieser Form der multinationalen Zusammenarbeit zugeordnet
werden können. Insbesondere im Bereich der Ausbildung hoch-
spezialisierter Kräfte (ABC-Abwehr, Spezialeinsatzkräfte, Piloten am System
Eurofighter) erfolgt eine Zusammenarbeit im Sinne der Rollen- und
Aufgabenteilung beispielsweise mit Deutschland, Großbritannien, Italien,
Frankreich, der Tschechischen Republik oder Kroatien sowie mit anderen
europäischen und außereuropäischen Staaten. Diese Ausbildungskoope-
rationen erfolgen entweder in Form der Inanspruchnahme einer in Österreich
nicht vorhandenen Kapazität (z.B. Ausbildungsinfrastruktur oder
spezialisiertes Lehrpersonal) gegen Bezahlung oder im Wege der Gegenleistung
in anderen (Ausbildungs)Bereichen. So ist Österreich beispiels-
weise spezialisiert auf die Ausbildung im Gebirge, während naturgemäß
keine nationalen Möglichkeiten im Bereich der Wüstenausbildung beste-
hen.
157 Vgl. Heise, 2005, S. 10.
78

4.2.4 Zusammenlegung von kritischen Fähigkeiten durch
gemeinsame Beschaffung
Bei der Zusammenlegung von kritischen Fähigkeiten 158 durch gemeinsa-
me Beschaffung (engl. „pooling through acquisition of enabling capabili-
ties“) werden Elemente des „pooling“ (koordinierte Verwendung von Fä-
higkeiten) durch eine gemeinsame Beschaffung ergänzt. Diese erfolgt
entweder durch eine Gruppe von Staaten oder durch eine - allfällig spezi-
fisch für diesen Beschaffungszweck eingerichtete - multinationale Struktur.
Bei Anwendung dieser Zusammenarbeitsform ist davon auszugehen, dass
die jeweilige Fähigkeit nicht mehr rein national vorgehalten wird, sondern
sich die einzelnen Staaten im Anlassfall auf die Beistellung dieser Fähigkeit
durch die multinationale Struktur bzw. die verantwortliche Gruppe von
Staaten verlassen. 159
Die Logik dieser Zusammenarbeitsform besteht also in der Tatsache, dass
neu angeschaffte Fähigkeiten von Beginn an „gepoolt“ werden und bereits
mit Blick auf die bevorstehende Verwaltung durch eine multinationale
160
Struktur angeschafft werden. Von einem höchstmöglichen Maß an Syn-
ergiepotential im Bereich des Betriebes darf daher ausgegangen werden.
158 Als kritisch sind aus Sicht des Verfassers jene Fähigkeiten zu bezeichnen, deren Verfügbarkeit
für die Auftragserfüllung von zentraler Bedeutung ist, die jedoch aufgrund hoher
Kosten für Anschaffung und/oder Betrieb oder aufgrund des hohen Spezialisierungsgrades
in den Inventaren europäischer Streitkräfte nur sehr eingeschränkt vorgehalten
bzw. aufgrund nationaler Erwägungen nicht im multinationalen Kontext verfügbar gemacht
werden. Kritische Fähigkeiten sind u.a. solche im Bereich des strategischen und
taktischen (Luft)Transportes, der Luftbetankung, der Nachrichtengewinnung/Aufklärung
sowie der Operationsführung (inklusive notwendiger Kommunikationsmittel).
159 Vgl. Giegerich, 2009, S. 15–17.
160 Vgl. Fitschen/Grams, 2004, S. 7.
79

Abbildung 5: Bestimmende Parameter für die Zusammenlegung von kritischen
Fähigkeiten durch gemeinsame Beschaffung
Als das klassische Beispiel für diese Form der Zusammenarbeit kann die
Flotte von 17 „Airborne Warning and Control System“ (AWACS)-
Flugzeugen der NATO angeführt werden. Diese zwischen 1982 und 1985
durch eine eigens dafür gegründete NATO-Agentur beschafften Flugzeuge
werden von einem gemeinsamen Stützpunkt in Geilenkirchen in Deutschland
aus durch die sogenannte „NATO Airborne Early Warning and
Control Force“ (NAEW&CF) betrieben. 161
Ein jüngeres Beispiel, ebenso aus dem Bereich der NATO und des strate-
gischen Lufttransportes ist die sogenannte „Strategic Airlift Capability“
(SAC), welche im Mai 2010 ihre erste operationelle Kapazität erreicht
162
hat. Diese aus drei Flugzeugen vom Typ C-17 Globemaster III bestehende
Flotte 163
ist auf der Pápa Air Base in Ungarn im Rahmen des soge-
nannten „Heavy Airlift Wing“ stationiert. Beschaffung und Verwaltung er-
161 Ein konziser Überblick über die komplexen Organisations- und Koordinierungsstrukturen,
welche zwecks Beschaffung und Betrieb dieser Fähigkeit auf unterschiedlichen Ebene
installiert wurden und nach wie vor betrieben werden ist über die Homepage der
NATO abrufbar (vgl. Homepage der NATO, online verfügbar unter
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_48904.htm, zuletzt geprüft am 11.01.2010).
162
An der SAC beteiligen sich derzeit die NATO-Mitgliedsstaaten Bulgarien, Estland,
Ungarn, Litauen, Niederlande, Norwegen, Polen, Rumänien, Slowenien und die USA
sowie Finnland und Schweden als Nicht-NATO-Mitglieder.
163
Eine Maschine wurde durch die USA beigestellt, die beiden anderen Maschinen gemeinsam
beschafft.
80

folg(t)en durch eigens dafür gegründete, multinationale Strukturen. 164
Be-
merkenswert in diesem Zusammenhang ist, dass aufgrund des Erfordernisses
der vollinhaltlichen Einbindung der Nicht-NATO-Mitglieder Schweden
und Finnland in die Entscheidungsprozesse die Schaffung zusätzlicher
Strukturen erforderlich wurde. Diese Tatsache erhöht zwangsläufig
die strukturelle und ablauforganisatorische Komplexität.
In einem gänzlich anderen Fähigkeitsbereich, nämlich der satellitenge-
stützten Informationsbeschaffung, haben Belgien, Deutschland, Frank-
reich, Griechenland und Italien die Absicht bekräftigt, im Rahmen des so-
genannten „MUSIS“-Programmes gemeinsam eine neue Generation von
Erdbeobachtungssatelliten entwickeln zu wollen.
Als ein in zweierlei Hinsicht besonderes Beispiel für diese Form der Zu-
sammenarbeit kann die durch die Europäische Verteidigungsagentur beschaffte
„Counter Improvised Explosive Devices (C-IED) Exploitation Level
166
2 Capability“ bezeichnet werden. Die Entscheidung zum Ankauf dieser
Fähigkeit aus dem operationellen Budget der Verteidigungsagentur 167
wurde mittels Beschluss des Lenkungsausschusses im April 2010 getroffen.
168
Es handelt sich also hier um eine gemeinsame Beschaffung, die
durch EU-Mitgliedsstaaten finanziert und durch die Verteidigungsagentur
abgewickelt wird. Formell ist die Fähigkeit im Besitz der Agentur. Die Kosten
für den Betrieb der Fähigkeit im Anlassfall werden durch jene Staaten
übernommen, welche sich an einem konkreten Einsatz derselben beteili-
164
Vgl. Borch, Oktober 2010, S. 1–8.
165
Vgl. Giegerich, 2010b, S. 282.
166
Hinter dieser sehr komplex anmutenden Bezeichnung verbirgt sich die Fähigkeit, mittels
eines verlegbaren Labors direkt im Einsatzraum forensische Untersuchungen und
Spurenbestimmungen nach einem Einsatz von improvisierten Sprengladungen (Improvised
Explosive Devices – IED) vornehmen zu können. Dadurch können wesentliche Erkenntnisse
über Art, Beschaffenheit und Herkunft solcher Sprengladungen gewonnen
und entsprechende Gegen- bzw. Schutzmaßnahmen ergriffen werden.
167
Dieses Budget wird durch aliquote Zahlungen aus den einzelnen Budgets der EU-
Mitgliedsstaaten gespeist.
168
Vgl. European Defence Agency, 2010b, S. 1–2.
81
165

gen. Diese Konstruktion stellt die erste Besonderheit im Zusammenhang
mit dieser Fähigkeit dar.
Die zweite Besonderheit ist, dass mit der Beschaffung eine klare Festlegung
auf Afghanistan als den ersten konkreten Einsatzraum erfolgt ist.
Dies bedeutet im Klartext, dass mit der Beteiligung am Betrieb der Fähigkeit
prinzipiell ein Einsatz in Afghanistan verbunden ist. Dieser Aspekt
deutet auf einen durch Teilnahme an der Zusammenarbeitsform der Gemeinsamen
Beschaffung von Fähigkeiten entstehenden Handlungsdruck
hin. 169
Es wurden aber auch Vorkehrungen getroffen, welche den EU-
Mitgliedsstaaten eine Beteiligung am Betrieb der Fähigkeit (und somit eine
Nutzung der Erkenntnisse, welche ja den wirklichen Mehrwert dieser Fähigkeit
im Sinne der Möglichkeit zur Verbesserung des Schutzes der eige-
nen Truppen darstellen) auch ohne direkte personelle Beteiligung im
Einsatzraum, etwa in Form der Verfügbarmachung einer Reach-Back-
Fähigkeit in Europa oder durch Unterstützung im Bereich der Vorbereitungen
vor Verlegung in den Einsatzraum, ermöglichen.
In Österreich werden derzeit die Möglichkeiten einer Beteiligung an dieser
C-IED Exploitation Level 2 Capability geprüft. Bei positiver Entscheidung
wäre dies die erste Kooperationsaktivität seitens Österreichs, die dieser
Form der multinationalen Zusammenarbeit zugeordnet werden kann.
4.3 Erste zusammenfassende Betrachtung
Zusammenfassend kann nach Darstellung möglicher Formen der multinationalen
Zusammenarbeit im Bereich der Fähigkeitsentwicklung festgestellt
werden, dass sich die einzelnen Formen insbesondere hinsichtlich
der Verbindlichkeit der jeweiligen Beitragsleistung sowie hinsichtlich des
mit der jeweiligen Kooperationsform verbundenen multinationalen Koordinierungsaufwandes
unterscheiden.
169 Dieser Aspekt wird in der weiteren Beurteilung dieser Zusammenarbeitsform im Laufe
des fünften Kapitels noch zu berücksichtigen sein.
82

Während im Bereich der gemeinsamen Nutzung („sharing“) und der koor-
dinierten Verwendung („pooling“) die nationalen Beitragsleistungen noch
relativ unverbindlich bleiben können, wird bei der Rollen- und Aufgabentei-
lung („role and task sharing“) sowie bei der Zusammenlegung kritischer
Fähigkeiten durch gemeinsame Beschaffung („pooling through acquisiti-
on“) aufgrund der Tatsache, dass die jeweilige Fähigkeit ansonsten im
europäischen Kontext nicht bereitgestellt werden kann, ein wesentlich hö-
herer Grad der Verbindlichkeit erzeugt.
Hinsichtlich des Koordinierungsaufwandes unterscheiden sich „sharing“
sowie „role and task sharing“ wesentlich von den anderen beiden Koope-
rationsformen insofern, als der Aufwand im Bereich des „pooling“ und spe-
ziell im Bereich des „pooling through acquisition“ deutlich höher ist.
Weiters ist auch eine Unterscheidung hinsichtlich der Möglichkeit der frei-
en Verfügung des jeweiligen Staates (also der verbleibenden Entschei-
dungsautonomie) über seine in die jeweilige Zusammenarbeit eingebrachten
Fähigkeiten zu treffen. Während diese im Bereich des „sharing“ und
des „pooling“ uneingeschränkt gegeben ist, sind die anderen beiden Kooperationsformen
differenzierter zu betrachten. Obwohl formal natürlich
die nationale Entscheidungshoheit gegeben bleibt, ist der Handlungsdruck
im Anlassfall im Zusammenhang mit der Rollen- und Aufgabenteilung -
aufgrund der Tatsache, dass andere Staaten vom in die Kooperation ein-
gebrachten nationalen Beitrag abhängig sind - beträchtlich. Die nationale
Entscheidungsautonomie kann durch diesen Handlungsdruck deutlich ein-
geschränkt sein. Im Bereich des „pooling through acquisition“ wird die jeweilige
Fähigkeit de facto an die multinationale Verwaltungsstruktur übergeben
und der nationale Handlungsspielraum dadurch noch deutlicher, als
dies bei der Rollen- und Aufgabenteilung der Fall ist, eingeschränkt.
Mit Blick auf die Häufigkeit der Anwendung unterschiedlicher Zusammenarbeitsformen
kann festgestellt werden, dass insbesondere „sharing“ und
83

„pooling“ häufig im europäischen Rahmen zum Einsatz kommen. Auch im
Bereich des „pooling through acquisition“ gibt es einige konkrete Zusam-
menarbeitsprojekte, insbesondere im Bereich des strategischen Lufttrans-
portes. Weniger häufig wird, obwohl erste Ansätze vorhanden sind, die
Möglichkeit der Rollen- und Aufgabenteilung genutzt. Dies steht nach Ansicht
des Verfassers damit im Zusammenhang, dass die Masse der europäischen
Staaten zu der mit dieser Kooperationsform untrennbar verbundenen
Aufgabe von bestimmten nationalen Fähigkeiten - also in gewisser
Weise einer Selbstbeschränkung zum Wohle eines größeren Ganzen -
noch nicht bereit sind. Inwieweit die weiteren Entwicklungen im Zusam-
menhang mit der Bewältigung der Folgen der Finanz- und Wirtschaftskrise
hier eine Änderung bewirken können, bleibt abzuwarten.
84

Kapitel 5
BEWERTUNG DER EINZELNEN
ZUSAMMENARBEITSFORMEN
Um sicherheits- und verteidigungspolitische Entscheidungen hinsichtlich
der Teilnahme an bestimmten Zusammenarbeitsformen treffen zu können
ist es erforderlich, eine Abwägung der zu erwartenden Kosten gegenüber
dem potentiellen Nutzen anzustellen. Es muss Klarheit darüber bestehen,
welche möglichen Kosten im Abtausch mit dem erreichbaren Nutzen akzeptabel
bzw. welche Risiken zu kalkulieren sind.
Zielsetzung des kommenden Abschnittes ist es daher, die im vierten Kapitel
vorgestellten Kooperationsformen einer Bewertung hinsichtlich ihres
potentiellen Nutzens und der damit verbundenen Kosten zu unterziehen.
Der Nutzen drückt sich in der Perspektive zur Erzielung eines Mehrwertes
durch die Teilnahme an einer bestimmten Zusammenarbeitsform aus.
Dieser Mehrwert kann sich in unterschiedlichen Formen manifestieren:
Synergien im Betrieb, Steigerung von Fähigkeiten, Erhalt von Fähigkeiten,
Erlangung neuer Fähigkeiten oder auch in Form nicht monetär bewertbarer
politischer Kooperationsgewinne.
Die Kosten manifestieren sich einerseits in den notwendigen Aufwendungen
zur Sicherstellung der strukturellen, personellen und organisatorischen
Voraussetzungen zur Teilnahme an einer bestimmten Zusammenarbeitsform.
Andererseits drücken sie sich im Grad der Einschränkung der
nationalen Entscheidungsautonomie in Bezug auf die in eine Kooperation
eingebrachten Fähigkeiten aus.
85

Grundsätzlich gilt hier: Je größer der Nutzen einer bestimmten Kooperati-
onsform ist, desto wahrscheinlicher sind damit erhöhte Kosten im Sinne
der o.a. Aspekte verbunden.
5.1 Erarbeitung von Bewertungskriterien
Zum Zwecke der Bewertung der einzelnen Zusammenarbeitsformen ist es
zunächst notwendig, entsprechende Bewertungskriterien zu erarbeiten.
Hierzu werden potentielle Vor- und Nachteile multinationaler Kooperation
herangezogen. Als Quellen für die Ableitung dieser Vor- und Nachteile
dienen einerseits politikwissenschaftliche Fachliteratur, andererseits einschlägige
Veranstaltungen, an denen der Verfasser teilnehmen konnte. 170
In der weiterführenden Analyse sind diese Vor- und Nachteile die Basis für
die Erarbeitung von Kriterien, die wiederrum eine systematische Bewertung
der einzelnen Zusammenarbeitsformen erlauben sollen. Die Ablei-
tung dieser Kriterien erfolgt in drei Bearbeitungsschritten.
Zunächst werden die in den o.a. Quellen beschriebenen Vor- und Nachtei-
le multinationaler Zusammenarbeit erfasst. Die so erfassten potentiellen
Vor- und Nachteile werden nun in einem ersten Bearbeitungsschritt nach
dem Muster einer „SWOT-Analyse“ 171
in die Bereiche Stärken, Schwächen,
Möglichkeiten und Risiken gruppiert. Das Ergebnis dieses ersten
Bearbeitungsschrittes ist in den Abbildungen 6 und 7 zusammengefasst.
170 Folgende Quellen wurden zur Erarbeitung von möglichen Vor- und Nachteilen multinationaler
Kooperation herangezogen: UK Ministry of Defence, February 2001; Borchert/Eggenberger,
2004; Fitschen/Grams, 2004; Frank/Sandawi, 2005; Borchert, 2005;
Stoltenberg, 2009; Giegerich, 2010a; Kugler, September 2010; Björner, 26.10.2010.
171 Die SWOT-Analyse (die Abkürzung ergibt sich aus der englischen Bezeichnung für
Strengths (Stärken), Weaknesses (Schwächen), Opportunities (Möglichkeiten) und
Threats (Bedrohungen/Risiken)) ist in der Managementlehre als ein Werkzeug der strategischen
Unternehmensführung, welches hauptsächlich zur Situationsanalyse eingesetzt
wird, bekannt.
86

Abbildung 6: Stärken und Schwächen multinationaler Kooperation
Abbildung 7: Möglichkeiten und Risiken im Zusammenhang mit multinationalen Kooperationen
Aus den nach dem Muster der SWOT-Analyse in Stärken, Schwächen,
Möglichkeiten und Risiken gruppierten Vor- und Nachteilen werden in ei-
nem zweiten Bearbeitungsschritt zunächst inhaltlich zusammengehörige
Pakete gebildet. Es ergeben sich aus dieser inhaltlichen Gruppierung insgesamt
zwölf Kriterien (vgl. Abbildung 8). Diese werden in weiterer Folge
entsprechend ihrer inhaltlichen Zusammengehörigkeit in drei Kategorien
eingeteilt. Diese sind die Kategorie „politische Kriterien“, die Kategorie
87

„wirtschaftliche Kriterien“ und die Kategorie „militärisch-operationelle Krite-
rien.“ 172 In Abbildung 8 ist das Ergebnis dieses Bearbeitungsschrittes gra-
phisch dargestellt.
Abbildung 8: Kategorisierung der Bewertungskriterien
Den in den drei dargestellten Kategorien eingeteilten Kriterien werden im
folgenden dritten Bearbeitungsschritt je eine oder mehrere Prüffragen zu-
geordnet. Durch die Beantwortung dieser Prüffragen, jeweils bezogen auf
die aktuell betrachtete Kooperationsform, soll letztlich eine vergleichende
Bewertung ermöglicht werden.
172 Diese Einteilung entspricht auch den in der politikwissenschaftlichen Fachliteratur
angesprochenen Grundvorteilen von multinationaler Zusammenarbeit, nämlich politischsymbolische
Kooperationsgewinne, wirtschaftliche Effizienzgewinne und militärische Fähigkeitssteigerung
(vgl. Giegerich, 2010b, S. 285).
88

5.1.1 Kategorie „politische Kriterien“
a.)
b.)
Förderung des politischen Integrationsgrades
Durch Kooperation kann eine integrationsfördernde Wirkung entste-
hen. Diese wird, abhängig von der Tiefe der Kooperation, durch fol-
gende Faktoren bestimmt:
• Transparenz zwischen den Teilnehmern.
• Bildung von Vertrauen.
• Reduktion der Tendenz zur Verfolgung rein nationaler Lösungen.
• gemeinsame Perzeption sicherheitspolitischer Herausforderungen
und möglicher Antworten darauf.
• Angleichung von Interessen zwischen den Kooperationspartnern.
Eine Anhebung des Integrationsgrades kann die Basis für zukünftig
gesteigerte Kooperationsbereitschaft in anderen Fähigkeitsbereichen
bzw. auch in anderen Politikfeldern bilden.
Prüffrage 1: Wie groß ist das Potential zur Förderung des politischen
Integrationsgrades im Rahmen der GSVP?
Rollendefinition durch Kooperation
Durch eine Teilnahme an multinationalen Kooperationen besteht für
die teilnehmenden Staaten die Möglichkeit, ihr politisches Profil im
Rahmen der GSVP zu schärfen. Diese Möglichkeit wird bestimmt
durch:
• Die politische Sichtbarkeit des eigenen Beitrages.
89

c.)
• Die Problemlösungskapazität des jeweiligen Beitrages, bei-
spielsweise durch Schließung von Fähigkeitsdefiziten im strate-
gischen Bereich.
Es können durch eine solche Profilschärfung überproportionale politi-
sche Hebelwirkungen erzeugt werden. Zudem besteht Potential zur
Rollendefinition als Schlüsselmitglied im Rahmen der GSVP, das Ver-
handlungsgewicht des jeweiligen Staates auch in anderen Politikbe-
reichen kann deutlich steigen. 173
Prüffrage 2: Wie groß ist das Potential zur Rollendefinition durch Teil-
nahme an einer bestimmten Kooperationsform?
Nationale politische Handlungsautonomie
Mit jeder Form der Kooperation ist eine mehr oder weniger starke Ein-
schränkung der nationalen Handlungsautonomie in Bezug auf die ein-
gebrachten Mittel und Fähigkeiten verbunden. Der Grad der Ein-
schränkungen variiert je nach gewählter Kooperationsform und wird
bestimmt durch:
• Den verbleibenden sicherheitspolitischen Gestaltungs- und Entscheidungsspielraum,
d.h. die Fähigkeit, rein national, in Verfol-
gung nationaler Interessen, agieren zu können. Dies betrifft beispielsweise
die Möglichkeit der national-autonomen Entscheidung
zur Teilnahme an bestimmten Operationen. 174
• Den Einfluss, den Partner auf die eigene politische und operationelle
Handlungsfähigkeit (Entscheidungsfindung) haben.
173 Vgl. Algieri/Kammel, 2010, S. 69–71.
174 In diesem Zusammenhang ist insbesondere auch zu beurteilen, ob durch die Teilnahme
an einer bestimmten Zusammenarbeitsform ein Handlungsdruck zur Beistellung einer
bestimmten Fähigkeit im Anlassfall entsteht.
90

d.)
Prüffrage 3:
Wie stark kann die nationale politische Handlungsauto-
nomie durch die Teilnahme an einer bestimmten Kooperationsform
beeinflusst werden?
Handlungsfähigkeit der EU im Rahmen der GSVP
Ausgehend von der Grundannahme, dass jede Form der Kooperation
potentiell zu einer Fähigkeitssteigerung im GSVP-Rahmen führt, muss
auch die Möglichkeit einer Einschränkung der Handlungsfähigkeit im
Rahmen der GSVP in Betracht gezogen werden. Einschränkungen
sind wie folgt vorstellbar:
• Gefahr des (kurzfristigen) Rückzuges von Partnern aus Rollen,
Aktivitäten bzw. Operationen und damit Gefährdung des Koope-
rationserfolges.
• Einschränkung der Nutzungsmöglichkeit einer Fähigkeit im An-
lassfall durch Einsatzvorbehalt eines bzw. mehrerer Kooperationspartner.
• Unverbindlichkeit der Zusage bestimmter spezialisierter Fähigkeiten.
• Verzögerung/Verunmöglichung von Entscheidungen durch die
notwendige Anwendung des Konsensprinzips.
Prüffrage 4: Wie groß ist die Gefahr einer Einschränkung der Handlungsfähigkeit
der EU im Rahmen der GSVP bei Anwendung einer be-
stimmten Kooperationsform?
91

5.1.2 Kategorie „wirtschaftliche Kriterien“
e.)
f.)
Effizienzgewinne in der Beschaffung
Insbesondere jene Kooperationsformen, die mit Beschaffungsvorgän-
gen verbunden sind, können unter dem Aspekt der Skalenerträge be-
trachtet werden. Solche sind dann erzielbar, wenn durch multinationa-
le Lösungen die Verhandlungsposition gegenüber der Industrie ge-
stärkt und somit Beschaffungskosten im Vergleich zu nationalen Ein-
zellösungen reduziert werden können. In der Konsequenz ist mehr
Leistung zum gleichen Preis bzw. dieselbe Leistung zu einem geringe-
ren Preis zu erwarten.
Auf der anderen Seite können insbesondere großvolumige Beschaf-
fungsvorhaben eng mit rüstungs- und industriepolitischen Interessen
seitens der Teilnehmer verknüpft sein. Es sind daher bei der Bewer-
tung des Effizienzpotentials einer Zusammenarbeitsform mögliche
Tendenzen zu nationalem Protektionismus in Betracht zu ziehen.
Zusätzlich ist zu bedenken, dass jede Form der gemeinsamen Beschaffung
zunächst die nationale (zuallererst politische, in zweiter Li-
nie monetäre) Bereitschaft voraussetzt, Investitionen, möglicherweise
ohne klare Anhaltspunkte hinsichtlich des tatsächlich erzielbaren Ein-
sparungspotentials, zu tätigen.
Prüffrage 5:
Wie groß ist das Potential zur Erzielung von Skalenerträ-
92
175
gen in der Beschaffung von Fähigkeiten?
Kosteneffizienz im Betrieb
Neben Skalenerträgen in der Neubeschaffung sind die Erzielung von
Kostenvorteilen und die Ausnutzung von Einsparungspotentialen im
175 Vgl. Borchert, 2005, S. 157–158.

Betrieb wesentliche treibende Kräfte für die Teilnahme an multinatio-
nalen Kooperationen. Solche Potentiale ergeben sich durch:
• Effizientere Ressourcennutzung im Betrieb.
• Einsparungseffekte durch gemeinsame Ausbildung, Übungen
oder Logistik.
• Die Reduktion von Verwaltungskosten.
Neben diesen Einsparungspotentialen ist aber auch zu berücksichti-
gen, dass je nach gewählter Kooperationsform zusätzliche Kosten
entstehen können. Diese sind insbesondere in folgenden Bereichen zu
erwarten:
• Notwendige Overheadkosten (z.B. Errichtung und Betrieb von
Koordinierungsstellen, Agenturen, …).
• Notwendige Investitionskosten zur Herstellung der Zusammenarbeitsfähigkeit
durch Erreichung gemeinsamer Standards.
Diese Faktoren verlangen die politische und militärische Bereitschaft
zu Investitionen, die möglicherweise ohne klare Anhaltspunkte zum
tatsächlich erzielbaren Einsparungspotential zu tätigen sind.
Prüffrage 6: Wie groß ist das Potential zur Erzielung von betrieblichen
Kostenvorteilen in der jeweiligen Kooperationsform?
Prüffrage 7: Wie hoch sind die in einer bestimmten Kooperationsform
zu erwartenden Overheadkosten?
93

g.)
Industriepolitische Auswirkungen
Wesentliche nationale Erwägungen vor Eingang einer Kooperation
stehen im Zusammenhang mit deren Einfluss auf den Bereich der nationalen
Rüstungsindustrie (sofern in relevanter Ausprägung vorhanden).
Kooperationen bieten, insbesondere wenn diese mit der Beschaffung
neuer Fähigkeiten verbunden sind, Chancen in Bezug auf
die Förderung nationaler Industrien sowie auf den Arbeitsplatzerhalt in
der Rüstungsindustrie.
Aus anderem Blickwinkel betrachtet kann Kooperation zu einem Verlust
an Fähigkeiten im rüstungsindustriellen Bereich und somit möglicherweise
zu einer Schwächung der nationalen industriellen und technologischen
Basis sowie zu einem Verlust an Arbeitsplätzen führen.
Prüffrage 8: Wie hoch sind die zu erwartenden industriepolitischen
Auswirkungen einer bestimmten Kooperationsform?
5.1.3 Kategorie „militärisch-operationelle Kriterien“
h.)
Reduktion europäischer Fähigkeitsdefizite
Eine wesentliche Chance im Zusammenhang mit Kooperationen besteht
darin, dass durch gemeinsame Anstrengungen und gezielten
Ressourceneinsatz bestehende europäische Fähigkeitsdefizite langfristig
gelöst werden können.
Prüffrage 9: Wie groß ist das Potential zur gezielten Reduktion europäischer
Fähigkeitsdefizite?
94

i.)
Auswirkung auf das nationale Fähigkeitsspektrum
Ein möglicher Vorteil einer Beteiligung an Formen der multinationalen
Zusammenarbeit besteht darin, dass die teilnehmenden Staaten gene-
rell das Niveau ihrer Fähigkeiten anheben können. Dieses generelle
Anheben des Niveaus kann sich wie folgt äußern:
• In der Möglichkeit des Zugriffes auf Fähigkeiten, die ansonsten auf-
grund nationaler Erwägungen/Einschränkungen nicht vorgehalten
werden würden/könnten (weil sie z.B. nicht finanzierbar sind).
• Größere militärische Vorhaben zur Fähigkeitssteigerung werden
überhaupt erst ermöglicht.
• Es besteht die Möglichkeit zu Fähigkeiten beizutragen, die rein national
nicht vorgehalten werden. Dies ermöglicht potentiell auch einen
Know-how-Erhalt in bestimmten, national nicht mehr vorgehaltenen
Fähigkeitsbereichen.
• In der Möglichkeit zur Verantwortungsübernahme in Operationen,
die ansonsten jenseits des möglichen Leistungsspektrum des jeweiligen
Staates liegen würden.
Hand in Hand mit den dargestellten Möglichkeiten geht aber auch das
Risiko, dass bei notwendiger Konzentration auf bestimmte (v.a. auch
hochwertige) Fähigkeitsbereiche andere Bereiche vernachlässigt werden
müssen. Die damit möglicherweise verbundene Aufgabe von nati-
onalen Fähigkeiten ist in der Regel, zumindest kurz- bis mittelfristig, irreversibel.
Prüffrage 10: Wie stark kann die jeweilige Kooperationsform zu einer
nationalen Fähigkeitssteigerung beitragen?
95

j.)
k.)
Prüffrage 11: Wie stark kann durch die Teilnahme an einer bestimm-
ten Kooperationsform das nationale Fähigkeitsspektrum eingeschränkt
werden?
Koordinierungsaufwand
Je nach Art der gewählten Kooperationsform entsteht ein unterschied-
lich hoher Koordinierungsbedarf. Je stärker nationale Interessen und
Politiken divergieren, desto komplexer wird die multinationale Zusam-
176
menarbeit. Konsequenzen, die ein solcherart erhöhter Koordinierungsaufwand
mit sich bringt, können sein:
• Inneffizienz und Verzug in der (multinationalen) Entscheidungsfindung,
dadurch eingeschränkte Verfügbarkeit in zeitlicher Hinsicht.
• Reduktion potentieller Kostenersparnisse durch hohen Koordinierungsaufwand
Prüffrage 12: Wie groß ist der Koordinierungsaufwand in der jeweiligen
Kooperationsform?
Steigerung der Interoperabilität
Ein wesentliches Erfolgskriterium im Bereich des militärischen Kri-
senmanagements im Rahmen der GSVP ist Interoperabilität. Die Fä-
higkeit, in Einsätzen zusammenzuarbeiten, und die Verfügbarkeit von
Fähigkeiten, die diese Zusammenarbeit unterstützen, sind wesentliche
Grundpfeiler im internationalen Krisenmanagement.
Der Grad der Interoperabilität wird durch das Erreichen gemeinsamer
Standards in den Bereichen Ausbildung, Übungen, Geräteausstattung,
Kommunikation usw. sowie durch gemeinsame Entwicklungs- und
176 Vgl. Rasmussen, 2010, S. 2.
177 Vgl. Arnould, 2009, S. 94–95.
96
177

l.)
Produktionsstandards im Falle einer Neubeschaffung bestimmt. Je
höher der Grad an Interoperabilität zwischen den Kooperationspart-
nern ist, desto besser wird eine multinationale Zusammenarbeit funktionieren.
Kooperationen bieten die Chance, Interoperabilität zwischen
europäischen Streitkräften zu fördern und somit die Einsatzeffizienz zu
steigern.
Prüffrage 13: Wie groß ist das Potential zur Steigerung der Interoperabilität
zwischen europäischen Streitkräften?
Einsatzverfügbarkeit
Kooperation zielt in der Regel darauf ab, durch entsprechende Arrangements
die Verfügbarkeit von Fähigkeiten für Einsätze im Rahmen
der GSVP sowie deren Effizienz zu erhöhen. Diese operationelle Verfügbarkeit
wird durch folgende Faktoren bestimmt:
• Zeitbedarf bis zur Herstellung der zumindest ersten Einsatzbereitschaft
der im Rahmen einer Kooperation bereitzustellenden Fähig-
keit.
• Flexibilität in Bezug auf die Einsetzbarkeit.
• Gesicherte Verfügbarkeit einer bestimmten Fähigkeit im Einzelfall
durch verlässliche Beistellung der einzelnen nationalen Beiträge.
Prüffrage 14: Wie hoch ist die tatsächliche Einsatzverfügbarkeit in der
jeweiligen Kooperationsform einzuschätzen?
97

Mit der erfolgten Kategorisierung und Zuordnung von Prüffragen ist die
Erarbeitung von Bewertungskriterien abgeschlossen. 178
Im folgenden Abschnitt werden diese Kriterien nun praktisch angewandt,
um die im vierten Kapitel dargestellten Kooperationsformen einer systema-
tischen, qualitativen Bewertung zu unterziehen. Diese erfolgt im Wesentli-
chen durch die Beantwortung der zuvor erarbeiteten Prüffragen, jeweils
bezogen auf die zu bewertende Kooperationsform. Auf praktische Beispie-
le bzw. Erfahrungswerte wird, sofern solche dem Verfasser zugänglich
sind, in der Bewertung referenziert.
Zum allgemeinen Verständnis der nachstehenden Bewertung ist folgendes
anzumerken:
• Die verwendeten Wertungen „hoch“, „mittel“ und „gering“ beziehen
sich auf einen Vergleich zwischen den einzelnen Kooperationsformen
und sind nicht als absoluter Wert zu verstehen. Der tatsächli-
che „Wert“ einer Kooperationsform wird von zusätzlichen Faktoren,
die mit Masse außerhalb des Betrachtungshorizontes dieser Analy-
se liegen, beeinflusst.
• Die Bewertung der einzelnen Zusammenarbeitsformen erfolgt aus
der Perspektive eines EU-Mitgliedsstaates und nicht aus institutio-
neller EU-Perspektive.
Eine Zusammenfassung der Ergebnisse der nachfolgenden Bewertung in
Tabellenform findet sich im Anhang A-2 (S. 143)
178
Im Anhang A-1 (S. 141) ist das Ergebnis der erfolgten Bearbeitungsschritte in Tabellenform
zusammengefasst
98

5.2 Bewertung der gemeinsamen Nutzung nationaler
Fähigkeiten
Prüffrage 1 (Potential zur Förderung des politischen Integrationsgrades):
Es besteht nur geringes Potential, da lediglich eine temporäre Zusam-
menführung rein nationaler Fähigkeiten ohne Rückgriff auf eine multinatio-
nale Struktur erfolgt und daher Aspekte der Vertrauensbildung und Interessensangleichung
eine untergeordnete Rolle spielen.
Prüffrage 2 (Potential zur Rollendefinition): Das Potential zur Rollendefini-
tion ist aufgrund des nur temporären Charakters der jeweiligen Zusammenarbeit
generell als gering zu bezeichnen. Allerdings ist politische
Sichtbarkeit dann gegeben, wenn solcherart verfügbar gemachte Fähigkeiten
im Rahmen der GSVP zum Einsatz kommen (z.B. in Form eines Ein-
satzes einer EU-Battlegroup). In diesem Fall ist von erhöhtem politischen
Gestaltungsspielraum der Beitragsleister auszugehen.
Prüffrage 3 (Einfluss auf die politische Handlungsautonomie): Die natio-
nale Handlungsautonomie bleibt uneingeschränkt erhalten, es ergeben
sich durch die Teilnahme an der gemeinsamen Nutzung nationaler Fähigkeiten
keine Einschränkungen. Auch das Entstehen eines politischen
Handlungsdrucks ist als unwahrscheinlich zu beurteilen, da keine wesentlichen
Abhängigkeiten zwischen den Kooperationspartnern entstehen.
Prüffrage 4 (Einschränkung der Handlungsfähigkeit der EU im Rahmen
der GSVP): Es sind generell kaum Einschränkungen der Handlungsfähig-
keit der EU im Rahmen der GSVP bei Nichtzustandekommen des Kooperationserfolges
zu erwarten, da aufgrund des Charakters temporärer Ad-
hoc-Fähigkeiten keine wechselseitigen Abhängigkeiten erzeugt werden.
Aufgrund der relativ geringen gegenseitigen Abhängigkeiten und des rela-
tiv geringen Bindungsgrades im Rahmen dieser Kooperationsform ist das
Potential für einen Rückzug eines Kooperationspartners im Anlassfall aber
als relativ hoch zu beurteilen. Es besteht die Gefahr, dass die Kooperation
99

als eine rein politische Absichtserklärung ohne weitgehende praktische
Beistellungsabsicht verstanden wird. 179 Somit ist daher insgesamt die Ge-
fahr der Einschränkung der Handlungsfähigkeit der EU im Rahmen der
GSVP als mittel zu beurteilen.
Prüffrage 5 (Skaleneffekte in der Beschaffung): Es sind keine Skalenef-
fekte in der Beschaffung zu erwarten, da lediglich eine temporäre Zusam-
menführung bereits bestehender Fähigkeiten erfolgt.
Prüffrage 6 (Kostenvorteile im Betrieb): Im Betrieb sind lediglich geringe
Kostenvorteile zu erwarten, da Synergiepotential im Rahmen einer rein
temporären Zusammenführung nationaler Fähigkeiten kaum gegeben ist.
Es kann in diesem Zusammenhang sogar die Argumentation eingebracht
werden, dass durch eine rein temporäre Zusammenlegung nationaler Fä-
higkeiten die Kosten noch steigen. Um die verbleibende, parallel zu führende
nationale Funktion weiterhin uneingeschränkt wahrnehmen zu kön-
nen, müssen zusätzliche Mittel eingesetzt werden. Es kann sich somit, aus
der Perspektive der EU als Gesamtes betrachtet, eine Erhöhung/Vervielfachung
der Kosten ergeben. 180
Prüffrage 7 (zu erwartende Overheadkosten): Da im Rahmen dieser Ko-
operationsform prinzipiell keine eigens zur Erfüllung des Kooperations-
zweckes eingerichteten multinationalen Koordinierungsstrukturen vorhanden
sind, sind keine Overheadkosten zu erwarten.
Prüffrage 8 (industriepolitische Auswirkungen): Aufgrund der Zusammen-
führung bereits bestehender nationaler Fähigkeiten sind keine industriepo-
litischen Auswirkungen zu erwarten.
179
Die Tatsache, dass trotz durchaus gegebener Möglichkeiten die EU-Battlegroups seit
ihrer erstmaligen Bereithaltung im Jahr 2005 nicht zum Einsatz gekommen sind, kann als
Indiz für diese Bewertung verstanden werden.
180
Vgl. Heise, 2005, S. 10–11.
100

Prüffrage 9 (Potential zur Reduktion europäischer Fähigkeitsdefizite): Je
nach konkreter Fähigkeit können temporär bzw. bezogen auf einen bestimmten
Anlassfall Fähigkeitslücken beseitigt/gemindert werden. Allerdings
sind aufgrund der nicht gegebenen Nachhaltigkeit insgesamt nur
geringe Effekte im Sinne einer Beseitigung von Fähigkeitsdefiziten zu erwarten.
Prüffrage 10 (Beitrag zur nationalen Fähigkeitssteigerung): Es ist zumindest
geringes Potential zur nationalen Fähigkeitssteigerung vorhanden.
Dieses ergibt sich aus der Notwendigkeit zur Herstellung der Zusammenarbeitsfähigkeit
mit Partnern im Rahmen der jeweiligen Kooperation. Die
Durchführung von Adaptierungen oder notwendigen Neubeschaffungen
kann zu einer solchen Fähigkeitssteigerung beitragen. 181
Prüffrage 11 (Einschränkung des nationalen Fähigkeitsspektrums): Bezüglich
des restlichen nationalen Fähigkeitsspektrums ergeben sich nur
geringe und jedenfalls nur temporäre Einschränkungen, da es zu keiner
geplanten Substituierung nationaler Fähigkeiten durch die im Rahmen der
Kooperation bereitgestellte Fähigkeit kommt.
Prüffrage 12 (Koordinierungsaufwand): Es besteht lediglich geringer Ko-
ordinierungsaufwand. Allerdings ist eine schwierige Entscheidungsfindung
aufgrund der nur geringen integrativen Wirkung dieser Kooperationsform
(siehe Prüffrage 1) zu erwarten. 182
Prüffrage 13 (Potential zur Steigerung der Interoperabilität): Das Potential
der Zusammenarbeitsform in Bezug auf eine Steigerung der Interoperabilität
zwischen den Kooperationspartnern ist als gering bis mittel zu beurteilen.
Trotz der Tatsache, dass lediglich eine temporäre Zusammenführung
bestehender Fähigkeiten erfolgt, ist davon auszugehen, dass z.B.
181
Speziell die EU-Battlegroups sind auch unter diesem Aspekt (der insbesondere Relevanz
für die Transformation nationaler Streitkräfte hat) zu betrachten.
182
Auch in diesem Zusammenhang kann die Tatsache, dass die EU-Battlegroups bisher
nicht zum Einsatz gekommen sind, als ein Indiz gelten.
101

durch gegenseitigen Informationsaustausch, Sicherstellung kompatibler
Entscheidungsabläufe, gemeinsame Trainingsaktivitäten, gemeinsame
Ausbildung des Führungspersonals (z.B. „Key Leader Training“ im Rahmen
von EU-Battlegroups oder gemeinsame Übungen in der Vorbereitung
bzw. zur Zertifizierung der jeweiligen Battlegroup) oder gemeinsam angewandte
Prozessabläufe ein höherer Grad an Interoperabilität erreicht wird.
Dieser bezieht sich aber lediglich auf die temporär stattfindende spezifische
Kooperation und ist daher in seiner Wirkung begrenzt.
Prüffrage 14
(Einsatzverfügbarkeit): In zeitlicher Hinsicht ist die Verfüg-
barkeit von Fähigkeiten im Rahmen dieser Kooperationsform durch die
Tatsache der Zusammenführung bereits bestehender nationaler Elemente
relativ rasch gegeben. Allerdings trifft das jeweils nur für einen einge-
schränkten Zeitraum zu. Es ist in diesem Zeitraum zwar prinzipiell von einer
relativ hohen tatsächlichen Einsatzverfügbarkeit im Anlassfall auszu-
gehen - aufgrund des lediglich geringen Bindungsgrades unter den Partnern
ist diese aber praktisch als eingeschränkt zu betrachten (vgl. die
Prüffragen 3 und 4) und daher insgesamt als eher gering zu beurteilen.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass es sich bei der Zusammenarbeitsform
der gemeinsamen Nutzung nationaler Fähigkeiten
(„sharing“) um eine Methode handelt, im Rahmen derer politische Koope-
rationsgewinne, beispielsweise in Form des Potentials zur Vertiefung der
Integration im Rahmen der GSVP oder in Form der Möglichkeit der Rollendefinition,
in nur geringem Ausmaß zu erwarten sind. Hand in Hand mit
diesem geringen Potential zur Erzielung politischer Kooperationsgewinne
geht jedoch die Tatsache, dass es zu keiner Einschränkung der nationalen
Handlungsautonomie kommt. Dieser gegebene Handlungsspielraum birgt
aber auch die inhärente Gefahr der Kooperationsverweigerung aufgrund
abweichender nationaler Interessen.
102

Während Kooperationsgewinne durch Effizienzsteigerung in Beschaffung
und Betrieb bei Teilnahme an dieser Kooperationsform kaum zu erwarten
sind, entstehen auch keine zusätzlichen Kosten, etwa durch die Vorhaltung
multinationaler Koordinierungsstrukturen. Insgesamt darf nicht mit
signifikantem Einsparungspotential gerechnet werden.
Moderate militärisch-operationelle Kooperationsgewinne sind durch eine
relativ rasche Verfügbarkeit von solcherart bereitgestellten Fähigkeiten
und durch das Potential zur Steigerung der Interoperabilität zu erwarten.
Eine signifikante Fähigkeitssteigerung sowohl national als auch im Rahmen
der GSVP durch Anwendung dieser Kooperationsform ist jedoch unwahrscheinlich.
Allerdings kommt es auch zu keinen Einschränkungen in
Bezug auf das restliche nationale Fähigkeitsspektrum, was sich wiederum
positiv auf die verbleibende nationale Handlungsautonomie auswirkt.
5.3 Bewertung der koordinierten Verwendung nationaler
Fähigkeiten
Prüffrage 1 (Potential zur Förderung des politischen Integrationsgrades):
Die Bereitschaft zur Delegation der Verwendung nationaler Fähigkeiten an
eine multinationale Struktur setzt gegenseitiges Vertrauen und gemeinsame
Risikoperzeption unter den Kooperationspartnern voraus. Diese Fakto-
ren können im Falle des Kooperationserfolges zusätzlich positiv beeinflusst
werden - es ist daher in dieser Kooperationsform mittleres bis ho-
hes Integrationspotential vorhanden.
Prüffrage 2 (Potential zur Rollendefinition): Das Potential zur Rollendefini-
tion ist im Rahmen dieser Zusammenarbeitsform eingeschränkt gegeben.
Erhöhtes Potential und politische Sichtbarkeit ist bei Übernahme einer
Lead-Nation-Funktion zu erwarten. Insgesamt ist das Potential daher als
gering bis mittel zu bewerten.
103

Prüffrage 3 (Einfluss auf die politische Handlungsautonomie): Die ge-
meinsame koordinierte Verwendung nationaler Fähigkeiten hat einen inte-
grativen Effekt, berührt aber kaum die Souveränität der teilnehmenden
Staaten. Es bleibt den einzelnen Nationen weiterhin freigestellt, sich an
konkreten militärischen Einsätzen zu beteiligen. Die nationale Handlungs-
autonomie bleibt also auch in dieser Kooperationsform weitgehend erhal-
ten, daher ist der Einfluss als gering zu beurteilen. 183 Der Aspekt der ge-
nerellen Delegation der Verwendung an eine multinationale Struktur kann
aber Abhängigkeiten in Bezug auf den Kooperationserfolg erzeugen –
Entscheidungen zur Kooperationsverweigerung, d.h. eine Verweigerung
der Beistellung einer nationalen Fähigkeit im Anlassfall aus nationalen Erwägungen
heraus, sind politisch sichtbar und erhöhen den nationalen
Handlungsdruck.
Prüffrage 4 (Einschränkung der Handlungsfähigkeit der EU im Rahmen
der GSVP): Obwohl die bereitgestellten Fähigkeiten gänzlich in nationaler
Verantwortung bleiben, kann davon ausgegangen werden, dass die Tat-
sache der permanenten Zusammenarbeit ein gewisses Maß an gegenseitigen
Abhängigkeiten und damit ein größeres Maß an politischem Druck
zur Bereitstellung einer bestimmten Fähigkeit im Anlassfall entstehen
lässt. Daraus folgt, dass die Entscheidung zur Nichtbeistellung einer Fähigkeit
durch einen Kooperationspartner weniger leicht getroffen wird als
dies bei der Form des „sharing“ der Fall ist. Das Potential für einen Rückzug
eines Kooperationspartners im Anlassfall und somit die Gefahr einer
Einschränkung der Handlungsfähigkeit der EU im Rahmen der GSVP sind
daher als gering zu beurteilen.
183 Am Beispiel des EATC lässt sich diese weitgehende Handlungsautonomie wie folgt
darstellen: Während sich die Teilnehmerstaaten verpflichten, die ins EATC eingebrachten
nationalen Fähigkeiten bei Bedarf zur Verfügung zu stellen sind sie nicht verpflichtet, sich
an Einsätzen von Luftfahrzeugen anderer Staaten zu beteiligen. Es bleibt also in der autonomen
Entscheidungsgewalt der teilnehmenden Staaten, in welchen Missionen ihre
Luftfahrzeuge eingesetzt werden. Mit anderen Worten kann kein Staat gezwungen werden,
seine Fähigkeiten in eine bestimmte Mission abzustellen (vgl. Biscop/Coelmont,
2010, S. 4).
104

Zusätzlich besteht durch Nutzung des Instrumentes vorausschauender
Einsatzkoordinierung die Möglichkeit, allfällige Nichtbeistellungen von Fä-
higkeiten ohne erhebliche Kooperationsverluste zu überbrücken.
Prüffrage 5 (Skaleneffekte in der Beschaffung): Es sind unmittelbar keine
Skaleneffekte in der Beschaffung zu erwarten, da lediglich eine Zusammenführung
bestehender nationaler Fähigkeiten erfolgt. Mittelfristig kön-
nen sich solche aber, entsprechenden Kooperationserfolg vorausgesetzt,
im Sinne von Spill-over-Effekten ergeben.
Prüffrage 6 (Kostenvorteile im Betrieb): Kostenvorteile sind insbesondere
durch die effizientere Nutzung der verfügbaren Ressourcen aufgrund mul-
tinationaler Koordinierung zu erwarten. 184 Zusätzlich besteht Synergiepotential
in den diversen Unterstützungsfunktionen wie z.B. im Bereich der
Logistik, der Instandhaltung, der Infrastruktur oder bei Ausbildung/Übungen,
welches letztlich Kostenvorteile mit sich bringen kann.
Darüber hinaus können sich bei konsequenter Nutzung Kostenvorteile in
den nationalen Administrationen ergeben (z.B. Einsparung von Perso-
Das Potential zur Erzielung betrieblicher Kostenvorteile ist daher
als hoch zu beurteilen.
nal). 185
Voraussetzung zur Generierung dieser Kostenvorteile ist allerdings die
politische und militärische Bereitschaft, zunächst Investitionen in die notwendigen
Koordinierungsstrukturen als „Vorleistung“ zu erbringen sowie
sich ergebende Synergiepotentiale, trotz möglicherweise gegebenem Widerstand
in den nationalen Administrationen, konsequent auszunutzen.
184 Alleine die Tatsache, dass im Rahmen des EATC zusammengenommen jährlich über
70.000 Flugstunden (das entspricht der Flugstundenleistung der etwa 170 eingebrachten
Flugzeuge der vier Partnerstaaten) zur koordinierten Verwendung zur Verfügung stehen,
lässt das Synergiepotential im Vergleich zu einer unkoordinierten und daher potentiell
weniger effizienten Verwendung dieser Flugstunden erahnen (vgl. Deutsche Bundeswehr,
2010, S. 2).
185 Beispielsweise hat die Deutsche Bundeswehr aufgrund der Beteiligung am EATC das
in Münster stationierte deutsche Lufttransportkommando mit Ende des Jahres 2010 stillgelegt
und so (in den verfügbaren Quellen nicht näher bezifferte) administrative Kosten
reduzieren können (vgl. Deutsche Bundeswehr, 2010, S. 1).
105

Prüffrage 7 (zu erwartende Overheadkosten): Die in dieser Zusammenar-
beitsform vorgesehene gemeinsame, multinational koordinierte Verwendung
der zusammengeführten Fähigkeiten erfordert Strukturen zur Übernahme
dieser Aufgabe. Dadurch entstehen insbesondere Aufwendungen
im Bereich Personal und Infrastruktur. Es ist jedoch davon auszugehen,
dass die in Prüffrage 6 genannten Einsparungspotentiale die durch die
notwendige Einrichtung und Erhaltung einer multinationalen Koordinierungsstruktur
entstehenden Overheadkosten aufwiegen können. 186 Es
sind daher insgesamt die Overheadkosten im Vergleich zu den anderen
Zusammenarbeitsformen als mittel zu beurteilen.
Prüffrage 8 (industriepolitische Auswirkungen): Aufgrund der Zusammen-
führung bereits bestehender nationaler Fähigkeiten sind keine industriepo-
litischen Auswirkungen zu erwarten.
Prüffrage 9: (Potential zur Reduktion europäischer Fähigkeitsdefizite):
Das Potential zur Schließung von Fähigkeitslücken auf europäischer Ebene
ist als mittel zu beurteilen. Es ergibt sich aus der Logik, dass durch
eine permanente Zusammenführung von sich gegenseitig ergänzenden
Fähigkeiten insgesamt eine Fähigkeitssteigerung erfolgen kann.
Prüffrage 10 (Beitrag zur nationalen Fähigkeitssteigerung): Das Potential
zur nationalen Fähigkeitssteigerung ist als hoch zu beurteilen. Für den
einzelnen Mitgliedsstaat besteht die Möglichkeit des Zuganges zu Fähig-
keiten, die rein national, primär aus finanziellen Gründen, nicht vorgehal-
ten werden. Darüber hinaus besteht auch die Möglichkeit, dass der Zu-
186 Die Koordinierungsleistung des EAC hat beispielsweise im Jahr 2004 Kosten in der
Größenordnung von € 280.000 verursacht. Durch die verbesserte Koordination von
Einsatzflügen (insbesondere im Zusammenhang mit der NATO-Operation ISAF in Afghanistan)
konnten diese Kosten allerdings gedeckt werden (vgl. Heise, 2005, S. 12). Im
Falle des MCCE beträgt die jährliche finanzielle Beitragsleistung seitens Österreichs etwa
€ 20.000. Wenngleich noch keine konkreten Vergleichszahlen diesbezüglich vorliegen,
darf in Anbetracht der exorbitant hohen Kosten für Flugstunden im Bereich des strategischen
Transportes angenommen werden, dass das durch die im Gegenzug erbrachte
Koordinierungsleistung erzielbare Einsparungspotential deutlich über diesem Betrag liegen
wird.
106

gang zu Fähigkeiten in einem Spektrum erhalten werden kann, das rein
national nicht (mehr) abgebildet ist. Dazu ist beispielsweise die Fähigkeit
zur Übernahme von Führungsaufgaben auf einer Ebene, die national nicht
vorhanden ist, zu verstehen.
Prüffrage 11 (Einschränkung des nationalen Fähigkeitsspektrums): Es
bestehen nur geringe Einschränkungen in Bezug auf das verbleibende
nationale Fähigkeitsspektrum, da prinzipiell bereits bestehende Fähigkeiten
in die Kooperation eingebracht werden. Es entsteht insofern kein erhöhter
Finanzierungsbedarf, welcher Rückwirkungen auf das verbleibende
nationale Fähigkeitsspektrum haben könnte. Ausgenommen davon sind
jene Kosten, die zur Aufstellung und zum Betrieb der erforderlichen multinationalen
Koordinierungsstruktur notwendig sind (vgl. Prüffrage 7).
Prüffrage 12 (Koordinierungsaufwand): Der Bedarf an einer koordinierten
Verwendung der jeweiligen Fähigkeit bringt einen erhöhten Koordinie-
rungsaufwand mit sich. Da die Aufgabe der multinationalen Struktur aber
lediglich in der Koordinierung der Verwendung liegt und keine Beschaf-
fungsvorgänge einzuleiten und zu betreuen sind, reichen in der Regel relativ
schlanke, wenig komplexe Strukturen aus. 187 Durch den im Vergleich
zur Form des „sharing“ höheren integrativen Charakter dieser Kooperati-
onsform darf ein erhöhtes Maß an gegenseitigem Vertrauen und kongruenter
Interessensdefinition angenommen werden (vgl. Prüffrage 1).
Dadurch sollte auch die Komplexität der Entscheidungsprozesse positiv
beeinflusst werden. Der Koordinierungsaufwand ist daher insgesamt als
mittel zu beurteilen.
Prüffrage 13 (Potential zur Steigerung der Interoperabilität): Zusätzlich zu
den bereits im Rahmen der Kooperationsform „sharing“ genannten Aspek-
187 Im MCCE sind beispielsweise lediglich etwa 30 Personen mit Aufgaben der Transportkoordinierung
für 24 teilnehmende Staaten befasst. Die Anzahl an Planungsoffizieren
im EATC bewegt sich bei etwa 155–165 Personen, wobei im Rahmen dieses Kommandos
wesentlich umfangreichere Aufgaben als solche der reinen Transportkoordinierung
zu erfüllen sind (vgl. ohne Verfasser, 16.09.2010, S. 18).
107

ten, durch welche Potential zur Steigerung der Interoperabilität geschaffen
wird (Informationsaustausch, kompatible Entscheidungsabläufe, gemein-
same Trainingsaktivitäten, gemeinsam angewandte Prozessabläufe) ist
hier ergänzend Potential durch die gemeinsame Verwaltung/Koordinierung
gegeben. Insgesamt ist daher das Potential zur Steigerung der Interoperabilität
im Vergleich der Kooperationsformen als mittel zu beurteilen.
Prüffrage 14 (Einsatzverfügbarkeit): In zeitlicher Hinsicht verlangt das Erfordernis
der koordinierten Verwendung von Fähigkeiten einen relativ
langwierigen Verhandlungsprozess. Dieser ergibt sich aus der Notwendigkeit
der Zustimmung aller beteiligten Staaten zu den Verwendungsmodalitäten.
188
Obwohl es auch in dieser Zusammenarbeitsform primär zu einer
Zusammenführung bereits bestehender nationaler Fähigkeiten kommt, ist
daher die gemeinsame Fähigkeit weniger rasch verfügbar, als dies bei der
Form des „sharing“ der Fall ist. Allerdings kann durch die Tatsache der
multinationalen Koordinierung, auf Basis einmal ausgehandelter Verwendungsmodalitäten,
vorgestaffelt auf nationale „Befindlichkeiten“ reagiert
werden und so durch geeignete Maßnahmen die konkrete Verfügbarkeit
im Anlassfall erhöht werden. Die Einsatzverfügbarkeit ist daher insgesamt
als mittel zu beurteilen.
Zusammenfassend betrachtet bringt eine Teilnahme an der koordinierten
Verwendung nationaler Fähigkeiten („pooling“) zwar ein höheres Potential
zur Vertiefung der Integration im Rahmen der GSVP sowie zur Rollendefinition
für den einzelnen Teilnehmer mit sich, schränkt aber auch die
nationale Handlungsautonomie in höherem Maße ein, als dies bei der
Form des „sharing“ der Fall ist. Durch die engere Bindung der Partner in
dieser Form der Zusammenarbeit wird aber auch das Potential für einen
Rückzug eines Partners aus nationalen Erwägungen heraus verringert.
188 Vgl. Rasmussen, 2010, S. 2.
108

Kooperationsgewinne lassen sich in dieser Zusammenarbeitsform insbe-
sondere durch Effizienzsteigerung in der Verwaltung und im Betrieb errei-
chen, wobei diese möglichen Gewinne durch die Kosten für die notwendige
Vorhaltung multinationaler Koordinierungsstrukturen geschmälert wer-
den können. Zur Ermöglichung der Kooperation muss in der Regel die Bereitschaft
zur Erbringung einer finanziellen Vorleistung gegeben sein.
Militärisch-operationelle Kooperationsgewinne lassen sich insofern erwarten,
als durch diese Form der Kooperation und die damit einhergehende
effizientere Nutzung nationaler Ressourcen das Potential zur Schließung
von Fähigkeitsdefiziten, sowohl national als auch Rahmen der GSVP, beträchtlich
ist. Das verbleibende nationale Fähigkeitsspektrum wird durch
Teilnahme an Formen des „pooling“ nur moderat eingeschränkt, was sich
positiv auf die verbleibende nationale Handlungsautonomie auswirkt.
5.4 Bewertung der Rollen- und Aufgabenteilung
Prüffrage 1 (Potential zur Förderung des politischen Integrationsgrades):
Das Integrationspotential ist in dieser Zusammenarbeitsform als hoch ein-
zustufen. Ein wesentliches Merkmal ist, dass sich Partner hinsichtlich der
Verfügbarmachung einer spezialisierten Fähigkeit auf andere Partner ver-
lassen. Dieser Umstand setzt ein hohes Maß an gegenseitigem Vertrauen,
Transparenz und gemeinsamer Risikoperzeption voraus und kann diese
Aspekte zusätzlich fördern.
Prüffrage 2 (Potential zur Rollendefinition): Das Potential zur Rollendefini-
tion ist hier hoch. Rollen- und Aufgabenteilung impliziert, dass der bereitstellende
Staat alleiniger oder einer der wenigen Betreiber einer bestimmten
(wertvollen) Fähigkeit ist. Es erfolgt insofern die Übernahme hoher
Verantwortung in einem bestimmten Fähigkeitsbereich, dadurch steigt die
politische Sichtbarkeit des jeweiligen Beitrages.
109

Prüffrage 3 (Einfluss auf die politische Handlungsautonomie): Der Ein-
fluss der Kooperationsform auf die nationale Handlungsautonomie ist als
hoch einzustufen. Einerseits ist Spezialisierung in der Regel nur unter
Verzicht auf andere Teile des nationalen Fähigkeitsspektrums möglich,
was den politisch-militärischen Handlungsspielraum einschränkt. Andererseits
erfolgt durch Spezialisierung eine Übernahme der Verantwortung in
bestimmten Bereichen auch für Partner, was den politischen Handlungsdruck
im Anlassfall stark erhöhen und somit die Handlungsautonomie zusätzlich
einschränken kann.
Prüffrage 4 (Einschränkung der Handlungsfähigkeit der im Rahmen der
GSVP): Im Falle der Nichtbeistellung einer spezialisierten Fähigkeit im
Anlassfall ist durch fehlende Redundanzen (aufgrund der Tatsache, dass
sich andere Staaten darauf verlassen, dass eine bestimmte Fähigkeit
durch einen anderen Staat bereitgestellt wird und daher national nicht
mehr vorgehalten werden muss) ein hoher Einfluss auf die Handlungsfähigkeit
der EU im Rahmen der GSVP zu erwarten. Dies erhöht die Konsequenzen
einer Nichtbeistellung der Fähigkeit.
Allerdings kann davon ausgegangen werden, dass die gegenseitigen Abhängigkeiten
ein hohes Maß an politischem Druck zur tatsächlichen Be-
reitstellung einer bestimmten Fähigkeit im Anlassfall erzeugen. Dies reduziert
die Wahrscheinlichkeit des Rückzuges eines Kooperationspartners.
Insgesamt ist daher das Potential für eine Einschränkung der Handlungsfähigkeit
der EU im Rahmen der GSVP als mittel zu beurteilen.
Prüffrage 5 (Skaleneffekte in der Beschaffung): Es sind unmittelbar nur
geringe Skaleneffekte in der Beschaffung zu erwarten, da davon ausgegangen
werden kann, dass sich Staaten vornehmlich im Bereich bereits
bestehender Fähigkeiten spezialisieren. Allerdings sind mittelbare Kosten-
vorteile für den Einzelstaat dann möglich, wenn bestimmte Fähigkeiten
110

über diese Form der Kooperation erworben werden und daher nicht natio-
nal vorgehalten bzw. beschafft werden müssen. 189
Prüffrage 6 (Kostenvorteile im Betrieb): Im Betrieb sind aus nationaler
Sicht keine Skaleneffekte realisierbar, da in dieser Kooperationsform
grundsätzlich keine Zusammenführung von Fähigkeiten erfolgt. 190 Es
muss allerdings klar festgestellt werden, dass diese Bewertung nur aus
dem gewählten nationalen Blickwinkel heraus zulässig ist. Gesamteuropä-
isch betrachtet würden sich aus einer europaweit abgestimmten Nutzung
der Form der Rollen- und Aufgabenteilung natürlich enorme Kostenvorteile
ergeben.
Prüffrage 7 (zu erwartende Overheadkosten): Aufgrund fehlender multinationaler
Koordinierungsstrukturen sind keine Overheadkosten im Sinne
der Fragestellung zu erwarten.
Prüffrage 8 (industriepolitische Auswirkungen): Erfolgt Spezialisierung
gezielt im Einklang mit der nationalen technologischen und rüstungsindustriellen
Basis ist mittleres bis hohes Potential zur Förderung dieses Bereiches
gegeben.
Prüffrage 9:
(Potential zur Reduktion europäischer Fähigkeitsdefizite):
Das Potential zur Schließung von Fähigkeitslücken auf europäischer Ebe-
ne ist als hoch einzustufen, da durch die Konzentration der Mittel auf eine
bestimmte Fähigkeit von einer Steigerung in diesem Bereich ausgegangen
werden kann. Verstärkt wird dieser Aspekt durch den entstehenden Hand-
189 Vgl. dazu die Ausführungen zur Zusammenarbeit zwischen den Niederlanden und
Deutschland im Bereich des strategischen Lufttransportes oder zur Zusammenarbeit der
niederländischen und belgischen Marinen in Kapitel 4.2.3.
190 Es ist jedoch anzumerken, dass Skaleneffekte im Betrieb mittelbar dann auftreten
können, wenn andere nationale Fähigkeiten zugunsten der Rollen- und Aufgabenteilung
aufgegeben werden und daher die zugehörigen Betriebskosten nicht mehr anfallen. Aufgrund
der nur mittelbaren Auswirkung fließt dieser Aspekt allerdings nicht in die Bewertung
ein.
111

lungsdruck betreffend die Beistellung einer solcherart vorgehaltenen Fä-
higkeit im Anlassfall (vgl. Prüffrage 4).
Prüffrage 10 (Beitrag zur nationalen Fähigkeitssteigerung): Das Potential
zur nationalen Fähigkeitssteigerung im durch die Spezialisierung betroffenen
Fähigkeitsbereich ist durch die gegebene Fokussierung von Ressourcen
grundsätzlich als hoch zu bewerten. Die durch diese Ressourcenfokussierung
zu erwartende qualitative Steigerung im Bereich der betroffenen
Fähigkeit öffnet dem jeweiligen Staat auch Potentiale zur Übernahme
von Verantwortung im Bereich der GSVP, die ohne die Spezialisierung
nicht gegeben wären.
Demgegenüber steht aber natürlich mit Blick auf das gesamte nationale
Fähigkeitsspektrum die Tatsache, dass durch die notwendige Ressourcen-
fokussierung Einschränkungen in anderen Fähigkeitsbereichen zu erwarten
sind (vgl. Prüffrage 11). Insgesamt ist daher der Beitrag zur nationalen
Fähigkeitssteigerung als mittel bis hoch zu bewerten.
Prüffrage 11 (Einschränkung des nationalen Fähigkeitsspektrums): Das
Potential zur Einschränkung des nationalen Fähigkeitsspektrums ist als
hoch einzuschätzen. Eine Spezialisierung auf bestimmte Fähigkeitsbereiche
bei gleichbleibender Ressourcensituation bedingt eine Einschränkung
in anderen Bereichen.
Prüffrage 12 (Koordinierungsaufwand): Es besteht lediglich geringer Ko-
ordinierungsaufwand, da dem Prinzip dieser Kooperationsform wie im Kapitel
4.2.3 definiert folgend, die spezialisierten Fähigkeiten rein national
verfügbar gemacht werden.
Prüffrage 13 (Potential zur Steigerung der Interoperabilität): Da es sich im
Rahmen dieser Kooperationsform um spezialisierte nationale Fähigkeiten
handelt, ist das Potential zur Steigerung der Interoperabilität grundsätzlich
als eher gering zu bewerten. Allerdings ist Zusammenarbeitsfähigkeit die
112

Voraussetzung für die Einsetzbarkeit einer spezialisierten Fähigkeit und
damit Voraussetzung für die Generierung von möglichen Kooperationsge-
winnen. Es besteht daher ein Anreiz für den Einzelstaat, die spezialisierte
Fähigkeit auf einem international anerkannten Niveau der Zusammenar-
beitsfähigkeit bereitzuhalten. Diese Tatsache erhöht das Potential zur
Steigerung der Interoperabilität, welches somit insgesamt als mittel zu
bewerten ist.
Prüffrage 14 (Einsatzverfügbarkeit): In zeitlicher Hinsicht sind Fähigkeiten
im Rahmen dieser Kooperationsform relativ rasch verfügbar, da es sich in
der Regel um bereits bestehende nationale Elemente handeln wird. Auf-
grund einer Spezialisierung auf eine bestimmte Fähigkeit, den dadurch
entstehenden Kooperationsdruck seitens der Partner sowie dem gegebe-
nen Integrationspotential (vgl. Prüffrage 1) kann davon ausgegangen werden,
dass Entscheidungsprozesse betreffend die Nutzung der Fähigkeit im
Anlassfall nicht erheblich eingeschränkt sind. Die tatsächliche Einsatzverfügbarkeit
ist daher insgesamt als hoch zu beurteilen.
Bei der Zusammenarbeitsform der Rollen- und Aufgabenteilung („role
and task sharing“) handelt es sich um eine Methode, im Rahmen derer
mit hohen politischen Kooperationsgewinnen, sowohl in Form des Potentials
zur Vertiefung der Integration im Rahmen der GSVP als auch in Form
der Möglichkeit der Rollendefinition, gerechnet werden kann. Allerdings
werden diese politischen Kooperationsgewinne durch erhebliche Ein-
schränkungen der nationalen Handlungsautonomie sowie durch einen erheblichen
Handlungsdruck hinsichtlich Beistellung der Fähigkeit im An-
lassfall erkauft. Gerade dieser Handlungsdruck ist aber auch dafür verantwortlich,
dass ein Rückzug von Kooperationspartnern politisch schwie-
rig ist – dies wirkt sich wiederum positiv auf die Handlungsfähigkeit der EU
im Rahmen der GSVP aus.
113

Wesentliche Kooperationsgewinne durch Effizienzsteigerung in Beschaf-
fung und Betrieb bei Teilnahme an dieser Kooperationsform sind nicht zu
erwarten. Es entstehen aber auch keine zusätzlichen Kosten, etwa durch
die Vorhaltung multinationaler Koordinierungsstrukturen. Signifikante Kooperationsgewinne
- neben dem bereits erwähnten politischen Potential -
sind bei Nutzung dieser Zusammenarbeitsform im militärischoperationellen
Bereich, und hier besonders in Form einer Fähigkeitssteigerung,
zu erwarten. Durch die Konzentration der verfügbaren Ressourcen
auf bestimmte Fähigkeitsbereiche kann sowohl eine signifikante Steigerung
der Fähigkeiten im Rahmen der GSVP (vorausgesetzt diese Konzentration
erfolgt auf Basis einer europaweit abgestimmten Planung – vgl.
dazu die Ausführungen zur Notwendigkeit eines solchen Prozesses in Kapitel
4.1.2) sowie auch national erfolgen. Diese nationale Fähigkeitssteigerung
im durch die Kooperation erfassten Bereich geht allerdings Hand in
Hand mit einer Reduktion von Fähigkeiten in anderen Bereichen und somit
zu Lasten uneingeschränkter nationaler Handlungsautonomie.
5.5 Bewertung der Zusammenlegung von kritischen
Fähigkeiten durch gemeinsame Beschaffung
Prüffrage 1 (Potential zur Förderung des politischen Integrationsgrades):
Die Bereitschaft zur gemeinsamen Beschaffung von in der Regel strategisch
bedeutenden und damit gemeinhin wertvollen und teuren militäri-
schen Fähigkeiten und die Delegation der Verwendung derselben an eine
multinationale Struktur setzten ein hohes Maß an gegenseitigem Vertrau-
en und gemeinsamer Risikoperzeption voraus. Diese Faktoren können im
Falle des Kooperationserfolges weiter positiv beeinflusst werden. Es ist
daher in dieser Kooperationsform hohes Integrationspotential gegeben.
Prüffrage 2 (Potential zur Rollendefinition): Das Potential zur Rollendefini-
tion als Schlüsselmitglied einer Allianz ist als hoch zu bewerten. Der je-
114

weilige Staat kann als Beitragsleister zu einer kritischen Kernfähigkeit, der
generell hohe Problemlösungskapazität zugeschrieben wird, einer militäri-
schen Avantgarde im Bereich der GSVP zugerechnet werden.
Prüffrage 3 (Einfluss auf die politische Handlungsautonomie): Der Ein-
fluss der Kooperationsform auf die nationale Handlungsautonomie ist als
hoch zu bezeichnen. Aus dem Prinzip dieser Zusammenarbeitsform folgt,
dass Staaten die im Rahmen der Kooperation bereit gestellten Fähigkeiten
nicht mehr national vorhalten. Dadurch entsteht ein hoher politischer und
militärischer Handlungsdruck hinsichtlich Bereitstellung der Fähigkeit, dem
sich die beteiligten Staaten nur schwer entziehen können. 191 Zusätzlich
bedingt die Teilnahme an einer solchen Kooperationsform hohe Investitionskosten,
welche zu Lasten anderer nationaler Fähigkeiten gedeckt wer-
den müssen (vgl. Prüffrage 11). Es ist daher auch insofern eine Einschränkung
der Handlungsautonomie zu erwarten.
Prüffrage 4 (Einschränkung der Handlungsfähigkeit der EU im Rahmen
der GSVP): Durch den hohen Integrationsgrad (vgl. Prüffrage 1) und durch
den hohen Handlungsdruck aufgrund gegenseitiger Abhängigkeiten (vgl.
Prüffrage 3) ist davon auszugehen, dass eine derart vorgehaltene Fähigkeit
im Anlassfall auch tatsächlich verfügbar gemacht werden wird. Es sind
also aus Sicht der GSVP nur geringe Einschränkungen der Handlungsfähigkeit
zu erwarten.
Durch die Delegation der Verwendung der Fähigkeit an eine multinationale
Struktur ist eine Nichtbeistellung infolge des Rückzuges eines Kooperati-
onspartners als wenig wahrscheinlich einzustufen. Das Beispiel der deutschen
Vorbehalte gegen einen Einsatz der AWACS-Flotte im Zusammen-
hang mit dem Irak-Feldzug im Jahr 2003 hat jedoch gezeigt, dass ein sol-
191 Als diesbezügliches Beispiel kann der (insbesondere innenpolitisch) schwierig zu gestaltende
Einsatz von deutschen Besatzungen der NATO AWACS-Maschinen im Zuge des
US- geführten Irak-Feldzuges im Jahre 2003 angeführt werden (vgl. Giegerich, 2009,
S. 27).
115

cher Anlassfall nicht gänzlich auszuschließen ist. Allerdings konnten auch
in diesem Fall Arrangements gefunden werden, die letztendlich den ge-
planten Einsatz der Fähigkeit ohne allzu große Einschränkungen ermöglicht
haben. 192
Prüffrage 5 (Skaleneffekte in der Beschaffung): Die erzielbaren Skalenef-
fekte in der Beschaffung sind aufgrund der Tatsache, dass es sich um eine
gemeinsame Beschaffung durch Bündelung nationaler Ressourcen
handelt, als hoch im Vergleich zu rein nationaler Beschaffung zu bewerten.
Von den vier Zusammenarbeitsformen ist die gemeinsame, koordinierte
Beschaffung die Form der Zusammenarbeit, bei der die größte Kosteneffizienz
zu erreichen ist. 193 Der solcherart mögliche effiziente Ressourceneinsatz
ist eines der Hauptargumente für die Beteiligung an dieser
Kooperationsform. Voraussetzung zur Generierung der Kostenvorteile ist
allerdings die Bereitschaft, anteilsmäßig Investitionen in die Beschaffung
der notwendigen Fähigkeiten als „Vorleistung“ zu tätigen.
Prüffrage 6
(Kostenvorteile im Betrieb): Erzielbare Kostenvorteile im Be-
trieb sind als hoch zu beurteilen. Diese Feststellung ergibt sich einerseits
aufgrund geringerer erwartbarer Folgekosten durch die Bewirtschaftung
gleichen Materials (Instandhaltung, Ersatzteilbeschaffung, usw.). Anderer-
seits ergibt sich insbesondere durch die effizientere Nutzung der verfügbaren
Ressourcen aufgrund deren Verwendung durch ein multinationale
Struktur Potential zur Erzielung von Synergieeffekten im Betrieb (z.B.
Ausbildung des Personals, Verwaltungskosten, Infrastrukturkosten). Dar-
über hinaus können sich bei konsequenter Nutzung Kostenvorteile in den
nationalen Administrationen (z.B. Einsparung von Personal) ergeben. Al-
192
Im Zusammenhang mit dem durch die Europäische Verteidigungsagentur beschafften
Labor zur forensischen Untersuchung von improvisierten Sprengladungen (C-IED Level 2
Exploitation Capability – vgl. dazu die Ausführungen am Ende des Kapitels 4.2.4) wurden
von Beginn an Vorkehrungen getroffen, die den EU-Mitgliedsstaaten eine Beteiligung am
Einsatz der Fähigkeit auch ohne direkte personelle Teilnahme an Operationen ermöglichen.
193
Vgl. Björner, 26.10.2010, S. 10.
116

lerdings ist auch in diesem Bereich die Bereitschaft zur Leistung von vorgestaffelten
Investitionen zur Errichtung der notwendigen Strukturen erforderlich.
Prüffrage 7 (zu erwartende Overheadkosten): Den in den Prüffragen 5
und 6 angeführten Kostenvorteilen ist der hohe Bedarf an multinationalen
Strukturen gegenüberzustellen. Dieser ergibt sich aus der Notwendigkeit
der Einrichtung von Beschaffungs- und Verwaltungsstrukturen. 194 Die zu
erwartenden Overheadkosten sind daher im Vergleich zu den anderen
Zusammenarbeitsformen als hoch einzustufen. Allerdings eröffnet das
Vorhandensein multinationaler Koordinierungsstrukturen bei konsequenter
nationaler Umsetzung Einsparungspotentiale in den nationalen Administrationen
(vgl. dazu auch die Fußnote 185).
Prüffrage 8 (industriepolitische Auswirkungen): Da mit dieser Kooperati-
onsform in der Regel Beschaffungen wertvoller und teurer Fähigkeiten
verbunden sind, ist von hohen industriepolitischen Auswirkungen (Arbeitsplätze,
Steueraufkommen, nationale technologische Basis) auszugehen.
195 Die Beistellung einer bestimmten Fähigkeit im multinationalen Verbund
muss also die jeweiligen Bedürfnisse der nationalen Rüstungsindustrien
ausreichend befriedigen können. 196
Der dadurch entstehende Drang zur adäquaten Aufteilung der erzielbaren
industriepolitischen Vorteile zwischen den Betreiberstaaten trägt das Po-
194
Vgl. dazu die Ausführungen zu den NATO-Lufttransportinitiativen AWACS und SAC in
Kapitel 4.2.4.
195
Führt eine gemeinsame Lösung dazu, dass bei einem bestimmten Partner Fähigkeiten
im Bereich der Industrie und damit einerseits wissenschaftlich-technische Expertise, andererseits
potentiell Arbeitsplätze aufgegeben werden müssten, sind erhebliche Schwierigkeiten
in der Umsetzung zu erwarten (vgl. Borchert, 2005, S. 163 und Heise, 2005,
S. 12).
196
Ein solcher notwendiger Ausgleich kann aber auch über Kompensationen im „Lebenszyklus“
einer bestimmten Fähigkeit (z.B. durch die Errichtung und den Betrieb eines gemeinsamen
Simulatorstandortes oder einer zentralen Wartungseinrichtung) erreicht werden.
117

tential zur Schmälerung des Kooperationserfolges durch unrentable Diversifikationen
in sich.
Prüffrage 9: (Potential zur Reduktion europäischer Fähigkeitsdefizite):
Das Potential zur Schließung von Fähigkeitslücken auf europäischer Ebene
ist als hoch zu bewerten, da durch die Konzentration der Mittel auf eine
bestimmte Fähigkeit von einer Steigerung in diesem Bereich ausgegangen
werden kann.
Prüffrage 10 (Beitrag zur nationalen Fähigkeitssteigerung): Das Potential
zur nationalen Fähigkeitssteigerung ist als hoch zu beurteilen. Für den
einzelnen Mitgliedsstaat besteht die Möglichkeit des Zuganges zu Fähigkeiten,
die rein national, primär aus finanziellen Gründen, nicht vorgehalten
werden. Das Potential zur Fähigkeitssteigerung besteht auch darin,
dass durch gezielten und effizienten Mitteleinsatz gemeinsam ein Mehr an
Fähigkeiten bei gleichbleibendem Ressourceneinsatz erreicht werden
kann.
Prüffrage 11 (Einschränkung des nationalen Fähigkeitsspektrums): Das
Potential zur Einschränkung des nationalen Fähigkeitsspektrum ist als
hoch zu bewerten. Die notwendige Fokussierung verfügbarer Ressourcen
auf bestimmte Fähigkeitsbereiche bedingt eine Einschränkung in anderen
Fähigkeitsbereichen. Zusätzlich einschränkend kann sich die Tatsache
auswirken, dass keine nationale Vorhaltung von Fähigkeiten in dem durch
die Kooperation abgedeckten Bereich erfolgt und daher eine Abhängigkeit
von der Verfügbarkeit der multinationalen Fähigkeit im Anlassfall gegeben
ist.
Prüffrage 12 (Koordinierungsaufwand): Insbesondere zur Beschaffung,
aber auch zur Verwaltung der jeweiligen Fähigkeit ist in der Regel der
Rückgriff auf eine umfangreiche multinationale Struktur erforderlich (vgl.
Prüffrage 7). Das erhöht die Komplexität und somit den Koordinierungsaufwand.
118

Durch die vollständige Delegierung der Verwendung der jeweiligen Fähig-
keit an eine multinationale Struktur (in Verbindung mit dem hohen integra-
tiven Charakter dieser Kooperationsform – vgl. Prüffrage 1) ist aber davon
auszugehen, dass die Entscheidungsfindung im Anlassfall relativ kompli-
kationsfrei ablaufen kann. Insgesamt ist daher der Koordinierungsaufwand
als mittel bis hoch zu beurteilen.
Prüffrage 13 (Potential zur Steigerung der Interoperabilität): Durch die
gemeinsame Beschaffung einer Fähigkeit ist davon auszugehen, dass in
dieser Kooperationsform hohes Potential für eine Steigerung der Interoperabilität
gegeben ist.
Prüffrage 14 (Einsatzverfügbarkeit): Bis zur tatsächlichen Verfügbarkeit
einer Fähigkeit im Rahmen dieser Kooperationsform in zeitlicher Hinsicht
sind aufgrund der Notwendigkeit multinationaler Konsensfindung umfangreiche,
komplexe, möglicherweise schwierige und damit langwierige Verhandlungsprozesse
zu erwarten. 197
Das wirkt sich negativ auf die zeitliche
Verfügbarkeit einer Fähigkeit aus. Diese Prozesse werden durch das Er-
fordernis der gemeinsamen Beschaffung und die damit potentiell verbundenen
rüstungs- und industriepolitischen Erwägungen (vgl. Prüffrage 8)
noch verschärft.
Sobald die entsprechenden Beschaffungsvorgänge abgeschlossen und
die Strukturen zur Verwendung der Fähigkeit arbeitsfähig sind, ist jedoch
davon auszugehen, dass die Einsatzverfügbarkeit durch die Tatsache der
multinationalen Verwendung erhöht wird. Es kann auch vorgestaffelt auf
nationale „Befindlichkeiten“ reagiert werden und so durch geeignete Maßnahmen
die Einsatzverfügbarkeit erhöht werden. Die Einsatzverfügbarkeit
ist daher trotz der gegebenen Einschränkungen als mittel bis hoch zu
beurteilen.
197 Vgl. Rasmussen, 2010, S. 2.
119

Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass eine Beteiligung an der
Zusammenarbeitsform der Zusammenlegung von kritischen Fähigkeiten
durch gemeinsame Beschaffung („pooling through acquisition of
enabling capabilities“) hohes Potential zur Vertiefung der Integration im
Rahmen der GSVP sowie zur Rollendefinition für den einzelnen Teilnehmer
(politische Kooperationsgewinne) mit sich bringt. Zusätzlich ergibt sich
hohes Potential zur Effizienzsteigerung in der Beschaffung, der Verwal-
tung und im Betrieb sowie hohes Potential zur Fähigkeitssteigerung, sowohl
national als auch im Rahmen der GSVP.
Allerdings geht diese breite Palette an möglichen Kooperationsgewinnen
Hand in Hand mit signifikanten Einschränkungen im Bereich des verblei-
benden nationalen Fähigkeitsspektrums sowie im Bereich der nationalen
Handlungsautonomie. Zusätzlich muss durch die Kooperationspartner eine
hohe Bereitschaft zur Erbringung von Vorleistung gegeben sein. Es darf
aber auch davon ausgegangen werden, dass durch die enge Anbindung
der Partner in dieser Kooperationsform eine Kooperationsverweigerung
sehr unwahrscheinlich ist und daher die Handlungsfähigkeit der EU im
Rahmen des GSVP insgesamt signifikant erhöht werden kann.
120

Kapitel 6
ZUSAMMENFASSUNG UND ABLEITUNGEN
Im Rahmen des abschließenden Kapitels sollen einerseits die Ergebnisse
der durchgeführten Analyse zusammengefasst, andererseits Ableitungen
für die zukünftige Gestaltung der österreichischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik
im behandelten Themenfeld getroffen werden.
Die Zusammenfassung der Analyseergebnisse erfolgt im Wege eines
Verweises auf die im Verlauf der Arbeit erfolgte Beantwortung der gestell-
ten Forschungsfragen.
Ableitungen für die zukünftige Gestaltung der österreichischen Sicherheits-
und Verteidigungspolitik ergeben sich aus einer Gegenüberstel-
lung der Ergebnisse der Bewertung der einzelnen Zusammenarbeitsformen
mit den erarbeiteten strategischen Optionen zur Weiterentwicklung
militärischer Fähigkeiten im Rahmen der GSVP. Durch diese Gegenüberstellung
wird gleichzeitig ein Bezug zu den der Arbeit zugrunde gelegten
theoretischen Überlegungen betreffend die europäische Integration als
sicherheitspolitisches Konzept hergestellt.
6.1 Zusammenfassung der Analyseergebnisse
Ausgehend vom arbeitsleitenden Interesse an einer Beschreibung, syste-
matischen Analyse und vergleichenden Bewertung von Formen der multinationalen
Zusammenarbeit in der Entwicklung militärischer Fähigkeiten
wurden vier Forschungsfragen erarbeitet. Die Beantwortung der Forschungsfragen
erfolgte unter Berücksichtigung von Grundannahmen
121

etreffend die europäische Integration als sicherheitspolitisches Kon-
zept. 198
Die erste Forschungsfrage nach den konkreten Formen multinationaler
Zusammenarbeit im Bereich der Fähigkeitsentwicklung und den jeweils
bestimmenden Parametern wurde im Rahmen des vierten Kapitels beantwortet.
Abgeleitet aus Primärquellen der GSVP wurden die vier Zusam-
menarbeitsformen „gemeinsame Nutzung nationaler Fähigkeiten“, „koordinierte
Verwendung nationaler Fähigkeiten“, „Rollen- und Aufgabenteilung“
sowie „Zusammenlegung von kritischen Fähigkeiten durch gemeinsame
Beschaffung“ einer Analyse unterzogen.
Die Analyse der bestimmenden Parameter der einzelnen Zusammenarbeitsformen
hat ergeben, dass sich diese prinzipiell hinsichtlich der Ver-
bindlichkeit der nationalen Beitragsleistung und der damit im Zusammenhang
stehenden nationalen Entscheidungsautonomie, hinsichtlich des
notwendigen Koordinierungsaufwandes sowie hinsichtlich der Häufigkeit
der Anwendung der jeweiligen Kooperationsform im europäischen Kontext
unterscheiden.
Es kann diesbezüglich festgestellt werden, dass zwischen den Parametern
„Verbindlichkeit der Beiträge“, „verbleibende nationale Entscheidungsau-
tonomie“ und „Häufigkeit der Anwendung“ ein direkter Zusammenhang
besteht. Während die beiden „autonomieschonenden“ Formen der ge-
meinsamen Nutzung sowie der koordinierten Verwendung nationaler Fähigkeiten
gesamteuropäisch betrachtet relativ häufig zur Anwendung ge-
langen, ist das bei den beiden anderen, im Bereich der Verbindlichkeit/Autonomie
mehr fordernden Formen nicht der Fall. Hinsichtlich des
198 Diese Grundannahmen stellen einerseits den Wert der GSVP für die Außen- und Sicherheitspolitik
der EU und speziell die Bedeutung der Entwicklung glaubhafter militärischer
Fähigkeiten in diesem Zusammenhang dar und nehmen andererseits auf das österreichische
Interesse an einer positiven Weiterentwicklung der GSVP sowie das diesbezüglich
gegebene nationale Gestaltungspotential Bezug (vgl. dazu die Ausführungen in
Kapitel 2.1).
122

Koordinierungsaufwandes wurde festgestellt, dass dieser in den beiden
Formen der koordinierten Verwendung nationaler Fähigkeiten sowie der
Zusammenlegung durch gemeinsame Beschaffung signifikant höher ist als
in den beiden anderen Zusammenarbeitsformen.
Die zweite Forschungsfrage nach den Vor- und Nachteilen im Zusam-
menhang mit der Nutzung solcher Zusammenarbeitsformen wurde zu Be-
ginn des fünften Kapitels beantwortet. Die zu diesem Zweck durchgeführte
Sammlung der in der einschlägigen Literatur genannten Vor- und Nachtei-
le zeigte, dass im Wesentlichen eine Kategorisierung in politische, wirt-
schaftliche und militärisch-operationelle Kriterien erfolgen kann.
Als wesentliche politische Kriterien wurden das Potential zur Förderung
des politischen Integrationsgrades im Rahmen der GSVP, die Möglichkeit
zur Rollendefinition durch Teilnahme an einer bestimmten Form der Zusammenarbeit,
der Einfluss einer bestimmten Kooperationsform auf die
nationale politische Handlungsautonomie sowie der Einfluss auf die Handlungsfähigkeit
der EU im Rahmen der GSVP erarbeitet.
Wirtschaftliche Kriterien wurden im Bereich der Effizienzgewinne in der
Beschaffung, im Bereich der Kosteneffizienz im Betrieb sowie in den möglichen
industriepolitischen Auswirkungen einer Teilnahme an bestimmten
Zusammenarbeitsformen festgemacht.
Im Bereich der militärisch-operationellen Kriterien waren das Potential zur
Reduktion von europäischen Fähigkeitsdefiziten, die Auswirkungen auf
das restliche nationale Fähigkeitsspektrum, der Koordinierungsaufwand,
das Potential zur Förderung der Interoperabilität zwischen den Kooperationspartnern
sowie Fragen der Einsatzverfügbarkeit zu beurteilen.
Die Beantwortung der dritten Forschungsfrage nach der Bewertung der
einzelnen Zusammenarbeitsformen im Lichte der zuvor definierten drei
Kategorien stellte das Herzstück der Analyse im Rahmen des Kapitels fünf
123

dar. Als Ergebnis dieser Analyse können die folgenden zusammenfassen-
den Feststellungen in Bezug auf eine Teilnahme an Formen der multinati-
onalen Zusammenarbeit in der Entwicklung militärischer Fähigkeiten ge-
troffen werden:
• Je höher der zu erwartende politische Kooperationsgewinn im Sin-
ne der Möglichkeit zur nationalen Rollendefinition im Rahmen der
GSVP ist, desto größer ist auch die Einschränkung der nationalen
politischen Handlungsautonomie. Dieselbe Logik gilt auch in Bezug
auf das Potential zur Schließung von Fähigkeitslücken im europäischen
Kontext. Je größer dieses ist, desto größer ist auch die Einschränkung
der Handlungsautonomie des Einzelstaates bei Teilnahme
an der jeweiligen Kooperationsform.
• Die Komplexität und der Koordinierungsaufwand erhöhen sich mit
steigendem Potential zur Erzielung wirtschaftlicher Effizienzgewinne.
Diese Tatsache führt dazu, dass eine politische Bereitschaft zur
Investition in notwendige Koordinierungsstrukturen erforderlich ist,
bevor noch das Potential zur Erzielung möglicher Kooperationsgewinne
klar festzumachen ist. Insofern ist also mit der Aussicht auf
wirtschaftliche Effizienzgewinne ein gewisses Maß an Unsicherheit
bezüglich des Rückflusses von vorab zu tätigenden Investitionen
verbunden.
• Je höher die Möglichkeit zur Erzielung politischer Kooperationsge-
winne durch die Teilnahme an einer Kooperation in einem bestimmten
Fähigkeitsbereich ist, desto größer ist die Auswirkung dieser
Teilnahme auf das nationale Fähigkeitsspektrum im Sinne zu erwartender
Einschränkung in diesem Bereich.
• Die Bereitschaft zur Einschränkung im Bereich des nationalen Fähigkeitsspektrums
zugunsten einer Teilnahme an Formen der mul-
124

tinationalen Zusammenarbeit kann also im Umkehrschluss eine
Reduktion gesamteuropäischer Fähigkeitsdefizite und eine Erhöhung
der Einsatzbereitschaft im Rahmen der GSVP bedeuten.
Abschließend bleibt nun noch die vierte Forschungsfrage nach den Ableitungen
für die Gestaltung der österreichischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik,
die sich im Falle einer Teilnahme an bestimmten Zusammenarbeitsformen
ergeben, zu beantworten.
6.2 Ableitungen für die Gestaltung der österreichischen
Sicherheits- und Verteidigungspolitik
Ausgehend von den Grundannahmen, dass Österreich ein hohes nationales
Interesse an einer positiven Weiterentwicklung der GSVP hat und dass
diesbezüglicher Gestaltungsspielraum vorhanden ist, wurden im zweiten
Kapitel strategische Optionen zur Weiterentwicklung militärischer Fähigkeiten
im Rahmen der GSVP erarbeitet. Stellt man diesen Optionen die
Ergebnisse der Bewertung der einzelnen Zusammenarbeitsformen gegenüber,
ergibt sich folgendes Bild:
a.) Die Zusammenarbeitsform der gemeinsamen Nutzung nationaler
Fähigkeiten („sharing“) scheint dann eine verfolgenswerte Option zu
sein, wenn es den Kooperationspartnern weniger auf die Erzielung von
Effizienzgewinnen als vielmehr auf - wenn auch nur eingeschränkte -
politische Kooperationsgewinne, unter uneingeschränkter Aufrechterhaltung
der nationalen Handlungsautonomie und möglichst geringer
Einschränkung des verbleibenden nationalen Fähigkeitsspektrums, ankommt.
Das bedeutet, dass diese Zusammenarbeitsform zwar ohne
wesentliche Hindernisse politisch umsetzbar sein sollte, allerdings
kaum einen Mehrwert in Bezug auf die Weiterentwicklung der GSVP
bringt.
125

Kooperationen nach dem Muster des „sharing“ wären demzufolge dann
ein geeignetes Mittel, wenn die Gestaltung der österreichischen Si-
cherheits- und Verteidigungspolitik zukünftig in Umsetzung einer
pragmatisch-konservativen Kooperationsstrategie erfolgen sollte.
Diese wäre primär auf die Erzielung politisch-symbolischer Kooperati-
onsgewinne ausgelegt und daher am ehesten durch eine Teilnahme an
der autonomieschonenden Zusammenarbeitsformen der gemeinsamen
Nutzung nationaler Fähigkeiten zu verwirklichen.
b.) Die Teilnahme an der Zusammenarbeitsform der koordinierten
Verwendung nationaler Fähigkeiten („pooling“) erlaubt die Erzie-
lung von betrieblichen Effizienzgewinnen und damit eine Fähigkeits-
steigerung unter moderatem Ressourceneinsatz und moderater Ein-
schränkung der nationalen Handlungsautonomie. Steht bei den potentiellen
Kooperationspartnern das Interesse an einer Fähigkeitssteige-
rung durch höhere Effizienz, insbesondere im europäischen Kontext,
im Vordergrund und ist die politische Bereitschaft gegeben, diesem
Aspekt das Interesse nach uneingeschränkter Erhaltung nationaler
Handlungsautonomie unterzuordnen sowie entsprechende Vorleistungen
zu erbringen, scheint eine Teilnahme an dieser Kooperationsform
ein geeignetes Mittel zu sein.
Vor diesem Hintergrund wäre eine Teilnahme an multinationaler Zu-
sammenarbeit nach dem Muster des „pooling“ dann empfehlenswert,
wenn Österreich in der Gestaltung seiner Sicherheits- und Verteidi-
gungspolitik einer ambitioniert-profilierten Kooperationsstrategie
folgen wollte. Aber auch im Rahmen einer mehr ambitioniert angeleg-
ten pragmatisch-konservativen Kooperationsstrategie wäre eine
Zusammenarbeit im Bereich des „pooling“ ein geeignetes Mittel zur
Umsetzung.
126

c.) Die Zusammenarbeitsform der Rollen- und Aufgabenteilung („ro-
le and task sharing“) scheint dann eine verfolgenswerte Option zu
sein, wenn es den Kooperationspartnern speziell auf die Fähigkeits-
steigerung im europäischen Kontext, auch unter Inkaufnahme von Ein-
schränkungen im Bereich des nationalen Fähigkeitsspektrums, an-
kommt. Die politische und militärische Bereitschaft zum Verzicht auf
die volle nationale Handlungsautonomie und die Bereitschaft zum Verzicht
auf die Vorhaltung eines möglichst breiten Fähigkeitsspektrums
müssen bei Teilnahme an dieser Form der Zusammenarbeit gegeben
sein.
Insofern ist eine Zusammenarbeit im Sinne der Rollen- und Aufgabenteilung
eindeutig als geeignetes Mittel zur Umsetzung einer visionären
Kooperationsstrategie, die auf eine nachhaltige Steigerung europäischer
Fähigkeiten sowie auf eine nachhaltige Einflusssteigerung Öster-
reichs im Rahmen der GSVP abzielt, zu betrachten.
d.) Ähnlich der Rollen- und Aufgabenteilung bietet sich die Teilnahme
an der Zusammenarbeitsform der Zusammenlegung von kritischen
Fähigkeiten durch gemeinsame Beschaffung („pooling through
acquisition of enabling capabilities“) insbesondere für jene Staaten
an, die an einer Fähigkeitssteigerung im europäischen Kontext, auch
unter Inkaufnahme von Einschränkungen im Bereich des nationalen
Fähigkeitsspektrums und an den in diesem Zusammenhang lukrierbaren
politischen Kooperationsgewinnen interessiert sind. Die politische
und militärische Bereitschaft zum Verzicht auf die volle nationale Handlungsautonomie
und die Bereitschaft zum Verzicht auf die Vorhaltung
eines breiten Fähigkeitsspektrums müssen auch bei Teilnahme an dieser
Form der Zusammenarbeit gegeben sein.
Daher sind Kooperationen nach dem Muster der Zusammenlegung von
kritischen Fähigkeiten durch gemeinsame Beschaffung als ein geeig-
127

netes Mittel zur Umsetzung einer visionären Kooperationsstrategie
zu beurteilen.
Mit Blick auf die wesentlichen Elemente der pragmatisch-konservativen
Kooperationsstrategie 199
kann festgestellt werden, dass sich das derzeitige
österreichische Engagement v.a. in diesem Rahmen bewegt. Folglich
wird auch hauptsächlich im Bereich der gemeinsamen Nutzung von Fähigkeiten,
und damit am unteren Ende des Spektrums möglicher Zusammenarbeitsformen,
kooperiert.
Zieht man die politische Rhetorik bezüglich der Nutzung multinationaler
Kooperation als Lösungsansatz zur Überwindung der aktuell schwierigen
Rahmenbedingungen im Bereich der Entwicklung militärischer Fähigkeiten
in Betracht (vgl. Kapitel 1.2) wird deutlich, dass hier noch Entwicklungspotential
gegeben ist. Zieht man zusätzlich in Betracht, dass Österreich ge-
200
nerell gestaltendes Potential im Rahmen der GSVP zuerkannt wird und
dass eine Teilnahme insbesondere an „fordernden“ Formen multinationaler
Zusammenarbeit ein mögliches Instrument zur Ausschöpfung dieses
Potentials ist 201 ergibt sich als Folgerung, dass ein weitergehendes Engagement
Österreichs in diesem Bereich sowohl militärischen als auch politischen
Mehrwert bringen kann. 202
Österreich hätte jedenfalls das Potential, seine Sicherheits- und Verteidigungspolitik
noch stärker in Richtung multinationaler Zusammenarbeit
auszurichten. Dieses sollte aus Sicht des Verfassers auch im Sinne einer
politisch gestaltenden Rolle Österreichs als einflussreiches Mitglied im
Rahmen der GSVP und im Sinne einer nachhaltigen Steigerung militärischer
Fähigkeiten, sowohl national als auch im europäischen Kontext, ge-
199
Die pragmatisch-konservative Kooperationsstrategie ist gekennzeichnet durch Kooperation
maximal im Rahmen bereits bestehender militärischer Kapazitäten, ohne Rücksicht
auf den erzielbaren Mehrwert auf europäischer Ebene.
200
Vgl. Jankowitsch, 2010, S. 385–386 und Höll, 2010, S. 365–366.
201
Vgl. Pucher/Frank, 2010, S. 409.
202
Der sowohl militärisch als auch politisch erzielbare Mehrwert wurde im Rahmen der
Bewertung der einzelnen Zusammenarbeitsformen breit diskutiert.
128

nutzt werden. Eine solche Teilnahme sollte auch im mehr fordernden Be-
reich der Rollen- und Aufgabenteilung oder der gemeinsamen Beschaf-
fung von kritischen Fähigkeiten erfolgen.
Im Hinblick auf eine zukünftige Teilnahme Österreichs am gesamten
Spektrum möglicher Zusammenarbeitsformen als Instrument der Ges-
taltung der österreichischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik können
angesichts der durchgeführten Analyse und Bewertung folgende Ablei-
tungen getroffen werden:
• Die politische Rhetorik hinsichtlich einer Teilnahme an Formen der
multinationalen Zusammenarbeit in der Fähigkeitsentwicklung ma-
nifestiert sich derzeit noch nicht in klaren politischen Planungs- und
Umsetzungsvorgaben für die oberste militärische Führung. Derarti-
ge Vorgaben, die auf zentrale Fragen wie die politisch vertretbare
Einschränkung des nationalen Fähigkeitsspektrums, die politisch
akzeptable Einschränkung nationaler Handlungsautonomie sowie
wesentliche politische, budgetäre und rechtliche Rahmenbedingun-
gen eingehen, sind aus Sicht des Verfassers zwingend erforderlich.
• Ein europaweit abgestimmter Planungsprozess mit dem Ziel der
Identifikation möglicher und sinnvoller Zusammenarbeitsfelder ist
eine Voraussetzung für eine wirkungsvolle Bündelung von Res-
sourcen. Österreich müsste aus Sicht des Verfassers sowohl politisch
als auch militärisch bereit sein, einen solchen Planungspro-
zess mitzutragen, bezogen auf die nationalen Inventare durchzuführen
und die Ergebnisse in einer transparenten Art und Weise
zwecks Zusammenführung auf der europäischen Ebene verfügbar
zu machen.
• Ausgehend von einer klaren politischen Festlegung auf die Absicht
zur Teilnahme an multinationalen Zusammenarbeitsformen im mehr
129

fordernden Spektrum wären die derzeit geltenden (verfassungs-)
rechtlichen Grundlagen auf ihre Vereinbarkeit mit einer solchen
Teilnahme zu prüfen und bei Bedarf anzupassen. Dies gilt insbe-
sondere für Aspekte im Zusammenhang mit der Neutralität Österreichs
sowie in Zusammenhang mit den verfassungsrechtlich normierten
Aufgaben des ÖBH. In jenen Bereichen, in denen solche
Anpassungen nicht möglich sind, wären im Wege konkreter Zusammenarbeitsvereinbarungen
mit den jeweiligen Kooperationspartnern
die den nationalen rechtlichen Grundlagen entsprechenden
Modalitäten zu vereinbaren.
• Neben der zeitgemäßen Interpretation bzw. Anpassung der rechtlichen
Grundlagen müsste die politische und militärische Bereitschaft
zu einem Verzicht auf die Vorhaltung eines möglichst breiten nationalen
Fähigkeitsspektrums zugunsten einer Konzentration auf bestimmte
Fähigkeitsbereiche gegeben sein. Es muss die Frage ge-
stellt werden, ob die österreichischen Streitkräfte auch zukünftig ein
breitestmögliches Fähigkeitsspektrum abdecken können müssen
oder ob, und wenn ja in welchen Bereichen, eine Konzentration auf
ausgewählte Bereiche im Sinne einer Spezialisierung erfolgen
kann.
• Insbesondere in den Zusammenarbeitsformen am oberen Ende des
möglichen Spektrums ist ein hohes Maß an gegenseitigen Abhän-
gigkeiten gegeben und daher die Verlässlichkeit der Kooperationspartner
hinsichtlich der tatsächlichen Bereitstellung der Fähigkeit im
Anlassfall ein zentrales Element. Verlässliche Beitragsleistung erfordert
neben der Bereithaltung entsprechender personeller und
materieller Ressourcen auf militärischer Ebene die Festlegung von
Mechanismen, die eine, im Bedarfsfall sehr rasche, politische Entscheidung
zur Teilnahme an konkreten Aktivitäten ermöglichen. Ein
solcher Mechanismus besteht beispielsweise in der Fassung von
130

„Vorratsbeschlüssen“ betreffend den Einsatz nationaler Elemente in
bestimmten Einsatzräumen oder zu bestimmten Einsatzzwecken.
Solche Beschlüsse wären eine Voraussetzung, um im Anlassfall ei-
ne rasche Entsendung zur Sicherstellung einer möglichst verlässli-
chen Beitragsleistung Österreichs zu ermöglichen.
• In diesem Zusammenhang wäre natürlich das Prinzip, dass auf-
grund des besonderen Charakters der österreichischen Sicherheits-
und Verteidigungspolitik kein Beitragsautomatismus eingeführt werden
darf, 203
weiterhin aufrechtzuerhalten. Allerdings müsste dieses
Prinzip so „konstruktiv“ als möglich ausgelegt werden. Dies würde
bedeuten, dass prinzipiell eine Zusage zur Beistellung österreichischer
Elemente im Rahmen multinationaler Kooperationen im Anlassfall
gegeben würde, diese aber mit einem nationalen Prüfungs-
vorbehalt betreffend die Vereinbarkeit der konkreten Aktivität mit
geltenden rechtlichen Grundlagen versehen würde.
• Ein weiteres Element konstruktiver Auslegung von Grundprinzipien
der österreichischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik besteht in
der Anerkennung der wesentlichen Rolle der NATO als Akteur im
Rahmen des internationalen Krisenmanagements sowie in der Weiterentwicklung
europäischer militärischer Fähigkeiten. Eine pragma-
tische Berücksichtigung dieser wesentlichen Rolle wäre im Zusammenhang
mit der zukünftigen Teilnahme an multinationalen Koope-
rationen erforderlich.
• Österreich müsste sowohl politisch als auch militärisch bereit sein,
auf potentielle Kooperationspartner zuzugehen und die Möglichkeiten
für Zusammenarbeit auszuloten. Die „Partnersuche“ sollte aktiv
angegangen werden; bereits bewährte Partner sollten beibehalten
werden, ohne sich ausschließlich auf diese zu beschränken. Ein
203 Vgl. Darabos, 2010a, S. 3.
131

solcher Prozess sollte daher zunächst in einer offenen Art und Wei-
se mit möglichst vielen potentiellen Partnern geführt werden, um
nicht von vornherein Zusammenarbeitsmöglichkeiten auszuschlie-
ßen. Partnerschaften im regionalen Kontext scheinen im Lichte der
Erkenntnisse im Rahmen dieser Arbeit einen besonderen Mehrwert
zu bieten. Es ist in diesem Zusammenhang natürlich auch das Po-
tential möglicher Kooperationspartner in Bezug auf die Erreichung
nationaler sicherheits- und verteidigungspolitischer Zielsetzungen
zu berücksichtigen. Mögliche Konsequenzen aus der institutionellen
Zugehörigkeit potentieller Kooperationspartner entweder zur EU
oder zur NATO oder zu beiden Institutionen sollten pragmatisch,
sowohl aus nationaler Sicht als auch aus Sicht des jeweiligen Ko-
operationspartners, beurteilt werden.
• In budgetärer Hinsicht wären durch entsprechende politische Vorgaben
die Rahmenbedingungen so zu gestalten, dass durch Zu-
sammenarbeit erzielbare, v.a. monetäre Effizienzgewinne dem Verteidigungshaushalt
zufließen und in Maßnahmen zur weiteren Er-
höhung militärischer Fähigkeiten investiert werden können.
Diese Auflistung von aus Sicht des Verfassers notwendigen Maßnahmen
und zu schaffenden Rahmenbedingungen versteht sich als Beitrag zu einer
weiterführenden Diskussion über die zukünftige Gestaltung der öster-
reichischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik. Eine solche Diskussion
sollte sowohl aus politischer als auch aus militärischer Perspektive im Inte-
resse der Stellung Österreichs als anerkanntes und beachtetes Mitglied
des Prozesses der europäischen Integration sachlich, vorurteilsfrei und
ergebnisoffen geführt werden.
132

LITERATURVERZEICHNIS
Algieri, Franco/Kammel, Arnold (2010): Anmerkungen zum ersten Jahrzehnt
der ESVP. Pragmatische Schritte intergouvernementaler Politik. In:
Pucher, Johann/Frank, Johann (Hg.): Strategie und Sicherheit 2010. Das
strategische Profil der Europäischen Union. Wien: Böhlau Verlag,
S. 61–71.
Arnould, Claude-France (2009): A noble ambition. In: de Vasconcelos,
Àlvaro (Hg.): What ambitions for European defence in 2020? 2. Auflage.
Paris, S. 87–96.
Assemblée Nationale; Commission de la défense nationale et des forces
armées (2010): Audition de M. Hervé Morin, ministre de la défense, sur les
orientations budgétaires du ministère de la défense pour les années 2011-
2013. Online verfügbar unter http://www.assemblee-nationale.fr/13/crcdef/09-10/c0910040.asp#P6_268,
zuletzt geprüft am 28.10.2010.
Barroso, José Manuel Durão (7. September 2010): Rede zur Lage der
Union 2010. Rede des Präsidenten der Europäischen Kommission vor
dem Europäischen Parlament. Straßburg. Online verfügbar unter
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/10/41
1&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en, zuletzt geprüft
am 8.9.2010.
Bentégeat, Henri (2009): What aspirations for European defence? In: de
Vasconcelos, Àlvaro (Hg.): What ambitions for European defence in 2020?
2. Auflage. Paris, S. 97–105.
Biscop, Sven (2010): Status Quo and way ahead for European strategies.
In: Pucher, Johann/Frank, Johann (Hg.): Strategie und Sicherheit 2010.
Das strategische Profil der Europäischen Union. Wien: Böhlau Verlag,
S. 253–261.
Biscop, Sven/Coelmont, Jo (Oktober 2010): A strategy for CSDP.
Europe's ambitions as a global security provider. Herausgegeben von
Egmont Royal Institute for International Relations. Brüssel.
Biscop, Sven/Coelmont, Jo (2010): Permanent Structured Cooperation
for effective European Armed Forces. Security Policy Brief Nr. 9, March
2010. Herausgegeben von Egmont Royal Institute for International Relations.
Brüssel.
133

Björner, Cecilia (26.10.2010): Defence cooperation in the nordic countries
in the light of pooling and sharing. Speech delivered by Ambassador
Cecilia Björner. Veranstaltung vom 26.10.2010. Budapest.
Borch, Gunnar (Oktober 2010): Strategic Airlift Capability. Herausgegeben
von NATO Airlift Management Agency. Budapest.
Borchert, Heiko (2005): Rollenspezialisierung und Zusammenlegung von
Ressourcen: Sechs Thesen zur Weiterentwicklung. In: Varwick, Johannes
(Hg.): Die Beziehungen zwischen NATO und EU: Partnerschaft, Konkurrenz,
Rivalität, S. 155–168.
Borchert, Heiko/Eggenberger, René (2004): Rollenspezialisierung und
Ressourcenzusammenlegung – wie Europas sicherheitspolitische Fähigkeiten
gestärkt werden können. In: Ehrhart, Hans-Georg/Schmitt, Burkhard
(Hg.): Die Sicherheitspolitik der EU im Werden: Bedrohungen, Aktivitäten,
Fähigkeiten. 1. Auflage. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft,
S. 230–244.
Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport (2010): EU-
Battle Group: Bundesheer ab Jänner mit 180 Soldaten einsatzbereit. Online
verfügbar unter http://www.bundesheer.at/cms/artikel.php? ID=5433,
zuletzt geprüft am 06.02.2011.
Darabos, Norbert (2010a): Das strategische Profil der Europäischen Union.
Statement von Bundesminister Norbert Darabos im Rahmen der
Buchpräsentation Strategie und Sicherheit 2010. Online verfügbar unter
http://www.bmlv.gv.at/archiv/a2010/pdf/buchpraesi_hbm_statements.pdf,
zuletzt geprüft am 27.01.2011.
Darabos, Norbert (2010b): Rede anlässlich der Konferenz „Regionale Zusammenarbeit
in Mitteleuropa“, 3. Mai 2010. Online verfügbar unter
http://www.bmlv.gv.at/archiv/a2010/pdf/rede_hbm_03052010.pdf, zuletzt
geprüft am 27.01.2011.
Darabos, Norbert (2010c): Überlegungen für eine neue österreichische
Sicherheitsstrategie - für ein sicheres Österreich, in einem friedlichen Europa
und einer humaneren Welt. Rede von Verteidigungsminister Norbert
Darabos anlässlich des Forum Alpbach 2010. Online verfügbar unter
http://www.bmlv.gv.at/archiv/a2010/pdf/rede_darabos_alpbach.pdf, zuletzt
geprüft am 28.10.2010.
Deutsche Bundeswehr, Luftwaffe (2010): Startschuss für das europäische
Lufttransportkommando. Online verfügbar unter
http://www.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe/aktu/nach/archiv/2010/aug?yw_co
ntentURL=/01DB060000000001/W288T845842INFODE/content.jsp, zuletzt
geprüft am 20.1.2011.
134

de Vasconcelos, Àlvaro (2009): 2020: Defence beyond the transatlantic
paradigm. In: de Vasconcelos, Àlvaro (Hg.): What ambitions for European
defence in 2020? 2. Auflage. Paris, S. 15–26.
Eteläpää, Mari (18.10.2010): NORDEFCO – Nordic Defence Cooperation.
Präsentation im Rahmen der Brussels Defence Debate, 18. September
2010. Brüssel.
Fitschen, Patrick/Grams, Christoph (2004): Ressourcen bündeln: Militärische
Synergieeffekte bei der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik
(ESVP). Online verfügbar unter
http://www.eurodefense.de/images/Fitschen_Grams_Ressourcen%20bue
ndeln.pdf, zuletzt geprüft am 1.6.2010.
Frank, Johann/Sandawi, Sammi (2005): Möglichkeiten und Grenzen der
EU-Streitkräfteintegration. Chancen und Perspektiven für kleinere Staaten
am Beispiel Österreichs. BMLVS, Büro für Sicherheitspolitik. Wien.
Giegerich, Bastian (2009): Sicherheitspolitische Grundlagen innovativer
Zusammenarbeitsformen im Rahmen der Europäischen Sicherheits- und
Verteidigungspolitik. Studie erstellt für das Bundesministerium für Landesverteidigung
und Sport. Arundel House Enterprises. London.
Giegerich, Bastian (2010a): Budget Crunch: Implications for European
Defense. In: The International Institute for Strategic Studies (IISS) (Hg.):
Survival. Global Politics and Strategy. London: Routledge, Volume 52
Number 4, S. 87–98.
Giegerich, Bastian (2010b): Stand und Perspektiven der militärischen und
zivilen Kapazitätenentwicklung in Europa. In: Pucher, Johann/Frank,
Johann (Hg.): Strategie und Sicherheit 2010. Das strategische Profil der
Europäischen Union. Wien: Böhlau Verlag, S. 277–286.
Gnesotto, Nicole (2009): The need for a more strategic EU. In: de Vasconcelos,
Àlvaro (Hg.): What ambitions for European defence in 2020?
2. Auflage. Paris, S. 29–38.
Grevi, Giovanni/Keohane, Daniel (2009): ESDP Ressources. In: Grevi,
Giovanni/Helly, Damien/Keohane, Daniel (Hg.): European Security and
Defence Policy. The first 10 years (1999-2009). Paris: The European
Union Institut for Security Studies, S. 69–89.
Heise, Volker (2005): Militärische Integration in Europa. Erfahrungen und
neue Ansätze. Stiftung Wissenschaft und Politik. Berlin.
135

Hochleitner, Erich P. (2010): Österreich und die ESVP, Erwartungen,
Ambitionen und Realitäten. In: Pucher, Johann/Frank, Johann (Hg.): Strategie
und Sicherheit 2010. Das strategische Profil der Europäischen Union.
Wien: Böhlau Verlag, S. 389–406.
Höll, Otmar (2010): Österreichs Rolle in der EU - europäische Erwartungen
und österreichische Realität. In: Pucher, Johann/Frank, Johann (Hg.):
Strategie und Sicherheit 2010. Das strategische Profil der Europäischen
Union. Wien: Böhlau Verlag, S. 365–374.
Howorth, Jolyon (2009): Implementing a grand strategy. In: de Vasconcelos,
Àlvaro (Hg.): What ambitions for European defence in 2020? 2. Auflage.
Paris, S. 39–49.
Howorth, Jolyon (2010): Strategy and the importance of defence cooperation
among EU member states. Security Policy Brief Nr. 12, September
2010. Herausgegeben von Egmont Royal Institute for International Relations.
Brüssel.
Institut Thomas More (Oktober 2010): L'Europe de la défense un an
après le traité de Lisbonne. Ètat des lieux et perspectives. Note de
Benchmarking 5. Brüssel.
Jankowitsch, Peter (2010): Österreichs Rolle in der EU. Europäische Erwartungen
und österreichische Realität. In: Pucher, Johann/Frank, Johann
(Hg.): Strategie und Sicherheit 2010. Das strategische Profil der Europäischen
Union. Wien: Böhlau Verlag, S. 375–388.
Janning, Josef (2010): Die aktuelle geostrategische Lage aus Perspektive
der Europäischen Union. In: Pucher, Johann/Frank, Johann (Hg.): Strategie
und Sicherheit 2010. Das strategische Profil der Europäischen Union.
Wien: Böhlau Verlag, S. 17–30.
Keohane, Daniel (2009a): In defence for European Defence. European
Union Institute for Security Studies. Online verfügbar unter
http://www.iss.europa.eu/uploads/media/In_defence_of_European_defenc
e.pdf, zuletzt geprüft am 29.10.2010.
Keohane, Daniel (2009b): Strength in numbers? Comparing EU military
capabilities in 2009 with 1999. European Union Institute for Security Studies.
Online verfügbar unter http://www.iss.europa.eu/uploads/media/ PolicyBrief-05.pdf,
zuletzt geprüft am 29.10.2010.
Kugler, Michael (2010): Brussels Defence Debate 2010. Konferenzbericht.
Unveröffentlichtes Manuskript, September 2010, Wien.
136

Larrabee, F. Stephen (2009): The United States and the evolution of
ESDP. In: de Vasconcelos, Àlvaro (Hg.): What ambitions for European
defence in 2020? 2. Auflage. Paris, S. 51–60.
Maulny, Jean-Pierre (2010): L’Union européenne et le défi de la réduction
des budgets de défense. Institut de Relations Internationales et Statégiques.
Online verfügbar unter http://www.irisfrance.org/docs/pdf/notesiris/2010-09-10-ni-budget-defense.pdf,
zuletzt
geprüft am 29.10.2010.
Maulny, Jean-Pierre/Liberti, Fabio (2008): Pooling of EU Member States
assets in the implementation of ESDP. European Parliament. Brussels.
Online verfügbar unter http://www.europarl.europa.eu/activities/ committees/studies.do?
language=EN, zuletzt geprüft am 7.9.2010.
ohne Verfasser (16. September 2010): European Air Transport Command.
Vortrag im Rahmen der EU-NATO Capability Group. Veranstaltung
vom 16. September 2010. Brüssel.
Pucher, Johann/Frank, Johann (2010): Österreichische Sicherheitspolitik
europäisch denken. In: Pucher, Johann/Frank, Johann (Hg.): Strategie und
Sicherheit 2010. Das strategische Profil der Europäischen Union. Wien:
Böhlau Verlag, S. 407–425.
Rasmussen, Anders Fogh (2010): Address by NATO Secretary General
Anders Fogh Rasmussen at the Belgian Royal Institute for Defence
(26.04.2010). Online verfügbar unter http://www.nato.int/cps/en/natolive/
opinions_62923.htm, zuletzt geprüft am 28.10.2010.
Ries, Tomas (2009): The globalising security environment and the EU. In:
de Vasconcelos, Àlvaro (Hg.): What ambitions for European defence in
2020? 2. Auflage. Paris, S. 61–74.
Schimmelfennig, Frank (10.06.2010): European Integration. Presentation
for Master of Advanced Studies in Security Policy and Crisis Management
- Block IV Grand Strategy and Security Policy. Veranstaltung vom
10.06.2010. Zurich. Veranstalter: Center for Security Studies (CSS),
ETH Zürich.
Silvestri, Stefano (2009): The gradual path to a European defence identity.
In: de Vasconcelos, Àlvaro (Hg.): What ambitions for European defence
in 2020? 2. Auflage. Paris, S. 75–84.
137

Solana, Javier (2009): ESDP@10: What lessons for the future? Remarks
by Javier Solana, EU High Representative for the Common Foreign and
Security Policy. Online verfügbar unter http://www.consilium.europa.eu/
uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/discours/109453.pdf, zuletzt geprüft
am 29.9.2010.
Stoltenberg, Thorvald (2009): Nordic Cooperation on Foreign and Security
Policy. Proposals presented to the extraordinary meeting of Nordic foreign
ministers in Oslo on 9 February 2009. Oslo.
Stubb, Alexander (2009): In search of smart power. In: de Vasconcelos,
Àlvaro (Hg.): What ambitions for European defence in 2020? 2. Auflage.
Paris, S. 131–141.
The International Institute for Strategic Studies (IISS) (2010a): Strategic
Survey 2010. The Annual Review of World Affairs. London: Routledge.
The International Institute for Strategic Studies (IISS) (2010b): The
military balance 2010. London: Routledge.
The Netherlands Ministry of Defence (March 2010): Future Policy Survey.
A new foundation for the Netherland's armed Forces. Summary and
Conclusions. The Hague. Online verfügbar unter
http://www.defensie.nl/english/organisation/ministry_of_defence/future_pol
icy/, zuletzt geprüft am 9.1.2011.
UK Ministry of Defence (February 2001): Multinational defence cooperation.
Ministry of Defence Policy Paper. Paper No.2. London. Online
verfügbar unter http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/2B8469A5-9791-45F8-
8A97-041562B4C41A/0/polpaper2_multinational.pdf, zuletzt geprüft am
30.5.2010.
UK Ministry of Defence (2010): Defence Lines of Development. Online
verfügbar unter http://www.aof.mod.uk/aofcontent/strategic/guide/
sg_dlod.htm, zuletzt geprüft am 10.1.2011.
UK Ministry of Defence (February 2010): Global Strategic Trends - Out to
2040. London. Online verfügbar unter
http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/D70F2CC7-5673-43AE-BA73-
1F887801266C/0/20100202GST_4_Global_Strategic_
Trends_Out_to_2040UDCDCStrat_Trends_4.pdf, zuletzt geprüft am
9.1.2011.
Weis, Alexander (2009): Improving capabilities for ESDP's future needs.
In: de Vasconcelos, Àlvaro (Hg.): What ambitions for European defence in
2020? 2. Auflage. Paris, S. 107–115.
138

zu Guttenberg, Karl-Theodor (2010): Informal Meeting of EU Defence
Ministers, 23rd/24th September 2010/Ghent. Initial Speaking Notes. Berlin.
Primärquellen:
Amtsblatt der Europäischen Union (2010): Konsolidierte Fassungen des
Vertrags über die Europäische Union und des Vertrags über die Arbeitsweise
der Europäischen Union. Informationsnummer 2010/C 83/01, vom
30. März 2010. Online verfügbar unter http://eurlex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:C:2010:083:SOM:DE:HTML,
zuletzt geprüft
am 30.10.2010.
European Defence Agency (2006): An initial Long Term Vision for European
defence capability and capacity needs. Online verfügbar unter
http://www.eda.europa.eu/webutils/downloadfile.aspx?fileid=105, zuletzt
geprüft am 9.10.2010.
European Defence Agency (2008): Future trends from the Capability Development
Plan. Online verfügbar unter http://www.eda.europa.eu/ WebUtils/
downloadfile.aspx?fileid=745, zuletzt geprüft am 9.10.2010.
European Defence Agency (2009): EDA Steering Board: Minutes of the
Thirty-seventh Meeting in capabilities formation, 21 October 2009. Brüssel.
European Defence Agency (2010a): Defence Data 2009. Online verfügbar
unter http://www.eda.europa.eu/, zuletzt geprüft am 29.1.2011.
European Defence Agency (2010b): EDA Steering Board Decission
No. 2010/14 on C-IED Exploitation Level 2 Capability. Brüssel.
European Defence Agency (2010c): EDA Communication 10-225-CAP.
Pooling & Sharing questionnaire analyses - Initial results. Brüssel.
Rat der Europäischen Union (2003): Ein sicheres Europa in einer besseren
Welt. Europäische Sicherheitsstrategie, 12. Dezember 2003. Brüssel.
Rat der Europäischen Union (2004a): European Security and Defence
Policy: Council Conclusions. Brüssel, 17. Mai 2004. Online verfügbar unter
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/Excerpt%20from%20t
he%20Press%20Release.pdf, zuletzt geprüft am 8.10.2010.
Rat der Europäischen Union (2004b): Planziel 2010. 6309/6/04 REV 6,
Brüssel, 4. Mai 2004.
Rat der Europäischen Union (2008a): Entwurf einer Erklärung zur Verstärkung
der Fähigkeiten. 16840/08, Brüssel, 5. Dezember 2008.
139

Rat der Europäischen Union (2008b): ESVP-Bericht des Vorsitzes.
10415/08, Brüssel, 16. Juni 2008.
Republik Österreich (12. Dezember 2001): Sicherheits- und Verteidigungsdoktrin.
Wien. Online verfügbar unter
http://www.bka.gv.at/DocView.axd?CobId=794, zuletzt geprüft am
8.9.2010.
Republik Österreich (2. Dezember 2008): Regierungsprogramm
2008-2013 – Gemeinsam für Österreich; Regierungsprogramm für die
XXIV. Gesetzgebungsperiode. Wien. Online verfügbar unter
http://www.bka.gv.at/DocView.axd?CobId=32965, zuletzt geprüft am
8.9.2010.
140

Anhang A-1: Bewertungskriterien
Kategorien Kriterien Prüffragen
Wie groß ist das Potential zur Förderung des politischen Integrationsgrades im Rahmen
der GSVP?
Förderung des politischen Integrationsgrades
Wie groß ist das Potential zur Rollendefinition durch Teilnahme an einer bestimmten
Kooperationsform?
Rollendefinition durch Kooperation
Politische Kriterien
Wie stark kann die nationale politische Handlungsautonomie durch die Teilnahme an
einer bestimmten Kooperationsform beeinflusst werden?
Nationale politische Handlungsautonomie
Wie groß ist die Gefahr einer Einschränkung der Handlungsfähigkeit der EU im Rahmen
der GSVP bei Anwendung einer bestimmten Kooperationsform?
Handlungsfähigkeit der EU im Rahmen
der GSVP
Wie groß ist das Potential zur Erzielung von Skalenerträgen in der Beschaffung von
Fähigkeiten?
Effizienzgewinne in der Beschaffung
Wie groß ist das Potential zur Erzielung von betrieblichen Kostenvorteilen in der jeweiligen
Kooperationsform?
Kosteneffizienz im Betrieb
Wirtschaftliche
Kriterien
Wie hoch sind die in einer bestimmten Kooperationsform zu erwartenden Overheadkosten?
Wie hoch sind die zu erwartenden industriepolitischen Auswirkungen einer bestimmten
Kooperationsform?
Industriepolitische Auswirkungen
141

Kategorien Kriterien Prüffragen
Wie groß ist das Potential zur gezielten Reduktion europäischer Fähigkeitsdefizite?
Reduktion europäischer Fähigkeitsdefizite
Wie stark kann die jeweilige Kooperationsform zu einer nationalen Fähigkeitssteigerung
beitragen?
Auswirkung auf das nationale Fähigkeitsspektrum
Wie stark kann durch die Teilnahme an einer bestimmten Kooperationsform das nationale
Fähigkeitsspektrum eingeschränkt werden?
Koordinierungsaufwand Wie groß ist der Koordinierungsaufwand in der jeweiligen Kooperationsform?
Militärischoperationelle
Kriterien
Wie groß ist das Potential zur Steigerung der Interoperabilität zwischen europäischen
Streitkräften?
Steigerung der Interoperabilität
Wie hoch ist die tatsächliche Einsatzverfügbarkeit in der jeweiligen Kooperationsform
einzuschätzen?
Einsatzverfügbarkeit
142

Anhang A-2: Ergebnis der Bewertung
„pooling through
acquisition“
„role and task
sharing“
Kategorien Prüffragen (PF) „sharing“ „pooling“
mittel bis hoch hoch hoch
gering
PF 1: Potential zur Förderung des
politischen Integrationsgrades
PF 2: Potential zur Rollendefinition gering gering bis mittel hoch hoch
Politische Kriterien
PF 3: Politische Handlungsautonomie keine
gering hoch hoch
mittel gering mittel gering
PF 4: Handlungsfähigkeit der EU im
Rahmen der GSVP
keine gering hoch
keine
Skaleneffekte in der Beschaf-
PF 5:
fung
PF 6: Kostenvorteile im Betrieb gering
hoch keine hoch
Wirtschaftliche
Kriterien
PF 7: Zu erwartende Overheadkosten keine
mittel keine hoch
keine mittel bis hoch hoch
keine
Industriepolitische Auswirkun-
PF 8:
gen
143

„pooling through
acquisition“
„role and task
sharing“
Kategorien Prüffragen (PF) „sharing“ „pooling“
mittel hoch hoch
gering
PF 9: Reduktion europäischer Fähigkeitsdefizite
hoch mittel bis hoch hoch
gering
PF 10: Beitrag zur nationalen Fähigkeitssteigerung
gering hoch hoch
gering
PF 11: Einschränkung des nationalen
Fähigkeitsspektrums
PF 12: Koordinierungsaufwand gering
mittel gering mittel bis hoch
Militärischoperationelle
Kriterien
mittel mittel hoch
gering bis mittel
PF 13: Potential zur Steigerung der
Interoperabilität
PF 14: Einsatzverfügbarkeit gering
mittel hoch mittel bis hoch
144

FORMEN MULTINATIONALER ZUSAMMENARBEIT
IN DER ENTWICKLUNG MILITÄRISCHER
FÄHIGKEITEN IM RAHMEN DER GEMEINSAMEN
SICHERHEITS- UND VERTEIDIGUNGSPOLITIK DER
EUROPÄISCHEN UNION.
Darstellung und vergleichende Bewertung sowie
Ableitungen für die Gestaltung der österreichischen
Sicherheits- und Verteidigungspolitik.
verfasst von
Michael Kugler
Approved: ______________________________
Professor Andreas WENGER
Professor für internationale und Schweizer Sicherheitspolitik
an der ETH Zürich; Leiter des
Zentrums für Sicherheitsstudien an der ETH
Zürich.
Approved : ______________________________
Generalmajor Wolfgang WOSOLSOBE
Österreichischer Repräsentant im Militärkomitee
der Europäischen Union sowie im
EAPMC der NATO; Leiter der österreichischen
Militärvertretung Brüssel.

www.spcm.ethz.ch
Die vorliegende MAS ETH SPCM Diplomarbeit untersucht wie die Nutzung von
Möglichkeiten der Ressourcenoptimierung im Bereich militärischer Fähigkeiten
durch Anwendung von multinationalen Zusammenarbeitsformen eine Lösung für die
steigenden sicherheitspolitischen Herausforderungen bei gleichzeitiger Reduktion
budgetärer Mittel für Verteidigung sein kann. Die Arbeit analysiert und bewertet zuerst
die unterschiedlichen Formen der Zusammenarbeit in der Entwicklung militärischer
Fähigkeiten. Aufgrund dieser Analyse und Bewertung trifft sie Ableitungen für die
Gestaltung der österreichischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik.
Allgemein ergibt die Bewertung der unterschiedlichen Formen multinationaler
Zusammenarbeit, dass je höher die zu erwartenden politischen Kooperationsgewinne
sind, desto wahrscheinlicher es zu einer Einschränkung der nationalen politischen
Handlungsautonomie kommt. Ebenso erhöhen sich die Komplexität und der
Koordinierungsaufwand mit steigendem Potential zur Erzielung wirtschaftlicher
Effizienzgewinne. Deshalb muss jeder einzelne Staat mit der Teilnahme an
Formen multinationaler Zusammenarbeit eine Abwägung zwischen möglichen
wirtschaftlichen Effizienzgewinnen und der Einschränkung der nationalen
Handlungsautonomie vornehmen. Andererseits eröffnen sich auch für den einzelnen
Staat Gestaltungschancen durch eine aktive Teilnahme an multinationalen
Kooperationen.
Der Master of Advanced Studies in Security Policy and Crisis Management (MAS
ETH SPCM) ist ein berufsbegleitender, 18-monatiger Executive Lehrgang der ETH
Zürich. Der Lehrgang wird in enger Zusammenarbeit mit in- und ausländischen
Partnerinstitutionen durchgeführt. Er qualifiziert Führungskräfte aus der Verwaltung,
der Privatwirtschaft, Nichtregierungsorganisationen, der Politik und der Streitkräfte
für strategische Herausforderungen.