Ausgabe 3 2011 • Zentralfest zum 12. Mal in Sursee ... - Schw. StV

Leserbriefe
Bemerkungen zur «neuen Vision»
für den Schw.StV
Den StV gleichsam am Reisbrett neu
zu entwerfen, ist ein verlockender
Ansatz. Man sollte bei diesem
Vorgehen aber einige StV-Erfahrungswerte
nicht ganz vergessen. In diesem Sinne erlaube
ich mir ein paar Bemerkungen zur StV-Vision,
welche laut Antrag der «Arbeitsgruppe
Ewig» für die kommende GV Sursee in den
nächsten zwei Vereinsjahren umgesetzt werden
soll (vgl. Civitas 2/2011, S. 34 f.).
Ein Verein – zwei Mitgliederkategorien.
Laut Vorschlag sollen Altherren und
Aktive neu in einem Verein unter Führung
der Aktiven zusammengefasst werden. Die
GV Engelberg hatte 2008 mit «Unisono»
ein sehr ähnlich lautendes Projekt klar
verworfen. Dies mit gutem Grund. Bei einer
Zusammenführung von Aktiven und
Altherren in einer Generalversammlung
stellt sich neben dem logistischen Problem
(Raumgrösse) nämlich vor allem die Frage
nach der Praktikabilität des Sitzungsablaufs.
Der Ablauf einer solchen Gross-GV
müsste zwecks Durchführbarkeit – mehr als
es heute die «Einzel-GVen» sind – weitgehend
standardisiert werden, womit eine unflexible
Massenabfertigung droht, weil den
einzelnen Traktanden und Voten weniger
Aufmerksamkeit geschenkt werden kann.
Die komplizierten separaten Abstimmungsmodi
(nach Zuständigkeiten getrennte Traktandenlisten
und Abstimmungen Aktive/
Altherren) kosten zudem Zeit und schaffen
zusätzliche organisatorische Fehlerquellen.
Ein junger CP könnte bei der Sitzungsführung
schnell überfordert sein.
Nach dem Motto «zwei Vereine unter
einem Dach» kann das bisherige Modell
den unterschiedlichen Aufgaben und Bedürfnissen
von Altherren und Aktiven weit
besser genügen.
Die postulierte Führungsrolle, welche
der StV als Meinungsbildner in der
Bildungspolitik übernehmen soll, ist ein
Wunsch, der nicht erst unter der aktuellen
AHB-Führung regelmässig vorgebracht
wurde. Schon früher musste man das Paradox
feststellen, dass wir zwar Studentenverein
heissen, bildungspolitische Fragen
und Diskussionen (v. a. Zentraldiskussionen)
den StVer aber kaum interessierten.
Dieser Tatsache gilt es Rechnung zu tragen,
weshalb sich eine Fokussierung des StV auf
Bildungsfragen nicht empfiehlt. Wollte man
den an Schul- und Bildungspolitik nicht
wirklich interessierten StVer dennoch entsprechend
«sensibilisieren», geht das nicht
ohne die tatkräftige Unterstützung durch
in diesem Bereich engagierte Kräfte. Die
absehbare Entwicklung liefe darauf hinaus,
dass einige wenige Akteure im Namen des
Vereins Papiere und Vorschläge produzierten,
deren Abstützung im Gesamtverein
aber regelmässig prekär ausfallen würde.
Denn es ist nicht anzunehmen, dass die in
der Schul- und Bildungspolitik der letzten
Jahre zu verzeichnende Emotionalisierung
der Diskussionen und Heterogenität der
Positionen vor den Mitgliedern des StV haltmachen
würde. In diesem Zusammenhang
sei an die Warnung eines der wichtigsten
«StV-Väter» Joseph Gmür (CP 1843–45) erinnert,
der dem jungen Verein insbesondere
bei tagespolitischen Fragen grösstmögliche
Zurückhaltung empfahl. Diese erreicht
man nicht durch dessen Fokussierung auf
kon troverse Themen. Die von Gmür empfohlene
Zurückhaltung in der tagespolitischen
Arena wurde im Übrigen an der GV
in Sursee 1864 ausdrücklich bestätigt (vgl.
Schönenberger, Geschichte des Schw. StV,
Immensee 1941, S. 127 ff.). In diesem Sinne
appelliere ich anlässlich der diesjährigen
GV Sursee an den genius loci.
Der StV ist sich selbst genug. Er ist
ein «self-contained system», eine «societas
perfecta» und lebt von seiner integrierten
Vielfalt, die er etwa im Rahmen der Zentraldiskussion,
der Zentralfeste oder der
unzähligen gemischten Stämme und Anlässe
auf den Plätzen und in den Regionen
zum Ausdruck bringen kann. Eine politische,
noch dazu monothematische Aussenwirkung
ist nichts, was der Tradition
des Vereins entsprechen würde. Er braucht
sich in bildungspolitischen und überhaupt
politischen Fragen als Ganzes nicht für die
eine oder andere Meinung zu entscheiden
und schon gar nicht nach aussen zu positionieren.
Dies wäre jedoch unumgänglich,
wollte er die vorgeschlagene Meinungsführerschaft
in Bildungsfragen übernehmen.
Solcherlei Ambitionen bergen angesichts
der in diversen sachpolitischen Fragen nicht
zu überhörenden Heterogenität des Vereins
ein beträchtliches Spaltpotenzial. Auch
wenn der Verein aufgrund seiner Positionierung
möglicherweise Mitglieder gewinnen
könnte; er würde wahrscheinlich ebenso
viele Interessenten und Mitglieder aus demselben
Grund wieder verlieren.
Dem Vorschlag, die einjährige Zentraldiskussion
durch mehrjährige «Zentralaktionen»
zu ersetzen, muss Folgendes
entgegengehalten werden: In unserer kurzlebigen
Zeit mit ihren schnell wechselnden
Aufmerksamkeiten ist der Jahrestakt zur
gründlichen Aufarbeitung einer Thematik
ausreichend und angemessen. Länger
dauernden Aktionen droht erfahrungsgemäss
das Ausfransen und Versanden,
zumal dann, wenn die immer personenabhängige
Führung fehlen sollte. Überdies
implizieren mehrjährige «Aktionen» eine
Entfernung von der Scientia, von der wissenschaftlichen
Beschäftigung mit einem
konkreten Thema, hin zu – sicherlich gut
gemeintem, aber schnell verpuffendem
– sozialem Aktionismus. Der StV hat als
akademischer Verein immer den Anspruch
verfolgt, sich in einer glaubwürdigen Weise
mit unterschiedlichen Fragen geistig auseinanderzusetzen.
In diesem Sinne ist die Zentraldiskussion
als solche beizubehalten. Für
das andere bestand in der Vergangenheit im
Bedarfsfall immer auch genügend Raum.
Man darf und soll sich Gedanken
über die Aufgabe des StV machen und
kann im Einzelnen durchaus konkrete und
gut begründete Änderungen der Statuten
vorschlagen. Grundsätzlich bieten die geltenden
Strukturen aber eine ausreichende
Flexibilität, um den StV auf die Anforderungen
und Fragen unserer Zeit einzustellen.
David R. Wenger v/o Zwingli
Dr. iur., AL, HR, CP 2001/02
civitas 3-2011 47