Psychotherapeutenjournal 2/2006 (.pdf) - medhochzwei Verlag GmbH

wendig, weil es in der Psychotherapie einen
nicht unerheblichen Anteil von Fehlindikationen
und dadurch verursachten Therapieabbrüchen
und Mehrfachbehandlungen
gibt. Der Anteil von Mehrfachbehandlungen
wird mit 30 bis 45 % angegeben
(Brockmann u. a., 2002, Maschke & Otto,
2003, Grawe, Donati & Bernauer, 1994
u. a.), der Anteil von Patienten, die sich
schon im Vorfeld wegen fehlender „persönlicher
Passung“ gegen eine Behandlung entscheiden,
mit ca. 25 % (Grawe, Donati &
Bernauer, 1994, Schütte, Peschken &
Friedrich, 2003, Jacobi, 2002 u.a.).
Allein aus diesen Gründen ist die Aufnahme
vor allem verfahrensspezifisch differentieller
Indikationsfragen in das Forschungsförderungsprogramm
Psychotherapie sehr
zu begrüßen. Die letztgenannten Zahlen
und die sich dahinter verbergenden Tatsachen
machen darauf aufmerksam, dass es
ganz offensichtlich notwendig ist, bei Indikationsentscheidungen
sowohl in der Praxis
als auch in der Forschung die Patientenperspektive
wesentlich stärker zu berücksichtigen,
als das in der Vergangenheit üblich
war und auch gegenwärtig geschieht.
Konkretes Wissen über therapeutisch relevante
„Passgenauigkeiten“, ihre Voraussetzungen
und ggf. ihre Herstellungsbedingungen
muss jedoch im einzelnen noch
erarbeitet werden.
... betr. Forschungsschwerpunkte
und -methodik
Künftige Forschungsarbeiten zur Indikationsthematik
müssen den heutigen Stand
Psychotherapeutenjournal 2/2006
der wissenschaftlichen Kenntnisse berücksichtigend
auf biopsychosoziale Krankheitsmodelle
bezogen werden. Damit ist für
Indikationsentscheidungen nicht nur die
diagnostizierte Störung, sondern eine größere
Anzahl von Indikatoren in Betracht zu
ziehen.
Nach den bisherigen Forschungs- und Praxiserfahrungen
dürften am sichersten und
am ehesten probatorische Indikationsmodelle
unter Einbeziehung des Konzeptes
„Passung von Patient und Therapeut“ und
unter besonderer Beachtung der „Ansprechbarkeit
des Patienten durch das gewählte
Therapieverfahren“ weiterführend
sein. Die Methodik zur Feststellung der
„Passungen“ bzw. der „Ansprechbarkeit“
wird allerdings für den Einsatz in der Alltagspraxis
noch verbessert und optimiert werden
müssen.
Solche Forschungsvorhaben machen zugleich
erhebliche Korrekturen in den bisher
üblichen bzw. anerkannten Forschungsstrategien
und -methoden zur Bedingung.
RCT-Studien und reduzierende Effektstärken
dürften (wie bisher) wenig theoretisch
ertragreichen und praktisch nutzbaren Erkenntnisgewinn
mit sich bringen. Sinnvoll
scheint vielmehr eine Erweiterung des methodischen
Arsenals durch dialogische Forschungsmethoden,
die Patientenperspektiven
stärker einbeziehen und Expertenwissen
und klinische Erfahrungen der Therapeuten
umfangreicher nutzen. Konzepte,
Vorstellungen und Empfehlungen dazu
sind bereits mehrfach entwickelt worden
(Buchholz, 2003, Legewie, 2000, Neukom,
I. Frohburg
2003, Revenstorf, 2003 u. a., siehe auch
Aufbau eines Forschungsnetzwerkes unter
www.experiential-researchers.org).
Last, but not least: Indikationsentscheidungen
und insbesondere empirische Forschungsuntersuchungen
zur Indikationsproblematik
haben sich bislang vorrangig
von der Frage nach den Bedingungen positiver
Indikation und damit von der Frage
nach den Bedingungen wahrscheinlicher
Behandlungserfolge leiten lassen. Erfolg
versprechend dürfte es darüber hinaus
sein, der komplementären Frage nach Kontraindikationen
und den Bedingungen gescheiterter,
d. h. abgebrochener und mit
unbefriedigenden Ergebnissen „aufgegebener“
Therapien verstärkt nachzugehen.
Auch solche „Fehleranalysen“ werden unser
Indikationswissen erheblich erweitern
können.
Prof. Dr. Inge Frohburg
Fachspsychologin der Medizin,
Appr. Psychologische Psychotherapeutin
Humboldt-Universität zu Berlin, Institut
für Psychologie/Lehrstuhl für Psychotherapie
(bis 2003)
Ehrenfelsstr. 41
10318 Berlin
inge.frohburg@psychologie.hu-berlin.de
139