Mitteilungen 80 - Geschichte in Schleswig-Holstein

fentlichung des Beitrags von Schlürmann erst das „Echo“ der Redaktion der
GFH ausgelöst hat, mehr noch: woher er sich das Recht nimmt, in so eklatanter
Weise zweierlei unvereinbares Maß anzuwenden, die alte bewährte
lateinische Devise für jeden Disput zu proklamieren, auf „Inhalt und
Diktion von Diskussionsbeiträgen“ in den MSHG jedoch „generell keinen
Einfluß“ nehmen zu wollen. Nicht in den GFH, sondern in den MSHG
sind Ton, Form und Stil in modo & re bestimmt worden, die der Vorstand
aus dem „Echo“ heraushören und -lesen will.
Auf der interdisziplinären wissenschaftlichen Fachtagung „Klöster, Stifte
und Konvente nördlich der Elbe“ am 4./5.11.2010 hatte ich Gelegenheit,
mich gleichsam an Ort und Stelle im Kreise eingeweihter und zuständiger
Mitglieder der GSHG nach den Umständen der Veröffentlichung zu erkundigen.
Danach hat sie nicht „die Redaktion“ der MSHG, sondern allein ihr
Mitglied Frank Lubowitz persönlich zu verantworten. Ihr anderes Mitglied,
Günther Bock, versicherte gesprächsweise, er hätte ihr, wäre er damit befaßt
gewesen, aus redaktioneller Verantwortung nicht zugestimmt. Um diese
Verantwortung aber geht es im Kern der Angelegenheit. Und sie meint die
Redaktion der GFH in ihrem „Echo“ völlig zu Recht.
Durch die „Antwort“ des Vorstands wird der fatale Eindruck erweckt,
als sei in den Beiträgen unter der Rubrik „Diskussion“ alles erlaubt. Man
wird geradezu an die vernichtende Kritik erinnert, mit der Ralf Dahrendorf
noch vor viereinhalb Jahrzehnten auf Grund einiger prominenter Textzitate
die Geistesgeschichte abqualifiziert hat. Sie erscheine, schrieb er, „zuweilen
als das catch as catch can der Geschichtswissenschaft“. Hier gelte „alles, weil
alles beliebig“ sei. Die moderne kritische Geschichtswissenschaft hat indes –
übergreifend und grundlegend – für alle historischen Teildisziplinen, mithin
implizite auch für die Geistes-, Landes- oder Regionalgeschichte wie explizite
für die historischen Schulen oder Richtungen anderer Wissenschaften klare
verbindliche Standards entwickelt, die der methodischen Untersuchung, der
abstrahierenden Begriffs- und Urteilsbildung, der kontextuellen Verortung
und Einordnung, der theoretischen Erklärung, dem deliberativen Diskurs
und schließlich der hierauf gegründeten ereignis- und verlaufsgeschichtlichen,
entwickelnden wie vergleichenden historischen Darstellung feste,
empirisch allgemein überprüfbare Grenzen setzen. Sie werden im Hochschulstudium
zusammen mit dem hilfswissenschaftlichen Handwerkzeug
vom ersten Semester an im Proseminar oder Einführungskurs eingeübt.
Ihre sichere Aneignung und verläßliche Beherrschung wird schließlich mit
dem bestandenen Abschlußexamen zertifiziert.
In ihrem Anspruch methodisch-kritischer Rekonstruktion vergangener
Wirklichkeiten ist die moderne Historie längst eine exakte Wissenschaft
geworden, wie Max Planck sie in seinem klassischen Vortrag „Sinn und
Grenzen der exakten Wissenschaft“ bestimmt und umrissen hat. Eine ana-
18.04.Mitteilungen_80_ Innenseiten.indd 49 20.04.11 12:06
49