Mitteilungen 80 - Geschichte in Schleswig-Holstein

50
loge Überprüfung aller von ihm geltend gemachten epistemologischen Kriterien
und Prämissen ergibt eine bemerkenswerte grundlegende Übereinstimmung
und befreit die Geschichtswissenschaft vom Verdacht oder der
Unterstellung der – letztlich vor-, außer-, nicht- oder unwissenschaftlichen
– Beliebigkeit ihrer Einsichten, Erkenntnisse und Ergebnisse. Standortgebundenheit
und Perspektivität bewirken die – seit Barthold Georg Niebuhr
bewußte und mittlerweile selbstverständliche – Historizität des Gegenstandes
wie der Erkenntnis der Geschichtswissenschaft. Diese doppelte Historizität
schließt indes Willkürlichkeit, Parteilichkeit und Beliebigkeit der
Darstellung wie der Urteilsbildung aus. Selbstreflexion, Traditions- und
Ideologiekritik vermögen überdies vor subjektiven und parteilichen Werturteilen
oder gar persönlichen Diffamierungen zu schützen, die vor allem
etwas über ihren Urheber, jedoch wenig oder gar nichts über den verhandelten
Gegenstand aussagen.
Am Ende bleibt die Pluralität der aus den Quellen erarbeiteten, von ihnen
getragenen und im wissenschaftlichen Diskurs erprobten Rekonstruktionen,
Darstellungen, Deutungen, Sachurteile und Erklärungen. Und es
bleiben die orientierenden historischen Werturteile, die jede Generation
auf Grund ihrer zeitgeschichtlichen Erfahrungen an Hand konsensfähiger
allgemeiner Wertmaßstäbe über die Geschichte fällt, um ihr Sinn und Bedeutung
für die Gegenwart zu verleihen. In diesem von der Geschichtswissenschaft
vorgegebenen fachüblichen, auch in der GSHG längst etablierten
und bereits vielfach bewährten Rahmen hätte sich angesichts offensichtlicher
Differenzen eine kontroverse aktuelle Diskussion in den MSHG über
den Idstedt-Löwen vor dem Hintergrund und im Zusammenhang seiner
Geschichte geradezu angeboten, zumal Frank Lubowitz und Jan Schlürmann
als ehemalige Angehörige des akademischen Mittelbaus des Historischen
Seminars der CAU Kiel ausgewiesen sind und daher mit den fachwissenschaftlichen
Usancen hinreichend vertraut sein sollten. Auch waren
der GFB und seine GFH bereits seit 1992 mit mehreren einschlägigen
Veröffentlichungen, namentlich Jörn-Peter Leppiens, vorangegangen, die
insbesondere der Information dienten, der öffentlichen wie der fachlichen
Diskussion wichtige Impulse gaben und in ihrem aufklärerischen Duktus
Maßstäbe setzten.
Schlürmanns Beitrag hingegen bricht mit dieser Tradition durch maßlose
Polemik und vorsätzliche Verletzung der geschichtswissenschaftlichen
Standards in modo & re. Die Redaktion der GFH war daher gut beraten,
sich nicht auf das Angebot des Redakteurs Lubowitz einzulassen, „auch“,
wie es in der „Antwort“ des Vorstands der GSHG heißt, in Kenntnis der
Ausführungen Schlürmanns „von ihrer Seite einen Beitrag zum Thema des
Artikels“ in der Rubrik „Diskussion“ beizusteuern. Schließlich hatte sie
selbst bereits das Angebot einer Vorform zur Veröffentlichung in den GFH
18.04.Mitteilungen_80_ Innenseiten.indd 50 20.04.11 12:06