Mitteilungen 80 - Geschichte in Schleswig-Holstein

58
leuchtet, wieso es im deutsch-dänischen Grenzland kein gemeinsames Kulturerbe
oder eine gemeinsame Geschichte gibt (S.49). Zu glauben, dass dies
eine „harmonisierte“ Geschichte voraussetzt, ist nachweislich falsch. Denn,
wer in der Grenzregion lebt, weiß aus eigener Erfahrung, dass zu einem
gemeinsamen Kulturerbe auch Kriege, Konflikte und Auseinandersetzungen
gehören. – Und es gehört der Wille dazu, den Dialog voran zu bringen.
„Das Kulturerbe ist als ein Werkzeug zu verstehen“, sagte Peter Dragsbo,
Leiter des Sonderburger Schlossmuseums, als er 2009 anlässlich des Idstedt-
Tages gebeten wurde, eine Ansprache zu halten (GFH 1/2009, S.10), und
er fuhr fort: „(Es ist) eine intellektuelle Anstrengung, die es uns ermöglicht,
größere Perspektiven zu erkennen und auch unsere eigene Nation in ein
Verhältnis zu den anderen Nationen dieser Welt zu setzen“. Das heißt, dass
das Erkennen eines gemeinsamen Kulturerbes ein Aufeinander-Zu-Gehen
voraussetzt, und genau dafür steht Jan Schlürmann nicht. Es ist schon bemerkenswert,
wie einfach er es sich macht, indem er in seinem Artikel mit
keiner Silbe auf die verschiedenen Initiativen eingeht, die es zumindest seit
Ende der 1920er Jahre für eine Rückführung des Idstedt-Löwen gegeben
hat. Auch in dieser Hinsicht ist es hilfreich, den schon mehrfach zitierten
Aufsatz von Lars Henningsen heranzuziehen, weil dort zum einen deutlich
wird, was die Stoßrichtung jener Bemühungen war. Zum anderen ist daraus
auch ersichtlich, dass es für die dänische Minderheit dabei niemals um
die „Restauration“ ( S.44) nationalistischer Botschaften gegangen ist. Dazu
nur zwei konkrete Beispiele: Der „Schleswigsche Verein“ der dänischen
Minderheit versuchte 1928 über seinen Sprecher in der Flensburger Ratsversammlung,
den Kaufmann I.C.Møller, den Magistrat dazu zu bewegen,
den Löwen zurück zu holen. Die Begründung lautet, dass man dadurch
„unliebsame Gegensätze ausgleichen“ könnte. Der Löwe könnte „goldene
Brücken“ bauen und zur Völkerverständigung beitragen. Die Antwort des
Magistrats war ein eindeutiges Nein. Die letzte mehr oder weniger offizielle
Anfrage an die Ratsversammlung in Sachen „Löwe“ kam 1982 vom „Borgerforeningen“
und erreichte vielleicht nicht einmal den Tisch des Magistrats.
Henningsen referiert jedenfalls nur eine Notiz im Vorstandsprotokoll
des Vereins: „Bruno Uldall nimmt Kontakt mit Stadtarchivar Dr. Schütt
auf in der schlauen Absicht, eine breite deutsche Zustimmung dafür zu gewinnen,
das Biest zurückzubekommen“ (GFH 2/2010, S.121).
Erst zehn Jahre später kam es zu einem neuen Vorstoß, initiiert von Artur
Thomsen, dem Vorsitzenden des Grenzfriedensbundes und früheren Stadtpräsidenten,
der feststellte: „Die Zeit ist reif“. Seine Begründung verdient es,
noch einmal zitiert zu werden, macht sie doch deutlich, dass es keine statische
Geschichtsauffassung gibt: „Wir sollten alle unsere Kräfte in diesen Prozess
der Einigung investieren und gleichzeitig anderen Völkern deutlich machen,
dass da ein anderes Deutschland neu entstanden ist, ein Land näm-
18.04.Mitteilungen_80_ Innenseiten.indd 58 20.04.11 12:06