Mitteilungen 80 - Geschichte in Schleswig-Holstein

72
‚Ort ‚patriotischer‘ Rituale und politischer Sonntagsreden‘ ist reichlich fehl
am Platze.“ (oben S. 52). Hier bezieht sich Jörn-Peter Leppien in Wirklichkeit
direkt auf weitere Aussagen der damaligen dänischen Kulturministerin
Carina Christensen, in denen diese u.a. dazu aufforderte, Geschichte differenziert
zu betrachten und den Willen zu haben, Geschichte verstehen zu
wollen. Mit seiner Wortwahl weist Jörn-Peter Leppien darauf hin, dass die
Stellungnahme der Ministerin im krassen Gegensatz zu den in der früheren
Debatte häufig von Löwen-Gegnern mit eben solchen Worten ausgedrückten
Vorwürfen steht, dass ein auf den Flensburger Friedhof zurückgekehrter
Löwe zu angeblichen nationaldänischen Kundgebungen reizen könnte
(GFH 2/2010, S. 140). Die zusätzlich die Wahrheit entstellende Zusammenkoppelung
mit der oben genannten Aussage von S. 133 stammt zudem
allein aus Schlürmanns Feder. Die Vorwürfe, dass die Grenzfriedenshefte
hier gegen die dänische Minderheit polemisieren würden, sind ebenso unwahr
wie unverfroren.
Was Schlürmann diffamierend als Leppiens „persönliche, ideologisch
determinierte Geschichtsauffassung“ (!) darstellt, ist mittlerweile in der
Geschichtsforschung und -vermittlung weit verbreitet, wobei hinzuzufügen
ist, dass Leppien mit seinen Weggefährten seit den 1970er Jahren
maßgeblich dazu beigetragen hat, dass sich eine vorurteilsfreie Sicht der
Geschichte der deutsch-dänischen Beziehungen, z. B. auch der Schlacht
bei Idstedt am 25. Juli 1850, heute in Fachkreisen weitestgehend durchgesetzt
hat. Diesen Fortschritt kann der Historiker Schlürmann offensichtlich
bis heute nicht nachvollziehen. Mit seiner Polemik versucht er stattdessen,
einen Keil zwischen die dänische Minderheit und den von ihm ausgemachten
angeblich „sehr kleinen, aber einflussreichen deutschen Kreis“ (S. 51) zu
treiben.
Denkmal gegen eine Mehrheit?
In dem der GFH-Redaktion angebotenen Manuskript, das sich wie erwähnt
wesentlich von der veröffentlichten Fassung unterscheidet, stellt
sich Schlürmann selbst in die Tradition der Löwengegner früherer Zeiten,
wenn er behauptet, die Ratsversammlung habe durch den Beschluss zur
Rückkehr des Denkmals „nationalistischen Kreisen in Dänemark mit ihrem
unüberlegten Vorstoß bereits eine Steilvorlage geliefert“. Überhaupt
war die Hauptforderung in dieser ersten Fassung, dass die deutsch sozialisierten
Befürworter des Löwen sämtliche andere Argumente zugunsten
der Rückführung fallen lassen und stattdessen zugeben sollten, dass die
Neuaufstellung in erster Linie eine Geste an die dänische Minderheit sein
sollte. Im Gegensatz hierzu gibt der Verfasser nun vor, dass er den Löwen
der Minderheit aufrichtig gönne, doch führt er fort: „Mein Symbol wird er
damit nicht. Dass die Entscheidung vom Juni 2009 bisher keinen starken
18.04.Mitteilungen_80_ Innenseiten.indd 72 20.04.11 12:06