Mitteilungen 80 - Geschichte in Schleswig-Holstein

urger Antrag insgesamt herabwürdigt. Zum einen stellt er – natürlich
– fest: „Entscheidungen der politischen Vertreter haben Anspruch auf allgemeine
Akzeptanz in einer demokratischen Gesellschaft.“ Um dann in
folgernder Weise fortzufahren: „Die Gesellschaft aber verlässt sich darauf,
dass die Politik in wichtigen Fragen den fachlichen Rat, den Austausch und
die Diskussion sucht“ (S.50). Zum anderen führt er aus: „ Die Deutungshoheit
über die Vergangenheit darf nicht ausschließlich fachlichen Laien und
einem sich hermetisch abschließenden Kreis ideologisch konditionierter
Funktionäre überlassen bleiben“ (S.50).
Dass Schlürmann hier ein interessantes Demokratie-Verständnis zum
Ausdruck bringt, lasse ich einmal außen vor. Wichtiger erscheint mir, dass
im Klartext gesagt wird: Nur, wer meiner Auffassung ist, entspricht den
Anforderungen, die ich an einen demokratischen Entscheidungsprozess
stelle. Alle anderen haben sich von „fachlichen Laien“ – sprich: die Flensburger
Ratsversammlung – und ideologisch verbohrten Funktionären in
die Irre leiten lassen. Worum es dem Historiker Schlürmann aber letztlich
geht, wird am Ende seines Artikels deutlich: „Ein persönliches Wort sei hier
erlaubt: Als Angehöriger einer im deutschen Grenzland gern übersehenen
Bevölkerungsgruppe – der deutschen Mehrheitsbevölkerung – gönne ich
,den Löwen‘ der dänischen Minderheit aufrichtig… Mein Symbol wird er
damit nicht. Dass die Entscheidung vom Juni 2009 bisher keinen starken
Widerspruch hervorgerufen hat, widerspricht keineswegs meiner Vermutung,
dass ich mit dieser Position zu einer Mehrheit gehöre“ (S.51). Meine
Schlussfolgerung lautet somit: Von hinten gelesen macht Schlürmanns Text
nur Sinn, wenn man sich vor Augen führt, dass er gegen die Rückführung
des Idstedt-Löwen nach Flensburg ist. Dass er der Minderheit den Löwen
nicht wirklich „gönnt“, zeigt sich u.a. daran, dass er den scherzhaften SSW-
Vorschlag, das Denkmal auf den Aschberg zu verfrachten, als „zukunftsweisend“
betrachtet. Anstatt seine Haltung klar auszusprechen, versteckt
er sich hinter der Verallgemeinerung, er spreche nicht für sich, sondern für
die schweigende Mehrheit, die es nicht wage, gegen die Meinung jener an
zu gehen, die als „ideologisch konditionierte Funktionäre“ die Meinungsführerschaft
übernommen haben.
Dreh- und Angelpunkt seiner Behauptungen sind insbesondere zwei Thesen,
die mehr als alles andere deutlich machen, auf welch wackeligen Beinen
das Konstrukt des Historikers Schlürmann steht. Die erste These lautet
vereinfacht formuliert: Der Idstedt-Löwe ist ein Symbol für eine nationale
– und nationalistische – dänische Geschichtskultur, mit der sich die dänische
Minderheit identifiziert. Er ist daher ein Denkmal der Minderheit. Die
zweite These könnte man wie folgt umschreiben: Eine gemeinsame Grenzlandidentität
ist eine Illusion, weil es nicht möglich ist, eine gemeinsame
deutsch-dänische Erinnerungskultur zu schaffen.
18.04.Mitteilungen_80_ Innenseiten.indd 55 20.04.11 12:06
55