Heft 4/2001 - Pro Tier

end des langsamen Ausblutens
verstopfen vielfach die Gefässenden
der vorderen Halsarterien, so
das regelmässig nachgeschnitten
werden muss. Und das alles bei
vollem Bewusstsein des Tieres,
weil beim Schächtschnitt die grossen,
das Gehirn versorgenden Arterien
innerhalb der Halswirbelsäule
ebenso wie das Rückenmark und
die 12 Hirnnerven nicht durchtrennt
sind und wegen der knöchernen
Ummantelung auch nicht durchtrennt
werden können. Diese noch
intakten Gefässe versorgen weiterhin
das ganze Gehirn noch ausreichend,
so dass keine Bewusstlosigkeit
eintritt.»
Wird das Opfer nachher gemäss
Vorschrift noch an den Hinterbeinen
aufgehängt, so der Mediziner weiter,
werde das Gehirn weiter mit
Blut versorgt. So bleibe das Tier
«praktisch bis zum Auslaufen der
letzten Blutstropfen bei vollem Bewusstsein».
Der Beweis hierfür sei
vielfach erbracht worden, indem
man das Tier nach dem Ausbluten
entfesselte. Hartinger: «Mit der entsetzlich
klaffenden Halswunde
strebte es meistens voll orientiert,
bewegungsfähig und angstvoll dem
Ausgang des Schlachtraumes zu
und musste durch den Bolzenschuss-
ProTier 4/01
Die Haltung von ProTier gegenüber
dem Versuch des Bundesrats, die
Schächtung ohne vorhergehende Narkose
zu bewilligen, ist klar: «Das wäre
ein schwerer Rückschlag für die Sache
des Tieres und muss rundweg abgelehnt
werden», sagt Rita Dubois, Geschäftsführerin
der Schweizerischen
Gesellschaft für Tierschutz/ProTier.
«Nur schon die herrschende Unsicherheit
über das Leiden eines unbetäubten
Tieres während des Schächtens
zwingt zum heute gültigen und im Tierschutzgesetz
festgelegten Kompromiss.
Wir verlangen dessen Beibehaltung:
Zuerst betäuben, dann erst
schächten.»
Diese Meinung vertritt u.a. auch der
in der Schweiz lebende Jurist Sami
Adeeb, verantwortlich für arabisches
und muselmanisches Recht am «Institut
suisse de droit comparé» in
Dorigny. Adeeb studierte auch die rituellen
Schlachtmethoden der Juden,
Muslime und Christen. In einem Brief
an Bundesrätin Ruth Metzler-Arnold
bietet er seine Hilfe an und stellt gleich
klar: «Es ist nicht korrekt zu sagen, die
apparat endgültig getötet werden.» Ablenkungsmanöver
«Antisemitismus»
ProTier nimmt Stellung
«Nicht tolerierbarer Rückschritt»
Dieser Schilderung setzt der
Schweizerische Israelitische Gemeindebund
(SIG) seine Interpretation
entgegen: Dank des sofortigen
Blutdruckabfalls im Gehirn nach
dem Schächtschnitt werde das
Schlachtopfer ohnmächtig. Es leide
deshalb nicht länger als nach der
Betäubung mit dem Bolzenschuss
oder dem Elektroschock. Was
stimmt also, was geschieht dem
Tier wirklich? Wie gesagt: Die Geschächteten
können keine Auskunft
geben, weshalb sich Tierschützer
auch «im Zweifelsfall für das Tier»
und damit gegen das traditionelle
Schächten wehren. Allerdings vertritt
auch keine Religion die Auffassung,
Tiere müssten absichtlich eines
qualvollen Todes sterben.
«Judentum und Tierschutz sind
dasselbe» erklärte sogar Rolf Halon-
Schächtung ohne Betäubung sei ein
wichtiges Ritual für die Juden und
Muslime.» Was der Bundesrat nun wolle,
sei auf Religionsebene nicht zu
rechtfertigen, weder im Judentum,
noch im Islam.
Die Ablehnung der vorgeschlagenen
Gesetzeslockerung habe auch
nichts mit versteckten antiislamischen
oder antisemitischen Motiven zu tun,
präzisiert Dubois. Entsetzte Menschen,
auch jüdischen Glaubens, hätten der
Geschäftsstelle von ProTier angerufen
und ihr Entsetzen über das geplante
Fallenlassen der Betäubungspflicht
zum Ausdruck gebracht. «Selbst jüdische
und muslimische Gelehrten haben
in ihren heiligen Büchern keine Beweise
dafür gefunden, dass eine Betäubung
des Tieres vor dem Schächten
verboten wäre.» Der Tierschutz kämpfe
seit Jahren für die Verbesserung der
Nutztierhaltung, der Tiertransporte und
der Schlachtmethoden. Rita Dubois:
«Schächten ohne Betäubung wäre in
unserer Gesellschaft ein entsetzlicher
Rückschritt, den wir niemals tolerieren
werden.» rs
brenner von der SIG-Geschäftsleitung
laut dem jüdischen Wochenmagazin
«tachless» im September
in Bern. Halonbrenner soll aber
noch etwas anderes gesagt haben:
Tierschützer, die das Schächten
[ohne Narkose, die Red.] verbieten
wollten, seien «antisemitisch motiviert».
Dies wäre eine demagogische
Pauschalverurteilung, die billig
vom Tier abzulenken versucht.
Jedenfalls versichert der Berner
Tierarzt und Professor Urs Schatzmann
gemäss «Basler Zeitung»,
die genaue Zeitspanne zwischen
dem Schächtschnitt und dem sicheren
Verlust der Empfindungsfähigkeit
könne «nicht mit Sicherheit»
angegeben werden. Ein
Grund mehr für den Tierschutz, am
Betäubungszwang vor der Schächtung
festzuhalten. Ohne irgendwelche
Ressentiments – sondern
schlicht und einfach dem wehrlosen
Tier zuliebe. ■
11