1525 das Domkapitel die beibehaltenen Neuerungen - Historicum.net

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

278 Winfried Schulze Die veränderte Bedeutung sozialer Konflikte 279 bäuerlichen Erbuntertanen" in Brandenburg-Preußen kann nicht voll überzeugen, wenn es darum geht, eine Erklärung für die begrenzten Aufstandsbewegungen zwischen Bauernkrieg und „Bauernbefreiung" zu entwickeln.3 Generell läßt sich feststellen, daß diese Aufstandsbewegungen vor allem unter landesgeschichtlichen Aspekten Interesse gefunden haben. Erst kürzlich sind die wichtigsten in der Geschichte des deutschen Bauernstandes von Günther Franz zusammengestellt worden.' Eine systematische Analyse des damit angesprochenen umfassenden Themas: „soziale Konflikte in der ständischen Gesellschaft" hat im Gegensatz etwa zur französischen und englischen Forschung keine eigene Tradition, wenn wir einmal von den relativ summarischen Ausführungen der Handbücher und Gesamtdarstellungen der Wirtschafts- und Sozialgeschichte absehen.6 Eine Interpretation mit dem Anspruch auf umfassende Erklärung wurde bisher nur von der marxistischen Forschung vorgelegt. Sie mißt den bäuerlichen Aufstandsbewegungen und anderen Formen des Widerstandes vom 16. bis zum 18. Jahrhundert die Funktion zu, den Übergang von der ständisch beschränkten zur absoluten Monarchie dadurch bewirkt zu haben, daß der Feudaladel gezwungen wurde, sich bei der Abwehr der Gefahr bäuerlicher Aufstände auf das Machtpotential des Landesfürstentums zu verlassen. ? Die in der DDR relativ intensiv betriebene Forschung zur Agrar- und bäuerlichen Sozialgeschichte der Frühen Neuzeit hat in diesem 3 0. Hintze, Kalvinismus u. Staatsräson in Brandenburg zu Beginn des 17. Jahrhunderts, in: Gesammelte Abhandlungen, Bd. III, Göttingen 1967 2, S. 264. Der Hinweis auf Hintze mag hier für eine Vielzahl ähnlich argumentierender Autoren stehen. 4 G. Franz, Geschichte des deutschen Bauernstandes, Stuttgart 1970, S. 179 ff. 5 Ohne auf einzelne Autoren einzugehen, begnüge ich mich hier mit dem Hinweis auf den instruktiven Aufsatz von C. S. L. Davies, Peasant revolt in France and England. A comparison, in: The Agricultural History Review 21. 1973, S. 122-34 mit weiteren Literaturangaben und die vergleichende Arbeit von B. Moore, Soziale Ursprünge von Diktatur u. Demokratie. Die Rolle der Grundbesitzer u. Bauern bei der Entstehung der modernen Welt, Frankfurt 1969. 6 Auszunehmen ist davon die in Anm. 4 erwähnte ausführlichere Behandlung der Aufstände nach 1525 bei Franz, der (S. 196) diesen Aufständen die Wirkung zuspricht, die „weitere Verschlechterung der bäuerlichen Lage" gehemmt und „die bestehende feudale Ordnung" untergraben zu haben. Zur Auffassung von Franz vgl. jetzt die Bemerkungen bei Blickte, Revolution, S. 17, Anm. 56. — Erst Veröffentlichungen der letzten Zeit greifen das Problem der Bauernaufstände im Zusammenhang auf, vgl. z. B. H. Wunder, Der samländische Bauernaufstand von 1525. Entwurf für eine sozialgeschichtliche Forschungsstrategie, in: R. Wohlfeil (Hg.), Der Bauernkrieg 1524-26, München 1975, S. 143-76, bes. S. 163 ff. 7 Diese im Rückgriff auf B. Porschnew formulierte These bei G. Heitz, Der Zusammenhang zwischen den Bauernbewegungen u. der Entwicklung des Absolutismus in Mitteleuropa, in: ZfG (Sonderheft) 13. 1965, S. 71-83, hier S. 72. Ähnlich auch H. Schultz, Bäuerliche Klassenkämpfe zwischen frühbürgerlicher Revolution u. dreißigjährigem Krieg, in: ZfG 20. 1972, S. 156-73. Zusammenhang bemerkenswerte Ergebnisse gezeitigt, deren Entwicklung hier besonders zu verzeichnen ist. Ging Percy Stulz 1955 noch von der Engels'schen Forderung aus, das „aufgeklärte Vorurteil", „es müsse doch seit dem dunklen Mittelalter ein stetiger Fortschritt zum Besseren stattgefunden haben", zu widerlegen, 8 so betonen neuere Forschungen demgegenüber die positive Rolle des erstarkenden absolutistischen Staates, der „die freiwillige Anerkennung der Massen" dadurch gewann, daß er „vernünftige nationale, dem Allgemeinwohl dienende Interessen vertrat".9 Dieser Staat, so formulierte es der auf diesem Gebiet führende Gerhard Heitz, „förderte, teils aus ökonomischen, teils aus militär-politischen Motiven, die Entwicklung der Bauern, indem er sie als Klasse in ihrem zahlenmäßigen Bestand und hinsichtlich ihrer Verfügungsgewalt über die Produktionsmittel gegen den Adel schützte; keineswegs aus humanitären Erwägungen, aber objektiv wirksam". 19 Auch die von Historikern der Bundesrepublik vorgelegten Untersuchungen zur Entwicklung der Herrschaftsbeziehungen zwischen Grundherren und Bauern laufen in ihren Ergebnissen in die gleiche Richtung.11 Dieser so skizzierte Forschungsstand bietet m. E. einen Ansatzpunkt, das Problem des sozialen Konflikts in der Frühen Neuzeit aufzugreifen und durch die Formulierung einiger Thesen weiterzuführen. 12 Dieser Versuch muß mit der allgemein methodischen Schwierigkeit fertig werden, die sich 8 P. Stultz u. A. Opitz, Volksbewegungen in Kursachsen zur Zeit der Französischen Revolution, Berlin 1956, S. 9, hier Friedrich Engels zitierend, der Maurer kritisiert. Vgl. Marx-Engels, über Deutschland u. die deutsche Arbeiterbewegung, Bd. 1, Berlin 1961, S. 613. 9 So formuliert M. Reißner, Bauer u. Advokat im spätfeudalen Kursachsen, in: Wissenschaftliche Zeitschrift der Universität Rostock, GSR, 21. 1972, S. 38. 10 Heitz, Bauernbewegungen, S. 83. Vgl. auch die rhetorische Frage von Karl Czok, ob nicht „die bescheidene Entwicklung von Handwerk, Manufaktur und Handel" im Rahmen der Territorialstaaten „nicht immer noch vorteilhafter als der Sturz in die feudale Anarchie" war? K. Czok, Charakter u. Entwicklung des feudalen deutschen Territorialstaates, in: ZfG 21. 1973, S. 925-49, hier S. 949. 11 So etwa H. Hirschfelder, Herrschaftsordnung u. Bauerntum im Hochstift Osnabrück im 16. u. 17. Jahrhundert, Osnabrück 1971, S. 111, 182 u. 191 oder F. W. Henning, Herrschaft u. Bauernuntertänigkeit. Beiträge zur Geschichte der Herrschaftsverhältnisse in den ländlichen Bereichen Ostpreußens u. des Fürstentums Paderborn vor 1800, Würzburg 1964, z. B. S. 105 oder P. Blickte, Bauer u. Staat in Oberschwaben, in: Zeitschrift für württembergische Landesgeschichte 31. 1972, S. 104-20. 12 Der hier verwendete Begriff des „sozialen Konflikts" bedarf für diesen Zusammenhang keiner weiteren konfliktsoziologischen Präzisierung. Er dient lediglich zur generellen Kennzeichnung manifester Interessendivergenzen zwischen verschiedenen sozialen Gruppen, hier zwischen Grundherren, untertänigen Bauern und den jeweils betroffenen Landesfürsten. Bei der Anwendung dieses Begriffs auf die Verhältnisse des 16. u. 17. Jahrhunderts scheint der Hinweis Schelskys beachtenswert, wonach die Korrelation von „Schutz und Gehorsam" auf beiden Seiten des Herrschaftsverhältnisses Konflikt ebenso wie Kooperationstendenzen voraussetzt: H. Schelsky, Die Bedeutung des Klassenbegriffes für die Analyse unserer
280 Winfried Schulze Die veränderte Bedeutung sozialer Konflikte 281 dem Historiker immer dann bietet, wenn er, von einem zeitgenössischen Begriff ausgehend, sich einem historischen Phänomen zuwendet, das unter dieser Bezeichnung in den Quellen gar nicht existiert. Ich will dieser Schwierigkeit dadurch begegnen, daß ich begriffs- und geistesgeschichtliche Beobachtungen in Beziehung setze zu bestimmten im historischen Prozeß selbst aufscheinenden Fakten. Der Begriff bietet jedoch die Möglichkeit, eine Vielfalt von hier interessierenden Tatbeständen als gleichartiges Problem zu erfassen. Die rechtlichen Kategorien für die hier gemeinten Vorgänge sind außerordentlich vielgestaltig und erschweren somit eine m. E. erforderliche einheitliche Betrachtung. Dieser Versuch muß sich zudem sinnvollerweise auf den agrarischen Bereich der hier behandelten Territorien des alten Reichs beschränken, läßt also andere Ebenen des sozialen Konflikts wie zwischen Adel und Bürgertum, Zünften und Gesellen, Patriziat und Zünften im wesentlichen undiskutiert. 13 Das rechtfertigt sich vor allem aus der Tatsache, daß mit dem agrarischen Sektor der Lebensnerv der Territorien getroffen werden konnte, der zudem günstigere Möglichkeiten zur bedrohlichen Ausweitung von Konflikten bot, als es in den Städten der Fall sein konnte. Hauptproblem jeder Analyse sozialer Konflikte in der ständisch geordneten Gesellschaft ist die Tatsache, daß hier die Vorstellung von legitimen Auseinandersetzungen zwischen gesellschaftlichen Gruppen völlig fehlte. Die Sozialordnung dieser Gesellschaft kannte Freiheiten, Privilegien, Immunitäten einerseits, Verpflichtungen und Dienste andererseits. Ihre abgestufte Verteilung und Wahrnehmung konstituierte das Grundmodell gesellschaftlicher Beziehungen im Feudalismus, das wir gewöhnlich in dem begrifflichen Dualismus von „Schutz und Schirm" und „Rat und Hilfe" erfassen. 14 Das Gleichgewicht zwischen beiden Elementen stellte im Selbstverständnis der Zeit — wenn diese vereinfachende Formel erlaubt ist — den inhaltlichen Kern der Feudalgesellschaft dar. 15 Selbstverständlich war Gesellschaft, in: B. Seidel u. S. Jenkner (Hg.), Klassenbildung und Sozialschichtung, Darmstadt 1968, S. 398-446, hier S. 434. 13 Zu diesen Problemen die Überblicke bei R. Hildebrandt, Rat contra Bürgerschaft. Die Verfassungskonflikte in den Reichsstädten des 17. u. 18. Jahrhunderts, in: Zeitschrift für Stadtgeschichte, Stadtsoziologie und Denkmalspflege 1. 1974, S. 221 bis 41 und bei H. Schultz, Soziale und politische Auseinandersetzungen in Rostock im 18. Jahrhundert, Weimar 1974, S. 11-44. Der Überblick umfaßt die Zeit zwischen dem Dreißigjährigen Krieg und der Französischen Revolution. 14 Dazu vor allem 0. Brunner, Land u. Herrschaft. Grundfragen der territorialen Verfassungsgeschichte Österreichs im Mittelalter, Wien 1965 5, S. 263 ff. Der alleinige Rückzug auf dieses Begriffspaar würde freilich überdecken, daß auch diese Gesellschaft mit Konflikten konfrontiert wurde. Auch hier gilt die in Anm. 12 zitierte Feststellung Schelskys. 15 E. Wolf (Peasant warn of the 20th. century, London 1971, S. 279) spricht davon, „daß vor dem Beginn des Kapitalismus das soziale Gleichgewicht auf dem Ausgleich des Transfers des bäuerlichen Mehrwerts auf die Obrigkeit und des obrigkeitlichen Schutzes auf den Bauern" beruhte. die je konkrete Realisierung des Gleichgewichts mit dem Austragen langdauernder Konflikte verbunden. Die Ständeforschung hat deshalb der vertraglichen Absicherung der Ausgewogenheit zwischen „Schutz" und „Hilfe" in den sog. Herrschaftsverträgen und dem daraus abgeleiteten Widerstandsrecht der Stände erhebliche Aufmerksamkeit gewidmet. Problematisch ist dabei freilich, daß dieses Widerstandsproblem fast ausschließlich auf der Ebene von Landesfürsten und Ständen untersucht worden ist. 16 Die Frage nach den besonderen Umständen eines Widerstandes bäuerlicher Untertanen ist demgegenüber nicht adäquat gestellt worden, auch wenn zu dieser Frage eine Reihe wichtiger Beobachtungen gemacht wurden, vor allem im Zusammenhang mit der Einordnung des Bauernkrieges von 1525.17 Ausgangspunkt meiner Überlegungen ist die These, daß seit dem 15. Jahrhundert, stärker seit dem Ausgang des Bauernkrieges, Tendenzen zu beobachten sind, die, ungeachtet der bestehenden Kriminalisierung, darauf hinauslaufen, den Konflikt zwischen Herrschaft und bäuerlichen Untertanen zu normalisieren und den beteiligten Parteien einen erweiterten Handlungsspielraum zu verschaffen, um somit die bei bewaffneten Formen der Konfliktlösung unvermeidlichen Menschen- und Sachwertverluste zu verhindern. Damit soll das präzisiert sein, was im Titel dieses Aufsatzes eher unbestimmt als die „veränderte Bedeutung sozialer Konflikte im 16. und 17. Jahrhundert" angesprochen wurde. Diese These basiert auf einigen allgemeinen Rahmenbedingungen, die hier zumindest in aller Kürze angeführt werden müssen. Es ist dies einmal der weiter fortschreitende Prozeß der Konsolidierung der deutschen Territorialstaaten zum „Militär-, Wirtschafts- und Verwaltungsstaat", der in erheblich intensiverer Weise in die Beziehungen zwischen Grundherrschaften und Holden eingreifen konnte." Ist es eines der akzeptierten Charakteristika noch des spätmittelalterlichen Territoriums, eine Vielzahl quasi autonomer Rechtskreise zu umgreifen, so ändert sich das entscheidend im 16 Vgl. dazu F. Hartung, Herrschaftsverträge u. ständischer Dualismus in den deutschen Territorien, in: Schweizer Beiträge zur allgemeinen Geschichte 10. 1952, S. 163-77 und K. Wolzendorff, Staatsrecht u. Naturrecht in der Lehre vom Widerstandsrecht des Volkes gegen rechtswidrige Ausübung der Staatsgewalt, Breslau 1916 (Neudr. Aalen 1961). 17 Hinzuweisen wäre hier auf Otto Brunners Überlegungen (Land u. Herrschaft, S. 343 ff., besonders S. 347 f.) zur veränderten Bedeutung der grundherrlichen Schutzgewalt, „die ihren Sinn zu verlieren beginnt, die der werdende moderne Staat übernimmt." — Insgesamt zu dieser Fragestellung Blickle, Revolution, der eine abgewogene Einordnung des Bauernkrieges in die agrarische, staatliche und religiöse Entwicklung des frühen 16. Jahrhunderts leistet. 18 Der Begriff nach G. Oestreichs Klassifizierung in: Ständetum u. Staatsbildung, zuletzt in: H. Rausch (Hg.), Die geschichtlichen Grundlagen der modernen Volksvertretung, Darmstadt 1974, S. 47-62, hier S. 57 ff., obwohl Oestreich diese Funktion nicht ausdrücklich erwähnt.
Seite 1: 276 Otthein Rammstedt 1525 das Domk
Seite 5 und 6: 284 Winfried Schulze Die verändert
Seite 7 und 8: 288 Winfried Schulze gewaltsamen Ma

1525 das Domkapitel die beibehaltenen Neuerungen - Historicum.net

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?