Abschlussbericht Mai 2008 - Infas

Evaluation der Experimentierklausel nach § 6c SGB II –
Untersuchungsfeld 2: Implementations- und Governanceanalyse
Abschlussbericht Mai 2008 – Teil A
Der vorliegende Bericht fasst die Befunde der Implementations- und Governanceanalyse von
Untersuchungsfeld 2 zusammen. 1
Für dieses Feld wurde vom Arbeitskreis (AK Evaluation), der die Evaluation begleitete, die
Grundsatzentscheidung getroffen, die Implementations- und Governanceanalyse auf eine
Stichprobe von 154 „SGB II-Einrichtungen“, d.h. ARGEn, zkT und gAw zu stützen. 2
Für die Implementations- und Governanceanalyse stellte sich die Aufgabe, die Umsetzung
eines komplexen gesetzlichen Auftrags in eine vielfältige und mehrdimensionale Organisationspraxis
zu analysieren. Die Analyse musste deshalb ebenfalls komplex ansetzen und die
unterschiedlichen Governancestrukturen ebenso umfassen wie die Bandbreite lokaler organisatorischer
und strategischer Optionen und Ausgestaltungen – bis hin zur Frage, wie die
Dienstleistungen zur „Eingliederung“ denn tatsächlich erbracht wurden.
Eine ausführliche Darstellung des konzeptionellen und methodischen Ansatzes der Governance-
und Implementationsanalyse erfolgt in den Abschnitten 2 und 3 dieses Berichtsteils.
Die Arbeiten in Untersuchungsfeld 2 bringen Erkenntnisse über die Prozesse und Strukturen
der Implementation von Leistungsprozessen des SGB II vor dem Hintergrund überregionaler
und lokaler Governance und stehen insofern für sich selbst. Gleichzeitig bieten sie Ergänzungen
und Zuarbeiten zu den Ergebnissen der anderen Untersuchungsfelder (insbesondere
UF 1 und UF 3).
Besonders eng ist der Zusammenhang von UF 1 und UF 2, was gesteigerte Kooperationserfordernisse
beinhaltete. UF 1 war zuständig für die Erbringung aller wesentlichen quantitativen
und flächendeckenden Datenermittlungen, Datenaufbereitungen und Erhebungsdienstleistungen
sowie für die auf einem Matching-Verfahren aufsetzende Organisationstypologie.
Im Vorfeld der Entwicklung eines Konzepts zur Erstellung der Typologie war UF 2 ebenso für
UF 1 beratend tätig wie bei der Entwicklung der Fragebögen für die drei Untersuchungswellen.
Ergänzend zu den von Untersuchungsfeld 2 selbst erhobenen qualitativen und quantitativen
Daten lieferte UF 1 weitere quantitative Daten, insbesondere aus der IAW-SGB II-
Organisationserhebung, für die Governance- und die Implementationsanalyse an den 154
Standorten der Stichprobe.
Da UF 2 durch den gewählten Untersuchungsansatz einen intensiven Blick auf die Prozesse
von Organisationsgestaltung, Formulierung von Eingliederungsstrategien und Nutzung lokaler
Netzwerke an den untersuchten Standorten werfen konnte, war es umgekehrt in der Lage,
die von UF 1 gemessenen Indikatoren auf einer breiteren methodischen und inhaltlichen
Grundlage zu vertiefen und zu differenzieren. So konnte die von UF1 entwickelte Organisationstypologie
validiert werden, was über mehrere Abstimmungsgespräche geschah. Die auf
diese Weise kooperativ abgestimmte Typologie konnte dann insbesondere UF 3 als Grundlage
für die Erfüllung seines Untersuchungsauftrags dienen. Die Wirkungs- und Effizienzanalyse,
die in UF 3 durchgeführt wird, konnte sich darüber hinaus in Hypothesenbildung und
Interpretation auf Ergebnisse der Evaluation in UF 2 stützen. Die Vielzahl der im Rahmen der
Arbeiten von UF 2 gebildeten Indikatoren erlaubte es, auch komplexe Wirkungsmodelle empirisch
zu unterfüttern. Zu diesem Zweck fand ein Abgleich von Zwischenergebnissen statt.
Leider war es letztlich nicht möglich, für die Arbeiten von UF 2 – wie ursprünglich geplant –
Ergebnisse der Wirkungsanalyse von UF 3 zu berücksichtigen, da uns diese bis Redaktions-
1 Dieses Feld wurde in der Hauptstudie bearbeitet vom Institut für Stadt- und Regionalentwicklung der FH
Frankfurt und dem Institut für angewandte Sozialwissenschaft (infas), Bonn. Teilstudien übernahmen das
Wissenschaftszentrum Berlin (WZB) (vgl. Abschnitt B.1 und C.3.3) und die Firma Simma & Partner, Bregenz/Österreich
(Einsatz und Auswertung des Prozess Monitors, vgl. Abschnitt C.2.1.3.6).
2
Näheres zur Stichprobenkonstruktion ist dem ersten Zwischenbericht des UF 1 zu entnehmen, das für die
Stichprobenziehung verantwortlich zeichnet.
3